Decizie CNSC 2556/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2556/C10/2698 Data: 11.09.2024 Prin contestaţia nr. 802/03.08.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 49539/05.08.2024, depusă de FLEXI PRO SRL, cu sediul în Sat Sîngeorgiu de Mureş, Comuna Sîngeorgiu de Mureş, Strada Piţigoiului, nr. 7, județul Mureş, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J26/232/2009, având CIF RO25188580, împotriva Raportului procedurii nr. 29633/19.07.2024, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Materiale sanitare Bloc Operator 3”, Lot 35 – „Set laparoscopie” contestat, cod CPV 33140000-3, de către SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENȚĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, Str. Clinicilor, nr. 3-5, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: • Admiterea contestației astfel cum aceasta este precizata prin prezentul script și pe cale de consecință • Anularea parţială a Raportului procedurii nr. 29633/19.07.2024 postat în SEAP în data de 25.07.2024, emis de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CLUJ, în calitate de autoritate contractantă, în sensul anulării parţiale a acestuia; • Reevaluarea ofertelor în ceea ce priveşte Lotul 35. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de FLEXI PRO SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENȚĂ CLUJ. Pagina 1 din 2

Dispune anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de FLEXI PRO SRL și de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de NOVENTIS INTERNATIONAL SRL, anularea raportului procedurii nr. 29633/ 19.07.2024 în partea privind lotul 35 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor la lotul 35 potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: .......... Prin contestaţia nr. ..../........, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..../........, depusă de ...... SRL, cu sediul în ....., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr..., având ...., împotriva Raportului procedurii nr. ..../........, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Materiale sanitare Bloc Operator 3”, ...... – „Set laparoscopie” contestat, ... ........, de către ......, cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: • Admiterea contestației astfel cum aceasta este precizata prin prezentul script și pe cale de consecință • Anularea parţială a Raportului procedurii nr. ...../......... postat în ... în data de ........., emis de ......, în calitate de autoritate contractantă, în sensul anulării parţiale a acestuia; • Reevaluarea ofertelor în ceea ce priveşte ....... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de ...... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: În fapt, contestatorul a participat la procedura de atribuire in calitate de ofertant, anunt de participare ... din ........ și a depus la termen oferta însoțită de documentele solicitate de Autoritatea Contractantă. Pagina 1 din 11

În conformitate cu Raportul procedurii nr. ....... postat în .... în data de .... oferta contestatorului a fost declarată neconformă de Autoritatea Contractantă, pe motiv că „În ofertă nu se regăsesc cele 4 straturi solicitate și nici pansament cu corp absorbant”. 1. În legătură cu declararea ca neconformă a ofertei sale pe motiv că în ofertă nu se regăsesc cele 4 straturi solicitate prin caietul de sarcini, contestatorul formulează următoarele critici: a) Conform cerințelor, in caietul de sarcini ,"Sa respecte standardele referitoare la impachetare in 4 straturi EN ISO 11607 si EN 868 (ambalaj individual steril, ambalaj de raft, ambalaj de depozit si ambalaj de transport).” b) La pag. 8 din oferta tehnica a ofertat aceste 4 straturi - Respectă standardele referitoare la împachetare in 4 straturi EN ISO 11607 si EN 868 (ambalaj individual steril, ambalaj de raft, ambalaj de depozit si ambalaj de transport). c) Dacă membrii comisiei de evaluare au întâmpinat dificultăți în înțelegerea/evaluarea ofertei erau obligați să solicite clarificări. d) Deși oferta este foarte clară, membrii comisiei au invocat neclaritatea ofertei cu scopul clar de a favoriza ofertantul ...... SRL. e) De altfel, în urma studierii ofertei ...... SRL, contestatorul a constatat că aceasta este similară cu a contestatorului. f) La pag. 20 se regăsește setul de laparosopie (Foliodrape seturi de chirurgie generală art. 938709) compus din: 1 câmp de acoperire pentru masa de instrumente, ranforsat 150 x 190 cm 1 camp de acoperire pentru masa Mayo ranforsat min. 80 x 145cm 1 câmp abdominal prevazut cu folie de incizie cu orificiu de 32 x 28 cm si saci de aspiratie bilaterali, 250/180 x 320 cm 1 banda adezivă, min. 10 x 50 cm 4 şerveţele de celuloză 30 x 33 cm. g) Componentele acestui set nu pot fi ofertate și furnizate decât într- un ambalaj, fiind sterile. h) Întrucât este vorba despre componente sterile, cu atât mai mult membrii comisiei trebuiau să observe că ele nu puteau fi ofertate decât în ambalaj. i) Drept urmare, întrucât în propunerea tehnică s-a ofertat un ambalaj în patru straturi, este evident că acel ambalaj aparține setului indicat la litera f). 2. În legătură cu declararea ofertei ca neconformă pe motiv că pansamentul postoperator cu corp absorbant nu este specificat ca fiind inclus în setul de bază, contestatorul formulează următoarele critici: a) Nicăieri in caietul de sarcini Autoritatea Contractanta nu a definit noţiunea de set. b) La pag. 32 din caietul de sarcini, pentru ......, Autoritatea Contractanta a impus cerinta ca setul ofertat sa fie compus din: Componență set: 1 câmp de acoperire pentru masa de instrumente, ranforsat 150 x 190cm Pagina 2 din 11

1 câmp de acoperire pentru masa Mayo ranforsat min. 80 x 145 cm 1 câmp abdominal prevăzut cu folie de incizie cu orificiu de 32 x 28 cm si saci de aspiratie bilaterali, 250/180 x 320 cm 1 banda adezivă, min. 10 x 50 cm 4 şerveţele de celuloză 30 x 33 cm 2 pansamente postoperatorii cu corp absorbant si strat de silicon 10 x 8 cm. c) La pag. 4 din propunerea tehnica s-a arătat că se ofertează într-un ambalaj cu 4 straturi Foliodrape art. 938709 cu componența 1 câmp de acoperire pentru masa de instrumente, ranforsat 150 x 190 cm 1 câmp de acoperire pentru masa Mayo ranforsat min. 80 x 145 cm 1 câmp abdominal prevazut cu folie de incizie cu orificiu de 32 x 28 cm si saci de aspiratie bilaterali, 250/180 x 320 cm 1 bandă adezivă, min. 10 x 50 cm 4 şerveţele de celuloză 30 x 33cm, precum si pansamentul Cosmopor siliconic (pag. 6) după cum urmează: 2 pansamente postoperatorii cu corp absorbant si strat de silicon 10 x 8 cm. d) Între paginile 34 si 64 se află fișele tehnice ale tuturor tipurilor de câmpuri solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini (Specificatii material camp masa instrumente: Specificatii material camp Mayo; Specificații material câmpuri bistratificate ranforsate). f) Între paginile 64-68 se află fișa tehnică a pansamentului postoperatorii cu corp absorbant și strat de silicon 10 x 8 cm, care are propriul său ambalaj. g) Deci, oferta cuprinde un set în care este inclus setul laparoscopie 1 câmp de acoperire pentru masa de instrumente, ranforsat 150 x 190cm, 1 câmp de acoperire pentru masa Mayo ranforsat min. 80 x 145cm, 1 câmp abdominal prevăzut cu folie de incizie cu orificiu de 32 x 28 cm si saci de aspiratie bilaterali, 250/180 x 320 cm, 1 bandă adezivă, min. 10 x 50cm, 4 şerveţele de celuloză 30 x 33 cm ambalat în 4 straturi, precum si pansamentul Cosmopor siliconic steril ambalat separat. h) Este evident că oferta este conformă cerințelor caietului de sarcini chiar dacă câmpurile și pansamentul au ambalaje diferite. i) Nicio normă legală și nici caietul de sarcini nu interzic formularea unei oferte pentru un set de dispozitive medicale ambalate într-un singur ambalaj sau mai multe ambalaje. j) Această situație este cu atât mai clară cu cât într-un set ofertat sunt incluse dispozitive medicale cu clase diferite în conformitate cu Regula de clasificare (conform Anexei VIII al Regulamentului (UE)2017/745), câmpurile fiind clasa 1, iar pansamentele clasa 4. k) Producătorul de la care contestatorul achiziționează dispozitivele medicale aratate mai sus furnizează aceste dispozitive în ambalaje diferite tot cu 4 staturi. Pagina 3 din 11

l) De altfel, în urma studierii dosarului achizitiei publice nici ofertantul declarat câștigător nu a depus în ..... fișele tehnice ale setului ofertat, astfel că nu se știe după ce criterii a stabilit comisia că toate câmpurile și pansamentul s-ar afla într-un singur ambalaj de 4 straturi. m) Dacă membrii comisiei ar fi avut nedrumeriri cu privire la modul în care s-a înțeles notiunea de set, in lipsa definirii acestei noțiuni în caietul de sarcini, atunci ar fi trebuit să solicite clarificări. Precizare/critică suplimentară comună pentru punctele 1 și 2: In conformitate cu Legea 98/2016, Articolul 209: „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal si transparentei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Chiar dacă acest text legal se referă la dreptul autorității contractante de a solicita clarificări, din analiza textului rezultă că în toate cazurile în care autoritatea contractantă nu înțelege semnificația documentelor prezentate de către ofertanți are dreptul si corelativ obligația să solicite aceste clarificări; cu alte cuvinte, Autoritatea Contractantă nu putea să respingă oferta pe motivul că nu a înțeles conținutul ei, ci trebuia să solicite clarificări. 3. În legătură cu declararea ca drept câștigătoare a ofertei depuse de ...... SRL, contestatorul formulează următoarele critici: a) Ofertantul câștigător - ...... SRL, în cadrul propunrii tehnice depune doar declaratii pe proprie raspundere, ca va prezenta documentele tehnice de sustinere, fișe tehnice etc., cu toate că în caietul de sarcini a impus următoarele cerințe: „Se vor prezenta obligatoriu: -Autorizatie de punere pe piata emisa de catre .... ... si a Dispozitivelor Medicale din cadrul ....,conform art. 700 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, cu modificarile si completarile ulterioare, conf. Art. 154, 173 alin. (2) Legea 98/2016; Art. 20(2) şi (3), art. 9 alin (3) H.G. 395/2016.-unde este cazul - Cataloage, _pliante, _prospecte si alte înscrisuri din care să reiasă cele _precizate în oferta tehnică. -Fişe tehnice detaliate, în limba română, ale producătorului cu privire la produsul ofertat şi a componentelor din care este alcătuit. Fişele tehnice trebuie să cuprindă toate informaţiile necesare în vederea determinării corespondenţei între echipamentul/produsul ofertat şi cerinţele minimale din Caietul de Sarcini. Atenţie: Ofertele care nu fac dovada explicită a caracteristicilor tehnice declarate vor fi considerate neconforme." Pagina 4 din 11

b) La lotul 2 se solicită operatorului economic ...... SRL, clarificari privind lipsa fisei tehnice. Ca răspuns la solicitarea autorității contractante, ofertantul încarcă la acest lot fișele tehnice pentru toate loturile la care a participat. Fișele tehnice încărcate sunt niște documente în limba engleză, neasumate de producător și nu au traduceri în limba română. La lotul 2 pe acest motiv oferta depusă de ...... SRL, este declarată neconformă. ...... SRL a depus fișe tehnice doar în limba engleză și la ...... (de fapt aceste fișe tehnice le-a încărcat la lotul 2), comisia nu numai că nu i-a cerut clarificări, așa cum a facut în raport cu oferta pentru lotul 2, ci dimpotrivă, nu numai că nu a declarat oferta neconformă, așa cum a procedat la lotul 2, declarând oferta câștigătoare. c) La ...... nu se solicită clarificări, nici contestatorului, nici ofertantului câștigător. d) În cadrul propunerii tehnice se regăsește Certificatul CE și declarația de conformitate emisă pentru producătorul ....... Din analiza catalogului eCatalog a producatorului, depus în anexa pag. 7, figurează setul laparoscopic și rezultă că acesta nu produce pansamente speciale, la nici unul din seturile fabricate nu are incluse pansamente siliconice cu corp absorbant. e) ...... SRL, in cadrul propunerii tehnice depune o declaraţie prin care un termen de plata mai scurt adică „luna in curs", ceea ce contravine documentaţiei de atribuire care prevede „Plăţile în favoarea Contractantului se vor efectua în termen de maxim 60 de zile de la data comunicarii facturii fiscale în original şi a tuturor documentelor justificative." f) Contestatorul a transmis in data de ......... o notificare prin care a semnalat aspectele de mai sus in legatura cu ...... SRL, iar autoritatea contractantă nu a reanalizat oferta depusă de ...... SRL. Față de criticile arătate mai sus, se solicită admiterea contestației. În drept, art. 2 alin. (2), art. 209 alin. (1), (2), art. 217 alin. (6) din Legea 98/2016, art. 2 coroborat cu art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016. Prin adresa nr. ........, înregistrată la Consiliu sub nr. ....., autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” asupra contestației, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată și acordarea eventualelor cheltuieli de judecată ocazionate de promovarea și soluționarea contestației pentru următoarele motive: I. Prezentarea stării de fapt. Prin Anunţul de participare cu nr. .../........ autoritatea contractantă a iniţiat procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea acordului cadru în vederea achiziţiei de Materiale sanitare bloc operator, împărţită pe mai multe loturi, cuprinzând şi ...... - Set laparoscopie, vizat de contestaţia din prezentul dosar. La ...... s-au depus 4 oferte. Analizand ofertele depuse pe acest lot, asfel cum rezultă din Raportul de evaluare tehnică şi Raportul procedurii, comisia a stabilit ofertele Pagina 5 din 11

conforme, respectiv ofertele neconforme/inacceptabile conform Art. 137, alin.(3), lit a), c) și Art. 134 alin.(5) din HG 395/2016, după cum urmează: - Oferta .... a fost respinsă ca neconformă, deoarece nu se regăseau solicitările din caietul de sarcini privind setul laparoscopic; - Oferta .... SRL a fost respinsă ca neconformă deoarece lipsea fişa tehnică; - Oferta ...... SRL a fost respinsă ca neconformă pe motiv că în ofertă nu se regăsesc cele 4 straturi solicitate în caietul de sarcini şi nici pansamentul cu corp absorbant; - Oferta depusă de ...... SRL a fost declarată admisibilă şi conformă. În urma evaluării tehnice şi financiare a fost declarată câştigătoare, la ..., oferta depusă de ...... SRL. Prin Răspunsul nr. ... din .........., autoritatea contractantă a transmis comtestatoarei faptul că îşi menţine poziţia privitoare la modalitatea de evaluare tehnică. Criticile invocate de contestatoare vizează modul de evaluare a ofertei sale tehnice şi a ofertei declarată câştigătoare. II. NETEMEINICIA CONTESTAŢIEI. 2.1. Referitor la cerinţa ca ambalajul să fie în 4 straturi În urma evaluării tehnice, comisia a reţinut că în oferta depusă de ...... SRL nu se regăsesc cele 4 straturi solicitate prin caietul de sarcini. Cu titlu preliminar, după cum rezultă din Răspunsul cu nr. ..... din ...., autoritatea contractantă a arătat că documentul (oferta) depusă de ...... SRL conţine 108 pagini şi nu specifică în mod clar pagina unde se regăseau informaţiile relevante pentru oferta depusă, lucru care a îngreunat semnificativ procesul de evaluare şi a necesitat un efort considerabil din partea comisiei. Conform caietului de sarcini, ambalajul trebuia să fie în 4 straturi (ambalaj individual steril, ambalaj de raft, ambalaj de depozit şi ambalaj de transport). Or, potrivit Răspunsului transmis de autoritatea contractantă, documentaţia transmisă de ...... SRL nu conţine specificaţiile pentru aceste straturi, motiv pentru a care oferta sa a fost respinsă ca neconformă. 2.2. Referitor la cerinţa privind pansamentul cu corp absorbant Autoritatea contractantă a observat că documentul de .... pagini depus de ...... SRL conţine fişe tehnice pentru 36 de tipuri de seturi chirurgicale, fiecare identificat prin coduri, fără denumiri clare. La pagina 20 se regăseşte setul de laparoscopie cu codul ..../4, însă acesta nu include pansamentul cu corp absorbant, iar la pagina 24-25 este evidenţiat cu culoare galbenă produsul cu codul ...4 care reprezintă setul universal, fară a fi precizat ce produs din lista de ..... seturi este ofertat. Autoritatea contractantă a reţinut că ...... SRL a depus un document voluminos fară a specifica care anume produse sunt ofertate din multitudinea de produse descrise. Astfel, o ofertă din care autoritatea contractantă ar trebui să îşi selecteze produsele vizate de licitaţie nu poate să fie conformă. Pagina 6 din 11

Astfel, pansamentul prezentat în oferta ...... SRL nu este specificat ca fiind inclus în setul de bază conform cerinţelor caietului de sarcini. Pansamentul este menţionat separat, ceea ce nu îndeplineşte cerinţele pentru a fi parte integrantă a setului. În privinţa modului de prezentare a ofertei ...... SRL nu ar fi incidente dispoziţiile art. 209 alin. 1 din Legea 98/2016, conform cărora, în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. În ce priveşte documentele depuse de ...... SRL, acestea nu erau incomplete sau eronate, or lipseau anumite documente, ci oferta nu corespundea dpdv tehnic, aceasta nu specifica anume care produse sunt ofertate din multitudinea de produse descrise, nu conţinea specificaţiile pentru cele 4 tipuri de straturi, iar pansamentul era menţionat separat, nu ca fiind inclus în setul de bază conform cerinţelor caietului de sarcini. Ca atare nu ne aflam în situaţia necesităţii suplinirii unor documente. 2.3. În ceea ce priveşte critica în privinţa modului de evaluare a ofertei câştigătoare, ....... SRL a depus de la început declaraţii pe proprie răspundere, potrivit cerinţelor autorităţii contractante. În declaraţii se specifică angajamentul ofertantului de a furniza documentele tehnice de susţinere necesare, inclusiv fişele tehnice, conform specificaţiilor caietului de sarcini. Responsabilul de achiziţii a formulat la lotul 2 din cadrul procedurii o solicitare privind depunerea fişelor tehnice, iar la data de ......... ofertantul ...... SRL a depus fișele tehnice aferente tuturor loturilor ofertate, cu precizarea că la momentul depunerii ofertelor s-a depus o declaraţie privind depunerea ulterioară a fișelor tehnice. În urma acestui fapt, comisia de evaluare a constatat că ofertantul ...... SRL îndeplineşte în totalitate cerinţele caietului de sarcini. Această constatare a fost realizată pe baza documentaţiei depuse şi a verificărilor ulterioare efectuate de comisie. Astfel, solicitarea de clarificări şi completarea cu fişele tehnice reprezintă nişte acţiuni care se pliază pe dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea 98/2016. Solicitarea de clarificări şi răspunsul ofertantului prin depunerea fişelor tehnice s-au derulat prin intermediul platformei .... deci cu respectarea principiului transparenţei şi al tratamentului egal. Prin adresa înregistrată la .../........, ...... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...... din ........., emisă de ...., în valoare de ...... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 7 din 11

......, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Materiale sanitare Bloc Operator 3”, ...... – „Set laparoscopie” contestat, cod ..... În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare ....., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. .......... s-a consemnat, pentru ...... contestat, depunerea a 4 oferte, printre care oferta contestatorului. Urmare a evaluării ofertelor, oferta contestatorului a fost respinsă, fiind declarată câștigătoare cea depusă de ...... SRL. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire și a Raportului procedurii, ...... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ....../..... Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că autoritatea i-a adus la cunoștință ofertantului contestator ...... SRL că oferta sa la ...... a fost respinsă ca neconformă, din următoarele motive: „1.Conform caietului de sarcini, ambalajul trebuia să fie în 4 straturi (ambalaj individual steril, ambalaj de raft, ambalaj de depozit și ambalaj de transport). Documentația transmisă de dvs. nu conține specificațiile pentru aceste straturi. 2.Pansament postoperator cu corp absorbant. Pansamentul prezentat nu este specificat ca fiind inclus în setul de bază conform cerințelor caietului de sarcini. Acesta este menționat separat, ceea ce nu îndeplinește cerințele pentru a fi parte integrantă a setului”. 1.Se reține că în caietul de sarcini .... s-a solicitat: „Să respecte standardele referitoare la impachetare in 4 straturi EN ISO 11607 si EN 868 (ambalaj individual steril, ambalaj de raft, ambalaj de depozit si ambalaj de transport).” De asemenea, din verificarea propunerii tehnice depusă de ...... SRL se reține că la pag. 8 se menționează: „Respectă standardele referitoare la împachetare in 4 straturi EN ISO 11607 si EN 868 (ambalaj individual steril, ambalaj de raft, ambalaj de depozit si ambalaj de transport)”, contrar celor susținute de autoritate în punctul de vedere. Totodată, la pag. 20 se regăsește setul de laparoscopie (Foliodrape seturi de chirurgie generală art. 938709) compus din: -1 câmp de acoperire pentru masa de instrumente, ranforsat 150 x 190 cm, -1 camp de acoperire pentru masa Mayo ranforsat min. 80 x 145cm, -1 câmp abdominal prevazut cu folie de incizie cu orificiu de 32 x 28 cm si saci de aspiratie bilaterali, 250/180 x 320 cm, -1 banda adezivă, min. 10 x 50 cm, -4 şerveţele de celuloză 30 x 33 cm. Componentele acestui set nu pot fi ofertate și furnizate decât într-un ambalaj, fiind sterile; prin urmare, întrucât în propunerea tehnică s-a Pagina 8 din 11

ofertat un ambalaj în patru straturi, este evident că acel ambalaj aparține setului indicat mai sus. Ori, autoritatea contractantă în mod eronat a respins oferta contestatorului din acest motiv, critica fiind întemeiată. 2. Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere, se reține că în caietul de sarcini autoritatea contractantă nu a definit și nu a specificat în mod expres în ce constă noţiunea de set. În caietul de sarcini la ......, autoritatea contractanta a solicitat ca setul ofertat să fie compus din: -1 câmp de acoperire pentru masa de instrumente, ranforsat 150 x 190cm - 1 câmp de acoperire pentru masa Mayo ranforsat min. 80 x 145 cm - 1 câmp abdominal prevăzut cu folie de incizie cu orificiu de 32 x 28 cm si saci de aspiratie bilaterali, 250/180 x 320 cm - 1 banda adezivă, min. 10 x 50 cm - 4 şerveţele de celuloză 30 x 33 cm - 2 pansamente postoperatorii cu corp absorbant si strat de silicon 10 x 8 cm. La pag. 4 din propunerea tehnică ...... SRL a ofertat un ambalaj cu 4 straturi Foliodrape art. 938709 cu componența: -1 câmp de acoperire pentru masa de instrumente, ranforsat 150 x 190 cm - 1 câmp de acoperire pentru masa Mayo ranforsat min. 80 x 145 cm - 1 câmp abdominal prevazut cu folie de incizie cu orificiu de 32 x 28 cm si saci de aspiratie bilaterali, 250/180 x 320 cm - 1 bandă adezivă, min. 10 x 50 cm - 4 şerveţele de celuloză 30 x 33cm, precum si pansamentul Cosmopor siliconic (pag. 6) după cum urmează: - 2 pansamente postoperatorii cu corp absorbant si strat de silicon 10 x 8 cm. La pag. 34 - 64 se află fișele tehnice ale tuturor tipurilor de câmpuri solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini (Specificatii material câmp masă instrumente: Specificații material câmp Mayo; Specificații material câmpuri bistratificate ranforsate), iar la pag. 64-68 se află fișa tehnică a pansamentelor postoperatorii cu corp absorbant și strat de silicon 10 x 8 cm, care are propriul său ambalaj. Este evident că oferta este conformă cerințelor caietului de sarcini chiar dacă câmpurile și pansamentul au ambalaje diferite. Nicio normă legală și nici caietul de sarcini nu interzic formularea unei oferte pentru un set de dispozitive medicale ambalate într-un singur ambalaj sau mai multe. Această situație este cu atât mai clară cu cât într-un set ofertat sunt incluse dispozitive medicale cu clase diferite în conformitate cu Regula de clasificare (conform Anexei VIII al Regulamentului (UE)2017/745), câmpurile fiind clasa 1, iar pansamentele clasa 4. Pagina 9 din 11

Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că sunt întemeiate criticile contestatorului ...... SRL vizând respingerea ofertei sale, criticile urmând a fi admise. Referitor la oferta desemnată câștigătoare depusă de ...... SRL, contestatorul formulează următoarele critici: -a depus doar declarații pe proprie răspundere, în care se precizează că va prezenta documentele tehnice de susținere, fișe tehnice etc. Se reține că în caietul de sarcini s-a solicitat: „Se vor prezenta obligatoriu: -Autorizatie de punere pe piata emisa de catre Agentia Naţionala a Medicamentului si a Dispozitivelor Medicale din cadrul Ministerului Sanatatii,conform art. 700 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, cu modificarile si completarile ulterioare, conf. Art. 154, 173 alin. (2) Legea nr. 98/2016; Art. 20(2) şi (3), art. 9 alin (3) H.G. 395/2016.-unde este cazul - Cataloage, _pliante, _prospecte si alte înscrisuri din care să reiasă cele _precizate în oferta tehnică. -Fişe tehnice detaliate, în limba română, ale producătorului cu privire la produsul ofertat şi a componentelor din care este alcătuit. Fişele tehnice trebuie să cuprindă toate informaţiile necesare în vederea determinării corespondenţei între echipamentul/produsul ofertat şi cerinţele minimale din Caietul de Sarcini. Atenţie: Ofertele care nu fac dovada explicită a caracteristicilor tehnice declarate vor fi considerate neconforme." Potrivit procesului verbal de evaluare tehnică nr. .........., autoritatea a apreciat că cerința este îndeplinită, deși ofertantul a depus doar o declarație, nu și documente doveditoare. Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să-i solicite clarificări ofertantului menționat raportat la cerința din caietul de sarcini, conform art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. De asemenea, se impune ca autoritatea contractantă să-i solicite clarificări ofertantului ...... SRL și cu privire la următoarele aspecte: - modul de îndeplinire de către produsul/produsele ofertate a specificațiilor tehnice din caietul de sarcini - .. vizând pansamente speciale și pansamente siliconice cu corp absorbant, cu transmiterea de documente justificative și - modul de respectare a cerinței din documentația de atribuire care prevede că: „Plăţile în favoarea Contractantului se vor efectua în termen de maxim 60 de zile de la data comunicarii facturii fiscale în original şi a tuturor documentelor justificative”, având în vedere termenul de plată ofertat. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ...... SRL în contradictoriu cu ......, va dispune anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de ...... și de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ...... Pagina 10 din 11

SRL, anularea raportului procedurii nr. .../......... în partea privind .... precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor la ...... potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...... SRL în contradictoriu cu ....... Dispune anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de ...... SRL și de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ...... SRL, anularea raportului procedurii nr. ....../ ......... în partea privind ...... precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor la ...... potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 11 din 11