Decizie CNSC 2545/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2545/C10/2347 Data: 10.09.2024 Prin contestaţia nr. 526/05.07.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42812/08.07.2024, depusă de DMX CONSTRUCTION SRL, lider al Asocierii DMX CONSTRUCTION SRL – SEBADORA OLDHOBBY SRL – DURDEA CONSTRUCTII SRL – 2GMG CONSTRUCT SRL, cu sediul în Sibiu, Str. Morilor nr. 20, județul Sibiu, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J32/1694/2018, având CIF 34964078, reprezentată legal prin Munteanu Dan – Administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect Proiectare și execuție lucrări pentru investiția „Renovarea energetică a Primăriei, Consiliului Local, Bibliotecii și Casei de Cultură din Municipiul Toplița”, cod CPV 45210000-2, comunicat prin adresa nr. 27208/28.06.2024, procedură organizată de către MUNICIPIUL TOPLIȚA, cu sediul în Toplița, Str. Nicolae Bălcescu, nr. 14, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: > Anularea adresei autoritarii contractante nr. 27208/28.06.2024- ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a celor subsecvente; > Anularea Raportului procedurii nr. 27082/28.06.2024 - ANEXA NR. 2, în partea care priveşte respingerea ofertei depusă de Asocierea DMX CONSTRUCTION SRL - SEBADORA OLDHOBBY SRL - DURDEA CONSTRUCTII SRL - 2GMG CONSTRUCT SRL, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; > Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de Asocierea DMX CONSTRUCTION SRL - SEBADORA OLDHOBBY SRL - DURDEA CONSTRUCTII SRL - 2GMG CONSTRUCT SRL a fost respinsă ca neconformă; Pagina 1 din 2

> Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depusă de Asocierea DMX CONSTRUCTION SRL - SEBADORA OLDHOBBY SRL - DURDEA CONSTRUCTII SRL - 2GMG CONSTRUCT SRL; > Obligarea autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației; > Accesul la dosarul achiziției publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 45502/18.07.2024, PAVI- LUX SRL, cu sediul în sat Buznea, com. Ion Neculce, județul Iasi, CIF RO19284507, în calitate de lider al Asocierii PAVI-LUX SRL - CONSTAN CONSTRUCT SRL - GRUP CONSTRUCTII EST SA, ofertantă câştigătoare în clasamentul rezultat în urma evaluării ofertelor depuse în procedură, reprezentată convenţional prin avocat Irina Raihel-Arnăutu, cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul profesional al avocatului din Iasi, Str. Mr. Eremia Popescu, nr. 1, bl. 1, et. 1, ap. 1, județul Iași, a formulat CERERE DE INTERVENŢIE prin care solicită: - admiterea în principiu a Cererii de intervenţie voluntară; - pe fondul contestației - admiterea cererii de interventie cu consecinţa respingerii ca nefondată a contestaţiei şi a menţinerii ca legale şi temeinice a actelor întocmite în procedură; - cu obligarea la cheltuieli de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de DMX CONSTRUCTION SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL TOPLIȚA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și următoarele din cod procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de PAVI-LUX SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. . Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – ..... SRL – ......... SRL – ......... SRL, cu sediul în Sibiu, ......., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ......., având .... Administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect Proiectare și execuție lucrări pentru investiția „Renovarea energetică a Primăriei, Consiliului Local, Bibliotecii și Casei de Cultură din Municipiul ...”, cod CPV 45210000-2, comunicat prin adresa nr. .../28.06.2024, procedură organizată de către ........., cu sediul în ......, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: > Anularea adresei autoritarii contractante nr. ..../28.06.2024- ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a celor subsecvente; > Anularea Raportului procedurii nr. ...../28.06.2024 - ANEXA NR. 2, în partea care priveşte respingerea ofertei depusă de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; > Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL a fost respinsă ca neconformă; > Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depusă de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL; > Obligarea autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației; > Accesul la dosarul achiziției publice. Pagina 1 din 31

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..../18.07.2024, ........., cu sediul în ....., ....., în calitate de lider al Asocierii ......... - ......... SRL - ......... SA, ofertantă câştigătoare în clasamentul rezultat în urma evaluării ofertelor depuse în procedură, reprezentată convenţional prin avocat ....., cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul profesional al avocatului din ......, a formulat CERERE DE INTERVENŢIE prin care solicită: - admiterea în principiu a Cererii de intervenţie voluntară; - pe fondul contestației - admiterea cererii de interventie cu consecinţa respingerii ca nefondată a contestaţiei şi a menţinerii ca legale şi temeinice a actelor întocmite în procedură; - cu obligarea la cheltuieli de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: I. SCURTĂ PREZENTARE A SITUAŢIEI DE FAPT In fapt, in cadrul procedurii organizate de ........., pentru care a fost publicat in SEAP Anunţul de participare simplificat nr. .... din 21.12.2023, precum si intreaga documentaţie de atribuire aferentă acestuia, privind realizarea obiectivului de investiție Proiectare si execuţie lucrări pentru investiţia „Renovarea energetică a Primăriei, Consiliului Local, Bibliotecii şi Casei de Cultură din .........", contestatorul a depus oferta admisibilă atât în ceea ce priveşte propunerea tehnică, dar și cu privire la propunerea financiară și a cerinţelor minime de calificare. Ulterior datei de depunere a ofertelor, in vederea verificării propunerii tehnice, prin adresa nr. .....23.04.2024 - ANEXA 3, comisia de evaluare i-a solicitat clarificările ce se regăsesc in ANEXA 3. Pentru a răspunde celor solicitate de comisia de evaluare, a transmis adresa nr. ..../26.04.2024 - ANEXA 4, prin care a răspuns comisiei de evaluare solicitărilor transmise. Cu toate acestea, dând dovadă de un formalism excesiv, cu încălcarea prevederilor legale in materia achiziţiilor publice care reglementează institutia clarificărilor formale si de confirmare, dar si a principiilor proportionalitatii si al utilizării eficiente a fondurilor publice, răspunsul nu a fost considerat eronat neconcludent de către comisia de evaluare, reținându-se în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii că „ofertantul prin răspunsul la solicitările de clarificari nu a răspuns solicitărilor.” II. MOTIVELE DE FAPT SI DE DREPT PENTRU CARE SE SOLICITĂ ADMITEREA CONTESTAŢIEI Contestatorul apreciază decizia autorității contractante ca fiind netemeinică și nelegală, luată pe baza unei analize superficiale a conţinutului propunerii tehnice și a răspunsului la solicitarea de clarificare, Pagina 2 din 31

cu încălcarea documentaţiei de atribuire, dar și a legislaţiei în materia achiziţiilor publice, situație în care arată motivele de fapt si de drept pentru care se impune admiterea contestatiei, cu consecinţa obligării autorității la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL. Astfel, așa cum rezultă din adresa de comunicare a rezultatului procedurii a cărei anulare se solicită, respingerea ofertei depusă de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL a fost dispusă, în realitate, pentru faptul că nu ar fi prezentat concret aspectele solicitate. Sub acest aspect, la soluţionarea contestatiei trebuie avut in vedere că, în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (1) si (4) din anexa la HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările si completarile formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea flecareisolicitari de participare/oferte, precum si perioada de timp acordata pentru transmiterea acestora, termenul-limita neputand fi stabilit decât la nivel de zile lucratoare, fara a fi precizata o ora anume in cadrul acestuia. (...) Comunicarea transmisa in sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie sa fie clara si sa defineasca in mod explicit si suficient de detaliat in ce consta solicitarea comisiei de evaluare." In raport de cele mai sus mentionate, dupa cum rezultă din adresa autorității nr. ..../23.04.2024, comisia de evaluare i-a solicitat să transmită clarificări, dar acestea nu au fost considerate suficiente pentru a lămuri toate aspectele. Or, lipsa unei solicitări de clarificări formulată în conformitate cu dispoziţiile legale arătate mai sus a pus ofertantul în imposibilitatea transmiterii unui răspuns care să fie apreciat ca fiind concludent de către autoritate, existând riscul respingerii ofertei bazate pe subiectivism generat de conținutul răspunsului societății. Drept urmare, pentru a clarifica aspectele cu care comisia de evaluare nu este lămurită, era necesară emiterea unei adrese de clarificări potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (4) din anexa la HG nr. 395/2016, prin indicarea concretă a aspectelor la care trebuia să răspundă societatea. Aceasta deoarece, asa cum a reținut Curtea de Apel ... prin decizia civilă nr. .... din 11 octombrie 2021: „Prin urmare, pentru declararea inacceptabila a unei oferte, nu este suficient ca răspunsul sa fie neconcludent, ci este necesar ca si solicitarea de clarificare sa fie una redactata in conformitate cu normele aplicabile procedurilor de achiziţie publica si documentaţiei de atribuire.” În sens similar s-a pronunţa Consiliul si prin Decizia nr. .../C11/2013 din data de 05.07.2018, in cuprinsul acesteia fiind retinuteurmatoarele: „Consiliul retine ca autoritatea contractanta are ca scop semnarea contractului de achiziţie publica, nu respingerea ofertelor primite, ca urmare prin modul de analiza si evaluare, aceasta trebuie sa aiba certitudinea ca ofertele respinse nu asigura respectarea cerinţelor tehnice si de calitate enuntate in caietul de sarcini. Fiind eliminate orice Pagina 3 din 31

inadvertenţe nesemnificative, precum si sa confere o securitate juridica sporita deciziei sale prin solicitarea de clarificari clare din punct de vedere al obiectului, motivatey prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire si cu un termen de răspuns adaptat. (...) Consiliul constata ca autoritatea contractanta, in cazul in care aprecia ca necesare detaliile de mai sus, avea obligaţia, in condiţiile in care propunerea tehnica prezentata de ofetant continea elemente privind faptul ca acesta a avut in vedere la întocmirea ofertei cerinţele documentaţiei de atribuire si ca inadverentele sesizate sunt legate de modul de interpretare a respectivelor cerinţe, sa-i solicite clarificaridin care sa rezulte clar si explicit cerinţa apreciata ca neindeylinita si documentele ce trebuie prezentate pentru a suplini aceasta abatere, cu respectarea principiului transparentei si al proportionalitatiu principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică.” La această solicitare contestatorul a răspuns concludent, prezentând explicaţiile si documentele pe care le-am considerat necesare, aspect pentru care este nelegala respingerea ofertei. Aceasta cu atât mai mult cu cât, potrivit informaţiilor de la dosarul achiziţiei, unele oferte au fost analizate cu multa indulgenta, trecând peste răspunsuri superficiale si declarand oferta admisibila, comisia dand dovada de nerespectarea principiilor care stau la baza cadrului legal a achiziţiilor publice, respectiv: Principiul liberei concurenţe Principiul utilizării eficiente a fondurilor publice Principiul tratamentului egal Principiul confidentialitatii Principiului impartialitatii Principiului asumarii răspunderii Principiului evitării concurentei neloiale Principiului proportionalitatii. Astfel, in cadrul solicitărilor de clarificari la nivel de propunere tehnica s-a solicitat ofertantului castigator clarificarea lipsei Fiselor tehnice – „vă rugam explicate sau transmiteți documentele” - explicaţia a fost ca la nivel de DALI nu pot fi concepute fișele tehnice, aceastea urmând a fi realizate la nivel de PT. Răspunsul la clarificare a fost acceptat, comisia dand dovada de tratament preferenţial față de ofertantul câștigător. De reținut este faptul că în caietul de sarcini pag. 65 se precizează: Oferta tehnică va cuprinde, conform secţiunilor formularului, toate informaţiile precizate in indicaţiile formularului, nerespectarea acestui formular sau a structurii tabelelor /informaţiilor va duce la respingerea ofertei ca neconforme. Formular propunere tehnica capitol 12, pag. 13: 12. Informaţii în legătură cu echipamentele incluse în lucrare Nota: lipsa din cadrul ofertei tehnice depuse a oriceri solicitări din subpunctele de mai sus, duce la neconformitatea ofertei. Pentru echipamentele incluse în lucrare se vor prezenta pe lângă fişele tehnice şi facilităţile tehnice pe care furnizorul de echipament le poate pune la dispoziţia autorităţii contractante după expirarea perioadei Pagina 4 din 31

de garanţie acordată, dar şi condiţiile în care producătorul se angajează la acest demers. Pentru fiecare echipament inclus în oferta, Ofertantul va prezenta pe lângă fişele tehnice incluse în Oferta şi următoarele informaţii: [Structuraţi informaţia, după cum urmează:] Echipament Identificare Fişă tehnică asociată completată şi numele producătorului Cerinţe pentru mentenanţa periodică Durata de viaţă a echipamentelor Modul în care Autoritatea Contractantă are acces la piesele de schimb necesare pentru mentenanţa după expirarea perioadei de garanţie [introduceţi] [introduceţi] [introduceţi] [introduceţi] [introduceţi] Contestatorul se întreabă: dacă ofertantul câștigător nu poate prezenta fișele tehnice ale echipamentelor care au fost cerute în DALI, cum a întocmit oferta financiară. De asemenea, studiind o parte a dosarului achiziţiei, contestatorul a constatat și următoarele: 1. In cadrul Raportului final si a proceselor verbale intermediare nu se regăsesc toate detaliile necesare pentru dovedirea experienţei similare respectiv: Pentru experienţa ......... SA (oferant asociat in cadrul asocierii declarate castigatoare) - nu se face referire decât la un PV recepţie la terminarea lucrărilor si o recomandare din partea beneficiarului, neexistand număr de contract invocate si valoarea acestuia, practic experienţa similara la nivel de Raport final este sustinuta de doua contracte ale ......... (lider al asocierii) care insumeaza aproximativ ..... lei cu mult sub cerinţa de ... milioane. 2. În raportul final și cele intermediare de verificare documente calificare apare un alt subcontractant în locul ..... pentru curenți slabi, respectiv ....., iar toate documentele invocare în susținerea DUAE sunt ale acestuia, .... La întrebarea adresată verbal membrilor comisiei care sete legătura dintre firmele menționate mai sus, s-a răspuns că este o greșeală de redactare. 3. Ofertantul câștigător nu deţine autorizaţie de ignifugare a materialelor combustibile, comisia de evaluare nesolicitand clarificari. 4. ..... - membru al comisei de evaluare, nu a fost nominalizat in fisa de date ca persoana cu funcţii de decizie si nici ulterior nu s-a adaugat o erata de completare a fisei de date, astfel ofertanţii nu au fost in masura sa completeze declaraţia privind conflictul de interese cu aceasta persoana. 5. Un alt aspect important este că pe niciun raport/proces verbal al procedurii nu semnează ..... - membru în comisie și șef al compartimentului de achiziţii publice. Acesta face numeroase informări interne prin care solicită anularea procedurii de achiziţie datorită neregulilor de procedură. Pagina 5 din 31

De exemplu: - faptul că nu există contract de prestări servicii cu ..... - expert cooptat; - Informare nr. .../05.02.2024 cu privire la lipsa atestatelor necesare desfășurării activității de către ofertantul câștigător. Toate aceste informări fac parte din dosarul achiziţiei. Pe de altă parte, în raport de modalitatea în care comisia de evaluare a formulat solicitări de clarificări, importante la soluţionarea contestației sunt și considerentele din decizia CNSC nr. ../..... din 20.10.2020, potrivit cărora: „Consiliul stabileste ca instrumentul legal pe care autoritatea contractanta il are la indemana prin clarificarea si/completarea ofertei are ca scop asigurarea acesteia ca oferta analizata răspunde pe deplin tuturor cerinţelor sale, utilizarea acestuia trebuind sa fie guvernata de principiul bunei-credinte si de dezideratul lămuririi ofertei cu privire la aspectele neclare sau ambigui ale acesteia. Ii este interzis, astfel. autoritatii contractante, sa utilizeze acest instrument yentru a-si crea situaţii artificiale de respingere a unei oferte, prin purtarea unei corespondente cu ofertanţii care sa nu fie determinata in mod lezai de o nevoie reala de lămurire ori justificare a ofertei.” Tot astfel, potrivit practicii CNSC: „Autoritatea contractantă ar trebui să-și exercite în mod corect rolul activ și să iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale și scolastice a documentaţiei de atribuire și să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar și sistematic, iar nu pe bucăți.” În condiţiile în care autoritatea contractantă are ca scop semnarea contractului de achiziţie publica, iau nu respingerea ofertelor primite, prin modul de analiza si de evaluare aceasta trebuie sa aiba certitudinea ca ofertele respinse nu asigura respectarea cerinţelor tehnice si de calitate enuntate in caietul de sarcini, fiind eliminate orice inadvertenţe nesemnificative, precum si sa confere securitate juridica sporita deciziei sale prin solicitarea de clarificari clare din punct de vedere al obiectului, motivate, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire si cu un termen de răspuns adaptat. Astfel, ca expresie a priorității principiului proporționalității, trebuie ca actele instituţiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se ca, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers' Union si alţii, C- 157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităților contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori și menţinerea în cursă a unuia singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. La soluţionarea contestației relevante sunt inclusiv cele reținute de Curtea de Apel ..i - Secţia a IX-a contencios administrativ și fiscal prin decizia civilă nr. .../03.02.2022: Pagina 6 din 31

„Autoritatea contractanta are obligaţia de a acţiona in concordanta cu principiul fundamental al eficientei utilizării fondurilor care trebuie sa guverneze conduita unei administran eficiente, ceea ce presupune ca nu ar trebui sa excludă cu multa uşurinţa o oferta care putea avantaja interesul public. Autoritatea contractanta trebuie sa asigure o larga concurenta in materia achiziţiilor, pentru a valorifica concursul a cat mai multe oferte, concurenta trebuind sa se rezume la aspecte obiective pentru a respecta astfel atat principiul utilizării eficiente a fondurilor, dar si principiul proportionalitatii deciziilor sale." Este de notorietate că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziţie publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ținută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât și ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întru-totul necesităţilor de achiziţie ale autorității contractante, așa cum sunt descrise în documentaţia de atribuire. În acest sens, autoritatea contractantă deţine toate pârghiile necesare (prin reglementarea instituției clarificării și/sau completării ofertei) pentru a se edifica pe deplin, cu bună-credință, asupra elementelor unei oferte, astfel încât atribuirea contractului de achiziţie publică să se realizeze în cunoaşterea deplină a ofertei câștigătoare și a convingerii că aceasta acoperă integral. Aceasta deoarece, după cum s-a reținut în jurisprudența comunitară în materia achiziţiilor publice: „[...] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenta atunci cand se analizeaza continutul fiecărei oferte. In cazul in care termenii unei oferte si circumstanţele cunoscute de catre autoritate indica faptul ca ambiguitatea are probabil o explicaţie simpla si este aparent uşor de rezolvat, in principiu, este contrara cerinţelor de buna administrare pentru o comisie de evaluare sa respinsa o oferta fara a exercita puterea de a solicita clarificari. Decizia de a respinse o oferta in aceste condiţii risca sa fie afectata de o eroare vadita de apreciere din partea instituţiei in exercitarea acestei puteri.” Intr-o astfel de situatie, la soluţionarea contestatiei relevantă este inclusiv practica judiciară naţională, potrivit căreia transmiterea unei solicitări de clarificari nu poate fi considerată de natură a favoriza pe operatorii economici. In acest sens, relevantă este decizia nr. 5040/2018, pronunțată de Curtea de apel Bucureşti în dosarul nr. 6940/2/2018, instanța stabilind următoarele:„In condiţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, „(1) in cazul in care informaţiile sau documentele prezentate de catre operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau in cazul in care lipsesc anumite documente, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita intr-un anumit termen ofertantilor/candidatilor clarificari si, dupa caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia in cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal si transparentei". Pagina 7 din 31

Aşadar, in acord cu cele mai sus mentionate, dreptul astfel reglementat este, in realitate, o obligaţie, in sensul necesitatii de lămurire asupra tuturor chestiunilor in divergenta, pentru ca scopul reglementarii este acela al ocrotirii interesului public, presupus a aparţine autoritatii contractante. Aceasta deoarece, autoritatea contractanta nu beneficiaza de o putere discreţionara in a respinge o ofertă pentru omisiuni minore sau adaosuri nesemnificative. În susţinerea argumentelor este inclusiv jurisprudenta CJUE, prin hotărârea pronunțată în Cauza C-599/10 SAG ELV SLOVENSKO SI ALŢII instanța europeană a statuat că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca: „(...) in mod excepţional, datele referitoare la oferta sa poata fi corectate sau completate punctual, in special intrucat necesita vădit o simpla clarificare sau pentru a inlatura erori materiale evidente, cu condiţia ca aceasta modificare sa nu determine propunerea, in realitate, a unei noi oferte." Aşadar, evaluarea ofertei nu reprezintă un demers pur formal/ambiguu al comisiei de evaluare, realizat cu ignorarea drepturilor si obligaţiilor pe care legiuitorul le-a stabilit in sarcina autoritatii contractante, in acest sens, ci reprezintă un demers de analiza temeinica si serioasa a ofertei, cu lamurirea si completarea permise de lege a acelor elemente care pot face obiectul unei astfel de etape, finalitatea urmărită de catre achizitor trebuind sa fíe aceea a păstrării in competitie a cat mai multor oferte, astfel incat sa creasca sansa achiziţionării celei mai bune prestatii, la cel mai bun pret si nu sa inventeze motive de respingere pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. In concluzie, in acord cu prevederile art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016, dar si cu respectarea principiului proportionalitatii, autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a solicita clarificari și de a verifica atent oferta si clarificările transmise, iar nu de a lua o măsură disproporţionată în raportul de scopul urmărit, respectiv de a respinge oferta ca neconformă. Aceasta deoarece, asa cum a retinut Curtea de Apel ... - Secţia a IX-a contencios administrativ si fiscal prin decizia civila nr. ..... din 03.02.2022: „Autoritatea contractanta are obligaţia de a acţiona in concordanta cu principiul fundamental al eficientei utilizării fondurilor care trebuie sa guverneze conduita unei administran eficiente, ceea ce presupuse ca nu ar trebui sa excludă cu multa uşurinţa o oferta care putea avantaja interesul public. Autoritatea contractanta trebuie sa asigure o larga concurenta in materia achiziţiilor, pentru a valorifica concursul a cat mai multe oferte, concurenta trebuind sa se rezume la aspecte obiective pentru a respecta astfel atat principiul utilizării eficiente a fondurilor, dar si principiul proportionalitatii deciziilor sale. In plus, principiul proportionalitatii impune ca actele autoritatii contractante sa nu depaseasca limitele a ceea ce este adecvat si necesar in scopul realizării obiectivelor urmărite, intelegandu-se ca, in cazul in care este posibila o alegere intre mai multe masuri adecvate, trebuie sa se Pagina 8 din 31

recurgă la cea mai puţin constrangatoare, in inconvenientele cauzate nu trebuie sa fie disproporţionate in raport cu scopurile urmărite." Toate aceste aspecte mai sus mentionate fac dovada deplină a faptului că legalitatea rezultatului procedurii de atribuire a fost afectată, motiv pentru care se solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016 si ale anexei la HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. .../15.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. .../15.07.2024, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca lipsită de interes, iar pe fond, ca nefondată, pentru următoarele motive: A. Cu privire la respingerea pe cale de excepţie, ca fiind lipsită de interes: (1) Conform Legii 101/2016, după data limită de depunere a ofertelor - pentru rezultatul procedurii, contestaţia poate fi înaintată de către o persoană care îşi poate demonstra interesul său legitim în legatură cu procedura contestatată; (2) În acest caz, ofertantul contestator are o ofertă INADMISIBILĂ, iar prin contestaţia înaintată nu critică toate motivele care au dus la inadmisibilitatea ofertei sale, ceea ce înseamnă că acesta şi-a asumat faptul că oferta depusă de către el a fost respinsă în mod corect de comisia de evaluare. Conform documentelor de evaluare, oferta contestatarului a fost respinsă din cauza a 5 motive de inadmisibilitate, pe care contestatarul nu le critică prin contestaţia sa (aşa cum se poate vedea mai jos). (3) Atâta timp cât contestatorul îşi asumă INADMISIBILITATEA ofertei sale (prin lipsa contestării celor 5 motive de inadmisibilitate), înseamnă că acesta nu îşi mai poate demonstra interesul său legitim pentru a ataca oferta depusă de ofertantul câştigător. Din poziţia de ofertant respins cu ofertă inadmisibilă, contestatorul nu mai are nici un interes legitim cu privire la prezenta procedură de licitaţie. (4) Conform Legii 101/2016, art. 2 alin. 1 lit. f: „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; si (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire." (5) Conform Legii 101/2016, art. 2, alin. 2: „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: În sensul alin. (1) Ut. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat si fie a fost Pagina 9 din 31

considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.” (6) Este evident faptul că, în condiţiile în care contestatarul îşi asumă INADMISIBILITATEA ofertei sale (prin lipsa contestării celor 5 motive de inadmisibilitate), înseamnă că acesta nu îndeplineşte prevederile art. 2 din L101/2016 - fiind în imposibilitatea de a contesta. În consecinţă, se solicită respingerea contestaţiei pe care de excepţie, ca fiind lipsită de interes. B. Cu privire la solicitarea de repingere pe fond, netemeinicia contestaţiei constau în următoarele: (1) Din parcurgerea contestaţiei se înţelege că un prim motiv/critică este acela ca ofertantul considera ca oferta acestuia a fost respinsa pe nedrept; (2) Pentru aceasta, ofertantul contestator indică ca fiind un motiv faptul că oferta sa nu putea conține informații cu privire la "fișele tehnice" - așa cum solicită formularul de ofertă tehnică obligatoriu pentru toți ofertanții - adică nu putea să conțină date completate pentru sectiunea "12. Informaţii în legătură cu echipamentele incluse în lucrare". Astfel, contestatorul consideră ca oferta sa a fost respinsă fără motiv, din cauza unui formalism excesiv; (3) În primul rând, contestatorul prezintă situația în mod eronat, oferta sa nu a fost respinsă doar din acest motiv, conform comunicarii rezultatului procedurii (ce a avut la baza PV de evaluare tehnică) - comunicarea nr. 27208/28.06.2024 - contestatorului i-a fost respinsă oferta din cauza a 5 motive de NECONFORMITATE, iar cel indicat de către contestator NU se regăseşte printre acestea; (4) Așa cum rezultă din cadrul PV de evaluare tehnică și din cadrul comunicării nr. 27208/28.06.2024, oferta contestatorului a fost respinsă din cauza următoarelor motive: a. MOTIVUL 1 - necontestat prin această cale de atac: Conform documentatiei de atribuire oferta tehnică trebuia să respecte obligatoriu FORMULARUL DE OFERTĂ TEHNICĂ - pus la dispoziție în secțiunea formulare. De asemenea, în formularul de propunere tehnică se indică: „Prezentarea modului de împărţire a sarcinilor între operatorii economici implicaţi precum si nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor: materiale, manoperă, exploatare utilaje si transporturi, pentru partea/ părţile din contract pe care ofertantul urmează să le subcontracteze. La organizarea de şantier, este obligatorie detalirea transporturilor, a distanţelor, indicarea hărţilor şi rutelor necesare executării transporturilor - în caz contrar oferta este respinsă". Prin răspunsul la clarificări, Comisia de evaluare consideră că ofertantul deși a prezentat o hartă privind organizarea de șantier, așa cum și declară în răspunsul la clarificări, nu a detaliat transporturile, distanţele, nu a indicat rutele necesare executării transporturilor. Prin depunerea ofertei, la data și la ora limită, ofertantul s-a obligat pentru a respecta cerințele documentației de atribuire cu privire la modul de redactare a ofertei și a informaţilor solicitate. Pagina 10 din 31

b. MOTIVUL 2 - necontestat prin aceasta cale de atac: Conform documentatiei de atribuire, oferta tehnica trebuia sa respecte obligatoriu FORMULARULUI DE OFERTA TEHNICA - pus la dispozitie în sectiunea formulare. De asemenea, în formularul de propunere tehica se indica: „Personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor iii. Instrumentele / metodele de coordonare a activităţii între membrii echipei care gestionează realizarea lucrării; (....) lipsa informaţiilor duce la neconformitatea ofertei". În urma analizei răspunsului la clarificări, Comisia de evaluare contată că ofertantul, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, nu a răspuns solicitării, respectiv nu a descris Instrumentele / metodele de coordonare a activităţii între membrii echipei care gestionează realizarea lucrării. Acesta prezintă informaţii cu privire la rolurile și descrierea activității fiecărui membru al echipei, inclusiv organigrama, însă nu şi la instrumente/ metode de coordonare a activităţii între membrii echipei. c. MOTIVUL 3 - necontestat prin această cale de atac: Conform documentatiei de atribuire, oferta tehnica trebuia sa respecte obligatoriu FORMULARUL DE OFERTA TEHNICA - pus la dispozitie în sectiunea formulare. De asemenea, în formularul de propunere tehnica se indică: „Se vor indica modul de lucru cu laboratoarele de încercări, teste si testări autorizate, modul de evidenţă a înregistrărilor probelor de laborator, contractele cu laboratoarele autorizate si autorizaţiile acestora, lipsa acestor informaţii vor duce la respingerea ofertei fără clarificări suplimentare". Prin răspunsul la clarificări, Comisia de evaluare constată că a indicat anumite pagini din oferta tehnică depusă, însă la aceste pagimi NU se regăsesc informaţiile solicitate. Prin depunerea ofertei, la data și la ora limită, ofertantul s-a obligat pentru a respecta cerințele documentației de atribuire cu privire la modul de redactare a ofertei și a informaţiilor solicitate. d. MOTIVUL 4 - necontestat prin aceasta cale de atac: Conform documentatiei de atribuire, oferta tehnica trebuia sa respecte obligatoriu FORMULARUL DE OFERTA TEHNICA - pus la dispozitie în sectiunea formulare. De asemenea, în formularul de propunere tehica se indică: „Oferta va fi respinsă, fără clarificări, dăcă nu prezintă o listă detaliată si un grafic cu operaţiunile de mentenanţă ce intră în atribuţiile investitorului pe durata garanţiei, activităti care duc la pierderea garanţiei si clauze de excludere.". Prin răspunsul la clarificări, Comisia de evaluare constată că în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, ofertantul a explicat motivul neatașării documetelor/informațiilor solicitate. Prin depunerea ofertei, la data si la ora limită, ofertantul s-a obligat pentru a respecta cerintele documentatiei de atribuire cu privire la modul de redactare a ofertei si a informatiilor solicitate. e. MOTIVUL 5 - necontestat prin aceasta cale de atac: Conform documentatiei de atribuire, oferta tehnică trebuia să respecte obligatoriu FORMULARUL DE OFERTA TEHNICA - pus la dispoziție în sectiunea formulare. De asemenea, în formularul de propunere tehnica se indica: „Va fi prezentat un plan de pază a şantierului, sub sancţiunea declarării Pagina 11 din 31

ofertei ca neconforme - fără posibilitatea de a solicita clarificări dacă acesta lipseşte." Prin răspunsul la clarificări, Comisia de evaluare constată că în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, ofertantul a explicat motivul neatașării documetelor/informațiilor solicitate. (5) Este mai mult evident că motivul respingerii ofertei contestatorului nu a fost cel indicat de acesta (încălcarea principiilor ce stau la baza legislatiei achizitiilor publice, formalismul excesiv - pentru care nu a adus nici un argument - si nici cum că nu se justifică necesitatea secțiunii 12 - din formularul de propunere tehnică), ci alte 5 motive de INADNISIBILITATE pe care contestatorul nici nu le-a criticat - rezultând că și-a asumat concluziile comisiei de evaluare. (6) În al doilea rând, din contestația transmisă rezultă de fapt că contestatorul atacă ADMISIBILITATEA ofertei depuse de câștigător (deși nu și-a putut demonstra interesul legitim în acord cu art. 2 din L101/2016), pe baza unor presupuneri și afirmații retorice, fără a argumenta/justifica criticile aduse; (7) Retoric, dar fără a demonstra, ofertantul se întreabă cum poate fi oferta castigatorului COFNORMA cu privire la sectiunea 12 - "12. Informaţii în legătură cu echipamentele incluse în lucrare" - din formularul de oferta tehnica obligatoriu, în conditiile în care lucrarea este la faza DALI (si nu la PTH). Întrebarea sa nu este "retorică" deoarece are un răspuns evident, așa cum rezultă din oferta depusă de către câștigător, la această secțiune a ofertei a indicat: „Referitor la Fișele tehnice solicitate pentru echipamente, menţionăm că în Formularul model de propunere tehnică atasat documentaţiei este pentru EXECUŢIE LUCRĂRI, pentru subiectul prezentei proceduri, la faza DALI, nu se pot întocmi Fise tehnice. Acestea vor fi întocmite si prezentate doar în faza PTh, când se vor sti parametrii tehnici concreţi ai echipamentelor necesare". Cu alte cuvinte, exact ceea ce contestatorul critică ofertantul câștigător a consemnat; (8) Cu privire la presupunerea contestatorului cum că ofertantul câștigător nu ar fi îndeplinit cerințele de calificare cu privire la experiența similară, aceasta este o simplă prespunere. In realitate, ofertantul câștigător îndeplineste cerințele de calificare, în acest sens ofertantul transmițând, conform celor consemnate în Procesului-verbal nr. 27040/27.06.2024: 1. Contract de lucrări (Proiectare si executie) nr. 501 din 10.08.2020 încheiat între UAT Comuna Mironeasa si Asocierea SC .........& S.C. ......... SRL - obiect: Servicii de proiectare si inginerie (...), Asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada de executie la lucrarilor si executie de lucrarări la obiectivul de investitie „Reabilitare si modernizare Scoală Gimnazială ..... - Valoare contract:..... lei fara TVA din care: - Servicii de proiectare .... lei - Execuţie lucrări: ....... lei - Proces Verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. .. din 08.04.2022 Pagina 12 din 31

2. Contract de lucrări nr. ... din 04.04.2022 încheiat între ....SRL si S.C. ......... - Obiect „Lucrari de constructii si instalatii, echipamente cu montaj aferente lucrărilor de construcţii si kitul de panouri fotovoltaice", - Valoare execuţie lucrări .... lei fara TVA - Proces Verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. ... din 13.03.2023 3. Contract de servicii nr. ../26.01.2023 încheiat între ... si ......... SRL - Obiect - Proiect tehnic si detalii de excuţie (Pth+DDE), DTAC, DTOE, Verificare tehnică MLPAT - „Construire şi dotare camin ...." - Valoare servicii de proiectare ..... lei fara TVA - Proces Verbal predare primire nr. ... din 29.05.2023 încheiat între ..... si ......... SRL 4. Contract de proiectare si executie lucrari nr. ... din 27.07.2022 - încheiat între UAT .. SRL - SC ......... SRL, Obiect Proiectare, asistenta si executie lucrari pentru obiectivul de investitie: „Construire Sală de sport cu rol educational în ...., ..., ..." - Valoare ... din care - Valoare servicii de proiectare ... lei - Proces verbal nr. ... din 26.09.2022 încheiat între ... si SC ......... SRL 5. Proces-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. ... din 20.03.2020 privind execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente investitiei „Recompartimentare, modernizare spaţii de învăţământ cu păstrarea funcţionarului existent" - Universitate de medicină şi farmacie Grigore T. Popa Iaşi - Valoare execuţie lucrări .... lei - Recomandare nr. ... din 25.08.2020 emisa de ..... Rezultă din cele de mai sus că pentru serviciile de proiectare, ofertantul a prezentat .... contracte, certificari/documente constatatoare sau echivalent în valoare totală de ... lei, cerinţa din caietul de sarcini fiind de minim .... - cerinţă clar îndeplinită. Pentru demonstrarea experienţei similare a lucrărilor executate în cursul unei perioade care acopera cel mult ultimii 5 ani cu o valoare de minim ...0 lei - conform caietului de sarcini, ofertantul a prezentat 3 contracte, certificari/documente constatatoare sau echivalent ale căror valoare totală este de 31.128.013,96 lei - cerinţă evident îndeplinită. (9) Cu privire la confuzia între numele subcontractantului (din partea ofertantului castigator) ... si ...., autoritatea contractantă menționează că în raportul procedurii s-a produs o simplă eroare de redactare, eroare pe care contestatorul o „exploatează” fără a avea nici o implicație. a. Conform SICAP, la procedură, ofertantul câștigător s-a înscris si a depus DUAE cu subcontractantul - ... CIF: ..; b. Odată cu DUAE a depus și ACORD DE SUBCONTRACTARE nr. ../08.01.2024 - cu .. CIF: ....; (10) Numele de .... din raportul procedurii este o simplă eroare de redactare, subcontractantul declarat și pentru care s-au adus documentele de calificare este ... CIF: .... Pagina 13 din 31

(11) Cu privire la critica „Ofertantul câştigător nu deţine autorizaţie de ignifugare a materialelor combustibile, comisia de evaluare nesolicitând clarificări.”, autoritatea contractantă menționează următoarele: a. Comisia de evaluare are obligatia de a analiza si evalua ofertele dupa cerintele documentatiei de atribuire; b. La nivelul documentatiei de atribuire NU a existat o cerință care sa impună deținerea de autorizații/licențe/avize, etc. pentru ca executantul lucrării (atentie: este vorba de proiectare + execuție) să dețină „autorizaţie de ignifugare a materialelor combustibile”; c. Această cerință este inventată de contestator, dovadă și faptul că nu a putut indica în contestație unde era această cerință indicată; d. În lipsa unei cerinte clar indicate în documentara de atribuire, comisia de evaluare nu poate solicita clarificări, iar ofertantul nu are obligaţia de a indica în cadrul ofertei sale cum va asigura "autorizaţie de ignifugare a materialelor combustibile"; e. Documentaţia de atribuire nu impunea sub nicio formă necesitatea deţinerii şi prezentării la data ofertării a unei autorizaţii de ignifugare, şi nici nu exista o cerinţă prin care ofertanţii ar fi trebuit să demonstreze odată cu depunerea ofertei că au posibilitatea de a avea acces la astfel de autorizaţii; f. Ofertantul contestator încearcă să inducă ideea că ofertanţii trebuiau să demonstreze că deţin autorizaţie de ignifugare „odată cu oferta", interpretând în sens propriu (dar eronat) cerinţe nescrise ale documentaţiei de atribuire; g. Deţinerea unei autorizaţii de ignifugare este una din multele obligaţii legale pe care trebuie ca executanţii de lucrări să le deţină la momentul execuţiei efective a lucrărilor, enumarăm cu titlul de exemplu: deţinerea de atestate/autorizaţii .., deţinerea de atestate/autorizaţii ... deţinerea de permise de conducere a vehiculelor de transport personal/bunuri, deţinerea de autorizaţii .. pentru utilaje, etc. Or, niciuna dintre cele de mai sus nu au fost cerinţe care să fie solicitate a fi demonstrate la data ofertării, nu au fost cerinţe de calificare. Toate cele date cu titlu de exemplu sunt verificate la data execuţiei efective a lucrărilor, de reprezentanţii instituţiilor abilitate: ...., .., Poliţia rutieră, de dirigintele de şantier, etc. h. Analiza şi solicitarea unor autorizaţii care nu au fost solicitate clar/expres în cadrul documentaţiei de atribuire la data analizei ofertei, echivalează cu introducerea unor cerinţe nescrise, a unor cerinţe noi după care se evaluează ofertele, aspect evident nelegal; i. Un alt argument al faptului că intepretarea contestatarului, ce stă la baza criticii că ofertantii ar fi trebuit să deţină la momentul ofertării autorizaţie de ignifugare, este total neintemeiată - este şi faptul că între data licitaţiei şi până la data începerii lucrării (şi nu este vorba despre data lansării ordinului de începere, ci despre data la care se vor începe lucrările de instalaţii electrice) se estimează o perioadă de peste 3 luni - cum de altfel rezultă din graficul de execuţie de la nivelul ofertelor depuse. Or, între data atribuirii contractului şi data execuţiei efective a lucrărilor ce necesită autorizaţie de ignifugare este o perioadă suficient de lungă încât Pagina 14 din 31

orice agent economic să poata să îsi obţină autorizaţiile necesare. Se demonstrează încă o dată, că în lipsa unei cerinţe expres formulate la nivelul documentaţiei de atribuire, condiţia prezentării unei autorizaţii de ignifugare la data ofertării ar fi nelegală (chiar restrictivă), aceasta fiind necesară la data execuţiei lucrărilor de ignifugare; (12) Cu titlu de exemplu, autoritatea contractantă redă un extras din DECIZIA CNSC ...C2/2135 din anul 2022. (13) Cu privire la critica ".... - membru al comisei de evaluare, nu a fost nominalizat în fişa de date ca persoană cu funcţii de decizie şi nici ulterior nu s-a adaugat o erată de completare a fişei de date, astfel ofertanţii nu au fost în măsură sa completeze declaraţia privind conflictul de interese cu aceasta persoana." a. În primul rând, contestatorul nu arată cum acest lucru ar afecta modul de evaluare a ofertei sale sau pe cea a câştigătorului, ce anume l-a afectat, nu a indicat dacă consideră că ar fi putut exista un conflict de interese; b. În al doilea rând, achizitorul are obligaţia de a raporta la ..I - în platforma specifică datele membrului comisiei. c. În secţiunea dedicată din SEAP, respectiv Declaraţii funcţii de decizie acesta a fost introdus, însă dintr-o eroare de tehnoredactare acesta nu apare în fişa de date generată de sistem. d. ... este un membru al comisiei de evaluare, fiind desemnat de responsabilul legal al achizitorului în baza DISPOZIŢIEI emise. e. ... a completat şi depus declaraţia de confidenţialitate şi imparţialitate la momentul vizualizării ofertelor, fiind acoperite obligaţiile legale în acest sens; f. Membrii comisiei de evaluare NU sunt persoane cu funcţie de decizie, aşa cum defineşte L98/2016, prin urmare nu este necesară publicarea numelor acestora în cadrul documentaţiei de atribuire şi nici prin erate ulterioare. Da, menţionam că pentru membrii comisiei cunoscuţi la data lansării procedurii s-a publicat în documentaţia de atribuire numele acestora de către achizitor, dar în mod voluntar, fără a exista o obligaţie legală în acest sens. Dacă ulterior deschiderii ofertelor, componenta comisiei s-a modificat, nu există nici o obligaţie legală din partea achizitorului să resolicite declinarea conflictului de interese din partea ofertanţilor, mai ales că aceştia au declarat prin DUAE că nu se află în nici o situatie de conflict. g. Pe de altă parte, oricare ar fi situaţia corectă (fie că achizitorul a procedat corect că nu a introdus - dintr-o eroare umană, fără rea-credinţă, în fişa de date a membrului, fie că nu a procedat corect), contestatorul avea obligaţia de a indica la nivelul contestaţiei cum acest aspect îi lezează interesele, care este prevderea legală încălcată de către achizitor şi cum a afectat acest lucru evaluarea corectă a ofertelor. În lipsa acestor detalii, critica contestatorului rămâne o simplă afirmaţie. (14) Cu privire la critica "Nu exista contract de prestări servicii cu ..... - expert cooptat", autoritatea contractantă precizează următoarele: Pagina 15 din 31

a. Autoritatea contractantă nu înţelege de unde contestatorul cunoaşte stadiul/actiunile sau inacţiunile achizitorului, acesta fiind un detaliu/informație ce nu are legatură cu procedura în sine; b. În realitate, contestatorul lansează o simplă presupunere, contractul "lipsă" la care face referire, exista, are numarul de înregistrare .../29.09.2023, este semnat si asumat de toate părțile. c. Ba mai mult, expertul cooptat a fost numit de către responsabilul legal al achizitorului, prin dispoziţie de primar (având calitate de act normativ local), ca fiind expert cooptat, existenţa sau inexistenţa contractului de servicii fiind un aspect ce ţine de relaţia comercială şi nicidecum de statutul de expert cooptat, inclusiv obligaţiile ce rezultă din acest statut. În concluzie, pe baza tuturor considerentelor de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei: - Pe cale de excepţie, ca fiind lipsită de interes; - Pe fond, ca nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. .../18.07.2024, ......... a formulat CERERE DE INTERVENŢIE prin care solicită: - Admiterea în principiu a Cererii de intervenţie voluntară; - Pe fondul contestației - admiterea cererii de interventie cu consecinţa respingerii ca nefondată a contestaţiei şi a menţinerii ca legale şi temeinice a actelor întocmite în procedură; - Cu obligarea la cheltuieli de judecată. I. Referitor la admisibilitatea în principiu a cererii de interventie voluntară, Asocierea ......... - ......... SRL - ......... SRL este ofertantul participant la procedura de atribuire declarat câştigător de Autoritatea Contractantă. În conformitate cu prevederile art. 17 alin. 3 şi 4 din Legea 101/2016, „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire potformula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Leqii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. (4) Cererea de interventie se înaintează atât Consiliului, cât si autorităţii contractante si contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia.” De asemenea, conform prevederilor Codului de procedură civilă, la care Legea 101/2016 face trimitere, în speţă art. 61: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare.” Astfel, având în vedere că: > intervenienta este liderul ofertantului declarat câştigător în procedura de achiziţie publică în privinţa căreia s-a formulat prezenta contestaţie; > motivarea contestaţiei se referă la pretinse neconformităţi ale ofertei intervenientei, raportat la prevederile art. 2 din Legea 101/2016, Pagina 16 din 31

are interesul de a susţine legalitatea rezultatului procedurii de achiziţie, prin intermediul cererii de intervenţie reglementată de art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016, astfel încât se justifică interesul de a formula prezenta cerere de intervenţie voluntară în cauză. Prin urmare, sunt întrunite condiţiile de admisibilitate în principiu ale cererii de intervenţie, motiv pentru care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie. II. Intervenienta invocă excepţia lipsei de interes a contestatoarei, în contextul expus prin cele ce urmează. Conform art. 2 din Legea 101/2016, interesul de a acţiona procesual prin promovarea unei contestaţii în faţa CNSC aparţine oricărei persoane care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante. Potrivit art. 3 lit. f) din Legea 101/2016: „f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” Or, din perspectivă procesuală, interesul de a acţiona subzistă doar în cazul în care contestatorul ar putea să obţină pentru sine folosul demersului judiciar iniţiat. În egală măsură, nu au fost formulate în mod expres capete de cerere prin care să se solicite constatarea neconformităţii ofertei intervenientei câştigătoare. Astfel, prevederile art 10 din Legea 101/2016 statuează că în mod obligatoriu contestaţia va cuprinde, între altele, şi următoarele: d) precizarea actului atacat al autorităţii contractante; e) obiectul contestaţiei; f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil. Or, în ce priveşte obiectul contestaţiei, respectiv petitul său, acesta include: > Anularea adresei autoritarii contractante număr înregistrare 27208/28.06.2024- ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a celor subsecvente; > Anularea Raportului procedurii nr. 27082 din data de 28.06.2024- ANEXA NR. 2, in partea care priveşte respingerea ofertei depuse de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a celor subsecvente; > Anularea deciziei autoritatii contractante prin care oferta depusa de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL a fost respinsă ca neconformă; Pagina 17 din 31

> Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL; > Obligarea autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluţionarea contestatiei. În obiectul contestaţiei nu este inclusă reevaluarea ofertei intervenientei câştigătoare și declararea neconformităţii ofertei sale. De asemenea, potrivit art. 21 alin. (4) din Legea 101/2016: Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. În aceste condiţii: - faţă de multitudinea aspectelor de neconformitate a ofertei contestatoarei și - faţă de necontestarea ofertei intervenientei prin vreunul din capetele de cerere - coroborat cu imposibilitatea completării contestaţiei după expirarea termenului legal de formulare, interesul procesual presupune atât ca oferta operatorului economic contestator să fie conformă şi acceptabilă, cât şi să aibă o ofertă financiară care să îi permită adjudecarea contractului. În absenţa întrunirii cumulative a acestor două repere, contestaţia este promovată de o persoană fără interes procesual legitim. III. Intervenienta invocă nulitatea contestaţiei ca urmare a nerespectării art. 10 lit. f) din Legea 101/2016, în sensul neprecizării motivelor de fapt ale contestaţiei. Astfel, prin art. 10 mai sus citat sunt indicate elementele obligatorii ale contestaţiei, între care se regăsesc motivele de fapt și de drept. Dincolo de motivarea extinsă în drept, în cuprinsul contestaţiei nu se regăsesc motivele de fapt. Mai exact, raportat la criticile aduse modalităţii de interpretare a răspunsului contestatoarei la clarificări, nu este indicat nicăieri în cuprinsul contestaţiei: - care au fost clarificările solicitate; - care a fost răspunsul la clarificări formulat; - care a fost relevanţa si concludenţa răspunsului la clarificări; - care este motivul pentru care se apreciază că neconcludenţa constatată de autoritatea contractantă nu ar fi aplicabilă. Art. 10 stipulează în mod imperativ faptul că elementele contestaţiei TREBUIE să se regăsească în motivare, suntem în faţa unei nulităţi virtuale - acea sancţiune care nu este prevăzută expres de lege, dar care rezultă neîndoielnic din modul în care este reglementată o anumită condiţie de validitate a actului juridic (art. 1253 cod civil - sancţiunea nulităţii trebuie aplicată pentru ca scopul dispoziţiei legale încălcate să fie atins). Mai mult, art. 11 include ca şi sancţiune nulitatea în cazul în care contestatorul nu completează lipsurile în termenul indicat de CNSC. Pagina 18 din 31

Raportat la prevederile art. 10 coroborat cu art. 1253 Cod Civil și cu art. 11 din Legea 101/2016, suntem în faţa unei nulităţi virtuale a contestaţiei. IV. În subsidiar, contestaţia este nefondată În mod corect autoritatea contractantă a apreciat neconcludent răspunsul la clarificări formulat de contestatoare, împrejurare care atrage incidența art. 134 alin. (5) din HG 395/2016, în sensul constatării împrejurării că oferta este inacceptabilă ca urmare a comunicării unor răspunsuri neconcludente la clarificările solicitate. Oferta contestatoarei nu doar că este inacceptabilă ca urmare a comunicării unor răspunsuri neconcludente, dar este şi neconformă, ca urmare a nerespectării cerinţelor din caietul de sarcini şi a conţinutului obligatoriu al Formularului de ofertă tehnică, în sensul celor reţinute prin Raportul procedurii. Faţă de modalitatea de redactare a caietului de sarcini, nu a fost promovată nicio contestaţie la documentaţia de atribuire, motiv pentru care prevederile acesteia devin obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritate, neputând fi formulate critici asupra modalităţii de redactare a cerinţelor. Revenind la motivele de contestaţie, nu este indicat nicăieri în cuprinsul contestaţiei care ar fi motivele contestatoarei de contestare a celor reţinute de autoritatea contractantă în sensul: 1. Nerespectării cerinţei de detaliere a transporturilor, a distanţelor, a rutelor necesare transporturilor. Neîndeplinirea cerinţei atrage neconformitatea ofertei. 2. Nerespectării cerinţei de descriere a instrumentelor/metodelor de coordonare a activităţii între membrii echipei care gestionează realizarea lucrării. În Raportul procedurii este indicat în mod expres motivul pentru care răspunsul la clarificări a fost apreciat ca neconcludent, respectiv împrejurarea că, deşi contestatoarea descrie rolurile şi activităţile ce urmează a fi derulate de fiecare membru al echipei, inclusiv organigrama, în răspunsul la clarificări nu este indicat modul în care s-a răspuns prin ofertă la cerinţa privind instrumentele şi metodele de coordonare a activităţii între membrii echipei. Neîndeplinirea cerinţei atrage neconformitatea ofertei, iar răspunsul incomplet/neconcludent atrage sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. 3. Nerespectării cerinţei de a descrie modul de lucru cu laboratoarele de încercări, teste şi testări autorizate, modul de evidenţă a înregistrărilor probelor de laborator contractele cu laboratoarele autorizate şi autorizaţiile acestora - lipsa acestor informaţii conducând la respingerea oferte fără clarificări suplimentare. Autoritatea contractantă a constatat că prin răspunsul la clarificări contestatoarea ar fi indicat anumite pagini din ofertă care însă nu includ informaţiile solicitate. Neîndeplinirea cerinţei atrage neconformitatea ofertei, iar răspunsul incomplet/neconcludent atrage sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabile. 4. Nerespectării cerinţei de a se prezenta o listă detaliată şi un grafic cu operaţiunile de mentenanţă ce intră în atribuţiile investitorului pe durata garanţiei, activităţi care duc la pierderea garanţiei şi clauze de excludere. Pagina 19 din 31

În absenţa acestor menţiuni oferta urmează a fi respinsă fără clarificări suplimentare. Cu toate acestea autoritatea solicită clarificări răspunsul ofertantului fiind în sensul de a justifica nedepunerea acestor documente. Neîndeplinirea cerinţei atrage neconformitatea ofertei, iar răspunsul incomplet/neconcludent atrage sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. 5. Nerespectării cerinţei de a se prezenta planul de pază sub sancţiunea declarării ofertei neconforme, fără clarificări suplimentare. În condiţiile în care abia în clarificări contestatorul a depus documentele cerute, rezultă că în mod corect oferta a fost apreciată neconformă. Oferta asocierii contestatoare este inacceptabilă şi neconformă, nu doar pentru transmiterea de răspunsuri neconcludente, dar mai ales pentru depunerea unei oferte care nu respectă toate cerinţele documentaţiei de atribuire, independent de motivele de contestatie care fac referire exclusiv la claritatea solicitărilor de clarificări şi modul de interpretare a răspunsurilor. În aceste condiţii, intervenienta reiterează concluziile de admitere a excepţiei lipsei de interes, urmând a observa că - reaprecierea răspunsurilor la clarificări ar putea, ipotetic, să rezolve chestiunea declarării ofertei inacceptabilă; - lipsurile ofertei determină oricum calificarea acesteia ca neconformă, situaţie în care contestaţia este lipsită de interes, întrucât ofertantul contestator nu ar putea dobândi vreun folos de pe urma admiterii ipotetice a contestaţiei sale sub aspectele invocate. V. Cu privire la oferta intervenientei, nu sunt formulate în mod explicit motive de contestaţie. Cu toate acestea, pentru rigoare, învederează următoarele: - Sunt nefondate criticile referitoare la pretinsa neconformitate a ofertei noastre pentru necompletarea tabelului indicat la capitolul 12, pag 13 din Propunerea tehnică. Tabelul indicat de contestatoare este parte a ofertei tehnice. Anexăm paginile 209¬210-211 din Oferta noastră depusă în termen, unde se regăsesc toate datele solicitate de Autoritatea contractantă. Contestatoarea confundă fişele tehnice care se regăsesc în tabelul indicat in contestaţie cu Formularul F5 unde autoritatea contractantă ar fi trebuit să încarce fişele tehnice solicitate, dar care nu este aplicabil procedurii de faţă (care priveşte SF), ci urmează să devină aplicabilă în faza de proiect tehnic. Chestiunea a fost clarificată şi în mod corect autoritatea contractantă a observat depunerea corectă a ofertei noastre, cu includerea şi completarea corectă a tabelului indicat de contestatoare - Sunt nefondate criticile aferente dovezilor prezentate de noi pentru justificarea experienţei similare. Potrivit cap III din Fisa de date - Modul de prezentare a ofertei - experienţa similară se dovedeşte cu înscrisuri reprezentând certificări/documente constatatoare pentru acele lucrări/ servicii pe care ofertantul consideră că autoritatea contractantă trebuie să le ia în considerare pentru evaluarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară. Potrivit fişei de date, respectivele certificări vor trebui să indice: obiectul lucrărilor/serviciilor, beneficiarii, valoarea în lei, perioada, locul Pagina 20 din 31

execuţiei şi dacă lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit. Procesele verbale de recepţie depuse de noi confirmă toate reperele indicate de fişa de date astfel încât acoperă cerinţa dovedirii experienţe similare. Fişa de date nu include obligativitatea depunerii contractelor astfel cum în mod eronat reţine contestatoarea. - Sunt nefondate criticile referitoare la subcontractantul pentru curenţi slabi. Menţiunea din raportul procedurii este o eroare de redactare din partea autorităţii şi nu are corespondent în documentele depuse în cadrul ofertei. Eroarea materială nu are nicio influenţă asupra realităţii faptice, şi nu poate afecta legalitatea procedurii. - Referirile la membrii comisiei de evaluare sunt lipsite de relevanţă în condiţiile în care nu au fost contestate în termenul de contestare documentaţii de atribuire şi nici nu s¬a formulat capete de cerere referitor la posibilitatea anulării procedurii pentru pretinse nereguli în ceea ce priveşte respectarea legislaţiei achiziţiilor publice. - Referirea la lipsa atestatelor necesare desfăşurării activităţii de către ofertantul câştigător este de asemenea nefondată neînţelegând contextul în care este formulată şi nici pretinsele nereguli (care atestate? Si ce anume se solicită - motivat in fapt si in drept - referitor la aceste pretinse lipsuri?). Prin documentaţia de atribuire nu au fost solicitate atestate. Intervenienta formulează aceste argumente în subsidiar, pentru clarificarea situaţiei ofertei sale, întrucât își menţine concluziile în sensul constatării lipsei de interes a contestatoarei, în contextul în care oferta contestatoarei are deficienţe NECONTESTATE care o împiedică să dobândească pentru sine potenţialul folos al unei ipotetice soluţii favorabile în prezenta cauză. Intervenienta solicită: - admiterea in principiu a cererii de intervenţie voluntare; - respingerea contestaţiei, sub toate aspectele, cu confirmarea legalităţii Raportului procedurii, a Proceselor verbal de evaluare, precum şi a comunicării rezultatului procedurii; - cu cheltuieli de judecată. Prin adresa nr. ..../05.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../06.08.2024, contestatorul a transmis „Completare la contestație” prin care solicită: > Anularea

adresei

autoritatii

contractante

numar inregistrare .../28.06.2024- ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a celor subsecvente; > Anularea Raportului procedurii nr. ... din data de 28.06.2024- ANEXA NR. 2, in partea care priveste respingerea ofertei depuse de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL - ......... SRL - SC ......... SRL, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a celor subsecvente; Pagina 21 din 31

> Anularea deciziei autoritatii contractante prin care oferta depusa de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL - ......... SRL - SC ......... SRL a fost respinsa ca neconforma; > Obligarea autoritatii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificarii admisibilitatii ofertei depuse de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL - ......... SRL - SC ......... SRL; > Obligarea autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea contestatiei, pentru urmatoarele motive: În data de 01.08.2024 contestatorul a studiat dosarul ../2024 – C.. ce face obiectul contestatiei. Din documentele ce i-au fost puse la dispoziție spre consultare reiese clar analiza superficială a conținutului propunerii tehnice și a răspunsului la solicitarea de clarificare, cu încălcarea documentației de atribuire, dar și a legislației în materia achizițiilor publice, situație în care arată motivele de fapt si de drept pentru care se impune admiterea contestatiei, cu consecinta obligarii autoritatii la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL. Studiind dosarul achizitiei s-au constatat următoarele: 1. ofertantul castigator nu depune toate documentele care probează îndeplinirea cerințelor de calificare așa cum au fost ele precizate in DUAE. Nu se regăsesc toate detaliile necesare pentru dovedirea experienţei similare respectiv: Pentru experienta ......... SA (oferant asociat in cadrul asocierii declarate castigatoare) - nu se face referire decat la un PV receptie la terminarea lucrarilor si o recomandare din partea beneficiarului, neexistand numar de contract invocat si valoarea acestuia, practic experienta similara la nivel de Raport final este sustinuta de doua contracte ale ......... (lider al asocierii) care insumeaza aproximativ .... lei cu mult sub cerinta de ..... Certificatele de atestare fiscala care atesta lipsa datoriilor ale ofertantului declarat castigator si ale subcontractantilor nu sunt prezentate in totalitate (SC ......... SRL nu depune certificatul). Nu sunt depuse informatii privind beneficiarii reali - document eliberat de catre Oficiul National al Registrului Comertului. 2. Ofertantul castigator nu detine autorizatie de ignifugare a materialelor combustibile, comisia de evaluare nesolicitand clarificari. 3. Un alt aspect important este ca pe niciun raport/proces verbal al procedurii nu semneaza .. - membru in comisie si sef al compartimentului de achizitii publice. Acesta face numeroase informari interne prin care solicita anularea procedurii de achizitie datorita neregulilor de procedura. De ex: Informare nr. .../05.02.2024 cu privire la lipsa atestatelor necesare desfasurarii activitatii de catre ofertantul castigator. Din studierea rapoartelor intermediare si a rapoartelor de evaluare intocmite de consultant, reiese clar partinirea ofertantului castigator, acestuia transmitandu-i-se solicitari de clarificari formale si acceptarea raspunsului primit, indiferent daca acesta era sau nu concludent. Astfel, oferta contestatorului este considerata inacceptabila si neconforma nelasand a completa anumite aspecte dupa definitivarea proiectului tehnic, asa cum accepta in cazul ofertantului castigator Pagina 22 din 31

prezentarea fiselor tehnice ale echipamentelor ce vor fi puse in opera dupa intocmirea proiectului. In condiţiile in care autoritatea contractanta are ca scop semnarea contractului de achizitie publica, iar nu respingerea ofertelor primite, prin modul de analiza si de evaluare aceasta trebuie sa aiba certitudinea ca ofertele respinse nu asigura respectarea cerinţelor tehnice si de calitate enuntate in caietul de sarcini, fiind eliminate orice inadvertente nesemnificative, precum si sa confere securitate juridica sporita deciziei sale prin solicitarea de clarificari clare din punct de vedere al obiectului, motivate, prin raportare la prevederile documentatiei de atribuire si cu un termen de raspuns adaptat. Astfel, asa cum rezulta din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, respingerea ofertei depuse de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL a fost dispusă, în realitate, pentru faptul că nu ar fi prezentat concret aspectele solicitate, deși în conținutul propunerii tehnice și al răspunsurilor la solicitările de clarificări toate aspectele au fost prezentate clar. In raport de cele mai sus menționate, după cum rezultă din adresa autorității înregistrate sub nr. .../23.04.2024, comisia de evaluare a solicitat clarificari, dar acestea nu au fost considerate suficiente pentru a lămuri toate aspectele. Or, lipsa unei solicitări de clarificări formulată în conformitate cu dispoziţiile legale arătate mai sus pune ofertantul în imposibilitatea transmiterii unui răspuns care să fie apreciat ca fiind concludent de către autoritate, existând riscul respingerii ofertei bazate pe subiectivism generat de conținutul răspunsului societății. Drept urmare, pentru a clarifica aspectele cu care comisia de evaluare nu este lămurită, era necesară emiterea unei adrese de clarificări potrivit dispozițiilor art. 134 alin. (4) din anexa la HG nr. 395/2016, prin indicarea concretă a aspectelor la care trebuia să răspundă societatea. La această solicitare, contestatorul a răspuns concludent, prezentând explicațiile și documentele pe care le-a considerat necesare, aspect pentru care este nelegală respingerea ofertei. Aceasta cu atât mai mult cu cât, potrivit informatiilor de la dosarul achizitiei, unele oferte au fost analizate cu multa indulgență, trecând peste răspunsuri superficiale și declarând oferta admisibilă, comisia dând dovadă de nerespectarea principiilor care stau la baza cadrului legal a achizițiilor publice. Astfel, în cadrul solicitărilor de clarificări la nivel de propunere tehnică s-a solicitat ofertantului câștigător clarificarea lipsei Fișelor tehnice - "va rugam explicate sau transmiteti documentele"- explicatia a fost că la nivel de DALI nu pot fi concepute fișele tehnice, aceastea urmând a fi realizate la nivel de PT. Răspunsul la clarificare a fost acceptat, comisia dând dovadă de tratament preferențial față de ofertantul câștigător. Astfel, ca expresie a prioritatii principiului proportionalitatii, trebuie ca actele institutiilor sa nu depaseasca limitele a ceea ce este adecvat si necesar in scopul realizarii obiectivelor urmarite, intelegandu-se ca, in cazul in care este posibila o alegere intre mai multe masuri adecvate, Pagina 23 din 31

trebuie sa se recurga la cea mai putin constrangatoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie sa fie disproporţionate in raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers' Union și altii, C- 157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităților contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalți competitori și menținerea în cursă a unui singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiție adecvată în cadrul procedurii. Este de notorietate că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achizitie publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ținută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât și ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întrutotul necesităților de achizitie ale autorității contractante, așa cum sunt descrise în documentația de atribuire. In acest sens, autoritatea contractantă deține toate pârghiile necesare (prin reglementarea instituției clarificării și/sau completării ofertei) pentru a se edifica pe deplin, cu bună-credință, asupra elementelor unei oferte, astfel încât atribuirea contractului de achiziție publică să se realizeze în cunoașterea deplină a ofertei câștigătoare și a convingerii că aceasta acoperă integral. Autoritatea contractantă nu beneficiază de o putere discreționară în a respinge o ofertă pentru omisiuni minore sau adaosuri nesemnificative. Așadar, evaluarea ofertei nu reprezintă un demers pur formal/ambiguu al comisiei de evaluare, realizat cu ignorarea drepturilor și obligațiilor pe care legiuitorul le-a stabilit în sarcina autorității contractante, în acest sens, ci reprezinta un demers de analiza temeinica si serioasa a ofertei, cu lamurirea si completarea permise de lege a acelor elemente care pot face obiectul unei astfel de etape, finalitatea urmarita de catre achizitor trebuind sa fie aceea a pastrarii in competitie a cat mai multor oferte, astfel incat sa creasca sansa achizitionarii celei mai bune prestatii, la cel mai bun pret si nu sa inventeze motive de respingere pentru operatorii economici participanti la procedura de atribuire. In concluzie, in acord cu prevederile art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016, dar si cu respectarea principiului proportionalitatii autoritatea contractanta avea obligatia legala de a solicita clarificari si de a verifica atent oferta si clarificarile transmise, iar nu de a lua o masura disproportionata in raportul de scopul urmarit, respectiv de a respinge oferta ca neconformă. Toate aceste aspecte mai sus mentionate fac dovada deplina a faptului ca legalitatea rezultatului procedurii de atribuire a fost afectata, motiv pentru care contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016 si ale anexei la HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. ../13.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ../14.08.2024, contestatorul a transmis completare la contestație prin Pagina 24 din 31

care reiterează argumentele din cuprinsul adresei nr. .../05.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../06.08.2024. Referitor la susţinerea autorităţii contractante expusă în punctul de vedere cu privile la lipsa de interes a Asocierii de a formula contestaţia, se solicită respingerea acestei excepţii pentru următoarele considerente: - Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL a participat la procedură prin depunerea unei oferte la termenul limită stabilit prin anunţul simplificat. Chiar dacă în urma evaluării ofertei, acesta a fost declarată Inacceptabilă şi Neconformă, dreptul de a formula contestaţie nu este îngrădit. - Faptul că nu au fost formulate î mod expres contestaţii pentru toate punctele cuprinse în comunicarea privind rezultatul procedurii, simpla formulare a contestaţiei este de ajuns pentru a demonstra faptul că operatorul economic nu a acceptat soluţia pronunţată de comisia de evaluare. - Mai mult, chiar si acceptând punctul de vedere al autorităţii contractante, şi anume că în lipsa formulării unor plângeri/petite expres pentru fiecare motiv de respingere al ofertei, în cadrul contestaţiei a fost contestată modalitatea permisivă/tolerantă, în care a fost evaluată propunerea operatorului economic declarat câstigător. Or, şi din perspectiva acesta formularea unei contestaţii prezintă interes, deoarece fiecare operator economic trebuie să se asigure că procedura la care a participat sa desfăşurat cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 din Legea 98/2016, şi că nu este în situaţia unei proceduri în care comisia de evaluare, a abuzat de puterea discreţionară în momentul evaluării ofertelor. Având în vedere aceste aspecte, se solicită respingerea excepţiei privind lipsa de interes. Referitor la necontestarea tuturor motivelor indicate în comunicarea privind rezultatul procedurii, se arată că, în lipsa unor argumente din partea comisiei de evaluare, pentru ce considerente nu este acceptat răspunsul formulat, nu se poate formula o contestatie fundamentată. Simpla menţiune că, comisia constată că răspunsul formulat nu este concludent, nu prezintă un argument pentru respingerea unei oferte. Astfel, au fost încălcate dispoziţiile art. 1132 alin. (8) - Prin notificarea prevăzută la alin. (7), operatorilor economici respinşi li se comunică şi motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere. Nu în ultimul rând trebuie avut în vedere faptul că Raportul procedurii nu este întocmit conform dispoziţiilor legale. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 131 alin. (3), Deciziile comisiei de evaluare se iau cu votul a cel puţin 2/3 dintre membrii săi cu drept de vot, iar potrivit alin. (6) - În cazul în care există divergenţe de păreri între membrii comisiei de evaluare sau când există o diferenţă considerabilă între punctajele acordate de aceştia, preşedintele comisiei de evaluare va solicita reanalizarea punctelor de divergenţă, în scopul finalizării în timp util a etapei de evaluare a ofertelor şi de stabilire a ofertei câştigătoare. Pagina 25 din 31

Având în vedere că în cadrul dosarului achiziţiei există puncte de vedere divergente exprimate de un membru al comisiei, acestea trebuiau să se regăsească şi în cadrul raportului procedurii. Toate aceste aspecte mai sus menționate fac dovada faptului că legalitatea rezultatului procedurii de atribuire a fost afectată, motiv pentru care se solicită Consiliului să dispună: > Anularea adresei nr. .../28.06.2024, de comunicare a rezultatului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a celor subsecvente; > Anularea Raportului procedurii nr. .. din data de 28.06.2024, în partea care privește respingerea ofertei depusă de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; > Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL a fost respinsă ca neconformă; > Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depusă de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL; > Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016 și ale anexei la HG nr. 395/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ../02.09.2024, ... depune factura seria ... din 02.08.2024 în valoare de .....2024. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .../10.07.2024, ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .... din 08.07.2024, emisă de ... SA – ....... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare și execuție lucrări pentru investiția „Renovarea energetică a Primăriei, Consiliului Local, Bibliotecii și Casei de Cultură din .........”, cod CPV 45210000-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat SCN......./21.12.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. .../28.06.2024 s-a consemnat depunerea a 4 oferte, printre care oferta contestatorului și a intervenientei. Urmare a evaluării ofertelor, oferta contestatorului a fost respinsă, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea ......... - ......... SRL - ......... SA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire și a Raportului procedurii, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ...../2024. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .........; aceasta are interes să intervină în cauză, Pagina 26 din 31

deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii antemenționat, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestatorului invocată de autoritatea contractantă și de intervenient, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: Art. 2. - (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Art. 3. - (1) „În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) - f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. În contextul celor antemenționate, Consiliul apreciază că acesta reprezintă folosul practic pe care un operator economic îl urmărește prin introducerea unei contestații, astfel că, prin respingerea ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă, îndeplinește condiția de a fi persoană vătămată potrivit dispozițiilor legale invocate, având în vedere că aspectele contestate ce țin de respingerea ofertei sale îi pot produce contestatorului un prejudiciu. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge excepția lipsei de interes a contestatorului, invocată de autoritatea contractantă și intervenient. Pe fondul cauzei, se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator ......... SRL faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă în baza art. 137 alin. (2) lit. k) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016, din următoarele motive: - nu a detaliat transporturile, distanțele, nu a indicat rutele necesare executării transporturilor, - nu a descris instrumentele/metodele de coordonare a activității între membrii echipei care gestionează realizarea lucrării, Pagina 27 din 31

- la paginile indicate în răspunsul la clarificări nu se regăsesc informațiile solicitate cu privire la modul de lucru cu laboratoarele de încercări, teste și testări autorizate, - nu a atașat lista detaliată și un grafic cu operațiunile de mentenanță ce intră în atribuțiile investitorului pe durata garanției, - nu a prezentat un plan de pază a șantierului, așa cum s-a solicitat în documentația de atribuire. De asemenea, se reține că prin adresa de solicitare de clarificări nr. ....../23.04.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului contestator lămuriri cu privire la îndeplinirea anumitor cerințe din documentația de atribuire, acesta răspunzând cu adresa nr. ..../ 26.04.2024, iar autoritatea în urma analizării răspunsurilor date de către ofertant, a apreciat că răspunsurile sunt neconcludente, respingând oferta. Din verificarea răspunsului formulat de către ofertantul contestator prin prisma motivelor de respingere a ofertei invocate de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, se rețin următoarele aspecte relevante: - referitor la primul motiv de respingere, se are în vedere că potrivit prevederilor din documentația de atribuire, oferta tehnică trebuia să respecte obligatoriu Formularul de ofertă tehnică din secțiunea formulare. De asemenea, în formularul de propunere tehnică se solicită: „Prezentarea modului de împărţire a sarcinilor între operatorii economici implicaţi precum si nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor: materiale, manoperă, exploatare utilaje si transporturi, pentru partea/ părţile din contract pe care ofertantul urmează să le subcontracteze. La organizarea de şantier, este obligatorie detalirea transporturilor, a distanţelor, indicarea hărţilor şi rutelor necesare executării transporturilor - în caz contrar oferta este respinsă". Ofertantul ......... SRL a prezentat o hartă privind organizarea de șantier, dar nu a detaliat transporturile, distanţele, nu a indicat rutele necesare executării transporturilor, așa cum s-a solicitat în documentație; mai mult, se are în vedere că ofertantul contestator nici nu aduce argumente concrete în cuprinsul contestației prin care să susțină corectitudinea răspunsului formulat sau a întocmirii propunerii tehnice, sarcina probei revenind reclamantului potrivit art. 249 Cod procedură civilă. Prin depunerea ofertei, la data și la ora limită, ofertantul s-a obligat să respecte cerințele documentației de atribuire cu privire la modul de redactare a ofertei și a informaţilor solicitate, astfel că în aprecierea Consiliului, motivul de respingere a ofertei este întemeiat. - referitor la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatorului, se reține că potrivit documentației de atribuire „Personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor iii. Instrumentele / metodele de coordonare a activităţii între membrii echipei care gestionează realizarea lucrării; (....) lipsa informaţiilor duce la neconformitatea ofertei". Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul nu a răspuns solicitării, respectiv nu a descris Instrumentele / metodele de coordonare a Pagina 28 din 31

activităţii între membrii echipei care gestionează realizarea lucrării, informațiile prezentate referindu-se doar la aspecte legate de rolurile membrilor echipei și organigramă, însă nu şi la instrumente/metode de coordonare a activităţii între membrii echipei; prin urmare, motivul de respingere a ofertei este întemeiat. Referitor la al treilea motiv, se reține că în documentație se solicită următoarele: „Se vor indica modul de lucru cu laboratoarele de încercări, teste si testări autorizate, modul de evidenţă a înregistrărilor probelor de laborator, contractele cu laboratoarele autorizate si autorizaţiile acestora, lipsa acestor informaţii vor duce la respingerea ofertei fără clarificări suplimentare", prin răspuns contestatorul indicând unele pagini din oferta tehnică depusă, însă la aceste pagimi nu se regăsesc informaţiile solicitate, motivul de respingere fiind întemeiat. - referitor la al patrulea motiv, se are în vedere că în formularul de propunere tehica se prevede: „Oferta va fi respinsă, fără clarificări, dacă nu prezintă o listă detaliată si un grafic cu operaţiunile de mentenanţă ce intră în atribuţiile investitorului pe durata garanţiei, activităti care duc la pierderea garanţiei si clauze de excludere”, dar contestatorul nu a atașat lista detaliată și un grafic cu operațiunile de mentenanță ce intră în atribuțiile investitorului pe durata garanției, nici prin ofertă nici prin răspunsul la clarificări. - referitor la ultimul motiv de respingere, se reține că în formularul de propunere tehnică s-a solicitat: „Va fi prezentat un plan de pază a şantierului, sub sancţiunea declarării ofertei ca neconforme - fără posibilitatea de a solicita clarificări dacă acesta lipseşte”, dar ofertantul contestator nu a prezentat planul de pază a șantierului, așa cum s-a solicitat în documentația de atribuire. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea a respins ca inacceptabilă și neconformă oferta depusă de ......... SRL în temeiul art. art. 137 alin. (2) lit. k) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016, criticile contestatorului urmând a fi respinse ca nefondate. Referitor la criticile contestatorului privind oferta câștigătoare depusă de ........., se reșin în soluționare următoarele aspecte relevante: - sunt nefondate criticile referitoare la pretinsa neconformitate a ofertei câștigătoare pentru necompletarea tabelului indicat la capitolul 12 pag. 13 din propunerea tehnică; se reține că la pag. 209 - 211 se regăsesc toate datele solicitate de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. Contestatorul confundă fişele tehnice cu Formularul F5 unde autoritatea contractantă ar fi trebuit să încarce fişele tehnice solicitate, dar care nu este aplicabil procedurii de faţă (care priveşte SF), ci urmează să devină aplicabilă în faza de proiect tehnic. - referitor la așa zisa neîndeplinire a cerinței vizând experiența similară de către ........., se reține că potrivit cap. III.1.2) Capacitatea economica si financiara III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din fișa de date a achiziției, s-a solicitat lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani cu o valoare Pagina 29 din 31

totală cumulată fără TVA mai mare sau cel puțin egală cu ..... lei fără TVA, la nivelul unui contract, maximum 3 contracte. De asemenea, se reține că ofertantul câștigător a prezentat următoarele contracte: - Contract de lucrări nr. ... din 10.08.2020 încheiat între .... si Asocierea SC .........& S.C. ......... SRL - obiect: „Servicii de proiectare si inginerie (...), Asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada de executie la lucrarilor si executie de lucrarări la obiectivul de investitie „Reabilitare si modernizare Scoală Gimnazială .....” - Execuţie lucrări: ..... lei; a fost depus Proces Verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. .../08.04.2022; - Contract de lucrări nr. ....din 04.04.2022 încheiat între ..... SRL si S.C. ......... - Obiect „Lucrari de constructii si instalatii, echipamente cu montaj aferente lucrărilor de construcţii si kitul de panouri fotovoltaice" - Valoare execuţie lucrări ... lei fara TVA, a fost depus Proces Verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. .. din 13.03.2023; - Proces-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. ... din 20.03.2020 privind execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente investitiei „Recompartimentare, modernizare spaţii de învăţământ cu păstrarea funcţionarului existent" - Universitate ... ... - Valoare execuţie lucrări ... lei; a fost depusă recomandarea nr. .. din 25.08.2020 emisă de Universitatea de ... și ..... Pentru demonstrarea experienței similare privind execuția de lucrări, ofertantul câștigător a prezentat 3 contracte însoțite de documente doveditoare, în valoare totală de aproximativ ... lei, peste valoarea solicitată în fișa de date a achiziției, cerința fiind îndeplinită. - cu privire la confuzia între numele subcontractantului declarat ..... și o altă societate, ..., se reține că în raportul procedurii a fost o simplă eroare de redactare, deoarece conform documentelor depuse în procedură ofertantul câștigător s-a înscris și a depus DUAE cu subcontractantul declarat – ..... SRL existând încheiat acord de subcontractare nr...../08.01.2024. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. - referitor la critica privind faptul că ofertantul câștigător nu deţine autorizaţie de ignifugare a materialelor combustibile, se reține că la nivelul documentației de atribuire nu a existat o cerință care să impună deținerea de autorizații/licențe/avize, etc. pentru ca executantul lucrării să dețină „autorizaţie de ignifugare a materialelor combustibile”. Deţinerea unei autorizaţii de ignifugare este una din multele obligaţii legale pe care trebuie ca executanţii de lucrări să le deţină la momentul execuţiei efective a lucrărilor. Ori, prin documentație nu a fost solicitată. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. - referitor la critica privind faptul că ......... - membru al comisei de evaluare, nu a fost nominalizat în fișa de date ca persoană cu funcţii de decizie, se reține că acesta este un membru al comisiei de evaluare, fiind desemnat de responsabilul legal al achizitorului în baza dispoziție emise; acesta a completat şi depus declaraţia de confidenţialitate şi imparţialitate la momentul vizualizării ofertelor, fiind acoperite obligaţiile legale în acest sens. Pagina 30 din 31

Referirile la membrii comisiei de evaluare sunt lipsite de relevanţă în condiţiile în care nu au fost contestate în termenul legal. - critica privind faptul că nu ar exista un contract cu ..... - expert cooptat va fi respinsă, întrucât acest contract are numărul de înregistrare .../29.09.2023, este semnat și asumat de toate părțile. - cu privire la pretinsa lipsă a atestatelor necesare desfășurării activității de către ofertantul câștigător, contestatorul nu precizează despre ce fel de atestate este vorba și nu aduce argumente concrete în acest sens, critica urmând a fi respinsă. În ceea ce privește motivele noi de contestare formulate de ......... SRL, în cuprinsul concluziilor scrise, Consiliul le apreciază ca fiind inadmisibile potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” În ceea ce privește solicitarea intervenientului ......... privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având in vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și următoarele din cod procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și următoarele din cod procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 31 din 31