Decizie CNSC 2488/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a acord cadruelor de achiziție publică, a acord cadruelor sectoriale și a acord cadruelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2488 /C10/2474 Data: 04.09.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 45495/18.06.2024, formulată de SYNERGY CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, strada Gara Herăstrău nr. 2, Equilibrium Business Center, etaj 8, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J40/4839/2001, având CUI R013886414, reprezentată legal de administrator Esen Yilmaz și convenţional de Cabinet Avocat Bogdan-Cosmin Buricea, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. General Nicolae C. Dona nr. 15, sector 5, împotriva deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire organizată prin licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare şi asistenţă tehnică (documentaţii avize, DTAC, POE, PTH, DDE, verificare tehnică de calitate a proiectelor) şi execuţie lucrări pentru investiţia "FINALIZARE PROIECTARE ŞI EXECUŢIE PAVILION MUNICIPAL BACĂU ŞI INTEGRAREA ÎN ANSAMBLUL MEDICAL AL SPITALULUI JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BACĂU", cod CPV 45215120-4, de către JUDEȚUL BACĂU, cu sediul în Municipiul Bacău, Calea Mărăşeşti, nr. 2, jud. Bacău, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) anularea Adresei autorităţii contractante nr. 18516/08.07.2024 de comunicare a rezultatului procedurii şi anulare a procedurii; (ii) anularea Raportului procedurii nr. 18520/08.07.2024, inclusiv soluţia de anulare a procedurii, precum şi toate actele care au stat la baza emiterii acestuia; (iii) obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SYNERGY CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL BACĂU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 4 (patru) exemplare, conține (18 ) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a acord cadruelor de achiziție publică, a acord cadruelor sectoriale și a acord cadruelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. .., formulată de ....., cu sediul în .. strada ., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ., având .., reprezentată legal de administrator .. și convenţional de ., cu sediul procesual ales în .., împotriva deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire organizată prin licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare şi asistenţă tehnică (documentaţii avize, DTAC, POE, PTH, DDE, verificare tehnică de calitate a proiectelor) şi execuţie lucrări pentru investiţia "..", cod CPV 45215120-4, de către .., cu sediul în ., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) anularea Adresei autorităţii contractante nr. 18516/08.07.2024 de comunicare a rezultatului procedurii şi anulare a procedurii; (ii) anularea Raportului procedurii nr. 18520/08.07.2024, inclusiv soluţia de anulare a procedurii, precum şi toate actele care au stat la baza emiterii acestuia; (iii) obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ..... reclamă Adresa autorităţii contractante nr. 18516/08.07.2024 de comunicare a rezultatului procedurii şi anulare a procedurii, învederând următoarele: Contestatorul menționează că în cadrul procedurii au fost depuse oferte de către ....., .. P...ina 1 din 17

Prin Adresa nr. 2472/23.01.2024 şi Rapoartele procedurii nr. 2450/23.01.2024 şi nr. 2744/26.01.2024, oferta .. a fost desemnată câştigătoare, oferta . a fost respinsă ca inacceptabilă, iar oferta ... a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă. Împotriva rezultatului procedurii, a Raportului procedurii şi a comunicării privind rezultatul procedurii, ..... a formulat contestaţie, criticând atât decizia autorităţii privind caracterul neconform şi inacceptabil al ofertei sale cât şi modalitatea de evaluare a ofertei .. Prin Decizia nr. .., Consiliul a respins ca nefondată contestaţia formulată de şi a admis cererea de intervenţie a ...... Având în vedere soluţia pronunţată de Consiliu şi în acord cu dispoziţiile art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, la data de 19.04.2024, ..... a încheiat cu autoritatea contractantă contractul care face obiectul procedurii de atribuire, fiind astfel publicat Anunţul de atribuire al contractului ... Activitatea de proiectare a demarat oficial la data de 09.05.2024 în baza Ordinului de începere emis la data de 08.05.2024, Proiectul aflându-se în stadiu avansat de finalizare. Împotriva Deciziei CNSC nr. ., .... a formulat plângere, soluţionată de ....prin Decizia nr. ., în sensul admiterii plângerii, modificării Deciziei CNSC, anularea Rapoartelor procedurii şi obligarea autorităţii la reevaluarea ofertei ..... şi a .. Se menţionează că ....., prin întâmpinare, a învederat instanţei că a fost încheiat contractul ce face obiectul procedurii de atribuire. Cu toate că procedura de evaluare se încheiase prin semnarea contractului, în mod nelegal autoritatea contractantă a reluat procedura de evaluare şi a emis Raportul procedurii nr. 18520/08.07.2024 şi Comunicare rezultat procedură nr. 18516/08.07.2024, potrivit cărora oferta ..... a fost respinsă drept neconformă, oferta .... respinsă ca inacceptabilă pentru neprezentarea documentelor justificative DUAE cu privire la îndeplinirea cerinţelor privind cifra de afaceri medie anuală şi experienţa similară, procedând totodată la anularea procedurii în baza art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Se apreciază că atât Raportul procedurii nr. 18520/08.07.2024, cât şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii şi actele subsecvente sunt nelegale. Contestatorul susține nelegalitatea reluării procedurii de evaluare după încheierea contractului, motivând următoarele: Prin Adresa nr. 2472/23.01.2024 şi Rapoartele procedurii nr. 2450/23.01.2024 şi nr. 2744/26.01.2024, oferta ..... a fost declarată câştigătoare, iar prin Decizia nr. .., Consiliul a respins ca nefondată contestaţia promovată de ....., menţinând rezultatul procedurii. În această situaţie, contestatorul apreciază că au devenit incidente prevederile art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Autoritatea contractantă are obligaţia să încheie contractul cu ofertantul declarat câştigător, ulterior pronunţării unei soluţii de menţinere a rezultatului procedurii de atribuire de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, chiar dacă împotriva respectivei decizii a fost introdusă calea de atac a plângerii şi cauza nu a fost soluţionată în mod definitiv şi, în orice caz, numai după expirarea termenului legal de aşteptare prevăzut la art. 59 alin. (1)." P...ina 2 din 17

O astfel de soluţie legislativă este în acord cu jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene pronunţată în interpretarea şi aplicarea Directivei 89/665, în cauza C-303/22, CROSS Zlin a.s. împotriva Uradpro ochranu hospodărske souteze, Curtea statuând că: „(...) interpretarea care decurge din lectura articolului 2 alineatul (3) din Directiva 89/665 în raport cu alineatul (9) al acestui articol 2, potrivit căreia suspendarea încheierii unui contract de achiziţii publice, prevăzută la articolul 2 alineatul (3) menţionat, continuă, cel târziu, până la data la care organismul de primă instanţă ia o decizie cu privire la calea de atac formulată împotriva deciziei de atribuire a acestui contract, indiferent dacă acest organism este sau nu de natură jurisdicţională. După ce organismul menţionat a luat o decizie, statele membre pot prevedea că o persoană prejudiciată nu poate pretinde decât daune interese." Conform dispoziţiilor legale naţionale anterior enunţate, autoritatea contractantă are obligaţia încheierii contractului cu ofertantul declarat câştigător, chiar dacă împotriva acestei decizii de menţinere a rezultatului proceduri se formulează plângere. Această obligaţie a autorităţii contractante a fost introdusă în Legea nr. 101/2016 prin OG nr. 3/2021, măsura fiind justificată în Nota de fundamentare a actului normativ prin îndeplinirea dezideratului de eficientizare a procesului de achiziţie astfel: „Prezenta ordonanţă are ca obiectiv simplificarea, reducerea termenelor de derulare a procesului de achiziţie publică precum şi accelerarea atribuirii contractelor de achiziţie publică: (...) Modificarea legislativă vizează eficientizarea procesului de achiziţie publică şi derularea investiţiilor în graficul estimat, permiţând semnarea contractului cu ofertantul declarat câştigător după pronunţarea deciziei CNSC/hotărârii judecătoreşti în primă instanţă, fără a mai aştepta eventuala soluţionare în instanţă a plângerii/recursului. Astfel, sunt necesare şi urgente modificări/completări ale legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale în scopul implementării măsurilor identificate prin PNRR şi totodată pentru sprijinirea realizării investiţiilor la nivel naţional. " Faţă de cele de mai sus, contestatorul arată că încheierea contractului potrivit art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 este justificată inclusiv prin raportare la sursa de finanţare, fondurile aferente proiectului făcând obiectul aplicaţiei de finanţare PNRR/2022/C12/MS/I2./I2.1/I2.2, întârzierea semnării contractului conducând la pierderea finanţării. În conformitate cu art. 211 din Legea nr. 98/2016, procedura de atribuire se finalizează prin a) încheierea contractului de achiziţie publică/ acordului cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire. Astfel, contestatorul susține că, urmare a încheierii Contractului care face obiectul procedurii de atribuire, a cărui încheiere a fost publicată prin ., autoritatea contractantă nu mai avea posibilitatea să procedeze la reevaluarea ofertei sale sau a Asocierii ...-..., având în vedere că procedura de atribuire s-a finalizat prin încheierea contractului de achiziţie publică potrivit art. 211 lit. a) din Legea nr. 98/2016. Se arată că „punerea în aplicare a Hotărârii Civile a Curţii de Apel nr. .../2024" nu înlătură efectele încheierii contractului în ceea ce priveşte parcursul şi stadiul procedurii de achiziţie publică. P...ina 3 din 17

Scopul Legii nr. 98/2016 - art. 1 şi art. 2 alin. (1) şi al Directivei 2014/24/UE - art. 1 alin. (1-2) este încheierea contractului de achiziţii publice, neputând fi concepută o procedură care să nu se finalizeze cu încheierea unui contract, cu excepţia cazurilor în care acest lucru nu este posibil din motive independente de voinţa autorităţii contractante, aspect subliniat inclusiv prin prevederile art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care statuează regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare. Totodată, potrivit art. 2 alin. (7) din Directiva 89/665/CEE, după încheierea contractului, competenţa organismului responsabil de soluţionarea căilor de atac se limitează la acordarea de daune-interese persoanelor care se pretind a fi prejudiciate printr-o încălcare. În acest sens este şi jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie care. în cauza C-547/22 - INGSTEEL spol. s r. o. împotriva Uradpre verejne obstarăvanie reţine că: „36 în această privinţă şi în conformitate cu articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665, căile de atac prevăzute de aceasta din urmă trebuie să fie accesibile cel puţin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obţinerea unui anumit contract şi care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. De altfel, astfel cum reiese din considerentul (36) al Directivei 2007/66, sistemul de căi de atac instituit prin Directiva 89/665 urmăreşte să asigure respectarea deplină a dreptului la o cale de atac eficientă şi la un proces echitabil, în conformitate cu articolul 47 primul şi al doilea par...raf din Carta drepturilor fundamentale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 iulie 2022, EPIC Financial Consulting, C-274/21 şi C-275/21, EU:C:2022:565, punctul 88, precum şi jurisprudenţa citată). 37 Această din urmă directivă nu stabileşte nicio posibilitate de a limita acest acces. Dimpotrivă, statele membre pot prevedea, în temeiul articolului 2 alineatul (7) al doilea par...raf din directiva respectivă, că, după încheierea contractului în urma atribuirii sale, competenţa organismului responsabil cu soluţionarea căilor de atac se limitează la acordarea de daune interese oricărei persoane prejudiciate printr-o încălcare. Acţiunea având ca obiect obţinerea unor daune interese prevăzută la articolul 2 alineatul (1) litera (c) din aceeaşi directivă a fost avută astfel în vedere de legiuitorul Uniunii Europene ca fiind calea legală de ultimă instanţă care trebuie să rămână accesibilă persoanelor vătămate printr-o încălcare a dreptului Uniunii atunci când acestea din urmă sunt private, de fapt, de orice posibilitate de a beneficia de efectul util al uneia dintre celelalte căi de atac prevăzute de această din urmă dispoziţie." În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 58-61 din Legea nr. 101/2016 care reglementează competenţa exclusivă a instanţei de a decide asupra valabilităţii contractului de achiziţie publică prin raportare la ipotezele expres şi limitativ stabilite de lege. Contestatorul indică și prevederile art. 582 din Legea nr. 101/2016, din interpretarea cărora rezultă imposibilitatea autorităţii de a reveni asupra procedurii de evaluare în ipoteza încheierii contractului cu respectarea P...ina 4 din 17

deciziei Consiliului, urmând ca eventualele remedii să fie stabilite de instanţă astfel: „în situaţia în care autoritatea contractantă a încheiat acordul- cadru/contractul de achiziţie cu respectarea deciziei Consiliului sau a hotărârii judiciare de soluţionare în primă instanţă a contestaţiei, eventualele despăgubiri stabilite de către instanţă, în conformitate cu prevederile prezentei secţiuni, în sarcina autorităţii contractante vor fi suportate din bugetul acesteia, care poate dispune adoptarea de măsuri împotriva persoanei/persoanelor implicate în procesul de achiziţie publică ce a jăcut obiectul despăgubirilor numai dacă instanţele judecătoreşti constată îndeplinirea ori omisiunea îndeplinirii de către acestea, cu vinovăţie, constând în culpă gravă, a oricărui act ori fapt în legătură cu exercitarea, în condiţiile legii, a atribuţiilor ce le revin." Aşadar, atât normele europene cât şi legislaţia naţională exclud posibilitatea autorităţii contractate de a relua procedura de evaluare ulterior încheierii contractului de achiziţie publică în baza unei hotărâri pronunţate de instanţa de judecată în soluţionarea căii de atac promovate împotriva hotărârii CNSC. Autoritatea contractantă nu poate crea în mod artificial un motiv de reluare a evaluării în contextul încheierii contractului cu respectarea art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, iar reevaluarea după finalizarea procedurii prin încheierea contractului conform art. 211 lit. a) din Legea nr. 98/2016 nu reprezintă unul dintre remediile puse la dispoziţie de Legea nr. 101/2016. Prin urmare, contestatorul apreciază că în mod nelegal autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei sale şi a .., emiţând Raportului procedurii nr. .. şi Adresa nr. .. de comunicare a rezultatului procedurii şi dispunând anularea procedurii. Contestatorul susține nelegalitatea soluţiei de anulare a procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, arătând următoarele: Din cuprinsul Raportului procedurii nr. .. şi al Adresei nr. ., reiese că în urma reevaluării, autoritatea a apreciat oferta ..... drept „neconformă" şi a respins oferta .. ca inacceptabilă, în acest context dispunând anularea procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. În primul rând, contestatorul arată că imposibilitatea reluării procedurii de evaluare după încheierea contractului conduce la nelegalitatea deciziei de anulare a procedurii prin raportare la temeiul unei astfel de soluţii - art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 - dacă nu a fost depusă nicio ofertă/ solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, ţinând seama de faptul că în lipsa reevaluării nu putea fi incident motivul de anulare al procedurii. În al doilea rând, art. 211 din Legea nr. 98/2016 reglementează două situaţii în care procedura de atribuire este considerată finalizată şi care nu pot fi incidente concomitent. Astfel, art. 211 din Legea nr. 98/2016 prevede: „Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire. " P...ina 5 din 17

Din modalitatea de redactare a textului de lege, prin utilizarea sint...mei sau", rezultă că cele două ipoteze sunt alternative şi nu pot coexista. Prin interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art. 211 Legea nr. 98/2016 se ajunge la concluzia că odată cu încheierea contractului de achiziţie publică, procedura de atribuire nu mai poate înceta prin anulare, cele două ipoteze excluzându-se reciproc. Aşadar, procedura de atribuire nu poate fi anulată odată ce contractul de achiziţie publică a fost încheiat. În plus, anularea procedurii de atribuire poate crea premisele declanşării unei noi proceduri cu acelaşi obiect, în condiţiile în care există deja un contract de achiziţie publică în derulare şi pentru care a fost dat ordin de începere încă din luna mai 2024 (Anexa 4). Or, nu numai că este imposibilă derularea a două contracte cu acelaşi obiect concomitent, dar plata de două ori pentru servicii identice reprezintă o gestionare defectuoasă a fondurilor publice lipsită de economie, eficienţă şi eficacitate, ceea ce atr...e blocarea fondurilor bugetare potrivit art. 43 lit. b) din Legea nr. 94/1992. Nu în ultimul rând, contestatorul susține că reevaluarea pretins realizată potrivit Deciziei nr. 581/07.06.2024 este nelegală şi pentru motivele prezentate în secţiunea următoare, conformitatea ofertei ..... conducând la neîndeplinirea condiţiilor impuse de art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 pentru anularea procedurii. Prin urmare, petentul consideră nelegală decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire. Contestatorul susține nelegalitatea reevaluării ofertelor, precizând următoarele: A. În ceea ce priveşte reevaluarea ofertei ....., se reține că Comisia de evaluare a considerat că oferta îndeplineşte condiţiile minime, însă a procedat la respingerea acesteia strict prin raportare la considerentele Deciziei nr. 581/07.06.2024. În cuprinsul Raportului procedurii nr. .., se reţine că: „Referitor la îndeplinirea cerinţei minime cu privire la NZEB şi DNSH, având în vedere că obiectul procedurii de achiziţie este proiectare şi execuţie, comisia de evaluare consideră că cerinţa minimă este îndeplinită, întrucât standardele NZEB şi DNSH sunt date prin proiectul tehnic. Or, în etapa de ofertare din cadrul procedurii de achiziţie niciunul dintre ofertanţi nu ar fi fost în măsură să prezinte concret aceste standarde, ambii prezentând la modul general informaţii cu privire la NZEB si DNSH". Cu toate că arată că oferta contestatorului îndeplineşte cerinţele DNSH şi cerinţele de eficienţă energetică NZEB, autoritatea a respins oferta ca neconformă doar prin raportare la „motivarea cuprinsă în Hotărârea civilă a Curţii de Apel nr. 581/2024 ". În hotărârea la care se face trimitere în susţinerea deciziei de respingere a ofertei ....., prin dispozitiv, instanţa a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte și nu la achiesarea la considerentele acesteia. În cuprinsul Procesului-verbal de reevaluare nr. .. P...ina 6 din 17

„Sunt indicate informaţiile de la p...ina 853 a ofertei tehnice, inclusiv schiţe şi planuri cu amplasarea surselor de producţie de energie pentru atingerea cerinţelor de eficienţă energetică NZEB+. Începând cu p...ina 906 a ofertei tehnice, ofertantul prezintă Metodologia pentru realizarea etapei/ activităţii de asigurare a cerinţelor DNSH. Aceasta aduce atinsere principiilor generale ale DNSH- fiind prezentată într-o manieră proprie ofertantului". În cadrul aceluiaşi proces verbal, aceleaşi concluzii au fost prezentate şi în ceea ce priveşte evaluarea oferta ... (p.... 81) (Anexa 7): „Sunt indicate informaţiile cu privire la NZEB+ însă nu au fost identificate calcule detaliate. Se vor solicita clarificări. Începând cu p...ina 2593 a ofertei tehnice, ofertantul prezintă Metodologia pentru realizarea etapei/ activităţii de asigurare a cerinţelor DNSH. Aceasta aduce atingere principiilor generale ale DNSH - fiind prezentate într-o manieră proprie ofertantului". Faţă de răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4 (p.... 93 din Procesului- verbal de reevaluare nr. 16956/20.06.2024), autoritatea a reţinut: „la p...inile 28-30 nu au fost regăsite calcule efective, aşa cum se solicită în documentaţia de atribuire, ci doar simple informaţii. Totuşi. ţinând cont că nu s-a indicat clar în documentaţia de atribuire cum vor fi aceste calcule - se consideră cerinţa îndeplinită". Astfel, contestatorul susține că îndeplineşte cerinţele, informaţiile regăsindu-se la p.... 934 - 940 din fişierul PROPUNERE TEHNICA ..VOL l.pdf (pentru cerinţa privind DNSH), respectiv la p.... 853 - 861 din fişierul PROPUNERE TEHNICA . VOL l.pdf (pentru cerinţa privind NZEB+), gradul de detaliere fiind corespunzător etapei anterioare întocmirii proiectului tehnic ce urmează a fi întocmit în etapa de execuţie a contractului. Prin urmare, se apreciază că în mod eronat autoritatea a respins oferta contestatorului fără a avea în vedere că prin Decizia nr. 581/2024 s-a impus reevaluarea ofertei salei de către comisia de evaluare şi nu respingerea acesteia de plano, chiar în contradicţie cu convingerile comisiei de evaluare. Totodată, reevaluarea s-a realizat cu încălcarea principiului tratamentului egal impus de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/206, ţinând seama de faptul că sub aceleaşi rezerve oferta .. a fost apreciată drept conformă. B. În ceea ce priveşte evaluarea ofertei ., contestatorul arată că, faţă de soluţia de respingere ca inacceptabilă a ofertei .., interesul său în formularea şi analizarea prezentei critici subzistă în ipoteza contestării rezultatului procedurii de către . prin raportare la Decizia nr. 66/2018, publicată în M.Of., partea I nr. 970 din 16.11.2018, potrivit căreia elementele analizate în actele autorităţii contractante, necontestate în termen, rămân valabile, neputându-se reveni asupra lor, cu ocazia reevaluării. i. Referitor la evaluarea propunerii financiare, contestatorul arată următoarele: Potrivit Procesului-verbal nr. 17057/20.06.2024 prin care este evaluată propunerea financiară a ., valoarea totală a ofertei acesteia este de 203.216.678,16 lei fară TVA, fiind depăşită valoarea totală estimată în P...ina 7 din 17

Fişa de date şi Anunţul de participare de 178.260.244,44 lei fără TVA (Anexa 8). Conform art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) e) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv." Aşadar, existenţa posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică este situaţia de excepţie, regula fiind declararea ca acceptabile doar a ofertelor financiare care nu depăşesc valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare. Fiind o situaţie de excepţie, posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică ar fi trebuit, dacă era cazul, să fie menţionată în mod explicit în documentaţia de atribuire, pentru respectarea principiilor transparenţei şi tratamentului egal impuse de art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din Legea nr. 98/2016 având în vedere că neprecizarea în documentaţie a acestei posibilităţi de suplimentare (excepţionale) a fondurilor a determinat alţi ofertanţi/ posibili ofertanţi să nu depună oferte financiare care depăşeau valoarea estimată. Or, în prezenta procedură nu există o astfel de menţiune, ceea ce exclude posibilitatea ofertării unei valori a contractului mai mare decât valoarea estimată a procedurii, sens în care, petentul consideră că se impunea respingerea ca inacceptabilă a ofertei .. conform art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016. Mai mult, chiar dacă în acelaşi proces verbal se menţionează că „se va solicita identificarea sursei de finanţare suplimentară pentru implementarea contractului" (! 24.956.433,72 lei), nu există dovada clară şi fără echivoc a faptului că autoritatea dispune de sume suplimentare pentru îndeplinirea contractului. ii. Referitor la modalitatea de acordare a punctajului pentru factorii de evaluare, contestatorul susține că în mod eronat Comisia de evaluare a acordat Asocierii ... - ... un punctaj de 40 de puncte propunerii tehnice prezentate de Asocierea ... - ..., deoarece proiectele prezentate de aceasta cu titlu de experienţă a experţilor ce reprezintă factor de evaluare nu îndeplinesc cerinţele impuse prin Fişa de date. Potrivit secţiunii II.2.5. - Criterii de atribuire din Fişa de date, o cerinţă comună tuturor factorilor de evaluare este acea de participare a expertului propus pe o poziţie similară „în cadrul unor contracte de proiectare (oricare din fazele de proiectare SF/DALI/ PT/ PT+DE), clădiri noi şi/ sau reabilitare şi/sau modernizare încadrate unităţi spitaliceşti cu paturi, similare sau superioare din punct de vedere al complexităţii cu obiectul contractului supus licitaţiei".  Contestatorul susține că din cuprinsul Procesului-verbal de reevaluare nr. 16956/20.06.2024 (p.... 95-99) reiese că punctajul acordat P...ina 8 din 17

Asocierii ... - ... nu respectă cerinţele Fişei de date. Se poate observa că în mod nejustificat comisia de evaluare a acordat Asocierii ... - ... un punctaj de 40 pct, limitându-se la a număra contractele prezentate de asociere, fără a analiza obiectul acestora. Aşadar, după cum a arătat şi în precedent, contestatorul susține că nu toate contractele prezentate de Asocierea ... - ... îndeplinesc cerinţele impuse prin Fişa de date pentru a fi luate în considerare la acordarea punctajului aferent factorilor de evaluare, sens în care comisia de evaluare a procedat la aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare cu încălcarea cerinţelor stabilite în cuprinsul documentaţiei de atribuire, nerespectând astfel principiul tratamentului egal instituit atât prin reglementarea naţională (art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016), dar şi prin cea europeană - Directiva 2014/24, care încă din primul alineat al preambulului prevede: „Atribuirea contractelor de achiziţii publice de către sau în numele autorităţilor statelor membre trebuie să respecte principiile Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene (TFUE), mai exact libera circulaţie a mărfurilor, libertatea de stabilire şi libertatea de a furniza servicii, precum şi principiile care derivă din acestea, cum ar fi egalitatea de tratament, nediscriminarea, recunoaşterea reciprocă, proporţionalitatea şi transparenţa (...)."

Pentru toate cele ce preced, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 20475/25.07.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 47546/26.07.2024, .., în calitate de autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ....., solicitând respingerea acesteia, pentru următoarele motive: Comisia de evaluare, legal constituită la nivelul autoritătii contractante, şi-a exercitat pe parcursul derulării procedurii de achiziţie publică, atribuţiile prevăzute la art. 127 din H.G. nr. 395/2016 cu modificările ulterioare şi a stabilit rezultatul procedurii de atribuire. Activitatea comisiei de evaluare s-a finalizat odată cu întocmirea Raportului de evaluare nr. 2450 din 23.01.2024, aprobat de ordonatorul de credite, şi postat în SICAP în data de 23.01.2024. În urma luării la cunoştinţă a rezultatului procedurii, operatorul economic Asocierea ...-... (Leader), ... (asociat), .., (asociat) prin lider de asociere SC ... ... SA a depus contestaţia nr. 200/02.02.2024, prin care formulează critici cu privire la modul de evaluare a ofertelor, contestaţie respinsă pe fond de către CNSC prin Decizia nr. .../2024, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 3687 din 05.02.2024. În baza Deciziei CNSC nr .../2024, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (4) din Legea 101/2016 privind remediile si căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, autoritatea contractantă a încheiat contractul de achiziţie publica nr. 11057/102/19.04.2024 cu ofertantul declarat câştigător ...... Nemulţumit de Decizia CNSC nr. .., operatorul economic ... ... SA, lider al Asocierii ...-... (Leader), ... (asociat), .., (asociat), a depus plângerea nr. 701/22.04.2024 la Curtea de Apel ... prin care formulează critici cu privire la Decizia CNSC nr. ... P...ina 9 din 17

Prin Hotărârea Civilă a Curţii de Apel nr. .. s-a stabilit ca procesul de evaluare să fie reevaluat de la faza tehnică a ofertelor. I. Referitor la critica de nelegalitate a reluării procedurii de evaluare după încheierea contractului, autoritatea contractantă face următoarele precizări: (1) Reevaluarea ofertelor a fost facută în acord cu dispoziţiile definitive prevăzute de Hotărârea Civilă a Curţii de Apel nr. .; (2) Este în afara cadrului legai supoziţia contestatorului cu privire la legalitatea reevaluarii ofertei atata timp cat Hotărârea Civilă a Curţii de Apel nr. .../2024 a stabilit clar ca anuleaza raportul procedurii si în consecinţă, actele subsecvente ce au ca izvor raportul procedurii sunt implicit nule; (3) În consecinţă, considerarea nelegală a procesului de reevaluare a ofertelor (asa cum a dispus Hotărârea Civilă a Curţii de Apel nr. .../2024) doar prin prisma faptului ca Achizitorul nu a cerut constatarea nulitatii contractului, nu este întemeiata. Constatarea nulitatii contractului este un pas ulterior finalizarii reevaluarii ofertelor, activitate consemnata în Raportul Procedurii rămas definitiv; II. Referitor la critica de nelegalitate a anulării procedurii de reevaluare, autoritatea contractantă (1) Reiterează faptul că prin Hotărârea Civilă a Curţii de Apel nr. .../2024 a fost anulat Raportul procedurii în baza căruia s-a încheiat Contractul de lucrări la care face referire contestatarul și totodată a fost obligată Autoritatea Contractantă la reevaluarea ofertelor, adică la emiterea unui nou raport al procedurii; (2) Face precizarea că, critica contestatorului este contrară cu propriile argumente aduse în susţinerea criticii. Dacă contestatorul considera întemeiată premisa că reevaluarea este ilegală și că reevaluarea ofertelor nu putea fi făcută cât timp contractul semnat nu a fost denunțat de achizitor, atunci acesta ar trebui să știe că acest caz nu ar mai fi de jurisdicţia CNSC, ci a altor instanțe de judecată, ținând de executarea contractului "in vigoare". Contestând raportul procedurii la CNSC, automat contestatarul recunoaşte valabilitatea acţiunii de reevaluare a ofertelor, iar prin contestația adresată poate cel mult să critice noul raport de evaluare și concluziile acestuia. Raportul procedurii care a dus la semnarea contractului a fost anulat de Hotărârea Civilă a Curţii de Apel nr. .../2024, definitivă. (3) Reevaluarea ofertelor, ca urmare a dispoziţiilor prevăzute de Hotărârea Civilă a Curţii de Apel nr. .../2024, automat conduce la un nou raport al procedurii. Contestația prezentă atacă acest raport al procedurii, prin urmare contestatarul recunoaşte valabilitatea raportului, în caz contrar nu ar avea de ce să îl atace la CNSC. Noul raport al procedurii, în lipsa unor oferte conforme, concluzionează că procedura se anulează. Nu poate co-exista raportul procedurii în urma reevaluării și un contract desființat ca efect al Hotărârii Civile a Curţii de Apel nr. .../2024. III. Referitor la critica de nelegalitate a evaluării ofertelor A. În ceea ce priveşte nelegalitatea evaluării ofertei contestatarului ..... CONSTRUCT P...ina 10 din 17

Autoritatea reiterează faptul că reevaluarea ofertei a fost facută în baza liniilor stabilite prin Hotărârea Civilă a Curţii de Apel nr. .../2024, definitivă. CEDO a stabilit ca dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6.1 trebuie interpretat prin prisma preeminentei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor semnatare ale Convenţiei, principiu enuntat in preambulul Convenţiei. Unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca soluţiile definitive date de instantele judecătoreşti sa nu mai poata fi contestate. În concluzie, CEDO a stabilit că instanțele sunt obligate să tina cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea in discuţie a situatiei solutionate definitiv prin alte hotarari constituind o incalcare a art. 6.1 din Convenţie. Principiul puterii lucrului judecat împiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având acelaşi obiect, aceeaşi cauza si fiind purtat între aceleaşi părți, ci și contrazicerea între doua hotarâri judecătoreşti, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărare judecătoreasca definitiva printr-o altă hotărare judecătoreasca posterioară, dată în alt proces. Autoritatea contractantă apreciază important faptul că puterea de lucru judecat nu este limitată la dispozitivul hotărârii, ci ea se întinde și asupra considerentelor hotărârii, care constituie susţinerea necesară a dispozitivului, făcând corp comun cu acesta. În acest sens s-au pronunțat doctrina și practica judiciară naţională şi europeană. B. În ceea ce priveşte nelegalitatea evaluării ofertei Asocierii ...-... (Leader), , (asociat), ,,, (asociat) prin lider de asociere SC ... ... SA, autoritatea contractantă învederează faptul că oferta depusă de către Asocierea ...-... (Leader), .. (asociat), .., (asociat) prin lider de asociere SC ... ... SA - a fost declarată INACCEPTABILA, în baza prevederilor HG 395/2016, art 134, alin 5 - ofertantul nu a răspuns la clarificari. Prin respingerea ofertei ca INACCEPTABILA, Asocierea ...-... (Leader), ... (asociat), ., (asociat) prin lider de asociere SC ... ... SA a pierdut dreptul de a contesta, nefiind îndeplinite cerinţa de a putea demonstra un interes legitim, asa cum indica Legea nr.101/2016. Atât timp cât Asocierea ...-... (Leader), ... (asociat), .., (asociat) prin lider de asociere SC ... ... SA - nu a răspuns la clarificări, Autoritatea consideră că acesta nu își poate demonstra interesul legitim, condiţie esenţială pentru a putea înainta o contestație. Cu privire la criticile contestatarului privind punctajul acordat ofertei inacceptabile depuse de către Asocierea ...-... (Leader), .. A.Ş. (asociat), ., (asociat) prin lider de asociere SC ... ... SA, autoritatea contractantă precizează: a. Contestatarul nu a observat faptul ca datele cu privire la punctajul contestat, fac parte din Procesul Verbal de evaluare tehnica intermediara, etapa in care conform celor stabilite de Hotărârea Civilă a Curţii de Apel nr. .../2024 - oferta tehnica a acestuia a fost declarata conforma (contrar opiniei comisiei de evaluare şi a Deciziei CNSC nr. .../2024). P...ina 11 din 17

b. Conform legislaţiei, punctajul se calculeaza pentru toate ofertele conforme. In cadrul PV de evaluare tehnica intermediara a fost calculat punctajul pentru oferta depusa de Asocierea ...-... (Leader), ..(asociat), .., (asociat) prin lider de asociere SC ... ... SA. c. Insa, in şedinţa de evaluare tehnica finala oferta depusa de Asocierea ...-... (Leader), Acer Proje inşaat A.Ş. (asociat), .., (asociat) prin lider de asociere SC ... ... SA a fost declarata INACCEPTABILA, deoarece nu a răspuns la solicitarea de clarificari transmisa de comisie. Astfel, orice critica din partea contestatarului cu privire la oferta declarata INACCEPTABILA, depusa de ofertantul Asocierea ...-... (Leader), ... (asociat), .., (asociat) prin lider de asociere SC ... ... SA, nu este întemeiată în opinia Autorității, devenind lipsit de interes modul în care comisia a concluzionat sau a acordat punctajul. IV. Referitor la solicitarea plăţii unor costuri ipotetice cu cheltuielile de judecată, autoritatea contractată susține că cererea de plata a costurilor de judecată nu este însoțită de nici o dovadă că aceste costuri există, dovadă că ele nici nu au fost indicate în cadrul contestației. Simpla menţiune cum că entitatea contestatoare solicită plata costurilor de judecată, fără a indica exact cuantumul, condiţiile în care au apărut, dovada existenței acestor costuri - nu este și nu poate fi un element care să conducă Consiliul la decizia de a acorda aceste cheltuieli de judecată. Astfel, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea nejustificată, formulată la modul general de a obliga achizitorul să suporte presupuse costuri de judecată. Pentru aceste considerente, astfel cum au fost expuse la nivelul prezentului punct de vedere, Autoitatea solicită să se pronunţe o decizie, prin care să se dispună, respingerea pe fond a contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată şi continuarea procedurii de achiziţie publică. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. 49645/05.08.2024, ..... depune Concluzii scrise raportat la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: În susţinerea legalităţii reluării procedurii de evaluare după încheierea contractului, a legalităţii raportului de evaluare contestat şi a legalităţii procedurii de invalidare a contractului, autoritatea contractantă invocă argumentul potrivit căruia anularea contractului şi reevaluarea ofertelor este consecinţa aplicării directe a „dispoziţiilor definitive prevăzute de Hotărârea civilă a Curţii de Apel ..". Se menționează că prin decizia civilă invocată de către autoritatea contractantă în susţinerea legalităţii raportului de evaluare contestat, nu s-a constatat nelegalitatea contractului de achiziţie încheiat în temeiul dispoziţiilor art. 9 alin. (4) şi ale art. 59 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin O.G. nr. 3/2021, deoarece: a. prin plângerea formulată s-a solicitat verificarea legalităţii şi temeiniciei deciziei Consiliului, care la rândul său a analizat actele autorităţii contractante prin prisma motivelor din contestaţie (conform principiului disponibilităţii). În etapa soluţionării plângerii, nu au fost invocate alte motive decât cele cuprinse în contestaţie. Prin urmare, atât Consiliul, cât şi instanţa de judecată, au soluţionat contestaţia şi respectiv plângerea în limitele învestirii trasate de către contestator, în cuprinsul cererilor nefiind solicitată anularea contractului; P...ina 12 din 17

b. contestaţia nu a avut ca obiect contractul de achiziţie publică încheiat cu ....., în calitate de ofertant declarat câştigător, întrucât la momentul formulării contestaţiei contractul nu exista (deci nu putea fi atacat); c. contractul de achiziţie publică încheiat în considerarea obligaţiei autorităţii contractate de a încheia contractul cu ofertantul declarat câştigător după împlinirea termenului de aşteptare şi a soluţiei date asupra contestaţiei, nu intră în categoria actelor autorităţii contractante, acesta având un regim juridic distinct, conform dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 101/2016; d. desfiinţarea contractului poate fi atrasă doar în baza unei cauze autorizate de lege, conform art. 1270 alin. (2) C.civ., coroborat cu art. 58 din Legea nr. 101/2016, care prevăd atât cazurile în care se poate constata nulitatea absolută a contractului de achiziţie publică, cât şi faptul că atributul constatării intervenirii cauzei de anulare a contractului aparţine exclusiv instanţei de judecată, nicidecum uneia dintre părţile contractante; e. în cauză nu erau incidente dispoziţiile art. 34 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, de natură să permită instanţei ca în situaţia admiterii plângerii să constate şi nulitatea contractului, deoarece contractul a fost încheiat ulterior soluţionării contestaţiei de către C.N.S.C., prin a cărei hotărâre s- a respins contestaţia formulată împotriva raportului de evaluare. Prin urmare, invocarea de către autoritatea contractantă a Deciziei civile nr. .../2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău nu confirmă legalitatea raportului procedurii contestat, din vreme ce dezlegările date de către instanţă în etapa plângerii nu au privit valabilitatea contractului încheiat. Punerea în aplicare a dispoziţiilor art. 9 alin. (4) sau, după caz, ale art. 49 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, nu poate atr...e incidenţa sancţiunii nulităţii, deoarece niciuna dintre părţile contractante nu s-au aflat în culpă contractuală şi cu atât mai mult o culpă a autorităţii contractante în sarcina căreia exista, ulterior soluţionării contestaţiei de către Consiliu, obligaţia de a încheia contractul cu ofertantul declarat câştigător. Mai mult decât atât, încheierea contractului potrivit art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 este justificată inclusiv prin raportare la sursa de finanţare, care face, în acord cu însăşi notele de fundamentare ale O.G. nr. 3/2021, obiectul aplicaţiei de finanţare PNNR 2022/C12/MS/I2./I2.2, întârzierea semnării contractului fiind o sancţiune în sarcina autorităţii contractante, care poate pierde inclusiv finanţarea necesară demarării şi finalizării proiectului. Fiind încheiată procedura prin semnarea contractului cu ofertantul declarat câştigător, iar hotărârea judecătorească la care face trimitere autoritatea contractantă nu cuprinde niciun fel de menţiuni relative la valabilitatea contractului, contestatorul apreciază că achizitoarea nu mai putea relua procedura de reevaluare, din vreme ce nici obiectul achiziţiei nu mai subzista, acesta fiind deja atribuit prin contractul încheiat. Contestatorul susține că autoritatea contractantă nu poate crea în mod artificial un motiv de reluare a evaluării în contextul încheierii contractului cu respectarea art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, iar reevaluarea după finalizarea procedurii prin încheierea contractului conform art. 211 P...ina 13 din 17

lit. a) din Legea nr. 98/2016 nu reprezintă unul dintre remediile puse la dispoziţie de Legea nr. 101/2016. Prin urmare, se apreciază că în mod nelegal autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei ..... şi a Asocierii ...-..., emiţând Raportului procedurii nr. 18520/08.07.2024 şi Adresa nr. 18516/08.07.2024 de comunicare a rezultatului procedurii şi dispunând anularea procedurii. Contrar alegaţiilor autorităţii contractante, potrivit cărora prin contestarea raportului procedurii la Consiliu se recunoaşte valabilitatea acţiunii în reevaluare, contestatorul menționează că demersul său procedural nu vizează valabilitatea contractului încheiat anterior procedurii de reevaluare contestată, ci vizează însăşi reevaluarea şi rezultatul acesteia, ce sunt supuse contestaţiei, potrivit Legii nr. 101/2016, nicidecum unei proceduri de drept comun. În măsura în care autoritatea contractantă ar fi inclus în contractul părţilor o cauză de denunţare a contractului determinată de soluţia ce urmează a fi dată asupra plângerii contestatorului, iar această clauză ar fi fost activată contrar scopului pentru care a fost inserată în convenţia părţilor, atunci partea contractantă ar fi avut la îndemână şi alte remedii procesuale, ceea ce nu este cazul în prezenta contestaţie. Din perspectiva procedurii de reevaluare, contestatorul solicită a fi avute în vedere criticile sale dezvoltate în cuprinsul contestaţiei (filele 7 - 13), din care rezultă, contrar temeiului în baza căruia autoritatea contractantă a dispus reluarea procedurii, că reevaluarea pretins realizată potrivit Deciziei nr. 581/07.06.2024 este nelegală, conformitatea ofertei ..... conducând la neîndeplinirea condiţiilor impuse de art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 pentru anularea procedurii. Cu toate că arată că oferta ..... îndeplineşte cerinţele DNSH şi cerinţele de eficienţă energetică .., autoritatea a respins oferta ca neconformă doar prin raportare la „ motivarea cuprinsă în Hotărârea civilă a Curţii de Apel nr. 581/2024". Se arată că în hotărârea la care se face trimitere în susţinerea deciziei de respingere a ofertei ....., prin dispozitiv, instanţa a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei sale şi nu la achiesarea la considerentele acesteia. În conformitate cu dispoziţiile art. 452 cod proc.civ., contestatorul anexează dovada cheltuielilor de judecată – factura seria CAB nr. 923/22.07.2024, în sumă de 20.703,80 lei, solicitând CNSC să dispună obligarea autorităţii contractante la plata acestora. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 46219/22.07.2024, ..... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210405679/1 din 19.07.2024, emisă de CEC BANK – Sucursala Victoria, în valoare de 2.000.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ..", cod CPV 45215120-4. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare nr. .., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate preț”; prețul ofertei - 55% ți factorul tehnic- 45%. P...ina 14 din 17

În Raportul procedurii nr. 2450/23.01.2024, respectiv Raportul procedurii – remediat nr. 2744/26.01.2024, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului ...-... SA, precum și desemnarea ofertei depusă de ..... câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 85 puncte. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 2450/23.01.2024, contestatorul ...-... SA a depus contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. 293/2024, soluționat prin Decizia nr. .../C10/ 293/05.04.2024, în care Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ...-... SA în contradictoriu cu ... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ...... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare”. Împotriva Deciziei CNSC nr. .., ...-... SA a formulat plângere la Curtea de Apel Bacău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., instanța dispunând prin Hotărârea definitivă nr. .. următoarele: „Admite plângerea. Modifică decizia CNSC contestată, în sensul că admite contestaţia şi dispune anularea rapoartelor procedurii nr. 2450/23.01.2024 şi 2744/26.01.2024 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor petentei şi intervenientei ..... Construct S.R.L. Respinge cererea de intervenţie. Obligă autoritatea contractantă la plata către petentă a sumei de 8.925 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată în condiţiile art. 402 teza a II-a din Codul de procedură civilă, azi, 7 iunie 2024. Document: Hotarâre 581/2024 07.06.2024”. În cuprinsul contestației, ..... susține că în mod nelegal autoritatea contractantă a reluat procedura de evaluare, i-a respins oferta ca neconformă și a anulat procedura în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că în data de 19.04.2024 a încheiat cu autoritatea contractantă contractul care face obiectul procedurii de atribuire (fiind publicat în SEAP Anunţul de atribuire al contractului ..). Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că prin Raportul procedurii nr. 18520/08.07.2024 întocmit în urma hotărîrii definitive a instanței de control judiciar, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, printre care și cea a contestatorului ....., respingerea acestora, precum și anularea procedurii de atribuire în baza art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă”. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 18516/ 08.07.2024, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință P...ina 15 din 17

contestatorului ..... respingerea ca neconformă a ofertei sale potrivit art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 și anularea procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Se reține că prin Hotărârea definitivă a Curții de Apel Bacău nr. 581/07.06.2024, s-au stabilit următoarele cu privire la oferta depusă de .....: „(...) Având în vedere constatările anterior prezentate, Curtea de Apel reține că propunerea tehnică a ofertantului câștigător nu respectă cerințele impuse prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă reținând în mod nelegal că oferta ..... Construct S.R.L. este conformă. Prezentarea de către ofertant a unei propuneri tehnice care nu respectă cerințele documentelor achiziției atr...e constatarea existenței unei oferte neconforme în temeiul art. 215 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016”. Rezultă că instanța a stabilit neconformitatea ofertei depusă de ....., contestatorul în prezenta cauză. În ceea ce privește oferta depusă de ...-... SA, Curtea a stabilit că „ Respingerea ofertei asocierii este nelegală (....) autoritatea contractantă nu putea reține în sarcina asocierii nerespectarea caietului de sarcini, cu privire la condiția calificărilor profesionale ale experților”. Prin urmare, instanța de judecată a stabilit că oferta depusă de ...-... SA este admisibilă. Autoritatea contractantă a pus în aplicare în mod corect Hotărârea definitivă nr. .., precizând în Raportul procedurii nr. 18520/08.07.2024 că oferta depusă de ..... este neconformă în temeiul art. 137 din HG nr. 395/2016. De asemenea, cu privire la oferta depusă de ...-... SA, autoritatea a pus în aplicare decizia Curții de Apel nr. 581/07.06.2024, acordându-i acestuia punctaj conform criteriului de atribuire stabilit: oferta financiară 55 puncte și factorul tehnic 40 puncte; în raportul procedurii cu privire la această ofertă a fost menționat faptul că: „prin adresa nr. 17491/26.06.2024, s-a transmis ofertantului să prezinte documente justificative privind experiența similară și cifra de afaceri medie anuală, declarate în DUAE, dar până la data limită acesta nu a răspuns și nu a transmis niciun document; pe cale de consecință, autoritatea a respins ca inacceptabilă oferta în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În concluzie, având în vedere că cele două oferte au fost respinse și nu mai există alte oferte admisibille în cadrul procedurii, autoritatea a decis anularea acesteia în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Consiliul apreciază că reevaluarea ofertelor a fost efectuată de către autoritate în mod corect și acord cu dispoziţiile Hotărârii Curţii de Apel ., definitivă, raportul inițial al procedurii care a dus la semnarea contractului fiind anulat de această hotărîre. În ceea ce privește aspectele legate de încheierea contractului între ..... și autoritatea contractantă, acestea nu sunt în competența Consiliului, fiind aplicabile în cauză dispozițiile art. 53 din Legea nr. 101/2016: „(1) Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau P...ina 16 din 17

denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia căruia are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziţii publice, în termen de 45 de zile. (11) Litigiile şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative şi cele care decurg din rezilierea, rezoluţiunea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul”. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă în mod corect a pus în aplicare Hotărârea definitivă nr. 581/07.06.2024 a Curții de Apel .., criticile contestatorului fiind nefondate și urmând a fi respinse. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ..... în contradictoriu cu .. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..... în contradictoriu cu .. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .

.

Redactată în 4 (patru) exemplare, conține (18 ) p...ini. P...ina 17 din 17