Decizie CNSC 2410/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2410/C3/2584, 2643 Data: 26.08.2024 Prin contestația nr. 40/ADM/25.07.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 47491/26.07.2024 (dosar CNSC nr. 2584/2024), formulată de ELBA COM SA, cu sediul în municipiul Timișoara, str. Nicolae Titulescu nr. 14, județul Timiș, și adresa de corespondență în localitatea Ghiroda, Calea Lugojului nr. 126, județul Timiș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J35/559/2000, având CUI RO13108765, reprezentată legal prin director general Horia Trifu, împotriva documentației de atribuire elaborată de către autoritatea contractantă MUNICIPIUL SATU MARE, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. 25 Octombrie nr. 1, județul Satu Mare, în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Creșterea eficienței energetice și a gestionării inteligente a energiei în infrastructura sistemului de iluminat public a Municipiul Satu Mare, zona Sud, jud. Satu Mare, pentru «Furnizarea aparatelor de iluminat stradal cu Led printr-un sistem de telegestiune»”, cod CPV 31520000-7, s-au solicitat următoarele: „- în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere corespunzătoare, prin eliminarea cerințelor tehnice excesive și discriminatorii, dezvoltate în cele ce urmează, respectiv modificarea lor conform mențiunilor subscrisei, în baza normelor legale sau standardelor aplicabile în domeniu; - în subsidiar, în situația în care apreciați că nu este posibilă remedierea actului atacat, vă rugam a obliga autoritatea contractantă să dispună anularea întregii proceduri. Cu titlu preliminar, vă rugam ca, în temeiul art. 22 al Legii nr. 101/2016, până la soluționarea contestației, să dispuneți, pe calea unei încheieri pronunțate în cauză, SUSPENDAREA procedurii”. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 48190/30.07.2024, formulată de URBIOLED SRL, cu sediul în comuna Valea Lupului, str. Victoriei nr. 69, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/1956/2016, având CUI RO32614831, reprezentată legal prin Pagina 1 din 3

administrator Ciotir Ana-Maria și convențional prin CABINET DE AVOCAT STAICU DANIELA, cu sediul în București, Aleea Mizil nr. 14-18, et. 1, ap. 10, sectorul 3, adresă indicată și pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva documentației de atribuire elaborată de către autoritatea contractantă MUNICIPIUL SATU MARE, cu sediul anterior indicat, în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Creșterea eficienței energetice și a gestionării inteligente a energiei în infrastructura sistemului de iluminat public a Municipiul Satu Mare, zona Sud, jud. Satu Mare, pentru «Furnizarea aparatelor de iluminat stradal cu Led printr-un sistem de telegestiune»”, cod CPV 31520000-7, s-au solicitat următoarele: „➢ În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea prezentei contestații; ➢ În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea Autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate și a eliminării cerințelor restrictive; ➢ În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicităm Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; ➢ În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației; ➢ În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicităm acces la dosarul constituit la Consiliu”. Solicitarea privind suspendarea procedurii de atribuire a fost analizată de Consiliu, iar prin încheierea nr. 2440/C3/2643 din data de 05.08.2024 a fost respinsă ca rămasă fără obiect. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2584/2024 și nr. 2643/2024 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de ELBA-COM SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL SATU MARE (dosar CNSC nr. 2584/2024). Admite în parte contestația depusă de URBIOLED SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL SATU MARE Pagina 2 din 3

(dosar CNSC nr. 2643/2024), în ceea ce privește criticile formulate la punctele III.1., III.8., III.10. și III.11. și, pe cale de consecință, obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, cu respectarea prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge ca nefondate criticile formulate în contestația depusă de URBIOLED SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL SATU MARE (dosar CNSC nr. 2643/2024), la pct. III.2.-III.7. și la pct. III.12.-III.14.. Respinge ca rămase fără obiect criticile formulate în contestația depusă de URBIOLED SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL SATU MARE (dosar CNSC nr. 2643/2024), la pct. III.9., și, pe cale de consecință, obligă autoritatea contractantă să reverifice documentația de atribuire, pentru a vedea dacă, raportat la măsurile de remediere sus precizate, respectiv atât cele publicate în SEAP cât și cele încă nepublicate în SEAP, sunt necesare și alte modificări ale acesteia, în corelare cu cele reținute de Consiliu, în cadrul motivării aferente prezentei. Obligă autoritatea contractantă MUNICIPIUL SATU MARE la plata sumei de 3.000 lei către URBIOLED SRL, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației (dosar CNSC nr. 2643/2024). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestația nr. 40/ADM/25.07.2024, înregistrată la CNSC sub nr. ... (dosar CNSC nr. ...), formulată de ... SA, cu sediul …, și adresa de corespondență în localitatea …, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, având CUI RO…, reprezentată legal prin director general …, împotriva documentației de atribuire elaborată de către autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., …, în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Creșterea eficienței energetice și a gestionării inteligente a energiei în infrastructura sistemului de iluminat public a ..., zona Sud, jud. Satu Mare, pentru «Furnizarea aparatelor de iluminat stradal cu Led printr-un sistem de telegestiune»”, cod CPV 31520000-7, s-au solicitat următoarele: „- în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere corespunzătoare, prin eliminarea cerințelor tehnice excesive și discriminatorii, dezvoltate în cele ce urmează, respectiv modificarea lor conform mențiunilor subscrisei, în baza normelor legale sau standardelor aplicabile în domeniu; - în subsidiar, în situația în care apreciați că nu este posibilă remedierea actului atacat, vă rugam a obliga autoritatea contractantă să dispună anularea întregii proceduri. Cu titlu preliminar, vă rugam ca, în temeiul art. 22 al Legii nr. 101/2016, până la soluționarea contestației, să dispuneți, pe calea unei încheieri pronunțate în cauză, SUSPENDAREA procedurii”. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ... SRL, cu sediul în comuna …, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, având CUI RO…, reprezentată legal prin administrator … și convențional prin CABINET DE AVOCAT …, cu sediul în …, adresă indicată și pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva documentației de atribuire elaborată de către autoritatea contractantă ..., cu sediul anterior indicat, în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Creșterea Pagina 1 din 37

eficienței energetice și a gestionării inteligente a energiei în infrastructura sistemului de iluminat public a ..., zona Sud, jud. Satu Mare, pentru «Furnizarea aparatelor de iluminat stradal cu Led printr-un sistem de telegestiune»”, cod CPV 31520000-7, s-au solicitat următoarele: „➢ În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea prezentei contestații; ➢ În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea Autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate și a eliminării cerințelor restrictive; ➢ În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicităm Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; ➢ În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației; ➢ În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicităm acces la dosarul constituit la Consiliu”. Solicitarea privind suspendarea procedurii de atribuire a fost analizată de Consiliu, iar prin încheierea nr. … din data de 05.08.2024 a fost respinsă ca rămasă fără obiect. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. ... și nr. … au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația nr. 40/ADM/25.07.2024, înregistrată la CNSC sub nr. ... (dosar CNSC nr. ...), ... SA critică documentația de atribuire elaborată de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Creșterea eficienței energetice și a gestionării inteligente a energiei în infrastructura sistemului de iluminat public a ..., zona Sud, jud. Satu Mare, pentru «Furnizarea aparatelor de iluminat stradal cu Led printr-un sistem de telegestiune»”, solicitând cele redate în partea introductivă. Pe fondul cauzei, susținând că a identificat cerințe ale documentației de atribuire care încalcă normele legale, contestatorul prezintă următoarele critici: Pagina 2 din 37

I. În fișa tehnică nr. 1 – „Aparat de iluminat stradal cu Led”, la punctul 4.3 se specifică „Clasa de izolație electrică: Clasa II”, dar prin raportare la vedere infrastructura veche, lipsa protecției liniei și fenomenele electrice (fulgere) solicită modificarea cerinței astfel încât aparatele de iluminat să dețină clasa I de izolație. II. Cu referire la cerințele de la punctele 2.12 și 6.4 din fișa tehnică nr. 1- „Aparat de iluminat stradal cu Led”, pe care le redă, contestatorul susține că se restricționează accesul la procedura de atribuire, astfel că solicită eliminarea cerințelor restrictive, respectiv prezentarea de certificate ENEC /ENEC+, și permiterea demonstrării îndeplinirii cerinței inclusiv prin prezentarea de rapoarte de testare. III. Pentru punctul 6.9 din fișa tehnică nr. 1- „Aparat de iluminat stradal cu Led”, contestatorul indică neconcordanța dintre standardul prevăzut de organizatoarea procedurii și măsurătorile electrice la care se referă cerința, sens în care solicită modificarea în mod corespunzător a cerinței. IV. Redând cerința de la punctul 6.11 din fișa tehnică nr. 1 - „Aparat de iluminat stradal cu Led”, contestatorul solicită eliminarea acesteia, deoarece nu are legătură cu obiectul contractului. V. Cu privire la cerința de la punctul 6.12. din fișa tehnică nr. 1 - „Aparat de iluminat stradal cu Led”, respectiv „Se va prezenta raport de rezistență la vibrații care va confirma respectarea următoarelor standarde: IEC 68-2-6”, contestatorul solicită modificarea cerinței în sensul indicării standardului aplicabil, adică SR EN 60068-2-6 Încercări de mediu. VI. Cu referire la aceeași fișă tehnică, pentru cerința de la punctul 1.14 „Modulele vor avea posibilitatea de a forma prin comunicația RF o rețea locală de tip Mesh”, contestatorul solicită obligarea autorității contractante să permită îndeplinirea cerinței și prin folosirea altor tehnologii care asigură orice tip de comunicație fără costuri legate de transmisia de date. VII. Criticând cerința „Aplicația permite prin protocoalele standardizate folosite afișarea imaginilor în timp real de la camerele video, informațiilor de la punctele de aprindere etc. Se va prezenta captură de ecran din aplicație pentru demonstrarea cerinței și se va regăsi ca funcțiune în contul demo furnizat”, regăsită la punctul 3.4 din fișa tehnică nr. 1 - „Aparat de iluminat stradal cu Led”, pe care o consideră restrictivă, contestatorul solicită obligarea organizatoarei procedurii să comunice dacă sunt îndeplinite cerințele tehnice necesare, iar în caz contrar, eliminarea cerinței. În concluzie, ... SA solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. În probațiune au fost solicitate înscrisuri, iar în drept au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, precum și noemele legale indicate în cuprinsul documentului. Pagina 3 din 37

Prin adresa nr. ... din 29.07.2024, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului ... SA să transmită dovada constituirii cauțiunii în cuantumul legal. Prin adresa nr. 44691/29.07.2024, înregistrată la CNSC sub nr. …, autoritatea contractantă ... a transmis la dosarul cauzei măsurile de remediere pe care le-a adoptat ca urmare a formulării contestației de către ... SA. A atașat dovada comunicării acestor măsuri către contestator, precum și fișa tehnică nr. 1 - „Aparat de iluminat stradal cu Led”. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, contestatorul ... SA a transmis o copie a recipisei de consemnare nr. 210427555/1 din 29.07.2024, în valoare 35.000,00 lei. Având în vedere valoarea de 35.000,00 lei indicată în această copie a recipisei de consemnare, prin adresa nr. …/30.07.2024, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului ... SA să transmită la dosarul cauzei, în termenul legal, dovada completării cauțiunii cu suma de 59.905,32 lei, cuantumul prevăzut de dispozițiile art. 611 alin. (1) lit. b) din actul normativ anterior indicat fiind de 94.905,32 lei. Prin adresa nr. 45534/02.08.2024, înregistrată la CNSC sub nr. …, autoritatea contractantă ... a transmis la dosarul cauzei punctul de vedere cu privire la contestația ... SA, solicitând respingerea acesteia, precum și fișa tehnică nr. 1 - „Aparat de iluminat stradal cu Led”. Dovada comunicării acestei corespondențe și către contestator a fost atașată. Ulterior, prin adresa nr. 45180/31.07.2024, înregistrată la CNSC sub nr. …, autoritatea contractantă a înaintat, în fotocopie, documente din dosarul achiziției publice. Ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 43/ADM/05.08.2024, înregistrată la CNSC sub nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, ... SA a renunțat la judecarea contestației. Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă a fost atașată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, contestatorul ... SA a confirmat primirea adresei Consiliului prin care i se solicita completarea cuantumului cauțiunii. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... SRL critică documentația de atribuire publicată în SEAP în data de 18.07.2024, elaborată de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Creșterea eficienței energetice și a gestionării inteligente a energiei în infrastructura sistemului de iluminat public a ..., zona Sud, jud. Satu Mare, pentru Pagina 4 din 37

«Furnizarea aparatelor de iluminat stradal cu Led printr-un sistem de telegestiune»”, solicitând cele redate în partea introductivă. Pe fond, contestatorul prezintă următoarele critici punctuale: 1. Cu referire la cerința privind proba practică, cerință pe care o consideră restrictivă, solicită: - în principal, eliminarea cerinței; - în subsidiar, având în vedere că proba practică reprezintă un cost pentru ofertanți, solicită să se accepte ca proba practică, care implică și prezentarea mostrelor, să se efectueze doar de către ofertantul declarat câștigător; - de asemenea, solicită eliminarea cerinței, întrucât autoritatea contractantă a solicitat, cumulativ, declarație de conformitate a produselor și prezentarea de rapoarte de testare, rapoarte de conformitate, fișe tehnice etc. În condițiile arătate, obligația realizării unei probe practice reprezintă o cerință disproporționată, un obstacol nejustificat în calea operatorilor economici interesați să participe la procedură, care generează costuri suplimentare, apreciază contestatorul. Arată că prevederi relevante ce vizează proba practică se regăsesc în fișa de date, secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, în fișa tehnică nr. 2- „Sistem de control inteligent prin telegestiune”, punctul 8.1, precum și în caietul de sarcini (pagina 18). Cu privire la eliminarea acestor cerințe, contestatorul invocă și redă din jurisprudența Consiliului și a Curții de Apel Timișoara. Raportându-se la obligativitatea prezentării de mostre, stipulată în fișele tehnice, dar absentă din anunțul de participare, contestatorul invocă prevederile art. 179 lit. l) din Legea nr. 98/2016 și art. 30 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, solicitând anularea cerinței. 2. În ceea ce privește cerința care vizează Sistemul de telegestiune, prin care sunt impuse sistemele de comunicație GSM și RF, cerință pe care o consideră restrictivă, ... solicită: A. În principal, eliminarea cerinței, întrucât se impune un anumit tip de transmisie, fiind nejustificată. Apreciază că se impune completarea cerinței cu acceptarea și altor tehnologii de comunicație care să asigure nevoile autorității contractante. B. În subsidiar solicită acceptarea și a unor tehnologii de comunicație care să cuprindă concentratoare de date. Contestatorul menționează că prevederi relevante pe acest aspect se regăsesc la punctele 1.12, 1.13 și 1.14 din fișa tehnică nr. 2 - „Sistem de control inteligent prin telegestiune”. După ce prezintă explicații tehnice cu privire la sistemele de comunicație prevăzute de organizatoarea procedurii, contestatorul invocă dispozițiile art. 31 din H.G. nr. 395/2016, precum și jurisprudența Consiliului, din care redă fragmente ample. Pagina 5 din 37

3. Cu privire la cerința din fișa tehnică nr. 1 - „Aparat de iluminat stradal cu Led” ce viza intervalul de temperatură, respectiv -300 C +550 C, cerință pe care o consideră restrictivă, contestatorul invocă prevederile art. 31 din H.G. nr. 395/2016, și subliniază că organizatoarea procedurii nu a justificat alegerea acestor valori. În acest sens, redă din jurisprudența Curții de Apel Alba Iulia. 4. Criticând cerințele prin care se impune ca personalul nominalizat să fi urmat cursuri de master, respectiv să dețină anumite categorii de autorizații, cerințe pe care le consideră restrictive, contestatorul solicită următoarele: - eliminarea cerințelor privind studiile de master; - modificarea cerinței în sensul de a se accepta prezentarea atestatului tip IIB, deoarece atestatele ANRE solicitate sunt superioare celor necesare executării de instalații electrice; - în ceea ce privește responsabilul tehnic cu execuția, consideră că, prin raportare la obiectul contractului și atribuțiile deținute, nu este justificată solicitarea autorizației RTE în domeniul rețele electrice. Pentru categoriile de personal solicitate, autoritatea contractantă impune cerințe restrictive referitoare la managerul de proiect, inginerul coordonator instalații electrice și responsabilul tehnic cu execuția, precizează contestatorul, sens în care redă fragmentele relevante din caietul de sarcini (pag. 18-19). Raportându-se la dispozițiile art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, la obiectul procedurii și la atribuțiile personalului anterior prezentat, contestatorul apreciază că este suficientă și acoperitoare doar prezentarea diplomei de licență pentru managerul de proiect, inginerul coordonator instalații electrice și responsabilul tehnic cu execuția, respectiv calificarea „studii superioare tehnice absolvite cu diplomă de licență sau echivalent”, sens în care dezvoltă și invocă jurisprudența CNSC. 5. Criticând cerința din fișa de date, secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, prin care s-a prevăzut ca documentele traduse să fie ștampilate și semnate pe fiecare pagină, cerință de care o consideră restrictivă, contestatorul redă fragmentul relevant și susține că această obligație nu îi incumbă ofertantului. Precizează că, pentru documentele traduse, dispozițiile Codului de procedură civilă nu prevăd obligativitatea semnării și stampilării pe fiecare pagină. De asemenea, invocă jurisprudența Consiliului. 6. Solicitând eliminarea cerințelor prin care s-a prevăzut depunerea dosarului fotometric pentru aparatele de iluminat, cerințe pe care le consideră restrictive, contestatorul propune acceptarea prezentării rapoartelor fotometrice, sens în care redă fragmentul relevant din fișele tehnice. Pagina 6 din 37

Apreciază că, pentru autoritatea contractantă este de interes prezentarea rapoartelor fotometrice, nu dosarul care a stat la baza obținerii rapoartelor fotometrice, sens în care invocă și redă prevederile art. 11 din ordinul nr. 1866/2021 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public. 7. Cu referire la cerințele prin care se solicită ca datele testelor privind fluxul luminos menținut al surselor de lumină să fie furnizate de un laborator acreditat de Cooperarea internațională pentru acreditare (International Laboratory Accreditation Cooperation) care respectă SR EN IEC 62722 și SR EN IEC 6271, cerințe pe care le consideră restrictive, contestatorul solicită eliminarea și acceptarea prezentării doar a certificărilor ENEC și ENEC +. Precizează că certificarea ENEC+ este bazată pe standardul EN 62722-2-1- Performanța corpurilor de iluminat Partea 2-1: Prescripții particulare pentru corpuri de iluminat cu LED, iar măsurarea performanței menținerii fluxului luminos și măsurarea duratei de viață fac parte din lista de încercări pentru obținerea certificării ENEC+, așa cum reiese din cuprinsul standardului IEC 62722 -2-1:2014. Totodată, contestatorul se raportează și la dispozițiile art. 11 alin. (1) din ordinul nr. 1866/2021 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public. 8. Redând cerința „5.1 Producătorul va pune la dispoziția beneficiarului Producătorul va pune la dispoziția beneficiarului o modalitate gratuită de acces, care va funcționa pe sistem browser web, pentru a putea fi accesată de pe orice terminal, cu orice sistem de operare. Se va indica numele aplicației și modul de accesare a acesteia, iar autoritatea contractantă va verifica funcționalitatea conform cerințelor de mai jos”, contestatorul solicită eliminarea acesteia, deoarece este restrictivă. Precizează că nu pot fi stabilite cerințe în sarcina producătorului, sens în care invocă și jurisprudența Consiliului. 9. În ceea ce privește cerința „Se va prezenta raport termic, care va confirma respectarea următoarelor standarde: EN 60598-2-3 EN 60598-2-5”, contestatorul solicită eliminarea acesteia, deoarece este restrictivă, precizând că acest standard se aplică în mod specific proiectoarelor de iluminat, și nu iluminatului stradal. În susținere, invocă și redă prevederile art. 11 alin. (1) din ordinul nr. 1866/2021 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public. 10. Solicitând eliminarea cerințelor restrictive care vizează valorile indicate pentru puterile nominale și fluxul luminos, contestatorul precizează că există neconcordanțe între valorile din proiectul tehnic și Pagina 7 din 37

din fișa tehnică, sens în care exemplifică, și invocă dispozițiile art. 20 alin. (1) li alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. 11. Contestatorul solicită eliminarea cerințelor restrictive prin care se impune prezentarea ISO 27001/2013 pentru aplicația de telegestiune ofertată, întrucât această certificare se acordă societății, nu produsului. Aplicația de telegestiune aparține unui cod CAEN în baza căruia a fost emis certificatul pe companie. În acest sens, redă fragmentul relevant din ISO 27001. 12. Cu referire la cerința ce vizează suportul tehnic, respectiv accesul gratuit pe o perioadă de 120 de luni, contestatorul solicită ca accesul să fie gratuit pe o perioadă de 96 de luni, egală cu perioada de garanție minimă solicitată. 13. Solicitând eliminarea cerințelor restrictive prin care se impune un singur echipament pentru măsurarea temperaturii de culoare, contestatorul propune să se permită utilizarea mai multor echipamente, în conformitate cu prevederile SR 13201/2015-4, sens în care redă din jurisprudența Curții de Apel București. 14. Considerând restrictivă cerința referitoare la prezentarea capturilor de ecran dintr-o aplicație implementată, regăsită la punctul 4.4. din fișa tehnică, respectiv „Pentru fiecare funcție solicitată în cadrul fișei tehnice, se vor prezenta capturi dintr-o aplicație implementată până la momentul licitației. Capturile de ecran vor fi însoțite de acordul beneficiarului final pentru prezentarea acestora”, contestatorul solicită eliminarea acesteia, deoarece se solicită prezentarea contului demo. Totodată, susține că cerința reprezintă o clauză nescrisă, care vizează experiența similară, și ar fi trebuit să se regăsească în anunțul de participare, sens în care invocă prevederile art. 179 lit. l) din Legea nr. 98/2016 și cele ale art. 30 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. După ce subliniază necesitatea respectării de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și cele ale art. 1 alin. (2) din H.G nr. 395/2016, ... SRL consideră că documentația de atribuie contravine prevederilor art. 20 din H.G. nr. 395/2016, astfel că solicită admiterea contestației. În drept au fost invocate dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) și art. 10 din Legea nr. 101/2016, iar în probațiune au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 48843/2643/C3/31.07.2024, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită dovada constituirii cauțiunii în cuantumul legal. Totodată, i-a solicitat să transmită la dosarul cauzei mandatul special al reprezentantului convențional pentru semnarea contestației. Ca răspuns, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 49403/02.08.2024, contestatorul a depus la dosarul cauzei mandatul special pentru semnarea contestației, respectiv împuternicirea avocațială seria B 8740102/2024. Pagina 8 din 37

Conform solicitării din cadrul contestației, prin adresa nr. … din 06.08.2024, Consiliul i-a transmis ... SRL invitația de a studia dosarul cauzei, iar reprezentantul convențional al societății s-a prezentat în data de 07.08.2024. Prin adresa nr. 45875/05.08.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația ... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Argumentând, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, organizatoarea procedurii răspunde punctual, urmărind numerotarea din contestație, după cum urmează: 1. Contestatorul a solicitat eliminarea cerinței privind proba practică, cerință pe care o consideră restrictivă, dar nu a demonstrat de ce impunerea acestei probe restricționează accesul la procedură al ofertanților. Precizează că prezentarea certificatelor, rapoartelor și a fiselor tehnice au rolul de a verifica îndeplinirea standardelor tehnice, aspect care este demonstrat prin teste de laborator realizate de laboratoare specializate. În practica au fost cazuri în care documentele prezentate erau pentru un produs, iar la livrare a fost prezentat alt produs, cu caracteristici inferioare. Au existat cazuri în care au fost identificate documente falsificate de către ofertanți pentru a bifa îndeplinirea cerințelor. În acest context, consideră necesară prezentarea produselor și verificarea vizuală și practică a funcționalităților impuse prin documentație, iar pentru claritate este de acord cu modificarea cerinței după cum urmează: „În etapa de evaluare tehnică, Autoritatea Contractantă va solicita efectuarea de către toți ofertanții a unei probe practice cu produsele ofertate prin care se vor confirma atât caracteristicile tehnice solicitate cât și funcționalitatea acestora. Proba se va desfășura la sediul autorității contractante conform desfășurătorului care va fi publicat în cadrul clarificărilor din oficiu”. 2. La momentul realizării proiectului tehnic, proiectantul a analizat situația fizica existentă în ..., iar în baza datelor din teren, a ales ca soluție optimă pentru această investiție utilizarea unui sistem de telegestiune care folosește transmisia GSM și/sau RF. Precizează că această soluție a fost aleasă, deoarece utilizarea unor tehnologii alternative, ca cele indicate de contestator nu sunt posibile din două motive: - în cazul utilizării unui sistem de cabluri de date instalat în paralel cu rețeaua electrică rezultă costuri suplimentare mari, ce nu se înscriu în linia costurilor eligibile menționate de finanțator în ghidul de finanțare; - în cazul tehnologiei PLC se utilizează rețeaua de alimentare cu energie electrică. Pagina 9 din 37

Organizatoarea procedurii arată că nu a restricționat accesul ofertanților, întrucât pe piață există un număr mare de producători care dispun de aceste variante de transmisii. Cu privire la aceste aspecte, redă din jurisprudența Consiliului, și subliniază că este neîntemeiată critica contestatorului, astfel că solicită respingerea acesteia. 3. În ceea ce privește valoarea temperaturii de funcționare, organizatoarea procedurii susține că cerința ține cont de situația climaterică din zonă, sens în care detaliază. Precizează că impunerea unei valori care permite o limită de lucru este absolut normală, deoarece nu dorește ca aparatele să lucreze peste limita admisă pentru că ar exista posibilitatea deteriorării acestora și/sau scăderea duratei de viată. Astfel, subliniază că impunerea unui anumit interval de temperatură este justificată, și solicită respingerea acestei critici. 4. Invocând dispozițiile art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, organizatoarea procedurii menționează că atestarea C1A și C2A se referă la operatorii economici, iar autorizarea IIB face referire la personal. Pentru obținerea atestării, operatorul economic trebuie să dețină personal cu diferite grade de pregătire. Arată că solicitarea atestării ANRE C1A și C2A este justificată de faptul că pentru executarea lucrărilor va fi nevoie de acces în punctele de aprindere aflate și executarea de manevre din posturile de transformare aferente sistemului de iluminat public. Pentru asigurarea lucrărilor necesare este obligatorie atestarea firmei care le va executa. Ca răspuns la critica referitoare la studiile de master, autoritatea contractantă arată că menține cerința și invocă prevederile art. 7 din instrucțiunea nr. 1/2017 din 4 ianuarie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) și art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) și a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Cu privire la critica ce viza solicitarea autorizației RTE pentru responsabilul tehnic cu execuția, organizatoarea procedurii consideră că petentul nu a prezentat argumente. În acest context, solicită respingerea criticilor și păstrarea cerinței privind pregătirea personalului și atestarea operatorului. 5. Autoritatea contractantă susține că ofertantul poate prezenta documente în integralitate sau părți relevante din acestea. În această situație, certificarea traducerii documentului de un traducător autorizat va fi făcută prin semnarea și stampilarea de către acesta a fiecărei pagini. Menționează că obligativitatea semnării și stampilării pe fiecare pagină nu există în Codul de procedură civilă, însă nici nu este interzisă. Pagina 10 din 37

Arată că cerința a fost impusă pentru siguranța realizării unor traduceri exacte ale documentelor și certificarea pagină cu pagină a acestei traduceri. Subliniind că cerința nu are un caracter restrictiv, autoritatea contractantă solicită respingerea criticii ... SRL. 6. Referindu-se la critica ce viza prezentarea dosarului fotometric, organizatoarea procedurii arată că documentele solicitate sunt deținute de contestator, iar caracterul restrictiv al cerinței nu a fost dovedit. Astfel, solicită respingerea criticii. 7. După ce susține că petentul nu a înțeles cerința criticată, organizatoarea procedurii precizează că respectarea cerințelor de executare a testelor conform SR EN IEC 62722 și SR EN IEC 62717 trebuie demonstrată pentru laboratorul acreditat care a efectuat măsurătorile, și nu pentru aparat. Cerința de confirmare a fluxului luminos menținut pe o anumita perioadă (ex. L90) și menționarea deprecierii acestuia în timp nu se regăsește în certificatele ENEC și ENEC +, deoarece testele se desfășoară pe modulele led conform SR EN 62717:2018, nefiind cuprinse în certificare ENEC sau ENEC +. În concluzie, solicită respingerea contestației și păstrarea cerinței, pentru care nu a fost dovedit caracterul restrictiv. 8. Autoritatea contractantă arată că este de acord modificarea cerinței, după cum urmează: „Ofertantul va pune la dispoziția beneficiarului o modalitate gratuită de acces, care va funcționa pe sistem browser web, pentru a putea fi accesată de pe orice terminal, cu orice sistem de operare. Se va indica numele aplicației și modul de accesare a acesteia, iar autoritatea contractantă va verifica funcționalitatea conform cerințelor de mai jos”. Precizează că va realiza modificarea cerinței prin publicarea unei clarificări de remediere a documentului fișa tehnică nr. 2 – „Sistem de control inteligent prin telegestiune”. 9. Menționează că a renunțat la cerința criticată de ... SRL prin măsurile de remediere înregistrate cu nr. 44691/29.07.2024, publicate în SEAP în data de 29.07.2024, ora 15:43, ca urmare a contestației ... SA, argumentele contestatorului din prezentul dosar fiind nefondate. 10. Organizatoarea procedurii arată că cerințele ce trebuie luate în considerare de ofertanți sunt cele din caietul de sarcini și din anexelor acestuia. Precizează că proiectantul a realizat calculele ținând cont de valorile medii ale fluxului luminos al aparatelor existente pe piața de profil. Având în vedere evoluția tehnologică și necesitatea îndeplinirii indicatorilor de proiect, în paralel cu reducerea consumului energetic, a considerat necesară impunerea unui prag mai ridicat al cerințelor, dar care nu restricționează accesul ofertanților din piața de profil. Pagina 11 din 37

Contestatorul nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței, subliniază organizatoarea procedurii, menționând că pe site-ul ... SRL este prezentat un aparat ce îndeplinește cerința. 11. Autoritatea contractantă arată că modifică cerința privind prezentarea ISO 27001, după cum urmează: „Se va prezenta certificare ISO 27001/2013 pentru producătorul aplicației de telegestiune ofertată precum și pentru furnizorul rețelei suport de date, pe care se va efectua transmisia datelor”. Precizează că va realiza modificarea cerinței prin publicarea unei clarificări de remediere a documentului fișa tehnică nr. 2 – „Sistem de control inteligent prin telegestiune”. 12. Criteriul care impune perioada de gratuitate pentru accesul la aplicație nu este restrictivă, iar contestatorul nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței, susține organizatoarea procedurii. Consideră că, perioada minimă de garanție solicitată, de 96 de luni, nu are legătură cu perioada în care se va asigura accesul. Ofertanții își pot adapta oferta valorică ținând cont de perioadele menționate în documentație fără a exista vreo restricție cu privire la participarea la procedură. Astfel, solicită respingerea criticii. 13. Standardul SR 13201/2015-4 nu prevede utilizarea unuia sau mai multor echipamente pentru măsurarea parametrilor fotometrici, arată autoritatea contractantă. Menționează că parametrii fotometrici ce trebuie măsurați sunt luminanța (cd/m2) (măsurată cu luminantmetrul), iluminarea (lux) (măsurată cu luxmetrul) și temperatura de culoare a luminii (care poate fi măsurată cu luxmetrul sau cu spectrofotometrul). Acceptă utilizarea unuia sau mai multor aparate care să realizeze aceste măsurători, în condiții de calitate ridicată pentru proiectele de iluminat stradal. 14. În combaterea solicitării ce viza eliminarea cerinței de a prezenta capturi de ecran, organizatoarea procedurii susține că cerința nu este restrictivă, deoarece prezentarea capturilor de ecran se face din aplicația ofertantului la care acesta are acces în mod curent. Consideră că ... SRL nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței, astfel că solicită respingerea criticii. În concluzie, ... susține că ... SRL nu a demonstrat imposibilitatea de a participa la licitație, și nici caracterul restrictiv sau nelegal al documentației de atribuire. Cerințele contestate se puteau lămuri în urma unor solicitări simple de clarificare, instituția remediind „cerințele care au fost introduse greșit în documentație”. În probațiune, a atașat fișa tehnică nr. 1 – „Aparat de iluminat stradal cu Led” și fișa tehnică nr. 2 – „Sistem de control inteligent prin telegestiune”. Dovada transmiterii acestei corespondențe către contestator a fost atașată. Pagina 12 din 37

Având în vedre acest punct de vedere al organizatoarei procedurii, în temeiul dispozițiilor art. 15 alin. (1) și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. …/19.09.2024, Consiliul i-a solicitat contestatorului ... SRL să răspundă la argumentele prezentate. Ca răspuns, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 53009/21.08.2024, în temeiul dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 101/2016, contestatorul a formulat concluzii scrise prin care a comunicat faptul că renunță la criticile de la punctele 8 și 9 ca urmare a măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă, solicitând admiterea contestației pentru restul criticilor. Dovada comunicării către organizatoarea procedurii a fost atașată. Prin adresa nr. 49015/23.08.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, autoritatea contractantă a precizat că fișa tehnică nr. 1 – „Aparat de iluminat stradal cu Led” și fișa tehnică nr. 2 – „Sistem de control inteligent prin telegestiune”, astfel cum au fost modificate, au fost atașate punctului de vedere transmis pentru contestația ... SRL, sens în care indică, în mod punctual, modificările efectuate. Totodată, menționează că modificările pentru fișa tehnică nr. 1 – „Aparat de iluminat stradal cu Led”, cuprinse în adresa nr. 44691/29.07.2024, au fost publicate în SEAP în data de 29.07.2024, iar modificările pentru fișa tehnică nr. 2 – „Sistem de control inteligent prin telegestiune” nu au fost publicate, deoarece procedura de atribuire era suspendată în SEAP. Dovada comunicării acestui document către ... SRL a fost atașată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SRL a transmis la dosarul cauzei înscrisuri în dovedirea cheltuielilor de judecată solicitate de la autoritatea contractantă, respectiv factura seria SD0117 din 21.08.2024, în valoare de 7.735,00 lei, cu TVA, reprezentând onorariu avocat, precum și ordinul de plată din 22.08.2024 aferent acestei sume. Dovada comunicării către autoritatea contractantă a fost atașată. Prin adresa nr. 42/ADM/30.07.2024, înregistrată la CNSC sub nr. … (dosar CNSC nr. ...), ... SA a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210427555/1 din data de 29.07.2024, emisă de …, în cuantum de 35.000,00 lei. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. … (dosar CNSC nr. ...), ... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210436796/1 din data de 31.07.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala Iași, în cuantum de 94.905,50 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Creșterea eficienței energetice și a gestionării inteligente a energiei în infrastructura sistemului de iluminat public a ..., zona Sud, jud. Satu Mare, pentru Pagina 13 din 37

«Furnizarea aparatelor de iluminat stradal cu Led printr-un sistem de telegestiune»”, cod CPV 31520000-7, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP, anunțul de participare nr. …, conform căruia valoarea estimată a procedurii este de 4.745.266,44 lei, iar conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate – preț”, având următorii factori de evaluare: - „Prețul ofertei” – pondere 40%; - „Eficiența energetică a proiectului” – pondere 30%; - „Configurație tehnică produse” - pondere 20%; - „Garanție suplimentară aparate de iluminat” – pondere 5%; - „Garanție suplimentară sistemul de telegestiune” – pondere 5%. Solicitarea privind suspendarea procedurii de atribuire, cuprinsă în contestația ... SRL (dosar CNSC nr. ...), a fost analizată de Consiliu, iar prin încheierea nr. … din data de 05.08.2024 a fost respinsă ca rămasă fără obiect. Această hotărâre a fost comunicată către părți prin adresele nr. … și nr. … din 06.08.2024. Cu referire la contestația ce face obiectul dosarului CNSC nr. ..., Consiliul reține că pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției inadmisibilității contestației ... SA. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, rezultă că pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit în detaliu de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii, astfel încât contestația să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestația fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada Pagina 14 din 37

constituirii acesteia se depune în original la CNSC, aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Obligativitatea constituirii cauțiunii, în cuantumul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. În cazul în care Consiliul învestit cu o contestație constată neîndeplinirea constituirii cauțiunii va respinge contestația potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Cu referire la dovada constituirii cauțiunii, prin adresa nr. 42/ADM/30.07.2024, înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SA a depus la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210427555/1 din data de 29.07.2024, emisă de …, în cuantum de 35.000,00 lei. Având în vedere această valoare, precum și cuantumul cauțiunii ce a fost calculat potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, de 94.905,32 lei, prin adresa nr. …/30.07.2024, în temeiul art. 20 alin. (1) din același act normativ, Consiliul i-a solicitat contestatorului ... SA să transmită la dosarul cauzei, în termenul legal, dovada completării cauțiunii cu suma de 59.905,32 lei. Ulterior, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 52044/14.08.2024, contestatorul ... SA a confirmat primirea adresei Consiliului prin care i se solicita completarea cuantumului cauțiunii. Consiliul reține că în speță sunt incidente următoarele: - prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 modificată și completată prin OUG nr. 114/2020; - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii. - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul ordonanței nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către ... SA fără a depune cauțiunea în cuantumul stabilit de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, deoarece nu a procedat la completarea cauțiunii cu suma de 59.905,32 lei. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația depusă de ... SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., fără a mai proceda la analiza altor excepții sau a fondului cauzei. Procedând la analiza contestației formulate de către ... SRL (dosar CNSC nr. ...), Consiliul reține că aceasta vizează anumite prevederi din cadrul documentației de atribuire, motiv pentru care Consiliul va soluționa contestația în cauză analizând criticile formulate în acest sens Pagina 15 din 37

de către respectivul contestator, raportat la conținutul documentației de atribuire și la prevederile legale incidente. Referitor la criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.1. din contestație, Consiliul reține că respectivul contestator solicită prin aceste critici, în esență, pe de o parte, eliminarea cerinței privind proba practică, care se regăsește la nivelul Secțiunii IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date și, totodată, în caietul de sarcini, iar, pe de altă parte, „să se accepte ca proba practică care implică, inclusiv, prezentarea mostrelor, să se efectueze doar de către ofertantul declarat câştigător.”. Consiliul reține că, în cadrul Secțiunii IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice

din Fișa de date și, totodată, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat expres următoarele: „În etapa de evaluare tehnică, Autoritatea Contractantă poate solicita efectuarea de către ofertanţi a unei probe practice cu produsele ofertate prin care se vor confirma atât caracteristicile tehnice solicitate cât şi funcţionalitatea acestora.”. Consiliul, analizând cerința în discuție, reține că, astfel cum este formulată, aceasta nu este de natură să asigure potențialilor ofertanți o informare completă, corectă, explicită și precisă, conform prevederilor art. 3 alin. (1) lit. z) în coroborare cu prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Astfel, din formularea respectivei cerințe nu rezultă, în principal, cine va participa la proba practică (toţi ofertanţii sau ofertantul declarat câştigător), nici unde va avea loc proba practică, nici în ce condiții se va desfășura respectiva probă și nici reperele determinante în baza cărora se va efectua această probă. Mai mult, Consiliul reține respectiva cerință ca fiind disproporționată în condițiile în care autoritatea contractantă a solicitat, cumulativ, prin documentația de atribuire, declarație de conformitate a produselor, dar și prezentarea de rapoarte de testare, rapoarte de conformitate, fișe tehnice etc., astfel că această cerință reprezintă un obstacol nejustificat în calea operatorilor economici interesați să participe la procedură, care generează costuri suplimentare. În acest context, Consiliul va admite în parte criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.1. din contestație, în sensul eliminării cerinței privind proba practică, urmând ca autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire în acest sens și să publice în SEAP modificarea respectivă. Astfel, în ceea ce privește solicitarea conexă solicitării principale, care a fost formulată în subsidiar, la acest punct, aceasta devine în acest context redundantă, mai ales în condițiile în care, dacă ar fi acceptată de autoritatea contractantă, ar genera, în mod paradoxal, chiar costurile criticate de contestatorul ... SRL, prin solicitarea principală a acestuia, față de care Consiliul s-a pronunțat în considerentele anterioare, dar de Pagina 16 din 37

data aceasta doar pentru ofertantul care va fi desemnat câștigător (așa cum a fost propus în subsidiar de respectivul contestator). Referitor la criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.2. din contestație, Consiliul reține că, prin aceste critici, respectivul contestator solicită, în principal, eliminarea cerinței „care vizează Sistemul de telegestiune, prin care sunt impuse sistemele de comunicaţie GSM şi RF”, considerată de respectivul contestator ca fiind restrictivă, și, în subsidiar, „acceptarea şi a unor tehnologii de comunicaţie care să cuprindă concentratoare de date”. În soluționare, Consiliul reține că prevederile documentației de atribuire reflectă necesitatea obiectivă a autorității contractante iar respectivul contestator nu a reușit să demonstreze în acest caz în ce măsură cerințele în discuție sunt de natură să îl vatăme în depunerea ofertei, criticile formulate cu privire la respectivele cerințe, în fapt susțineri generice, fiind axate pe teze cum ar fi: „>Existenţa unei astfel de cerinţe exclude alte tehnologii de comunicaţii care ar putea fi mai eficiente sau mai potrivite în anumite situaţii. Utilizarea exclusivă a transmisiei RF sau GSM poate să nu fie cea mai eficientă opţiune în toate scenariile. De exemplu, tehnologia PLC beneficiaza de infrastructura de cablare electrică existentă, permiţând transmiterea datelor şi controlul prin intermediul reţelei de curent electric. Astfel, o cerinţă rigidă care exclude PLC limiteaza implementarea unei soluţii mai eficiente din punct de vedere energetic şi a resurselor si nu permite alegerea celei mai bune optiuni de comunicare din zona de instalare a sistemului de telegestiune >Cerinţa exclude aplicaţiile sau utilizările care ar putea beneficia de alte tipuri de comunicaţii, cum ar fi comunicaţiile prin cablu, comunicaţiile pe internet sau alte tehnologii emergente de comunicaţii.”. Consiliul reține ca fiind relevante în context susținerile autorității contractante, din punctul de vedere transmis, și anume: „La momentul realizarii proiectului tehnic, proiectantul a analizat situatia fizica existenta in ... si in baza datelor din teren a ales ca soluţie optima pentru aceasta investitie, utilizarea unui sistem de telegestiune care foloseste transmisia GSM si/sau RF. Aceasta soluţie a fost aleasa deoarece utilizarea unor tehnologii alternative, ca cele indicate de contestatoare nu sunt posibile din doua motive: - in cazul utilizării unui sistem de cabluri de date instalat in paralel cu reţeaua electrica implica costuri suplimentare mari, iar aceste costuri nu se inscriu in linia costurilor eligibile mentionate de finanţator in ghidul de finanţare. - In cazul utilizării tehnologiei PLC, aceasta utilizeaza reţeaua de alimentare cu energie electrica. Aceasta soluţie este viabila in cazul in care reţeaua de iluminat public este independenta de reţeaua de furnizarea energie electrica si aparţine in totalitate autoritatii contractante. In cazul nostru insa, reţeaua aparţine distribuitorului de energie electrica si pe aceeaşi reţea sunt racordaţi si consumatori casnici sau industriali. In cazul in care s-ar merge pe o Pagina 17 din 37

astfel de soluţie ar fi necesare interventii pe o reţea care nu aparţine autoritatii pentru instalarea sistemului si in caz de defecţiuni operatorul de iluminat public nu ar avea posibilitatea de a interveni fara aprobarea distribuitorului de energie proprietarul reţelei. Având in vedere cele prezentate mai sus se constata ca singurele variante posibil de utilizat in acest proiect sunt transmisiile fara fir utilizând sisteme GSM (3G,4G,5G) si/sau RF. Motivaţia contestatoarei ca transmisiile RF sau GSM pot fi limitate de acoperirea reţelei este contrazisa de faptul ca in prezent sistemul de supraveghere video (camere stradale) utilizeaza acest tip de transmisie si nu au fost înregistrate probleme legate de acoperire. Sistemul de supraveghere si cel de iluminat se suprapun teritorial deci toata zona are acoperire, lucru care poate fi verificat si prin analiza harţilor de acoperire 3G,4G,5G ale proprietarilor de reţele GSM. Privitor la afirmaţia de restrictionare a accesului ofertanţilor atragem atentia onoratului consiliu ca in piaţa de profil exista un număr mare de producători care dispun de aceste variante de transmisii. (...) Consultând site-ul: https://urbio-romania.ro constat

am insa ca firma contestatoare deţine si utilizeaza tehnologia RF, deci nu se poate vorbi de restrictionarea accesului la prezenta procedura de achiziţie. https://urbio-romania.ro/modul-interfata-punct-luminos-nema/ (...) Referitor la afirmaţia contestatoarei ca: Autoritatea contractantă are obligaţia de a descrie în mod corespunzător ceea ce urmăreşte să obţină, soluţia urmând a fi prezentată de ofertanţi.; atragem atentia ca acest lucru s-a făcut la conturarea temei de proiectare iar proiectul tehnic reprezintă exact soluţia data de o firma de specialitate. Nu suntem in situatia unui concurs de soluţii in care ofertanţii sa vina cu propuneri care sa includă si soluţii tehnice personalizate. Asa cum am aratat in rândurile de mai sus soluţiile propuse in documentaţia de atribuire acopera o varietata larga de transmisii astfel incat afirmaţia privind restrictionarea participării nu exista, iar soluţia propusa prin proiectul tehnic nu permite utilizarea unui alt tip de comunicaţii. Având in vedere aceste date nu se pot accepta alte tehnologii iar ofertanţilor nu le este restrictionat accesul la procedura.”. În ceea ce privește costurile la care face referire, în mod constant, contestatorul ... SRL, Consiliul reține că, prin aceste referiri, contestatorul respectiv omite regulile exprese, care nu au fost contestate, impuse de autoritatea contractantă la Secțiunea IV.4.2 - Modul de prezentare al propunerii financiare din Fișa de date, și anume: „Atenție: Prețul ofertat va cuprinde prețul produselor ofertate, cu montaj, licență soft telegestiune, pregătirea personalului respectiv probe tehnologice și teste precum și cheltuielile de informare și publicitate. (...) Pagina 18 din 37

- Preţul ofertei din Formularul de ofertă trebuie să acopere toate activitățile descrise în documentele ofertei. Nu este acceptată ofertarea pentru o parte din activitățile, produsele solicitate.”. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.2. din contestație, solicitarea conexă solicitării principale, care a fost formulată în subsidiar, la acest punct, devenind în acest context redundantă. Referitor la criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.3. din contestație, Consiliul reține că, prin aceste critici, respectivul contestator consideră că cerinţa prin care se impun valori, în opinia sa excesive, pentru intervalul de temperatură prevăzut prin Fişele tehnice, și anume „Functionare la Ta= -30 +55ºC”, este una restrictivă, sens în care solicită „Diminuarea limitelor maxime la intervalul: -30 grade C ... +40 grade C.” În soluționare, Consiliul reține că prevederile documentației de atribuire reflectă necesitatea obiectivă a autorității contractante iar respectivul contestator nu a reușit să demonstreze în acest caz în ce măsură cerințele în discuție sunt de natură să îl vatăme în depunerea ofertei, criticile formulate cu privire la respectivele cerințe, în fapt susțineri generice, fiind axate pe teze cum ar fi „Învederăm faptul că, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 31 din HG nr. 395/2016, Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe care nu prezintă relevanţă sau care sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit.”. Consiliul reține ca fiind relevante, în context, susținerile autorității contractante, din punctul de vedere transmis, și anume: „Valoarea temperaturii de funcţionare impusa in cerinţe tine cont de situatia climaterica din zona. Astfel numai in acest an in luna iulie s-au înregistrat in mod frecvent temperaturi peste 40 grade C. Având in vedere ca masurarea temperaturilor se realizeaza la umbra rezulta clar ca in cazul aparatelor de iluminat care sunt expuse direct radiaţiei solare temperaturile inregistrate in interiorul acestora sunt peste 50 grade C. Chiar daca la venirea serii aceste temperatur scad , pornirea led- urilor care genereaza căldură, duce la menţinerea unei temperaturi ridicate in prima parte a nopţii aceasta diminuandu-se in a doua parte a nopţii. Impunerea unei valori care permite o limita de lucru este absolut normala deoarece autoritatea nu doreşte ca aparatele sa lucreze peste limita admisa pentru ca ar exista posibilitatea deteriorării acestora si/sau scaderea duratei de viata.”. Cu privire la jurisprudența națională, invocată de către contestatorul ... SRL, în susținerea criticilor în discuție, Consiliul reține faptul că trimiterile la practica judiciară sunt relative la pricinile soluționate anterior, nu constituie izvor de drept și nici nu pot obliga la emiterea unei noi decizii într-un anumit sens, deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul românesc. Pagina 19 din 37

Potrivit Legii nr. 101/2016, în activitatea sa, Consiliul se supune numai legii, deciziile acestuia fiind pronunțate în temeiul legii. În aceeași direcție sunt și normele art. 26 din Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, care statuează independența completului de soluționare a contestațiilor, deciziile pronunțate fiind bazate pe stricta aplicare și respectare a legii, iar nu pe deciziile pronunțate anterior. Raționamentul anterior se regăsește și în considerentele Deciziei nr. 2/19.01.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în care s-a reținut faptul că „Ab initio, Înalta Curte observă că în sistemul de drept românesc jurisprudența nu constituie izvor de drept, instanțele judecătorești nefiind ținute de soluțiile pronunțate anterior de alte instanțe. Hotărârile judecătorești au aplicabilitate numai la speță, efectele lor neputând fi extinse la cauze similare cu care instanțele au fost învestite”. Astfel, în aceste condiții, în care contestatorul ... SRL își axează solicitarea în cauză pe invocarea jurisprudenței naționale, care nu este obligatorie în condițiile arătate anterior, nedovedind în realitate caracterul restrictiv al cerinței criticate, solicitată în contextul actualei proceduri, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.3. din contestație. Referitor la criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.4. din contestație, Consiliul reține că, față de aceste critici, subzistă corespunzător considerentele Consiliului cu privire la criticile formulate de respectivul contestator la pct. III.3. din contestație. Totodată, Consiliul reține ca fiind relevante, în context, susținerile autorității contractante, din punctul de vedere transmis, și anume: „(…) atestarea C1A si C2A face referire la operatorii economici iar autorizarea IIB face referire la personal. Pentru obţinerea atestarii operatorului economic este obligatoriu ca acesta sa detina personal cu diferite grade de pregătire din care amintim: minim 2 electricieni gradul III. Solicitarea atestarii ANRE C1A si C2A este justificata de faptul ca pentru executarea lucrărilor va fi nevoie de acces in punctele de aprindere aflate si executarea de manevre din posturile de transformare aferente sistemului de iluminat public. Astfel pentru asigurarea lucrărilor necesare este obligatorie atestarea firmei care le va executa. Potivit art 8 din Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, atestale emise de ANRE sunt: e) Atestat de tip B - proiectare şi executare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV; include competenţele atestatelor de tip Bp, Be, Bi şi Al; Pagina 20 din 37

j) Atestat de tip Bp - proiectare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV; g) Atestat de tip Be - executare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV; include competenţele atestatelor de tip Bi şi Al; h) Atestat de tip Bi - executare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale; include competenţele atestatului de tip Al; i) Atestat de tip C1A - proiectare de linii electrice, aeriene sau subterane, cu tensiuni nominale de 0,4 kV -- 20 kV, posturi de transformare cu tensiunea nominală superioară de cel midt 20 kV, staţii de medie tensiune, precum şi partea electrică de medie tensiune a staţiilor de înaltă tensiune; include competenţele atestatului de tip Bp; j) Atestat de tip C1B - proiectare de linii electrice, aeriene sau subterane, cu tensiuni nominale de 0,4 kV^110 kV, posturi de transformare cu tensiunea nominală superioară de cel mult 20 kV, staţii de medie tensiune şi 110 kV, precum şi partea electrică de medie tensiune a staţiilor cu tensiuni nominale mai mari sau egale cu 110 kV; include competenţele atestatelor de tip CIA şi Bp; k) Atestat de tip C2A - executare de linii electrice, aeriene sau subterane, cu tensiuni nominale de 0,4 kV^20 kV, posturi de transformare cu tensiunea nominală superioară de cel mult 20 kV, staţii de medie tensiune, precum şi partea electrică de medie tensiune a staţiilor de înaltă tensiune; include competenţele atestatelor de tip Be, Bi, A2 şi Al; l) Atestat de tip C2B - executare de linii electrice, aeriene sau subterane, cu tensiuni nominale de 0,4 kV^110 kV, posturi de transformare cu tensiunea nominală superioară de cel midt 20 kV, staţii de medie tensiune şi 110 kV, precum şi partea electrică de medie tensiune a staţiilor cu tensiuni nominale mai mari sau egale cu 110 kV; include competenţele atestatelor de tip Be, Bi, C2A, A2 şi A1 Astfel asa cum este impus de Regulament, pentru executarea lucrărilor prevăzute in proiect este necesara atestarea operatorului si implicit autorizarea electricienilor conform cerinţelor mentionate in documentaţia de atribuire. Referitor la solicitarea contestatoarei de a elimina cerinţele privind studiile de maşter precizăm faptul că menţinem această cerinţă care a fost formulată in concordanta cu prevederile

INSTRUCŢIUNI Nr. 1/2017 din 4 ianuarie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale instrucţiune care prevede la ART. 7 (1) Referinţa la durata studiilor se face prin solicitarea fie de studii absolvite cu diplomă de bacalaureat, fie de studii absolvite cu diplomă de licenţă, diplomă de absolvire sau echivalent, fapt ce presupune ca. în unele situaţii, să fie necesar ca persoana în cauză să fi urmat şi cursuri de Pagina 21 din 37

maşter (cum ar fi ciclul Boloşna referitor la echivalarea studiilor, prevăzut de leşislaţia incidenţă în domeniul educaţiei). Referitor la solicitarea contestatoarei „în ceea ce priveşte responsabilul tehnic cu execuţia apare nejustificată şi solicitarea ca acesta să pentru acesta să se prezinte autorizaţia RTE în domeniul reţele electrice prin raportare la obiectul contractului şi atribuţiile deţinute„ aceasta NU JUSTIFICA DELOC de ce nu este justificată această cerinţă Autoritatea contractantă consider că RTE- istul răspunde pentru execuţia corecta si calitativa a lucrărilor iar potrivit prevederilor caietului de sarcini: Principalele sarcini ale responsabilului tehnic de execuţie în cadrul Contractului sunt: ● asistă la trasarea generală a proiectului, precum şi a bornelor de reper; ● verifică existenţa următoarelor documente: proiectul, detaliile de execuţie, şi avizele aferente lucrării, precum şi concordanţa dintre acestea şi documentaţia tehnică şi proiectul tehnic de execuţie; ● analizează proiectul, caietele de sarcini, tehnologiile şi procedurile care reglementează proiectul în cauză; ● acolo unde este cazul, verifică expertiza tehnică privind lucrările de intervenţii autorizate pentru anumite construcţii; ● examinează sistemul calităţii în construcţii aferent proiectului şi verifică corespondenţa acestuia cu caietele de sarcini. ● supraveghează procesul de furnizare a produselor în conformitate cu aspectele prevăzute în caietul de sarcini, precum şi a reglementărilor tehnice în vigoare; ●analizează existenţa documentelor care certifică calitatea materialelor pentru construcţii şi se asigură că ele corespund cu prevederile proiectului; în caz contrar, opreşte utilizarea acestora; ● verifică respectarea tehnologiilor de construcţie şi a sistemului calităţii în construcţii; ● oferă spre verificare documentele solicitate de către organele de control; ● opreşte lucrările în situaţia în care identifică abateri privind aspectele menţionate în proiectul de execuţie sau referitoare la calitatea proiectului şi autorizează reluarea construcţiei după remedierea erorilor; ● întocmeşte un registru electronic şi notează în fiecare zi activităţile corespunzătoare proiectului pe care le coordonează din punct de vedere tehnic; ● Zilnic trimite raport de activitate achizitorului despre stadiul de furnizare a produselor contractate; ● Participă săptămânal sau oricând este nevoie la şedinţe de lucru cu reprezentanţii achizitorului;". Pe cale de consecință, în acest context, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.4. din contestație. Referitor la criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.5. din contestație, Consiliul reține că, prin respectivele critici, acesta solicită „eliminarea cerinţei prin care se impune ca documentele traduse să fie ştampilate şi semnate pe fiecare pagină, precizând că „Traducerea Pagina 22 din 37

documentelor nu este o cerinţă care îi incumbă ofertantului. În conformitate cu prevederile existente în Codul de procedură civilă privind prezentarea documentelor traduse nu există obligativitatea semnării şi stampilării pe fiecare pagină.”. Astfel, Consiliul reține că, prin Secțiunea IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date, autoritatea contractantă a solicitat „În cazul în care documentele sunt emise în altă limbă, aceste se vor prezenta atât în varianta originală cât și în traducere autorizată. Traducerea va fi făcută de traducător autorizat și fiecare pagină a traducerii va fi ștampilată și semnată de acesta.”. Totodată, Consiliul reține că, în mod paradoxal, contestatorul ... SRL invocă, în motivarea susținerilor sale, o decizie CNSC, prin care este dispus „în consecinţă, se impune modificarea cerinţei, în sensul ca documentele să fie semnate de către ofertant şi nu de producător, reţinut fiind că prevederile caietului de sarcini se referă la cerinţele tehnice solicitate de entitatea achizitoare şi nu la obligaţii ale producătorului.”, fapt care, în mod evident, nu este de natură să confere justețe susținerilor respectivului contestator, anterior citate, din contră. Conform susținerilor autorității contractante, din punctul de vedere transmis, „Este drept ca nu exista în Codul de procedură civilă privind prezentarea documentelor traduse obligativitatea semnării şi stampilării pe fiecare pagină, insa nici nu este interzisa. Cerinţa este impusa de autoritate pentru siguranţa realizarii unor traduceri exacte ale documentelor si certificarea pagina cu pagina a aceşti traduceri. Nu exista un caracter restrictive in aceasta cerinţa deoarece ofertantul poate apela la oricare traducător existent pe piaţa sau chiar la mai mulţi daca este nevoie iar modul in care va fi prezentata traducerea tine de crintele care vor fi transmise traducătorului.”. Consiliul subliniază că, potrivit prevederilor art. 319 alin. (5) și (6) din Regulamentul de aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995, regulament aprobat prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 2.333/C din 24 iulie 2013 (în Anexă la acest ordin), „Art. 319 - (5) Copia înscrisului care se traduce se anexează traducerii, cu aplicarea ștampilei și a semnăturii interpretului și traducătorului autorizat pe marginile alăturate la îmbinarea a două file, astfel încât ștampila de legătură să fie aplicată pe toate filele înscrisului, care se numerotează, se capsează, se cos sau se broșează. (6) Nu se poate legaliza semnătura interpretului și traducătorului autorizat dacă înscrisul prezentat spre traducere, înfățișat notarului public, este în copie simplă.”. Astfel, în aceste condiții, în care contestatorul ... SRL își axează solicitarea în cauză, în acest caz în mod vădit inadecvat, pe invocarea jurisprudenței naționale, care nu este obligatorie în condițiile arătate anterior, nedovedind în realitate caracterul restrictiv al cerinței criticate, solicitată în contextul actualei proceduri, Consiliul va respinge ca Pagina 23 din 37

nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.5. din contestație. Referitor la criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.6. din contestație, Consiliul reține că, prin aceste critici, respectivul contestator solicită „eliminarea cerinţei privind prezentarea dosarului fotometric şi acceptarea prezentării rapoartelor fotometrice.”. În soluționare, Consiliul reține că respectivul contestator nu a reușit să demonstreze în acest caz în ce măsură cerința în discuție este de natură să îl vatăme în depunerea ofertei, criticile formulate cu privire la respectivele cerințe, în fapt susțineri generice, fiind axate, în esență, pe teza „impunerea unei cerinţe privind prezentarea rapoartelor fotometrice ar avea ca efect restrângerea concurenţei în procedura organizată, contrar prevederilor mai sus redate.”. Astfel, în susținerea criticilor sale generice, contestatorul ... SRL invocă prevederile art. 11 alin. (1) din Ordinul 1866/2021 pentru aprobarea Ghidului de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, prevederi prin care, potrivit respectivului contestator, nu se impune prezentarea dosarului fotometric. Cu toate acestea, contestatorul ... SRL omite faptul că prevederile art. 11 alin. (1) din Ordinul 1866/2021 fac referire la cerinţe tehnice minime pentru corpurile de iluminat (echipamente achiziționate și montate prin proiect) ce urmează a fi montate prin proiect, aceste prevederi neinterzicând, astfel, mai ales raportat la natura cerințelor vizate, solicitarea prezentării rapoartelor fotometrice. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.6. din contestație. Referitor la criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.7. din contestație, Consiliul reține că, prin aceste critici, respectivul contestator solicită eliminarea cerinţelor, pe care le consideră restrictive (fără să indice, raportat la prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016, unde anume în documentația de atribuire au fost solicitate aceste cerințe), prin care se solicită ca „datele testelor privind fluxul luminos menţinut al surselor de lumină să fie furnizate de un laborator acreditat de Cooperarea internaţională pentru acreditare (Accreditation Cooperation) care respectă SR EN IEC 62722 si SR EN IEC 62717”. Analizând cele criticate precum și documentele dosarului cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat în cadrul Anexei nr. 2, Formularul F5, Fișa Tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED, la pct. 6.4 și 2.12, următoarele: „6.4 - Se va prezenta certificat ENEC si/sau ENEC+ ce va confirma respectarea minim a urmatoarelor standarde: EN 60598-2-3:2003 EN 60598-2-3:2003/A1:2011; EN 60598-1:2015; Pagina 24 din 37

2.12 - Datele testelor privind fluxul luminos menținut al surselor de lumină sunt furnizate de un laborator acreditat de Cooperarea internațională

pentru

acreditare

(International

Laboratory Accreditation Cooperation) care respectă SR EN IEC 62722 si SR EN IEC 62717”. Astfel, Consiliul reține că respectivul contestator nu a reușit să demonstreze în acest caz în ce măsură cerințele în discuție sunt de natură să îl vatăme în depunerea ofertei, criticile formulate cu privire la respectivele cerințe, în fapt susțineri generice, fiind axate, în esență, pe teza „✓ Solicităm eliminarea acestei cerinţe restricive şi acceptatea prezentării doar a certificărilor ENEC şi ENEC + Facem precizarea că certificarea ENEC+ este bazată pe standardul EN 62722-2-1- Performanţa corpurilor de iluminat Partea 2-1: Prescripţii particulare pentru corpuri de iluminat cu LED, iar măsurarea performanţei menţinerii fluxului luminos şi măsurarea duratei de viaţă fac parte din lista de încercări pentru obţinerea certificării ENEC+, aşa cum reiese din cuprinsul standardului (...)” În acest context, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile autorității contractante, din punctul de vedere transmis, față care contestatorul ... SRL nu a prezentat contraargumente, cel puțin de același nivel, și anume: „Analizand critica contestatoarei consideram ca aceasta nu a inteles cerinţa formulata in documetatia de atribuire. Astfel respectarea cerinţelor de executare a testelor conform SR EN IEC 62722 si SR EN IEC 62717 trebuie sa o demonstreze pentru laboratorul acreditat care a efectuat măsurătorile si nu pentru aparat. Cerinţa de confirmare a fluxului luminos mentinut pe o anumita perioada (ex L90) si menţionarea deprecierii acestuia in timp nu se regaseste in ceriticatele ENEC si ENEC+ deoarece testele sa desfasoara pe modulele led conform SR EN 62717:2018 si nu sunt cuprinse in certificare ENEC sau ENEC+”. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.7. din contestație. Referitor la criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.8. din contestație, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile autorității contractante, din punctul de vedere transmis, prin care sunt prezentate și măsurile de remediere pe care autoritatea le consideră necesare ca urmare a formulării prezentei contestației și anume: „Referitor la punctul 8 din cadrul contestatiei susţinem urmatoarele: Autoritatea este de acord cu corectarea cerinţei si va dispune modificarea acesteia dupa cum urmeaza: Ofertantul va pune la dispoziţia beneficiarului o modalitate gratuita de acces, care va funcţiona pe sistem browser web, pentru a putea fi accesata de pe orice terminal, cu orice sistem de operare. Se va indica numele aplicaţiei si modul de accesare a acesteia, iar autoritatea contractanta va verifica funcţionalitatea conform cerinţelor de mai jos. Pagina 25 din 37

Modificarea se va realiza de autoritatea contractanta prin publicarea unei clarificari de remediere a documentului Fişa Tehnică nr. 2 - Sistem de control inteligent prin telegestiune”. Pe cale de consecință, raportat la considerentele anterioare, Consiliul va admite criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.8. din contestație, urmând ca autoritatea contractantă să publice în SEAP măsurile de remediere anterior citate, propuse de aceasta, ca urmare a criticilor formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.8. în discuție. În ceea ce privește criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.9. din contestație, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile autorității contractante, din punctul de vedere transmis și anume: „Referitor la punctul 9 din cadrul contestatiei susţinem urmatoarele: Menţionam faptul ca autoritatea contractanta a renuntat la aceasta cerinţa in cadrul măsurilor

de remediare

inregistrate cu nr.44691/29.07.2024 publicate in SEAP in data de 29.07.2024 ora 15:43 ca urmare a contestatiei inregistrate cu nr 44315/26.07.2024 depuse de SC ... SA si înregistrata la CNSC cu nr..../ astfel criticile constestatoarei sunt nefondate.”. Totodată, Consiliul reține că autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere a documentației de atribuire, în sensul anterior citat, aducând la cunoștința operatorilor economici interesați măsurile respective înainte de data-limită de depunere a ofertelor, prin publicarea în SEAP a unei clarificări din oficiu, în data de 29.07.2024, sub identificatorul „[.../00021] MASURI DE REMEDIERE-semnat.pdf.p7m”, document care a devenit astfel parte a documentației de atribuire, motiv pentru care Consiliul va reține criticile în discuție, de la pct. III.9. din contestație, ca rămase fără obiect, cu atât mai mult cu cât, prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, însuși contestatorul ... SRL precizează că „prin raportare la măsurile de remediere adoptate, acestea au rămas lipsite de obiect”. Referitor la criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.10. din contestație, Consiliul reține că, în cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a precizat expres următoarele: „IMPORTANT: Aparatele de iluminat pentru fiecare stradă vor respecta parametrii impuşi în proiectul tehnic pentru strada respectivă, privind înălţimea de montare, lungimea braţelor de prindere, puterea nominală maximă şi fluxul luminos minim impus. (...) Pentru toate componentele aferente sistemului de iluminat ofertat se vor respecta cerinţele tehnice minime solicitate prin prezentul Caiet de Sarcini şi Fişele Tehnice din Formularul F5.” Astfel, în cadrul Proiectului tehnic de execuție (parte scrisă), au fost precizate expres următoarele; „… Pagina 26 din 37

• Iluminat public, stâlpi, aparate de iluminat (...) - 13 aparate de iluminat AIL 1, care vor avea un flux luminos pe sursă de

19000 Im

şi o putere nominală de

144W; (...) Astfel pentru a păstra o uniformitate nu numai din punct de vedere al distribuţiei luminoase ci şi al tipurilor de aparate de iluminat vom avea următoarele situaţii: (...) - pe strada de clasa M3, se vor monta aparate de iluminat tip, după cum urmează: - aparate de iluminat AIL

1, care vor avea un flux luminos pe sursă de 19000

Im

şi o putere nominală de 144W;”. Totodată, autoritatea contractantă a solicitat în cadrul Anexei nr. 2, Formularul F5, Fișa Tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED, la pct. 2.6 și 2.7, următoarele cerințe: „ 2.6 - Eficienta minima surse led: min 155 lm/W 2.7 - Eficienta minima corp de iluminat: min 155 lm/W Ofertantul furnizează un fișier fotometric standard care este compatibil cu programul informatic comun de planificare a luminii neutru (cum ar fi DiaLux, Relux, etc) și care conține specificații tehnice privind fluxul luminos și consumul de energie al corpului de iluminat, măsurat prin metode de măsurare fiabile, exacte, reproductibile și de ultimă generație.”. Astfel, conform criticilor contestatorului ... SRL, „Supunem atenţiei Consiliului următoarele neconcordanţe, > Putere solicitata, flux luminous - in cadrul PTH sunt prezentate puterile nominale si fluxul luminous (ex: 19000 lm/144w = 131.94 lm/W-eficienta). In cadrul fisei tehnice se solicita min 155 lm/W (art. 2.6, 2.7). Învederăm Consiliului că documentaţia de atribuire trebuie să fie clară şi completă, iar în acest sens, indicăm prevederile art. 20 din HG nr. 395/2016: Art. 20. – (...) (2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă

şi

alte

informaţii

necesare

pentru

a

asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.”. Astfel, Consiliul, analizând cerințele în discuție, criticate de contestatorul ... SRL, din caietul de sarcini, din proiectul tehnic de execuție și din Fișa Tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED,, reține că acestea nu sunt corelate între ele, prin formulările de rigoare, fapt de natură să nu asigure potențialilor ofertanți o informare completă, corectă, explicită și precisă, conform prevederilor art. 3 alin. (1) lit. z) în coroborare cu prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Pagina 27 din 37

În acest context, Consiliul nu va reține susținerile autorității contractantă, din punctul de vedere transmis, prin care nu a prezentat niciun contraargument cel puțin de nivelul criticilor în discuție, mărginindu-se în schimb să precizeze că: „Cerinţele care trebuiesc luate in considerare de ofertanţi sunt cerinţele caietului de sarcini si al anexelor acestuia. In cadrul proiectului, proiectantul a realizat calculele tinand cont de valorile medii ale fluxului luminos al aparatelor existente pe piaţa de profil. Având in vedere evoluţia tehnologica si necesitatea indeplinirii indicatorilor de proiect in paralel cu reducerea cat mai mare de consum energetic dorita de autoritate, s-a considerat necesara impunerea unui prag mai ridicat al cerinţelor, prag care insa nu restrictioneaza accesul ofertanţilor din piaţa de profil. Contestatoarea nu demostraza nici de aceasta data caracterul restrictiv, ba mai mult prin consultarea site-ului acesteia constatam ca aparatul Mesina indeplineste fara probleme aceasta cerinţa, asa cum o fac si aparatele altor posibili ofertanţi. Eficienţă luminoasă LED Min. 215 Im/W Eficienţă luminoasă a aparatului Min. 160 Lm/W Sursa: https…/aparate-de-iluminat/mesina/”, fiind evident că ... SRL, prin criticile sale, a vizat cu totul altceva, respectivele aspectele evidențiate de Consiliu în considerentele anterioare. În acest context, Consiliul va admite criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.10. din contestație, în sensul corelării cerințelor criticate, anterior precizate, urmând ca autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire în acest sens și să publice în SEAP modificarea respectivă. În ceea ce privește criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.11. din contestație, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile autorității contractante, din punctul de vedere transmis, prin care sunt prezentate și măsurile de remediere pe care autoritatea le consideră necesare ca urmare a formulării prezentei contestației și anume: „Referitor la punctul 11 din cadrul contestatiei susţinem urmatoarele: Se corecteaza cerinţa ptivind prezentare ISO 27001 dupa cum urmeaza: Se va prezenta certificare ISO 27001/2013 pentru producătorul aplicaţiei de telegestiune ofertată precum si pentru furnizorul reţelei suport de date , pe care se va efectua transmisia datelor. Modificarea se va realiza de autoritatea contractanta prin publicarea unei clarificari de remediere a documentului Fişa Tehnică nr. 2 - Sistem de control inteligent prin telegestiune”. Pe cale de consecință, raportat la considerentele anterioare, Consiliul va admite criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.11. din contestație, urmând ca autoritatea contractantă să publice în SEAP măsurile de remediere anterior citate, propuse de aceasta, ca Pagina 28 din 37

urmare a criticilor formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.11. în discuție. Referitor la criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.12. din contestație, Consiliul reține că acesta solicită, prin respectivele critici, următoarele: „eliminarea cerinţelor restrictive care vizează suportul tehnic, prin care se impune ca accesul va fi gratuit pe o perioadă de 120 de luni √ Solicităm ca accesul să fie gratuit pe o perioadă de 96 de luni, conform perioadei de garanţie minimă solicitată”. Astfel, analizând Fișa de date și caietul de sarcini, Consiliul reține că, în acest caz, este vorba de două cerințe diferite, care au stabilite regulile aferente. Mai precis, în cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat „Suport tehnic - Se va pune la dispoziţie de către ofertant o aplicaţiei web cu utilizator predefinit în sistem şi protejat cu parolă şi nume utilizator prin intermediul căruia se va monitoriza funcţionarea corectă a sistemului de iluminat realizat. Accesul va fi gratuit pe o perioadă de 120 luni.” Totodată, în cadrul Secțiunii II.2.5 - Criterii de atribuire (criteriu de atribuire - Cel mai bun raport calitate – preț) din cadrul Fișei de date, autoritatea contractată indicat, printre factorii de evaluare, „Garanție suplimentară aparate de iluminat” și „Garanție suplimentară sistemul de telegestiune”, factori la care, în vederea punctării, a precizat, printre altele, următoarele: „Perioada de garanție stabilită pentru aparate de iluminat (precizare identică pentru sistemul de telegestiune – n.n.) în cadrul caietului de sarcini este de minim 96 de luni de la semnarea procesului verbal de receptie, iar cea maximă propusă de autoritatea contractantă pentru produsele ofertate este 156 de luni, de la semnarea procesului verbal de recepție a produselor. Algoritm de calcul: Se acordă punctajul maxim de 5 puncte pentru termenul de garanţie maximă de 156 luni pentru aparate de iluminat (precizare identică pentru sistemul de telegestiune – n.n.). (...)”. Pe cale de consecință, dat fiind că este vorba de două cerințe distincte, una privind, ca suport tehnic, accesul gratuit la o aplicație web, prin intermediul căreia se va monitoriza funcţionarea corectă a sistemului de iluminat realizat, pe o perioadă de 120 luni, iar cealaltă vizând perioada de garanție stabilită pentru aparate de iluminat și pentru sistemul de telegestiune, care este de minim 96 de luni, dar care, în vederea obținerii unui punctaj maxim, poate atinge perioada maximă de 156 de luni, perioadă evident mai mare comparativ cu perioada de 120 de luni în discuție, Consiliul reține, în condițiile date, că respectivul contestator nu a reușit să demonstreze în ce măsură cerința în discuție, privind suportul tehnic, este de natură să îl vatăme în depunerea ofertei, criticile formulate cu privire la respectiva cerință, în fapt susțineri generice, fiind Pagina 29 din 37

axate pe o simplă solicitare, nemotivată, respectiv „√ Solicităm ca accesul să fie gratuit pe o perioadă de 96 de luni, conform perioadei de garanţie minimă solicitată (...) √ garantia minima solicitata este de 96 luni. Solicitam modificarea accesului la aplicatie conform perioadei de garantie ofertata - criteriu de atribuire”. Astfel, Consiliul reține ca fiind relevante, în context, susținerile autorității contractante, din punctul de vedere transmis, și anume: „Criteriul care impune perioada de gratuitate al accesului la aplicaţie nu este restrictivă iar contestatoarea nu demonstrează in niciun fel aceasta restrictivitate. Faptul ca perioada minima de garanţie solicitata este de 96 de luni nu are legătură cu perioada in care se va asigura accesul. Atragem atentia atat ofertantei cat si onoratului consiliu ca exista posibilitatea ca acest termen de garanţie sa fie mai lung ofertanţii beneficiind de punctaj suplimentar in condiţiile in care perioada de garanţie oferita este mai mare. Astfel ofertanţii isi pot adapta oferta valorica tinand cont de perioadele mentionate in documentaţie fara a exista vreo restrictie cu privire la participarea la procedura.”. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.12. din contestație. În ceea ce privește criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.13. din contestație, Consiliul reține că, prin aceste critici, respectivul contestator solicită „eliminarea cerinţelor restrictive prin care se impune un singur echipament pentru măsurarea temperaturii de culoare”, invocând în mod simplu, nemotivat, „să se permită utilizarea mai multor echipamente, în conformitate cu prevederile SR 13201/2015- 4”. Mai mult, cu privire la jurisprudența CNSC invocată de către contestator, Consiliul reține faptul că trimiterile la practica judiciară sunt relative la pricinile soluționate anterior, nu constituie izvor de drept și nici nu pot obliga la emiterea unei noi decizii într-un anumit sens, deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul românesc. Potrivit Legii nr. 101/2016, în activitatea sa, Consiliul se supune numai legii, deciziile acestuia fiind pronunțate în temeiul legii. În aceeași direcție sunt și normele art. 26 din Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, care statuează independența completului de soluționare a contestațiilor, deciziile pronunțate fiind bazate pe stricta aplicare și respectare a legii, iar nu pe deciziile pronunțate anterior. Raționamentul anterior se regăsește și în considerentele Deciziei nr. 2/19.01.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în care s-a reținut faptul că „Ab initio, Înalta Curte observă că în sistemul de drept românesc jurisprudența nu constituie izvor de drept, instanțele judecătorești nefiind Pagina 30 din 37

ținute de soluțiile pronunțate anterior de alte instanțe. Hotărârile judecătorești au aplicabilitate numai la speță, efectele lor neputând fi extinse la cauze similare cu care instanțele au fost învestite”. Astfel, în aceste condiții, în care contestatorul ... SRL își axează solicitarea în cauză pe invocarea jurisprudenței naționale, care nu este obligatorie în condițiile arătate anterior, nedovedind în realitate caracterul restrictiv al cerinței criticate, solicitată în contextul actualei proceduri, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.13. din contestație. Referitor la criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.14. din contestație, Consiliul reține că, prin aceste critici, respectivul contestator solicită „eliminarea cerinţelor restrictive prin care se impune prezentarea capturilor de ecran dintr-o aplicatie implementată”, fără să indice, raportat la prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016, unde anume în documentația de atribuire a fost solicitată această cerință. Astfel, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat în cadrul Anexei nr. 2, Formularul F5, Fișa Tehnică nr. 2 – Sistem de control inteligent prin telegestiune, la pct. 4.4, următoarea cerință: „Pentru fiecare functie solicitata in cadrul fisei tehnice, se vor prezenta capturi dintr-o aplicatie implementata pana la momentul licitatiei. Capturile de ecran vor fi insotite de acordul beneficiarului final pentru prezentarea acestora.”. Consiliul reține că respectivul contestator nu a reușit să demonstreze în acest caz în ce măsură cerința în discuție este de natură să îl vatăme în depunerea ofertei, criticile formulate cu privire la respectiva cerință, în fapt susțineri generice, fiind axate, în esență pe simple considerații, respectiv „consideram cerinta restrictiva privind prezentarea capturilor de ecran dintr-o aplicatie implementata, precum si acordul beneficiarului. GDPR. Se solicita prezentarea contului demo, care sa demonstreze cerintele. Solicitam eliminarea punctului 4.4 din fisa tehnică.”. Astfel, în condițiile în care, la fel ca și cerința legată de contul demo (cerința de la pct. 4.3 din aceeași Fișă tehnică), cerința privind capturile de ecran reprezintă un instrument facil de demonstrare/verificare a functionalităților solicitate în cadrul fișei tehnice nr. 2 în discuție, aceste cerințe completându-se, în vederea obținerii confirmării celor susținute prin propunerea tehnică, vizavi de sistemul de control inteligent prin telegestiune, Consiliul consideră că nu se impune eliminarea cerinței aferente, de la pct. 4.4 din Fișa Tehnică nr. 2. În ceea ce privește interpretarea contestatorului ... SRL că cerința criticată ar fi o clauză nescrisă, întrucât, în opinia acestuia, reprezintă o cerință care ar fi în legătură cu experiența similară, Consiliul atrage atenția că simpla citare, în acest sens, a prevederilor art. 179 lit. l) din Legea nr. 98/2016 și, prin urmare, clasificarea, doar în baza acestei citări, a cerinței de la pct. 4.4 din Fișa Tehnică nr. 2 (care nu vizează, în mod evident, prezentarea de mostre Pagina 31 din 37

ale produselor ofertate, așa cum încearcă să inducă contestatorul în cauză, acest termen nefiind reglementat oricum de prevederile art. 179 în discuție) în categoria criteriilor de calificare, nu reprezintă o motivare reală a faptului că ar fi o cerință restrictivă. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.14. din contestație. În ceea ce privește susținerile generice ale contestatorului ... SRL și anume „În final, precizăm că autoritatea contractantă trebuie să nu încalce principiile impuse prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în aplicarea acestor principii, dispoziţiile art. 1 alin. (2) din HG nr. 395/2016 prevăd că "pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariţia unor situaţii de natură să determine existenţa unui conflict de interese şi/sau împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei". Aliniatul următor impune ca "în cazul în care se constată apariţia unei situaţii dintre cele prevăzute de alin. 2, autoritatea contractantă are obligaţia de a elimina efectele rezultate dintr-o astfel de împrejurare adoptând, potrivit competenţelor, după caz, măsuri corective de modificare, încetare, revocare sau anulare ale actelor care au afectat aplicarea corectă a procedurii de atribuire sau ale activităţilor care au legătură cu acestea", Consiliul precizează că, în conformitate cu art. 12 alin. (1) c.p.c., „(1) Drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți” or, în cazul de față, contestatorul în cauză nu a ținut cont de aceste prevederi în formularea susținerilor generice în discuție, acesta mizând ca, printr-o abordare tip „brutum fulmen”, în care a uzat de așa zise critici pe aspecte generice, să schimbe cumva rezultatul procedurii de atribuire. Astfel, Consiliul subliniază faptul că, raportat la prevederile legale reglementate de Legea nr. 101/2016, contestația trebuie formulată cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege, printre care tocmai motivarea, în fapt și în drept, care servește la determinarea exactă a obiectului procedurii administrativ-jurisdicționale, având în vedere principiul disponibilității potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării, precum și mijloacele de probă pe care se sprijină contestația, altminteri soluționarea contestației ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condițiile actualei legislații. Contestatorul nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare „in integrum” a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de supoziții. Având în vedere prevederile art. 10 lit. f) în coroborare cu lit. g) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va reține în soluționare faptul că literatura juridică dar și practica judiciară a statuat că în cadrul procesului civil sarcina probei este împărțită între reclamant și pârât, în speță între contestator și entitatea contractantă, la care se adaugă și rolul activ al Pagina 32 din 37

Consiliului care, potrivit art. 254 alin. (5) c.p.c, poate ordona administrarea probelor considerate necesare chiar dacă părțile se împotrivesc. Cu toate acestea, existența rolului activ al Consiliului nu poate conduce la concluzia că întreaga sarcina a probei ar cădea asupra Consiliului, ceea ce nu se întâmplă nici măcar în cadrul dosarelor supuse principiului oficialității, sau că nerespectarea dispozițiilor legale cu privire la propunerea și administrarea probelor nu ar avea pentru părți consecințe procedurale. Pe cale de consecință, în măsura în care partea ce formulează anumite critici, susțineri, nu este solitară în efortul de a proba, aceasta rămâne singura sancționată în caz de eșec, deoarece dacă nu administrează probele care să convingă Consiliul, cu toată eventuala colaborare a adversarului și, în pofida rolului activ al Consiliului, va pierde cauza care face obiectul dosarului iar adversarul va triumfa. În aceste condiții, raportat la toate considerațiile anterioare, Consiliul nu va reține susținerile generice anterior citate, formulate de către contestatorul ... SRL, în contextul în care respectivul contestator nu a precizat, în condițiile legii, ce anume a vizat prin aceste susțineri, în contextul criticilor pe care le-a formulat. În ceea ce privește jurisprudența națională invocată atât de către contestator cât și de către autoritatea contractantă, Consiliul reține faptul că trimiterile la practica judiciară sunt relative la pricinile soluționate anterior, nu constituie izvor de drept și nici nu pot obliga la emiterea unei noi decizii într-un anumit sens, deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul românesc. Potrivit Legii nr. 101/2016, în activitatea sa, Consiliul se supune numai legii, deciziile acestuia fiind pronunțate în temeiul legii. În aceeași direcție sunt și normele art. 26 din Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, care statuează independența completului de soluționare a contestațiilor, deciziile pronunțate fiind bazate pe stricta aplicare și respectare a legii, iar nu pe deciziile pronunțate anterior. Raționamentul anterior se regăsește și în considerentele Deciziei nr. 2/19.01.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în care s-a reținut faptul că „Ab initio, Înalta Curte observă că în sistemul de drept românesc jurisprudența nu constituie izvor de drept, instanțele judecătorești nefiind ținute de soluțiile pronunțate anterior de alte instanțe. Hotărârile judecătorești au aplicabilitate numai la speță, efectele lor neputând fi extinse la cauze similare cu care instanțele au fost învestite”. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite în parte Pagina 33 din 37

contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (dosar CNSC nr. ...), în ceea ce privește criticile formulate la punctele III.1., III.8., III.10. și III.11. și, pe cale de consecință, va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, cu respectarea prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate în contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (dosar CNSC nr. ...), la pct. III.2.-III.7. și la pct. III.12.-III.14.. De asemenea, va respinge ca rămase fără obiect criticile formulate în contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (dosar CNSC nr. ...), la pct. III.9., și, pe cale de consecință, va obliga autoritatea contractantă să reverifice documentația de atribuire, pentru a vedea dacă, raportat la măsurile de remediere sus precizate, respectiv atât cele publicate în SEAP cât și cele încă nepublicate în SEAP, sunt necesare și alte modificări ale acesteia, în corelare cu cele reținute de Consiliu, în cadrul motivării aferente prezentei. Ca urmare a soluționării contestației formulată de ... SRL (dosar CNSC nr. ...) și observând că există cheltuieli avansate de acesta în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și admite, în conformitate cu art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, solicitarea contestatorului de obligare a autorității contractante aflată în culpă la plata cheltuielilor efectuate de acesta în cursul soluționării contestației. Cheltuielile reclamate sunt în sumă de 7.735 lei și reprezintă „onorariu” de avocat prestate de … – Cabinet de avocat, facturate cu factura cu seria și numărul SD0117/21.08.2024, dovada achitării acestora fiind făcută cu ordinul de plată lei cu nr. E2E, transferul fiind efectuat prin …, în data de 22.08.2024. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de soluționare solicitate, reprezentând „onorariu” avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat, care, conform facturii depusă la dosar, însumează 7.735 lei, la suma de 3.000 lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 21 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că în speță nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, rezultă că aceste cheltuieli de soluționare cuprind orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării contestației. Pagina 34 din 37

Prin angajarea unui apărător nu trebuie să se urmărească împovărarea părților căzute în pretenții, scopul exercitării dreptului la apărare fiind acela de a se valorifica pretențiile alegate, iar nu suplimentarea cheltuielilor de soluționare. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) c.p.c., „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său” și, ținând seama de serviciile prestate de Staicu M. Daniela – Cabinet de avocat, analizând prin prisma textului reprodus cererea de plată a sumei de 7.735 lei, reprezentând „onorariu” avocat suportat de contestator cu ocazia soluționării contestației sale la Consiliu, apreciază că respectiva sumă este nepotrivit de mare în raport de muncă depusă de avocat dar și de complexitatea cauzei. Astfel fiind, raportat la volumul de muncă pe care l-a presupus redactarea criticilor și concluziilor formulate și la respingerea ca rămase fără obiect sau și la admiterea în parte a acestora, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la 3.000 lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plată către contestator. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) c.p.c. coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestator, în calitate de client, și avocatul lor, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca, prin înțelegere cu clienții lor, să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de soluționare, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) c.p.c., Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de soluționare, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii, proporționalitatea onorariului față de volumul de munca presupus de pregătirea apărării în această cauză. Raționamentul anterior se regăsește atât în motivarea Deciziei nr. 3/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2.412/1/2019 prin care Curtea a stabilit că „În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură Pagina 35 din 37

civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă” cât și în Hotărârea Curții de Apel București nr. 1284/2020 pronunțată la 09.09.2020 în dosarul nr. 3751/2/2020. Referitor la munca depusă de avocat, s-a constatat că, în acest stadiu procesual, volumul de muncă al avocatului, presupus de pregătire a apărării, a constat în formularea unei contestații și a unor concluzii scrise, înaintate prin e-mail și în original, astfel, în opinia Consiliului este inechitabil ca, la aprecierea onorariului ce se cuvine avocatului, să nu se aibă în vedere și munca depusă de acesta în raport cu pregătirea sa profesională. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 7.735 lei la 3.000 lei, este mai mult decât suficient, fiind în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv gradul redus de complexitate a cauzei precum și criticile rămase fără obiect sau admise în parte și, nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 c.p.c., contestatorul fiind îndreptățit să solicite cheltuielile de soluționare, care, în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) și art. 453 alin. (2) c.p.c. Dispoziția art. 451 c.p.c. care reglementează posibilitatea părții căreia i s-a admis cererea să solicite părții în culpă cheltuielile de judecată, sunt în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de ... SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (dosar CNSC nr. ...). Admite în parte contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (dosar CNSC nr. ...), în ceea ce privește criticile formulate la punctele III.1., III.8., III.10. și III.11. și, pe cale de consecință, obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, cu respectarea prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge ca nefondate criticile formulate în contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (dosar CNSC nr. ...), la pct. III.2.-III.7. și la pct. III.12.-III.14.. Pagina 36 din 37

Respinge ca rămase fără obiect criticile formulate în contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (dosar CNSC nr. ...), la pct. III.9., și, pe cale de consecință, obligă autoritatea contractantă să reverifice documentația de atribuire, pentru a vedea dacă, raportat la măsurile de remediere sus precizate, respectiv atât cele publicate în SEAP cât și cele încă nepublicate în SEAP, sunt necesare și alte modificări ale acesteia, în corelare cu cele reținute de Consiliu, în cadrul motivării aferente prezentei. Obligă autoritatea contractantă ... la plata sumei de 3.000 lei către ... SRL, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației (dosar CNSC nr. ...). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei … Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține … pagini. Pagina 37 din 37