Decizie CNSC 2390/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2390/C9/2488 Data: 23.08.2024 Prin contestația nr. 1577/18.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 45861/19.07.2024, depusă de TEAM FORCE SECURITY SRL, cu sediul social în Bucureşti, Șos. Sălaj nr. 420-424, bl. 9Bis, et. 9, ap.74, sector 5, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/19585/2017, având CUI RO38524100, reprezentată legal prin administrator Dumitru Ioan, privind procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de pază, protecție și supravegherea amplasamentului obiectivului de investiții: Depozit de deșeuri neconform închis și ecologizat Pata Rât Cluj-Napoca, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), de JUDEȚUL CLUJ (CONSILIUL JUDEŢEAN CLUJ), cu sediul în Cluj-Napoca, str. Calea Dorobanților nr. 106, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea, în tot, ca fondată, a contestaţiei; - anularea adresei nr. 29078/12.07.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, prin care oferta DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL a fost declarată câștigătoare cu tariful de 20,90 lei/oră, fără TVA, și un punctaj total de 89,00 puncte, respectiv oferta clasată pe locul 2, aparținând ALFA SECURITY SERVICES SRL cu un punctaj total de 88,37 puncte, pe care le critică ca fiind netemeinice şi nelegale; - reevaluarea ofertei sale din punct de vedere al factorilor de evaluare propuși, prin care comisia de evaluare a alocat un punctaj eronat; - obligarea autorităţii contractante la dispunerea măsurilor de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator şi declararea câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire; Pagina 1 din 3

- încuviințarea accesului la documentele din dosarul constituit, care au fost declarate confidențiale, fără a fi probată confidențialitatea, și completarea contestației în temeiul art. 11 alin. (1) coroborat cu art. 10 lit. f) din Legea nr. 101.2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de TEAM FORCE SECURITY SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL CLUJ (CONSILIUL JUDEŢEAN CLUJ), și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 29072/ 12.07.2024, în partea ce privește ofertele Team Force Security SRL, Dragostal Titan Guard SRL și Alfa Security Services SRL, procesele-verbale (grila de evaluare) în referire la aceste oferte și comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestora. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor Team Force Security SRL, Dragostal Titan Guard SRL și Alfa Security Services SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 2 din 3

Redactată în 4 exemplare, conține 29 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 1577/18.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.. depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., Șos. .. ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator .., privind procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de pază, protecție și supravegherea amplasamentului obiectivului de investiții: Depozit de deșeuri neconform închis și ecologizat .. ........, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), de JUDEȚUL ......... (CONSILIUL JUDEŢEAN .........), cu sediul în .........-..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea, în tot, ca fondată, a contestaţiei; - anularea adresei nr. 29078/12.07.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, prin care oferta .. SRL a fost declarată câștigătoare cu tariful de 20,90 lei/oră, fără TVA, și un punctaj total de 89,00 puncte, respectiv oferta clasată pe locul 2, aparținând ... SRL cu un punctaj total de 88,37 puncte, pe care le critică ca fiind netemeinice şi nelegale; - reevaluarea ofertei sale din punct de vedere al factorilor de evaluare propuși, prin care comisia de evaluare a alocat un punctaj eronat; - obligarea autorităţii contractante la dispunerea măsurilor de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator şi declararea câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire; - încuviințarea accesului la documentele din dosarul constituit, care au fost declarate confidențiale, fără a fi probată confidențialitatea, și completarea contestației în temeiul art. 11 alin. (1) coroborat cu art. 10 lit. f) din Legea nr. 101.2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 1 din 33

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 29078/12.07.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea redă prevederile documentației de atribuire cuprinzând descrierea obiectului contractului. De asemenea, arată că, în urma procesului de evaluare a ofertelor şi a aplicării criteriul de atribuire raport calitate preț, a fost stabilit următorul clasament: Locul 1 - .. SRL - Valoarea ofertei - 75,00 pct. din 75 pct., având o ofertă financiară de 20,90 lei/oră; - Studiile personalului de pază - 6 pct. din 10; - Experiența personalului de pază 8 pct. din 15. Total punctaj obținut .. SRL - 89,00 pct. Locul 2 - .. SRL - Valoarea ofertei - 65,37 pct. din 75 pct.; - Studiile personalului de pază - 10 pct. din 10; - Experiența personalului de paza 13 pct. din 15 Total punctaj obținut .. SRL - 88,37 pct. Locul 3 - ......... SRL cu un punctaj total de 86,99 pct: - Valoarea ofertei - 66,99 pct. din 75 pct.; - Studiile personalului de pază - 8 pct. din 10; - Experiența personalului de pază 12 pct. din 15. De asemenea, arată că a solicitat acces la documentele și informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerii tehnice şi financiare ale operatorilor participanți, precum și la raportul procedurii, autoritatea contractantă transmițând în acest sens rapoartele procedurii și o adresă prin care a invocat confidențialitatea ofertelor clasate pe primele locuri. Astfel, petenta susține că autoritatea contractantă a îngrădit accesul asupra informaţiilor ofertelor depuse de către ofertanții clasați pe locurile 1 și 2, pe baza unor simple declaraţii privind confidenţialitatea documentelor prezentate și solicită Consiliului: - să verifice dacă a fost dovedit modul în care dezvăluirea informaţiilor cuprinse în documentele declarate confidenţiale ar prejudicia ofertantul dacă i s-ar oferi accesul la aceste documente; - să dispună accesul ofertanţilor interesaţi la aceste documente; - să i se acorde dreptul de completare a contestaţiei în raport de datele şi informaţiile de care ia cunoştinţă după studierea acestor documente; Pagina 2 din 33

- în cazul în care există dovezi concrete privind caracterul confidenţial al documentelor în discuţie, să analizeze modul de evaluare a ofertelor clasate pe locurile 1 și 2, sub toate aspectele. Reevaluarea ofertei sale din punct de vedere al factorilor de evaluare propusi, prin care Comisia de evaluare a alocat un punctaj eronat: Contestatoarea arată că, potrivit documentației de atribuire, va fi alocat următorul punctaj: 2. Studiile personalului de pază - punctaj maxim: 10 puncte. a. Pentru personalul propus agent de pază cu studii medii atestat cu diplomă de bacalaureat se va acorda câte 2 puncte/agent; b. Pentru personalul propus agent de pază atestat cu diplomă studii medii (fără diploma de bacalaureat) se acordă câte 1 punct/agent; Punctajul total obţinut de către ofertant se calculează prin însumarea punctajelor acordate fiecărui agent propus în funcţie de criteriile de la pct. a şi b. Societatea sa a depus pentru personalul propus următoarele documente: - ... Or, comisia de evaluare i-a acordat un punctaj de 8 puncte, în mod nejustificat, fără a acorda vreun punct dlui .., cu toate că a fost depus un înscris ce probează absolvirea studiilor medii. Astfel, petenta consideră că punctajul corect, ce trebuia aplicat ofertei sale, pentru studiile personalului de pază, era de 9 puncte. De asemenea, autoarea contestației arată că, potrivit documenției de atribuire, va fi alocat următorul punctaj: 3. Experienţa personalului de pază - punctaj maxim: 15 puncte. a. Pentru personalul propus cu 5 ani sau mai multă experienţă în domeniu se acordă 3 puncte/agent, punctajul maxim 15 puncte. b. Pentru personalul propus între 3 ani şi 5 ani experienţă în domeniu se acordă 2 puncte/agent, punctajul maxim 10 puncte. c. Pentru personalul propus între 1 an şi 3 ani experienţă în domeniu se acordă 1 punct/agent, punctajul maxim 5 puncte. Punctajul total obţinut de către ofertant se calculează prin însumarea punctajelor acordate fiecărui agent propus în funcţie de criteriile de la pct. a, b şi c. Contestatoarea precizează că oferta sa a primit un punctaj, pentru experiența personalului de pază, de 12 puncte din totalul de 15, or, prin clarificarea nr. 1263/13.06.2024, a probat experiența fiecărui agent propus în parte, printr-o matrice de conformitate, dar și prin înscrisurile aferente după cum urmează: . anexam revisal ANI LUNI ZILE . ......... 01.10.1996- 18.02.2013 16 140 . 22.09.2020-11.02.2021 142 .. - 05.03.2022-18.04.2024 2 12 ETC TOTAL ANI 18 12 282 . anexam adeverinţa cadrul militar + revisal ANI LUNI ZILE .-31.01.2017- 01.11.2022 5 302 Pagina 3 din 33

......... SRL 20.12.2023-30.05.2024 5 10 TOTAL 1 5 12 312 TOTAL GENERAL 6 3 . anexam revisal ANI LUNI ZILE . 04.04.201601.09.2017 1 1S0 . 18.05.201801.06.2021 2 348 . 15.06.2021-13.03.2021 1 302 . 18.03.2023-11.08.2023 4 24 ......... 18.08.202330.05.2024 9 12 TOTAL 1 4 13 836 TOTAL GENERAL 6 3 29 . anexam adeverinţa cadrul militar + revisal ANI LUNI ZILE LUCRATOR MAI 06.03.1990-28.01.2020 29 328 . 03.02.2020-14.08.2020 6 11 ......... SRL 25.08.2018-30.05.2024 3 279 TOTAL 1 32 6 618 TOTAL GENERAL 34 7 . anexam revisal ANI LUNI ZILE . 22.10.2010-01.02.2013 2 102 . 07.08.2013-21.10.2015 2 75 .. 14.12.2016-10.04.2020 - DIRECTOR ATRIBUTII PE LINII DE PAZA 3 117 . 01.09.2021-07.01.2022 4 5 . 01.09.2022-14.02.2024 1 165 TOTAL 1 8 4 464 TOTAL GENERAL 7 2 Contestatoarea susține că punctajul corect ce trebuia aplicat ofertei sale, pentru experiența personalului de pază, era de 15 puncte. Astfel, dacă autoritatea contractantă aplica o evaluare corectă asupra înscrisurilor sale, petenta arată că punctajul de evaluare corect și final ar fi fost următorul: ......... SRL - Valoare oferta financiară 66,99 pct. + Studiile Personalului 9 pct. + Experiența Personalului 15 pct., având un punctaj total de 90,99 pct., iar oferta sa ar fi fost declarată câștigătoare. Nelegalitatea ofertelor clasate pe locul I și II Petenta precizează că, așa cum a fost statuat în Decizia CNSC nr. 241/C10/3387, 3421/30.01.2024, Consiliul a realizat o analiză a preţului, în aceeaşi materie, a serviciilor de pază şi a constatat că un Pagina 4 din 33

tarif orar minim cu respectarea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării este de 24,641 lei/oră, fără a lua în considerare costurile fondului de handicap, cheltuielile directe, indirecte și profitul. Consiliul a reținut că, în conformitate cu dispoziţiile legale aflate în vigoare la data demarării procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2024, calculată fără cheltuieli indirecte şi profit (și fără luarea în considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Salariul şi alte venituri supuse taxării Descriere % din salariul de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de lucru(HG 937/2018) % 3300 lei /165,33 ore = 19,96 lei/ora Spor de noapte 25% 1,660 lei/oră Spor de weekend 1% 0,0561 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,763 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,660 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 24,099 lei/oră FOND GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,542 lei/oră TOTAL COST SALARIAL /oră 24,641 lei/oră Într-o primă concluzie, tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării este, în 2024, conform HG nr. 900/28.09.2023, în vigoare la data demarării prezentei proceduri, de 24,641 lei/oră fără TVA, orice tarife sub această valoare (înainte de posibila diminuare a ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentând subvenţi pe care le primeşte conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002), chiar în ipoteza în care nu se datorează fond de handicap, nefiind de natura să asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În aceste condiţii, Consiliul a efectuat un calcul al tarifului orar minim pentru un post permanent de pază activ 24/24 ore, constatând că tariful minim necesar este de 24,641 lei/oră. Contestatoarea apreciază că aplicarea uniformă a legii prin intermediul jurisprudenţei garantează tratament egal pentru persoanele aflate în situaţii similare, respectând astfel principiul egalităţii în faţa legii şi reducând riscul unor decizii arbitrare, precum Decizia Consiliului în cauză. De asemenea, contestatoarea precizează că singura modalitate de reducere a ofertei era posibilă doar în baza unui ajutor de stat obținut în Pagina 5 din 33

baza unor convenții încheiate cu AJOFM, iar aceștia trebuiau să țină cont de perioada începerii contractului 01.08.2024 pentru care trebuia aplicată reducerea. În eventualitatea în care reducerea a fost efectuată în baza ajutorului de stat primit în baza Legii nr. 76/2002, oferta trebuie să conţină o explicaţie a modului de calcul pentru valorile subvenţionate, precum şi a perioadei de subvenţionare, având în vedere că aceste convenţii nu sunt valabile pe toată perioada contractuală. Pe de altă parte, persoanele ce fac obiectul convenţiilor AJOFM efectuează serviciile în alte contracte, pe care ofertantul le are încheiate, acestea neavând domiciliul pe raza municipiului ........., situaţie ce impune cuprinderea în tariful ofertat a cheltuielilor cu transportul, cazarea, deplasarea. În situaţia în care persoanele subvenţionate sunt din alte judeţe, iar acestea nu beneficiază de cazare, s-ar înţelege că acestea se vor deplasa de la domiciliu (aflat la sute de km, care se vor parcurge în n. ore), la locul de prestare a serviciului. În aceste condiţii, autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare) trebuia să analizeze modul în care agenţii vor putea îndeplini contractul, sub aspectul capacităţii lor de a fi vigilenţi la obiectivele de pază, după n. ore petrecute pe drum, dus-întors. Chiar dacă respectivii salariaţi nu vor fi detaşaţi şi nici cazaţi local, faptul că ei sunt mutaţi dintr-o localitate în alta, aflată la distanţă considerabilă, trebuia să li se aplice clauză de mobilitate, conform Codului Muncii, art. 25 alin.(1) și (2). Domiciliul persoanelor propuse subvenţionate să nu se afle în alte judeţe, în caz contrar pentru aceştia se vor aloca costuri cu deplasarea, precum şi cu diurna, dacă execută serviciul mai mult de 12 ore/schimb (posturi permanente 24 ore/24 ore, de L-D). Cheltuielile cu deplasarea trebuie incluse în tarifele ofertate. Contestatoarea arată că, potrivit Codului Muncii art. 44 alin. (2) "Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil", prin urmare, asocierea câştigătoare avea obligaţia să cuprindă cheltuielile privind cheltuielile de transport ale persoanelor propuse în vederea prestaţiei serviciilor de pază la obiectivele autorităţii contractante. Mai mult decât atât, conform aceluiaşi articol de Lege, salariatul delegat are dreptul la o „indemnizaţie de delegare", respectiv diurnă. Condiţiile pentru acordare diurnei interne: Diurna se acordă fiecărui angajat care este trimis într-o misiune de serviciu: - la o distanţă de minimum 5 km de localitatea în care angajatul îşi are locul de muncă; - pentru o perioadă de maximum 60 de zile calendaristice pe an; - numai dacă durata deplasării este de cel puţin 12 ore. Pagina 6 din 33

Nelegalitatea ofertei .. SRL Luând în calcul tariful ofertat de câștigătoare, de 20,90 lei/oră, în raport cu tariful mai sus arătat din practica CNSC, de 24,641 lei/oră, petenta prezintă următoarele practici nelegale ale acestui ofertant: O practică a operatorilor economici participanti la procedură este de a reduce în mod artificial oferta, în cuprinsul calculației de preț pentru tariful unitar ofertat invocă o reducere comercială de natura unui profit alocat pentru marketing și fidelizare client, respectiv depune o balanță contabilă, documente menite să inducă în eroare comisia de evaluare. O asemenea reducere comercială nu poate fi reținută ca fiind legală. Analizând profitul urmărit de către ofertanți în raport cu suma ce urmează a fi investită de către .. SRL, nu se poate reține caracterul contractului cu titlu oneros care este, potrivit art. 1.172 alin. (1) din Codul Civil din 2009, contractul prin care fiecare parte urmăreşte să îşi procure un avantaj în schimbul obligaţiilor asumate. Reducerea oferită de către ofertanta câștigătoare fiind una artificială, nesustenabilă și vădit nelegală. De asemenea, contestatoarea apreciază că nu este permisă diminuarea costurilor contractului prin operaţiunea includerii sau „donării parţiale" de către societatea ofertantă a profitului obţinut în anul anterior, cu o explicaţie asemenea celei de mai sus. Necorelarea propunerii tehnice cu cea financiară Petenta precizează că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, avea obligatia să verifice dacă personalul propus are domiciliul pe raza județului ........., având în vedere faptul că în acest judet va avea loc prestația serviciilor. Nelegalitate ofertei .. SRL Așa cum a menționat anterior, contestatoare arată că obiectul achizitiei, conform documentatiei de atribuire pct.2.1, îl constituie achiziționarea serviciilor de pază, precum și asigurarea intervenției rapide, iar potrivit Notei din documentatie: Prin serviciul de intervenţie rapidă se asigură intervenţia cu un echipaj specializat de intervenţie către obiectivul vizat, la primirea unui semnal de alarmă de la obiectiv prin agentul de serviciu. Timpul de intervenţie rapidă va fi maximum 20 minute. Pe durata derulării contractului beneficiarul poate să verifice îndeplinirea acestei cerinţe prin simularea unui semnal de „alarmă" la obiectiv care să necesite prezenţa la obiectiv a echipajului de intervenţie. ..Analizând modalitatea de îndeplinire a cerinței, privind interventia la primirea unui semnal de alarmă, de către . SRL, contestatoarea menționează că a verificat site-ului Poliției Române (...) și a constatat faptul că ofertantul clasat pe locul II nu deține echipaje avizate pe raza județului ......... și nici nu a depus un acord de subcontractare cu o societate avizată în acest sens. Autoarea contestației arată că potrivit CAP. II din "..." Pagina 7 din 33

"Art.3 (1) - Dispeceratul funcţionează în sediul autorizat şi înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului, din localitatea , str , nr , jud. (2) SOCIETATEA prin dispeceratul de la alin.(1) prestează servicii de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei în localităţile prevăzute în anexa nr. 1b)." "Art. 24. - La modificarea dispozitivului de intervenţie se actualizează datele din Anexa nr.lb şi se comunică în scris la DGPMB sau IPJ unde va acţiona echipajul de intervenţie, înainte de operaţionalizarea echipajelor." Prin urmare, conform Legii nr. 333/2003 şi HG nr. 301/2012, cu modificările şi completările ulterioare, activitatea de intervenţie rapidă poate fi realizată numai prin echipaje de intervenţie rapidă autorizate de organul de poliţie competent. Potrivit legislaţiei evocate, echipajele specializate de intervenţie care pot acţiona în raza administrativ teritorială a postului contractat, trebuie să se regăsească în Anexa 1B al Regulamentului de Organizare şi Funcţionare al Dispeceratului Naţional de Monitorizare a Sistemelor de Alarmare Împotriva Efracţiei. Anexa 1B cuprinde modul de dispunere al echipajelor de intervenţie, precum şi localităţile în care sunt avizate de către Inspectoratul General de Poliţie să acţioneze, inclusiv numărul de înmatriculare a mijlocului auto al echipajelor. Mai mult decât atât, fără a exista un aviz prealabil al Inspectoratului General al Poliției Române, structura competentă în acest sens, operatorii economici de profil nu pot întreprinde activități de monitorizare și/sau intervenție ce nu sunt cuprinse în Anexa 1a și b, parte integrate a Rof-ului de dispecerat, așa cum este prevăzut la art.24 mai sus menționat. Autoritatea contractantă nu poate accepta anumite calificări/avize/ autorizații pentru un contract care se va implementa în viitor care, în mod cert, nu vor putea fi respectate şi care la momentul depunerii ofertelor erau, sau trebuiau, cunoscute de operatorii economici. Prin urmare, .. SRL pentru a putea efectua servicii de intervenție în localitatea discutată în speța de față era necesar să aibă avizat județul .......... În cazul dedus judecăţii, în condiţiile în care ofertanţii au declarat că îndeplinesc cerinţele de calificare şi selecţie la momentul depunerii ofertei, ofertanta câștigătoare nu are capacitatea de a presta serviciile de dispecerat și interventie pe raza județului ........., comisia de evaluare avea obligaţia de a verifica modul de îndeplinire prin analizarea conţinutului ofertei şi de a dispune respingerea ofertei ca inacceptabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Nelegalitatea ofertei financiare .. SRL Contestatoarea menționează că, asa cum a fost mai sus exemplificat, un tarif minim statuat și de către CNSC este de 24,641 lei/oră, or ofertanta clasată pe locul II a ofertat un tarif sub acest prag. Singura modalitate de reducere a tarifului putea fi obținută doar în baza convențiilor încheiate cu AJFOM. Comisia de evaluare avea obligația Pagina 8 din 33

de a verifica dacă personalul propus are domiciliul pe raza județului ........., având în vedere faptul că în acest județ își va avea loc prestația serviciilor. Prin urmare, în condițiile în care propunerea financiară este elaborată fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerințele documentaţiei de atribuire, este evident că ofertantul în cauză, pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerinţele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. Justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete şi actuale de formare a preţului, formule din care să rezulte modalitatea exactă/matematică în care au fost determinate sumele din propunerea financiară şi chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final verificarea corectitudinii preţului ofertat, scop care nu a fost atins de către autoritatea contractantă în prezenţa procedură de atribuire datorită lipsei solicitărilor de clarificări privind elementele constitutive aferente preţului ofertat. Astfel, aşa cum s-a arătat mai sus, autoritatea contractantă în etapa de analiză a fundamentării propunerilor financiare ar fi trebuit să ţină cont de toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât operatorii economici să nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii pe fondul neachitării sau achitării din alte surse terţe a contribuţiilor aferente salariilor sau de a proceda la artificii financiare/matematice/rotunjiri de tarife unitare după bunul plac având la bază simpla prezumţie că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei lor, vor găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de consumuri ca să conducă în mod implicit la reducerea costurilor, în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în cadrul documentaţiei de atribuire că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile acesteia. Prin urmare, contestatoarea consideră că oferta câștigătoare trebuia respinsă potrivit art. 137 alin. (1), (2) și (3) din HG nr. 395/2016. Contestatoare susține că preţul oferit de societatea sa a fost unul conform legislaţiei în vigoare, incluzând în preţul ofertat cheltuieli administrative, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, incluzand toate categoriile de cheltuieli după cum urmează: - Salariul de bază - 19,96 lei/oră din HG nr. 900/2023; Pagina 9 din 33

- Sporul de noapte - conform Codul Muncii art.126, incluzând un număr suficient de agenți de securitate pentru uzanța și plata acestuia; - Orele prestate suplimentar – s-a prevăzut un număr suficient de agenţi pentru acoperirea numărului de ore aferent prestației, astfel nu se plătesc sporuri în acest sens; - Sporul de weekend - 1%; - Sărbători legale -17 zile de sărbătoare legală -100% - Concediul de odihnă – conform art. 150 Codul Muncii, pentru întreg personalul utilizat, inclusiv pentru cel suplimentar; - Fondul de handicap – societatea sa are personal cu handicap angajat în cota de 1/1, a depus documentele doveditoare privind numărul de angajați, respectiv certificatele valabile de încadrare în handicap, dar și dovada că aceștia sunt activi; - Contribuţie asiguratorie pentru muncă - 2,25%; - Cheltuieli directe/indirecte -prevăzut în conformitate cu cerințele caietului de sarcini, dovada echipamentelor și a dotărilor necesare, dar și cheltuielile aferente inclusiv cele neprevăzute; - Profit – societatea sa a prevăzut profit; Reducerea tarifului a rezultat în urma utilizării ajutorului de stat primit în baza Legii nr. 76/2002, prin Convenții/personal subvenționat, depunând în acest sens: - Convențiile încheiate cu ANOFM; - Dispozițiile de intrare în plată; - Tabelul cu personalul subvenționat; - Extras de revisal din care să reiasă ca personalul subvenționat este activ; - Dovada că personalul utilizat este din .......... Prin adresa nr. 30173/23.07.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. .., Județul ......... (Consiliul Județean .........) a formulat punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Pe cale de excepţie, autoritatea invocă excepţia lipsei de competenţă a Consiliului în soluţionarea contestaţiei, deoarece procedura proprie aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi a altor servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2 a Legii nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, pentru care valoarea estimată este mai mică decât pragul valoric specificat la art. 7 alin. (1) lit. d) din Lege, poate fi asimilată unei achiziţii directe, autoritatea contractantă fiind ținută, în derularea și organizarea acesteia, numai de respectarea principiilor de la art. 2 alin. (2) din respectivul act normativ. Având în vedere prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, la efectuarea unei achiziţii directe, ca şi la efectuarea unei proceduri proprii, aplicabile în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice, prevăzute în anexa nr. Pagina 10 din 33

2 a Legii nr. 98/2016, pentru care valoarea estimată este mai mică decât pragul valoric specificat la art. 7 alin. (1 ) lit. d) din Lege, rezultă că şi actele unei autorităţi contractante emise în cadrul unei proceduri proprii, definite conform dispoziţiilor art. 111 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 intră sub incidenţa Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. În considerarea celor de mai sus, autoritatea apreciază că este în mod ilegal sesizat şi nu este competent Consiliul să soluţioneze contestaţia, conform prevederilor art. 12 din Legea nr. 101/2016, şi astfel, solicită admiterea excepţiei lipsei de competență a Consiliului în soluţionarea contestaţiei. Pe fond, raportat la susţinerile formulate în contestaţie de către ......... SRL, autoritatea precizează următoarele: În cadrul procedurii în cauză, au fost depuse 4 oferte. Comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate în ofertele prezentate în raport cu condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate din anunţul şi documentaţia publicate. Procesul de verificare şi evaluare a ofertelor a fost detaliat în anexa la procesul verbal nr. 28976/11.07.2024. Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerile tehnice, conform proceselor verbale nr. 28976/11.07.2024. În urma desfăşurării procesului de evaluare, au îndeplinit cerinţele minime din caietul de sarcini propunerile tehnice prezentate de următorii ofertanţi: ......... SRL, SC .. SRL, oferta depusă de ....SRL fiind declarată neconformă. Comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: i. corelării cu propunerile tehnice prezentate; ii. identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; iii. încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; iv. asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul-verbal nr. 28976/11.07.2024. În urma evaluării propunerilor financiare, au fost declarate admisibile ofertele prezentate de ......... SRL, SC .. SRL, iar în urma Pagina 11 din 33

aplicării criteriului de atribuire, astfel cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, a rezultat următorul clasamentul: Ofertant Punctaj evaluare Clasament Valoarea ofertei Studiile personalului de pază Experienta personalului de paza TOTAL . 65,37 10,00 13,00 88,37 2 . 75,00 6,00 8,00 89,00 1 ......... SRL 66,99 8,00 12,00 86,99 3 Oferta prezentată de ofertantul .. SRL a fost desemnată ca câştigătoare, aceasta fiind clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire, cu un punctaj total de 89,00 puncte, respectiv cu o propunere financiară totală de 183.084,00 lei fără TVA, respectiv 20,90 lei/oră fără TVA. Autoritatea precizează că, în cadrul procesului-verbal de evaluare nr. 28976/11.07.2024, precum şi în raportul procedurii de atribuire nr. 29072/12.07.2024, comisia de evaluare a consemnat documentele prezentate de către ofertanţi, modul de analiză a acestora, acordarea punctajului, precum şi rezultatul evaluării, iar criticile contestatoarei privind nelegalitatea evaluării ofertei declarate câştigătoare, precum şi a ofertei clasată pe locul 2 sunt nefondate (în anexa la procesul-verbal de evaluare se regăseşte modul de acordare a puctajului pentru fiecare ofertant, conform cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire). Raportat la susţinerile contestatoarei, achizitoarea evidenţiază faptul că operatorul economic declarat câștigător a depus toate documentele care dovedesc îndeplinirea cerinţelor autorităţii contractante solicitate prin documentaţia de atribuire, iar în cadrul contestației ......... SRL nu aduce nicio dovadă a susţinerilor sale, în ceea ce priveşte exercitarea atribuţiilor comisiei de evaluare, prevăzute de art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ci se limitează la afirmaţii generice, la calcule speculative privind oferta câştigătoare, care nu demonstrează în nicio manieră cele evidenţiate, întrucât acesta nu cunoaşte conţinutul ofertei criticate raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire şi nici modul în care a fost gândit tariful şi cheltuielile. Calculele sale, care stau la baza întregii contestaţii, nu pot constitui modelul strict, imperativ, după care operatorii economici participanţi la procedura de atribuire trebuie să îşi elaboreze ofertele şi să îşi fundamenteze preţurile. În considerarea acestor aspecte, autoritatea contractantă precizează că evaluarea efectuată de către comisia de evaluare este corectă şi responsabilă. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la încuviinţarea accesului la documentele dosarului achiziţiei publice, achizitoarea precizează următoarele: Ţinând cont de: Pagina 12 din 33

• Dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice coroborate cu prevederile art. 217 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, • Solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice şi răspunsul transmis acesteia; • Faptul că .. SRL au declarat în mod justificat că ofertele lor sunt confidențiale, autoritatea consideră că solicitarea contestatoarei este nejustificată, întrucât autoritatea contractantă a asigurat accesul la informaţiile cuprinse în documentele care nu au fost declarate confidenţiale de către ofertanti şi a permis accesul contestatoarei la documentele în care informaţiile nu au fost declarate confidenţiale, conform prevederilor legale, în data de 15.07.2024, ora 12:00, însă aceasta nu s-a prezentat la sediul autorităţii pentru vizualizarea documentelor. Având în vedere întreaga evaluare desfăşurată, autoritatea consideră că argumentele prezentate de către contestatoarea ......... SRL nu au o bază temeinică pentru admiterea contestaţiei şi pe cale de consecinţă se impune ca aceasta să fie respinsă ca neîntemeiată. Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise în format electronic, fiind înregistrate la Consiliu sub nr. .. 29.07.2024. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ., ......... SRL a transmis răspuns cu privire la excepția necompetenței jurisdicționale a Consiliului în soluționarea contestației. Apreciază Consiliul competent în soluționarea cauzei. Invocă în acest sens decizia Consiliului nr. . În urma studierii dosarului cauzei în data de 06.08.2024, prin adresa nr. 1799/07.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. .., contestatoarea a formulat concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de pază, protecție și supravegherea amplasamentului obiectivului de investiții: Depozit de deșeuri neconform închis și ecologizat Pata Rât .........-.., cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), JUDEȚUL ......... (. .........), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura proprie, prin publicarea în SEAP a anunțului publicitar nr. ... Din informațiile anunțului publicitar amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 214.182,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 30.05.2024, ora 23:30. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 29078/12.07.2024, prin care oferta depusă de .a fost desemnată câștigătoare, oferta ... SRL a fost clasată pe locul 2, iar oferta Pagina 13 din 33

sa a fost clasată pe locul 3, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 4.283,64 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Ploiești, la data de 23.07.2024. alin. (1)Analizând prioritar, prin prisma art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 [(1) Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”], excepția lipsei competenței materiale a Consiliului în a soluționa contestația de față, excepție invocată de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, Consiliul că reține în cauză Județul ......... (Consiliul Județean .........) a aplicat o „procedură proprie”, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de pază, protecție și supravegherea amplasamentului obiectivului de investiții: Depozit de deșeuri neconform închis și ecologizat ., a cărui valoare estimată este de 214.182 lei, fără TVA. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a susținut că Având în vedere prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, la efectuarea unei achiziţii directe, ca şi la efectuarea unei proceduri proprii, aplicabile în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2 a Legii nr. 98/2016, pentru care valoarea estimată este mai mică decât pragul valoric specificat la art. 7 alin. (1 ) lit. d) din Lege, rezultă că şi actele unei autorităţi contractante emise în cadrul unei proceduri proprii, definite conform dispoziţiilor art. 111 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 intră sub incidenţa Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. Art. 7 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, invocat în susținerea excepției, prevede că Autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achiziţiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: d) 3.701.850 lei (750.000 EUR), pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de servicii care au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2, alin. (5) al aceluiași articol, permițând atribuirea contractului prin intermediul unei „achiziții directe” atunci când valoarea estimată este mai mică decât pragurile prevăzute de această dispoziție legală [Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 900.400 lei.]. Potrivit art. 68 alin. (1) lit. h) și alin. (6) din Legea nr. 98/2016, (1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile Pagina 14 din 33

prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), autoritatea contractantă atribuie contractele de achiziţie publică/acordurile- cadru având ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice în condiţiile prevăzute la art. 111 şi 112, iar potrivit art. 111 alin. (1) din același act normativ (1) Procedura de atribuire prevăzută la art. 68 alin. (1) lit. h), aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice prevăzute în anexa nr. 2, este o procedură proprie, autoritatea contractantă având obligaţia respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Astfel, în speță, întrucât valoarea estimată de autoritatea contractantă pentru serviciile de pază ce urmează a fi achiziționate, de 214.182 lei, este situată sub pragul prevăzut de art. 7 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, a fost aleasă ca procedură de atribuire a contractului „procedură proprie”, așa cum este aceasta prevăzută la art. 68 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 și art. 111 alin. (1) din același act normativ. Alegerea procedurii cade în sarcina autorității contractante, din anunțul de achiziție rezultând cu claritate aplicarea unei proceduri proprii. Or, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, (1) Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2), iar prezenta procedură de atribuire se regăsește printre cele prevăzute la art. 68 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv la lit. h), coroborat cu art. 111 alin. (1) din același act normativ. Față de cele arătate anterior, Consiliul nu poate reține susținerea autorității contractante referitoare la faptul că nu intră în competența de soluționare a Consiliului soluționarea contestației. Întrucât prezenta contestație a fost depusă în cadrul unei proceduri de atribuire prevăzută de art. 68 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și nu a unei „achiziții directe” [conform art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, achiziția directă este singura procedură exceptată de la aplicarea acestei legi – a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare;], potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să o soluționeze. Din niciun document aflat la dosarul cauzei nu rezultă că ar fi fost aplicată o achiziție directă, Pagina 15 din 33

dimpotrivă, însăși achizitoarea a ales și a invocat aplicarea procedurii proprii pentru serviciile prevăzute în anexa 2 a Legii nr. 98/2016. Față de cele anterior reținute, excepția invocată de autoritatea contractantă este neîntemeiată și va fi respinsă. Ca aspect preliminar, în privința modului în care s-a asigurat accesul la dosarul cauzei, este de reținut că, în cadrul procedurii, a fost depusă declarație de confidențialitate de către .. SRL și ......... SRL. Ofertanta .. SRL nu a depus declarație de confidențialitate. Se poate, așadar, observa că ambele ofertante (contestatoarea și câștigătoarea procedurii) și-au declarat oferta confidențială, sub aspectul propunerilor tehnice, propunerilor financiare și documentelor cuprinzând date cu caracter personal. Cu luarea în considerare a declarației prezentate, Consiliul a asigurat contestatoarei accesul la dosarul cauzei, cu excepția ofertei concurente (propunere tehnică, propunere financiară și documente cuprinzând date cu caracter personal). Conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția petentei propunerea tehnică, propunerea financiară și documentele cuprinzând date cu caracter personal, din oferta concurentă, nu poate fi sancționată de Consiliu, câtă vreme legislația a urmărit asigurarea unei protecții a informațiilor cuprinse în ofertele operatorilor economici, informații pe care aceștia le pun la dispoziția organizatorilor în cadrul procedurilor de atribuire.

Autorității contractante îi revine sarcina de a păstra confidențialitatea informațiilor, accesul la acestea urmând a fi asigurat într-o manieră care să nu determine divulgarea unor astfel de informații. În acest sens, în Hotărârea Curții Europene de Justiție în cauza Varec, C-450/06, s-au stabilit următoarele: 34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C- 26/03, Rec., p. I- 1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații Pagina 16 din 33

utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: 46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea Pagina 17 din 33

din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). Și practica constantă a Consiliului este în a considera că incumbă autorității contractante obligația de a asigura păstrarea confidențialității documentelor astfel declarate de ofertanți și protejarea acestora de eventualele prejudicii determinate de o divulgare a lor celorlalți participanți la procedură. Totodată, se reține că, în aplicarea dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală, Consiliul a pus la dispoziția ......... SRL documentele din dosarul constituit, cu excepția celor declarate confidențiale din oferta concurentă, permițând accesul la toate documentele întocmite de comisia de evaluare. În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: 39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. Pagina 18 din 33

40 Într- un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a- și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). 45 Într- adevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la Pagina 19 din 33

un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într- un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000- II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75). (…) 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37-55). Pagina 20 din 33

De asemenea, în respectarea principiului tratamentului egal, Consiliul a avut în vedere că autoarea contestației a declarat la rândul său atât propunerea financiară, cât și propunerea tehnică, confidențiale în integralitatea lor, inclusiv documentele cuprinzând date cu caracter personal. Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. Accesul la dosarul achiziției publice, la sediul autorității contractante, se face în conformitate cu dispozițiile art. 41 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii: „(1)Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative

care

reglementează

activitatea

autorității/entității

contractante, autoritatea/entitatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispozițiile alin. (1) nu afectează obligațiile autorității/entității contractante prevăzute la art. 66 și art. 91 și nici publicarea părților din contractele de concesiune încheiate fără caracter confidențial, inclusiv a eventualelor modificări ulterioare. Pagina 21 din 33

(3) Autoritatea/entitatea contractantă poate impune operatorilor economici cerințe care vizează protejarea caracterului confidențial al informațiilor pe care aceasta le pune la dispoziție pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică și/sau fundamentări/justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)". (…) Curtea constată că S.C. Supercom SA a depus Declarația de confidențialitate odată cu depunerea ofertei (fila 242), iar adresa nr. 10793/04.11.2020 reprezintă dovedirea caracterului confidențial al înscrisurilor declarate, fiind astfel respectate dispozițiile art. 41 din Legea nr. 100/2016 și art. 19 alin (1) din Legea nr. 101/2016. (...) Mai mult, Curtea constată că petenta a prezentat la rândul său declarație de confidențialitate, acționând în aceeași manieră ca și intimata. Astfel, asocierea SC RER SUD SA - SC Rer Ecologic Service ......... Rebu SA a prezentat declarație de confidențialitate cu privire la: (...) Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, societatea contestatoare având exact aceeași conduită ca și contracandidata sa clasată pe locul 1 în clasament, care a depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la oferta competitoarei sale, în condițiile în care și ea beneficiază de aceeași protecție. Date fiind rigorile la care este supusă atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul prin regulile precitate, precum și declarația de confidențialitate prezentată nu au fost puse la dispoziția ofertantei contestatoare, documentele provenind de la contracandidata sa, declarate confidențiale. Într-o atare situație, Consiliul constată a fi neîntemeiate criticile contestatoarei vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din cuprinsul documentelor declarate confidențiale de ofertantei clasate pe locul 1, motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către acestea. Astfel, Consiliul, considerând susținerile contestatoarei legate de caracterul confidențial al documentelor respective lipsite de temei, nu a permis accesul la acele informații declarate confidențiale, dat fiind faptul că a fost îndeplinită procedura stabilită de legiuitor la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. A fost asigurat accesul la documentele întocmite de comisia de evaluare. Trecând la analiza fondului cauzei, Consiliul constată că, prin contestație, sunt aduse critici punctajului acordat ofertei contestatoarei și modului de evaluare a propunerilor financiare depuse de ofertanta câștigătoare, . SRL, și ofertanta clasată pe locul 2, .. În privința punctajului acordat propriei oferte, contestatoarea a susținut că, pentru factorii de evaluare studiile personalului propus și experiența personalului propus, punctajul nu a fost acordat în mod corespunzător. Pagina 22 din 33

Se reține că, prin caietul de sarcini, au fost prevăzuți următorii factori de evaluare, cu ponderile aferente şi algoritmul de calcul al punctajului: 1. Valoarea ofertei - 75 puncte. Punctajul se acordă astfel: a. pentru cel mai scăzut preţ fără TVA/oră, se acordă punctaj maxim 75 puncte. b. pentru alt preţ fără TVA/oră decât cel prevăzut la lit. a), punctajul se acordă astfel: POF = (preţ fără TVA/oră cel mai scăzut/ preţ fără TVA oferta evaluată) x 75 puncte. 2. Studiile personalului de pază - punctaj maxim: 10 puncte. a. Pentru personalul propus agent de pază cu studii medii atestat cu diplomă de bacalaureat se va acorda cate 2 puncte/agent;. b. Pentru personalul propus agent de pază atestat cu diplomă studii medii (fără diploma de bacalaureat) se acordă cate 1 punct/agent; Punctajul total obţinut de către ofertant se calculează prin însumarea punctajelor acordate fiecărui agent propus în funcţie de criteriile de la pct. a şi b. 3. Experienţa personalului de pază - punctaj maxim: 15 puncte. a. Pentru personalul propus cu 5 ani sau mai multă experienţă în domeniu se acordă 3 puncte/agent, punctajul maxim 15 puncte. b. Pentru personalul propus între 3 ani şi 5 ani experienţă în domeniu se acordă 2 puncte/agent, punctajul maxim 10 puncte. c. Pentru personalul propus între 1 an şi 3 ani experienţă în domeniu se acordă 1 punct/agent, punctajul maxim 5 puncte. Punctajul total obţinut de către ofertant se calculează prin însumarea punctajelor acordate fiecărui agent propus în funcţie de criteriile de la pct. a, b şi c. Punctajul total al ofertei se calculează prin însumarea punctajelor acordate la pct. 1, 2 şi 3 Prin adresa nr. 24271/11.06.2024, autoritatea contractantă a solicitat ......... SRL următoarele: 1. în Caietul de sarcini CONDIŢII DE ELIGIBILITATE, înregistrare, capacitate tehnică care trebuiesc îndeplinite pentru calificarea ofertanţilor sunt: „5.5 Să prezinte in copie documentele care atestă vechimea în muncă a personalului propus / desemnat pentru efectuarea serviciul de pază (copie carte de muncă, copie contract de muncă, copie fisă/document REVISAL)." > Din documentele depuse de dumneavoastră în Ofertă LOT 1-în Formular pentru propunerea experienţă personal pază - Matricea de conformitate (pag.47 din oferta) pentru personalul nominalizat aţi specificat o experienţă în domeniu de peste 5 ani. Din documentele depuse nu s-a putut stabili că persoanele nominalizate pentru acest contract au o vechime în domeniu de peste 5 ani. Vă solicităm să clarificaţi. Ofertanta a răspuns prin adresa nr. 1263/13.06.2024, completând sub formă tabelară modul de îndeplinire a cerințelor. Răspunsul a fost redat în cuprinsul contestației. Pagina 23 din 33

Atât în contestație, cât și în concluziile scrise, petenta a adus în discuție faptul că nu a fost acordat niciun punct pentru Matis Ioan, deși acesta are studii medii și ar fi trebuit să primească un punct. După cum rezultă din grila de evaluare, pentru factorul de evaluare ”Studiile personalului de pază”, ofertantei ......... SRL i s-au luat în considerare 4 agenți (4x2 pct=8 pct). Pentru ... nu a fost acordat niciun punct, dat fiind că diploma prezentată reflectă absolvirea învățământului de 10 ani. Absolvirea acestui tip de învățământ nu echivalează cu studiile medii, acestea fiind echivalente învățământului de 12 ani, nu de 10 ani. Se constată astfel că punctajul pentru factorul de evaluare ”Studiile personalului de pază” a fost stabilit în mod corect. În ceea ce privește experiența personalului, Consiliul constată că și pentru acest factor de evaluare a fost luat în calcul un număr de 4 agenți (4x3pct=12pct), menționându-se în grila de evaluare 6 luni experiență pentru .. În concluziile scrise, contestatoarea a invocat prevederile art. 38 alin. (5) din Legea nr. 333/2003 potrivit cărora (5) Sunt exceptate de la obligaţia obţinerii certificatului de absolvire a cursului de calificare profesională persoanele care deţin un certificat de competenţe profesionale, dobândit potrivit legii, şi care fac dovada că au avut calitatea de poliţist sau cadru militar ori au avut, pentru o perioadă de cel puţin un an, calitatea de soldat sau gradat voluntar. Potrivit art. 38 alin. (1) din același act normativ Atestarea personalului pentru executarea activităţilor de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor şi de gardă de corp se face de către Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului ......... sau, după caz, de inspectoratul de poliţie judeţean în raza căruia persoana îşi are domiciliul sau reşedinţa, după absolvirea cursurilor de calificare profesională de bază şi promovarea examenului, pe baza documentelor care atestă îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 36 lit. a) -c). În cadrul ofertei, pentru ., au fost depuse atât atestatul pentru agent de securitate emis în 21.12.2023, cât și adeverință din partea Ministerului Apărării Naționale – UM 01489 din care rezultă că a fost cadru militar în perioada 31.01.2017 – 01.11.2022. Față de dispozițiile legale mai sus amintite și de experiența avută ca și cadru militar, în lipsa unor explicații din partea autorității contractante, nu poate fi determinat motivul pentru care s-a avut în vedere doar experiența de 6 luni, calculată de la data obținerii atestatului de agent de securitate. Se impune astfel reevaluarea ofertei ......... SRL, din perspectiva punctajului acordat la factorul de evaluare ”Experienţa personalului de pază”. În ceea ce privește oferta desemnată câștigătoare, aparținând ...SRL, Consiliul constată că tariful orar ofertat, fără aplicarea reducerilor din subvenții este de 26,29 lei/oră. În urma reducerilor, tariful ofertat Pagina 24 din 33

este 20,90 lei, fiind nominalizate trei persoane pentru care s-au obținut subvenții. Convenția în care sunt nominalizate cele trei persoane este încheiată la data de 01.03.2024, purtând nr. 117/01.03.2024. Deși în cuprinsul contestației, criticile referitoare la oferta câștigătoare au un caracter general, fiind invocate doar dispozițiile legale aplicabile, urmare studierii dosarului cauzei, în completarea și susținerea celor din contestație legate de personalul propus pentru executarea contractului, prin concluziile scrise, se aduce în discuție faptul că, din grila de evaluare, rezultă că .. SRL va utiliza în prestarea serviciilor doi agenți care au domiciliul în județul Bihor (.), iar cheltuielile cu transportul .au fost calculate la 730 lei, apreciate insuficiente. Consiliul reține că, urmare solicitărilor de clarificări ale autorității contractante, prin adresa nr. 285/13.06.2024, . SRL a explicat următoarele: 1. Asa cum este prevazut si explicat in cadrul categoriei cheluieli directe – indirecte referitor la plata transportului mentionam ca subscrisa a alocat procentul de 2% aferent sumei de 4,506.77 lei fara TVA, defalcata procentual: - un procent de 1,5% a fost utilizat pt acoperirea cheltuielilor directe- indirecte legate de eventuale situatii legate de transport si/sau sporuri legate de situatii neprevazute si alte cheltuieli logistice sau de echipare, inclusiv cheltuiala monitorizare- interventie subcontractor (daca este cazul); Astfel, atasam contractul de prestari servicii privind transportul personalului prestator declarat in oferta, iar din suma de 4,506.77 lei fara TVA alocam transportului personalului suma de: 1 post permanent x 2 curse (tur- retur) x 365 zile (perioada contractuala) x 1 ron/ cursa/ persoana = 730,00 lei fara TVA. Mentionam ca agentii de securitate propusi in cadrul ofertei/ procedurii de licitatie si-au exprimat acordul cu privire la posibila prestatie in cadrul prezentei procedurii, in cazul castigarii/ semnarii contractului de achizitie, conform declaratiilor de disponibilitate atasate la prezenta. Prin concluziile scrise, contestatoarea a invocat următoarele: Or distanta dintre cele doua judete Bihor si ........., este de aproximativ 150 km dus, si 150 km întors, rezultând un total de 300 km, costul aproximativ al unei deplasari cu un consum de 7,5 l/100km, rezultand un cost pentru cei 300 de km de aproximativ 180 de lei prin raportare la un pret mediu de 8 lei/litru de carburant. Facand o simpla simulare pentru intreaga perioada contractuala de 12 luni, respectiv 365 de zile, luand in calcul diurna de minimum 23 de lei/zi x 2 persoane x 365 = 16.790 lei. Prin ORDIN nr. 1.235 din 28 martie 2023, emis de Ministerul Finanţelor, a fost actualizat cuantumului indemnizaţiei de delegare. Prin urmare: „începând cu data de 1 aprilie 2023: a) cuantumul indemnizaţiei de delegare prevăzute la art. 1 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 714/2018 privind drepturile şi obligaţiile personalului autorităţilor şi instituţiilor publice pe Pagina 25 din 33

perioada delegării şi detaşării în altă localitate, precum şi în cazul deplasării în interesul serviciului se majorează la 23 lei; b) cuantumul alocaţiei de cazare prevăzute la art. 1 alin. (2) lit. b) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 714/2018 se majorează la 265 lei; c) cuantumul indemnizaţiei de detaşare prevăzute la art. 4 alin. (1) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 714/2018 se majorează la 23 lei." Astfel, plafonul deductibil al diurnei în 2024 este următorul: Diurnă internă - angajatorul poate acorda minim 23 lei pe zi, dar suma poate fi mai mare chiar de 2,5 ori, ajungând la maxim 57,5 lei/zi. (…) Se mai reţine, din declaraţiile de disponibilitate date de agenţi, că aceştia au domiciliul judetul Bihor. Deci, agenţii de pază vor trebui să plătească, din venitul net, de 2.079 lei (aferent salariului brut declarat în ofertă, 3.300 lei) cheltuieli cu transportul, diurna şi, eventual, cazare. Or, salariul reprezintă suma pe care o primeşte un angajat pentru munca prestată, conform definiţiei de la art. 159 din Codul Muncii: (…) Din declaraţiile ofertantului câştigător, se deduce că agenţii vor presta activitatea de pază şi vor primi salariul doar dacă vor suporta toate costurile de deplasare (transport, cazare, diurnă). Întrucât agenţii vor aloca din salariu o sumă pentru cheltuieli ce trebuie suportate de ofertant, se deduce că salariaţii nu vor beneficia nici măcar de venitul minim pe economie, contrar dispoziţiei de la art. 164 din Codul Muncii: (…) Aşadar, în speţa de faţă, membrilor comisiei de evaluare nominalizaţi în raportul procedurii le revenea obligaţia de a identifica elementele financiare concrete ale ofertei evocate, pe care să le raporteze la cerinţele exprese ale legislaţiei salarizării. După cum a atenţionat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în Decizia nr. 66 din 1 octombrie 2018, paragraful 79, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 970 din 16 noiembrie 2018, nu este permisă intrarea în ultima etapă a evaluării a unor oferte neverificate complet sub aspectul conformităţii sau acceptabilităţii lor, care, în consecinţă, prezintă riscul unei eventuale inadmisibilităţi. Consiliul constată a fi judicioase cele evidențiate de contestatoare, fiind necesară o verificare a corectitudinii fundamentării ofertei vizavi de angajarea unor persoane care au domiciliul în alt județ, fiind incidente dispozițiile legale invocate de petentă. În lipsa unor explicații din partea achizitoarei nu se cunoaște ce anume s-a avut în vedere în evaluarea propunerii financiare și cum anume s-a considerat că au fost acoperite situațiile prevăzute de dispozițiile legale. Astfel fiind, se impune reevaluarea propunerii financiare a ..SRL. În ceea ce privește ofertanta clasată pe locul II, . SRL, s-a susținut că această societate nu deține echipaje avizate pe raza județului ......... și nici nu depune un acord de subcontractare cu o societate avizată în acest sens. Pagina 26 din 33

În caietul de sarcini s-au prevăzut următoarele: 4. CERINŢE SPECIFICE: Cerinţele din caietul de sarcini reprezintă condiţiile obligatorii pe baza cărora operatorii economici specializaţi în serviciul de paza si protecţie, vor prezenta ofertele tehnico economice la procedura de atribuire proprie simplificată, iniţiată în vederea atribuirii contractului de prestări servicii de pază, protecţie, intervenţie rapidă, conform prevederilor Legii nr. 333/2003 si a H.C. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003. Cod CPV: 79713000-5- serviciilor de pază, intervenţie şi monitorizare. Paza şi intervenţia trebuie să fie asigurată de către o societate comercială specializată în serviciul de pază, protecţie şi supraveghere, care să fie constituită şi să funcţioneze conform prevederilor legale (Legea 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor). Societatea trebuie să aibă posibilitatea comunicării operative (radio sau telefonic) astfel încât în caz de necesitate agenţii de pază de la postul fix să poată solicita sprijin echipelor de intervenţie rapidă. Prin serviciile de pază şi intervenţie rapidă trebuie să se asigure în regim de permanenţă (24 ore/zi): • asigurarea pazei şi protecţiei obiectivului, asigurarea controlului accesului în spaţiile obiectivului. • asigurarea serviciului de intervenţie rapidă în conformitate cu Art. 5 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, republicată, coroborat cu Art. 5 alin. (4) din Anexa la H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, cu modificările şi completările ulterioare, ofertantul desemnat câştigător va colabora cu Beneficiarul pentru întocmirea spre avizare, a actului adiţional privind actualizarea planului de pază, împreună cu documentaţia necesară. (…) NOTĂ Prin serviciul de intervenţie rapidă se asigură intervenţia cu un echipaj specializat de intervenţie către obiectivul vizat, la primirea unui semnal de alarmă de la obiectiv prin agentul de serviciu. Timpul de intervenţie rapidă va fi maximum 20 minute. Pe durata derulării contractului beneficiarul poate să verifice îndeplinirea acestei cerinţe prin simularea unui semnal de „alarmă" la obiectiv care să necesite prezenţa la obiectiv a echipajului de intervenţie . 5. CONDIŢII DE ELIGIBILITATE, înregistrare, capacitate tehnică care trebuiesc îndeplinite pentru calificarea ofertanţilor sunt: 5.1 Copie conformă cu originalul după Licenţa de funcţionare tip „P" pentru prestarea serviciilor de pază, eliberată în conformitate cu prevederile art. 19 alin (2) din Legea nr. 333/2003 5.2 Ofertantul va prezenta în ofertă lista cu mijloacele tehnice folosite pentru îndeplinirea contractului. 5.3 Ofertantul va prezenta în copie 5 atestate profesionale pentru persoanele angajate în condiţiile legii şi care sunt propuse pentru a efectua activităţile de pază şi protecţie la obiectiv. Pagina 27 din 33

5.4 Să prezinte in copie documentele care să ateste studiile personalului propus/desemnat pentru efectuarea serviciul de pază. 5.5 Să prezinte în copie documentele care atestă vechimea în muncă a personalului propus/desemnat pentru efectuarea serviciul de pază (copie carte de muncă, copie contract de muncă, copie fişă/document REVISAL) 5.6 Să facă dovada asigurării serviciului de intervenţie rapidă, acest serviciu va fi efectuat de către societăţi avizate de către Inspectoratul General al Poliţiei Române (se vor depune acte doveditoare în acest sens). Din grila de evaluare rezultă că, pentru .. SRL, s-a considerat că cerința 5.6 Să facă dovada asigurării serviciului de intervenţie rapidă, acest serviciu va fi efectuat de către societăţi avizate de către Inspectoratul General al Poliţiei Române (se vor depune acte doveditoare în acest sens) este îndeplinită prin intermediul declarației pe propria răspundere de la pag. 7 din cadrul documentelor de calificare. În declarația pe propria răspundere, reprezentantul SC . SRL a declarat pe propria răspundere că, în cazul în care societatea sa va fi declarată câștigătoare va proceda la semnarea unui acord de subcontractare a serviciilor de monitorizare și intervenție rapida cu un operator economic ce va îndeplini toate cerințele prezentei proceduri. Se poate constata, așadar, că, la data limită de depunere a ofertelor, societatea clasată pe locul 2 nu a îndeplinit cerința mai sus citată. Angajamentul de a proceda ulterior desemnării câștigătoare la semnarea unui acord de subcontractare a serviciilor de monitorizare și intervenție rapidă nu poate fi considerat un document care să permită considerarea îndeplinirii cerinței. În contextul celor de mai sus, Consiliul are în vedere că documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții șiau însușit documentația de atribuire fără rezerve (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios Pagina 28 din 33

administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239), raționament valabil și în speța curentă – participând cu ofertă la competiție, .. SRL a acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). În documentația de atribuire a fost prevăzută expres cerința: 5.6 Să facă dovada asigurării serviciului de intervenţie rapidă, acest serviciu va fi efectuat de către societăţi avizate de către Inspectoratul General al Poliţiei Române (se vor depune acte doveditoare în acest sens). Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Pagina 29 din 33

Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Deosebit de relevantă va fi reținută concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat. În Hotărârea pronunțată la data 26.01.2023 în cauza C-403/21 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, CJUE s-a pronunțat astfel: „68 Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu a lipsi de substanță larga putere de apreciere de care dispune autoritatea Pagina 30 din 33

contractantă pentru a stabili criteriile de selecție pe care intenționează să le impună operatorilor economici drept condiții de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții, obligațiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. 69 Prin urmare, este necesar să se răspundă la a doua întrebare că principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză”. Curtea a decis astfel: (…) 2) Principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. 3) Articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printro convenție de subcontractare. Fiind prevăzută expres la nivelul documentației de atribuire o cerință în sensul prezentării anumitor dovezi că se va asigura serviciul de intervenție rapidă prin intermediul unor societăți avizate, aceste dovezi trebuiau prezentate de ofertant la data limită de depunere a ofertelor. Forma definitivă a documentației este obligatorie în egală măsură pentru autoritatea contractantă și ofertanții, astfel că acestora din urmă nu li se poate permite abateri de la documentație. Se constată, astfel, că sunt întemeiate criticile contestatoarei, decizia autorității contractante fiind luată cu nerespectarea propriei documentații de atribuire. Raportat la cele expuse, se constată a fi întemeiate criticile din contestație referitoare la neprezentarea dovezilor prevăzute expres în caietul de sarcini. Declarația pe propria răspundere privind desemnarea ulterioară a unui subcontract nu permite îndeplinirea cerinței, astfel cum a fost impusă. Raportat la situația expusă, se constată necesitatea dispunerii reevaluării ofertei .. SRL. Pagina 31 din 33

Întrucât oferta trebuie respinsă pentru neîndeplinirea cerinței de la pct. 5.6 din caietul de sarcini, analiza criticilor legate de propunerea financiară nu se justifică, neputând fi modificat caracterul neconform al ofertei. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va anula raportul procedurii de atribuire nr. 29072/12.07.2024, în partea ce privește ofertele ......... SRL, .., procesele-verbale (grila de evaluare) în referire la aceste oferte și comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestora. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ......... SRL, .., în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL ......... (CONSILIUL JUDEŢEAN .........), și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 29072/ 12.07.2024, în partea ce privește ofertele ......... SRL, ., procesele-verbale (grila de evaluare) în referire la aceste oferte și comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestora. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ......... SRL, ..., în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 32 din 33

. . ..

Redactată în 4 exemplare, conține 29 pagini. Pagina 33 din 33