Decizie CNSC 2389/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2389/C9/2595 Data: 23.08 2024 Prin contestația nr. 187/25.07.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 47523/26.08.2024, depusă de AVRIL SRL, în calitate de lider al asocierii AVRIL SRL - PREFCON SRL, cu sediul în Zalău, str. Valea Mitii nr. 2/C, judeţul Sălaj, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J31/374/2024, având CUI RO2825969, reprezentată legal prin administrator Ioan SAVU şi convenţional prin avocat Vlad Jinaru, titular al VLAD JINARU - CABINET DE AVOCAT, cu punctul de lucru situat în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, sectorul 1, sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în prezenta cauză, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ” Proiectare (PAC+POE, PT+DDE+CS), asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări pentru proiectul „Eficientizarea energetică a imobilului aflat în proprietatea Judeţului Sălaj, situat în Municipiul Zalău, str. Păcii, nr. 10” – lotul 1, cod CPV 45210000-2 Lucrări de constructii de clădiri (Rev.2), de JUDETUL SĂLAJ, cu sediul în Zălau, str. 1 Decembrie 1918 nr. 11, județul Sălaj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii înregistrat sub nr. 13402/17.07.2024, a adresei de comunicare a rezultatului nr. 13410/17.07.2024, precum și a tuturor actelor ce au stat la baza acestora sau sunt subsecvente lor, ca netemeinice și nelegale; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei sale de la etapa evaluării propunerii tehnice, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie și de prevederile documentaţiei de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată de AVRIL SRL, în calitate de lider al asocierii AVRIL SRL - PREFCON SRL, în contradictoriu cu JUDETUL SĂLAJ, ca nefondată. Respinge solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 27 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 187/25.07.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - .., cu sediul în ........., str.. înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator . şi convenţional prin avocat ., cu punctul de lucru situat în .. sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în prezenta cauză, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ” Proiectare (PAC+POE, PT+DDE+CS), asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări pentru proiectul „Eficientizarea energetică a imobilului aflat în proprietatea Judeţului ........., situat în Municipiul ........., str. Păcii, nr. 10” – lotul 1, cod CPV 45210000-2 Lucrări de constructii de clădiri (Rev.2), de ........., cu sediul în ........., .. ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii înregistrat sub nr. 13402/17.07.2024, a adresei de comunicare a rezultatului nr. 13410/17.07.2024, precum și a tuturor actelor ce au stat la baza acestora sau sunt subsecvente lor, ca netemeinice și nelegale; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei sale de la etapa evaluării propunerii tehnice, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie și de prevederile documentaţiei de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică rezultatul procedurii, Pagina 1 din 32

comunicat prin adresa nr. 13410/17.07.2024 și raportul procedurii nr. 13402/17.07.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că, la procedura în cauză, a fost depusă o singură ofertă, respectiv cea a asocierii sale ......... SRL - .... În urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 18.07.2024, raportul procedurii nr. 13402 din 17.07.2024. Autoritatea a transmis adresa de comunicare a rezultatului nr. 13410 din 17.07.2025 la data de 25.07.2024, prin SEAP. Prin raportul procedurii s-a stabilit că unica ofertă, cea depusă de ........., este inacceptabilă și neconformă, iar procedura de atribuire urmează să fie anulată, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016. În continuare, petenta redă motivele respingerii ofertei sale, consemnate în raportul procedurii și susține că oferta sa este admisibilă, iar soluţia de anulare a procedurii este nelegală, asa cum rezultă din motivele prezentate în continuare. A. Autoritatea nu a impus obligaţia completării fișelor tehnice ori prezentarea unor documente justificative pentru specificaţiile tehnice ale echipamentelor ofertate. În documentaţia de atribuire nu a fost impusă obligaţia depunerii unor fișe tehnice completate în cadrul propunerii tehnice - iar prevederile documentaţiei de atribuire sunt obligatorii atât pentru autoritate, cât si pentru ofertanţi, redând în acest prevederile fișei de date cap. IV.4.1. - Modul de prezentare al propunerii tehnice. Contestatoarea precizează că , din conţinutul fișei de date, se deduce cu uşurinţă, că autoritatea nu a intenţionat să solicite operatorilor depunerea unor fișe tehnice pentru anumite echipamente, în faza de ofertare. De altfel, nici în caietul de sarcini și nici în DALI (partea scrisă) nu s-au prevăzut obligaţii referitoare la depunerea unor fișe tehnice completate, pentru echipamentele avute în vedere pentru lucrările ce vor fi executate. B. Achiziţia are ca obiect inclusiv serviciile de elaborare a PAC, POE și PT de execuţie + detaliile de execuţie. Obligaţia de a livra și pune în operă echipamente conforme este o cerinţă care trebuie îndeplinită în faza de executare a contractului. În caietul de sarcini propriu-zis, autoritatea nu a prevăzut niciun fel de specificaţii tehnice de echipamente - abordarea fiind firească în contextul în care prin contract se urmăreşte achiziţionarea inclusiv a serviciilor de proiectare pentru: PAC (proiect pentru autorizarea lucrărilor de construire); POE (proiect de organizare a execuţiei) și Proiect tehnic de execuţie (PTh) + detaliile de execuţie. Pagina 2 din 32

Autoritatea a prevăzut ca anexă la DALI o serie de fişe tehnice, în cadrul cărora s-au prevăzut două coloane care aparent trebuiau să fie completate de către ofertanţi, respectiv coloane privind corespondența propunerii tehnice cu specificaţiile impuse prin caietul de sarcini și privind producătorul. Includerea acestor două coloane în cadrul unor fișe tehnice model, anexate doar DALI, nu pot constitui cerinţe obligatorii care trebuie dovedite în faza de ofertare. În acest context, ofertanţii puteau interpreta fișele tehnice anexe la DALI ca fiind setul de cerinţe minime tehnice care trebuie avute în vedere în faza de elaborare a proiectului tehnic. De altfel, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unor prospecte, cataloage, manuale de utilizare, etc. numai prin solicitarea de clarificări nr. 12278/02.07.2024 - la care asocierea sa a răspuns concludent prin adresa 1754/03.07.2024, anexând documentele justificative ale echipamentelor/produselor ce vor putea fi puse în operă (evident, dacă soluţia tehnică se va confirma prin proiectul tehnic). Contestatoarea susține că optica descrisă mai sus este validată și de autoritatea contractantă prin răspunsul consolidat la clarificări nr. 9817 din 24.05.2024, răspunsul nr. 3, pe care îl citează. Aşadar, referitor la sistemul criogenic pentru stocarea oxigenului și pentru partea de încărcare butelii (echipamente evidenţiate în fişele tehnice 37-38 anexate DALI), petenta subliniază faptul că autoritatea a precizat/recunoscut explicit că fișele tehnice sunt parte din proiectul tehnic şi că acestea vor fi relevante şi detaliate în urma elaborării PTh. Faptul că fișele tehnice sunt parte din conţinutul cadru al proiectului tehnic (PTh), ce va fi elaborat ulterior ofertării iniţiale, reiese clar și din prevederile Anexei 10 la HG 907/2016, pe care le citează. În susţinerea celor de mai sus, contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere şi anumite prevederi ale caietului de sarcini (pag. 5, 7, 9, 21-23) pe care le redă, precizând că din acestea se deduc următoarele concluzii: - elaborarea proiectului tehnic de execuţie este în sarcina antreprenorului și acesta din urmă trebuie să stabilească inclusiv echipamentele și materiale necesare, cu evidenţierea fișelor tehnice (Formularul F5 din Anexa 105 la HG 907/2016), - antreprenorul va fi responsabil numai în faza de execuţie de furnizarea și punerea în operă a echipamentelor și materialelor necesare, care vor trebui să fie conforme cu soluţia tehnică adoptată și cu cerinţele tehnice minime impuse, - fișele tehnice ale echipamentelor vor fi parte din conţinutul concret al PTh - în conformitate cu HG 907/2016 și, de altfel, cu propriile dispoziţii ale autorităţii contractante din răspunsul consolidat la clarificări nr. 9817 din 24.05.2024, Pagina 3 din 32

- fișele tehnice ale echipamentelor folosite la sistemele tehnice ale clădirii (inclusiv dovada consumului redus de energie, respectiv posibilitatea utilizării energiei) trebuie prezentate numai în faza de execuţie. În raport cu cele descrise, petenta susține că oferta sa este conformă, iar autoritatea a anulat eronat procedura de atribuire, considerând gresit că nu există nici o ofertă admisibilă. C. Echipamentele ofertate de ......... au fost conforme sau au depăşit specificaţiile impuse, motiv pentru oferta este conformă. Răspunsurile la solicitările de clarificări au fost concludente. Autoarea contestației arată că, în pag. 335-391 din propunerea tehnică, a inclus fișele tehnice completate pe cele două coloane (specificaţii tehnice și producător). Prin indicarea specificaţiilor exacte în coloana cerinţelor tehnice, a reiterat angajamentul de a monta, în faza de execuţie, numai echipamente conforme cu cerinţele minime. La coloana rezervată producătorului, a specificat explicit denumirea producătorului echipamentului pe care îl va livra și monta în faza de execuţie a lucrărilor. Includerea producătorului în fișe atestă că asocierea sa a avut în vedere ofertarea unor produse concrete. Redând conținutul solicitărilor de clarificări nr. 12278/02.07.2024 (pct. c) și nr. 12820/09.07.2024 (pct. c1) formulate de autoritatea contractantă, precum și a răspunsurilor sale la aceste solicitări, formulate prin adresele nr. 1754/03.07.2024 și nr. 1840/10.07.2024, contestatoarea consideră că răspunsurile sale au fost concludente motivat de următoarele aspecte esenţiale: - asocierea sa a încercat, pe cât posibil, să se conformeze unor cerinţe neprevăzute în documentaţie, ci impuse prin solicitarea de clarificări - respectiv obligaţia de a depune prospecte, cataloage manuale de utilizare etc.; - prin depunerea fişelor tehnice completate în cadrul propunerii tehnice, şi-a asumat îndeplinirea cerinţelor minime tehnice sau depăşirea acestora; - în efortul său de a satisface cerinţele excesive ale autorităţii, a redepus documente justificative lizibile şi mai detaliate, prin al doilea răspuns la clarificări. - oferta sa nu a fost respinsă pe motiv că propunerea iniţială ar fi fost modificată sau completată nelegal prin răspunsurile la clarificări, ci pentru că nu ar fi îndeplinit cerinţele din fişele tehnice anexate DALI (deşi niciunde nu s-a prevăzut obligaţia de a le depune completate în cadrul propunerii tehnice - aşa cum s-a arătat), - este imposibilă identificarea/ofertarea unor echipamente cu specificaţii identice cu cele prevăzute în fişele tehnice anexe la DALI - cerinţele tehnice reprezentând standardul minim de care proiectantul trebuie să ţină cont, Pagina 4 din 32

- din documentele justificative depuse, se deduce că echipamentele/produsele propuse respectă sau depăşesc cerinţele minime sugerate în fişele tehnice anexate DALI. În pofida acestor aspecte evidente, prin raportul procedurii 13402/17.07.2024 autoritatea contractantă a reţinut că nu sunt îndeplinite cerinţele minime pentru echipamentele din fişele tehnice nr. 1-9 şi 11. În opinia contestatoarei, reţinerile autorităţii nu sunt corecte, având în vedere şi următoarele chestiuni punctuale, referitoare la echipamentele propuse în fişele tehnice 1-9 şi 11: ■ Fișa tehnică 1: Pompă de căldură aer/apă (rece-cald) În cadrul documentaţiei a prezentat produse superioare astfel: - Capacitatea de răcire 16 kW - Capacitatea de încălzire 16 kW - EER - 4.00 - COP - 3.60 - pentru acest coeficient se specifică 3 variante de consum, în funcţie de temperatura aerului exterior şi de temperatura apei pe tur. Totodată, cel mai scăzut COP din fişa tehnică ataşată este mai mare decât cel specificat în fișa tehnică. Concluzionând, toate aceste caracteristici tehnice sunt net superioare faţă de produsul solicitat ipotetic prin fişa tehnică nr. 1, deoarece cu cât valoarea coeficienţilor de performanţă COP şi a raportului energie/eficientă EER sunt mai mari, cu atât echipamentul este mai eficient energetic - fapt ce rezultă şi din temperaturile exterioare de funcţionare a echipamentului. În cadrul fişei tehnice prezentate, consumul de energie electrică maximă este de 5.9 A pentru răcire şi 5.0 pentru încălzire, iar, în cadrul fişei tehnice model nr. 1 consumul este de 15.5 A. ■ Fișa tehnică 2: Rezervor de acumulare agent termic RECE/CALD Din considerente constructive, este evident că, cu cât temperatura maximă de lucru este mai mare, cu atât acest aspect aduce un plus produsului pus în operă (95 grade celsius în fișe și 99 grade celsius ofertat). Este absurd să se considere că dimensiunile fizice sunt un impediment în funcţionarea echipamentelor conform specificaţiilor - îndeosebi în contextul în care diferenţele sunt marginale și insignifiante (1675 mm înălţime în fișe și 1760 mm înălţime ofertat). Totodată, impunerea unor dimensiuni în mm ar restrânge abuziv posibilitatea de ofertare - creând aparenţa că autoritatea dorea doar un anumit rezervor de acumulare, iar nu orice produse echivalente ca cerinţe tehnice. ■ Fișa tehnică 3: Vas de expansiune Caracteristicile fizice ale produselor nu influenţează funcţionarea echipamentului. Totodată, în faza de proiectare se vor lua în considerare Pagina 5 din 32

spaţiile de amplasare astfel încât să se poate realiza mentenanţa corespunzătoare a echipamentului. Impunerea unor dimensiuni în mm ar restrânge abuziv posibilitatea de ofertare - creând aparenţa că autoritatea dorea doar un anumit rezervor de acumulare, iar nu orice produse echivalente ca cerinţe tehnice. Este absurd să se considere că dimensiunile fizice sunt un impediment în funcţionarea echipamentelor conform specificaţiilor - îndeosebi în contextul în care diferenţele sunt marginale și insignifiante (441 mm diametru și înălţime 487 mm în fișe și 380 mm diametru și înălţime 620 mm ofertat). ■ Fișa tehnică 4: Pompa circulaţie circuit nr. 1 agent cald/ rece și Fișa tehnică 5: Pompa circulaţie circuit nr. 2 agent cald/rece Modelul pompelor se va alege în urmă calculelor hidraulice ce vor rezulta în urma realizării proiectului tehnic. Astfel, pentru fiecare clarificare și pentru fiecare fișa tehnică ......... a atașat caracteristicile unui clase de produse și anume .. - gama unor pompe de circulaţie de înaltă eficiență compatibile cu aplicaţiile de încălzire, solare și geotermice. ■ Fișa tehnică 6: Ventiloconvector de parapet P. răcire 0.6kW, Fișa tehnică 7: Ventiloconvector de parapet P. răcire 1.20kW și Fișa tehnică 8: Ventiloconvector de parapet P. răcire 1.70kW Caracteristicile de funcţionare a ventiloconvectoarelor de parapet vor fi determinate în urma realizării proiectului tehnic în funcţie de volumul de aer încălzit/răcit. Totodată, în clarificări asocierea sa a prezentat caracteristicile tehnice ale unei game de produse tocmai pentru a putea selecta puterile în funcţie de calculele rezultate în urma realizării proiectului tehnic. ■ Fișa tehnică 9: Radiator electric tip port prosop 350W Gama aleasă şi propusă de asocierea sa are radiatorul electric port prosop de 400W. Astfel, produsul ales este superior deoarece puterea de încălzire este mai mare decât cea solicitată (solicitată 350W, ofertată 400W). Totodată, în urmă realizării proiectului tehnic cu definitivarea necesarului de încălzire şi în funcţie de spaţiile pentru montaj, va selecta produsul optim proiectului propus. ■ Fișa tehnică 11: Boiler bivalent 1500 litri pentru preparare ACM Capacitatea totală a produsului este de 1500 l, iar valoare de 1488 l reprezintă volumul apei care va fi în boiler (diferenţa reprezentând volumul serpentinelor). Referitor la diferenţele dintre puteri şi greutate, produsul definitoriu va fi selectat în urma realizării proiectului tehnic şi determinării celei mai bune soluţii tehnice. Având în vedere toate cele descrise, contestatoarea apreciază că oferta sa a fost eronat calificată drept inacceptabilă și neconformă, cu Pagina 6 din 32

încălcarea art. 215 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, respectiv a obligaţiilor exprese din art. 133 şi 137 alin. (5) din HG nr. 305/2016. În realitate, răspunsul la clarificări a fost concludent, în raport cu prevederile documentaţiei de atribuire, iar propunerea tehnică a fost conformă cu ceea ce a fost legal impus la faza de ofertare. Contradicţiile autorităţii rezultate din comparaţia răspunsului consolidat la clarificări nr. nr. 9817 din 24.05.2024, cu abordarea din evaluarea tehnică a ofertei sale, respectiv cu concluziile din raportul procedurii, evidenţiază conduita nelegală a autorităţii contractante. Finalmente, orice completări/detalieri din cuprinsul răspunsurilor la clarificările transmise de asocierea sa s-a realizat în limitele legale ale art. 134 alin. (7)-(9), art. 135 din HG nr. 395/2016. În acest context, este evident că şi soluţia de anulare a procedurii este nelegală, nefiind aplicabile prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea solicită să i se aprobe cererea de studiu a dosarului aflat pe rolul C.N.S.C., precum și xerocopierea acestuia. Prin adresa nr. 14478/31.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 48944/01.08.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată. Autoritatea arată că, prin documentaţia de atribuire, a prevăzut cerințe exprese vizavi de modalitatea de elaborare a propunerii tehnice respectiv în fişa de date, punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Totodată achizitoarea redă și informații relevante din cuprinsul formularului de propunere tehnică, la pct. 10. Informaţii în legătură cu echipamentele incluse în lucrare după expirarea perioadei de garanţie s-a solicitat „Pentru echipamentele incluse în lucrare se vor prezenta pe lângă fişele tehnice şi facilităţile tehnice pe care furnizorul de echipament le poate pune la dispoziţia autorităţii contractante după expirarea perioadei de garanţie acordată, dar şi condiţiile în care producătorul se angajează la acest demers. - dacă este cazul Pentru fiecare echipament inclus în ofertă (dacă este cazul), Ofertantul va prezenta pe lângă fișele tehnice incluse în Oferta și următoarele informaţii: (...) Documentaţia de atribuire conţine DALI în cadrul căruia se regăsesc fişele tehnice pentru echipamentele tehnologice, fişe tehnice elaborate de către proiectantul SC ... În cadrul caietului de sarcini, la secţiunea aferentă execuţiei lucrărilor care fac obiectul contractului s-a menţionat că „Lucrările se vor executa astfel în baza: proiectului tehnic, detaliilor de execuţie, caietelor de sarcini, listelor de cantităţi, expertizelor şi studiilor întocmite şi ataşate prezentului Caiet de sarcini.", implicit și a fișelor tehnice din cadrul documentaţiei DALI pusă la dispoziţia ofertanţilor și ataşată caietului de sarcini. În acest sens, obligaţia ofertanţilor de a include aceste informaţii în oferta depusă fiind imperativă. Pagina 7 din 32

La momentul depunerii ofertelor, contestatoarea a depus, în cadrul propunerii tehnice prezentate, toate fișele tehnice puse la dispoziţie în cadrul documentaţiei de atribuire la nivelul documentaţiei DALI, completate cu exact aceleaşi caracteristici tehnice precum le-a prezentat proiectantul care a elaborat documentaţia DALI (copv-paste). La nivelul fişelor tehnice prezentate de către contestatoare în propunerea tehnică, la secţiunea „Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini" s-au preluat de către contestatoare inclusiv greşelile gramaticale şi de exprimare solicitate de către autoritatea contractantă. Autoritatea precizează că, la nivelul formularului de propunere tehnică (document pentru care a fost impusă obligaţia completării acestuia la momentul depunerii ofertei), s-a solicitat să se facă trimitere la fişele tehnice şi numele producătorului pentru fiecare echipament inclus în lucrare după expirarea perioadei de garanţie. Precizia de a prezenta exact aceleaşi fişe tehnice, în care anumite caracteristici tehnice sunt scrise greşit, ca și cele incluse în documentaţia DALI aparţine contestatoarei, comisia de evaluare constantând că elaborarea acestei oferte a fost lipsită de interes și contestatoarea a inclus doar o multitudine de documente din care nu reies informaţiile solicitate, îngreunând evaluarea acestei oferte. În cazul în care potenţialii ofertanţi la prezenta procedură de achiziţie publică ar fi considerat că documentaţia de atribuire nu a fost întocmită conform legislaţiei în vigoare sau că anumite cerinţe şi specificaţii din cadrul acestei documentaţii nu pot fi îndeplinite la momentul depunerii ofertei, aceştia puteau formula până la data limită de depunere ofertelor contestaţie cu privire la documentaţia publicată, însă până la data limită de depunere a ofertelor nu au fost depuse contestaţii cu privire la documentaţia publicată şi astfel se consideră că ofertanţii au acceptat şi şi-au însuţit toate cerinţele din caietul de sarcini şi documentaţia de atribuire publicată. Acceptând documentaţia de atribuire aşa cum a fost publicată, potenţialii ofertanţi pentru prezenta procedură de achiziţie publică și-au asumat obligaţia ofertării în condiţiile indicate de către autoritatea Contractantă, nemaiputând formula în acest sens nicio altă observaţie. Cu toate acestea, contestatoarea a depus ofertă şi a inclus în propunerea tehnică prezentată toate fişele tehnice, inclusiv cele referitoare la rezervorul criogenic de oxigen medical lichid şi sistem fluide medicale, completând coloanele aferente specificaţiilor tehnice cu aceleaşi caracteristici, atât în partea specificaţiilor tehnice solicitate, cât și în partea specificaţiilor ofertate, asumându-şi prin aceasta că va include în execuţia lucrărilor echipamente tehnologice a căror caracteristici tehnice sunt identice cu cele solicitate de către autoritatea contractantă. Pagina 8 din 32

Autoritatea arată că, urmare a solicitărilor de clarificări depuse de potenţialii ofertanţi înainte de depunerea ofetelor, respectiv „3. Vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie o fișă tehnică amănunţită a sistemului criogenic pentru stocarea oxigenului și pentru partea de încărcare butelii." a răspuns „RĂSPUNS 3: Fişele tehnice sunt parte din conţinutul-cadru PTH conform HG907/2016 - deci se vor întocmi la PTH". Contestatoarea, prin contestaţia depusă recunoaşte înţelesul acestei clarificări exact aşa cum a fost publicată „Aşadar, referitor la sistemul criogenic pentru stocarea oxigenului si pentru partea de încărcare butelii (echipamente evidenţiate în fişele tehnice 37-38 anexate DALI), autoritatea a precizat/recunoscut explicit că fișele tehnice sunt parte din proiectul tehnic și că acestea vor fi relevante și detaliate în urma elaborării PTh." Prin urmare, cerinţa a fost doar pentru fişele tehnice aferente rezervorului criogenic de oxigen medical lichid şi sistem fluide medicale, iar răspunsul dat face referire doar la aceste fişe tehnice, pe care potenţialii ofertanţi le-au solicitat să fie amănunţite. Mai mult, achizitoarea menționează că derularea prezentei proceduri de achiziţie publică se realizează pentru încheierea unui contract care va fi finanţat prin fonduri PNRR şi pentru care a fost semnat contractul de finanţare, iar documentaţia tehnică la nivel DALI a fost încărcată în platforma ttps://pnrr.mdlpa.ro/pnrr, inclusiv Fişele tehnice cu caracteristicile tehnice solicitate, care fac parte din această documentaţie - faza DALI. Prin urmare, verificările ulterioare a respectării cerinţelor impuse prin contractele de finanţare de către organismele abilitate, se va realiza cu respectarea întru totul a cerinţelor impuse prin documentaţia tehnică în baza căreia s-a obţinut finanţarea. Având în vedere obligaţia autorităţii contractante de a se asigura că ofertele primite respectă cerinţele şi obligaţiile menţionate în documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a verificat veridicitatea informaţiilor declarate de către contestatoare la coloana aferentă specificaţiilor tehnice ofertate, prin compararea cu cele existente on-line în documentaţiile tehnice ale producătorilor declaraţi şi a constatat că există inadervenţe între caracteristicile tehnice ale echipamentelor ofertate și cele regăsite la producătorii declaraţi. In conformitate cu: Prin urmare, comisia de evaluare, având o suspiciune privind elaborarea ofertei de către contestatoare, a considerat că este necesar să-i acorde dreptul legal de a răspunde neclarităţilor comisiei de evaluare cu privire la modalitatea în care aceasta va putea pune în operă în executarea lucrărilor exact echipamentele ofertate şi prin adresele cu nr. 12278/02.07.2024 şi nr. 12820/09.07.2024 a solicitat contestatoarei să prezinte prospecte, cataloage, manuale de utilizare, etc. ale producătorilor, pentru produsele ofertate, în care să se regăsească toate caracteristicile tehnice menţionate şi ofertate în cadrul propunerii tehnice pentru aceste echipamente, astfel încât să se asigure că informaţiile prezentate sunt reale și că echipamentele incluse în ofertă corespund cu necesităţile autorităţii contractante, precizate în documentaţia tehnică Pagina 9 din 32

DALI pusă la dispoziţie în SEAP pentru această procedură de achiziţie publică. Aceste solicitări de clarificări au fost făcute în conformitate cu prevederile legale existente în legislaţia incidenţă, respectiv conform prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Achizitoarea arată că, în urma primei solicitări de clarificări, contestatoarea a pus la dispoziţia comisiei de evaluare diferite documente tehnice (manuale şi instrucţiuni de utilizare, prospecte, etc.), unele dintre ele nefiind lizibile (aferente fişei tehnice nr. 1 - pompă de căldură aer/apă), iar pentru anumite fişe tehnice nu au fost regăsite caracteristicile tehnice solicitate/ofertate (aferente fişelor tehnice nr. 4 şi nr. 5 - pompe de circulaţie circuit nr. 1 şi nr. 2). În cazul fişei tehnice nr. 9 - radiator electric tip portprosop 350W a fost modificat producătorul produselor ofertate, iar în cazul fişei tehnice nr. 35 - sistem router internet wireless s-a menţionat ca și producător Archer, iar din documentaţiile tehnice prezentate reiese că producătorul acestui echipament este tp-link. Archer fiind denumirea modelului ofertat, prin urmare informaţii contradictorii şi diferite faţă de cele menţionate în fişele tehnice prezentate în propunerea tehnică. Exemplele menţionate mai sus au fost selectate aleatoriu, volumul de informaţii necorelate prezentate de către contestatoare fiind ¡relevant la acest moment, datorită faptului că este suficient ca o cerinţă a documentaţiei de atribuire să nu fie îndeplinită, oferta prezentată neputând fi declarată ca fiind conformă. Mai mult, autoritatea menționează că, în urma verificării specificaţiilor tehnice ofertate şi cele existente în documentaţiile tehnice de la producătorii echipamentelor ofertate, s-a constatat că acestea nu corespund în totalitate, nu au fost regăsite sau valorile și parametrii sunt diferiţi, iar comisia de evaluare a considerat necesar să solicite o nouă clarificare, sesizând în conţinutul acestei solicitări de clarificări doar câteva aspecte şi neconcordanţe regăsite, însă obiectul solicitării a vizat toate fişele tehnice prezentate. Raportat la caracteristicile tehnice ele echipamentelor ofertate, comisia de evaluare nu a contestat faptul că nu ar fi conforme sau superioare specificaţiilor tehnice solicitate prin fişele tehnice din cadrul documentaţiei DALI, ci faptul că modalitatea de elaborare a ofertei cât şi a răspunsurilor la cele două solicitări de clarificări, raportat la echipamentele ofertate, a fost lipsită de interes și tratată cu superficialitate și nerealistă. Deşi a avut informaţiile exacte şi corecte de la producătorii echipamentelor, la nivelul fişelor tehnice, contestatoarea a preluat cu copy - paste specificaţiile tehnice solicitate de către autoritatea contractantă, considerând probabil că dacă prezintă un volum mare de informaţii şi documente ataşate acestor fişe tehnice, acestea nu vor fi evaluate în totalitate. Pagina 10 din 32

Cu toate acestea, în urma celor două solicitări de clarificări, contestatoarea a prezentat aceleaşi fişe tehnice, completate cu caracteristicile tehnice ofertate identice cu cele solicitate de către autoritatea contractantă, dând dovadă că interesul acesteia nu a fost unul raportat la elaborarea unei oferte corecte şi asumate conform cerinţelor caietului de sarcini, ci doar să existe un volum mare de documente incluse în ofertă. Astfel, autoritatea contractantă a concluzionat că oferta depusă de contestatoare nu este realistă, iar aceasta nu poate demonstra că specificaţiile tehnice menţionate în fişele tehnice prezentate în propunerea tehnică, aferente producătorilor menţionaţi, sunt pentru echipamente care există pe piaţă şi se pot comercializa, iar contestatoarea să le poată pune în operă. Asumarea unor specificaţii tehnice nerealiste conduc la încheierea unui contract cu un ofertant care va solicita, imediat după semnarea contractului, încheierea unor acte adiţionale de modificare a valorii contractului prin invocarea neexistenţei pe piaţă a echipamentelor cu caracteristicile tehnice ofertate sau punerea în operă a unor echipamente cu caracteristici tehnice total diferite şi nu se ştie la ce preţuri. Având în vedere că au fost solicitate două clarificări cu privire la acelaşi aspect şi anume, corelarea informaţiilor prezentate de către producătorii echipamentelor menţionaţi în fişele tehnice prezentate în propunerea tehnică şi informaţiile incluse de către contestatoare în fişele tehnice la secţiunea: Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, comisia de evaluare a considerat că răspunsurile prezentate nu sunt concludente, neputând fi clarificate toate neconcordanţele sesizate. Aşa cum se poate vedea din neconcordanţele sesizate de către comisia de evaluare, în procesul de evaluare au fost analizate documentele prezentate de către contestatoare şi informaţiile declarate de către aceasta. Chiar dacă din punct de vedere tehnic, unele echipamentele ofertate au unele caracteristici tehnice superioare, contestatoarea nu a evidenţiat acest lucru, menţinând în cadrul fişelor tehnice exact aceleaşi specificaţii tehnice solicitate de către autoritatea contractantă. Ori în opinia autorității, contestatoarea a avut libertatea şi obligaţia de a introduce în ofertă informaţii corecte şi corelate cu întreaga documentaţie prezentată. Atâta timp cât în fişele tehnice prezentate s-a menţionat o caracteristică cu o valoare a parametrilor menţionată de către autoritatea contractantă şi în documentaţiile tehnice prezentate care fac dovada specificaţiilor tehnice ofertate au fost regăsite alte valori a parametrilor pentru această caracteristică, comisia de evaluare a considerat ca fiind lipsită de interes modalitatea de elaborare a ofertei şi nerealistă. Pagina 11 din 32

În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (11) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă menționează că a solicitat de două ori clarificările necesare şi a acordat contestatoarei dreptul de a răspunde la acestea, respectând prevederile legale în vigoare. Conţinutul acestor clarificări a fost clar, explicit şi punctat exact pe neconcordanţele sesizate, astfel că nu poate exista îndoiala că autoritatea contractantă a avut o conduită nelegală sau că prin solicitările transmise nu a respectat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă, respectiv comisia de evaluare a evaluat întreaga documentaţie prezentată de către contestatoare, atât la momentul depunerii ofertei, cât şi cea prezentată ca urmare a solicitărilor de clarificări transmise, raportându-se la întreaga documentaţie de atribuire publicată împreună cu anunţul de participare simplificat, precum şi pe baza documentelor publicate ulterior şi care au avut impact asupra modalităţii de prezentare a ofertelor. Datorită faptului că singura oferta prezentată în cadrul acestei proceduri de achiziţie publică a fost declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016, procedura a fost anulată. Autoritatea contractantă susține că a respectat toate prevederile legale cu privire la derularea procedurii de achiziţie publică prevăzute în legislaţia incidenţă şi consideră că asocierea contestatoare a beneficiat de dreptul legal de a clarifica toate neconcordanţele sesizate de către comisia de evaluare cu privire la propunerea tehnică prezentată. În contextul tuturor celor precizate, achizitoarea consideră că evaluarea s-a realizat cu luarea în considerare a tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire şi prevederile legale privind achiziţiile publice. În concluzie, faţă de cele menţionate anterior, pe baza probatoriului administrat, solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi nefondată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Proiectare (PAC+POE, PT+DDE+CS), asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări pentru proiectul „Eficientizarea energetică a imobilului aflat în proprietatea Judeţului ........., situat în Municipiul ........., ..– lotul 1, cod CPV 45210000-2 Lucrări de constructii de clădiri (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 4.455.875,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport Pagina 12 din 32

calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 03.06.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin Adresa nr. 13410/17.07.2024 și Raportul procedurii nr. 13402/17.07.2024, prin care oferta depusă sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, iar procedura a fost anulată, ......... SRL, în calitate de lider al asocierii contestatoare ......... SRL - ... a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ...., eliberată de CEC Bank – Sucursala ........., la data de 31.07.2024. Potrivit mențiunilor din Raportul procedurii nr. 13402/17.07.2024 la procedura în cauză a fost depusă o singură ofertă cea a asocierii contestatoare ......... SRL - ...., respectiva procedură de atribuire a fost anulată de către autoritatea contractantă, având în vedere prevederile art. 212 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă ". Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă ......... a evaluat oferta ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ..., și a declarat-o ca fiind neconformă și inacceptabilă, iar procedura de atribuire a fost anulată. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 13410/17.07.2024, motivele reținute de membrii comisiei de evaluare care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sunt următoarele: Vă comunicăm că oferta dumneavoastră a fost declarată ca fiind neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a0 din HG nr. 395/2016 şi inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Motivele care au stat la baza deciziei de respingere ca ofertă neconformă şi inacceptabilă sunt: Având în vedere: - că în fişele tehnice ale echipamentelor ofertate, în secţiunea aferentă caracteristicilor tehnice ale produselor ofertate, au fost preluate copy-paste specificaţiile tehnice solicitate prin fişele tehnice puse la dispoziţie de către Autoritatea Contractantă; - că prin adresele cu nr. 12278 din 02.07,2024 şi nr. 12820 din 09.07.2024 s-a solicitat să prezinte prospecte, cataloage, manuale de utilizare, etc. ale producătorilor, pentru produsele ofertate, în care să se regăsească toate caracteristicile tehnice menţionate şi ofertate de către operatorul economic în cadrul propunerii tehnice pentru echipamentele ofertate; - că în urma verificării caracteristicilor tehnice menţionate de dumneavoastră în fişele tehnice prezentate, caracteristici preluate copy-paste specificaţiile tehnice solicitate prin fişele tehnice puse la dispoziţie de către Autoritatea Contractantă şi cele din broşurile prezentate s-a constatat că unele caracteristici tehnice nu corespund, iar altele nu au fost regăsite în broşurile prezentate; Pagina 13 din 32

EXEMPLE: 1) fişa tehnică nr. 1 - Pompă de căldură aer/apă (rece-cald) - s-a ofertat un produs a cărui capacitate maximă de răcire ofertată şi declarată este de 12,20 kW, iar din broşura prezentată (broşură care este pentru mai multe produse, comisia de evaluare fiind nevoită să identifice produsul ofertat prin eliminare) reiese că produsul are capacitate de 16,00 kW; - capacitatea de încălzire maximă ofertată este de 16,00 kW, iar din broşură reiese că produsul are o capacitate de 16kW, 17 kW sau 13,8 kW (în funcţie de temperatura exterioară); - eficienţa energetică sezonieră ofertată este de 3,49 (EER) şi 2,49 (COP), iar din broşură reiese că pentru aceste caracteristici valorile sunt de 4,00 şi 3,10 (EER) şi 4,30, 2,80 şi 3,60 (COP); - temperatura exterioară de funcţionare ofertată este de +16°C - +43°C pentru răcire şi -28°C - +35°C pentru încălzire, iar din broşură reiese că produsul funcţionează în următoarele intervale: 10°C - 45°C pentru răcire şi -25°C - +35°C pentru încălzire; 2) fişa tehnică nr. 2 - Rezervor de acumulare (Puffer) egent termic RECE/CALD - s-a ofertat un produs a cărui temperatură maximă de lucru este de 95°C, iar din broşură reiese că produsul poate funcţiona până la o temperatură maximă de 99°C; - dimensiunile produsului ofertat sunt 810 mm (diametru cu izolaţie), 650mm (diametru fără izolaţie) şi 1675 mm (înălţime cu izolaţie), iar din broşură reiese că produsul are următoarele dimensiuni: 650 mm (diametru exterior) şi 1760 mm (înălţime); 3) fişa tehnică nr. 3 - Vas de expansiune - 50 litri - s-a ofertat un produs cu diametru de 441 mm şi înălţime 487 mm, iar din broşură reiese că produsul are dimensiunile de 380 x 620 mm; - caracteristicile volum utilizabil, temperatură maximă de lucru şi greutatea produsului nu au fost regăsite în broşura prezentată; 4) fişele tehnice nr. 4 şi nr. 5 - Pompă circulaţie circuit nr. 1 agent CALD/RECE şi Pompă circulaţie circuit nr. 2 agent CALD/RECE - s-a prezentat aceeaşi broşură pentru ambele fişe, deşi caracteristicile tehnice ofertate sunt diferite; - s-au ofertat produse pentru care nu au fost regăsite caracteristicile tehnice debit calculat, conexiune conductă, putere consumată, curent consumat maxim şi greutate; 5) fişele tehnice nr. 6, nr. 7 şi nr. 8 - Ventiloconvector de parapet P. răcire: 0,6kW, 1,20kW şi 1,7 kW - s-au ofertat produse a căror putere de răcire sensibilă este de 0,5 kW, 1,10 kW şi l,60kw, iar din broşura prezentată (broşură care este pentru mai multe produse, comisia de evaluare fiind nevoită să identifice produsul ofertat prin eliminare) reiese că aceste produse au putere de răcire sensibilă (în funcţie de model) de l,47kW, 1,29 kW şi 1,00 kW; 1,47 kw, 1,22 kW şi 0,97 kW; 1,16 kW, 0,96 kW şi 0,76 kW; - s-au ofertat produse a căror debit aer maxim este de 162 mc/h, 318 mc/h şi 462 mc/h, iar din broşură reiese că valorile pentru această caracteristică este de 400 mc/h, 310 mc/h şi 200 mc/h; - dimensiunile produsului ofertat ventiloconvector de parapet p. răcire 0,6kW sunt (HxLxl) 735x579x129 mm, iar din broşură reiese că acestea sunt 584x745x225 sau 639x850x245 (în funcţie de model) 6) fişa tehnică nr. 9 - radiator electric tip portprosop 350W - s-a ofertat un produs a cărui putere ofertată este de 350 W, iar din broşură reiese că aceste produse au rezistenţă electrică de 400W, 500W, 750W sau 1000W; - dimensiunile prodului ofertat sunt 800 mm x 500 mm (înălţime x lăţime), iar din broşură reiese că produsele au următoarele dimensiuni: 924mm x 550 mm; 1176 mm x 550 mm; 1540 mm x 550 mm; 1848 mm x 550 mm; - greutatea produsului ofertat este de 9,8 kg, iar din broşură reiese că produsele au următoarea greutate: 13,3 kg, 16,2 kg, 21,00 kg şi 27,3 kg; 7) fişa tehnică nr. 11 - Boiler bivalent 1500 litri pentru preparare ACM - s-a ofertat un produs cu un volum de 1500 litri, iar din broşură reiese că produsul are o capacitate de 1488 litri; Pagina 14 din 32

s-a ofertat un produ cu putere (kW) 131/74, iar din broşură reiese că puterea schimbată în regim continuu a produsului este de 95/120 kW; greutatea produsului ofertat este de 367 kg, iar din broşură reiese că acest produs are ogreutate de 408 kg. Prin urmare, echipamentele mai sus menţionate nu au caracteristicile tehnice solicitate. Pentru celelalte fişe tehnice nu au mai fost menţionate neconcordanţele sesizate. - că în urma solicitărilor de clarificări nu aţi prezentat informaţiile solicitate din care să reiasă că echipamentele ofertate îndeplinesc cerinţele din caietul de sarcini, prin urmare răspunsurile la solicitările de clarificări nu sunt concludente; - prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 „(5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.": - prevederile art. 209 alin. (1A1) din Legea nr. 98/2016 „(1A1) în cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene, în situaţia în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situaţia în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/ca n di da ţii o r. de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei." - prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 „(3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini:..." oferta prezentată de către

dumneavoastră este declarată ca fiind: • inacceptabilă datorită faptului că în urma solicitărilor de clarificări, clarificările transmise nu sunt concludente; • neconformă datorită faptului că nu faceţi dovada că echipamentele ofertate au caracteristicile tehnice solicitate prin caietul de sarcini. În conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016 „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă;", procedura de achiziţie publică în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare (PAC+POE, PT+DDE+CS), asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări pentru proiectul „Eficientizarea energetică a imobilului aflat în proprietatea Judeţului ........., situat în Municipiul ........., str. Păcii, nr. 10" - se anulează datorită faptului că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor: Proiectare (PAC+POE, PT+DDE+CS), asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru proiectul „Eficientizarea energetică a imobilului aflat în proprietatea Județului ........., situat în Municipiul ........., str. Păcii, nr. 10”, detaliat in urmatoarele etape: Etapa I - Elaborare proiect pentru autorizarea lucrărilor de construire – PAC – inclusiv proiectul de organizare a execuției – POE; Etapa a II-a - Elaborare proiect tehnic de execuție + detaliile de execuție; Etapa a III-a - Asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul execuției lucrărilor; Etapa IV - Execuţia lucrărilor proiectate Pagina 15 din 32

Valoarea totală estimată a achiziţiei: 4.455.875,00 lei fără TVA, din care: Proiectare (PAC+POE, PT+DDE+CS) + asistență tehnică din partea proiectantului – 200.000,00 lei, fără TVA Execuție lucrări – 4.255.875,00 lei fără TVA, din care: • lucrări de construcții-montaj (C+M): 2.862.975,00 lei fără TVA; • utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj: 1.382.900,00 lei fără TVA; • cheltuieli conexe organizării de șantier: 10.000,00 lei, fără TVA; Durata totală a contractului va fi de 18 luni, după cum urmează: Etapa I - Elaborare proiect pentru autorizarea lucrărilor de construire – PAC – inclusiv proiectul de organizare a execuției – POE – 2 luni de la data semnării contractului; Etapa a II-a - Elaborare proiect tehnic de execuție + detaliile de execuție - 1 lună de la data precizată în Ordinul de începere emis pentru această etapă, ordin ce va fi emis în maxim 15 zile de la obținerea autorizației de construire; Etapa a III-a - Asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul execuției lucrărilor - 13 luni de la data precizată în Ordinul de începere a serviciilor pentru această etapă (pe perioada execuţiei lucrărilor şi o lună după finalizarea acestora pentru elaborarea documentelor necesare în vederea recepţiei la terminarea lucrărilor), ordin ce va fi emis în maxim 30 de zile de la recepția proiectului tehnic; Etapa IV - Execuţia lucrărilor proiectate – 12 luni de la data precizată în Ordinul de începere a lucrărilor, ordin ce va fi emis în maxim 30 de zile de la recepția proiectului tehnic. Consiliul apreciază a fi relevante precizările din cadrul fișei de date referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantii vor prezenta propunerea tehnica astfel incat sa se asigure posibilitatea verificarii corespondentei propunerii tehnice cu specificatiile tehnice prevazute in cadrul Caietului de sarcini. Propunerea Tehnica trebuie sa demonstreze ca Ofertantul a inteles corect cerintele din caietul de sarcini si ca solutia sa tehnica prezentata indeplineste intru totul aceste specificatii. De asemenea, oferta trebuie sa convinga Autoritatea Contractanta ca in caz de atribuire ofertantul dispune de resurse suficiente precum si experienta necesara. In scopul sustinerii celor prezentate in propunerea tehnica se vor prezenta documente relevante: 1. O descriere detaliata a metodologiei si a planului de lucru conceput pentru executia lucrarilor și o descriere detaliata a metodologiei si a planului de lucru conceput pentru prestarea serviciilor (Formular Propunere tehnică completat corespunzător pentru toate secțiunile aferente prestării serviciilor de proiectare și execuție lucrări, fără includerea in cadrul acestuia a informațiilor privind modalitatea de completare a formularului și fără trimiteri către alte documente din propunerea tehnică), inclusiv precizarea riscurilor și a măsurilor pentru eliminarea sursei de risc sau diminuarea impactului acestora, pentru toate riscurile prevăzute în caietul de sarcini 2. Ofertanții vor prezenta informații în legătură cu modul de asigurare a prestării serviciilor și execuției lucrărilor pentru toate activitățile din cadrul contractului în conformitate cu reglementările legale aplicabile (informații atestate ANRE pentru instalații electrice și instalații gaze naturale, autorizație securitate la incendiu etc.). 3. Se va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialiștii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile serviciilor și lucrărilor cuprinse în obiectul contractului și caietului de sarcini, cu respectarea cerințelor impuse prin caietul de sarcini cap. 7. PERSONALUL SOLICITAT. Ofertanții vor descrie în propunerea tehnică momentul în care vor interveni experții atestați (ANRE – electrice și gaze naturale, securitate la incendiu etc.) în implementarea contractului și modul în care se va asigura accesul la acești experți (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situație în care se vor descrie angajamentele contractuale realizate în vederea obținerii serviciilor respective). Detaliere privind punctajul acordat pentru experiența profesională specifică pentru personalul desemnat pentru prestarea serviciilor se regăsește în Anexa 1 parte a Documentației de Atribuire. Pagina 16 din 32

4. Declaraţia privind respectarea principiului DNSH – Formular nr. 16 (împreună cu Lista de verificare a respectării principiilor DNSH) 5. Declararea perioadei de garanție a lucrărilor în luni. În vederea obținerii punctajului pentru factorul de evaluare „Perioada de garanție a lucrărilor”, ofertanții au obligația de a preciza, în mod expres, în cadrul propunerii tehnice, care este perioada de garanție pe care și-o asumă, prin prezentarea unei declarații pe proprie răspundere, precum și de a descrie modul în care va asigura nivelul de calitate al rezultatelor sale prin prezentarea unui plan de control calitate, verificare, inspecții, încercări (PCC) pe faze de execuție și pe perioada de garanție acordată. Totodată, în vederea susținerii perioadei de garanție declarată în ofertă, ofertanții trebuie să prezinte planul privind măsurile de supraveghere și intervenție în perioada de garanție de bună execuție acordată lucrării. Se vor completa secțiunile aferente din formularul de propunere tehnică pus la dispoziție în secțiunea formulare. 6. Declaratie pe propria raspundere care sa dovedeasca faptul ca la elaborarea ofertei s-a tinut cont de obligatiile referitoare la conditiile de munca în domeniile mediului, social si al relatiilor de munca si ca acestea vor fi respectate pe parcursul indeplinirii contractului. Institutiile competente de la care op. Ec. pot obtine informatiile detaliate privind obligatiile relevante din domeniile mediului, social si al relatiilor de munca sunt Ministerul Mediului si Ministerul Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice. (http://www.inspectiamuncii.ro/) (Formular 12 J) . Subcontractantii propusi trebuie sa respecte aceleasi obligatii ca si ofertantii, în domeniul mediului, social si al relatiilor de munca. 7. Decl. pe propria raspundere de acceptare a condiţiilor contractuale, eventualele obiecţiuni cu privire la clauzele contractuale negociabile se vor formula în scris, cu redarea integrala a textului/textelor afectat/afectate la care se refera obiectiunile în forma propusa de ofertant, si vor fi anexate; daca obiectiunile formulate se vor considera dezavantajoase pentru Autoritatea Contractantă, oferta va fi considerată neconformă. Așa cum rezultă din economia actului de comunicare a rezultatului procedurii, motivul care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei asocierii ......... SRL - ... SRL ca fiind inacceptabilă și neconformă l-a constituit: - inacceptabilă datorită faptului că în urma solicitărilor de clarificări, clarificările transmise nu sunt concludente; - neconformă datorită faptului că asocierea contestatoare nu a făcut dovada că echipamentele ofertate au caracteristicile tehnice solicitate prin caietul de sarcini. Se reține faptul că, pe parcursul derulării etapei de evaluare, membrii comisiei au adresat asocierii ......... SRL ... SRL următoarele solicitări de clarificare: - prin intermediul actului nr. 12278 din 02.07.2024 o solicitare de clarificare care a vizat mai multe aspecte, printre care și și aspectul aflat în analiză, respectiv: (...) c) Având în vedere că în fişele tehnice ale echipamentelor ofertate, în secţiunea aferentă caracteristicilor tehnice ale produselor ofertate, au fost preluate copy-paste specificaţiile tehnice solicitate prin fişele tehnice puse la dispoziţie de către Autoritatea Contractantă, vă solicităm să prezentaţi prospecte, cataloage, manuale de utilizare, etc. ale producătorilor, pentru produsele ofertate, în care se regăsesc caracteristicile tehnice menţionate şi ofertate de către dumneavoastră în cadrul propunerii tehnice pentru echipamentele ofertate. Pagina 17 din 32

- asocierea ......... SRL - ... SRL a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 1754/03.07.2024 comunicând următoarele: (...) Atașăm fișele tehnice conținând caracteristicile tehnice. - prin intermediul actului nr. 12820 din 09.07.2024 o solicitare de clarificare, respectiv: C1) Având în vedere: - că au fost prezentate fişele tehnice ale echipamentelor ofertate, în cadrul cărora la secţiunea aferentă caracteristicilor tehnice ale produselor ofertate, au fost preluate copy-paste specificaţiile tehnice solicitate prin fişele tehnice puse la dispoziţie de către Autoritatea Contractantă; - că în urma solicitării de clarificări cu nr. 12278 din 02.07.2024 au fost prezentate prospecte, cataloage, manuale de utilizare, etc. ale producătorilor pentru produsele ofertate, însă în urma evaluării informaţiilor declarate de dumneavoastră în fişele tehnice şi cele ale producătorilor din prospectele, cataloagele, manualele de utilizare prezentate nu au fost regăsite toate caracteristicile tehnice ofertate; că au fost prezentate fişe tehnice noi în cadrul cărora, la unele dintre ele, a fost declarat un alt producător; - că au fost prezentate prospecte, cataloage, manuale de utilizare, etc. din partea producătorilor care nu coincid cu specificaţiile tehnice şi producătorii menţionaţi iniţial în ofertă; - că unele prospecte, cataloage, manuale de utilizare prezentate nu sunt lizibile; prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivi dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." solicităm să prezentaţi prospecte, cataloage, manuale de utilizare, etc. ale producătorilor menţionaţi în fişele tehnice iniţial depuse în ofertă, din care să reiasă caracteristicile tehnice ofertate si mentionate în acestea.

- asocierea ......... SRL – .. SRL a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 1840/10.07.2024 comunicând următoarele: C1) In cadrul documentelor ataşate la prezenta clarificare veti gasi cataloagele/prospecte ale fiselor tehnice de la producătorii/furnizorii declaraţi. Totodata in cadrul cataloagelor/prospectelor/ fiselor tehnice regăsiţi marcat producătorul pentru o mai buna identificare. In cadrul fiselor tehnice depusa au intervenit anumite erori de tehno-redactare si anume: Fisa tehnica nr 33 am tehnoredactat Helis in loc de Helius Fisa tehnica nr 36 am tehnoredactat Ascendor in loc de Ascensor. Ataşat la prezenta regăsiţi fisele tehnice corectate. Pentru fisa tehnica nr 37. 38, in cadrul coloanei 3, unde poate fi specificat producătorul sau furnizorul, am mentionat furnizorul aferent acestui sistem criogenic de oxygen. Trebuie mentionat faptul ca in momentul de fata fisa tehnica pusa la dispoziţie nu este amanuntita, astfel conform clarificării din oficiu nr 9817/24.05.2024 fisa tehnica a sistemului criogenic pentru stocarea oxigenului si pentru partea de incarcare butelii va fi definitivat in cadrul proiectului tehnic conform HG 907/2016. Răspunsurile furnizate de asocierea ......... SRL ... SRL au fost analizate de membrii comisiei de evaluare la data de 16.07.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 13388/16.07.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, rezultatul analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare fiind astfel consemnată: (....) c) Având în vedere că în fişele tehnice ale echipamentelor ofertate, în secţiunea aferentă caracteristicilor tehnice ale produselor ofertate, au fost preluate copy-paste specificaţiile tehnice solicitate prin fişele tehnice puse la dispoziţie de către Autoritatea Pagina 18 din 32

Contractantă, s-a solicitat ofertantului să prezinte prospecte, cataloage, manuale de utilizare, etc. ale producătorilor, pentru produsele ofertate, în care se regăsesc caracteristicile tehnice menţionate şi ofertate de către acesta în cadrul propunerii tehnice pentru echipamentele ofertate. c 1) în urma solicitării de clarificări cu nr. 12278 din 02.07.2024 au fost prezentate prospecte, cataloage, manuale de utilizare, etc. ale producătorilor pentru produsele ofertate, însă în urma evaluării informaţiilor declarate de ofertant în fişele tehnice şi cele ale producătorilor din prospectele, cataloagele, manualele de utilizare prezentate nu au fost regăsite caracteristicile tehnice ofertate. Totodată, au fost prezentate fişe tehnice noi în cadrul cărora, la unele dintre ele, a fost declarat un alt producător; au fost prezentate prospecte, cataloage, manuale de utilizare, etc. din partea altui producător care nu coincid cu specificaţiile tehnice şi producătorul menţionat iniţial în ofertă; unele prospecte, cataloage, manuale de utilizare prezentate nu sunt lizibile. Având în vedere acestea precum şi prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabila." s-a solicitat din nou ofertantului să prezinte prospecte, cataloage, manuale de utilizare, etc. ale producătorilor menţionaţi în fişele tehnice iniţial depuse în ofertă, din care să reiasă toate caracteristicile tehnice ofertate şi menţionate în acestea. c1.1 ) Ofertantul a prezentat informaţiile din fişele tehnice depuse iniţial în ofertă, precum şi broşuri pentru echipamentele ofertate, însă în urma evaluării acestora comisia de evaluare a constatat că pentru echipamentele ofertate, caracteristicile tehnice menţionate în fişele tehnice nu coincid în totalitate cu cele precizate de către producători în prospecte, manual de utilizare, broşuri sau nu au fost regăsite. Exemple a acestor neconcordanţe sesizate se regăsesc detaliat în motivele care au stat la baza deciziei comisiei de evaluare de respingere a ofertei ca fiind neconformă şi inacceptabilă. (...) În conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, oferta prezentată de acest ofertant este declarată ca fiind neconformă datorită faptului că nu face dovada îndeplinirii tuturor cerințelor caietului de sarcini și inacceptabilă datorită faptului că în urma solicitărilor de clarificări, ofertantul a prezentat un răspuns neconcludent. Raționamentul conturat de autoarea contestației vizavi de faptul că Autoritatea nu a impus obligaţia completării fiselor tehnice ori prezentarea unor documente justificative pentru specificaţiile tehnice ale echipamentelor ofertate. În documentaţia de atribuire nu a fost impusă obligaţia depunerii unor fise tehnice completate în cadrul propunerii tehnice, iar prevederile documentaţiei de atribuire sunt obligatorii atât pentru autoritate, cât si pentru ofertanţi, nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Așa cum a fost anterior reținut, unul din aspectele care au stat la baza deciziei de respingere ca neconformă l-a constituit faptul că asocierea contestatoare ......... SRL - ...SRL nu a făcut dovada că echipamentele ofertate au caracteristicile tehnice solicitate prin caietul de sarcini. Cerința a cărei pretinsă nerespectare este reclamată se regăsește la nivelul documentației de atribuire, respectiv: - la nivelul fișei de date, la secțiunea dedicată modalității de elaborare a propunerii tehnice, fiind astfel formulată: Formular Propunere tehnică completat corespunzător pentru toate secțiunile aferente prestării serviciilor de proiectare și execuție lucrări, fără includerea in cadrul acestuia a informațiilor privind modalitatea de completare a formularului și fără trimiteri către alte documente din propunerea tehnică; Pagina 19 din 32

- mai departe achizitoarea a precizat la nivelul Formularului-cadru Propunere Tehnică 12 la punctul 10. Informaţii în legătură cu echipamentele incluse în lucrare după expirarea perioadei de garanţie următoarele cerințe: „Pentru echipamentele incluse în lucrare se vor prezenta pe lângă fişele tehnice şi facilităţile tehnice pe care furnizorul de echipament le poate pune la dispoziţia autorităţii contractante după expirarea perioadei de garanţie acordată, dar şi condiţiile în care producătorul se angajează la acest demers. - daca este cazul. Pentru fiecare echipament inclus în oferta (daca este cazul), Ofertantul va prezenta pe lângă fisele tehnice incluse în Oferta si următoarele informaţii: Echipament Identificare Fișă tehnică asociată completată și numele producătorului Cerințe pentru mentenanța periodică Durata de viață a echipamentelor Modul în care Autoritatea Contractantă are acces la piesele de schimb necesare pentru mentenanța după expirarea perioadei de garanție [introduceți] [introduceți] [introduceți] [introduceți] [introduceți] - în cadrul documentației DALI, se regăsește fișierul DALI- Fișe tehnice .pdf, unde sunt publicate 40 de fişe tehnice pentru echipamentele tehnologice fişe elaborate de către proiectantul .. SRL; - în cadrul caietului de sarcini, la secţiunea aferentă execuţiei lucrărilor care fac obiectul contractului s-a menţionat că: „Lucrările se vor executa astfel în baza: proiectului tehnic, detaliilor de execuţie, caietelor de sarcini, listelor de cantităţi, expertizelor şi studiilor întocmite şi ataşate prezentului Caiet de sarcini", rezultând implicit și în baza fișelor tehnice din cadrul documentaţiei DALI pusă la dispoziţia ofertanţilor și ataşată caietului de sarcini. Analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat ofertanților, pe de o parte să prezinte propunerea tehnica astfel incat sa se asigure posibilitatea verificarii corespondentei propunerii tehnice cu specificatiile tehnice prevazute in cadrul Caietului de sarcini, achizitoarea a definit ce tipuri de documente solicită pentru dovada îndeplinirii specificațiilor tehnice, respectiv: Pentru fiecare echipament inclus în oferta (...) Ofertantul va prezenta pe lângă fisele tehnice incluse în Oferta (...), iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a solicitat Identificare Fișă tehnică asociată completată și numele producătorului, rezultând obligaţia ofertanţilor de a completa specificațiile tehnice de la producător în cadrul fișelor tehnice puse la dispoziție în cadrul fișierul DALI- Fișe tehnice.pdf . Împrejurarea potrivit căreia cu ocazia adresării solicitărilor de clarificare, membrii comisiei de evaluare, având în vedere că au fost prezentate fişele tehnice ale echipamentelor ofertate, în cadrul cărora la secţiunea aferentă caracteristicilor tehnice ale produselor ofertate, au fost preluate copy-paste specificaţiile tehnice solicita- te prin fişele tehnice puse la dispoziţie de către Autoritatea Contractantă; că unele prospecte, cataloage, manuale de utilizare prezentate nu sunt lizibile au solicitat asocierii contestatoare prezentarea unor prospecte, cataloage, manuale de utilizare, etc. ale producătorilor menţionaţi în fişele tehnice iniţial depuse în ofertă, din care să reiasă caracteristicile tehnice ofertate si mentionate în acestea nu conduce la pretinsa nerespectare a documentației de atribuire. Pagina 20 din 32

Fișele tehnice semnate de producător au rolul de a demonstra conformitatea propunerii tehnice cu cerințele caietului de sarcini, servind drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor ofertate cu cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice. Preliminar aspectului aflat în analiză, Consiliul reține faptul că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna Pagina 21 din 32

dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). În urma examinării ofertei depuse de asocierea ......... SRL - ... SRL, așa cum a fost anterior redat, membrii comisiei de evaluare au constatat faptul că în fişele tehnice ale echipamentelor ofertate, în secţiunea aferentă caracteristicilor tehnice ale produselor ofertate, au fost preluate copy-paste specificaţiile tehnice solicitate prin fişele tehnice puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă. Astfel prin adresele cu nr. 12278 din 02.07.2024 şi nr. 12820 din 09.07.2024 s-a solicitat să prezinte prospecte, cataloage, manuale de utilizare, etc. ale producătorilor, pentru produsele ofertate, în care să se regăsească toate caracteristicile tehnice menţionate şi ofertate de către asocierea ......... SRL - ...SRL, în cadrul propunerii tehnice pentru echipamentele ofertate. Din examinarea caracteristicilor tehnice menţionate de asocierea contestatoare în fişele tehnice prezentate, caracteristici preluate copy- paste a specificaţiilor tehnice solicitate în cadrul fişelor tehnice puse la dispoziţie de către achizitoare şi cele din broşurile prezentate, Consiliul determină temeinicia concluziilor la care au ajuns membrii comisiei de evaluare, respectiv caracteristici tehnice nu corespund cu cele precizate în broșurile producătorilor, iar altele nu au fost regăsite în broşurile prezentate. Cu titlu de exemplu, Consiliul va examina concluziile membrilor comisie de evaluare membrii în cadrul evaluării consemnate în cuprinsul Raportului procedurii nr. 13402/17.07.2024: 1) Fişa tehnică nr. 1 - Pompă de căldură aer/apă (rece-cald) - s-a ofertat un produs a cărui capacitate maximă de răcire ofertată şi declarată este de 12,20

kW, astfel cum este consemnată în cadrul fișei tehnice, la secțiunea dedicată Corespondenței propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, iar din broşura prezentată (broşură care este aferentă pentru mai multe produse, comisia de evaluare fiind nevoită să identifice produsul ofertat prin eliminare) reiese că produsul are capacitate de 16,00 kW; - capacitatea de încălzire maximă ofertată este de 16,00 kW, astfel cum este consemnată în cadrul fișei tehnice, la secțiunea dedicată Corespondenței propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, iar din broşură reiese că produsul are o capacitate de 16kW, 17 kW sau 13,8 kW (în funcţie de temperatura exterioară); - eficienţa energetică sezonieră ofertată este de 3,49 (EER) şi 2,49 (COP), astfel cum este consemnată în cadrul fișei tehnice, la secțiunea dedicată Corespondenței propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, iar din broşură reiese că pentru aceste caracteristici valorile sunt de 4,00 şi 3,10 (EER) şi 4,30, 2,80 şi 3,60 (COP); Pagina 22 din 32

- temperatura exterioară de funcţionare ofertată este de +16°C - +43°C pentru răcire şi -28°C - +35°C pentru încălzire, astfel cum este consemnată în cadrul fișei tehnice, la secțiunea dedicată Corespondenței propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, iar din broşură reiese că produsul funcţionează în următoarele intervale: 10°C - 45°C pentru răcire şi -25°C - +35°C pentru încălzire; 2) Fişa tehnică nr. 2 - Rezervor de acumulare (Puffer) agent termic RECE/CALD - s-a ofertat un produs a cărui temperatură maximă de lucru este de 95°C, astfel cum este consemnată în cadrul fișei tehnice, la secțiunea dedicată Corespondenței propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, iar din broşură reiese că produsul poate funcţiona până la o temperatură maximă de 99°C; - dimensiunile produsului ofertat sunt 810 mm (diametru cu izolaţie), 650mm (diametru fără izolaţie) şi 1675 mm (înălţime cu izolaţie), astfel cum este consemnată în cadrul fișei tehnice, la secțiunea dedicată Corespondenței propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, iar din broşură reiese că produsul are următoarele dimensiuni: 650 mm (diametru exterior) şi 1760 mm (înălţime); 3) Fişa tehnică nr. 3 - Vas de expansiune - 50 litri - s-a ofertat un produs cu diametru de 441 mm şi înălţime 487 mm, așa cum rezultă din cadrul fișei tehnice, la secțiunea dedicată Corespondenței propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, iar din broşură reiese că produsul are dimensiunile de 380 x 620 mm; - caracteristicile volum utilizabil 45 l, temperatură maximă de lucru 120 grd, C şi greutatea produsului 9,60 kg astfel cum sunt consemnate în cadrul fișei tehnice, la secțiunea dedicată Corespondenței propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, nu au fost regăsite în broşura prezentată. Argumentele aduse de asocierea contestatoare în favoarea conformității ofertei depuse și a nelegalității anulării procedurii de atribuire se bazează pe următoarele argumente: -prin depunerea fişelor tehnice completate în cadrul propunerii tehnice, ofertantul şi-a asumat îndeplinirea cerinţelor minime tehnice sau depăşirea acestora; - oferta ......... nu a fost respinsă pe motiv că propunerea iniţială ar fi fost modificată sau completată nelegal prin răspunsurile la clarificări, ci pentru că ofertantul nu ar fi îndeplinit cerinţele din fişele tehnice anexate DALI (deşi niciunde nu s-a prevăzut obligaţia de a le depune completate în cadrul propunerii tehnice - aşa cum am arătat); - este imposibilă identificarea/ofertarea unor echipamente cu specificaţii identice cu cele prevăzute în fişele tehnice anexe la DALI - cerinţele tehnice reprezentând standardul minim de care proiectantul trebuie să ţină cont; Pagina 23 din 32

- din documentele justificative depuse de ........., se deduce că echipamentele/ produsele propuse respectă sau depăşesc cerinţele minime sugerate în fişele tehnice anexate DALI. Contrar celor susținute de autoarea contestației, vizavi de pretinsa nesolicitare a completării fișelor tehnice, așa cum a fost anterior reținut, Consiliul a stabilit faptul că în cadrul documentației DALI, se regăsește fișierul DALI- Fișe tehnice.pdf, unde sunt publicate 40 de fişe tehnice pentru echipamentele tehnologice fişe elaborate de către proiectantul ... SRL iar în cadrul caietului de sarcini, la secţiunea aferentă execuţiei lucrărilor care fac obiectul contractului s-a menţionat că: „Lucrările se vor executa astfel în baza: proiectului tehnic, detaliilor de execuţie, caietelor de sarcini, listelor de cantităţi, expertizelor şi studiilor întocmite şi ataşate prezentului Caiet de sarcini", rezultând implicit depunerea fișelor tehnice din cadrul documentaţiei DALI pusă la dispoziţia ofertanţilor și ataşată caietului de sarcini. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de susținerile privind imposibilitatea identificării/ofertării unor echipamente cu specificaţii identice cu cele prevăzute în fişele tehnice anexe la DALI, ofertanta a luat la cunoștință despre cerințele în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 30.04.2024. În mod similar, contrar celor susținute de contestatoare potrivit cărora Din documentele justificative depuse de ........., deduce că echipamentele/ produsele propuse respectă sau depăşesc cerinţele minime sugerate în fişele tehnice anexate DALI sau Este absurd să se considere că dimensiunile fizice sunt un impediment în funcţionarea echipamentelor conform specificaţiilor - îndeosebi în contextul în care diferenţele sunt marginale si insignifiante (1675 mm înălţime în fise si 1760 mm înălţime ofertat), așa cum a fost mai sus redat, în cadrul fișelor tehnice au fost impuse anumite specificații tehnice și anumite praguri valorice maxime a căror pretinsă îndeplinire este reclamată.

Nici împrejurarea relatată de contestatoare, respectiv că impunerea unor dimensiuni în mm ar restrânge abuziv posibilitatea de ofertare - creând aparenţa că autoritatea dorea doar un anumit rezervor de acumulare, iar nu orice produse echivalente ca cerinţe tehnice nu poate fi reținută de Consiliul ca fiind temeinică. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere faptul că odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv chiar sub aspectul legalității. La acest moment al procedurii, comunicarea rezultatului procedurii nu mai pot emite pretenții vizavi de înțelegerea/întinderea unor cerințe din cuprinsul documentației de atribuire. Împrejurarea relatată de contestatoare, potrivit căreia: - Autoritatea a prevăzut ca anexă la DALI o serie de fişe tehnice, în cadrul cărora s-au prevăzut două coloane care aparent trebuiau să fie completate de către ofertanţi, respectiv coloane privind corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile impuse prin caietul de sarcini Pagina 24 din 32

şi privind producătorul. Includerea acestor două coloane în cadrul unor fise tehnice model, anexate doar DALI, nu pot constitui cerinţe obligatorii care trebuie dovedite în faza de ofertare. - În acest context, ofertanţii puteau interpreta fisele tehnice anexe la DALI ca fiind setul de cerinţe minime tehnice care trebuie avute în vedere în faza de elaborare a proiectului tehnic. nu este judicioasă și nu va fi reținută de Consiliu în soluționare ca fiind de natură a conduce la abordarea îmbrățișată de ofertantă în ceea ce privește momentul depunerii acestora. Practic, în speţă, autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că achizitoarea a denumit și încarcat fișele tehnice în anexa la DALI. Însă, era în sarcina ofertantei să analizeze riguros documentația de atribuie, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Asocierea contestatoare prin intermediul contestației formulează în fapt, critici privind documentația de atribuire. Aprecierile contestatoarei vizavi de modul de înțelegere/interpretare a conținutului cerințelor din cadrul documentației de atribuire, obligativitatea depunerii fișelor tehnice pentru anumite echipamente în faza de ofertare, nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, ofertanta a luat la cunoștință despre cerințele în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 30.04.2024. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Pagina 25 din 32

Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Așa cum a fost reținut, Consiliul a precizat că prevederile documentației și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, Decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței privind obligativitatea depunerii fișelor tehnice pentru anumite echipamente, în faza de ofertare nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa solicitării clarificărilor adresate pe parcursul evaluării ofertelor depuse/rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivelor cerințe. Dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului documentaţiei sau al clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă, operatorii economici trebuiau să îl conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte rezultatul procedurii pentru a îi reclama nelegalitatea. Prin întocmirea şi depunerea propriei oferte în baza documentaţiei primite de la autoritate, petenta a acceptat tacit şi a dat eficienţă tuturor clauzelor din respectiva documentaţie, inclusiv a celor pe care le apreciază nelegale, astfel că față de invocarea la această dată a nelegalităţii ei, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor și stabilește cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză vizavi de prezentarea fișelor tehnice de la producător în oferta depusă, precizând: propunerea tehnica astfel incat sa se asigure posibilitatea verificarii corespondentei propunerii tehnice cu specificatiile tehnice prevazute in cadrul Caietului de sarcini, a definit ce tipuri de documente Pagina 26 din 32

solicită pentru dovada îndeplinirii specificațiilor tehnice, respectiv: Pentru fiecare echipament inclus în oferta (...) Ofertantul va prezenta pe lângă fisele tehnice incluse în Oferta (...), iar, pe de altă parte, a solicitat Identificare Fișă tehnică asociată completată și numele producătorului reprezintă o obligație corelativă de urmărire a calității lucrării, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. Din economia celor anterior redate, se are în vedere importanța pe care autoritatea contractantă a acordat-o modalității de îndeplinire de către echipamentele și instalațiile ofertate a specificațiilor tehnice solicitate. Mai mult, în urma verificării specificaţiilor tehnice ofertate şi cele existente în documentaţiile tehnice de la producătorii echipamentelor ofertate s-a constatat că acestea nu corespund în totalitate, nu au fost regăsite sau valorile si parametrii sunt diferiţi, iar comisia de evaluare a considerat necesar să solicite o nouă clarificare, sesizând în conţinutul acestei solicitări de clarificări doar câteva aspecte şi neconcordanţe regăsite, însă obiectul solicitării a vizat toate fişele tehnice prezentate. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile achizitoarei, potrivit cărora: Raportat la caracteristicile tehnice ele echipamentelor ofertate, comisia de evaluare nu a contestat faptul că nu ar fi conforme sau superioare specificaţiilor tehnice solicitate prin fişele tehnice din cadrul documentaţiei DALI, ci faptul că modalitatea de elaborare a ofertei cât şi a răspunsurilor la cele două solicitări de clarificări, raportat la echipamentele ofertate, a fost lipsită de interes si tratată cu superficialitate si nerealistă. Deşi a avut informaţiile exacte şi corecte de la producătorii echipamentelor, la nivelul fişelor tehnice Contestatoarea a preluat cu copy - paste specificaţiile tehnice solicitate de către Autoritatea Contractantă, considerând probabil că dacă prezintă un volum mare de informaţii şi documente ataşate acestor fişe tehnice, acestea nu vor fi evaluate în totalitate. Cu toate acestea, în urma celor două solicitări de clarificări, Contestatoarea a prezentat aceleaşi fişe tehnice, completate cu caracteristicile tehnice ofertate identice cu cele solicitate de către Autoritatea Contractantă, dând dovadă încă odată că interesul acestuia nu a fost unul raportat la elaborarea unei oferte corecte şi asumate conform cerinţelor caietului de sarcini, ci doar să existe un volum mare de documente incluse în ofertă. Autoritatea Contractantă a concluzionat că oferta depusă de Contestatoare nu este realistă, iar Contestatoarea nu poate demonstra că specificaţiile tehnice menţionate în fişele tehnice prezentate în propunerea tehnică, aferente producătorilor menţionaţi, sunt pentru echipamente care există pe piaţă şi se pot comercializa, iar Contestatoarea să le poată pune în operă. Asumarea unor specificaţii tehnice nerealiste conduc la încheierea unui contract cu un ofertant care va solicita, imediat după semnarea contractului, încheierea unor acte adiţionale de modificare a valorii contractului prin invocarea neexistenţei pe piaţă a echipamentelor cu caracteristicile tehnice ofertate sau punerea în operă a unor echipamente cu caracteristici tehnice total diferite şi nu se ştie la ce preţuri. Având în vedere că au fost solicitate două clarificări cu privire la acelaşi aspect şi anume, corelarea informaţiilor prezentate de către producătorii echipamentelor menţionaţi în fişele tehnice prezentate în propunerea tehnică şi informaţiile incluse de către Contestatoare în fişele tehnice la secţiunea: Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini, comisia de evaluare a considerat că răspunsurile prezentate nu sunt concludente, neputând fi clarificate toate neconcordanţele sesizate. Pagina 27 din 32

De altfel, cerința în discuție reclamată i-a fost clară asocierii contestatoare, câtă vreme aceasta a depus fişele tehnice, inclusiv cele referitoare la rezervorul criogenic de oxigen medical lichid şi sistem fluide medicale, completând coloanele aferente specificaţiilor tehnice cu aceleaşi caracteristici, atât în partea specificaţiilor tehnice solicitate, cât si în partea specificaţiilor ofertate, asumându-şi prin aceasta că va include în execuţia lucrărilor echipamente tehnologice a căror caracteristici tehnice sunt identice cu cele solicitate de către autoritatea contractantă. Abordarea îmbrățișată de contestatoare în favoarea faptului că fișele tehnice ale echipamentelor vor fi parte din conţinutul proiectului tehnic ce urmează a fi elaborat în conformitate cu H.G. nr. 907/2016 si, de altfel, cu propriile dispoziţii ale autorităţii contractante din răspunsul consolidat la clarificări nr. 9817 din 24.05.2024 nu este judicios. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere faptul că urmare a solicitărilor de clarificări depuse de potenţialii ofertanţi înainte de depunerea ofertelor, respectiv „3. Vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie o fisă tehnică amănunţită a sistemului criogenic pentru stocarea oxigenului si pentru partea de încărcare butelii", autoritatea contractantă a răspuns: „RĂSPUNS 3: Fişele tehnice sunt parte din conţinutul-cadru PTH conform HG907/2016 - deci se vor întocmi la PTH". Așa cum a susținut și achizitoarea Contestatoarea, prin contestaţia depusă recunoaşte înţelesul acestei clarificări exact aşa cum a fost publicată „Aşadar, referitor la sistemul criogenic pentru stocarea oxigenului si pentru partea de încărcare butelii (echipamente evidenţiate în fişele tehnice 37-38 anexate DALI), autoritatea a precizat/recunoscut explicit că fisele tehnice sunt parte din proiectul tehnic si că acestea vor fi relevante si detaliate în urma elaborării PTh." Prin urmare, cerinţa a fost doar pentru fişele tehnice aferente rezervorului criogenic de oxigen medical lichid şi sistem fluide medicale, iar răspunsul furnizat de autoritatea contractantă face referire doar la aceste fişe tehnice, pe care potenţialii ofertanţi le-au solicitat să fie amănunţite. Jurisprudența Consiliului referitoare la obligativitatea confirmării de către

ofertanți

a

specificațiilor

tehnice

propuse

pentru produsele/echipamentele ofertate, aspect care impunea verificarea corespondenței dintre specificațiile cuprinse în fișele tehnice de la producător cu specificațiile tehnice propuse, iar aceste specificații tehnice propuse trebuiau să îndeplinească cerințele minime obligatorii impuse prin documentația de atribuire este constantă, aceeași abordare regăsindu-se, cu titlu de exemplu și în considerentele Deciziei nr. 2583/C3/2799 din 19.11.2021, Decizia nr. 83/C5/3295/12.01.2022, Decizia

nr. 802/C7/685/ 14.04.2022

și

Decizia nr.956/C7/787/09.05.2022. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a asocierii ......... Pagina 28 din 32

SRL - .. SRL, privind rezultatul analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare consemnată în Raportul procedurii nr. 13402/17.07.2024, vizavi de fișele tehnice F4,5,6,7,8 și 9 și pentru celelalte fişe tehnice nu au mai fost menţionate neconcordanţele sesizate, este de prisos, ea neputând schimba situația asocierii ofertante în sensul transformării acesteia în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Cel de-al doilea aspect care a fost reținut de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingere, l-a constituit inacceptabilitatea ofertei, datorită faptului că în urma solicitărilor de clarificări, clarificările transmise nu sunt concludente. Ori atâta vreme cât nici la data depunerii ofertelor, asocierea contestatoare nu a făcut dovada îndeplinirii de către echipamentele ofertate a specificațiilor tehnice impuse, și nici ulterior cu ocazia adresării a două rânduri de clarificare,în mod just membrii comisiei de evaluare au determinat neconcludența răspunsurilor furnizate la solicitările adresate. Având în vedere că au fost solicitate două clarificări cu privire la acelaşi aspect şi anume, corelarea informaţiilor prezentate de către producătorii echipamentelor menţionaţi în fişele tehnice prezentate în propunerea tehnică şi informaţiile incluse de către contestatoare în fişele tehnice la secţiunea: Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini, comisia de evaluare în mod just a considerat că răspunsurile prezentate nu sunt concludente, neputând fi clarificate toate neconcordanţele sesizate. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările achizitoarei, respectiv: Mai mult, luând în considerare informaţiile prezentate iniţial în propunerea tehnică, precum şi informaţiile prezentate ca răspuns la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a constatat că Contestatoarea nu a putut clarifica neconcordanţele sesizate şi prin urmare nici nu poate să facă dovada că a înţeles corect cerinţele din caietul de sarcini şi că soluţia sa tehnică prezentată îndeplineşte întru totul aceste specificaţii, motiv pentru care, în conformitate cu Pagina 29 din 32

prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, oferta a fost declarată ca fiind neconformă, datorită faptului că nu face dovada că echipamentele ofertate au caracteristicile tehnice solicitate prin caietul de sarcini. (...) Mai mult, derularea prezentei proceduri de achiziţie publică se realizează pentru încheierea unui contract care va fi finanţat prin fonduri PNRR şi pentru care a fost semnat contractul de finanţare, iar Documentaţia tehnică la nivel DALI a fost încărcată în platforma ttps://pnrr.mdlpa.ro/pnrr, inclusiv Fişele tehnice cu caracteristicile tehnice solicitate, care fac parte din această documentaţie - faza DALI. Prin urmare, verificările ulterioare a respectării cerinţelor impuse prin contractele de finanţare de către organismele abilitate, se va realiza cu respectarea întru totul a cerinţelor impuse prin documentaţia tehnică în baza căreia s-a obţinut finanţarea. Având în vedere obligaţia Autorităţii Contractante de a se asigura că ofertele primite în cadrul procedurilor de achiziţie publică, respectă cerinţele şi obligaţiile menţionate în documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a verificat veridicitatea informaţiilor declarate de către Contestatoare la coloana aferentă specificaţiilor tehnice ofertate, prin compararea cu cele existente on-line în documentaţiile tehnice ale producătorilor declaraţi şi a constatat că există inadervenţe între caracteristicile tehnice ale echipamentelor ofertate si cele regăsite la producătorii declaraţi. În concluzie riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca și cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Raspunsului furnizat de asocierea contestatoare îi sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod corect, a reținut neconcludența răspunsului formulat, prin raportare la cerințele din cadrul documentației de atribuire și a solicitării de clarificare adresate. Față de cele mai sus redate, Consiliul determină că în mod temeinic membrii comisiei de evaluare au stabilit inacceptabilitatea și neconformitatea ofertei asocierii ......... SRL - .. SRL, sub aspectele analizate analizat. Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Pagina 30 din 32

Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de neconformitate/inacceptabilitate a ofertei depuse de asocierea ......... SRL - .. SRL, și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de asocierea contestatoare. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ... SRL, în contradictoriu cu ........., în contradictoriu cu .. Având în vedere soluția pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei și respingerea contestației, va fi respinsă ca nefondată și solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea contestației. Mai mult se reține că respectivele cheltuieli de judecată nu au fost probate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 31 din 32

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - .., în contradictoriu cu ........., ca nefondată. Respinge solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . .. ...

Redactată în 4 exemplare originale, conține 27 pagini. Pagina 32 din 32