Decizie CNSC 2385/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2385/C11/2641 Data: 23.08.2024 Prin contestația nr. 789/29.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48185/30.07.2024, formulată de GROUP VELSTAND SRL, cu sediul social în Brașov, str. Stadionului nr. 8, județul Brașov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J08/935/2011, având CUI RO 28553116, reprezentată legal prin administrator Lidichiu Mihai, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2108/16.04.2024 și a raportului procedurii nr. 2103/16.04.2024, emise de ACADEMIA DE STUDII ECONOMICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Piața Romană nr. 6, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire organizată prin licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de curăţenie cu materiale incluse”, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta contestatoarei pentru lotul 3 a fost declarată neconformă, inclusiv anularea raportului procedurii, în partea privind admisibilitatea ofertei contestatoarei, precum și anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii, inclusiv înscrisul intimatei în ceea ce privește ofertele clasate pe locul 1, 2, 3, 4; - reanalizarea și reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 3 de ASTRU GRUP SRL, TERRA CLEAN SERVICES SRL și RXC QUALITY SOLUTIONS SRL; - menţinerea deciziei de inacceptabilitate/inadmisibilitate a ofertelor depuse pentru lotul 3 de PERLA ECO CLEAN SRL, MAVIM CLEANING SRL și CORAL CLEAN SERV SRL. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă. Admite în parte contestația depusă de GROUP VELSTAND SRL în contradictoriu cu ACADEMIA DE STUDII ECONOMICE BUCUREȘTI. Anulează actele autorității contractante privind stabilirea admisibilității ofertelor depuse pentru lotul 3 de către RXC QUALITY SOLUTIONS SRL, ASTRU GRUP SRL și TERRA CLEAN SERVICES SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse pentru lotul 3 de către RXC QUALITY SOLUTIONS SRL, ASTRU GRUP SRL și TERRA CLEAN SERVICES SRL. Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere din contestație vizând anularea actelor autorităţii contractante prin care oferta GROUP VELSTAND SRL pentru lotul 3 a fost respinsa. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând menținerea deciziei de inacceptabilitate/inadmisibilitate a ofertelor depuse pentru lotul 3 de PERLA ECO CLEAN SRL, MAVIM CLEANING SRL și CORAL CLEAN SERV SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2385/C11/2641 Data: 23.08.2024 Prin contestația nr. 789/29.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48185/30.07.2024, formulată de ......, cu sediul social în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2108/16.04.2024 și a raportului procedurii nr. 2103/16.04.2024, emise de ........., cu sediul în ........., ....., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire organizată prin licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de curăţenie cu materiale incluse”, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta contestatoarei pentru lotul 3 a fost declarată neconformă, inclusiv anularea raportului procedurii, în partea privind admisibilitatea ofertei contestatoarei, precum și anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii, inclusiv înscrisul intimatei în ceea ce privește ofertele clasate pe locul 1, 2, 3, 4; - reanalizarea și reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 3 de ...... SRL, ...... SRL și ...... SRL; - menţinerea deciziei de inacceptabilitate/inadmisibilitate a ofertelor depuse pentru lotul 3 de ...... SRL, ...... SRL și ...... SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. Pagina 1 din 18

789/29.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 48185/30.07.2024, prin care ......, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. 1. Menționează condițiile minime impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini și fișa de date, respectiv; asigurarea curățeniei în regim de permanență (caiet sarcini pct. 4, pag. 2), dimensionarea spațiului de lucru și suprafețelor maxime de curățat (caiet sarcini, pag. 1), dimensionarea personalului necesar (caiet sarcini pct. 5, alin. 2, pag. 2), autoritatea contractantă dimensionează în mod corect echipa de lucru în caietul de sarcini, tabel „necesar minim de personal pentru prestarea serviciilor de curățenie la Direcția Socială - C.P.C. Predeal" (acest tabel confirmă calculele efectuate anterior și impune o echipă zilnică compusă din minim 7 îngrijitori pentru spațiile interioare, 1 îngrijitor pentru spațiile exterioare și 1 coordonator pentru gestionarea contractului) și faptul că, contractul de curățenie urmează a fi semnat pe o perioadă de 48 luni, așa cum reiese din fișa de date, II. 2.7. Un alt aspect foarte important pentru dimensionarea în mod corect a numărului total de îngrijitori necesari prestării serviciului de curățenie este numărul de zile/lună. Pentru a efectua acest calcul plecă de la faptul că acest contract este semnat pe o perioada de 4 ani (3 ani x 365 zile/an obișnuit) + (1 an x 366 zile/an bisect) = 1095 zile + 366 zile = 1461 zile: 48 luni de contract = 30,43 zile/lună. Având în vedere cele arătate mai sus menționează că pentru a acoperi personalul minim impus de către autoritatea contractantă este necesar să calculăm în detaliu și zilele de sărbători legale, conform art. 142 din Legea nr. 53/2003 actualizată, art. 142 alin. (1) și (2). Analizând textul legii și având în vedere caracterul permanent al contractului, inclusiv în zilele de sărbători legale, arată că este necesar să efectueze calculele aferente compensării muncii în zilele de sărbătoare: 15 zile de sărbătoare/an x 8 ore/zi x 8 îngrijitori/zi x 4 ani = 3840 ore sărbătoare legală: 48 luni de contract = 80 ore de sărbătoare legală/lună. În ceea ce privește modalitatea de compensare a muncii în cazul zilelor de sărbătoare legală, legiuitorul oferă 2 variante de compensare. Una dintre ele este reprezentată de acordarea de zile libere în următoarele 30 de zile, caz în care este necesară suplimentarea schemei de personal pentru înlocuirea îngrijitorilor cărora le-au fost acordate zilele libere cu 0,47 normă (80 ore/luna: 167,333 ore/normă). Ține să precizeze că autoritatea contractantă impune un minim de 1 îngrijitor pentru fiecare 700 mp de spațiu la un program de luni - duminica (07:00-15:00), ori în cazul în care parte din îngrijitori primesc zilele libere aferente compensării zilelor de sărbătoare legală, nu se mai respectă cerințele minime cerute în caietul de sarcini. Cea de-a doua variantă propusă de legiuitor este reprezentată de acordarea unui spor la salariul de bază în cuantum de minim 100%. Pornind de la aceste informații și de la salariul minim pe economie la momentul de punerii în 2

cuantum de 2550 lei/lună (2550 lei salariu minim /167.333 ore/lună/normă = 15.23 lei/oră) rezultă un cost suplimentar minim și obligatoriu de 80 ore sărbătoare/lună x 15.23 lei/oră = 1218.40 lei/lună spor sărbători legale. Coroborând cele 5 puncte menționate anterior și impuse ca și condiții minime de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini sumarizează faptul că pentru o bună desfășurare a activității este necesar zilnic un minim de 7 îngrijitori pentru suprafețele interioare, 1 îngrijitor pentru suprafețele exterioare și 1 coordonator pentru gestionarea activității. Ținând cont de faptul că programul de lucru este luni - duminică, inclusiv în zilele de sărbătoare legală, într-un singur schimb în intervalul 07:00 - 15:00 rezultă că echipa de curățenie care urmează să deservească contractul trebuie să fie compusă din: 8 îngrijitori/zi x 8 ore/zi x 30,43 zile /luna = 1947,52 ore lucrătoare/lună: 167,333 ore lucrătoare/norma = 11,63 norme îngrijitori + 1 coordonator = 12.63 norme pentru a respecta condițiile minime impuse de către autoritatea contractantă. 2. Formulează critici cu privire la inadmisibilitatea ofertelor celorlalte societăți participante la procedură. Susține că a analizat dosarul achiziției la autoritatea contractantă și arată că: 2.1.1. Referitor la oferta ...... SRL formulează critici în ceea ce privește asumarea transportului materialelor în locație conform și arată că în urma analizării dosarului de achiziție pus la dispoziție de autoritatea contractantă nu reiese de nicăieri prezentarea vreunei declarații care să îndeplinească condiția impusă prin fișa de date. De asemenea nici în propunerea tehnică nu se găsește vreo mențiune privind asumarea de către prestator a transportului produselor de curățenie la sediul autorității contractante. Având în vedere prevederile privind descrierea modului de efectuare a prestației, inclusiv indicarea utilajelor care vor fi utilizate, pentru fiecare lot, pentru efectuarea prestației, arată că în urma analizării ofertei tehnice transmise de către ...... SRL nu reiese îndeplinirea obligativității indicării utilajelor folosite în cadrul operațiunilor de curățenie. ...... se rezumă prin a folosi exact paragraful copiat din caietul de sarcini așa cum reiese din propunerea tehnica pag. 16. Așa cum reiese din acest paragraf, ofertantul a omis să indice utilajele folosite în procesul de curățenie. ...... nu a indicat cu ce utilajele și echipamente pentru o gamă largă de proceduri de curățenie: aspirare pardoseli dure (aspiratoare extracție); spălarea mochetelor (aspiratoare injecție - extracție); curățarea pânzelor de păianjen, praf din locuri greu accesibile (aspiratoare pentru înălțimi); tratamente pentru pardoseli, decapare, polisare, etc. (aparate monodisc); spălarea cortinei de sticlă (aparatură de spălat la înălțime); indicatoare de semnalizare. Arată că, autoritatea contractantă trebuia să ceara clarificări suplimentare de la participant pentru a clarifica aspectele lipsă din propunerea tehnică și/sau să declare oferta neconformă. Pagina 3 din 18

2.1.2. Referitor la propunerea financiară, în ceea ce privește devizul salarial al ...... SRL prin intermediul clarificării fără număr/26.01.2024 prezintă calcule salariale, însă dimensionează echipa de curățenie ca fiind compusă din 8 îngrijitori și 1 coordonator. Așa cum a arătat și în calculele anterioare din capitolul 1, acest număr de îngrijitori este subdimensionat și poate să conducă la o gestionare necorespunzătoare a contractului. Conform caietului de sarcini, contractul are un caracter permanent iar cei 8 îngrijitori trebuie să fie prezenți în locație în fiecare zi, luni - duminică, inclusiv în sărbătorile legale. Prin urmare numărul de îngrijitori necesari pentru buna desfășurare a contractului este de 11,63. Arată că, un alt aspect financiar omis de ...... SRL este neluarea în considerare a sporului de sărbători legale. Având în vedere caracterul permanent al contractului este necesar fie suplimentarea schemei de personal cu 0,47 norme sau prin bugetarea sporului de sărbători legale în cuantum de 1218,40 lei/lună. De menționat că ...... nu ia în considerare niciuna din cele 2 variante de compensare. Autoritatea contractantă prin cererea de clarificare nr. 306/ 23.01.2024 solicită clarificări de la ...... cu privire la lipsa acestor costuri din devizul de cost. ...... SRL răspunde în data de 28.11.2023 la aceasta clarificare. Critică faptul că, în mod eronat și incomplet ...... SRL afirmă că va acorda zilele libere în schimbul zilelor de sărbătoare legală ori aceasta omite să completeze cum asigură permanența impusă prin caietul de sarcini dacă parte din îngrijitori nu sunt la locul de muncă pentru recuperarea zilelor efectuate în zilele cu sărbători legale. ...... SRL trebuia fie să suplimenteze schema de lucru cu 0,47 norme (pentru a acorda liberele necesare compensării) sau să acorde un spor în cuantum de 1218,40 lei/lună. În ceea ce privește cerința autorității contractante cu privire la asigurarea echipamentelor de protecție precum și a respectării normelor de securitate și sănătate în muncă conform art. 5 din caietul de sarcini. Critică faptul că, în cadrul propunerilor tehnice și financiare ...... SRL nu specifică în niciun fel cum urmează să acopere aceste costuri aferente personalului alocat acestui proiect. Suplimentar dorește să menționeze că ...... SRL are sediul social în Municipiul Buzău, cu o distanță de aproximativ 154 km între sediul social și locul de prestare al serviciilor. Având în vedere că managerul de contract propus de ...... SRL este chiar administratorul societății care nu are domiciliul pe raza localității Predeal, ofertantul nu a precizat cum urmează să acopere costul deplasării managerului de contract și/sau cazării acestuia și asigurarea diurnei conform codului muncii. 2.2. Formulează critici cu privire la ...... SRL. 2.2.2. Referitor la propunerea tehnică, 4

Autoritatea contractantă prin clarificarea nr. 1783/30.03.2023 observă în mod corect lipsa totală din propunerea tehnică a ofertantului a unui element important de gestionare a riscurilor „riscurile identificate și măsuri de gestiune a riscurilor" iar prin aceasta clarificare solicită ...... SRL să evidențieze unde în propunerea tehnică se regăsesc aceste informații: Arată că, ...... SRL retransmite în data de 03.04.2023 parte a propunerii tehnice modificate și fără a prezenta riscurile identificate și măsurile de gestiune a riscurilor așa cum a solicitat autoritatea contractantă, acesta trimițând doar o descriere a societății ...... SRL. în ceea ce privește asumarea transportului materialelor în locație arată că nu reiese de nicăieri prezentarea vreunei declarații care să îndeplinească condiția impusă prin fișa de date. De asemenea nici în propunerea tehnică nu se găsește vreo mențiune privind asumarea de către prestator al transportului produselor de curățenie la sediul autorității contractante. Referitor la descrierea modului de efectuare a prestației, inclusiv indicarea utilajelor care vor fi utilizate, pentru fiecare lot, pentru efectuarea prestației și în urma analizării ofertei tehnice transmise de către ...... SRL nu reiese îndeplinirea obligativității descrierii modului de efectuare a prestației. Propunerea tehnică trebuie să aibă un caracter individual și reprezintă viziunea operatorului cu privire la originalitatea lucrărilor. ...... SRL doar a preluat informațiile inițiale transmise de către autoritatea contractantă fără a detalia și descrie particularitățile modului de efectuare a serviciilor de curățenie. Arată că autoritatea contractantă trebuia să ceară clarificări. 2.2.3. Referitor la propunerea financiară, arată că și ...... SRL a subdimensionat echipa de curățenie la doar 8 îngrijitori și 1 coordonator așa cum reiese din calculele transmise inițial. Suplimentar dorește să precizeze că aceasta în mod eronat își dimensionează echipa de curățenie cu trimitere la aceleași argumente pe acest aspect ca cele enunțate anterior. Realizează un calcul și arată că numărul de îngrijitori necesari pentru buna desfășurare a contractului este de 11,63. Un alt aspect financiar omis de ...... este neluarea în considerare a sporului de sărbători legale. Având în vedere caracterul permanent al contractului este necesar fie suplimentarea schemei de personal cu 0,47 norme sau prin bugetarea sporului de sărbători legale în cuantum de 1218,40 lei/lună. De menționat că ...... SRL nu ia în considerare niciuna din cele 2 variante de compensare. Autoritatea contractantă solicită clarificări de la ...... SRL cu privire la lipsa acestor costuri din devizul de cost. Prin clarificarea 60/26.01.2024 ...... SRL a răspuns solicitărilor autorității contractante. Însă critică faptul că, în cea de-a doua parte a clarificării ...... SRL face 2 afirmații incorecte. În cadrul clarificărilor transmise de autoritatea contractantă există o singură referință cu privire dimensionarea Pagina 5 din 18

personalului aferent lotului 3 și anume în răspunsul consolidat nr. 3060/15.06.2022. După cum se poate vedea, autoritatea contractantă nu specifică faptul că fiecare operator își organizează eficient și după bunul plac activitățile. Din contra, prin aceasta clarificare este reiterat caracterul minim al echipei de lucru și anume minim 7 persoane/schimb pentru suprafețele interioare de unde rezultă că este necesară prezența acestei echipe zilnic, pe fiecare schimb. Un alt aspect incorect transmis de ...... SRL este faptul că acesta a alocat un număr de 9 îngrijitori pentru deservirea contractului. Pentru a face afirmații corecte e necesar să fie realizate câteva calcule după cum urmează: 23409,16 lei pentru agenții de curățenie + 971,36 lei pentru agenți curățenie weekend = 24380,52 lei anvelopa salarială aferentă îngrijitorilor: 2926,14 cât sunt costurile stabilite de ...... SRL și aferente unui salariu minim pe economie = 8,33 îngrijitori. Arată că ...... SRL afirmă că va acorda zilele libere în schimbul zilelor de sărbătoare legală ori aceasta omite să completeze cum asigură permanența impusă prin caietul de sarcini dacă parte din îngrijitori nu sunt la locul de muncă pentru recuperarea zilelor efectuate în zilele cu sărbători legale. ...... trebuia fie să suplimenteze schema de lucru cu 0,47 norme (pentru a acorda liberele necesare compensării) sau să acorde un spor în cuantum de 1218,40 lei/lună. În ceea ce privește cerința autorității contractante cu privire la asigurarea echipamentelor de protecție precum și a respectării normelor de securitate și sănătate în muncă conform art. 5 din caietul de sarcini, critică faptul că, în cadrul propunerilor tehnice și financiare ...... SRL nu specifică în niciun fel cum urmează să acopere aceste costuri aferente personalului alocat acestui proiect. Suplimentar menționează că ...... are sediul social în municipiul Braila, critică faptul că ofertantul nu a precizat cum urmează să acopere costul deplasării managerului de contract și/sau cazării acestuia și asigurarea diurnei conform codului muncii. 2.3. Referitor la oferta ...... SRL contestatoarea arată următoarele: 2.3.1. Referitor la propunere tehnică aduce critici similare celor anterioare cu privire la cerința vizând descrierea modului de efectuare a prestatiei, inclusiv indicarea utilajelor care vor fi utilizate, pentru fiecare lot, pentru efectuarea prestației. La fel și în acest caz contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă trebuia să ceară clarificări suplimentare de la participant pentru a clarifica aspectele privind lipsurile din propunerea tehnică și/sau să declare oferta neconformă. 2.3.2. Referitor la propunere financiară, contestatoarea arată că și în acest caz, ...... SRL și-a subdimensionat echipa de curățenie. 6

După cum se poate vedea numărul de personal alocat acestui contract este de 8 îngrijitori și 1 coordonator cu toate că pentru buna derulare a contractului și pentru a asigura caracterul de permanență al serviciului sunt necesari 11.63 îngrijitori și 1 coordonator. În ceea ce privește sporul aferent sărbătorilor legale, în mod corect ...... stabilește obligativitatea includerii acestor costuri în devizul de calcul dar calculează în mod eronat sumele respective. La efectuarea unui simplu calcul rezultă: 104.79 lei spor/angajat x 9 angajați dedicat contractului = 943.11 lei/lună aferent sporului de sărbători legale, sumă insuficientă pentru a acoperi necesarul real cu respectarea codului muncii. Autoritatea contractanta prin clarificarea nr. 6893/23.11.2023 solicită clarificări cu privire la calcularea în mod eronat al anumitor elemente din propunerea financiar, iar contestatoarea face trimitere și la răspunsul ofertantului ...... SRL pe acest aspect. Critică faptul că acest ofertant modifică formula de calcul a unor elemente din propunerea financiară, iar prin raportare la această modificare, acesta nu se mai afla în ipoteza descrisă de art. 134. alin. (10) din HG nr. 395/2016, ci în cea reglementata de art. 134, alin. (6) din același act normativ fiind incidente și prevederile art. 124 alin (1), iar permisiunea operării unei asemenea modificări ar echivala cu favorizarea ofertantului respectiv, fiind încălcat, astfel principiul tratamentului egal. Pentru considerentele mai sus menționate oferta ...... trebuia declarata inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 Critică și la acest punct al contestației faptul că ...... SRL nu are domiciliul pe raza localității Predeal, ofertantul nu a precizat cum urmează să acopere costul deplasării managerului de contract și/sau cazării acestuia și asigurarea diurnei conform codului muncii. 3. Formulează susţineri cu privire la alte aspecte procedurale. Solicită menținerea deciziei de inacceptabilitate/neconformitate /inadmisibilitate a ofertelor prezentate. Urmare a celor menționate mai sus apreciază că în drept membrii comisiei de evaluare și-au îndeplinit defectuos atribuțiile enunțate la art. 127. alin. (1) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare. Critică faptul că, ofertele ...... SRL, ...... SRL, ...... SRL, ...... SRL, ...... SRL și ...... SRL conțineau lipsuri majore, abateri de la cerințele caietului de sarcini, articole cu alte caracteristici, liste de materiale și utilaje incomplete, schema de personal insuficientă pentru asigurarea serviciilor în conformitate cu caietul de sarcini care ar conduce la prestarea unor servicii inferioare în raport cu prevederile caietului de sarcini. Arată că niciuna dintre propunerile tehnice ale societăților de mai sus, nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini, implicit al documentației de atribuire. În schimb, comisia de evaluare a dat posibilitatea ofertanților să-și modifice propunerile tehnice și financiare, viciind grav procedura și Pagina 7 din 18

îndeplinindu-și defectuos obligațiile și atribuțiile ce îi revin conform art. 137 din HG nr. 395/2016, cu încălcarea și a art. 209 alin. (2). Critică faptul că, în etapa de evaluare a ofertelor depuse, autoritatea contractantă nu a efectuat minime verificări a informațiilor transmise de către participanți cu privire la alocarea corectă a numărului de personal, justificare cheltuielilor cu echipamentele și materialele necesare precum și a cheltuielilor cu securitatea în munca, echipamente de protecție, transportul și deplasarea managerilor de contract dinspre locația de domiciliu și locația de prestare a serviciului. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 4703/07.08.2024, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 50398/07.08.2024 și totodată, autoritatea contractantă a comunicat și dosarul achiziției publice. Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Față de criticile contestatoarei, autoritatea contractantă arată că, prezenta licitație a fost selectată şi a intrat în control ex-ante în procesul de atribuire a contractelor/ acordurilor-cadru de achiziţie publică, conform Ordinului nr. 729/17.05.2022 și Deciziei nr. 10994/17.05.2024 transmise de ANAP, anexate la prezentul punct de vedere. Comisia desemnată de ANAP prin Decizia nr. 10994/17.05.2024 a supravegheat întreg procesul de evaluare a ofertelor depuse şi a emis avize conforme condiţionate sau necondiţionate, după caz, iar comisia de evaluare a autorităţii contractante a remediat procesele verbale conform precizărilor din avizele transmise. Precizează că singurul aviz conform condiţionat este avizul cu nr. 9291/14311/DGCECMSS/CN1042554/12.09.2023

privind

evaluarea propunerilor tehnice, iar aspectele neconforme inserate în acesta sunt de altă natură decât cele reclamate de contestatară şi de asemenea face precizarea că neconformităţile au fost îndreptate de comisia de evaluare. Avizul cu nr. 9291/14311/DGCECMSS/CN1042554/12.09.2023 este ataşat la prezentul punct de vedere. De asemenea aduce la cunoştinţa Consiliului că operatorul economic prin contestaţia depusă nu justifică interesul pe care îl are în procedura derulată de Academia de Studii Economice din ........., întrucât încă de la prima etapă de derulare a procesului de evaluare, etapa de analiză  DUAE a ales să nu răspundă la clarificarea transmisă, fapt ce conform dispoziţiilor legale, astfel cum a inserat mai sus, conduce la declararea unei oferte ca inacceptabilă. Solicită respingerea contestației ca nefondată, inadmisibilă şi lipsită de obiect precum și menţinerea deciziei comisiei de evaluare de respingere a ofertei depuse de ...... ca fiind inacceptabilă. 8

...... a constituit cauțiunea în sumă de 17.032,95 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210448494/1 din 05.08.2024, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala .......... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a inițiat o licitație deschisă în vederea incheierii unui acord- cadru având ca obiect „Servicii de curăţenie cu materiale incluse”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1042554 din 13.05.2022, valoarea estimată a acordului-cadru de servicii fiind de 19.293.431,53 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii pentru lotul 3 a fost comunicată ...... prin adresa nr. 4275 din 19.07.2024, potrivit căreia oferta sa pentru acest lot a fost respinsa ca inacceptabila, în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, fiind expuse pe larg motivele deciziei luate. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ...... a depus contestația în analiză, solicitând următoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta contestatoarei pentru lotul 3 a fost declarată neconformă, inclusiv anularea raportului procedurii, în partea privind admisibilitatea ofertei contestatoarei, precum și anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii, inclusiv înscrisul intimatei în ceea ce privește ofertele clasate pe locul 1, 2, 3, 4; - reanalizarea și reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 3 de ...... SRL, ...... SRL și ...... SRL; - menţinerea deciziei de inacceptabilitate/inadmisibilitate a ofertelor depuse pentru lotul 3 de ...... SRL, ...... SRL și ...... SRL. Ca un prim aspect, Consiliul constata ca, desi autoarea contestaţiei ii solicita invalidarea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta sa, aceasta nu motivează nici în fapt, dar nici în drept acest capăt de cerere formulat, respectiv nu indica aspectele pentru care apreciază ca măsura de respingere a ofertei sale pentru lotul 3 ar fi nelegala. În aceste condiții, Consiliul va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere din contestația primita. În acest context, alăturat faptului ca achizitoarea susține lipsa de interes a ...... în formularea contestaţiei sale, Consiliul verifica aceasta condiție de admisibilitate a contestaţiei. Astfel, se notează faptul ca cele trei oferte a căror reanalizare și reevaluare o cere contestatoarea (ofertele depuse pentru lotul 3 de ...... SRL, de ...... SRL și de ...... SRL) sunt, potrivit raportului procedurii nr. 4199 din 17.07.2024, singurele oferte declarate admisibile pentru acest lot. Prin urmare, în cazul în care criticile din contestație ar fi apreciate de către Consiliu drept întemeiate, consecința ar fi invalidarea actelor autorităţii contractante cu privire la admisibilitatea acestor 3 oferte, Pagina 9 din 18

urmarea imediata fiind incidenta dispoziției art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, potrivit căreia autoritatea contractantă are obligația de a anula procedura de atribuire în cazul în care nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Astfel, chiar și în ipoteza în care propria oferta rămâne respinsă din procedură, interesul contestatoarei subzistă în înlăturarea ofertelor ramase în procedura drept admisibile, în condițiile în care deschiderea unei proceduri la care poate participa justifică interesul în contestarea actelor considerate nelegale ale autorității contractante. Cu alte cuvinte, anularea procedurii, ce poate interveni ca urmare a înlăturării din competiție, ca efect al contestării, al tuturor ofertelor declarate admisibile, justifică interesul demersului din fața Consiliului în privința celor trei oferte arătate, de vreme ce procedura poate fi reluată, fiind astfel create premisele unei noi participări la aceasta și unei posibile câștigări a competiției. Consiliul are în vedere definiția dată de legiuitor la art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 privind calitatea de persoană vătămată: ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” Or, ...... îndeplinește ambele condiții, a avut un interes în legătura cu procedura de atribuire prin depunerea unei oferte și riscă să sufere un prejudiciu în cazul în care situația actuală a procedurii de atribuire nu s- ar modifica. Prin contestație, este atacat rezultatul procedurii stabilit de autoritatea contractantă, apreciat ca nelegal, rezultat considerat vătămător de către petentă, astfel că demersul în fața Consiliului este legal, realizat în temeiul art. 8 din Legea nr. 101/2016. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”, următorii termeni având definiția regăsită la art. 3 alin. (1) din lege, astfel: 10

„a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare; f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” Drept urmare, constatând faptul că autoarea contestației înțelege să critice și urmărește ca, prin contestația înaintată Consiliului, să anuleze deciziile autorității contractante de a considera admisibile ofertele depuse pentru lotul 3 de către ...... SRL, ...... SRL și ...... SRL, este evident că aceasta are un interes. În considerarea celor prezentate, Consiliul respinge ca nefondată excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractanta, ce a condus la considerarea inadmisibila a contestaţiei de către achizitoare. Si faptul ca aceasta contestație ar fi lipsita de obiect, chestiune susțină de autoritatea contractanta, este de înlăturat în condițiile în care obiectul contestaţiei este reprezentat de solicitările adresate de autoarea acesteia Consiliului. Or, ......, așa cum rezulta din partea introductiva a deciziei, formulează cereri exprese cu privire la actele autorităţii contractante și indica masurile de remediere dorite în privința acestora. În continuare, Consiliul observa ca, alături de atacarea ofertelor declarate admisibile de către achizitoare, ...... cere organismului administrativ-jurisdicțional

și

sa

mențină

decizia

de inacceptabilitate/inadmisibilitate a ofertelor ...... SRL, ...... SRL, ...... SRL. Cu alte cuvinte, societatea contestatoare cere, în privința acestor oferte, menținerea actelor autorităţii contractante, demers care, potrivit regulilor de procedura civila, este propriu unei cereri de intervenție în interesul autorităţii contractante. Însă, un astfel de demers este lipsit de obiect în condițiile în care actele achizitoarei în privința ofertelor depuse pentru lotul 3 de către ...... SRL, ...... SRL și ...... SRL nu sunt contestate, deci, nu sunt nici în situația de a fi invalidate astfel încât sa fie justificat interesul ...... de a apăra poziția achizitoarei și de a păstra neschimbate deciziile în privința acestor oferte. Pagina 11 din 18

Pe de alta parte, Consiliul notează ca, raportat la dispozițiile coroborate ale art. 2, art. 3, art. 8 și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu are competenta materiala de a realiza o verificare a legalității actelor emise de o autoritate contractanta într-o procedura de achiziție publica în afara cadrului determinat de contestarea acestor acte, în condițiile legii. Or, în condițiile în care deciziile achizitoarei cu privire la ofertele ...... SRL, ...... SRL și ...... SRL nu sunt contestate, Consiliul nu va efectua o verificare a legalității acestor acte exclusiv în scopul validării lor. Prin urmare, Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere din

contestație

vizând

menținerea

deciziei

de inacceptabilitate/inadmisibilitate a ofertelor ...... SRL, ...... SRL, ...... SRL. Verificând, în continuare, prin prisma celor susținute de ......, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a declara admisibila și câştigătoare pentru lotul 3 oferta prezentata de ...... SRL, Consiliul constata ca una dintre critici vizează faptul ca societatea nu a luat în considerare, la formarea prețului, sporul pentru sărbători legale. Consiliul observa ca, prin adresa nr. 306 din 23.01.2024, autoritatea contractanta a cerut ...... SRL și sa precizeze unde în propunerea financiara sunt detaliate costurile corespunzătoare sporului acordat pentru prestarea serviciilor în perioada sărbătorilor legale și a contribuției asiguratorii pentru munca (CAM) aferent acestuia. Achizitoarea si-a justificat solicitarea prin faptul ca membrii comisiei de evaluare nu au regăsit în oferta valoarea corespunzătoare acestui cost. ...... SRL a răspuns în data de 26.01.2024, astfel: „Referitor la valoarea corespunzătoare sporului acordat pentru prestarea serviciilor în perioada sărbătorilor legale și CAM aferent acestuia, s-a considerat ca prestarea muncii în zile de sărbători legale, va fi compensata cu timp liber corespunzător în urmatoarele 30 zile. Aici nefiind obligaţi de lege sa acordam spor ore sarbatoare, decât daca nu este posibila compensarea cu timp liber corespunzător.” Autoritatea contractanta a primit drept concludent acest răspuns, decizie pe care Consiliul o va invalida, în contextul caracterului lipsit de relevanta al acestui răspuns. Astfel, este de notorietate faptul ca prețul ofertei trebuie sa cuprindă absolut toate costurile pe care operatorul economic le avansează pentru realizarea obiectului achiziţiei în condițiile descrise în documentația de atribuire. Or, în situația în care, potrivit caietului de sarcini, serviciul se prestează zilnic în intervalul orar 07-15 (inclusiv sâmbătă, duminică și sărbătorile legale), compensarea cu timp liber corespunzător a muncii realizate în zilele libere și în sărbătorile legale, ar fi trebuit sa determine ofertanta sa explice cum anume asigura cu cei 8 agenți de curățenie 12

permanenta prestării serviciului, fără a fi luata în considerare suplimentarea schemei de lucru cu lucrători în plus, remunerarea acestora trebuind sa se reflecte în prețul ofertei. Rezulta din răspunsul de clarificare a ofertei ca ...... SRL nu a luat în considerare varianta compensării timpului lucrat în zilele libere și de sărbătoare legala cu plata sporului corespunzător, prin urmare nici eventuala valoare a acestuia nu este cuprinsa în prețul propus. Prin urmare, ceea ce autoritatea contractanta trebuia sa retina era lipsa de concludenta a răspunsului primit de la ...... SRL, în realitate, prețul ofertei pentru lotul 3 a acestei societăți nefiind unul care sa acopere integral valoarea serviciului prestat în condițiile caietului de sarcini. Consiliul notează ca, potrivit art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, oferta este considerată neconformă în situaţia în care propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. În concluzie, Consiliul notează nelegala admisibilitate a ofertei ...... SRL pentru lotul 3, oferta declarata și câştigătoare a acestei proceduri, în contra prevederilor art. 137 alin. (1), (4) și (5) din HG nr. 395/2016. Analizând, în continuare, susținerile contestatoarei referitoare la oferta ...... SRL pentru lotul 3, Consiliul retine ca, și în cazul acesteia, ...... susține nelegala declarare a admisibilității, în condițiile în care societatea nu a luat în considerare, la formarea prețului, sporul pentru sărbători legale. Consiliul observa ca, prin adresa nr. 304 din 23.01.2024, autoritatea contractanta a cerut ...... SRL și sa precizeze unde în propunerea financiara sunt detaliate costurile corespunzătoare sporului acordat pentru prestarea serviciilor în perioada sărbătorilor legale, în condițiile în care comisia de evaluare nu a regăsit în oferta valoarea corespunzătoare acestui cost. ...... SRL a răspuns prin adresa nr. 60 din 26.01.2024, astfel: „In răspunsurile la clarificările date de Autoritatea Contractanta referitoare la prestarea serviciilor de luni pana vineri, zile de sărbători legale și week-end este mentionat faptul ca agentul economic este cel care isi va organiza eficient activitatile. Avand în vedere ca în caietul de sarcini s-a precizat ca prestatorul va asigura personal îngrijitor pentru prestarea serviciilor în raport de suprafaţa interioara și exterioara am considerat suficient un număr de 9 agenţi curatenie și 1 coordonator fapt care ne permite sa compensam aceste zile de sărbători legale prin libere. Daca numărul de zile nu se poate compensa în totalitate diferenţa va fi plătită de catre societatea noastra din profit și cheltuieli indirecte.” Nici de aceasta data autoritatea contractanta nu a apreciat corect asupra acestui răspuns, pe care l-a calificat drept concludent, deși este evident caracterul opus. Alături de considerentele evocate în analiza aceleiași critici privind oferta câştigătoare, Consiliul adaugă faptul ca răspunsul ...... SRL afectează caracterul ferm și obligatoriu al ofertei, reclamat de dispozițiile Pagina 13 din 18

art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant. Astfel, ofertanta precizează ca, la nevoie, va diminua valoarea profitului și a cheltuielilor indirecte, suportând din cuantumul declarat în oferta al acestora costuri care, din punct de vedere legal, intra în categoria cheltuielilor directe. Dincolo de faptul ca nu se explica aceasta disponibilitate de a diminua valori ale elementelor ofertei, Consiliul notează ca o astfel de conduita este și interzisa, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor coroborate ale art. 134 alin. (6) și (10) din HG nr. 395/2016, singura modificare acceptata în conținutul propunerii financiare este cea determinata de corectarea unor erori aritmetice. Or, în cazul ...... SRL, posibilitatea de modificare a valorii profitului și a cheltuielilor indirecte este consecința nu a existentei unor erori de calcul, ci consecința neincluderii în categoria cheltuielilor directe, de la ofertare, a costurilor corespunzătoare sporului pentru munca în zilele libere și de sărbători legale, în situația în care o astfel de activitate nu poate fi compensata prin timp liber. În plus, Consiliul constata ca societatea s-a limitat sa aprecieze ca un număr de 9 agenţi curățenie și 1 coordonator permite compensarea cu timp liber a muncii în zilele de sărbători legale, fără sa facă și proba efectiva a modului în care acest număr de personal asigura permanenta serviciului în condițiile caietului de sarcini. În consecință, și în cazul acestei oferte, Consiliul stabilește ca aprecierea achizitoarei a fost eronata, în condițiile în care răspunsul de clarificare arătat este evident unul neconcludent, ce ar fi trebuit sa determine și în privința ofertei ...... SRL incidenta dispoziției art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. În privința ofertei ...... SRL, Consiliul notează ca una dintre critici se refera la faptul ca societatea, prin clarificarea propunerii financiare, a schimbat modul de calcul al unor elemente de cost. Verificând, Consiliul constata ca, prin adresa nr. 6893 din 23.11.2023, autoritatea contractanta a cerut ...... SRL și sa precizeze unde în propunerea financiara sunt detaliate costurile corespunzătoare contribuției asiguratorii pentru munca (CAM), în condițiile în care comisia de evaluare a constatat ca la stabilirea valorilor corespunzătoare acestei contribuții asigurătorii pentru munca s-a luat în calcul nivelul de încadrare/salariat (2550 lei), fără a se lua în calcul nivelul venitului rezultat din concediul de odihna, sporul de week-end și sporul pentru sărbători legale. ...... SRL a răspuns prin adresa nr. 1946 din 27.11.2023, arătând ca transmite „Corectarea valorii Contribuții Asiguratorii de Munca”. Alăturat adresei de răspuns, societatea a transmis autorităţii contractante 14

Formularul D1.3 în care sunt înscrise valori noi pentru contribuția asiguratorie pentru munca, atât în cazul agenților de curățenie, cat și în cazul coordonatorului. Astfel, atât pentru agenții de curățenie, cat și pentru coordonator, valoarea 57,38 lei din oferta inițială a devenit 66,81 lei. În consecință, au fost modificate prin clarificarea dusa și valorile total cheltuieli/agent

de

curățenie/luna,

respectiv

total cheltuieli/coordonator/luna, din 3.026,59 lei devenind 3.036,02 lei. Referitor la aceasta situație de fapt, Consiliul retine ca fiind incidente dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016, care stabilesc urmatoarele: „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.” Pentru deplina înțelegere a speței prezente, Consiliul are în vedere că, raportat la dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, regula o reprezintă interdicția de modificare, pe calea răspunsului de clarificare a ofertei, atât a conținutului propunerii tehnice, cât și al celei financiare, sancțiunea fiind considerarea inacceptabilă a ofertei. În privința propunerii financiare, excepția de la această regula este expres reglementata de legiuitor prin prevederea art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, prin care este stabilită situația în care este acceptată modificarea propunerii financiare, respectiv corectarea unor erori aritmetice, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Prin urmare, aceasta fiind situația expres reglementata ca excepție de la regula interdicției modificării propunerii financiare, ea devine de strictă interpretare, astfel încât orice modificare a conținutului propunerii financiare nu va putea fi acceptată decât în măsura în care ea reprezintă corectarea unei erori aritmetice, adică unei erori de calcul. Mai mult, potrivit art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant.” Excepția de la regula caracterului obligatoriu al ofertei este enumerata limitativ de legiuitor la art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, aceasta putând opera doar în situațiile prevăzute în text, neputând fi extinsa, ținând cont de principiul de drept conform căruia excepția este de strictă interpretare și aplicare. Pagina 15 din 18

Așa cum a reieșit din situația faptică expusă de Consiliu, în propunerea financiară inițială a ...... SRL a fost înscrisa valoarea de 57,38 lei pentru contribuția asiguratorie pentru munca și un total cheltuieli/coordonator/agent de curățenie/luna, de 3.026,59 lei. Ulterior interpelării din partea autorităţii contractante, societatea a modificat valoarea contribuției asiguratorie pentru munca, calculând aceasta contribuție pentru un alt nivel al venitului/angajat decât cel avut în vedere în oferta inițială. Prin urmare, retine Consiliul, modificarea contribuției asiguratorii a fost determinata de greșita apreciere a bazei de calcul a acestei, și nu ca urmare a unei erori în efectuarea operațiunilor aritmetice. Aceasta modificare a condus, implicit, și la modificarea total cheltuieli/coordonator/agent de curățenie/luna. Din dispozițiile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016 rezultă că se corectează erorile de calcul sesizate, urmând a se corecta implicit elementele propunerii financiare influențate de aceste corecturi, precum și prețul total. Or, în speța prezentă, nu au existat în propunerea financiară inițială niciun fel de erori de calcul matematic, ci doar greșita baza de calcul a contribuției asiguratorii pentru munca. Prin urmare, nefiind vorba de o situație care să atragă incidența excepției stabilită de legiuitor la art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, Consiliul stabilește că modificarea operată de ofertanta contestată în propunerea sa financiară ar fi trebuit să determine autoritatea contractantă să aplice dispoziția art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, ce sancționează modificarea conținutului propunerii financiare, în alt mod decât ca urmare a corectării unei erori aritmetice. Stabilind în sensul amintit, Consiliul găsește de prisos examinarea celorlalte critici din contestație referitoare la ofertele prezentate pentru lotul 3 de către ...... SRL, ...... SRL și ...... SRL, eventuala lor respingere neputând să conducă la înlăturarea celor reieșite din analiza realizată de Consiliu cu privire la chestiunile dezbătute. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de ...... și să anuleze actele autorității contractante privind stabilirea admisibilității ofertelor depuse pentru lotul 3 de către ...... SRL, ...... SRL și ...... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin 16

motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse pentru lotul 3 de către ...... SRL, ...... SRL și ...... SRL. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând menținerea deciziei de inacceptabilitate/inadmisibilitate a ofertelor depuse pentru lotul 3 de ...... SRL, ...... SRL și ...... SRL. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere din contestație vizând anularea actelor autorităţii contractante prin care oferta ...... pentru lotul 3 a fost respinsa. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă. Admite în parte contestația depusă de ...... în contradictoriu cu .......... Anulează actele autorității contractante privind stabilirea admisibilității ofertelor depuse pentru lotul 3 de către ...... SRL, ...... SRL și ...... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse pentru lotul 3 de către ...... SRL, ...... SRL și ...... SRL. Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere din contestație vizând anularea actelor autorităţii contractante prin care oferta ...... pentru lotul 3 a fost respinsa. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând menținerea deciziei de inacceptabilitate/inadmisibilitate a ofertelor depuse pentru lotul 3 de ...... SRL, ...... SRL și ...... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ../.. .... .... Pagina 17 din 18

Redactată în 4 exemplare, conține 17 pagini. Redactată practicaua deciziei ..... 18