Decizie CNSC 2382/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2382/C4/2659 Data: 23.08.2024 Prin contestaţia nr. 2968/30.07.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 48891/01.08.2024, înaintată de BITHAT SOLUTIONS SRL, cu sediul social în București, str. Daniel Danielopolu nr. 4-6, et. 4, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/14578/2016, având CUI 36710980, împotriva raportului procedurii nr. 116057/24.07.2024, emis de SOCIETATEA DE TRANSPORT BUCUREȘTI STB SA, cu sediul în București, bd. Dinicu Golescu nr. 1, sector 1, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Sistem complet de management documente cu licenţe incluse”, s-a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, anularea raportului procedurii nr. 116057/24.07.2024, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii și reevaluarea ofertei Cloud Vault SRL, pentru a fi declarată inadmisibilă și/sau neconformă, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, iar în subsidiar anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge, ca tardiv introdusă, contestația formulată de BITHAT SOLUTIONS SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA DE TRANSPORT BUCUREȘTI STB SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 2968/30.07.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 48891/01.08.2024, înaintată de SRL, cu sediul social în ..., împotriva raportului procedurii nr. 116057/24.07.2024, emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Sistem complet de management documente cu licenţe incluse”, s-a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, anularea raportului procedurii nr. 116057/24.07.2024, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii și reevaluarea ofertei SRL, pentru a fi declarată inadmisibilă și/sau neconformă, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, iar în subsidiar anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia entității contractante de a declara câștigătoare oferta SRL, apreciind că aceasta nu a respectat o serie de cerinţe prevăzute în caietul de sarcini. ... SA a transmis adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 49722/05.08.2024, prin care precizează că în urma atenţionării din SEAP cu mesajul „Contestaţie”, aferent anunţului de participare ... și a înregistrării de pe site-ul CNSC a contestaţiei ce face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de SRL, aduce la cunștinţa Consiliului că entitatea contractantă nu a primit pe e-mail sau prin curier/poștă copia contestaţiei. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SRL, în temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, prin adresa nr. Pagina 1 din 5

49841/2659/C4/06.08.2024, a solicitat contestatoarei motivarea în fapt a contestaţiei, respectiv precizarea în concret a criticilor cu privire la oferta depusă de SRL. Totodată, i s-a solicitat și dovada datei la care a comunicat contestaţia și către entitatea contractantă, potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 2991/08.08.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 51143/12.08.2024, în care precizează următoarele: „Ca dovadă a îndeplinirii cerinţei de comunicare a contestaţiei noastre către autoritatea contractantă, transmitem mai jos, e-mailul prin care a fost transmisă documentaţia (captură de ecran)”. A inserat o captură de ecran, afișată în aplicaţia Outlook, cu data de 31.07.2024, ora 16:34, de pe adresa de e-mail ..., cu evidenţierea destinatarul Denisa Comnea – e-mail:.... Prin adresa nr. 51849/../C4/14.08.2024, Consiliul a solicitat entităţii contractante transmiterea dosarului achiziţiei și a ofertelor depuse de contestatoare și ofertantul declarat câștigător, precum și o declaraţie pe proprie răspundere că, pe adresa de e-mail d... (inclusiv folderul SPAM), nu s-a primit nicio contestaţie de la SRL. Cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 52090/14.08.2024, ... a depus copia dosarului achiziţiei, precum și declaraţia pe proprie răspundere, sub semnătură olografă, datată 14.08.2024, astfel: „Subsemnata ... salariată la .... în cadrul Departamentului Achiziţii și Investiţii - Serviciul Proceduri Achiziţii Sectoriale, declar pe proprie răspundere că nu am primit în data de 31.07.2024 pe adresa de email ... (inclusiv folderuL SPAM), nicio contestaţie de la S.R.L., respectiv de la .... În sprijinul celor afirmate mai sus anexăm analiza log-urilor de pe serverul de email efectuată de către departamentul specializat IT al .... din care reiese că în data de 31.07.2024 nu a fost primit de către ... niciun email de la domeniul ... (data în care societatea susţine că ar fi transmis emailul de înștiinţare privind contestaţia) pe adresa .... Astfel ca „dovada transmiterii emailului" prezentată de societatea nu este valabilă, deoarece emailul transmis către ... este afişat doar în aplicaţia Outlook și nu reprezintă o dovada că acest email a fost transmis din serverul societăţii S.R.L. către serverul ... În plus, emailul ar fi trebuit să aibă bifată căsuta aferentă confirmării de transmitere automată a emalului către destinatar, pentru a respecta prevederile art. 16 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 ("cu confirmare de primire"). Având în vedere cele menţionate mai sus, ... a fost pusă în imposibilitatea confirmării primirii și înregistrării constesţiei formulate de către societatea S.R.L. De asemenea, precizez că societatea S.R.L. nu a folosit nicio altă cale prin care să înștiinţeze .... despre contestaţia depusă.” Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de Pagina 2 din 5

consemnare a cauțiunii nr. 210442158/1, în valoare de 28.000 lei, emisă de CEC BANK Sucursala Victoria, la data de 02.08.2024. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Sistem complet de management documente cu licenţe incluse”, ..., în calitate de entitate contractantă, a inițiat o procedură simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului ... din 13.06.2024 și a documentației de atribuire aferente. Nemulțumită de rezultatul procedurii stabilit prin raportul procedurii nr. 116057/24.07.2024, SRL a înaintat prezenta contestație, solicitând accesul la dosarul achiziţiei, anularea raportului procedurii nr. 116057/24.07.2024, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii și reevaluarea ofertei SRL, pentru a fi declarată inadmisibilă și/sau neconformă, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, iar în subsidiar anularea procedurii de atribuire. Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 16 alin. (1) și (5) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: […] b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Totodată, potrivit art. 16 alin. (1) din lege, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, Pagina 3 din 5

cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. (...) (5) Toate actele procedurale se transmit fie prin poştă, fie prin fax, fie prin mijloace electronice, cu confirmare de primire. Modul de calcul al termenelor de formulare a contestațiilor se regăsește la art. 5 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: (1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. Consiliul are în vedere că raportul procedurii nr. 116057/24.07.2024, i-a fost comunicat ofertantei SRL în data de 24.07.2024, prin postarea în SEAP, așa cum susţine și petenta în cuprinsul contestaţiei. Astfel, termenul de contestare a început să curgă, prin raportare la data postării în SEAP a rezultatului procedurii, la data de 25.07.2024, iar ultima zi în care se putea ataca a fost 31.07.2024. Contestaţia formulată de SRL a fost transmisă în termen Consiliului, prin e-mail și prin serviciul de curierat, în data de 31.07.2024, fiind înregistrată la acesta cu nr. 48891/01.08.2024, respectiv nr. 48954/01.08.2024, însă nu a fost comunicată și entităţii contractante, conform dispozițiilor imperative ale art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care stabilesc în sarcina contestatorilor obligația de a comunica contestația atât CNSC cât și entității contractante. Consiliul reţine că la solicitarea de a face dovada datei la care a comunicat contestaţia și către entitatea contractantă, contestatoarea a prezentat o captură de ecran, afișată în aplicaţia Outlook, din care reiese că, în data de 31.07.2024, ora 16:34, de la adresa ... s-a transmis un e- mail către adresa ..., fără a prezenta dovada primirii mesajului de către destinatar, potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (5) din Legea 101/2016. Astfel, relevante în luarea deciziei de respingere a contestației sunt dispozițiile art. 16 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 care stabilesc, în mod imperativ, că „(5) Toate actele procedurale se transmit fie prin poştă, fie prin fax, fie prin mijloace electronice, cu confirmare de primire”. Totodată, Consiliul reţine că doamna ... a depus o declaraţie pe proprie răspundere potrivit căreia nu a primit, în data de 31.07.2024, pe adresa de email ... (inclusiv folderuL SPAM) nicio contestaţie de la SRL, respectiv de la ..., anexând în susţinere și analiza log-urilor de pe serverul de email, efectuată de către departamentul specializat IT al Societăţii de Transport București STB SA, din care reise că, în data de 31.07.2024, nu s-a primit niciun e-mail de la domeniul „..” pe adresa .... Astfel, Consiliul constată că SRL nu a prezentat dovada datei la care a comunicat contestaţia și către entitatea contractantă, potrivit art. Pagina 4 din 5

16 alin. (1) și (5) din Legea nr. 101/2016 și nu a depus această dovadă nici în urma solicitării Consiliului formulată prin adresa nr. 49841/2659/C4/06.08.2024. Faţă de considerentele anterior expuse, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, precum și ale art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va respinge contestaţia formulată de SRL, ca tardivă. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu se va mai pronunța asupra fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge, ca tardiv introdusă, contestația formulată de SRL, în contradictoriu cu ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. Pagina 5 din 5