Decizie CNSC 2283/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2283/C10/1940,2125 Data:13.08.2024

Prin contestația nr. 78/05.06.2024 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35243/06.06.2024, depusă de ANDREI CONSTRUCT S.R.L., lider al Asocierii ANDREI CONSTRUCT S.R.L. - ADAL INFRASTRUCTURĂ S.R.L., SAGA INFRASTRUCTURĂ S.R.L. - terţ susţinător, cu sediul în localitatea Podoleni, str. Emanoil Albu nr. 812, judeţul Neamţ, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Neamţ, cu nr. J27/918/2007, având cod identificare fiscală R022091018, reprezentată de administrator dl. Archip Andrei Adrian, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 12461/29.05.2024, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect „Reabilitare străzi de interes local - str. Luncii și str. Primăverii (LOT 1), oraș Dărmănești, judeţul Bacău", cod CPV 45233140-2, de către ORAȘUL DĂRMĂNEȘTI (PRIMĂRIA DĂRMĂNEȘTI), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Dărmănești, Str. Muncii nr. 16, județul Bacău, s-a solicitat: • Admiterea contestaţiei, anularea Adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, anularea Raportului procedurii, a actelor preliminare şi subsecvente emise de autoritatea contractantă, precum şi orice document în referire la aspectele ce vizează decalarea ofertei contestatorului ca neconformă, respectiv desemnarea ca şi conformă/admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii Străzi Concept S.R.L. Lider, Andrepriză de Construcţii Drumuri şi Autostrăzi S.R.L., asociat. • Obligarea autorităţii la adoptarea masurilor de remediere, respectiv reevaluarea şi declararea ca inacceptabilă, în subsidiar, ca neconformă a ofertei Asocierii Străzi Concept S.R.L. Lider, Andrepriză de Construcţii Drumuri şi Autostrăzi S.R.L., asociat, reevaluarea ofertei contestatorului (ofertă admisibilă) în conformitate cu prevederile legale, cu documentaţia de Pagina 1 din 3

atribuire şi Decizia CNSC, într-un termen de 10 zile de la data comunicării acesteia şi stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. • În subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 212 alin. 1 lit. a din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 26 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 101/2016. • În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită CNSC acces la dosarul achiziției publice. Prin contestația nr. 94/17.06.2024 înregistrată la CNSC cu nr. 38170/18.06.2024, depusă de ANDREI CONSTRUCT S.R.L., lider al Asocierii ANDREI CONSTRUCT S.R.L. - ADAL INFRASTRUCTURĂ S.R.L., SAGA INFRASTRUCTURĂ S.R.L. - terţ susţinător, împotriva Raportului procedurii încărcat în SICAP în data de 14.06.2024, menținut cu nr. 12433/29.05.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către ORAȘUL DĂRMĂNEȘTI (PRIMĂRIA DĂRMĂNEȘTI), în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: • Admiterea contestaţiei, anularea Raportului procedurii încărcat în SICAP în data de 14.06.2024, menţinut cu nr. 12433 din 29.05.2024, deşi este un Raport corectat, precum şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii în eventualitatea existenţei acestora, anularea Raportului procedurii, a actelor preliminare şi subsecvente emise de autoritatea contractantă, precum şi orice document cu referire la aspectele ce vizează declararea ofertei contestatorului ca neconformă, respectiv desemnarea ca şi conformă/admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii Străzi Concept S.R.L. Lider, Antrepriză de Construcţii Drumuri şi Autostrăzi S.R.L., asociat. • Obligarea autorităţii la adoptarea masurilor de remediere, respectiv reevaluarea şi declararea ca inacceptabilă, în subsidiar, ca neconformă a ofertei Asocierii Străzi Concept S.R.L. Lider, Antrepriză de Construcţii Drumuri şi Autostrăzi S.R.L., asociat, reevaluarea ofertei contestatorului (ofertă admisibilă) în conformitate cu prevederile legale, cu documentaţia de atribuire şi Decizia CNSC, într-un termen de 10 zile de la data comunicării acesteia şi stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. Se solicită reevaluarea ofertei contestatorului prin raportare şi la Raportul procedurii nr. 12433 din 29.05.2024, în care se reţine că punctajul său a fost de 100 (punctaj maxim). • În subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 212 alin. 1 lit. a din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art.26 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 101/2016. STRĂZI CONCEPT SRL, lider al Asocierii STRĂZI CONCEPT SRL - ANTREPRIZĂ DE CONSTRUCŢII DRUMURI Şl AUTOSTRĂZI SRL, cu sediul social în sat Săvineşti, Comuna Săvineşti, str. Chimiei nr. 3, judeţul Neamţ, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J27/1302/2022, având CUI RO 21851379, reprezentată legal prin administrator Cadare Neculae şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, Sector 2, în calitate de ofertant câştigător la lotul 1 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară nr. 1139/01.07.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Pagina 2 din 3

Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 41436/02.07.2024, în dosarul nr. 2125/C10/2024, prin care solicită: 1. Admiterea prezentei Cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulată de Andrei Construct SRL ca nefondată; 3. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de ANDREI CONSTRUCT SRL, lider al Asocierii ANDREI CONSTRUCT SRL-ADAL INFRASTRUCTURĂ SRL, SAGA INFRASTRUCTURĂ SRL-terţ susţinător, în contradictoriu cu ORAȘUL DĂRMĂNEȘTI (PRIMĂRIA DĂRMĂNEȘTI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de STRĂZI CONCEPT SRL, lider al Asocierii STRĂZI CONCEPT SRL-ANTREPRIZĂ DE CONSTRUCŢII DRUMURI Şl AUTOSTRĂZI SRL, în dosarul nr. 2125/2024. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:......

Prin contestația nr. .... înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ......... S.R.L., lider al Asocierii ......... S.R.L. - .... S.R.L. - terţ susţinător, cu sediul în localitatea ........., str. ...., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ........., cu nr. ........., având cod identificare fiscală ..., reprezentată de administrator dl. ......... .., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 12461/29.05.2024, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect „Reabilitare străzi de interes local - str. ....(LOT 1), oraș ........., judeţul .........", cod CPV 45233140-2, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ........., Str. ..., județul ........., s-a solicitat: • Admiterea contestaţiei, anularea Adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, anularea Raportului procedurii, a actelor preliminare şi subsecvente emise de autoritatea contractantă, precum şi orice document în referire la aspectele ce vizează decalarea ofertei contestatorului ca neconformă, respectiv desemnarea ca şi conformă/admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii .....S.R.L., asociat. • Obligarea autorităţii la adoptarea masurilor de remediere, respectiv reevaluarea şi declararea ca inacceptabilă, în subsidiar, ca neconformă a ofertei Asocierii ............ S.R.L., asociat, reevaluarea ofertei contestatorului (ofertă admisibilă) în conformitate cu prevederile legale, cu documentaţia de atribuire şi Decizia CNSC, într-un termen de 10 zile de la data comunicării acesteia şi stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. Pagina 1 din 41

• În subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 212 alin. 1 lit. a din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 26 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 101/2016. • În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită CNSC acces la dosarul achiziției publice. Prin contestația nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de ......... S.R.L., lider al Asocierii ......... S.R.L. - .... S.R.L. - terţ susţinător, împotriva Raportului procedurii încărcat în SICAP în data de 14.06.2024, menținut cu nr. 12433/29.05.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: • Admiterea contestaţiei, anularea Raportului procedurii încărcat în SICAP în data de 14.06.2024, menţinut cu nr. 12433 din 29.05.2024, deşi este un Raport corectat, precum şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii în eventualitatea existenţei acestora, anularea Raportului procedurii, a actelor preliminare şi subsecvente emise de autoritatea contractantă, precum şi orice document cu referire la aspectele ce vizează declararea ofertei contestatorului ca neconformă, respectiv desemnarea ca şi conformă/admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii ............ S.R.L., asociat. • Obligarea autorităţii la adoptarea masurilor de remediere, respectiv reevaluarea şi declararea ca inacceptabilă, în subsidiar, ca neconformă a ofertei Asocierii ............ S.R.L., asociat, reevaluarea ofertei contestatorului (ofertă admisibilă) în conformitate cu prevederile legale, cu documentaţia de atribuire şi Decizia CNSC, într-un termen de 10 zile de la data comunicării acesteia şi stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. Se solicită reevaluarea ofertei contestatorului prin raportare şi la Raportul procedurii nr. 12433 din 29.05.2024, în care se reţine că punctajul său a fost de 100 (punctaj maxim). • În subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 212 alin. 1 lit. a din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art.26 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 101/2016. ....SRL, lider al Asocierii ... SRL, cu sediul social în sat ...., judeţul ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ... şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „....", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., în calitate de ofertant câştigător la lotul 1 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... în dosarul nr. ..., prin care solicită: 1. Admiterea prezentei Cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca nefondată; 3. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 2 din 41

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... S.R.L., lider al Asocierii ......... S.R.L. - ..... S.R.L. - terţ susţinător reclamă rezultatul procedurii de atribuire, considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..., dosar nr. ..., formulată de ......... S.R.L., lider al Asocierii ......... S.R.L. - ....S.R.L. - terţ susţinător, contestatorul învederează următoarele: Contestatorul susține că în urma evaluarii documentelor transmise, oferta sa a fost declarată neconformă, propunerea financiară nefiind corelată cu elementele propunerii tehnice, fiind aplicabile prevederile HG nr. 395/2016, art 137. alin 3, litera d. Se arată că Raportul procedurii contestat în prezenta procedură (Lot.l) reprezintă, pe alocuri, un copy paste al Raportului procedurii pentru Lotul 2. Deşi numărul de ordine al Raportului procedurii nr. 1 este mai mare decât cel al Raportului pentru lot. 2, petentul constată că multiple alte documente din evaluarea Lotului 1 sunt, ca număr de ordine, mai mici decât cele din Lotul 2, aşadar evaluarea celor două loturi s-a realizat împreună, în sens de obţinere a aceluiaşi rezultat/ de desemnare a aceleiaşi oferte drept câştigătoare. Identice sunt şi motivele de descalificare a ofertei contestatorului. Toate acestea culminează cu faptul că propunerile financiare din Lotul 1 sunt copiate în Raportul procedurii din Lotul 2, ceea ce face ca rezultatul procedurii pentru Lotul 2 sa fie, pers se, nul absolut. Contestatorul învederează că oferta sa a fost declarată neconformă, în baza a trei motive, astfel: Motivul 1 - La verificare propunerii tehnice depuse de ofertant s-a constat ca acesta nu a prezentat formular F3 - detaliere pentru organizarea de şantier, ocazie cu care a fost transmisa clarificare cu privire la acest subiect (...) Cerinţa din cadrul fisei de date a achiziţiei, anume de a prezenta liste F3, pentru toate categoriile de lucrări din oferta financiara, era o cerinţa clar exprimata, referindu-se la toate categoriile de lucrări cuprinse de ofertanţi in oferta tehnica si in oferta financiara. Față de acest motiv, contestatorul susține că teza Autorității este vădit nefondată, cu atât mai mult cu cât este rezultatul unei erori, Autoritatea considerând neconformă oferta tehnică pentru neprezentarea formularului F3, detaliere pentru organizarea de şantier. Or, propunerea tehnică a primit un vot de acceptare din partea Autorității. Formularul F3 vizează oferta financiară, conform clarificării nr. 11171/13.05.2024 solicitată de autoritate. Contestatorul apreciază că: 1. Nu se susţine teza autorităţii contractante potrivit cu care autoritatea nu putea pune la dispoziţia ofertanţilor Listele cu cantităţile şi cu categoriile de lucrări F3, mai exact - liste predefinite, astfel cum au fost intitulate de Autoritate. Tocmai pentru că în cadrul altor proceduri autorităţile au prezentat formularele F3. 2. Autoritatea în cadrul prezentei proceduri a solicitat doar prezentarea unui Memoriu tehnic ce va cuprinde, fară a se limita la, tipurile de cheltuieli estimat a fi înregistrate de fiecare dintre ofertanţi. 3. Motivul de descalificare invocat de Autoritate reprezintă o completare a documentaţiei de achiziţie publică, incompatibil cu momentul procesual al Pagina 3 din 41

evaluării ofertelor, dar şi cu principiul transparenţei şi al egalităţii de tratament. 4. Cu titlu de exemplu, din moment ce fiecare candidat putea alege oricare costuri necesare pentru organizarea de şantier, în lipsa formularului F3 cu cheltuieli şi cantităţi identice, cum ar fi putut departaja cele două oferte, dacă unul dintre ofertanţi ar fi antamat cheltuieli de împrejmuire gard plasă bordurată vs. împrejmuire gard lemn? Presupunând că cei doi ofertanţi au o ofertă financiară egală în privinţa celorlalte Capitole de cheltuieli, cum va putea Autoritatea departaja ofertele cu atât mai mult cu cât criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-pret? Un proiectant când întocmeşte proiectul tehnic (parte descriptivă şi parte desenată), transpune necesarul de activităţi/produse într-o reprezentare financiară ce poartă denumirea de Liste de cantităţi (ore de muncă/produs), după care ofertanţii îşi vor întocmi oferta financiară. Aşa cum se reține în jurisprudența deciziilor CNSC, proiectatul nu a propus o listă F3, iar lipsa documentului nu poate fi transferată către ofertanţi şi nu poate constitui criteriu de evaluare, respectiv de eliminare a ofertanţilor care nu au explicitat cheltuielile organizării de şantier potrivit unei liste inexistente. 5. În lipsa formularului F3, singura modalitate de comparare a preţurilor ofertei este preţuirea procentuală a cheltuielilor cu organizarea de şantier. Reamintește contestatorul faptul că oferta tehnică a fost declarată conformă. În concluzie, se arată că nu oferta contestatorului este neconformă, ci oferta operatorului economic declarat câştigător, care a completat formularul F13, cu preţuirea individuală a cheltuililor cu organizarea de şantier, modificând, în acest mod, documentaţia de atribuire. Motivul 2 - Conform formularului de oferta financiara C9 - ofertantul a luat in calcul distante de transport de maxim 50 km (...) Este evident ca exista necorelatie intre oferta financiara si elementele propunerii tehnice, documentele depuse arata ca sursele de materiale si furnizorii declaraţi se afla la distante si de 4 ori mai mari decât cele declarate in oferta financiara. Astfel, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice - distantele reale fiind subevaluate - oferta este neconforma – HG 395/2016, art 137, alin 3, litera d). Față de acest motiv, contestatorul susține că Autoritatea nu i-a solicitat clarificări, ci doar a conchis, prin raportare la sediul furnizorilor, că distanţa de transport este mai mare decât cea indicată de acesta, respectiv maxim 50 km. Aceasta în contextul în care autoritatea contractantă a formulat multiple alte solicitări de clarificări. Or, cunoscând faptul că nu răspunsul la solicitarea de clarificări nu i-ar mai putea susţine poziţia procesuală şi actul descalificării, autoritatea a omis a clarifica modul de compunere a preţului de transport. Se apreciază de către contestator că Decizia autorităţii de a-l descalifica este viciată, vădit părtinitoare prin aceea că: 1. Este descalificat deşi distanţa de max. 50 km pentru cotarea preţului la transport a fost stabilită chiar de proiectant în listele de cantităţi. Notă* fiecare listă de cantităţi primeşte anume coduri, cărora le sunt asociate anume distanţe de transport. În cazul pendinte, codul corespunde distanţei de max. 50 km. Pagina 4 din 41

2. Faptul că listele de cantităţi aveau asociat codul cu pricina nu înseamnă că petentul şi-a stabilit oferta financiară pentru transport având în vedere această valoare. Astfel, la produsul piatră spartă pentru care Furnizorul efectuează transportul până la organizarea de şantier, contestatorul a preţuit valoarea transportului doar pentru o distanţă de 5 km, între cele două puncte organizare de şantier - lucrare - valoarea ofertată fiind de 1,40 lei to/5 km. (pg. 30-31, Formular C9). La balast distanţa de transport avută în vedere pentru compunerea preţului este de 82 km a şi fost precizat în ofertă (pg. 30-31, formular C9). Pentru mixtură asfaltică, distanţa de transport avută în vedere pentru compunerea preţului este de 89 km a şi fost precizat în ofertă (pg. 30-31, formular C9). Idem pentru beton, nisip. Toate acestea fac parte din formularul C9. 3. Se constată că distanţele evocate de Autoritate sunt nereale, nedovedite. Motivul 3 - În cadrul propunerii tehnice, în concordanta obligaţiile indicate de HG 395/2016, art. 127 membrii comisiei realizeaza: " h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege;"- a fost solicitata structura costurilor indirecte, pentru a verifica concordante celor indicate in oferta tehnica si reflectarea lor in oferta financiara. Preliminar, contestatorul precizează că prin răspunsul la clarificarea nr. 11171/13.05.2024 a fost transmisă detalierea cheltuielilor indirecte. Aici se regăsesc următoarele (comparativ cu cele invocate în comunicare): -Transport muncitori - la poz. 13 se precizează ca se va folosi forţă de muncă locală -Cheltuieli neimputabile pentru efectuarea remedierilor = 5000 lei -Costuri personal indirect - poz. 7 (devizist, topograf) = 1800 lei -Cheltuieli de protocol pt protecţia muncii - nu au fost prevăzute în mod expres. La poz. 5 au fost prevăzute cheltuieli cu protecţia muncii = 400 lei. Se arată că Autoritatea a procedat similar situaţiei ce a generat Motivul 2 de descalificare a ofertei contestatorului. Spune "similar" pentru că autoritatea a simulat o clarificare, fără ca aceasta să îşi atingă scopul astfel cum acesta a fost exprimat şi caracterizat de CNSC în decizia de speţă B02023-2260. Mai exact, acolo unde a ofertat o valoare de „zero" lei, autoritatea nu a înţeles a-i solicita clarificări asupra modului de compunere a preţului. În ceea ce priveşte paza şantierului, contestatorul afirmă că cheltuiala nu a fost prevăzută pentru că paza este asigurată de unitatea administrativ teritorială prin poliţia locală, fiind vorba de protecţia bunurilor publice. Cu referire la pază, petentul evocă prevederile Legii nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor. Paza drumului şi a materialelor înglobate drumului (bunuri publice sau ale cetăţenilor) nu a fost transferată prin Caietul de sarcini către ofertanţi, dimpotrivă, este asigurată conform normei de către autoritatea publică locală în statul de funcţii figurând 15 poliţişti locali. Pagina 5 din 41

Cheltuieli protecția mediului - nu a fost prevăzut pentru că autoritatea nu a impus o atare cheltuială în listele de cantităţi şi a fost asumată de contestator, cheltuiala în prezenta procedură fiind de zero lei. Mai mult, ......... S.R.L. susține că are propria autorizaţie de protecţia mediului, ce conţine modul de gospodărire a deşeurilor şi ambalajelor. În ce privește declararea ca şi conformă şi acceptabilă a ofertei Asocierii .... S.R.L., Asociat, contestatorul susține că Oferta Asocierii este inacceptabila din perspectiva DUAE. Preliminar, având in vedere dispoziţiile art. 196 alin 1 - "Autoritatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii", se consideră că autoritatea contractantă, în temeiul art. 9 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 poate dispune (re)verificarea ofertei asocierii declarate câștigatoare din perspectiva DUAE, prin raportare la prevederile art. 167 alin. 1 lit."c" şi lit."g". Se rfeține că faza verificării DUAE este prevăzută la cap. IV, secţiunea a 8-a din Legea nr. 98/2016, conform art. 65 alin. (1) din HG nr. 395/2016 „Comisia de evaluare analizează DUAE în conformitate cu prevederile cuprinse în cap. IV secţiunea a 8-a din Lege"; în cazul în care autoritatea contractantă sesizează nereguli în completarea DUAE, e obligată să respingă oferta în conformitate cu art. 65 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Contestatorul afirmă că în anul 2022, conform portal SICAP, ofertantul asociat Antrepriză de Construcţii Drumuri şi Autostrăzi SRL a primit două documente constatoare negative anexate prezentei, ce sunt încă în vigoare, prin raportare la prevederile art. 166, cu sublinierea alin. 51 din HG nr. 395/2016. În temeiul art. 167 alin. 1 - "(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: lit. g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile;" Contestatorul opinează că în cauză sunt deplin aplicabile și prevederile lit. c) "(n.n. operatorul economic) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative;", documentul constatator negativ nefiind contestat/anulat. Totodată, contestatorul susține că nu este de neglijat faptul că în prezenta procedura asociatul nu a comunicat public existenţa certificatului negativ, afirmând, sub sancţiunea excluderii din procedură, că nu există situații prevăzute de art. 167. Deși legiuitorul a arătat și remediul situației sus citate, "Articolul 171 (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi Pagina 6 din 41

demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire.", petentul consideră articolul inaplicabil întrucât sancţiunea prevăzută pentru încalcarea realitatii celor mentionate in DUAE este excluderea, iar pe de alta parte, aprecierea existentei sau nu a situatiilor de excludere (mai exact gravitatea faptelor) este atributul autoritatii contractante, drept care se manifesta doar atunci cand aceasta are cunoştinţa de faptele ofertantului si nu cand nu le cunoaşte pentru nu i-au fost aduse la cunoştinţă. Raportat la prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016: "Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei", situaţiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertenţe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanţi/candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor

minime

de

calificare/selecţie

formulate

de

către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. (Notificare privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale). Contestatorul face mențiunea că oferta câștigătoare este inacceptabilă pentru că DUAE vizează Lotul 2, neavând DUAE Lot 1. Oferta este inacceptabilă întrucât Asocierea a preţuit cheltuielile cu paza de şantier fără a respecta Legea nr. 333/2003, coroborat cu normele de aplicare HG nr.301/2012, coroborat cu Codul muncii. Preţuirea elementelor organizării de şantier în F3, despre care făcea petentul vorbire în apărările privitoare la motivul de descalificare 1, de către ofertantul declarant câştigător reprezintă o neconformitate a ofertei. Practic ofertantul şi-a redactat formularul F3, care oricum este incomplet pentru că toate costurile sunt estimative ca şi întindere şi existenţă. Se susţine neconfermitatea ofertei ............ SRL, în condiţiile în care autoritatea nu a emis un formulat F3 cu liste de cantităţi pentru un asemenea cost, care formular modifică însăşi documentaţia de achiziţie publică. Ofertantul nu a reuşit a justifica costurile indirecte. Ofertantul nu a reuşit a justifica costurile cu transportul. Consideră petentul că ofertantul desemnat câştigător nu a fundamentat garanţia lucrărilor, reparaţiilor capitale prevăzute de Normativul 554/2002. Analizând în oglindă oferta asocierii declarată câştigătoare cu oferta sa, petentul conchide că evaluarea ofertei sale nu este o evaluare corectă, fiind descalificaţi în baza unui formalism excesiv si a unei evaluări superficiale, fără temei juridic. Aceasta în contextul în care oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă, respectiv neconformă. În referire la capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire, contestatorul redă prevederile art. 212 din Legea nr. 98/2016, aratând totodată că: 1. Potrivit CJUE, Hotărârea din 22 aprilie 2021, Comisia/Austria (Location d'un bâtiment non encore construit) C-537/2019, Obiectul Pagina 7 din 41

contractului de achiziţie publică, criteriile de selecţie a candidaţilor şi factorii de evaluare trebuie stabiliţi în mod clar de la începutul procedurii de atribuire. 2. Categoria de Cheltuieli - organizare de şantier F3, nu dă posibilitatea unei evaluări transparente, egale pentru toţi participanţii la procedură. 3. Potrivit CJUE - în temeiul principiului egalităţii de tratament faţă de ofertanţi, al cărui obiectiv este promovarea dezvoltării unei concurenţe sănătoase şi efective între întreprinderile participante la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, toţi ofertanţii trebuie să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor, ceea ce implică, aşadar, ca ofertele tuturor concurenţilor să fie supuse aceloraşi condiţii. 111. Principiul transparenţei, care constituie corolarul acestuia, urmăreşte, în esenţă, să excludă orice risc de favoritism sau de arbitrar din partea autorităţii contractante. Aceasta implică faptul că toate condiţiile şi modalităţile procedurii de atribuire trebuie să fie formulate în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, pe de o parte, toţi ofertanţii informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să poată înţelege semnificaţia exactă a acestora şi să le poată interpreta în acelaşi mod şi, pe de altă parte, autoritatea contractantă să poată verifica dacă ofertele prezentate îndeplinesc criteriile aplicabile contractului în cauză. În concluzie, autorul contestației solicit admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, cu obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... S.R.L., lider al Asocierii ......... S.R.L. - .... S.R.L. - terţ susţinător, învederând următoarele: Cu privire la similaritatea (copy-paste-ul) invocată de către contestatar în ceea ce priveşte raportul procedurii pentru cele 2 loturi, se arată: a. REABILITARE STRĂZI DE INTERES LOCAL - str. ... (LOT 1), oras ........., judeţul ........." - .... si REABILITARE STRĂZI DE INTERES LOCAL - str. ... (LOT 2), oras ........., judeţul ......... - ... - sunt 2 proceduri identice, care au avut la baza documentaţii de atribuire aproape identice (cu excepţia părtii tehnice) si la care însuși ofertantul contestatar a dat două oferte identice; b. Criticarea faptului ca Autoritatea Contractanta a elaborat 2 rapoarte ale procedurii, unul pentru lotul 1 si unul pentru lotul 2 - care au elemente de similaritate (poate chiar si elemente cu caracter general luate cu COPY- PASTE) este cel puţin viclean/duplicitar in condiţiile in care insusi oferta sa pentru cele 2 proceduri (ambele contestate) sunt copy-paste, ba chiar si cele doua contestastatii sunt copy-paste c. Eroarea de redactare cu privire la valorile financiare in cadrul raportului pentru ...., este o eroare de forma pe care Autoritatea și-o asumă si care nu produce efecte juridice, eroare pe care a corectat-o publicând o erata la raportul de evaluare in SICAP. Cu privire la criticile contestatarului ce au legătură cu inadmisibilitatea ofertei acestuia, autoritatea contractantă susține că: Oferta contestatarului a fost respinsa ca fiind inadmisibila din cauza a 3 motive: Pagina 8 din 41

Motivul 1 pentru respingere a fost acela ca ofertantul contestatar a ofertat organizarea de şantier, in cadrul ofertei financiare - in suma forfetara si fara sa aiba un corespondent in cadrul devizului oferta; Ba mai mult, ofertantul contestatar, in momentul in care a fost întrebat (moment in care putea aduce o justificare/lista lucrari/F3 - ca "am prevăzut costurile cu organizarea de şantier în cuantum de 18.618,90 lei fără TVA ca şi procent din valoarea lucrărilor şi sunt evidenţiate la pagina 5 din propunerea noastră financiară în formularul F1"; Practic, cand avea posibilitatea de a justifica lipsa F3 - ofertantul a indicat ca a prevăzut suma pentru organizarea de şantier, forfetar - ceea ce este contrar documentaţiei de atribuire;

Conform HG 395/2016, art 127 membrii comisiei realizeaza: " h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege;". La verificare propunerii tehnice depuse de ofertant s-a constat ca acesta nu a prezentat formular F3 - detaliere pentru organizarea de şantier, ocazie cu care a fost transmisa clarificare cu privire la acest subiect. Ca răspuns, ofertantul a indicat faptul ca nu era o obligaţie in a prezenta acest formular "Nicăieri în documentaţia de atribuire nu a fost solicitată prezentarea formularului F3 pentru organizarea de şantier, iar în listele de cantităţi puse la dispoziţie de Autoritatea Contractantă nu se regăseşte lista pentru organizarea de şantier. Cu toate acestea, am prevăzut costurile cu organizarea de şantier în cuantum de 18.618,90 lei fără TVA ca şi procent din valoarea lucrărilor şi sunt evidenţiate la pagina 5 din propunerea noastră financiară în formularul FI. Precizăm că propunerea financiară a fost întocmită cu respectarea întocmai a listelor de cantităţi din documentaţia de atribuire şi au fost cuprinse toate costurile solicitate de Autoritatea Contractantă." Din analiza răspunsului rezulta, ca oferta transmisa nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, deoarece: Conform Fisei de date a achiziţiei la întocmirea ofertei financiare s-a solicitat ca ofertanţii sa depună: "c. centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi, sub contractanţi; d. centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (formularul F1); e. centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); f. listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); g. listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4); h. fisele tehnice ale utilajelor si echipamentelor tehnologice inclusiv dotări (formularul F5); i. Grafic valoric de realizare a investiţiei Formularele F1-F5, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate, în vederea decontării". Pagina 9 din 41

Transmiterea unei oferte financiare, care nu este intocmita conform documentaţiei de atribuire (Este evident ca ofertantii, atata timp cat au ofertat lucrări de organizare a şantierului, erau obligaţi sa depună si formularele de mai sus - pentru toate lucrările inclusiv organizare de şantier) - oferta in care a indicat sume forfetare - desi se solicitau liste, aspect recunoscut de insusi ofertantul contestatar la răspunsul de clarificari - face ca oferta sa fie neconforma - fiind incalcate indicaţiile clare din fisa de date a achiziţiei cu privire la modul de intocmire a ofertei financiare. Ofertantului i s-au solicitat clarificari - ocazie cu care avea posibilitatea de a transmite justificarea sumei forfertare trecute in oferta pentru organizarea de şantier - insa prin răspunsul sau a aratat ca in continurea nu respecta cerinţele documentaţiei de atribuire; Organizarea de şantier este o catagorie de lucrări ce presupune costuri specifice fiecărui ofertant, tinand cont de propriile consumuri, propriile metodologii, de utilizarea propriilor dotări (elemente de cost ce se deconteaza prin amortizare, fiind reutilizabile) propriile surse de personal, etc. Din acest motiv proiectantul la nivelul PTH nu se întocmesc liste predefinite, listele se intocmesc de către ofertanţi in baza propriilor costuri; Cerinţa din cadrul fisei de date a achiziţiei, anume de a prezenta liste F3, pentru toate categoriile de lucrări din oferta financiara, era o cerinţa clar exprimata, referindu-se la toate categoriile de lucrări cuprinse de ofertanţi in oferta tehnica si in oferta financiara. Nicăieri in documentaţia de atribuire nu se specifica excepţia prezentării F3 doar pentru listele predefinite. Daca ofertantul avea neclaritati, avea dreptul (chiar obligaţia) de a solicita clarificari cu privire la aceasta cerinţa, sau chiar de a contesta. Odata ce a depus oferta, atunci ofertantul si-a asumat toate cerinţele documentaţiei de atribuire, documentaţie care indica ca oferta financiara trebuie sa conţină liste de lucrări F3 pentru lucrările din oferta tehnica si oferta financiara; Evident, daca ofertantul considera ca nu este cazul de organizare de şantier, atunci avea posibilitatea de a nu depune liste si nici sa cuprindă costuri in oferta. Nu poate fi cazul de față, ofertantul a cuprins costuri si a detaliat lucrări de executat la nivelul propunerii tehnice, pe care le-a estimat "procentual"- conform răspunsului sau - la oferta financiara; Conform caietului de sarcini se indica in mod imperativ ca din obiectul contractului face parte orice lucrare provizorie necesara pregătirii şantierului (secţiunea 4 a CS, pagina 4), a fost indicata unde se va pune la dispoziţia zona de lucru/santier (anume in zona străzilor Luncii si Primăverii (caiet sarcini, pagina 7, secţiunea 5.4.), obligaţia de a executa organizarea de şantier (secţiunea 10.3 din caietul de sarcini, pagina 16, secţiunea 10.5 din caietul de sarcini, pagina 17,). Este mai mult decât evident ca Organizarea de şantier era o lucrare ce face obiectul contractului de lucrări, avand automat corespondent in oferta financiara. Ofertantul trebuia sa prezinte cantitatile efective de lucrări consumate si costurile implicate, asa incat membrii comisiei de evaluare sa poate verifica corespondenta lucrărilor din oferta tehnica cu prevederile ofertei financiare. In cadrul documentaţiei de atribuire, s-a indicat in mod clar ca decontarea se face in baza listelor de lucrări (a se vedea clauzele contractuale si clauzele cu privire la plata). Ori, prezentarea procentuala a unor categeorii de lucrări, face ca oferta sa nu fie conforma si sa nu poate face obiectul evaluarii si nici a decontărilor ulterioare. Pagina 10 din 41

Nu poate fi retinuta justificarea data in cadrul contestatiei cum ca aceste lucruri trebuiau clarificate sau sanctionate de comisie la faza de evaluare tehnica, si nici nu se poate imputa comisiei faptul ca daca oferta tehnica a fost declarata admisibila. Comisia de evaluare a evaluat oferta tehnica tinand cont de cerinţele documentaţiei de atribuire, iar dupa cum se poate vedea la nivelul fisei de date a achiziţiei si caietului de sarcini nu erau indicate cerinţe pentru prezentarea listelor de lucrări. In lipsa unei cerinţe, comisia nu putea (nici nu avea voie) sa analizeze listele de lucrări (existente sau inexistente listelor pentru organizarea de şantier);

La nivelul documentaţiei de atribuire, la faza de analiza a ofertei tehnice, cu privire la organizarea de şantier, singura cerinţa era sa existe memoriul pentru organizarea de şantier - ceea ce era indeplinit. Insa, la faza de evaluare financiara cerinţa prezentării listelor de lucrări pentru toate lucrările ofertate, era clar exprimata, era evidenta si logica, ofertanţii avand obligaţia de a o respecta; Pur si simplu, in cadrul unei oferte de execuţie lucrări, este inacceptabil ca sa existe sume forfetar ofertate - asa cum contestatarul a făcut in cadrul organizarii de şantier; Pe baza celor de mai sus, Autoritatea concluzionează ca: -Răspunsul ofertantului este neconcludent - răspunsul dat nu clarifica modul in care au fost corect fundamentate si reflectate cantitatile de lucrări din oferta tehnica, fiind aplicabile prevederile HG 395/2016, art 134, alin 5 - oferta fiind inacceptabila; -Oferta este nerelevanta in conformitate cu obiectul contractului - asa cum indica L 98/2016, art 215, alin 51 - obiectul contractului este constuit si din lucrările de organizare de şantier, decontarea neputand a fi facuta procentual - Oferta este considerată neconformă; -Oferta nu satisface cerinţele caietului de sarcini - documentaţia de atribuire indicând ca oferta financiara se depune insotita de F3, F3 pentru organizare de şantier nefiind intocmit,a lucrările fiind procentuale cum insusi ofertantul afirma - oferta este neconforma – HG 395/2016, art 137, alin 3, litera a); -propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice - lucrările pentru organizare de şantier detaliate in cadrai propunerii tehnice nu sunt regăsite in propunerea financiara - lucrările fiind procentuale cum insusi ofertantul afirma - oferta este neconforma – HG 395/2016, art 137, alin 3, litera d). Motivul 2 pentru respingerea a fost acela ca ofertantul contestatar a subevaluat in mod intentionat anumite elememte de cost - referindu-se aici la distantele de transport; Conform formularului de oferta financiara C9 — ofertantul a luat in calcul distante de transport de maxim 50 km. Conform documentelor depuse de ofertant, furnizorii de materiale sunt: ■Mixturi asfaltice S.C. ......... S.R.L. ■Beton S.C. ... S.R.L. ■Balast, nisip S.C. ......... S.R.L. ■Piatra spartă S.C. ... S.R.L. ■Tuburi de beton S.C. ... Conform ofertei tehnice, ......... S.R.L. are baza de producţie in Comuna ........., ......... - adica la distanta de 121,9 km fata de şantier. S.C. ... S.R.L. Pagina 11 din 41

are baza de producţie in Comuna ........., ......... - adica la distanta de 121,9 km fata de şantier. S.C. ... S.R.L. are baza de producţie in .... - adica la 270 km de locul şantierului. Conform ORDINULUI Nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02 - ofertanţii prevăd distante proprii si elemente de cost proprii. Autoritatea contractantă reiterează faptul ca la faza de evaluare tehnica a ofertei, prezentarea listelor de cantitati nu era prevăzută in cadrul documentaţiei de atribuire, motiv pentru care la faza tehnica acest element nu putea constitui element/cerinta de evaluare. La faza de evaluare financiara, modul de intocmire a ofertei financiare) era clar exprimat ca oferta trebuie sa conţină toate elementele de cost necesare realizarii lucrărilor, cuantificate cantitativ si financiar in mod adecvat; La aceasta verificare s-a constatat diferente majore intre distantele avute in vedere in formularul de oferta si cele indicate insusi de contestatar in cadrul răspunsului la clarificari. De exemplu, acesta a avut in vedere distante de 50 km, in realitate distantele fiind de 270 km (de peste 5 ori mai mult). Faptul ca proiectantul in listele postate a stabilit ca valoare de referinţa o distanta de 50km, dar in realitate ofertantul are de parcurs 270 km, nu este si nu poate echivala cu dreptul/obligatia ofertanţilor de a-si prevedea propriile costuri. Este inselator/fatarnic/duplicitar comportamentul contestatarului cand la critica anterioara invoca prevederile ORDINULUI Nr. 1568 din 15.10.2002 in scopul justificării ca a prevăzut costuri cu organizarea de şantier forfetare ca "asa are el tehnologia" si cum in cazul de fata isi schimba interpretarea la 180 grade - facand abstractie de aceeaşi obligatie/drept de a prevedea costurile de transport a materialelor pe distantele reale de parcurs si nu pe distante generice; Autoritatea susține că este total neadevarata afirmaţia contestatarului cum ca a indicat in oferta (pag 30-31) ca furnizorii isi suporta costurile transportului. Nu exista cariera/balastiera in zona care sa asigure trasportul produselor de cariera, toate vânzând la "poarta fabricii,, - inclusiv cei indicaţi in oferta; Faptul ca la calculul celor 270 km reali versus 50 km cat a avut in vedere ofertantul a fost sau nu a fost luat centrul localitatii este nesemnificativ in contextul in care distantele au fost subestimate de peste 5 ori; Este evident ca exista necorelatie intre oferta financiara si elementele propunerii tehnice, documentele depuse arata ca sursele de materiale si furnizorii declaraţi se afla la distante si de 5 ori mai mari decât cele declarate in oferta financiara. Astfel, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice - distantele reale fiind subevaluate - oferta este neconforma – HG 395/2016, art 137, alin 3, litera d). Motivul 3 pentru respingerea a fost acela ca ofertantul contestatar a subevaluat in mod intentionat valoarea unor elemente de cost reale, importante si care se regăsesc obligatoriu indicate in cadrul indirectelor. Se reține că în cadrul propunerii tehnice, in concordanta obligaţiile indicate de HG 395/2016, art 127 membrii comisiei realizeaza: " h) Pagina 12 din 41

verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege;"- a fost solicitata structura costurilor indirecte, pentru a verifica concordante celor indicate in oferta tehnica si reflectarea lor in oferta financiara. În cadrul propunerii trehnice, ofertantul si-a asumat o serie de costuri obligatorii, care in cadrul ofertei financiare nu s-au mai regăsit; Din structura costurilor indirecte, rezulta ca ofertantul nu a avut in vedere urmatoarele: Prevederi oferta tehnica Prevederi oferta financiara Transport muncitori - pagina 67 a ofertei tehnice Lipsa in structura costurilor cu indirectele Cheltuieli neimputabile pentru efectuarea remedierilor şi refacerilor de lucrări oferta tehnica-pagina 13 oferta tehnica - declaraţie pagina 260 Lipsa in structura costurilor cu indirectele Costuri personal indirect- alţii decât cei care apar in C7 Ofertantul nu a avut in vedere in oferta financiara decât costurile cu sef şantier, SSM, RTE si CQ. Nici un alt cost cu personalul administrativ nu a fost avut in vedere: contabilitate, aprovizionare, gestiune stocuri, etc Cheltuieli pentru protectia mediului pagina 237 a ofertei tehnice Lipsa in structura costurilor cu indirectele Costurile de protocol obligatorii pentru protectia muncii pagina 24 -apa imbuteliata pentru personal pagina 26 costuri acordare prim ajutor Lipsa in structura costurilor cu indirectele Paza şantierului pagina 27 - personal propriu sau firma de paza pagina 102 Lipsa in structura costurilor cu indirectele În susţinerea contestatiei, Autoritatea observă că, în mod neloial, contestatarul selecteaza doar anumite costuri pentru care aduce contraargumente cum ca s-ar fi regăsit: paza, masuri de protectia mediului, transport personal - dar evita sa aduca justificări pentru elemente lispa cu o importanta si mai mare: -Ofertantul nu a avut in vedere in oferta financiara decât costurile cu sef şantier, SSM, RTE si CQ. Nici un alt cost cu personalul administrativ nu a fost avut in vedere: contabilitate, aprovizionare, gestiune stocuri, etc; -Cheltuieli neimputabile pentru efectuarea remedierilor şi refacerilor de lucrări; -garanţia si intervenţiile in garanţie (a se vedea termenul de 120 luni de garanţie acordat); Este evident pentru Autoritate ca exista necorelatie intre oferta financiara si elementele propunerii tehnice, documentele depuse arata ca in structura costurilor mai multe elemente/servicii/lucrari asumate sau obligaţii legale nu sunt luate in evidenta ofertei financiare. Atfel, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice - costurile fiind lipsa - oferta este neconforma - HG3 95/2016, art 137, alin 3, litera d). Pagina 13 din 41

Cu privire la criticile contestatarului ce au legătură cu inadmisibilitatea ofertei castigatoare - depusa de Asocierea ............ S.R.L., asociat, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Contestatarul în mod neloial/viclean/fatarnic indica 2 documente constatatoare existente in SICAP la adresa ofertantul castigator a. Document constatator 51062/27.06.2022 b. Document constatator 51057/27.06.2022 Care ar fi incadrate la prevederile de excludere indicate de art 167 din L98/2016; În realitate documentele indicate nu sunt documente care sa fi condus la "reziliere” ci doar întârzieri. Confirm art 167 din L 98/2016 - "g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune interese sau alte sancţiuni comparabile;" Este evident pentru Autoritate faptul ca in cazul de fata, cele 2 documente constatatoare nu indica "încetarea anticipată a respectivului contract" - contractele nefiind reziliate. Respingera ofertantului din procesul de evaluare pe baza motivului invocat de către contestatar ar constitui un abuz din partea comisiei, iar critica constestatarului fiind neîntemeiata. Este total neadevarat în opinia Autorității faptul ca ofertantul nu a depus DUAE pentru lotul 1 si a depus doar pentru lotul 2, in condiţiile in care acest lucru ar fi IMPOSIBIL: lotul 1 si lotul 2 a făcut obiectul a doua proceduri separate, fiecare procedura fiind cu un anunţ de tip SCN individual, anunţ care avea asociat obligatoriu in DUAE propriu. Este imposibil ca un ofertant, oricare ar fi acesta, sa participite la o procedura fara sa completeze DUAE si din "greşeala" sau cu "intentie" sa depună DUAE de la o alta procedura - pur si simplu SICAPU-ul nu ar permite. Nu este nevoie de nici o alta demonstraţie pentru contrazicerea acestei critici. Este neîntemeiata si o simpla empatie a contestatarului cum ca oferta declarata castigatoare nu ar conţine costuri cu paza - dupa cum Consiliul poate observa in oferta tehnica se indica faptul ca se efectueaza paza şantierului. La fel de neîntemeiata este si critica cum ca ofertantul castigator are oferta neconforma deoarece si-a redectat propria lista cu costurile de organizare de şantier. La nivelul documentaţiei de atribuire cu completările sale era prevăzut ca fiecare ofertant va avea in vedere propriile costuri cu organizarea de şantier, in funcţie de propria situatie si propria organizare. In acest sens, cu respectarea cerinţelor modului de întocmire a propunerii financiare (clar si evident precizat in fisa de date) acesta si-a intocmit si si-a justificat propriile costuri cu organizarea de şantier. Se menționează că toate elementele de cost (transport, indirecte, fundamentarea garanţiei acordate) au fost detaliate atat la nivelul ofertei tehnice si financiare, iar prin sumele/procentele avute in vedere a demonstrat ca sunt acoperitoare, contrar ofertantului contestatar ale cărui costuri lipsa/subevaluate a ridicat semne de întrebare comisiei- justificând necesitatea solicitării de fundamentare. Pagina 14 din 41

În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că toate criticile aduse rămân fără obiect, sau sunt nefondate și să respingă contestația în integralitatea ei. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul depune Note de ședință raportat la punctul de vedere al autorității contractante prin care aduce contraargumente la susținerile Autorității în scopul menținerii criticilor expuse pe larg în cuprinsul contestației. Se subliniază că formularul F3 nu a fost solicitat de autoritatea contractantă, aceasta solicitând doar un Memoriu tehnic ce va cuprinde, fără a se limita, tipurile de cheltuieli estimat a fi înregistrate de fiecare dintre ofertanți. În lipsa formularului F3 emis de autoritate, contestatorul afirmă că singura modalitate de comparare a preturilor ofertelor este preţuirea procentuală a cheltuielilor cu organizarea de şantier care, de altfel, a şi fost solicitată de Autoritate. Se menționează că aceste cheltuieli au fost descrise în formularul F1 al propunerii financiare, pagina 5 şi sunt în cuantum de 18.618,90 lei fără TVA ca şi procent din valoarea lucrărilor. Contestatorul reamintește faptul că oferta sa tehnică a fost declarată conformă. Cât despre lipsa formularului F3, se aprecază că aceeaşi situaţie juridică nu poate fi scuzabilă autorităţii, dar sancţionabilă pentru ofertant. Contestatorul subliniază caracterul superficial al evaluării ofertei sale precum şi faptul că nu i-a fost solicitată, printr-o clarificare, modalitatea de compunere a preţului. Nu i s-a solicitat vreo minimă explicaţie dacă preţul include transport sau nu, dacă furnizorul efectuează transportul produsului, etc.. Și contrar celor afirmate de Autoritate, activităţile comerciale ale unui furnizor se pot desfăşura şi la punctele de lucru, nu doar la sediul administrativ. În ce privește Motivul 2, contestatorul susține că Autoritatea adaugă la motivele de respingere, în sensul în care este menţionat un al 4-lea furnizor prin raportare la care oferta sa ar fi descalificată (Tuburi de beton ....). Contestatorul solicită Consiliului să cenzureze cele de mai sus. Totodată, contestatorul subliniază că distanţa ......... - ......... afirmată de autoritate de 121,9 km nu se susţine. Se arată că: Articolul de deviz transport are corespondent în ceea ce priveşte listele de cantităţi în "val./tonă material". Contestatorul a preţuit valoarea unei tone de material prin raportare la distanţa maximă de transport de 50 km, ca şi valoare de referinţă. Dacă distanţa până la furnizorii săi s-a diminuat, costul/tonă s-a micşorat, dacă până la furnizorii săi s-a majorat, costul transportului/tonă a crescut direct proporţional. Proiectantul a instituit distanţă maximală de 50 km ca distanţă maximală dată de Programul de devize. Însă distanţa maximală a programului de elaborare a ofertelor nu poate constitui şi distanţa maximă de la care poate fi adus un produs. A impune doar aducerea de materiale de la o anume distanţă este echivalentă cu indicarea furnizorului de către Autoritate sau crearea unui Pagina 15 din 41

beneficiu unui posibil ofertant care are locul de desfăşurare al comerţului în interiorul limitei. În realitate, prin Punctul de vedere Autoritatea încearcă a interpreta restrictiv, cu denaturarea concurenţei, Formularul F3, neexistând o atare interdicţie - găsirea unui furnizor cu excederea limitei de 50 km în partea Descriptivă a Caietului de sarcini. Contestatorul menționează că argumentele Autorității cu privire la Motivul 3 de declarare neconformă a ofertei sale nu se susțin, aceasta pentru că autoritatea, în răspuns, a dorit a completa pretinsele motive de neconformitate din comunicarea privind rezultatul procedurii. Astfel, autoritatea a adăugat în Punctul de vedere un nou motiv de neconformitate: -Ofertantul nu a avut in vedere in oferta financiara decât costurile cu sef şantier, SSM, RTE si CQ. Nici un alt cost cu personalul administrativ nu a fost avut in vedere: contabilitate, aprovizionare, -garanţia si intervenţiile in garanţie (a se vedea termenul de 120 luni de garanţie acordat); Se solicită CNSC a cenzura prezenta conduită, nefiind admisă suplimentarea motivelor de neconformitate privind garanţia şi intervenţiile în garanţie, din moment ce acestea au făcut obiectul clarificării, iar autoritatea a considerat suficient răspunsul contestatorului. În final, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. În ce privește contestația înregistrată la CNSC cu nr. ... depusă de ......... S.R.L., lider al Asocierii ......... S.R.L. - .... S.R.L. - terţ susţinător, împotriva Raportului procedurii publicat în SICAP în data de 14.06.2024, menținut cu nr. 12433/29.05.2024 în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, contestatorul învederează următoarele: Urmare a contestației formulată cu privire la Raportul procedurii, autoritatea înţelege a interveni în conţinutul acestuia şi a îl modifica, păstrând aceeaşi dată a Raportului. Or, de vreme ce suntem în faţa unui act cu un conţinut diferit, din perspectivă arhivistică se impunea ca acest nou act să primească un nou număr de înregistrare în evidenţele autorităţii. Conduita autorităţii nu este întâmplătoare, ci, prin cele mai sus referite, s-a dorit oferirea unei aparenţe de legalitate actului vechi şi "sustragerea" noului act de la contestare. În ceea ce priveşte criticile contestatorului la adresa ofertei declarată câştigătoare, acesta susține că ceea ce a contestat este neprezentarea de către ofertant a documentelor constatatoare negative în DUAE, care documente sunt în vigoare. Aprecierea autorităţii cu privire la aceste documente este o manifestare ulterioară declarării certificatelor în DUAE. Legea nu distinge între tipul/cauzele documentului constatator negativ, ci sancţionează necomunicarea existenţei unei atari situaţii care a atras emiterea sa, autorităţii contractante. Contestatorul afirmă că nu cunoaşte dacă ofertantul a depus DUAE doar pentru lotul 2 şi acesta a fost folosit şi pentru lotul 1. Cert este că în Raportul procedurii există menţiunea DUAE LOT 2, deşi Raportul procedurii este pentru lotul 1, iar această neregulă nu a fost contestată de ofertantul adjudecatar. Pagina 16 din 41

În ceea ce priveşte paza şantierului, dacă s-a ofertat o pază realizată de ofertant, aceasta trebuie să respecte normele de protecţia muncii şi Codul muncii, nefiind suficientă alocarea unei sume de bani derizorie. Contestatorul susține că trebuie verificat dacă suma ofertată corespunde salariului minim pe economie, în caz contrar existând o concurenţă neloială. A se vedea Decizia CNSC, definitivă B-2028/2022. În ceea ce priveşte organizarea de şantier, contestatorul arată că a contestat tocmai aspectul potrivit cu care ofertantul a completat formularul F3, deşi, potrivit normei anterior citată, listele de cantităţi trebuiau date de autoritate. Substituindu-se autorităţii, a fost denaturată procedura şi creat un avantaj ce încalcă principiul concurenţei loiale. Sintetic este redată şi apărarea privind conformitatea ofertei celui desemnat câştigător în aspectele privitoare la modul de compunere a preţurilor pentru transport, indirecte, etc., aspect ce naşte un dubiu asupra pertinenţei ofertei desemnată câştigătoare. În continuare, autorul contestației reia criticile expuse în cuprinsul primei contestații, raportat la cele 3 motive de respingere a ofertei sale ca neconformă, respectiv cu privire la oferta desemnată câștigătoare. Faţă de cele referite, contestatorul solicită Consiliului să dispună în sensul admiterii contestaţiei sale. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ... SRL, lider al Asocierii .... SRL, în calitate de ofertant câştigător la lotul 1 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, în dosarul nr. ..., prin care învederează următoarele: Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenție, ofertantul susține că în calitate de membru al asocierii declarate câştigătoare, a cărei ofertă a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE, justifică un interes deplin pentru ca rezultatul procedurii să fie menţinut. Intervenientul invocă caracterul nefondat al susţinerilor Contestatoarei privind raportului procedurii nr. 12433 din data de 29.05.2024 corectat şi publicat în SEAP de către autoritatea contractantă în data de 14.06.2024. Prevederile legale invocate de Constestatoare referitoare termenul de adoptare a măsurilor de remediere prevăzut de art. 9 alin. (1) Legii nr. 101/016 nu sunt incidente în cauză, modificările raportului procedurii nefiind în sensul achiesării/recunoaşterii criticilor formulate de ofertant, autoritatea contractantă nedoptând măsuri de remediere în sensul celor solicitate prin contestaţia formulată de ......... SRL. În fapt, prin raportul procedurii final corectat, publicat în data de 14.06.2024 au fost îndreptate erori materiale cuprinse în prima formă a documentului. Contrar susţinerilor Contestatoarei, îndreptarea/rectificarea unui act administrativ este posibilă oricând după emiterea acestuia, cu condiţia de a fi adusă la cunoştinţa persoanelor vizate/interesate. Faptul că un act administrativ poate fi îndreptat/rectificat de către emitentul acestuia este confirmat inclusiv de dreptul autorităţii emitente de a-şi revoca actele administrative oricând până ia momentul producerii efectelor juridice, efecte care în cazul procedurii de atribuire se produc la Pagina 17 din 41

data semnării contractului. Tocmai pentru că raportul a fost îndreptat/rectificat având la bază actele ce au stat la baza emiterii acestuia, fiind îndreptate erorile materiale strecurate, acesta poartă acelaşi număr şi dată ca actul iniţial, înlocuind forma celui anterior publicat. Intervenientul susține că nu pot fi reţinute nici susţinerile Constestatoarei privind presupusa putere de lucru judecat privind procentul de 100% acordat ofertei sale financiare, fiind evidentă eroarea materială cuprinsă în raportul iniţial, în condiţiile menţionării explicite a respingerii ofertei sale ca neconformă. Constestatoarea nu poate profita de menţiunile eronate din cuprinsul documentului, îndreptarea actulă fiind permisă şi valabilă. Prin urmare, susţinerile Contestatoarei privind publicarea ulterioară a raportului procedurii nr. 12431 în data de 14.06.2024 sunt nefondate, aceasta având posibilitatea contestării actului, cale de atac de care aceasta a uzat prin formularea contestaţiei ce formează obiectul prezentului dosar. Având în vedere contextul mai sus prezentat şi pentru considerentele pe care le va prezenta mai jos, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Intervenientul arată că criticile Contestatoarei sunt nefondate, actele autorităţii privind declararea ofertei Asocierii ......... SRL- ...SRL- terţ susţinător ca fiind neconformă sunt legale şi temeinice. Se menționează că Autoritatea a constatat în mod corect neconformitatea ofertei Contestatoarei, aceasta nerespectând prevederile documentaţiei de atribuire, oferta financiară nefiind corelată cu propunerea tehnică, nefiind cuprinse toate costurile aferente activităţilor desfăşurate pentru realizarea obiectului contractului. Intervenientul amintește faptul că, potrivit jurisprudenţei constante în domeniu, documentaţia de atribuire publicată în SEAP, necontestată în termenul legal, şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritate, aşa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016. Mai mult, documentaţia acceptată implicit de contestatoare prin depunerea ofertei, îi impunea Asocierii ......... să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile. Astfel, contrar celor susţinute de Contestatoare, intervenientul învederează faptul că documentaţia de atribuire, respectiv prevederile Caietul de sarcini conţine prevederi explicite, clare şi neechivoce privind întocmirea şi prezentarea propunerii financiare, prevederi nerespectate de Asocierea ......... SRL. Referitor la motivul 1 de respingere - lipsa formularului F3 privind organizarea de şantier, intervenientul arată că susţinerile Contestatoarei privind declararea propunerii sale tehnice ca fiind conformă nu sunt în măsură să infirme neconformitatea propunerii financiare care nu cuprinde toate elementele de cost aferente activităţile presupuse de executarea contractului, printre care se numără şi activitatea de organizare de şantier, nefiind prin urmare corelată cu elementele propunerii tehnice. Contrar celor susţinute de contestatoare chiar dacă în cuprinsul formularelor F3 privind listele de cantităţi puse la dispoziţie de proiectant nu ar fi fost cuprinsă organizarea de şantier, ofertanţilor le revenea obligaţia prezentării tuturor costurilor aferente activităţilor pentru execuţia lucrărilor Pagina 18 din 41

astfel cum sunt acestea prezentate în propunerea tehnică, din acestea făcând parte inclusiv organizarea de şantier. Criticile privind lipsa acestor prevederi din cuprinsul listelor de cantitati nu pot fi primite, ......... SRL nu a contestat documentaţia de atribuie şi nici nu a solicitat autorităţii clarificări în măsura în care prevederile acesteia nu îi erau clare. Contrar celor afirmate de contestatoare, documentaţia de atribuire conţine cerinţe clare atât în sensul includerii organizării de şantier în cadrul propunerii tehnice, cât şi în sensul cuprinderii costurilor aferente acestei în propunerea financiară. De asemenea, potrivit Fişei de date, propunerea financiară trebuia să cuprindă toate costurile, inclusiv listele cu cantităţi de lucrări F3 pentru toate categoriile de lucrări, nefiind menţionată în acest caz utilizarea formularelor în forma publicată de proiectant şi doar completarea acestora cu valori, În raport de cele mai sus menţionate, intervenientul subliniază că ofertanţii erau obligaţi ca la întocmirea propunerilor financiare să elaboreze formularele F3 corespunzător cerinţelor din Fişa de date şi Caietul de sarcini anterior prezentate, incluzând organizarea de şantier, costurile cu această activitate pregătitoare făcând parte din propunerea financiară. Se reține că aceste cerinţe nu au fost însă respectate de contestatoare, formularul F3 depus în cadrul propunerii financiare de către .... nu este complet, nu cuprinde informaţiile solicitate conform documentaţiei de atribuire, respectiv toate costurile pentru activităţile aferente lucrărilor. Mai mult decât atât, nici în cadrul contestaţiei operatorul nu indică faptul că aceste costuri s-ar regăsi detaliat în forma solicitată de autoritate în cadrul altor informaţii din cuprinsul propunerii sale financiare. Contrar susţinerilor Contestatoarei, autoritatea contractantă nu a completat prevederile documentaţiei de atribuire, cerinţele acesteia, în sensul aplicat de autoritatea contractantă, fiind clare, precise şi fără echivoc. Referitor la motivul 2 - necorelarea dintre elementele din oferta financiară şi elementele propunerii tehnice- subevaluarea distanţelor pentru transportul materialelor, intervenientul susține că nu pot fi primite susţinerile Contestatoarei potrivit cărora ar fi fost respectată distanţa de max. 50 km pentru cotarea preţului la transport ce a fost stabilită estimativ de proiectant în liste de cantităţi. Contrar celor afirmate de Contestataore obligaţia de respectarea a listelor de cantităţi vizează cantităţile de materiale şi resursele pentru execuţia în mod corespunzător a lucrărilor şi nu costurile privind transportul la locul executării lucrărilor, cost ce depinde de logistica fiecărui ofertant. Distanţa şi costurile privind transportul materialelor la şantier nu poate fi stabilită de proiectant, aceasta fiind specifică fiecărui ofertant raportat la resursele şi furnizorii de care dispune. Astfel, se reține că criticile Contestatoarei privind faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări privind aceste distanţe, respectiv asupra a modului de compunere a preţului de transport, nu pot fi primite, întucât o astfel de clarificare ar fi presupus depăşirea cu mult a limitelor unei clarificări, reprezentând de fapt o modificare a ofertei, fapt nepermis conform dispoziţiilor legale. Referitor la motivul 3 privind costurile indirecte, costurile cu paza şi pentru protecţia mediului, intervenientul evidenţiază faptul că prin cerereea sa contestatoarea recunoaşte faptul că a ofertat zero la elementele de Pagina 19 din 41

cheltuielile reclamate de autoritate, respectiv cu privire la cheltuielile privind paza şi pentru protecţia mediului. Mai mult decât atât, intervenientul arată faptul că nici prin contestaţia formulată aceasta nu poate justifica preţul zero cu privire la paza şantierului /lucrărilor şi la protecţia mediului. Prin urmare, susţinerile contestatoarei sunt nefondate, aceasta neputând justifica necorelarea activităţilor presupuse de propunerea tehnică cu elementelele ofertei financiare ce nu cuprinde totalitatea costurilor acestor activităţi. Aceasta nu poate justifica lipsa elementelor financiare din propunerea sa, neputând astfel asigura executarea corespunzătoare a contractului. Faţă de faptul că propunerea financiară a contestatoarei conţine necorelări cu elementele propunerii tehnice consideră intervenientul că o eventuală acceptare a răspunsului unei clarificări, în sensul arătat de contestatoare ar reprezenta o încălcare a dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi a principiului tratamentului egal, determinând apariţia unor avantaje evidente şi nejustificate în favoarea ofertantului care nu a inclus aceste informaţii în oferta iniţială. În referire la legalitatea desemnării câştigătoare a ofertei .... SRL, intervenientul precizează că susţinerile Contestatoarei sunt nefondate, având în vedere considerentele de mai jos: -în primul rând, se precizează că autoarea contestaţiei analizează în mod eronat documentele constatatoare ce nu sunt documente finale, ci documente intermediare emise în temeiul art. 166, alin. 52 din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora prin excepţie de la termenele prevăzute la art. 166 alin. (1) lit. a)-e), autoritatea contractantă are dreptul de a emite documente constatatoare şi pe perioada derulării contractului, la fiecare 90 de zile de la momentul semnării contractului, în cadrul cărora vor fi consemnate cel puţin stadiul contractului şi, dacă este cazul, eventualele întârzieri/deficienţe în implementarea contractului, precum şi eventualele daune cauzate din culpa contractantului. Intervenientul evidenţiază faptul că doar prin intermediul unui document constatator final se poate stabili neexecutarea culpabilă însemnată a contractului, urmată de rezilierea acestuia, daune-interese sau ale sancţiuni comparabile. -pe de altă parte, pentru situaţiile precizate în documentele constatatoare la care face referire Contestatoarea, nu era necesară declararea acestora în DUAE. Aşadar, obligaţia de a declara o situaţie privind neexecutarea contractului priveşte doar neexecutările grave sau repetate, iar intervenientul apreciază că nu avea obligaţia declarării celor 2 certificate intermediare în DUAE cu atât mai mult cu cât situaţia reţinută în cadrul acestora nu corespunde situaţiei reale, situaţiile fiind remediate. Se menționează că nu există inadvertenţe între declaraţiile din DUAE şi situaţia de fapt şi de drept, deoarece documentele constatatoare indicate de către Contestatoare NU consemnează încălcarea gravă sau repetată a SC .... SRL a obligaţiilor contractuale în cadrul contractelor de achiziţie publică vizate de documente constatatoare, în sensul art. 167 alin. (1) lit. g) şi alin. (8) din Legea nr. 98/2016. Astfel, Documentul constatator Intermediar nr. 92/51057/27.06.2022 emis de ... S.A. pentru Asocierea S.C. .... S.A., în cadrul contractului de Pagina 20 din 41

proiectare şi execuţie de lucrări nr. 92/30482/22.05.2020 având ca obiect "Proiectare şi execuţie DN 28B, Târgu Frumos — Botoşani'' consemnează că au existat "întârzieri/deficienţe în derularea Contractului constatate în prezent/în perioada de referinţă de 90 zile", deficienţe reprezentate de "Progres nesatisfăcător al Stadiului fizic în procent de 27% fata de 50,45% raportat la Graficul de execuţie iniţial, pentru Perioada de Execuţie de 24 luni, din care au trecut 13 luni de la obţinerea Autorizaţiei de Construire", fiind identificată ca deficienţă "slabă mobilizare a Antreprenorului". Intervenientul subliniază totodată faptul că situaţia consemnată în documentul constatator nu reflectă realitatea, deoarece, între altele, autoritatea contractantă a calculat progresul fizic prin raportare la o Durată de Execuţie ce nu ţine cont de extensiile de timp acordate Asocierii, în acest sens, se menţionează că, prin adresa nr. DN28B/07/1.10.2020, Supervizorul a acordat Antreprenorului o prelungire de 28 de zile cu decalarea corespunzătoare a datei de îndeplinire a celorlalte Puncte de referinţă. Această prelungire a Duratei de Execuţie nu a fost contestată de către Beneficiar. Raportarea progresului fizic nu a avut în vedere Durata de Execuţie prelungită. Ulterior emiterii documentului constatator, prin adresa nr. 13/4329/21.07.2022, Supervizorul a acordat Antreprenorului prelungirea Duratei de Execuţie cu 54 de zile pentru întârzieri cauzate de condiţii meteo adverse ce face obiectul Revendicării Antreprenorului nr.7 admisă în principiu de către Supervizor. De altfel, Asocierea a luat măsuri pentru recuperarea întârzierilor, fiind depus un program de execuţie spre aprobare către Supervizor, ce consemnează un stadiu fizic de 48,2% în luna august 2022, luna publicării documentului constatator. Mai mult pentru contractul nr. 92/30482/22.05.2020 având ca obiect "Proiectare şi execuţie DN 28B, Târgu Frumos — Botoşani"' a fost emise alte Documente constatatoare, respectiv Documentul constatator Intermediar nr. 2/26.09.2022 (92/81976/04/10.2022), Documentul constatator Intermediar nr. 3/26.01.2023 (92/7285/26.01.2023), Documentul constatator Intermediar nr. 4/18.04.2023 (92/36443/18.04.2023), Documentul constatator Intermediar nr. 5/24.07.2023 (92/71282/24.07.2023) si Documentul

constatator

Intermediar

nr.

6/29.11.2023 (92/113028/13.11.2023) din care rezultă că nu sunt întârzieri în execuţia contractului. În ceea ce priveşte Documentul constatator Intermediar nr. 92/51062/27.06.2022 emis de ... S.A. pentru Asocierea .... S.R.L. în cadrul contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 92/33163/23.04.2022 având ca obiect ''Construcţia Variantei de Ocolire Tecuci — Rest de Executat" se consemnează că au existat "întârzieri/deficienţe în derularea Contractului constatate în prezent/în perioada de referinţă de 90 zile" şi că, în condiţiile în care Durata contractuala este de 12 luni, cu o dată de finalizare la 20.05.2022, la data emiterii documentului constatator lucrările nu au fost finalizate, Asocierea propunând ca o nouă dată de finalizare 19.08.2022. Se arată că întârzierea în execuţie nu se încadrează în prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, nefiind îndeplinite condiţiile cumulative. Încălcarea obligaţiei contractuale consemnată de către autoritatea contractantă nu constituie o încălcare gravă sau repetată şi nu a Pagina 21 din 41

condus la încetarea anticipată a contractului ori la obligarea la plata daunelor interese. Intervenientul menţionează că, la momentul emiterii documentului constatator, Beneficiarul nu a avut în vedere Ordinul de modificare nr. 1 din luna aprilie 2022 prin care au fost aprobate lucrări suplimentare în cuantum de 3.124.933,74 lei (fără TVA) din rezervele de implementare şi pentru care timpul necesar pentru realizare a fost cuantificat la 92 zile, noua dată de terminare a lucrărilor fiind 20.08.2022. De asemenea, în data de 19.09.2022 a fost emis și Ordinul de modificare nr. rez comasat 03 prin care Supervizorul aprobă o decalarea a datei de Finalizare până la 14.11.2022. De asemenea, pentru contractul nr. 92/33163/23.04.2022 având ca obiect "Construcţia Variantei de Ocolire Tecuci — Rest de Executat" a fost emis Documentul constatator Intermediar nr. 2/26.09.2022 (92/81976 / 04/10.2022) din care rezulta ca nu au existat intarzieri in execuţia contractului si PVRTL NR. 6869/27.12.2022. Prin urmare, intervenientul apreciază că susţinerile Contestatoarei sunt nefondate, acestea neputând conduce la respingerea ofertei Asocierii .... SRL Referitor la susţinerile contestatoarei privind depunerea formularului DUAE pentru Lotul 2 și nu pentru Lotul 1, intervenientul face precizarea că susţinerile sale sunt vădit neîntemeiate, la o simpla verificare putându-se observa că documentele depuse vizează procedura în cauză, respectiv Lotul 1. Se reține că ......... SRL face simple afirmaţii generale legate de presupusa nelegalitate a actului atacat, dar fără a arăta cum a ajuns la această concluzie, respectiv fără a justifica argumentele pentru care înscrisurile prezentate de ofertantul câștigător în cadrul ofertei nu fac dovada îndeplinirii cerinţelor şi prevederilor legale, sens în care se impune respingerea contestaţiei ca nefondată. Totodată, intervenientul arată faptul că în cadrul ofertei depuse de Asocierea .... SRL au fost luate în considerare toate elementele necesare executării contractului atât din punct de vedere tehnic, cât şi financiar, fiind cuprinse şi corelate toate costurile, inclusiv cele privind elementele organizării de şantier, costurile cu transportul, precum şi cele aferente garanţiei lucrărilor, fiind respectate şi corelate întrutotul cerinţele documentaţiei de atribuire raportate la obiectul procedurii. În ceea ce priveşte cererea subsidiară a Contestatoarei privind anularea procedurii în temeiul art. 212 alin. 1 lit. b) şi c) din Legea nr.98/2016, intervenientul solicită respingerea acesteia ca nefondată, prevederile invocate nefiind incidente în cauză. În concluzie, raportat la toate aspectele învederate anterior, intervenientul soiicită admiterea în principiu şi pe fond a cererii sale de intervenţie, respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii conform actelor emise de autoritatea contractantă. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii și efectuării de copii xerox. Față de cea de-a doua contestație formulată de ......... SRL, autoritatea contractantă precizează, prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub Pagina 22 din 41

nr. ...., că își menține punctul de vedere transmis în data de 19.06.2024, în dosarul conexat nr. .... Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... contestatorul depune Concluzii scrise față de cererea de intervenție formulată de ... SRL în dosarul nr. ... și față de punctul de vedere al autorității contractante, învederând următoarele: Contestatorul solicită obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată (avocaţiale), conform factură şi op (op-ul este pentru fiecare lot in parte). Totodată, contestatorul: I. Invocă excepţia de nulitate a Punctului de vedere al autorităţii, acesta nefiind un veritabil act procesual, întrucât nu conţine o motivaţie în fapt şi drept. Această excepţie o invocăm ca şi efect al principiului echipolenţei derivând din elementele obligatorii ale unei contestaţii - art.10 din Legea nr.101/2016, prin raportare şi la art.205 din Ncpc. II. De asemenea, invocă excepţia de tardivitate a cererii de intervenţie formulată în cauză de .... S.R.L. pentru neformularea cererii de intervenţie în dosarul prim, nr. .... Se solicită Consiliului a reţine în subsidiar şi excepţia lipsei de interes. Contestatorul justifică excepţiile sus evocate prin aceea că a formulat contestaţia primă înregistrată în cauza nr. ...., dosar în care intervenienta a înţeles a fi străină de procedura litigioasă. Se arată că Raportul procedurii din 29.05.2024 conţine rezultatul procedurii în care oferta contestatorului a obţinut un procent de 100%, iar ... S.R.L. lider de asociere, 91,53%. Acest rezultat NU a fost contestat de .... S.R.L.. Totodată, potrivit art.17 alin. 3, neformularea cererii de intervenţie în acest interval de timp determină, prin raportare şi la art.181 ş.a. din Ncpc, nulitatea actului procedural formulat peste termen. Ulterior Autoritatea că a publicat o „erată", în data de 14.06.2024 necomunicată contestatorului, prin care a înscris la oferta sa procentul zero/0 în Raportul procedurii, menţinând data şi numărul Raportului, ca şi când ar fi un singur Raport al procedurii. Opinează petentul că dreptul societăţii ............ S.R.L. de a formula cerere de intervenţie ce cuprinde motivele înfăţişate, s-a stins pe data expirării termenului de 10 zile prin raportare la Contestaţia înregistrată cu nr..... Contestatorul solicită Consiliului să cenzureze ca neadevărată afirmaţia intervenientei de la pg. 2, alin. 3 potrivit cu care aceasta a luat cunoştinţă de cererea de intervenţie în 21.06.2024, contestaţia sa primă fiind înregistrată în SICAP în data de 11.06.2024. Se menționează de către petent că cererea de intervenţie formulată în cauză, ce se impune a fi calificată ca o cerere de intervenţie în interesul autorităţii, este inadmisibilă. Aceasta în contextul în care autoritatea a înţeles a înainta o adresă la dosarului cauzei şi nu o veritabilă apărare, care adresă este nulă absolut ca act procesual lipsindu-i temeiului de fapt şi drept (art.174 alin.2 din Ncpc). Cum art. 18 din Legea nr. 101/2016 dispune asupra sancţiunii nedepunerii punctului de vedere de către autoritate, respectiv decăderea din dreptul de a propune probe şi a mai invoca excepţii, contestatorul solicită Consiliului a aplica sancţiunea inadmisibilităţii, în subsidiar a lipsei de interes cu referire la cererea de intervenţie. Mai exact, Pagina 23 din 41

de vreme ce Autoritatea nu a înţeles să se apere, actul de procedură al terţului este inadmisibil. Se solicită CNSC a dispune aplicarea sancţiunilor solicitate de contestator în conspectul în care prezenta cerere de intervenţie reprezintă o denaturare a adevărului faptic şi juridic, lipsindu-i buna credinţă. În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate, contestatorul apreciază că cererea este inadmisibilă. Pe fondul cauzei, contestatorul redă argumente în susținerea criticilor expuse pe larg în cuprinsul contestației, în final, solicitând admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Note în urma studierii dosarului achiziției publice, precizând următoarele: Urmare a studierii Dosarului Achiziţiei publice contestatorul susține că a regăsit înregistrat Procesul verbal privind EVALUAREA ÎNDEPLINIRII DUAE - ca etapă a evaluării financiare cu nr.12152 din 27.05.2024. La fila 3 a acestui proces verbal, în ultimul paragraf al paginii, se reţine: Prin solicitarea nr. 11387/15.05.2024, postata în SEAP în data de 15.05.2024 16:13 cu data limită de răspuns 22.05.2024 23:59, ofertantului clasat pe primul loc i s-a solicitat depunerea documentelor în sustinerea DUAE. Ofertantul a transmis documentele suport în data de 22.05.2024 ora 17:02, prin adresa nr. cu nr. 11941/23.05.2024. Contestatorul susține că este evident că o adresă din 22.05.2023 nu poate purta un număr de înregistrare din evidentele arhivistice ale unei societăți în data de 23.05.2024. Contestatorul afirmă că a coroborat cele de mai sus cu Procesul verbal privind evaluarea îndeplinirii DUAE pentru Lotul 2 şi a constatat că în cuprinsul acestui PVC se face vorbire despre o clarificare similară adresată tertului intervenient, la care acesta a răspuns în data de 23.05.2024. Mai mult, ofertantul a constatat că în cazul Lotului 2, Autoritatea Contractantă în Raportul procedurii a modificat rezultatele evaluării din Raportul nr. 12154 din 27.05.2024 şi a înscris în Raportul procedurii nr. 12341 din 29.05.2024, că data primirii răspunsului la solicitarea de clarificări este 22.05.2024, deşi data reală, consemnată în Raportul este 23.05.2024. Concluzia este că şi în această cauză (Lotul 1) în fapt răspunsul la solicitarea de clarificări a fost transmis tot în data de 23.05.2024, contrar celor conţinute de PVC nr. 12152, considerent pentru care petentul solicită Consiliului a efectua verificări şi a solicita de la autoritate extras online al sistemului de achiziţii publice pentru a se vedea cu claritate data la care răspunsul a fost într-adevăr încărcat în SICAP. După caz, se solicită Consiliului să ceară Registrul de intrări-ieşiri al autorităţii, în original, în care a fost înregistrat răspunsul la solicitarea de clarificări, PVC în original. Solicită petentul să-i fie comunicate aceste documente. Dacă răspunsul excede termenul limită, se solicită dispunerea sancţiunii prevăzute de art. 196 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, teza finală, respectiv constatarea ca inacceptabilă a ofertei, cu obligarea autorităţii la luarea măsurilor de descalificare. Pagina 24 din 41

Se solicită Consiliului a avea în vedere practica CJUE potrivit cu care Obligaţia autorităţii este aceea de a comunica ofertanţilor necâştigători caracteristicile şi avantajele reale ale ofertei câştigătoare. Lipsa sau insuficienţa motivării Raportului procedurii, care împiedică realizarea controlului judecătoresc, constituie o cauza de anulare de ordine publică, ce trebuie să fie invocată de instanţă din oficiu. Cu referire la justificarea costurilor indirecte, contestatorul afirmă că în practică, s-a reţinut: „Din definiţiile menţionate nu rezultă un anumit procent sau procedeu de stabilire a cotei cheltuielilor indirecte, Ordinul nr. ######### referindu-se la o cotă alocată în mod raţional. Se constată, astfel, că există o anumită dificultate de stabilire a costurilor indirecte determinată de faptul că aceste costuri nu pot fi atribuite producerii unui bun sau prestării unui serviciu, în cauză serviciilor de regenerare artificială a pădurilor (împădurire/plantare puieţi). De aceea, este excesiv a se impune autorităţii contractante să solicite explicaţii şi documente în susţinerea cheltuielilor indirecte câtă vreme ce nu se poate reţine nici un cost aparent neobişnuit de scăzut al propunerii financiare care să fi fost determinat în mod semnificativ de cuantumul cheltuielilor indirecte şi nici o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice. Prin urmare, în temeiul art. 34 din Legea nr. 101/2016, se impune admiterea plângerii şi modificarea deciziei Consiliului în privinţa modului de soluţionare a contestaţiei care se referă la lotul nr. 8 - OS #####. Hotarâre nr. 383/2019 din 16.05.2019 pronunţată de Curtea de Apel ........., cod RJ 952365g9 (https://www.rejust.ro/juris/952365g9). Se invocă practica judiciară şi cu referire la Cheltuiala cu organizarea de şantier, pentru identitate de raţiune. Contestatorul subliniază că oferta sa nu constituie o propunere neobişnuit de scăzută, prin raportare la prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul susține că își menţine toate apărările şi obiecţiunile formulate, solicitând admiterea contestaţiei, anularea rapoartelor procedurii, reevaluarea ofertei sale ca şi ofertă acceptabilă, reevaluarea ofertei terţului intervenient şi declararea sa ca ofertă inacceptabilă, în subsidiar anularea procedurii. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă face următoarele mențiuni: Urmare a concluziilor scrise transmise de către ......... SRL, prin care solicită Autorității extras online al sistemului de achiziţii publice și registrul documentelor intrari-ieșiri ale autorităţii contractante, se arată următoarele: Autoritatea contractantă a solicitat clarificari la etapa DUAE ofertantului ............ SRL în data de 15.05.2024 ora 16:13 cu data limita de răspuns: 22.05.2024 23:59. Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificari in data de 22.05.2024 ora 17:02. În consecinţa celor menționate de către contestatarul ......... SRL, cu referire la transmiterea documentelor în platforma SEAP, Autoritatea comunică faptul că sistemul de achiziţii publice SICAP nu permite încărcarea documentelor după data limită prevăzută de către autoritatea contractantă (se ataşează dovada încărcării documentelor). Se menționează că Răspunsul la solicitarea de clarificări a fost încărcat la ora. 17:02 în afara orelor de program ale comisiei de evaluare, acesta Pagina 25 din 41

fiind înregistrat a doua zi respectiv în data de 23.05.2024 la ora 08:15 (se ataşează extras din registru documentelor). Autoritatea contractantă subliniază faptul că toate documentele primite la procedurile lansate de aceasta sunt identificate după numărul de înregistrare din registru documente intrări ale UAT ............ .......... Astfel, comisia de evaluare a precizat în Procesul Verbal nr. 12152 din 27.05.2024, răspunsul ofertantului ............ SRL, înregistrat de autoritatea contractantă cu nr. 11941 din data de 23.05.2024. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că toate criticile aduse rămân fără obiect, sau sunt nefondate, iar pretinsa neclaritate a contestatarului cu privire la înregistrarea documentelor nu demonstrează decât lipsa argumentelor și a motivului contestaţiei ca fiind neîntemeiate. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ............ SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, arătând următoarele: În ceea ce priveşte susţinerile Contestatoarei din cuprinsul notelor semnate la data de 16.07.2024, intervenientul solicită Consiliului să dispună respingerea acestora ca inadmisibile şi, în subsidiar ca nefondate. Se învederează faptul că prin notele scrise depuse, semnate la data de 16.07.2024, ......... SRL a prezentat noi motive de contestare, respectiv critici ce nu se regăsesc în contestaţia depusă de aceasta, ce privesc o solicitarea de clarificări adresată de autoritate intervenientului și presupusa încălcare a termenului de răspuns, presupusa lipsă a motivării raportului procedurii şi prezentării avantajelor și dezavantajelor ofertei declarate câştigătoare, precum şi solicitarea de respingere a ofertei câștigătoare ca inacceptabilă. Cu privire la aceste noi motive invocate, intervenientul solicită respingerea acestora ca inadmisibile; pentru a putea fi analizate de către Consiliu acestea trebuiau să fie prezentate prin intermediul unei noi contestaţii, fiind inadmisibilă invocarea acestora pe cale concluziilor scrise. Referitor la excepţiile invocate în cuprinsul concluziilor scrise, intervenientul solicită respingerea acestora ca neîntemeiate. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii formulării cererii de intervenţie, ofertantul câștigător învederează faptul că cererea sa a fost depusă cu respectarea termenului legal de 10 zile prevăzut de art.17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, termen ce începe să curgă de la data publicării în SEAP a contestaţiei, având în vedere că cea de-a doua contestaţie formulată de Contestatoare a fost publicată în SEAP la data de 21.06.2024. Aşadar, în condiţiile în care raportului procedurii nr. 12431/29.05.2024 publicat în data de 14.06.2024 prin care au fost îndreptate erori materiale strecurate a înlocuit raportul iniţial publicat, caz în care prima constestaţie formulată ar rămâne fără obiect având în vedere că forma acestui act nu mai există, participanţii la procedură având posibilitatea contestării actului în forma sa final îndreptată, cale de atac de care Contestatoarea ... SRL a şi uzat prin formularea celei de-a doua contestaţii,se apreciază că în mod corect s-a raportat intervenientul la cea de-a doua contestaţie, depunerea cererii de intervenţie fiind efectuată în termen. În acest sens, se arată faptul că în data de 01.07.2024 a fost formulată şi transmisă de către intervenient cererea de intervenţie accesorie atât prin Pagina 26 din 41

email, cât şi prin poştă (contestatoarea nu a indicat o adresa de email în cuprinsul contestației, motiv pentru care comunicarea către aceasta s-a efectuat în mod legal doar prin poştă cu confirmare de primire). Potrivit prevederior art.183 alin. (1) C.proc.civ. actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul postal este socotit a fi efectuat în termen. În concluzie, se solicită respingerea excepţiei tardivităţii ca neîntemeiată. Referitor la excepţia lipsei de interes, intervenientul solicită respingerea acesteia ca nefondată, sens în care evidenţiază faptul că acesta deţine calitatea de ofertant declarat câştigător. Contrar celor susţinute de Contestatoare, în data de 14.06.2024 nu a fost publicată o erată, ci raportul procedurii rectificat, chiar Contestatoarea înţelegând să formuleze faţă de acesta o nouă contestaţie. În calitate de lider al asocierii declarate câştigătoare, intervewnientul apreciază că justifică un interes deplin pentru ca rezultatul procedurii să fie menţinut. În consecinţă, în condiţiile în care interesul intervenientului în cadrul procedurii de atribuire este constituit de folosul practic al adjudecării contractului de achiziţie publică, folos care este realizabil prin menţinerea ca fiind temeinice şi legale a actelor Autorităţii Contractante, este evident în opinia sa că, în cadrul dosarului dedus soluţionării Consiliului, justifică un interes real pentru a formula cerere de intervenţie. Se apreciază că nu pot fi primite argumentele Contestatoarei în susţinerea excepţiei lipsei de interes potrivit cărora interesul intervenientului s-a fi stins raportat la prima contestaţie. Intervenientul evidenţiază în acest sens faptul că este recunoscută calitate de persoană interesată a acestuia de către leguitor chiar şi după soluţionarea contestatiei, ofertantul având dreptul de a formula plângere împotriva deciziei CNSC, indiferent de calitatea sa de intervenient în cauză. Prin urmare, interesul nu poate fi analizat prin raportare la exercitarea sau nu a dreptului de a formula intervenţie în cadrul altui dosar. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie, intervenientul solicită respingerea ca neîntemeiată, susţinerile Contestatoarei fiind vădit nefondate. În acest sens, intervenientul precizează, pe de o parte, faptul că autoritatea contractantă a depus punct de vedere în cadrul dosarului prin care a indicat menţinerea susţinerilor din punctul de vedere depus iniţial la dosarul 1940/C10/2024, fără a le mai relua, iar pe de altă parte se evidenţiază că dreptul intervenientului de a formula cerere de intervenţie accesorie nu depinde de depunerea sau nu a punctului de vedere de către autoritate. Lipsa reluării de către autoritate a susţinerilor sale din cadrul punctului de vedere iniţial transmis, în condiţiile în care a făcut trimitere la documentul ce le cuprinde și ce se regăseste la dosar, nu echivalează cu lipsa formulării unui punct de vedre. Pe de altă parte, se arată faptul că singura sancțiune în cazul lipsei depunerii punctului de vedere este prevăzută în sarcina autorităţii, respectiv decăderea din dreptul de a invoca excepţii de ordine privată şi nu decăderea din dreptul de apărare. Mai mult, intervenientul subliniază faptul că dreptul de a formula cerere de intervenţie este recunoscut inclusiv în situaţiile în care întâmpinarea nu Pagina 27 din 41

este obligatorie și chiar în cadrul unei căi de atac, acest drept recunoscut intervenientului în proces fiind o transpunere pe plan procesual a dreptului constituţional la apărare. Aşadar, contrar celor susţinute de Contestatoare, intervenientul solicită respingerea excepţiilor formulate de aceasta prin intermediul concluziilor scrise ca neîntemeiate. Pe fond, intervenientul solicită respingerea contestaţiei şi pe cale de consecinţă menţinerea rezultatului procedurii de atribuire ca fiind temeinic şi legal. Raportat la susţinerile ......... SRL din cadrul contestaţiei şi notelor scrise formulate de aceasta, intervenientul apreciază că acestea nu sunt în măsură să înlăture caracterul legal al respingerii ofertei sale ca inadmisibilă şi a declarării ca fiind admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de acesta. Sintetizând susţinerile Contestatoarei acestea se rezumă pe de o parte, la presupusa nelegalitate a deciziei autorităţii de respingere a ofertei Contestatoarei motivată de lipsa corelării ofertei financiare cu oferta tehnică şi, pe de altă parte, la contestarea conformităţii ofertei Asocierii al cărei lider este intervenientul. În final, intervenientul precizează faptul că își menţine în integralitate argumentele invocate în cadrul cererii de intervenţie cu privire la modalitatea de evaluare a ofertelor în cadrul procedurii de atribuire organizată de UAT ............ .......... Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... ......... SRL depune Note de concluzii, în urma depunerii Notelor de concluzii de către ............ ......... şi societatea ............ S.R.L., precizând următoarele: Contestatorul renuntă la contestarea aspectului privind nedepunerea în termen, de către ............ S.R.L., a răspunsului la solicitarea de clarificări din 15.05.2024. Cu referire la pretinsa lipsa de obiect a contestaţiei prime, ca urmare a îndreptării pretinsei erori materiale din Raportul 12433/29.05.2024, aceasta nu poate fi primită de către petent. Contestatorul confirmă faptul că art.9 din Legea nr. 98/2016 dispune "(1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei", însă nicăieri legiuitorul nu a prevăzut dreptul autorităţii de a dispune în defavoarea contestatorului, pentru că s-ar opune principiului potrivit căruia nimănui nu i se poate înrăutăţi situaţia în propria cale de atac. Contestatorul susține că sunt de remarcat trei aspecte: -Că ofertantul declarat câştigător a înţeles să rămână străin faţă de conţinutul Raportului, deci faţă de acesta Raportul a intrat în circuitul civil, iar art.1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 prevede expres că un act juridic intrat în circuitul civil nu mai poate fi anulat. Raportul procedurii din 29.05.2024 nu coincide cu conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii. Cum raportul nu mai poate fi modificat ca urmare a necontestării sale, ofertantul declarat câştigător trebuie să fie considerat străin de procedură. -Că intervenţia autorităţii s-a realizat după expirarea termenului de 3 zile, autoritatea fiind decăzută din termenul stipulat de art. 9. Pagina 28 din 41

-Autoritatea nu a comunicat noul rezultat al procedurii după modificarea Raportului în data de 14.06.2024. Aşadar, contrar aserţiunii intervenientei, rămân supuse controlului de legalitate cel puţin adresele de comunicare ale rezultatului procedurii, acte administrative producătoare de efecte juridice. Practic, intervenienta solicită Consiliului a verifica legalitatea unei comunicări a rezultatului procedurii din 29.05.2024, în temeiul unui act viitor, din 14.06.2024, aspect ce nu poate fi primit, întrucât actele juridice nu retroactivează. Contestatorul susține că își menţine toate criticile privind modul de evaluare al ofertei sale vs. oferta intervenientei. Punctual, în ceea ce priveşte cheltuiala cu paza de şantier, contestatorul arată că nu există nicio dihotomie. Pe de o parte contestatorul afirmă că a discutat despre modul în care acesta a abordat această cheltuială. Pe de altă parte, tocmai pentru că intervenienta şi-a preţuit această cheltuială cu o valoare infimă, petentul a contestat oferta sa si a considerat-o că încalcă prevederile Codului muncii. Se reține că costul cu iluminarea nu face obiectul reclamaţiei autorităţii. Reclamaţia privind paza şantierului vizează cheltuiala indirectă. Însă, iluminatul și paza de şantier indicate de intervenient la fila 31 fac parte din Capitolul Organizarea de şantier, pentru care Autoritatea nu a emis formularul F3 pentru organizarea de şantier, deci nu a dat cantităţi (ore de lucru) obligatorii. Din moment ce nu este articol de deviz (având în vedere prestarea unei munci 8 h/noapte x 5 zile x sâmbătă şi duminică), contestatorul a apreciat, în considerarea normei, că autoritatea nu a mai solicitat serviciul. Se menționează că petentul are personal specializat pentru pază pe care îl va aloca lucrării, fără costuri, iar cuantificarea economică a unei atari abateri (dacă ar putea fi socotită abatere în conspectul celor de mai sus) nu depăşeşte 1% - art. 134 (9) pct. 1 din HG nr. 395/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... SA – ........., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... SA – . ........., în valoare de 40.878,33 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect „Reabilitare străzi de interes local - str. ... (LOT 1), oraș ........., judeţul .........", cod CPV 45233140-2. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul Raportului procedurii nr. 12433/29.05.2024, autoritatea contractantă a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea ofertei contestatorului ......... SRL, lider al Asocierii ......... S.R.L. - .... S.R.L. - terţ susţinător, precum și desemnarea ofertei depusă de ............ SRL, lider al Pagina 29 din 41

Asocierii ............ SRL - ... .SRL ca fiind admisibilă și căștigătoarea procedurii de atribuire, cu o propunere financiară de 1.949.261,08 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL, lider al Asocierii ......... S.R.L. - ...S.R.L. - terţ susţinător, a formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ..... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ............ SRL, lider al Asocierii ............ SRL - ... SRL în dosarul nr....; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 12433/29.05.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepția de nulitate a Punctului de vedere al autorității contractante emis în dosarul nr. ..., invocată de contestator, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, constatând faptul că Autoritatea precizează în respectivul document își menține punctul de vedere transmis în dosarul nr. ..., cu privire la prima contestație depusă de ......... SRL, document care respectă condițiile impuse de lege privind motivarea în fapt și în drept. În ce privește excepția tardivității cererii de intervenție depusă de ............ SRL în dosarul nr. ..., invocată de contestator, Consiliul urmează să o respingă, având în vedere că, raportat la data publicării în SICAP a celei de-a doua contestații formulată de ......... SRL, respectiv 21.06.2024, ofertantul câștigător a transmis cererea de intervenție în data de 01.07.2024, pe poșta electronică (e-mail), fiind înregistrată la CNSC în data de 02.07.2024, respectând astfel teremenul legal de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la excepția lipsei de interes a cererii de intervenție, invocată de contestator, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că, potrivit Raportului procedurii nr. 12433/29.05.2024, ............ SRL este desemnat ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, astfel că are un interes temeinic jusitifcat de a se menține rezultatul procesului de evaluare a ofertelor. Referitor la excepția inadmisibilității cererii de intervenție invocată de contestator, raportat la punctul de vedere emis de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă, având în vedere că dreptul ofertantului câștigător de a depune cerere de intervenție nu este legat de posibilitatea autorității contractante de a-și formula sau nu un punct de vedere la contestație. Mai mult, Consiliul constată că autoritatea contractantă a depus la dosarul nr. ... o adresă din care rezultă că își menține punctul de vedere comunicat față de prima contestație depusă de ......... SRL, din dorința de a nu mai relua argumentele expuse inițial în apărare, astfel că susținerile contestatorului nu se confirmă. În ceea ce privește fondul contestației ce face obiectul dosarului nr...., Consiliul reține următoarele: Referitor la criticile contestatorului cu privire la faptul că „nu a prezentat formularul F3 – detaliere pentru organizarea de șantier”, Consiliul reține următoarele: Pagina 30 din 41

Conform Fișei de date a achiziţiei la întocmirea ofertei financiare s-a solicitat ca ofertanţii sa depună: "c. centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi, sub contractanţi; d. centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (formularul F1); e. centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); f. listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); g. listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4); h. fisele tehnice ale utilajelor si echipamentelor tehnologice inclusiv dotări (formularul F5); i. Grafic valoric de realizare a investiţiei Formularele F1-F5, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate, în vederea decontării". Conform caietului de sarcini se indica în mod imperativ ca din obiectul contractului face parte orice lucrare provizorie necesară pregătirii şantierului (secţiunea 4 a CS, pagina 4), a fost indicata unde se va pune la dispoziţia zona de lucru/șantier (anume in zona străzilor ... (caiet sarcini, pagina 7, secţiunea 5.4.), obligaţia de a executa organizarea de şantier (secţiunea 10.3 din caietul de sarcini, pagina 16, secţiunea 10.5 din caietul de sarcini, pagina 17). În speță, sunt incidente următoarele prevederi legale: - anexa nr. 10 la HG nr. 907/2016 „V. Liste cu cantităţi de lucrări Acest capitol va cuprinde toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor şi conţine: a) centralizatorul cheltuielilor, pe obiectiv (formularul F1); b) centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); c) listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); d) listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4); e) fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice, inclusiv dotări (formularul F5); f) listele cu cantităţi de lucrări pentru construcţii provizorii OS (organizare de şantier) (Se poate utiliza formularul F3.). NOTĂ: Formularele F1-F5, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate, în vederea decontării”. Din economia textelor antecitate din cadrul fișei de date a achiziției și a caietului de sarcini rezultă că ofertanții aveau obligația ca în cadrul propunerii financiare trebuiau să se regăsească toate listele de cantități astfel cum sunt ele definite de legiuitor în cadrul HG nr. 907/2016 completate cu prețuri și cu valori și nu doar listele cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări, care au fost puse la dispoziție de către autoritatea contractantă, acestea fiind doar o parte din listele de cantități care stau la baza elaborării proiectului tehnic de execuţie. Contestatorul în cadrul propunerii tehnice avea obligația de a include organizarea de șantier care să fie adaptată la lucrare, obligație îndeplinită, Pagina 31 din 41

aceasta regăsindu-se în cadrul propunerii tehnice, însă trebuia să se regăsească și în cadrul propunerii financiare, având în vedere că aceasta trebuia să conțină toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligațiilor contractuale iar formularele F1-F5, trebuiau completate cu prețuri unitare și valori deoarece acestea deveneau formulare pentru devizul ofertei și ar fi fost utilizate pentru întocmirea situațiilor de lucrări executate, în vederea decontării. Mai mult, propunerea financiară trebuia să conțină listele cu cantitățile de lucrări, pe categorii de lucrări, deci implicit și pe categoriile de lucrări provizorii (organizare de șantier), categorie de lucrări lăsată de autoritatea contractantă la latitudinea fiecărui ofertant, pentru a fi adaptată lucrării. În speță, prin neprezentarea listei cu cantităţi de lucrări pentru construcţii provizorii OS (organizare de şantier) cu propriile prețuri și valori, autoritatea contractantă a fost în imposibilitatea verificării realității prețului ofertat de către contestator. În aceste condiții, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului prin adresa nr. 11171/13.05.2024 clarificări: „indicați unde ați inclus F3 pentru organizare de șantier”. La această solicitare de clarificări, contestatorul a răspuns următoarele: "Nicăieri în documentaţia de atribuire nu a fost solicitată prezentarea formularului F3 pentru organizarea de şantier, iar în listele de cantităţi puse la dispoziţie de Autoritatea Contractantă nu se regăseşte lista pentru organizarea de şantier. Cu toate acestea, am prevăzut costurile cu organizarea de şantier în cuantum de 18.618,90 lei fără TVA ca şi procent din valoarea lucrărilor şi sunt evidenţiate la pagina 5 din propunerea noastră financiară în formularul FI. Precizăm că propunerea financiară a fost întocmită cu respectarea întocmai a listelor de cantităţi din documentaţia de atribuire şi au fost cuprinse toate costurile solicitate de Autoritatea Contractantă." Din răspunsul contestatorului rezultă că acesta nu a ținut cont nici de cerințele autorității contractante expres detaliate în cadrul fișei de date a achiziții și a caietului de sarcini și nici de prevederile HG nr. 907/2016 în sensul că: - contestatorul confundă lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări cu lista cu cantitățile de lucrări, prima constituind o categorie din cadrul categoriei generale astfel cum rezultă din pct. V din anexa nr. 10 la HG nr. 907/2016; - contestatorul nu a adaptat listele cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări puse la dispoziție de către autoritatea contractantă cu prețurile și valorile reale rezultate din cadrul propriei propunerii tehnice și financiare, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă; - în cadrul HG nr. 907/2016 listele cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări cu diferite de listele cu cantităţi de lucrări pentru construcţii provizorii OS (organizare de şantier) acestea având reglementare diferite, respectiv pct. V anexa 10 din HG nr. 907/2016 lit. c) și f), chiar dacă se completează pe același formular F3. Față de aceste aspecte, criticile sunt nefondate urmând a fi respinse. Referitor la criticile cu privire la „ofertantul a luat în calcul distanțe de transport de maxim 50 km” Consiliul reține următoarele: Pagina 32 din 41

Conform formularului de oferta financiara C9 — ofertantul a luat în calcul distanțe de transport de maxim 50 km. Conform documentelor depuse de ofertant, furnizorii de materiale sunt: ■Mixturi asfaltice S.C. ......... S.R.L. ■Beton S.C. ... S.R.L. ■Balast, nisip S.C. ......... S.R.L. ■Piatra spartă S.C. .... S.R.L. ■Tuburi de beton S.C. .... Conform ofertei tehnice, ......... SRL are baza de producţie în Comuna ........., ......... - adica la distanta de 121,9 km fata de şantier. S.C. ...2015 S.R.L. are baza de producţie in Comuna ........., ......... - adica la distanta de 121,9 km fata de şantier. S.C. ... S.R.L. are baza de producţie in ... - adica la 270 km de locul şantierului. Contestatorul susține că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări, însă în același timp recunoaște în cadrul contestației că „la balast distanța de transport avută în vedere pentru compunerea prețului este de 82 km și a fost precizată în ofertă (pag. 30-31 formularul C9). Pentru mixtură asfaltică distanța de transport avută în vedere pentru compunerea prețului este de 89 km a și fost precizat în oferta pag. 30-31 formular C9”. Procedând la verificarea celor menționate în cadrul contestației Consiliul reține că în cadrul formularului C9 din cadrul propunerii financiare (pag. 38- 39 din propunerea financiară) nu se regăsesc informațiile cu privire la distanța de transport avută în vedere pentru compunerea prețului pentru niciunul dintre materiale indicate în cadrul acestui formular, rubrica 4 lit. c) – km parcurși și d) – ore de funcționare nefiind completată, această distanță putându-se deduce din codul resursă, coduri care sunt pentru distanțe de 1 km, 5 km, 25 km și 50 km și nu de 82 km și 89 km așa cum susține contestatorul. Rezultă astfel că societatea contestatoare nu a elaborat în mod corect propunerea financiară, respectiv lista de consumuri privind transporturile, listă elaborată în baza listelor de lucrări, deși autoritatea contractantă a menționat în mod expres că formularele F1-F5, completate cu propriile prețuri unitare și valori care rezultă din propunerea tehnică, deoarece acestea vor deveni formulare pentru devizul ofertei și vor fi utilizate pentru întocmirea situațiilor de lucrări executate, în vederea decontării. Contestatorul nu își poate invoca propria culpă în susținerea contestației în sensul că în cadrul formularului C9 a menționat o distanță de 50 de km însă a avut în vedere o distanță de 82 și respectiv 89 de km invocând prevederile Ordinului nr. 1568/2002 în sensul că „2.2.2 Executanții (ofertanții) au deplină libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor” fără însă a aplica aceste prevederi. Față de aceste aspecte, Consiliul apreciază ca nefondate criticile contestatorului. Referitor la criticile cu privire la „structura costurilor indirecte” Consiliul reține următoarele: - prin clarificarea nr. 11171/13.05.2024 a fost transmisă detalierea cheltuielilor indirecte nr. 11172/13.05.2024 autoritatea contractantă a Pagina 33 din 41

solicitat contestatorului să transmită „structura costurilor avute în vedere la «indirecte»” - prin adresa nr. 11288/14.05.2024 contestatorul răspunde atașând Detalierea cheltuielilor indirecte. Procedând la verificarea acestei detalieri Consiliul reține cu titlu de exemplu: - în cadrul cap. Retribuții ale personalului de conducere, tehnic, economic etc. contestatorul a a ales să justifice doar cheltuielile aferente pentru sef şantier, SSM, RTE si CQ, fără a menționa nicio o cheltuială cu personalul de conducere, personalul economic și nici măcar pentru tot personalul indicat de către acesta, ca fiind implicat în derularea contractului menționat în cadrul propunerii tehnice, cum ar fi spre exemplu: șef punct de lucru, Responsabil calitate, Responsabil HSEQ șantier etc. În cuprinsul detalierii, contestatorul a introdus doar Cheltuielile de amenajare și întreținere a șantierului, fără însă a menționa costurile de pază ale șantierului. Consiliul nu va putea reține ca întemeiate susținerile contestatorului cu privire la faptul că nu a prevăzut nicio cheltuială pentru paza șantierului deoarece aceasta „este asigurată de unitatea administrativ teritorială prin poliția locală fiind vorba de protecția bunurilor publice” invocând prevederile Legii nr. 333/2003, având în vedere următoarele: - în cadrul propunerii tehnice contestatorul a avut obligația de a detalia scenariul de lucru propus pentru asigurarea pazei perimetrului/amprizei șantierului, întocmit conform Legii nr. 333/2003, precum și modalitatea concreta de implementare a măsurilor propuse în acest scop pe toată perioada de derulare a contractului. - potrivit art. 6 din legea nr. 155/2010 „În domeniul ordinii şi liniştii publice, precum şi al pazei bunurilor, poliţia locală are următoarele atribuţii: a) menţine ordinea şi liniştea publică în zonele şi locurile stabilite prin planul de ordine şi siguranţă publică al unităţii/subdiviziunii administrativ-teritoriale, aprobat în condiţiile legii; b) menţine ordinea publică în imediata apropiere a unităţilor de învăţământ publice, a unităţilor sanitare publice, în parcările auto aflate pe domeniul public sau privat al unităţii/subdiviziunii administrativ-teritoriale, în zonele comerciale şi de agrement, în parcuri, pieţe, cimitire, precum şi în alte asemenea locuri publice aflate în proprietatea şi/sau în administrarea unităţilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale sau a altor instituţii/servicii publice de interes local, stabilite prin planul de ordine şi siguranţă publică; c) participă, împreună cu autorităţile competente prevăzute de lege, potrivit competenţelor, la activităţi de salvare şi evacuare a persoanelor şi bunurilor periclitate de calamităţi naturale ori catastrofe, precum şi de limitare şi înlăturare a urmărilor provocate de astfel de evenimente; d) acţionează pentru identificarea cerşetorilor, a copiilor lipsiţi de supravegherea şi ocrotirea părinţilor sau a reprezentanţilor legali, a persoanelor fără adăpost şi procedează la încredinţarea acestora serviciului public de asistenţă socială în vederea soluţionării problemelor acestora, în condiţiile legii; e) constată contravenţii şi aplică sancţiuni, potrivit competenţei, pentru nerespectarea legislaţiei privind regimul de deţinere a câinilor periculoşi sau agresivi, a celei privind programul de gestionare a câinilor fără stăpân şi a celei privind protecţia animalelor şi sesizează serviciile specializate pentru gestionarea câinilor fără stăpân despre existenţa acestor câini şi acordă sprijin personalului specializat în capturarea şi transportul acestora la adăpost; Pagina 34 din 41

f) asigură protecţia personalului din aparatul de specialitate al primarului/primarului general, din instituţiile sau serviciile publice de interes local la efectuarea unor controale ori acţiuni specifice; g) participă, împreună cu alte autorităţi competente, la asigurarea ordinii şi liniştii publice cu ocazia mitingurilor, marşurilor, demonstraţiilor, procesiunilor, acţiunilor de pichetare, acţiunilor comerciale promoţionale, manifestărilor culturalartistice, sportive, religioase sau comemorative, după caz, precum şi a altor asemenea activităţi care se desfăşoară în spaţiul public şi care implică aglomerări de persoane; h) asigură paza bunurilor şi obiectivelor aflate în proprietatea unităţii/subdiviziunii administrativ-teritoriale şi/sau în administrarea autorităţilor administraţiei publice locale sau a altor servicii/instituţii publice de interes local, stabilite de consiliul local/Consiliul General al Municipiului Bucureşti; i) constată contravenţii şi aplică sancţiuni pentru nerespectarea normelor legale privind convieţuirea socială stabilite prin legi sau acte administrative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale, pentru faptele constatate în raza teritorială de competenţă; j) execută, în condiţiile legii, mandatele de aducere emise de organele de urmărire penală şi instanţele de judecată care arondează unitatea/subdiviziunea administrativ-teritorială, pentru persoanele care locuiesc pe raza de competenţă; k) participă, alături de Poliţia Română, Jandarmeria Română şi celelalte forţe ce compun sistemul integrat de ordine şi siguranţă publică, pentru prevenirea şi combaterea infracţionalităţii stradale; l) cooperează cu centrele militare zonale în vederea înmânării ordinelor de chemare la mobilizare şi/sau de clarificare a situaţiei militare a rezerviştilor din Ministerul Apărării Naţionale; m) asigură măsuri de protecţie a executorilor judecătoreşti cu ocazia executărilor silite; n) acordă, pe teritoriul unităţilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale, sprijin imediat structurilor competente cu atribuţii în domeniul menţinerii, asigurării şi restabilirii ordinii publice” de unde rezultă că poliția locală nu are atribuții de a efectua paza drumului și a materialelor înglobate în drum (bunuri publice sau ale cetățenilor) decât dacă acest serviciu de pază a bunurilor şi obiectivelor aflate în proprietatea unităţii/subdiviziunii administrativ- teritoriale şi/sau în administrarea autorităţilor administraţiei publice locale sau a altor servicii/instituţii publice de interes local au fost stabilite de către consiliul local. În cauză autoritatea contractantă nu a menționat acest aspect în cadrul documentației de atribuire. Potrivit cerințelor din documentația de atribuire, operatorii economici participanți aveau obligația să includă în propunerea tehnică și în cea financiară înscrisuri prin care să demonstreze modalitatea concretă în care vor duce la îndeplinire activitățile descrise prin caietul de sarcini iar în prețul ofertat să includă toate cheltuielile necesare executării lucrării necesare și detaliate în cadrul caietului de sarcini și a anexelor acestuia. În soluționare, Consiliul reține și faptul că cerințele cu privire la modul de elaborare a propunerii tehnică și cea financiară din instrucțiunile pentru ofertanți intitulate „fișa de date”, din caietul de sarcini precum și specificațiile tehnice care descriu lucrările care urmează a fi executate, sunt obligatorii, și nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat. Mai mult, operatorii economici participanți nu au contestat prevederile fișei de date, caietului de sarcini și a tuturor celorlalte înscrisuri din Pagina 35 din 41

documentația de atribuire, prin urmare și-au însușit atât obligația de a include în propunerea tehnică toate documentele și informațiile solicitate și în prețul din propunerea financiară toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor, deci inclusiv al celor de organizare a șantierului precum și paza acestuia, asumându-și și riscurile ce decurg din neincluderea acestor informații în propunerea tehnică și cea financiară, depuse în SEAP. Față de aceste aspecte, Consiliul constată că structura costurilor indirecte este neacoperitoare în raport cu propunerea tehnică depusă de către contestator, astfel criticile vor fi respinse ca nefondate. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de stabilire a ofertelor admisibile, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale sunt neîntemeiate, urmând să fie respinse. Referitor la criticile formulate de către contestator cu privire la existența a două certificate constatatoare negative ale ofertantului declarat câștigător Consiliul le va soluționa împreună cu criticile formulate de către acesta în dosarul nr. .... Procedând la soluționarea pe fond a dosarului nr. ..., Consiliul reține următoarele: Referitor la criticile cu privire la oferta contestatorului, Consiliul constată că acestea sunt identice cu cele formulate în cadrul contestației care au format obiectul dosarului nr. ..., motiv pentru care nu le va mai relua. Referitor la modalitatea în care autoritatea contractantă a verificat oferta depusă de către asocierea ............ SRL - .... SRL, Consiliul reține următoarele: - Documentul constatator intermediar nr. 51057/27.06.2022 din care rezultă „progres nesatisfăcător al stadiului fizic în procent de 27% față de 50,45% raportat la graficul de execuție inițial pentru perioada de execuție de 24 de luni din care au trecut 13 luni de la obținerea autorizației de construire”; - Document constatator intermediar nr. 51062/27.06.2022 din care rezultă „progresul fizic înregistrat la data prezentei în cadrul acestui contract este de 30%”. Consiliul reține că în niciunul dintre documentele invocate de contestator nu există obligația de plată de daune interese, ci doar întârzierii în derularea contractului, necuantificate valoric. În soluționare Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă are o marjă de apreciere largă în ceea ce privește selectarea operatorilor economici. Astfel, contrar susținerilor contestatoarei, în ceea ce privește incidența motivelor de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016, în practica judiciară s-a cristalizat opinia conform căreia un operator economic aflat în situațiile prevăzute la articolul respectiv poate să fie/să nu fie exclus din procedura de atribuire în măsura în care furnizează dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea, aceste dovezi referindu-se, printre altele, la efectuarea de către operatorul economic a plății sau la asumarea de către operatorul economic a obligației de plată a Pagina 36 din 41

despăgubirilor în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate. În acest sens, se apreciază că autoritatea contractantă care va organiza procedura de atribuire, la care operatorul economic în discuție dorește să participe, este singura în măsură să analizeze situația concretă, în baza documentelor depuse și a clarificărilor solicitate, dacă este cazul, și să decidă în consecință. Astfel, Consiliul reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții legale: - Art. 167 din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuție integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanțe judecătorești sau a unei autorități administrative; g) operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declarații false în conținutul informațiilor transmise la solicitarea autorității contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție, nu a prezentat aceste informații sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate. - Art. 171 din același act normativ: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilității, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 le poate furniza autorității contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plății sau la asumarea de către operatorul economic a obligației de plată a despăgubirilor în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate printr-o infracțiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor și împrejurărilor în care a fost comisă infracțiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autoritățile care efectuează investigația, și la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete și adecvate la nivel tehnic, organizațional și în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele și organizațiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control și raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispozițiilor legale și a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea și plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârșirea unor noi infracțiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici și dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ținând seama de Pagina 37 din 41

gravitatea și circumstanțele particulare ale infracțiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (3

1 ) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanțe de judecată măsura interdicției de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanțe de judecată măsura interdicției de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situațiile de excludere prevăzute la art. 164 și 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situațiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariției situației, săvârșirii faptei sau producerii evenimentului relevant. - art. 57 alin. 4 lit. c) și alin. (5) din Directiva 2014/24/UE privind achizițiile publice, care stipulează: „(4) Autoritățile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziție publică orice operator economic aflat în oricare din următoarele situații: (c) dacă autoritatea contractantă poate demonstra prin mijloace adecvate că operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă, care pune sub semnul întrebării integritatea sa; (5) în orice moment în cursul procedurii, autoritățile contractante pot să excludă sau statele membre le pot solicita să excludă un operator economic în cazul în care se constată că operatorul economic se află, având în vedere faptele comise sau omise, f/e înainte, fie în cursul procedurii, în una dintre situațiile menționate la alineatul (4).” Consiliul reține că autoritatea contractantă a verificat incidența motivului de excludere în baza documentelor prezentate de ofertant, stabilind că nu se impune respingerea ofertei. Potrivit dispozițiilor legale incidente, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce privește excluderea din procedură, în cazul incidenței situațiile prevăzute la art. 164, 167 (și în lipsa unei hotărâri definitive de stabilire a interdicției de participare la procedură), autoritatea contractantă fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Dispozițiile enunțate stabilesc dreptul de apreciere al autorității contractante în ceea ce privește măsura excluderii, în situația concretă din fiecare speță, și, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege și cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziții, nu poate fi apreciat ca abuziv. Astfel, chiar și în situația existenței unor abateri grave, care nu se regăsesc în cauza de față, ofertantul nu poate fi exclus de drept, așa cum Pagina 38 din 41

pretinde contestatorul, ci autoritatea contractantă trebuie să realizeze propria sa evaluare. În cazul de speță, contractele nu au fost reziliate, ci au fost constatate întârzieri în derularea contractului fără, însă, a se reține obligații de plată a daunelor interese și nici penalități. Consiliul reține relevanța și a Notificării cu privire la situația de excludere reglementată de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, emisă de ANAP, citată în punctul de vedere al autorității contractante, fiind pe deplin aplicabilă și speței în discuție: „În acest caz, aplicarea de penalități conform clauzelor contractuale, în cadrul unui contract de achiziții publice/sectoriale/de concesiune, aduce operatorul economic în cauză în situația de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 numai în măsura în care neîndeplinirea obligațiilor respective/întârzierea în îndeplinirea acestora reprezintă o abatere gravă sau în cazul în unor abateri/întârzieri repetate”, iar aceste abateri sau întârzieri repetate sunt în cadrul aceluiași contract. Prin urmare, neîntâlnindu-se ipotezele reglementate de lege, nu se pune problema existenței unor informații false. În orice situație, chiar dacă abaterile ar fi grave, autoritatea contractantă este cea care apreciază, în concret, gravitatea, ori în cazul de speță, aceasta a apreciat că abaterile nu sunt grave, evaluare ce concordă cu opinia Consiliului. De altfel, a aprecia că orice abatere, oricât de mică, atrage respingerea ofertantului, nu coincide cu principiile și normele dreptului Uniunii în materia contractelor de achiziții publice, reguli care nu justifică, în temeiul protejării interesului public și a intereselor legitime ale autorităților contractante, precum și pentru menținerea unei concurențe loiale între operatorii economici, respingerea operatorilor pentru abateri minore. Față de aceste aspecte Consiliul urmează să respingă ca nefondate criticile. Referitor la susținerile contestatorului privind faptul că „oferta câștigătoare este inacceptabilă pentru că DUAE vizează Lotul 2, neavând DUAE Lot 1”, Consiliul le apreciază ca find neîntemeiate, întrucât ofertantul desemnat câștigător a depus DUAE pentru lotul 1, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, transmise în format electronic de autoritatea contractantă. Referitor la criticile contestatorului cu privire la faptul că asocierea ............ SRL - ... SRL trebuia respinsă ca neconformă deoarece a „prețuit cheltuieli cu paza șantierului fără a respecta prevederile Legii nr. 333/2003 coroborat cu normele de aplicare HG nr. 301/2012, coroborat cu codul muncii”, că „nu a reușit a justifica costurile indirecte”, „nu a reușit a justifica costurile cu transportul”, „nu a fundamentat garanția lucrărilor, reparațiilor capitale prevăzute de normativul 554/2002” Consiliul urmează să le respingă ca nedovedite, contestatorul nu a produs vreo probă prin care să demonstreze caracterul neconform al ofertei depuse de către asocierea discuție, încălcând prevederile art. 249 c.p.c „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Astfel, fiecare parte litigantă are obligația de a-și dovedi pretențiile, susținerile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, Pagina 39 din 41

pertinente și concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat”. În speță, contestatorul s-a limitat la a o invoca fără însă a argumenta și produce vreo probă care să demonstreze încadrarea ofertei depusă de asocierea ............ SRL - ... SRL ca și ofertă neconformă. Referitor la existența unor erori în cadrul raportului procedurii contestate în cadrul contestației ce face obiectul dosarului nr. ... și remediate, remediere contestată în cadrul contestației ce face obiectul dosarului nr. ..., Consiliul urmează să le respingă ca nefondate având în vedere următoarele aspecte: Remedierea / corectarea erorilor din cadrul raportului procedurii nr. 12433/29.05.2024 nu aduc nicio vătămare contestatorului având în vedere valoarea propunerii financiare a contestatorului care se regăsește pe de o parte în cadrul SEAP aceasta fiind criptată și salvată, în cadrul propunerii financiare postată în SEAP de către contestator Faptul că autoritatea contractantă a derulat în paralel o procedură similară, înscrisurile elaborate de către aceasta fiind similare, nu poate atrage nulitatea raportului procedurii care conține erori de redactare, erori care au fost remediate de către autoritatea contractantă, informațiile existând în cadrul altor documente trimise, atât de către contestator, cât și elaborate de către autoritatea contractantă. Consiliul nu poate reține faptul că autorul contestației a primit 100 de puncte, aspect care nu a fost contestat de către aceasta, având în vedere că în cadrul raportului procedurii oferta sa a fost respinsă ca neconformă potrivit HG nr. 395/2016 art. 137 alin. (3) lit. d), aspect comunicat prin comunicarea nr. 12461/29.05.2024, eroarea de redactare din cadrul raportului procedurii fiind astfel evidentă. În opinia Consiliului, anularea raportului procedurii motivat de faptul că remedierea acestuia nu s-a efectuat în termenul de 3 zile de la primirea contestației potrivit art. 9 din Legea nr. 101/2016 și obligarea autorității contractante la emiterea unui nou raport la procedurii urmare a admiterii contestației nu ar aduce niciun avantaj contestatorului, oferta sa neputând fi considerată admisibilă și ulterior câștigătoare. Referitor la jurisprudența invocată de contestator în sprijinul susținerilor din contestație, Consiliul stabilește că aceasta este relativă doar la pricinile soluționate anterior, nu constituie izvor de drept și nici nu pot obliga la emiterea unei noi decizii într-un anumit sens deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul românesc. În ceea ce privește solicitarea intervenientului ............ SRL privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având în vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestațiile formulate de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - .... SRL-terţ susţinător, în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ............ SRL, lider al Asocierii ............ SRL - ... SRL în dosarul nr. ... Pagina 40 din 41

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL-... SRL-terţ susţinător, în contradictoriu cu ............ ......... .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ............ SRL, lider al Asocierii ............ SRL-.... SRL, în dosarul nr. ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 41 din 41