Încheiere CNSC 17/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea INCHEIERE Nr. 17/C5/2798/2808/2907 Data: 11.01.2017 Prin contestaţia nr. 15570/13.12.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 38107/14.12.2016 și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 38747/19.12.2016, ce face obiectul dosarului nr. 2798/2016, S.C. BRANTNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L., cu sediul în municipiul Cluj Napoca, str. Lalelelor nr. 11, et. 1 supantă, Spaţiul Comercial nr. 2, ap. 46, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/620/1995, având CIF RO 7180367, cu sediul procesual ales la reprezentantul convenţional SCA ŢUCA ZBÂRCEA & ASOCIAŢII, din municipiul Bucureşti, Şos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, clădirea America House, intrarea Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, a contestat actul administrativ nr. 758/24.11.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea gestiunii prin concesiune a activităţii de colectare şi transport a deşeurilor municipale în zona 1 Reşiţa”, coduri CPV 90500000-2, 90511000-2, 90511100-3, 90511400-6, 90512000-9 (Rev.2), organizată de ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ INTERCOM DEŞEURI CARAŞ SEVERIN, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Reşiţa, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 7, judeţul Caraş Severin şi a solicitat: anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa ADICS nr. 758/24.11.2016 şi anularea raportului procedurii prin care oferta Senesi S.p.A. IT a fost declarată câştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestor acte; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de 1 / 6

judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 10231/14.12.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 38249/14.12.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 2808/2016, prin care S.C. SUPERCOM S.A., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Gherghiţei nr. 23C, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10046/1993, având CIF RO 3884955, reprezentată prin Ilie Ionel Ciuclea, în calitate de administrator, a contestat actul administrativ nr. 760/24.11.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și a solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 760/24.11.2016 şi a adresei nr. 783/05.12.2016, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă, având în vedere că acest rezultat a fost stabilit cu nesocotirea considerentelor deciziilor pronunţate de CNSC și Curtea de Apel Timişoara; anularea raportului procedurii de atribuire, în partea care priveşte oferta sa și a actelor subsecvente acestuia, precum și continuarea aplicării procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale care guvernează domeniul atribuirii contractelor de concesiune de servicii și desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. fără număr de înregistrare, datată la emitentă la 19.12.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 39379/22.12.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 2907/2016, prin care S.C. RETIM ECOLOGIC SERVICE S.R.L., cu sediul în municipiul Timişoara, str. Oituz nr. 3/A, judeţul Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/56/1997, având CIF RO 9112229, reprezentată convenţional prin avocat Brașovschi Dumitru, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul SCA „Pelinari şi Pelinari” din municipiul Bucureşti, str. Mântuleasa nr. 17, sector 2, a contestat actul administrativ nr. 761/24.11.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și a solicitat următoarele: 1. Repunerea Retim în termenul de a formula/completa notificarea/contestația, întrucât, la acest moment nu are acces la informații cu privire la evaluarea ofertelor, iar comunicarea rezultatului procedurii nu cuprinde informațiile menționate de dispozițiile art. 207 din OUG nr. 34/2006; 2. Anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 761/24.11.2016 și a tuturor actelor anterioare/concomitente/conexe și/sau subsecvente, precum și a celor conexe cu adresele de comunicare a rezultatului și pe cale de consecință, să se dispună: a) în principal, (i) anularea rezultatului procedurii față de oferta sa, având în vedere cele menționate în contestație și faptul că legislația achizițiilor publice nu prevede calificarea unui ofertant ca nefiind operator economic implicat în procedură decât dacă, fie oferta sa nu este admisibilă și/sau neconformă, fie oferta sa nu este câștigătoare pentru că are un punctaj mai scăzut decât oferta câștigătoare, toate ca urmare a unei decizii a rezultatului procedurii definitive; (ii) „anularea rezultatului procedurii a ofertei SENESI” și/sau reevaluarea ofertei 2 / 6

acesteia și/sau respingerea acesteia, având în vedere că nu dovedește îndeplinirea cerinței din fișa de date a achiziției prevăzută la cap. III.2.1.a) „Situația personală a candidatului sau ofertantului” și, pe cale de consecință, stabilirea ofertei câștigătoare raportat la punctajul definitiv rezultat în urma celor două decizii CNSC; b) în subsidiar, „anularea rezultatului procedurii a ofertei SENESI” și/sau obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei SENESI și/sau respingerea acestei oferte, întrucât nu dovedește îndeplinirea cerinței privind cap. III.2.1.a) „Situația personală a candidatului sau ofertantului”, astfel acest ofertant ar fi trebuit descalificat potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 și, pe cale de consecință, anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) coroborate cu alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, având în vedere că prin deciziile CNSC nr. 228/C5/64/67/74 și nr. 1339/C5/1247/ 1350/1366/1413 s-a dispus doar reevaluarea ofertelor SENESI și REBU; 3. Anularea „rezultatului procedurii a ofertei SENESI” și/sau reevaluarea ofertei acesteia și/sau respingerea acesteia, având în vedere că nu dovedește îndeplinirea cerinței din fișa de date a achiziției prevăzută la cap. III.2.1.a) „Situația personală a candidatului sau ofertantului” și, pe cale de consecință, stabilirea ofertei câștigătoare raportat la punctajul definitiv rezultat în urma celor două decizii CNSC; 4. Anularea oricărei reevaluări a ofertelor SUPERCOM și BRANTNER, având în vedere că această decizie este nelegală și/sau neîntemeiată, întrucât încalcă principiul transparenței și al tratamentului egal. Totodată, se încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziilor CNSC nr. 228/C5/64/67/74 și nr. 1339/C5/1247/1350/1366/1413, potrivit cărora, pe de o parte, s-au respins solicitările de reevaluare a tuturor ofertelor, iar pe de altă parte, s-a dispus doar reevaluarea ofertei SENESI și REBU, solicitându-se anularea acestui rezultat și/sau obligarea autorității contractante la respectarea autorității de lucru judecat și/sau declararea ofertantului câștigător ca urmare a punctajului rămas definitiv; 5. În subsidiar, anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (4) lit. a), b) și/sau c) din OUG nr. 34/2006 având în vedere toate încălcările menționate în contestație. SENESI S.p.A., cu sediul în localitatea Porto S. Elpidio (jud. FM) – cod poştal 63821 – via Ungheria nr. 20, Italia, reprezentată de către dna. Hasna Roxana, având adresa de corespondenţă în municipiul Timişoara, Piaţa Unirii nr. 3, etaj 2, camera 10, judeţul Timiş, a depus cererea de intervenție nr. 1632/22.12.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 39512/22.12.2016 și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 40180/29.12.2016, în cauza ce formează obiectul contestației formulată de S.C. BRANTNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L. (dosar nr. 2798/2016), prin care a solicitat Consiliului următoarele: 1. să încuviinţeze, în principiu, cererea sa de intervenţie formulată în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă; 3 / 6

2. să constate că societatea sa a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare criticate iar decizia comisiei de evaluare de a reţine admisibilitatea ofertei sale este temeinică şi legală; 3. pe cale de consecinţă, să respingă criticile contestatoarei ca nefondate şi să menţină actele întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa, ca fiind temeinice şi legale; 4. să atragă atenţia autorităţii contractante asupra faptului că, atât Consiliul, cât și Curtea de Apel Timişoara au stabilit definitiv că propunerea financiară depusă de Brantner Servicii Ecologice S.R.L. nu a fost elaborată cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire; 5. să permită accesul la dosarul cauzei de îndată ce acesta va fi constituit, astfel încât să poată exercita pe deplin dreptul de a depune concluzii scrise prin care va demonstra caracterul nefondat al criticilor formulate Brantner Servicii Ecologice S.R.L.; 6. în mod conex capătului de cerere de mai sus, amânarea pronunţării unei decizii în prezenta cauză cu un termen rezonabil ulterior datei la care îi va fi asigurat accesul la dosarul cauzei, astfel încât să poată beneficia de dreptul legal de a formula concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. S.C. BRANTNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L., cu sediul în municipiul Cluj Napoca, str. Lalelelor nr. 11, et. 1 supantă, Spaţiul Comercial nr. 2, ap. 46, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/620/1995, având CIF RO 7180367, cu sediul procesual ales la reprezentantul convenţional SCA ŢUCA ZBÂRCEA & ASOCIAŢII, din municipiul Bucureşti, Şos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, clădirea America House, intrarea Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, a depus cererea de intervenție nr. 15620/22.12.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 39538/22.12.2016 și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 39847/27.12.2016, în cauza ce face obiectul contestației formulată de S.C. SUPERCOM S.A. (Dosar nr. 2808/2016), prin care a solicitat următoarele: 1. în principal, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 61 alin. (1) şi alin. (2) şi art. 62 Cod procedură civilă: a. încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie principală; b. respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de S.C. SUPERCOM S.A. şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie; c. obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de societatea sa în prezenta cauză; 2. în subsidiar, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 alin. (1) şi alin. (3) şi art. 63 Cod procedură civilă: a. încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie accesorie; b. respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de S.C. SUPERCOM S.A. şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie accesorie; c. obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de societatea sa în prezenta cauză. 4 / 6

SENESI S.p.A., cu sediul în localitatea Porto S. Elpidio (jud. FM) – cod poştal 63821 – via Ungheria nr. 20, Italia, reprezentată de către dna. Hasna Roxana, având adresa de corespondenţă în municipiul Timişoara, Piaţa Unirii nr. 3, etaj 2, camera 10, judeţul Timiş, a depus cererea de intervenție nr. 07/03.01.2017, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 122/03.01.2017 și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 576/06.01.2017, în cauza ce formează obiectul contestației formulată de S.C. RETIM ECOLOGIC SERVICE S.A. (dosar nr. 2907/2016), prin care a solicitat Consiliului următoarele: 1. să încuviinţeze în principiu cererea sa de intervenţie formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă; 2. în principal, să respingă ca lipsite de interes criticile formulate de Retim împotriva ofertei Senesi întrucât atât Consiliul, cât şi Curtea de Apel Timişoara au stabilit definitiv şi irevocabil în două rânduri că Retim nu mai are calitatea de „operator economic implicat în procedura de atribuire”; 3. în subsidiar, să constate legalitatea şi temeinicia deciziei comisiei de evaluare de a stabili că oferta prezentată de societatea sa este admisibilă în ceea ce priveşte aspectele criticate de contestatoare; 4. pe cale de consecinţă, să respingă criticile contestatoarei ca nefondate și să menţină actele întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă referitoare la oferta Senesi ca temeinice şi legale; 5. să oblige contestatoarea şi autoritatea contractantă la comunicarea către societatea sa a tuturor actelor procedurale pe care le va emite în vederea soluţionării prezentei cauze. S.C. BRANTNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L., cu sediul în municipiul Cluj Napoca, str. Lalelelor nr. 11, et. 1 supantă, Spaţiul Comercial nr. 2, ap. 46, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/620/1995, având CIF RO 7180367, cu sediul procesual ales la reprezentantul convenţional SCA ŢUCA ZBÂRCEA & ASOCIAŢII, din municipiul Bucureşti, Şos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, clădirea America House, intrarea Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, a depus cererea de intervenție, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 133/03.01.2017 și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 388/05.01.2017, în cauza ce face obiectul contestației formulată de S.C. RETIM ECOLOGIC SERVICE S.A. (dosar nr. 2907/2016), prin care a solicitat următoarele: 1. în principal, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 61 alin. (1) şi alin. (2) şi art. 62 Cod procedură civilă: a. încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie principală și: - în principal, respingerea contestaţiei formulată de Retim ca urmare a admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat a Deciziei civile nr. 1034/31.03.2015 a Curţii de Apel Timişoara, respectiv a Deciziei civile nr. 3000/04.10.2015 a Curţii de Apel Timişoara şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie principală; 5 / 6

- în subsidiar, respingerea contestaţiei formulată de Retim ca lipsită de interes şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie principală; - în subsidiar, respingerea contestaţiei formulată de Retim ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie principală; - în subsidiar, respingerea contestaţiei formulată de Retim ca neîntemeiată şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie principală; b. obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de societatea sa în prezenta cauză. 2. în subsidiar, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 alin. (1) şi alin. (3) şi art. 63 Cod procedură civilă: a. încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie accesorie şi: - în principal, respingerea contestaţiei formulată de Retim ca urmare a admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat a Deciziei civile nr. 1034/31.03.2015 a Curţii de Apel Timişoara, respectiv a Deciziei civile nr. 3000/04.10.2015 a Curţii de Apel Timişoara şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie accesorie; - în subsidiar, respingerea contestaţiei formulată de Retim ca lipsită de interes şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie accesorie; - în subsidiar, respingerea contestaţiei formulată de Retim ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie accesorie; - în subsidiar, respingerea contestaţiei formulată de Retim ca neîntemeiată şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie accesorie; b. obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor 3 (trei) contestaţii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Suspendă soluționarea contestațiilor formulate de S.C. BRANTNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L. (Dosar CNSC nr. 2798/2016), S.C. SUPERCOM S.A. (Dosar CNSC nr. 2808/2016) și S.C. RETIM ECOLOGIC SERVICE S.A. (Dosar CNSC nr. 2907/2016), până la punerea în aplicare, de către instanța de judecată – Tribunalul Timiș, a dispozițiilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. 6 / 6