Decizie CNSC 2169/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2169 / C2 / 2246 Data: 01.08.2024 Prin contestația nr. 129388/27.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 40688/28.06.2024, formulată de UBITECH CONSTRUCȚII SRL, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 165, TN Offices 02, et. 8, sectorul 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/13056/2019, având CUI RO35049422, reprezentată legal prin Podaru Cătălin Robert – administrator și convențional prin S.p.a.r.l. MUȘAT & ASOCIAȚII, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, b-dul Aviatorilor nr. 43, sector 1, împotriva documentației de atribuire, elaborată de UNIVERSITATEA NAȚIONALĂ DE ȘTIINȚĂ ȘI TEHNOLOGIE POLITEHNICA BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 313, sectorul 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Servicii de completare a proiectului tehnic, verificarea tehnică de specialitate a documentațiilor tehnico-economice elaborate, asistență din partea proiectantului pe timpul execuției lucrărilor, elaborarea documentației As-built și completarea cărții tehnice a construcției, obtinerea Autorizatiei de securitate la incendiu si a certificarii verzi BREEAM sau LEED, servicii de mentenanță a construcției în perioada de garanție și Execuția lucrărilor pentru „Imobil cu regim de inaltime Ds+P+4E - Cladire pentru Facultatea de Chimie Aplicata si Stiinta Materialelor, Facultatea de Inginerie Aerospațială, Facultatea de Inginerie Medicala si Facultatea de Antreprenoriat, Ingineria și Managementul Afacerilor”, s-au solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; - Obligarea Autoritatii contractante la modificarea in parte a Documentaţiei de atribuire si eliminarea/amendarea cerintelor/factorilor Pagina 1 din 3

de evaluare nejustificate/-i si/sau nelegale/-i, dupa caz, astfel cum este detaliat in cuprinsul prezentei Contestatii: (i) in tot cuprinsul Documentaţiei de atribuire unde se face referire la acestea si eventualele clarificari la aceasta, si (ii) cu obligarea Autoritatii contractante de a publica un anunţ de tip erata prin care sa aduca la cunoştinţa operatorilor economici modificările admise si stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor. (3) In subsidiar, în masura in care luarea masurilor de remediere nu este posibila, va solicitam sa dispuneţi anularea procedurii sau, dupa caz, obligarea Autoritatii contractante la anularea procedurii si reluarea acesteia in condiţii de legalitate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de URBITECH CONSTRUCȚII SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA NAȚIONALĂ DE ȘTIINȚĂ ȘI TEHNOLOGIE POLITEHNICA BUCUREȘTI în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul subsidiar de cerere vizând anularea procedurii. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……… Data: …………… Prin contestația nr. 129388/27.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ………., formulată de .................SRL, cu sediul în …….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI …, reprezentată legal prin …. – administrator și convențional prin …, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ……., împotriva documentației de atribuire, elaborată de ................., cu sediul în ……., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Servicii de completare a proiectului tehnic, verificarea tehnică de specialitate a documentațiilor tehnico-economice elaborate, asistență din partea proiectantului pe timpul execuției lucrărilor, elaborarea documentației As-built și completarea cărții tehnice a construcției, obtinerea Autorizatiei de securitate la incendiu si a certificarii verzi BREEAM sau LEED, servicii de mentenanță a construcției în perioada de garanție și Execuția lucrărilor pentru „Imobil cu regim de inaltime Ds+P+4E - Cladire pentru …. ……, ……….., ……….. si …………”, s-au solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; - Obligarea Autoritatii contractante la modificarea in parte a Documentaţiei de atribuire si eliminarea/amendarea cerintelor/factorilor de evaluare nejustificate/-i si/sau nelegale/-i, dupa caz, astfel cum este detaliat in cuprinsul prezentei Contestatii: (i) in tot cuprinsul Documentaţiei de atribuire unde se face referire la acestea si eventualele clarificari la aceasta, si (ii) cu obligarea Autoritatii contractante de a publica un anunţ de tip erata prin care sa aduca la cunoştinţa operatorilor economici Pagina 1 din 27

modificările admise si stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor. (3) In subsidiar, în masura in care luarea masurilor de remediere nu este posibila, va solicitam sa dispuneţi anularea procedurii sau, dupa caz, obligarea Autoritatii contractante la anularea procedurii si reluarea acesteia in condiţii de legalitate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .................SRL critică documentația de atribuire elaborată de către ................., în calitate de autoritate contractantă, în procedura amintită, solicitând cele menționate în partea introductivă. Raportat la primul capăt de cerere, reclamanta aduce o serie de argumente în susținerea suspendării procedurii până la soluționarea contestației. Contestatoarea aduce argumente în susținerea faptului că documentația de atribuire restrânge nejustificat competiția și numărul de potențiale ofertante la procedură, prin încălcarea prevederilor și principiilor esenţiale ale legislaţiei achiziţiilor publice, inclusiv ale celor europene aplicabile cu caracter prioritar. Preliminar, ................. învederează Consiliului faptul că, prezenta procedură este o procedură de achiziţie publică reluată de către autoritatea contractantă, procedura inițială, identificabilă prin anunţul de participare nr. …….., fiind anulată prin Decizia CNSC nr. .................din 08.12.2023. În atare caz, reclamanta iterează cu caracter esențial puterea de lucru judecat și caracterul probant al deciziei CNSC susmenționată, pe care o citează în raport de anumite cerințe restrictive și/sau nejustificate ale documentației de atribuire. O primă cerință considerată a fi restrictivă de către reclamantă este cerința din fișa de date și din caietul de sarcini privind modalitatea de punctare a propunerii pentru certificare BREEAM sau LEED, ................. prezentând aspecte în susținerea solicitării sale de reducere a procentului nivelului certificărilor, astfel încât pentru un nivel de certificare BREEAM „Pass" mai mare decât 60% sau un nivel de certificare LEED „Certified" mai mare decât 60%, să fie obținut punctajul maxim aferent acestui factor, respectiv 10 puncte. În continuare, în cuprinsul criticii nr. 2, contestatoarea atrage atenția că obiectul actual al procedurii de atribuire prevede „Servicii de Pagina 2 din 27

completare a proiectului tehnic”, în fapt fiind vorba despre servicii de „actualizare". ................. solicită Consiliului obligarea achizitoarei la modificarea denumirii dată obiectului contractului din „Servicii de completare a proiectului tehnic (...)" în „Servicii de actualizare a proiectului tehnic (...)", respectiv să aibă în vedere pe tot parcursul analizării prezentei contestații a lipsei unor prevederi la nivelul documentației de atribuire care să privească modul de raportare la proiectul tehnic inițial. Aceasta situație poate conduce, în opinia reclamantei, la situații inechitabile în care ofertele operatorilor economici vor fi diferite și nu vor putea fi evaluate uniform, deoarece nu se va putea face o corectă estimare a necesității de „actualizare" a proiectului tehnic inițial. În cadrul criticii nr. 3, autoarea contestației solicită eliminarea tuturor cerințelor din documentație vizând factorul de evaluare a coeficientului UCW (coeficient transfer termic perete cortina), Proiect Tehnic de execuţie - BMS in sarcina Ofertantului, Proiect Tehnic de execuţie - Gaze in sarcina Ofertantului, Obţinerea Autorizaţiei de Securitate la Incendiu, acestea fiind considerate de către ................. ca fiind restrictive și nelegale. Astfel, reclamanta solicită eliminarea următoarelor paragrafe și cerințe din documentație: - paragraful „Ofertantul va depune la faza de licitatie o propunerea tehnica care va conţine o detaliere a sistemului de BMS propus cu repere de echipamente, număr de bucati si fise tehnice de echipamente"; - paragraful „Propunerea tehnica va conţine fise tehnice de echipamente si documentele de autorizare ale firmei de execuţie si proiectare conform legislaţiei in vigoare la zi."; - toate cerințele din documentație privind obţinerea autorizaţiei de incendiu de către ofertantă, cerință care încalcă cu precădere principiul proporționalității corelat cu obiectul contractului și principiul asumării răspunderii de către autoritatea contractantă. În cuprinsul criticii nr. 4, afirmă reclamanta, condițiile impuse ofertantelor pentru demonstrarea capacității tehnice și/sau profesionale sunt restrictive, impunând demonstrarea unui caracter identic cu obiectul prezentului contract. ................. învederează faptul că, în conținutul său actual, această cerință este menită să restrângă în mod nejustificat participarea la procedură a operatorilor economici, care, deși au experiență similară în: - executarea contractelor care să fi presupus obținerea de către beneficiari a certificărilor verzi, nu doar BREEAM sau LEED; - executarea contractelor de o valoare estimativă similară; - executarea contractelor care să fi presupus executarea de clădiri similare din categoria de importanță C, nu pot întruni condițiile stricte, cumulative, în sensul limitativ impus de autoritatea contractantă. Pagina 3 din 27

Din formularea cerinței, în opinia reclamantei, se poate observa caracterul excesiv din cel puțin două puncte de vedere: - condiția ca respectivele certificate obținute de beneficiari să fi fost doar din categoria BREEAM și LEED presupune impunerea unei condiții de experiență similară identică; - condițiile ca suprafața construită desfășurată de min. 30.000 mp prin însumarea suprafețelor a max. 3 clădiri similare executate are un caracter excesiv raportat la obiectul contractului. Autoarea contestației solicită: - eliminarea sintagmei „care beneficiarii au obtinut certificări BREEAM sau LEED pentru clădirile executate" și înlocuirea acesteia cu „care beneficiarii au obtinut certificări verzi pentru clădirile executate"; - remedierea secţiunii III.1.3.a) din fișa de date și din tot cuprinsul documentației de atribuire unde este prevăzut acest criteriu de demonstrare a capacității tehnice și/sau profesionale, respectiv la modificarea condițiilor restrictive impuse de criteriile cantitative actuale și înlocuirea cu criteriul valoric din documentația de atribuire anterioară, respectiv ofertanţii vor prezenta informaţii aferente principalelor lucrări executate in ultimii 5 ani, calculaţi prin raportare la prevederile art. 13 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, din care sa reiasa ca au fost executate lucrări similare, in valoare cumulata de minimum 200.000.000 lei, fara TVA, la nivelul a minimum un contract sau maximum a 3 contracte. Experienţa similara trebuie sa priveasca lucrări de constructii civile cel puţin din categoria de importanta C, in conformitate cu prevederile Hotararii Guvernului nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea in constructii, cu modificările si completările ulterioare. Pentru intelegerea cerinţei, prin constructii din categoria de importanta C se va intelege: „Constructii cu functii obişnuite, a căror neindeplinire nu implica riscuri majore pentru societate si natura (cum ar fi clădiri de locuinţe cu mai mult de doua niveluri, constructii industriale si agrozootehnice; constructii social- culturale care nu intra in categoriile de importanta A şi B), sau constructii cu caracteristici si functiuni obişnuite, dar cu valori de patrimoniu (cum ar fi clădiri de cult, muzee de importanta locala)". În cuprinsul criticii nr. 5, contestatoarea aduce argumente în susținerea faptului că sunt excesive cerința minimă și criteriile de evaluare privind managerul de proiect. ................. apreciază că modul de formulare a cerinței este contrar orientărilor în materie din următoarele puncte de vedere: i. Specificul contractelor acceptate ca experiență similară relevantă este strict de proiectare și execuție; ii. Este impus un număr limitat de contracte similare prin care poate fi demonstrată experiența similară relevantă; iii. Este impusă o creștere progresivă, de ordin cantitativ (condiția referitoare la suprafața clădirii), ca factor de evaluare. Pagina 4 din 27

În cadrul criticii nr. 6, reclamanta prezintă aspecte în susținerea revizuirii și amendării cerințelor din caietul de sarcini, privind obligațiile abuzive prevăzute în sarcina antreprenorului general, cu caracter suplimentar obligațiilor din draftul de contract publicat. Astfel, referitor la cerința din caietul de sarcini prevăzută la punctul 11.7- Finalizarea

lucrărilor

si

recepţia

la

terminarea lucrărilor, ................. solicită reformularea clauzei, astfel: „Semnarea Procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor de Autoritatea Contractanta nu il exonereaza pe Antreprenorul general de obligaţiile contractuale sau legale referitoare la garanţia produselor, lucrărilor si a materialelor conform garanţiei acordate”. Raportat la cerinţa din caietul de sarcini prevăzută la punctul 11.8- Evaluarea modului in care a fost implementat Contractul de către Antreprenorul general, reclamanta solicită reformularea clauzei prin completarea sa după cum urmează: „În cazul in care se constata neindeplinirea sau indeplinirea defectuoasa/necorespunzatoare a obligaţiilor principale asumate prin Contract, in condiţiile legislaţiei aplicabile, Autoritatea Contractanta va emite document constatator negativ. In toate cazurile, Autoritatea contractanta va emite documentul constatator cu respectarea cadrului contractual si deopotrivă a celui legal aplicabil la data emiterii acestuia." Referitor la cerința prevăzută la punctul 14.1- Responsabilitatile Antreprenorului general, ................. solicită reformularea clauzei, punctul ii, astfel: „ii. Asigurarea valabilitatii tuturor autorizaţiilor si certificatelor detinute in derularea propriei activitati (atat pentru organizaţia sa, cat si pentru personalul propus pentru executarea lucrărilor), care sunt necesare (conform legislaţiei in vigoare) pentru executarea lucrărilor". De asemenea, contestatoarea solicită reformularea clauzei, punctele vi și vii, astfel: „vi. Asigurarea unui grad de flexibilitate in executarea lucrărilor in funcţie de necesitatile obiective ce decurg din obiectul contractului, la orice moment in derularea contractului. vii. Executarea si documentarea corespunzătoare a tuturor schimbărilor (Modificări) solicitate de către Autoritatea Contractanta pe durata derulării Contractului. Modificările ulterioare încheierii contractului si a ofertei acceptate vor face obiectul unui act adiţional la contract, dupa caz." ................. consideră că se impune completarea punctului 14.2 din caietul de sarcini, după cum urmează: „Antreprenorul general este responsabil sa puna in opera documentaţia tehnica pusa la dispoziţie de Supervizor. Totodata este responsabil pentru punerea in opera a oricărei eventuale solicitări de schimbare (Modificări) din partea Autoritatii Contractante pe perioada derulării Contractului - Modificările ulterioare încheierii contractului si a Pagina 5 din 27

ofertei acceptate vor face obiectul unui act adiţional la contract, dupa caz." Totodată, apreciază că se impune eliminarea costurilor adăugate pentru refacturarea costurilor de utilități, solicitând Consiliului să oblige achizitoarea la clarificarea cerinței de la punctul 14.5 în sensul în care costurile pentru utilități (energie electrica și apă/canalizare) vor fi refacturate la prețurile de cost, fără orice alte adaosuri din partea autorității contractante. ................. supune atenției și o serie de aspecte vizând faptul că acele cerințe de participare contestate pe calea prezentei contestații încalcă prevederile europene, impunându-se aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene. În drept se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, Legii nr. 101/2016, Instrucțiunii ANAP nr. 2/2017, Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014, precum și prevederile tuturor celorlalte acte normative menționate în cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 20531/09.07.2024, înregistrat la CNSC sub nr. …….., ................., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea în parte a contestației formulată de .................SRL și continuarea procedurii de achiziție, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Împotriva criticii nr. 1, vizând modalitatea de punctare a propunerii pentru certificare BREEAM sau LEED, autoritatea contractantă redă o serie de aspecte în susținerea faptului că nu este de acord cu solicitarea de reducere a procentului nivelului certificărilor, astfel încât pentru un nivel de certificare BREEAM „Pass" mai mare decât 60% sau un nivel de certificare LEED „Certified" mai mare decât 60%, să fie obținut punctajul maxim aferent acestui factor, respectiv 10 puncte. În ceea ce privește critica nr. 2, autoritatea contractantă atrage atenția că a alocat 4 luni pentru finalizarea proiectului, fără a ţine cont de faptul că proiectul iniţial a fost la dispoziţia operatorilor economici interesaţi din octombrie 2023, iar prima fază a contractului de faţă dă posibilitatea antreprenorului să analizeze şi să evalueze proiectul iniţial şi abia apoi să-l completeze cu elementele lipsă sau actualizate. Având în vedere faptul că în prezentul contract componenta obligatorie este cea de completare a proiectului (proiectarea sistemului BMS, a reţelei de gaze naturale şi a faţadei cortină) pus la dispoziţie de ................., iar aceasta are o pondere mult mai mare decât cea de actualizare a proiectului (care rămâne la opţiunea ofertantei dacă preia în integralitate proiectul iniţial sau propune îmbunătăţiri ale acestuia astfel încât să obţină un punctaj superior prin propunerea sa tehnică), achizitoarea precizează că nu este de acord cu solicitarea de modificare a denumirii contractului. Pagina 6 din 27

Autoritatea contractantă nu este de acord cu solicitarea de eliminare a tuturor cerințelor din documentaţia de atribuire privind factorul de evaluare a Coeficientului UCW, în sprijinul menținerii acestui factor tehnic de evaluare notând că materialele din care sunt realizate panourile fațadelor creează fundamentul confortului termic al clădirii, ................. având în vedere realizarea unei construcții cu un coeficient de transfer termic cât mai redus. Raportat la cererea reclamantei de eliminare a cerințelor vizând Proiect Tehnic de execuție – BMS, autoritatea contractantă se apără arătând că solicitarea privind minima detaliere a sistemului BMS are drept argument posibilitatea ca autoritatea contractantă să poată evalua în mod concret soluția avută în vedere de către ofertantă şi de a limita posibilitatea ca proiectantul să modifice soluția propusă cu una inferioară, pe perioada de implementare a contractului. Achizitoarea prezintă aceeași motivare și pentru solicitarea privind minima detaliere a proiectului tehnic de execuție a rețelei de gaze. ................. nu este de acord cu solicitarea de eliminare din documentație a obligației de obținere a autorizației ISU, notând că, pentru claritate, se va reformula cerința în sensul: „Autoritatea contractantă va împuternici antreprenorul general să depună documentaţia şi să obţină pentru şi în numele autorităţii contractante Autorizaţia ISU, condiţionat de predarea de către autoritatea contractantă a proiectului tehnic iniţial însoţit de dispoziţiile de şantier sau a documentaţiei as-built care va constitui Cap. A din cartea tehnică a construcţiei. Această solicitare este ulterioară fazei de recepţie la terminarea lucrărilor, moment în care toate documentele menţionate mai sus sunt disponibile şi avizate/aprobate, depunerea dosarului pentru Autorizaţie la Incendiu fiind, de fapt, o formalitate. AG trebuie să pună la dispoziţie toate documentele de calitate ale materialelor şi echipamentelor puse în operă, anexă Cap. B la cartea tehnică a construcţiei. Acesta este motivul pentru care AC a solicitat în D.A. ca Autorizaţia ISU să intre în responsabilitatea AG, astfel încât să se evite orice întârziere în darea în folosinţă a obiectivului. Raportat la critica nr. 4, autoritatea contractantă afirmă că, având în vedere că nu s-a solicitat ca experienţă similară realizarea unei investiţii identice şi anume … sau … sau nu s-a solicitat ca experienţă similară realizare de spaţii de învăţământ universitar, ci clădiri din categoria de importanţă C - construcţii de importanţă normală, instituția sa va modifica cerinţa de calificare după cum urmează: „Ofertanţii vor prezenta informaţii aferente principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, calculaţi prin raportare la prevederile art. 13 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Instr. ANAP nr. 2/2017, din care să reiasă că au fost executate lucrări similare pentru care beneficiarii au obtinut certificări BREEAM sau LEED sau certificări verzi echivalente pentru clădirile executate, similare Pagina 7 din 27

dpdv al importanţei (categoria de importanta C) şi cu suprafaţă construită desfăşurată de min. 30.000 mp." Totodată, autoritatea contractantă subliniază faptul că solicitarea privind experiența similară de „suprafaţa construita desfasurata de min. 30.000 mp prin însumarea suprafeţelor a max. 3 clădiri similare executate” prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de faţă şi nu este disproporţionată în raport cu obiectul acestuia, iar cantitatea de lucrări similare solicitată este mai mică decât cantitatea de lucrări ce urmează a fi executate prin contractul ce urmează a fi atribuit. ................. apreciază că a stabilit cerințele privind capacitatea tehnică respectând prevederile legislative în vigoare, precum şi instrucțiunile ANAP şi nu poate accepta solicitarea reclamantei de a modifica condițiile considerate de către contestatoare ca fiind „restrictive", vizând criteriile cantitative actuale şi înlocuirea acestora cu criteriul valoric din documentația de atribuire anterioară. Raportat la critica nr. 5, vizând managerul de proiect, autoritatea contractantă apreciază ca fiind eronată afirmația contestatoarei „… cerinţa experienţei similare a Managerului de proiect constituie atat cerinţa minima de calificare, precum si factor de evaluare”, deoarece experienţa managerului de proiect este exclusiv un factor de evaluare tehnic din cadrul criteriului de atribuire, iar achizitoarea nu a solicitat nicăieri în documentaţia de atribuire experienţa managerului de proiect ca și cerinţă de calificare şi selecţie. Autoritatea contractantă consideră că a respectat în totalitate prevederile legislative în domeniu, acest factor de evaluare fiind precizat în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei, reflectând metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertante şi aducând un avantaj real, și nefiind un factor de evaluare formal, putând fi urmărit în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. Referitor la critica nr. 6, vizând revizuirea și si amendarea cerinţelor din caietul de sarcini, privind obligaţiile abuzive prevăzute în sarcina antreprenorului general, cu caracter suplimentar obligaţiilor din draftul de contract publicat, într-un prim aspect, ................. menționează că ca reformula cerința după cum urmează: „Semnarea Procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor de Autoritatea Contractantă nu îl exonerează pe Antreprenorul general de obligaţiile contractuale sau legale referitoare la garanţia produselor, lucrărilor şi a materialelor conform garanţiei acordate." De asemenea, notează că, va reformula cerința din caietul de sarcini, astfel: „În cazul în care se constată neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă / necorespunzătoare a obligaţiilor principale asumate prin Contract, în condiţiile legislaţiei aplicabile, Autoritatea Contractantă va emite document constatator negativ. În toate cazurile, Pagina 8 din 27

Autoritatea contractantă va emite documentul constatator cu respectarea cadrului contractual şi deopotrivă a celui legal aplicabil la data emiterii acestuia." Totodată, autoritatea contractantă afirmă că va reformula cerința următoare astfel: „Antreprenorul general este responsabil să pună în operă documentaţia tehnică pusă la dispoziţie de Supervizor. Totodată este responsabil pentru punerea in opera a oricărei eventuale solicitări de schimbare (Modificări) din partea Autorităţii Contractante pe perioada derulării Contractului • Modificările ulterioare încheierii contractului şi a ofertei acceptate vor face obiectul unui act adiţional la contract, după caz.". Raportat la solicitarea reclamantei de clarificare a cerinței de la punctul 14.5 - Responsabilitati asociate organizarii de şantier a Antreprenorului general, autoritatea contractantă prezintă comparativ, sub formă tabelară, tarifele de distribuție energie electrică și apă și ponderea acestora în prețul de achiziție, pentru anii 2005 și 2023, în susținerea faptului că nu este de acord cu eliminarea din caietul de sarcini a costurilor adăugate pentru refacturarea costurilor de utilități. ................. precizează că este de acord cu cererea formulata în acest sens a reclamantei, solicitând soluționarea prezentei contestații cu aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene, precum şi a prevederilor art. 58 din Directiva 2014/24, a principiului proporționalității, și nu în ultimul rând, a jurisprudenţei obligatorii a CJUE aplicabilă în prezenta procedură. Referitor

la

capătul

de

cerere

vizând

anularea procedurii, ................. menționează că una dintre soluțiile ce pot fi adoptate de către Consiliu este de a anula procedura de atribuire, dar nicăieri în legislație nu există posibilitatea ca printr-o decizie a sa, Consiliul să oblige autoritatea contractantă la anularea procedurii şi reluarea acesteia „in condiţii de legalitate, cu modificarea cerinţelor abuzive, eliminarea cerinţelor nejustificate, respectiv corectarea eventualilor factori de evaluare vizati/afectati de aceste modificări, in sensul motivelor de contestare ce vor fi admise de către Consiliu". Prin adresa nr. 129550/22.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. …, .................SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora solicită Consiliului respingerea apărărilor invocate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere înregistrat la CNSC sub nr. …, prezentând aspecte în susținerea admiterii contestației astfel cum a fost formulată și motivată, în toate părţile ramase neremediate de către achizitoare. Mai mult, reclamanta solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP măsurile de remediere adoptate, cu acordarea unui termen rezonabil operatorilor economici pentru actualizarea ofertelor la noile cerințe. Pagina 9 din 27

.................SRL a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. …, eliberată de CEC Bank – Sucursala .., înregistrată în Registrul de evidență al Consiliului sub nr. …. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ................., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Servicii de completare a proiectului tehnic, verificarea tehnică de specialitate a documentațiilor tehnico-economice elaborate, asistență din partea proiectantului pe timpul execuției lucrărilor, elaborarea documentației As-built și completarea cărții tehnice a construcției, obținerea Autorizației de securitate la incendiu si a certificării verzi BREEAM sau LEED, servicii de mentenanță a construcției în perioada de garanție și Execuția lucrărilor pentru Imobil cu regim de înălțime Ds+P+4E - Clădire pentru …, .., … si …. - conform caiet de sarcini, cod CPV principal: 45214410-7 Lucrări de construcții de institute politehnice (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. …. Potrivit anunțului de participare, valoarea estimată a contractului este de 313.984.306 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate - preț. Împotriva documentației de atribuire, .................SRL a învestit Consiliul cu prezenta contestație, solicitând, în principal, remedierea documentației, în subsidiar, anularea procedurii, precum și suspendarea procedurii de atribuire. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins ca rămas, fără obiect, prin Încheierea nr. ….. În prezent, procedura este suspendată. Analizând contestația, Consiliul constată că, într-un prim aspect, este criticată modalitatea de punctarea propunerii pentru certificare BREEAM sau LEED, solicitându-se reducerea procentului nivelului certificărilor, astfel încât pentru un nivel de certificare BREEAM Pass mai mare decât 60% sau un nivel de certificare LEED Certified mai mare decât 60% să fie obținut punctajul maxim aferent acestui factor, respectiv 10 puncte. Potrivit fișei de date a achiziției, în descrierea algoritmului de calcul al factorului de evaluare certificare BREEAM sau LEED au fost stabilite următoarele: Algoritm de calcul: Ofertele care nu includ o propunere pentru certificare BREEAM sau LEED sau obținerea certificatului de performanță energetică conform legii 372 / 2005 privind performanța energetică vor fi considerate neconforme. Pentru celelalte oferte punctajul va fi acordat după cum urmează : Pagina 10 din 27

- pentru un nivel de certificare BREEAM „Pass” mai mare sau egal cu 0% și mai mic decât 40% sau un nivel de certificare LEED „Certified” mai mare sau egal cu 0 și egal cu 40 puncte sau fără prezentarea unui nivel de certificare BREEAM sau LEED, dar care propune obținerea certificatului de performanță energetică conform legii 372 / 2005 privind performanța energetică = 0 puncte. - pentru un nivel de certificare BREEAM „Pass” mai mare sau egal cu 40% și mai mic de 45% sau un nivel de certificare LEED „Certified” mai mare de 40 și mai mic de 45 de puncte = 1 puncte. - pentru un nivel de certificare BREEAM „Good” mai mare sau egal cu 45% și mai mic de 50% sau un nivel de certificare LEED „Certified” mai mare sau egal cu 45 și mai mic de 50 de puncte = 2 puncte. - pentru un nivel de certificare BREEAM „Good” mai mare sau egal cu 50% și mai mic de 55% sau un nivel de certificare LEED „Silver” mai mare sau egal cu 50 și mai mic de 55 de puncte = 3 puncte. - pentru un nivel de certificare BREEAM „Very Good” mai mare sau egal cu 55% și mai mic de 60% sau un nivel de certificare LEED „Silver” mai mare sau egal cu 55 și mai mic de 60 de puncte = 4 puncte. - pentru un nivel de certificare BREEAM „Very Good” mai mare sau egal cu 60% și mai mic de 70% sau un nivel de certificare LEED „Gold” mai mare sau egal cu 60 și mai mic de 70 de puncte = 5 puncte. - pentru un nivel de certificare BREEAM „Excellent” mai mare sau egal cu 70% și mai mic de 80% sau un nivel de certificare LEED „Gold” mai mare sau egal cu 70 și mai mic de 80 de puncte = 6 puncte. - pentru un nivel de certificare BREEAM „Excellent” mai mare sau egal cu 80% si mai mic de 85% sau un nivel de certificare LEED „Platinum” mai mare sau egal cu 80 si mai mic de 85 de puncte = 8 puncte. - pentru un nivel de certificare BREEAM „Outstanding” mai mare sau egal cu 85% sau un nivel de certificare LEED „Platinum” mai mare sau egal cu 85 de puncte = 10 puncte. Nota: În cazul în care certificarea BREEAM sau LEED nu se obține în valoarea ofertată, procentul de penalizare va fi reprezentat de diferența dintre punctajul obținut pentru valoarea ofertată pentru certificarea BREEAM sau LEED și punctajul ce ar fi fost obținut pentru valoarea reală certificată BREEAM / LEED. Valoarea penalizării este obținută prin înmulțirea procentului calculat anterior cu valoarea inițiala a Contractului. Se reține că întreaga motivare folosită de autoarea contestației în sprijinul solicitării de remediere a factorului se bazează pe considerentele Deciziei CNSC nr. .......... Însă, Consiliul subliniază că, pe de o parte, în dreptul românesc precedentul judiciar nu constituie izvor de drept, fiecare speță în parte având specificul său și un anumit probatoriu administrat în cauză de părți, iar pe de altă parte, decizia Consiliului trebuie să se bazeze pe documentele emise și la regulile trasate în prezenta procedură de atribuire. Cu alte cuvinte, o hotărâre judecătorească sau o decizie a Consiliului exprimă un raționament juridic strict individualizat în raport cu o situație de fapt determinată și cu argumentele părților litigante, care nu coincid Pagina 11 din 27

în totalitate cu argumentele ce pot fi invocate în alte cauze cu elemente de similaritate. De aici rezultă și relativitatea raționamentului juridic exprimat printr- o hotărâre judecătorească, care nu exprimă o judecată general valabilă, ci una determinată în funcție de împrejurările speței soluționate și de apărările formulate, ceea ce implică inaptitudinea unui astfel de raționament de a fi invocat și în alte spețe. În pofida unei uzanțe extinse de justificare a opiniilor juridice pe baza unor hotărâri judecătorești/decizii ale organismului administrativ jurisdicțional, în sistemul românesc de drept, acestea nu au calitatea de izvor de drept, neavând caracter general obligatoriu. În acest sens, sunt și din considerentele Deciziei nr. 2/19.01.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în care s-a reținut faptul că în sistemul de drept românesc jurisprudența nu constituie izvor de drept, instanțele judecătorești nefiind ținute de soluțiile pronunțate anterior de alte instanțe. Hotărârile judecătorești au aplicabilitate numai în speță, efectele lor neputând fi extinse la cauze similare cu care instanțele au fost învestite. Stabilind că circumstanțele specifice cauzei soluționată anterior, sunt diferite de prezenta cauză, Consiliul, în analiza factorului în discuție, găsește relevantă justificarea regăsită la nivelul Strategiei de contractare: ................. urmăreşte să valideze măsura in care o clădire respecta principiile de eficienta energetica si de responsabilitate fala de mediul înconjurător, generând economii concrete pe termen lung. Certificarea avuta in vedere conduce la obţinerea unei clădiri cu următoarele caracteristici: - Impact redus asupra mediului; - Cele mai bune soluţii de mediu sunt incorporate in clădirile certificate; - Găsirea unor soluţii inovative care minimizeaza impactul asupra mediului; - Standarde mai înalte decât cele impuse de legislaţia aplicabila; - Un instrument de reducere a costurilor dc operare si de îmbunătățire a mediului dc lucru; 1 Un standard ce demonstrează orientarea către obiective de mediu corporative si organizaționale. 2 ................. este o promotoare la nivel de societate a schimbărilor si utilizării tehnologiilor de ultima generaţie, iar prin certificarea acestei clădiri ................. doreşte să fie lider în sustenabilitate. De asemenea exista topuri ale Universităţilor verzi, iar ................. prin această investiție și prin celelalte investiții similare își dorește să intre în aceste clasamente. Consiliul constată incidența în cauză a următoarelor texte legale: - art. 187 din Legea nr. 98/2016: (3) Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: a) cel mai bun raport calitate-preţ; Pagina 12 din 27

b) cel mai bun raport calitate-cost; c) costul cel mai scăzut; d) preţul cel mai scăzut. (4) În sensul alin. (3) lit. c) şi d), cel mai bun raport calitate - preţ/calitate - cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru. (…) (5) Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toţi utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condiţiile acesteia; b) organizarea, calificarea şi experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului, în cazul în care calitatea personalului desemnat poate să aibă un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a contractului; c) serviciile postvânzare, asistenţa tehnică şi condiţiile de livrare, cum ar fi data livrării, procesul de livrare şi termenul de livrare sau de finalizare. - art. 189 din același act normativ: (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată.

(2) În sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare. - art. 32 din HG nr. 395/2016: (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. (8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. (9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv. Pagina 13 din 27

În raport de normele mai sus invocate, Consiliul nu identifică o îngrădire a concurenței prin introducerea factorului certificare BREEAM sau LEED. Nici prin stabilirea algoritmului de punctare, nu se identifică o îngrădire a concurenței, autoritatea contractantă stabilind în mod proporțional algoritmul de punctare a ofertelor, în funcție de nivelul de certificare: outstanding; excellent; very good; good; pass. Contestatoarea nu dovedește caracterul restrictiv, nelegal și nejustificat prin raportare la normele legale incidente, nici măcar nu s- au indicat dispozițiile apreciate a fi încălcate, simpla trimitere la o decizie anterioară a Consiliului nefiind suficientă pentru a obliga autoritatea la remedierea factorului de evaluare prin reducerea procentului nivelului certificărilor. Următoarea critică privește denumirea dată obiectului contractului, contestatoarea solicitând modificarea din servicii de completare a proiectului tehnic în servicii de actualizare a proiectului tehnic, întrucât, în situația de față, proiectul tehnic poate avea nevoie de o modificare per ansamblu. Reține Consiliul, din parcurgerea caietului de sarcini, că serviciile de proiectare constau în atât în actualizare cât și în completare proiect tehnic, și nu doar în completare proiect (a se vedea, în acest sens, filele 4, 5, 8, 10, 11, 19, 39). Explică autoritatea în același înscris (fila 11) că Proiectul tehnic de executie

actualizat si completat

, va fi intocmit cu respectarea tuturor solutiilor din avizele si documentatia tehnica DTAC(PAC) prevazuta in Certificatul de Urbanism. Predarea proiectului tehnic de executie intocmit de ofertant se va realiza dupa includerea in acesta a prevederilor si solutiilor de Proiectul Tehnic anexa la prezentul caiet de Sarcini, Autorizatia de Construire si Avizele aferente acesteia, astfel incat solutia proiectata sa fie in acord cu acestea. Proiectul tehnic de executie, va fi predat Autoritatii contractante pe baza unui proces verbal de predare-primire care va avea ca anexa procesul verbal de aprobare proiect vizat de supervizor in termenul declarat in oferta. Așadar, sunt prezentate relații cu privire la ce se va avea în vedere în actualizarea și completarea proiectului tehnic. Consiliul nu va reține susținerea contestatoarei din concluziile scrise cum că elementele lipsă din proiectul inițial – i.e, sistemul BMS, rețeaua de gaze naturale și fațada cortina – vor trebui într-adevăr proiectate, dar acest lucru nu tb să se întâmple (respectiv nu este rezonabil să fie solicitat) în faza de ofertare pentru obținerea unui punctaj superior, întrucât, contrar acesteia, caietul de sarcini stabilește în sarcina ofertantului ofertarea acestor elemente (a se vedea filele, 8, 10, 13). Faptul că autoarea contestației apreciază că nu este rezonabil să fie solicitate face obiectul analizei următoarelor puncte ale contestației. Susținută fiind componenta de completare a proiectului tehnic de aceste elemente lipsă, a căror necesitate este stabilită, în cauză, nefiind Pagina 14 din 27

vorba exclusiv de actualizare, contrar aprecierii contestatoarei, Consiliul nu va achiesa solicitării de modificare a denumirii obiectului contractului exclusiv în servicii de actualizare a proiectului tehnic. Următoarea critică privește factorul de evaluare UcW (Coeficient Transfer Termic perete cortina), contestatoarea solicitând eliminarea tuturor cerințelor din documentația de atribuire privind coeficientul UcW. Făcând apel la cerințele documentației, stabilește Consiliul că a fost indicat următorul algoritm de calcul: Punctajul se acorda pentru fiecare Panou Fatada. Fiecare dintre cele 13 Panouri Fatada va primi maximum 1 punct pentru acest criteriu. Daca cel putin unul dintre panourile fatada prezinta un coeficient UcW (Coeficient Transfer Termic perete cortina) mai mare de 1.2 W/m2K, oferta va fi considerata neconforma. Ofertele cu un coeficient UcW mai mic de 1.0 W/m2K, vor primi 1 punct. Pentru celelalte oferte punctajul va fi acordat dupa cum urmeaza: - pentru un coeficient UcW mai mare sau egal de 1.0 si mai mic de 1.1 W/m2K, oferta va primi 0.66 puncte - pentru un coeficient UcW mai mare sau egal de 1.1 si si mai mic de 1.2 W/m2K, oferta va primi 0.33 puncte - pentru un coeficient UcW egal cu 1.2 W/m2K, oferta va primi 0 puncte. Punctajul acordat pentru acest criteriu va fi egal cu suma celor 13 punctaje pentru cele 13 panouri fatada. Argumentația contestatoarei în susținerea eliminării cerințelor se rezumă la o serie de considerații generale cum că nu va exista o comparare în raport de criterii egale între ofertanți, la absența criteriilor clare și certe de raportare la un proiect tehnic inițial, precum și la decizia Consiliului nr. .................. Însă nici prin evaziva pledoarie de fundamentare din contestație, și nici prin mijloacele de probă anexate ei, contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) și art. 249 C. proc. civ., care impun părților să susțină cu mijloace de probă cele ce afirmă în fața Consiliului, contestatoarea nu reușește să probeze că documentația de atribuire, pentru această licitație, nu alta, cuprinde motive pentru care, factorul de evaluare privind Coeficientul Transfer Termic perete cortina ar trebui eliminat. Încă o dată, subliniază Consiliul că o decizie a sa exprimă un raționament juridic strict individualizat în raport cu o situație de fapt determinată și cu argumentele părților litigante, care nu coincid în totalitate cu argumentele ce pot fi invocate în alte cauze cu elemente de similaritate. Și solicitările de eliminare a paragrafelor caietului de sarcini: Proiect Tehnic de executie – BMS va intra in sarcina Ofertantului. Ofertantul va depune la faza de licitație o propunerea tehnică care va conține o detaliere a sistemului de BMS propus cu repere de echipamente, numar de bucăți și fișe tehnice de echipamente. Proiect Tehnic de executie - Gaze va intra in sarcina Ofertantului. Pagina 15 din 27

Propunerea tehnică va conține fișe tehnice de echipamente și documentele de autorizare ale firmei de executie și proiectare conform legislației în vigoare la zi. se impun a fi respinse pentru aceleași considerente reținute în cele ce preced. Simplele susțineri cum că furnizarea unor astfel de informații este imposibilă având în vedere lipsa unor prevederi care să detalieze modalitatea de raportare la proiectul tehnic inițial întocmit nu fac dovada că îi este afectat contestatoarei în vreun fel dreptul de a participa la licitație. Față de solicitarea de eliminare a cerințelor privind obținerea autorizației de incendiu de către ofertant, Consiliul observă că autoarea contestației face trimitere la regulile caietului de sarcini stabilite la subcapitolul 5.5.1 Pregătire, depunere documentație și Obținere Autorizație de securitate la incendiu: Obținerea Autorizației de Securitate la Incendiu va intra în responsabilitatea Contractantului, care va pregati si depune documentația la Autoritățile Competente în maxim 7 zile de la aprobarea Procesului Verbal de Recepție la Terminarea Lucrărilor (PVRTL) și va obtine Autorizația de Securitate la Incendiu în maxim 60 de zile calendaristice de la vizita la obiectiv a reprezentanților Inspectoratului General pentru Situații de Urgență. OBTINEREA AUTORIZAȚIEI DE SECURITATE LA INCENDIU ESTE CONDIȚIE OBLIGATORIE ȘI PENALIZABILĂ. În cazul în care Autorizația de Securitate la Incendiu nu se obține în termenele stabilite în prezentul caiet de sarcini, Autoritatea Contractantă va fi îndreptățită să aplice penalități în cuantum de 0,05% din Preţul Contractului, pentru fiecare zi calendaristică de depăşire a Termenului. Consiliul apreciază a fi relevante următoarele dispoziții legale:  Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor:

- art. 19 - Administratorul sau conducătorul instituţiei, după caz, are următoarele obligaţii principale:

a) să stabilească, prin dispoziţii scrise, responsabilităţile şi modul de organizare pentru apărarea împotriva incendiilor în unitatea sa, să le actualizeze ori de câte ori apar modificări şi să le aducă la cunoştinţă salariaţilor, utilizatorilor şi oricăror persoane interesate;

b) «abrogat»

c) să solicite şi să obţină avizele şi autorizaţiile de securitate la incendiu, prevăzute de lege, şi să asigure respectarea condiţiilor care au stat la baza eliberării acestora; - art. 25 - Proiectanţilor şi executanţilor le sunt aplicabile, după caz, şi dispoziţiile prevăzute la art. 19-22. - art. 301 (2) - Obligaţia solicitării autorizaţiei de securitate la incendiu prevăzută la alin. (1) revine beneficiarului investiţiei.  Normele metodologice privind avizarea şi autorizarea de securitate la incendiu şi protecţie civilă aprobate prin Ordinul MAI nr. 180/2022: - art. 7. - (1) Avizul şi autorizaţia de securitate la incendiu sau de protecţie civilă se solicită inspectoratului în a cărui zonă de competenţă urmează să fie realizată ori este amplasată construcţia, instalaţia sau amenajarea respectivă, de către persoanele Pagina 16 din 27

prevăzute la art. 30 alin. (2) şi art. 301 alin. (2) din Legea nr. 307/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, direct sau prin împuterniciţi, denumite în continuare solicitanţi. Din interpretarea coroborată a dispozițiilor de mai sus rezultă următoarele: - obligația solicitării autorizației de securitate la incendiu revine beneficiarului investiției, fie direct, fie prin împuterniciți; - solicitarea autorizației în discuție poate fi îndeplinită, după caz, și de către proiectanți/executanți (art. 25 din lege). Ori, în raport de aceste rigori, Consiliul apreciază juste explicațiile transmise de către autoritatea contractantă prin intermediul punctului de vedere, aceasta procedând la reformularea cerinței astfel: Autoritatea contractantă va împuternici antreprenorul general să depună documentația și să obțină pentru și în numele autorității contractante Autorizația ISU, condiționat de predarea de către autoritatea contractantă a proiectului tehnic inițial însoțit de dispozițiile de șantier sau a documentației As-built care va constitui Cap. A din cartea tehnică a construcției. Această solicitare este ulterioară fazei de recepție la terminarea lucrărilor, moment în care toate documentele menționate mai sus sunt disponibile și avizate/aprobate, depunerea dosarului pentru Autorizație la Incendiu fiind, de fapt, o formalitate. AG trebuie să pună la dispoziție toate documentele de calitate ale materialelor și echipamentelor puse în operă, anexa Cap. B la cartea tehnică a construcției. Acesta este motivul pentru care AC a solicitat în D.A. ca Autorizația ISU să intre în responsabilitatea AG, astfel încât să se evite orice întârziere în darea în folosință a obiectivului. Prin faptul că autoritatea contractantă va împuternici antreprenorul general să depună documentația și să obțină pentru și în numele autorității contractante Autorizația ISU, Consiliul apreciază că remedierile comunicate sunt în acord cu normele invocate în cele ce preced și va obliga autoritatea contractantă la publicarea acestora în SEAP, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă

și

alte

informații

necesare

pentru

a

asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Vizavi de obiecțiile privind cerința experienței similare, la pct. III.1.3.a) - Capacitatea tehnica si profesională din anunțul de participare, autoritatea a stabilit: Ofertantii vor prezenta informaţii aferente principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, calculați prin raportare la prevederile art. 13 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Instr. ANAP nr. 2/2017, din care să reiasă că au fost executate lucrări similare pentru care beneficiarii au obtinut certificari BREEAM sau LEED pentru cladirile executate, similare dpdv al importanței (categoria de importanta C) și cu suprafață construită desfășurată de min. 30.000 mp. Suprafața construită desfășurată poate fi realizată și prin însumarea suprafețelor a max. 3 clădiri similare executate. Se vor prezenta documente atestatoare a calității de executant. Pagina 17 din 27

Experienţa similară trebuie să privească lucrări de construcţii civile cel puţin din categoria de importanţă C, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare. Pentru înţelegerea cerinţei, prin construcţii din categoria de importanţă C se va înţelege: "Construcţii cu funcţii obişnuite, a căror neîndeplinire nu implică riscuri majore pentru societate şi natură (cum ar fi clădiri de locuinţe cu mai mult de două niveluri, construcţii industriale şi agrozootehnice; construcţii social-culturale care nu intră în categoriile de importanţă A şi B, sau construcţii cu caracteristici şi funcţiuni obişnuite, dar cu valori de patrimoniu (cum ar fi clădiri de cult, muzee de importanţă locală). ................. SRL se plânge de circumstanțierile cerinței constând în: - certificări BREEAM sau LEED; - suprafața construită desfășurată de min. 30.000 mp prin însumarea suprafețelor a max. 3 clădiri similare executate. În referire la certificările BREEAM sau LEED, autoritatea contractantă a acceptat modificarea cerinței în sensul acceptării și a certificărilor verzi echivalente, comunicând acest lucru prin intermediul punctului de vedere. Remedierea a fost considerată lămuritoare de către contestatoare, care, prin concluziile scrise transmise Consiliului la 22.07.2024, a susținut că este de acord și acceptă modificările, astfel că va fi obligată autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a acestei modificări, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În privința condiției ca suprafață construită desfășurată să fie de min. 30.000 mp, prin însumarea suprafețelor a max. 3 clădiri similare executate din cuprinsul cerinței, autoritatea contractantă a susținut menținerea acesteia în timp ce contestatoarea apreciază asupra caracterului excesiv raportat la obiectul contractului. În privința dovedirii capacității tehnice deținute de ofertanți sunt considerate relevante dispozițiile din HG 395/2016: - art. 29 (1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare. - art. 31 (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care:

a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; Pagina 18 din 27

b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Față de dispozițiile de mai sus, Consiliul stabilește că solicitarea privind experiența similară de suprafața construită desfășurată de min. 30.000 mp prin însumarea suprafețelor a max. 3 clădiri similare executate prezintă relevanță și nu este disproporționată în raport cu natura și complexitatea contractului. Autoritatea contractantă are dreptul de a pretinde experiența similară stabilind fie un plafon valoric fie un plafon cantitativ.

Nici Instrucțiunea președintelui Agenției Naționale pentru Achiziții Publice nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 și art. 179 lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 și 192 lit. a) și b) din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale nu stabilește pentru autoritatea contractantă o obligație de a pretinde experiența similară prin raportare la un plafon valoric. Dimpotrivă, respectiva instrucțiune prevede: Art. 3 (1) - Atunci când stabileşte cerinţele minime de calificare şi selecţie referitoare la experienţa în implementarea/realizarea unui/unor contract/contracte sau unor activităţi similare, autoritatea/entitatea contractantă trebuie să ofere repere suficiente operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, pentru ca aceştia să poată determina nivelul de complexitate asociat cerinţei în cauză, prin corelare cu modul în care este descrisă, prin rezultatele aşteptate prevăzute de caietul de sarcini, complexitatea contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit, precum şi modul în care poate fi demonstrată îndeplinirea respectivelor cerinţe. (2) În sensul alin. (1), autoritatea/entitatea contractantă: a) va preciza ce înţelege prin produse/servicii/lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru, făcându-se trimitere la informaţii ce privesc domeniul/tipologia în care se încadrează acestea şi/sau corelându-se cu scopul la care sunt utilizate; b) va stabili plafonul valoric/cantitativ şi numărul de contracte prin care se poate atinge acest plafon. (3) Nivelul impus în sensul alin. (2) lit. b) nu poate fi mai mare decât: a) valoarea estimată a contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, în situaţia în care se utilizează un reper valoric asociat cerinţei; b) cantitatea de produse/servicii/lucrări ce vor fi furnizate/prestate/executate în baza contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează să fie atribuit, în situaţia în care cerinţa este formulată în termeni cantitativi sau prin raportare la anumiţi indicatori.

Aceeași instrucțiune prevede că autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a stabili mai multe variante de formulare a cerinţei legate de numărul minim (un contract)/maxim de contracte, în relaţia cu un anumit nivel minim stabilit pentru experienţa similară, astfel: a) furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări a căror valoare a fost de minimum "X" lei (valoare ce nu depăşeşte, ca regulă generală, valoarea estimată a Pagina 19 din 27

contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit) la nivelul unui contract; b) furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări a căror valoare cumulată a fost de minimum "X" lei (valoare ce nu depăşeşte, ca regulă generală, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit) la nivelul a maximum "X" contracte (număr stabilit de către autoritatea/entitatea contractantă); c) furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări a căror valoare cumulată a fost de minimum "X" lei (valoare ce nu depăşeşte, ca regulă generală, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit) la nivelul unui număr de contracte lăsat la latitudinea operatorilor economici; d) furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări a căror cantitate a fost de minimum "X" buc./km/mp etc. (cantitate ce nu depăşeşte, ca regulă generală, cantitatea de produse/servicii/lucrări ce urmează a fi furnizate/prestate/executate prin contractul de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce va fi atribuit) la nivelul unui contract; e) furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări a căror cantitate cumulată a fost de minimum "X" buc./km/mp etc. (cantitate ce nu depăşeşte, ca regulă generală, cantitatea de produse/servicii/lucrări ce urmează a fi furnizate/prestate/executate prin contractul de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce va fi atribuit) la nivelul a maximum "X" contracte (număr stabilit de către autoritatea/entitatea contractantă); f) furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări a căror cantitate cumulată a fost de minimum "X" buc./km/mp etc. (cantitate ce nu depăşeşte, ca regulă generală, cantitatea de produse/servicii/lucrări ce urmează a fi furnizate/prestate/executate prin contractul de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce va fi atribuit) la nivelul unui număr de contracte lăsat la latitudinea operatorilor economici. În speță, autoritatea a stabilit un plafon cantitativ (minimum 30.000 mp) care nu depășește cantitatea de lucrări ce urmează a fi executate de 33.325 mp. Nici prin argumentarea probatorie din contestație și nici prin mijloacele de probă anexate ei, contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) și art. 249 C. proc. civ., care impun părților să susțină cu mijloace de probă cele ce afirmă în fața Consiliului, ................. SRL nu reușește să probeze că îi este afectat în vreun fel dreptul de a participa la licitație prin actuala formulă de definire a experienței similare, după cum nu este relevată existența unei norme legale care să interzică autorității contractante să stabilească, în dovedirea experienței similare, un plafon cantitativ. În consecință, Consiliul nu îi impune universității să amendeze cerința, critica fiind nefondată. Următoarea obiecție privește cerința minimă și factorul de evaluare privind managerul de proiect, contestatoarea apreciindu-le ca fiind excesive. Pagina 20 din 27

Potrivit fișei de date a achiziției, secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice experiența experților cheie a fost solicitată în vederea acordării punctajului. În cadrul algoritmului de calcul pentru factorul de evaluare experiența managerului de proiect din cuprinsul aceleiași fișe de date s- au stabilit: Algoritm de calcul: Experienta Managerului de Proiect. In cazul in care Managerul de Proiect nu detine experienta similara pentru cladiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 30.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie, oferta va fi considerata neconforma. Pentru ofertele care nominalizeaza un Manager de proiect cu o experienta similara pentru cladiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 30.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie se acorda 0 (zero) puncte. Pentru celelalte oferte, punctajul se va acorda dupa cum urmeaza: - Manager de proiect cu experienta similara pentru cladiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 35.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie - 1 punct - Manager de proiect cu experienta similara pentru cladiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 40.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie – 2 puncte - Manager de proiect cu experienta similara pentru cladiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 45.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie – 3 puncte - Manager de proiect cu experienta similara pentru cladiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 50.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie – 4 puncte - Manager de proiect cu experienta similara pentru cladiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 55.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie – 5 puncte. La nivelul caietului de sarcini se regăsesc următoarele cerințe: 6.5.1 Cerințe pentru experții cheie 1. Manager de proiect (factor de evaluare-capitol 8.3) Cerințe minime:  Experienta detinuta in pozitia de ’’manager de proiect’’ pentru cladiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 30.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie. (...) 8.3 Manager de proiect Experienta detinuta in pozitia de ’’manager de proiect’’ este factor de evaluare parte din criteriului de atribuire utilizat în cadrul procedurii de achiziţie. Punctajul se va acorda după cum urmează: Punctajul se acorda dupa cum urmeaza: - Experienta similara pentru cladiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 30.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie - 0 puncte Pagina 21 din 27

- Experienta similara pentru cladiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 35.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie - 1 punct - Experienta similara pentru cladiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 40.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie – 2 puncte - Experienta similara pentru cladiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 45.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie – 3 puncte - Experienta similara pentru cladiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 50.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie – 4 puncte - Experienta similara pentru cladiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 55.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie – 5 puncte. Din interpretarea rigorilor de mai sus, rezultă că experiența deținută în poziția de manager de proiect pentru clădiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 30.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie este atât cerință minimă a caietului de sarcini (lipsa deținerii unei astfel de experiențe conducând la sancționarea ofertantului cu neconformitatea) cât și factor de evaluare, contrar susținerilor autorității că este exclusiv factor de evaluare. De asemenea, relevanță în soluționarea criticii prezintă cele trasate de experții ANAP în Avizul conform condiționat nr. ……, publicat în SEAP, emis în cadrul prezentei proceduri, din cuprinsul căruia redăm: In fapt: AC a stabilit criteriu de calificare referitor la tehnicieni sau organisme tehnice pentru executarea lucrărilor respectiv manager de proiect astfel: In FDA sect.III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala se solicita: Manager de proiect , Strategia de contractare pg.11/18. In acelasi timp AC a stabilit ca si criteriu de atribuire în FDA sect.II.2.5 criteriul de atribuire experienta managerului de proiect (pondere factor 5%), respectiv in strategia de contractare la pg. 15/18. Conform caiet sarcini cap.6.5.1 cerinte privind expertul manager de proiect pg.26/59 si cap.8.3 criterii de evaluare pg.39/59 autoritatea contractanta solicita in cadrul propunerii tehnice acest specialist. Masura de remediere: AC va stabili în conformitate cu prevederile art.179/g) din Legea nr.98/2016 calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic, dacă acestea nu constituie factori de evaluare; in consecinta reformulati cerinta astfel incit ori eliminati din cerintele de calificare experienta profesională a managerului de proiect ori eliminati din documentatia de atribuire factorul de evaluare tehnic manager de proiect si redistribuiti procentul unor factori de evaluare noi stabiliți în conformitate cu prevederile art.187 alin.(5) din Legea nr.98/2016, cu modificările și completările ulterioare. Corelati informatiile si in strategia de contractare. Justificati in strategia de contractare cerinta de studii a managerului de proiect in Pagina 22 din 27

conformitate cu prevederile art.6 alin.(4) din Instr.ANAP nr.1/2017. Corectați cerința privind experienta profesionala specifică a managerului de proiect „Experienta detinuta in pozitia de ’’manager de proiect’’ pentru cladiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 30.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie.”, eliminând condiția referitoare la suprafața cladirii, la nr. maxim de contracte, inclusiv limitarea la contracte de tip proiectare si execuție – cerinta este excesivă prin raportare la prevederile Instr.ANAP nr.1/2017, art.9, art.12 nota (i) – a se vedea în acest sens exemplul de la art.9 din Instr.ANAP nr.1/2017. Așadar, experții ANAP au dictat fie eliminarea din cerințele de calificare a experienței profesională a managerului de proiect fie eliminarea din documentația de atribuire a factorului de evaluare tehnic manager de proiect. Autoritatea contractantă a optat pentru eliminarea cerinței de calificare a experienței profesionale a managerului de proiect din fișa de date a achiziției și a păstrat experiența ca factor de evaluare. Însă, în caietul de sarcini, în continuare este prevăzută ca cerință minimă Experienta detinuta in pozitia de ’’manager de proiect’’ pentru cladiri din categoria de importanta ’’C’’, cu suprafata construita desfasurata de minim 30.000 mp, cumulat din maxim 3 contracte similare cu specificul: proiectare si executie. Experiența experților prevăzută în caietul de sarcini are semnificația unei veritabile cerințe de calificare a ofertanților, iar în privința condiționărilor de calificare inserate în caietul de sarcini, operează dispozițiile de la art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 - Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Precizarea redată constituie o cerință de calificare pentru că se referă la abilitarea operatorului economic ofertant, iar nu la lucrările ofertate de el sau la serviciile asociate (specificații tehnice). Pe de altă parte, se constată nepunerea în aplicare a celor trasate de experții ANAP privind corectarea experienței profesionale specifică managerului de proiect în sensul eliminării condiției referitoare la suprafața cladirii, la nr. maxim de contracte, inclusiv limitarea la contracte de tip proiectare si execuție, aceștia făcând trimitere și la art. 12 nota (i) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2027. Cu luarea în considerare a celor de mai sus, Consiliul reține temeinicia celor criticate, impunând autorității corectarea în sensul celor ce preced și a celor dictate de experții ANAP în Avizul conform condiționat nr. …. În referire la cerința caietului de sarcini de la punctul 11.7 – Finalizarea lucrărilor și recepția la terminarea lucrărilor, autoritatea contractantă a acceptat reformularea cerinței astfel: Semnarea Procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor de Autoritatea Contractantă nu îl exonerează pe Antreprenorul general de obligațiile contractuale sau legale referitoare la garanția produselor, lucrărilor și a materialelor conform garanției acordate, comunicând Pagina 23 din 27

remedierea prin intermediul punctului de vedere. Remedierea a fost considerată lămuritoare de către contestatoare, care, prin concluziile scrise transmise Consiliului la 22.07.2024, a susținut că este de acord și acceptă modificările, astfel că va fi obligată autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a acestei modificări, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Și cerința caietului de sarcini de la punctul 11.8 Evaluarea modului în care a fost implementat contractul de către antreprenorul general, a fost remediată după cum urmează: În cazul în care se constată neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă/necorespunzătoare a obligațiilor principale asumate prin Contract, în condițiile legislației aplicabile, Autoritatea Contractantă va emite document constatator negativ. În toate cazurile, autoritatea contractantă va emite documentul constatator cu respectarea cadrului contractual și deopotrivă a celui legal aplicabil la data emiterii acestuia. Remedierea a fost considerată lămuritoare de către contestatoare, care, prin concluziile scrise transmise Consiliului la 22.07.2024, a susținut că este de acord și acceptă modificările, astfel că va fi obligată autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a acestei modificări, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În continuare, Consiliul achiesează solicitărilor contestatoarei în referire la cerințele criticate de la punctul 14.1 al caietului de sarcini – Responsabilitățile Antreprenorului general. Documentația de atribuire, în lumina definiției regăsite în Legea nr. 98/2016, reprezintă documentul achiziției care cuprinde cerințele, criteriile, regulile și alte informații necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și explicită cu privire la cerințe sau elemente ale achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificațiile tehnice ori documentul descriptiv, condițiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidați/ofertanți, informațiile privind obligațiile generale aplicabile. Astfel, va obliga autoritatea contractantă la reformularea cerințelor după cum urmează: ii. Asigurarea valabilității tuturor autorizațiilor și certificatelor deținute în derularea propriei activități (atât pentru organizația sa, cât și pentru personalul propus pentru Pagina 24 din 27

executarea lucrărilor), care sunt necesare (conform legislației în vigoare) pentru executarea lucrărilor; vi. Asigurarea unui grad de flexibilitate în executarea lucrărilor în funcție de necesitățile obiective ce decurg din obiectul contractului, la orice moment în derularea Contractului; vii. Executarea și documentarea corespunzătoare a tuturor schimbărilor (Modificări) solicitate de către Autoritatea Contractantă pe durata derulării Contractului. Modificările ulterioare încheierii contractului și a ofertei acceptate vor face obiectul unui act adițional la contract, după caz. În acest context, va fi obligată autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a acestor modificări, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă va fi obligată la publicarea în SEAP și a remedierilor asupra cerinței de la punctul 14.2 din caietul de sarcini – Responsabilități referitoare la realizarea efectivă a lucrărilor din cadrul Contractului, asupra căreia a accepta modificarea în sensul următor: Contractantul este responsabil să pună în operă documentația tehnică aprobata de Supervizor. Totodată este responsabil pentru punerea în operă a oricărei eventuale solicitări de schimbare (Modificări) din partea Autorității Contractante pe perioada derulării Contractului. Modificările ulterioare încheierii contractului și a ofertei acceptate vor face obiectul unui act adițional la contract, după caz. Ultima obiecție privește cerința caietului de sarcini de la punctul 14.5 – Responsabilități asociate organizării de șantier a antreprenorului general constând în: Autoritatea Contractanta pune la dispozitie fara costuri terenul aferent organizarii de santier. Costurile de utilitati (energie electrica si apa/canalizare) vor fi refacturate de Autoritatea Contractanta la nivelul preturilor unitare a facturilor primite de la furnizori pe baza consumurilor masurate de catre aparatele de masura specifice instalate pe cheltuiala contractantului. La aceste costuri se adauga tarifele percepute pentru aceste servicii de catre ................., dupa cum urmează: - Servicii distribuție apa: 0,26 lei/mc consumat - Servicii apa meteorica: 0,09 lei/mc consumat - Servicii canalizare: 0,09 lei/mc consumat - Prestari energetice: 0,085 lei/kWh consumat Tarifele nu includ TVA si pot fi indexate in functie de evolutia preturilor de pe piata utilitatilor respective. În acord cu susținerile contestatoarei, impunerea costurilor suplimentare pentru refacturarea costurilor la utilități (energie electrică, apă/canalizare) în sarcina antreprenorului, atrage incidența instituției juridice îmbogățirea fără justă cauză reglementată de art. 1345 C. civ.: Cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogăţit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ţinut Pagina 25 din 27

dincolo de limita propriei sale îmbogăţiri. Faptul că funcţionarea și mentenanța infrastructurii (staţie de transformare de medie tensiune şi posturi de transformare - pentru energie electrică; staţie de gaze şi reţea autorizată - pentru gaze naturale; reţea de apă şi canal) nu sunt în sarcina furnizorilor/distribuitorilor de utilităţi, costurile aferente transferându-se universităţii, nu o îndreptățește pe aceasta din urmă să le perceapă antreprenorului general. Totodată, se observă că această clauză nu este inclusă în modelul de contract publicat. Astfel fiind, se impune eliminarea costurilor adăugate pentru refacturarea costurilor de utilităţi, Consiliul stabilind necesitatea clarificării cerinţei de la punctul 14.5 în sensul în care costurile pentru utilităţi (energie electrică şi apă/canalizare) vor fi refacturate la preţurile de cost, fără orice alte costuri din partea autorităţii contractante. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, Consiliul urmează să admită capătul principal de cerere din contestația depusă de ................. SRL, în limitele celor analizate de Consiliu. Va fi obligată autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Consiliul va respinge, ca nefondat, capătul subsidiar de cerere vizând anularea procedurii, în condițiile în care, la acest moment, procedura de atribuire fiind suspendată anterior depunerii ofertelor, documentația de atribuire poate fi remediată în sensul celor stabilite de Consiliu, astfel încât ofertele ce vor fi depuse să îi respecte conținutul. Altfel spus, se are în vedere etapa în care se afla procedura de atribuire, respectiv anterior depunerii ofertelor, etapă care, de principiu, permite remedierea conținutului documentației de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 26 din 27

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de ................. SRL, în contradictoriu cu ................. în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul subsidiar de cerere vizând anularea procedurii. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 27 din 27