Decizie CNSC 1875/2026

Pagina 1 din 2 În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1875/C6/2027 Data: 10.06.2026 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C cu nr. 38016/25.05.2026, formulată de către societatea STRATEGIC MARINE (S) PTE LTD, cu sediul în Singapore, 5 Benoi Road 629879, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. 199802698N, reprezentat de Chang Eng Yew – Chief Executive Officer, împotriva documentației de atribuire, elaborată de către INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, cu sediul în municipiul București, B-dul Geniului nr. 42C, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Achiziție navă maritimă de patrulare costieră”, cod CPV 34511100- 3 (Rev. 2), anunț de participare nr. CN1092492/13.05.2026, s-au solicitat următoarele: - constatarea caracterului restrictiv, disproporționat și anticoncurențial al cerinței privind experiența similară prevăzute la Secțiunea III.1.3 din Anunțul de participare CN1092492; - constatarea că valoarea estimată de 114.644.250 lei este artificial inflată față de valoarea de piață reală dovedită (75-77 milioane lei), iar pragul de 100.000.000 lei derivat depășește valoarea de piață reală cu 29 - 33%, depășind limita din art. 3 alin. (3) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 raportat la principiul proporționalității; - obligarea autorității contractante la recalibrarea pragului valoric al experienței similare la minimum 75.000.000 lei fără TVA; - constatarea că limitarea la maximum 3 contracte este nejustificată, lipsită de temei în Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, și produce un efect restrictiv disproporționat prin cumul cu pragul valoric;

Pagina 2 din 2 - obligarea autorității contractante la eliminarea limitării la maximum 3 contracte și permiterea demonstrării valorii solicitate printr-un număr nelimitat de contracte relevante; - constatarea că definiția produselor similare — prin includerea automată a navelor militare combatante (fregate, corvete, distrugătoare) clasificate BV NR483 și excluderea navelor de patrulare rapidă clasificate BV NR467, LR NS(SSC) sau DNV HSLC Patrol R1 — militarizează artificial piața relevantă și solicită experiență dintr-un regim IACS incompatibil cu nava achiziționată; - obligarea autorității contractante la redefinirea produselor similare conform formulării propuse la Secțiunea VI, cu acceptarea navelor Fast Crew Supplier (FCS), offshore support vessels și a altor nave maritime civile specializate cu complexitate comparabilă; - obligarea autorității contractante la eliminarea prezumției că navele militare combatante (portavioane, crucișătoare, distrugătoare, fregate, corvete) constituie automat produse similare sau superioare relevante; - obligarea autorității contractante la înlocuirea formulării neclare „etc.” cu o enumerare exhaustivă, clară și previzibilă; - obligarea autorității contractante la publicarea unei erate și prelungirea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor; - suspendarea procedurii CN1092492 până la remedierea documentației, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către societatea STRATEGIC MARINE (S) PTE LTD, în contradictoriu cu autoritatea contractantă INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, pentru neconstituirea cauțiunii conform art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 din același act normativ.