Decizie CNSC 1119/2026

Pagina 1 din 3 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1119/C5/695 Data: 08.04.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 13995/02.03.2026, formulată de VODAFONE ROMANIA SA, cu sediul social în București, Globalworth Tower, str. Barbu Văcărescu nr. 201, sectorul 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/9852/1996, având CUI RO 8971726, reprezentată legal prin Florian Stoenescu - reprezentant împuternicit și convențional prin SCA STOICA, POPA ȘI ASOCIAȚII, prin av. Stoica Vlad, având sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, str. Căderea Bastiliei nr. 33, corp A, et. 1, sectorul 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 10885/19.02.2026, și a raportului procedurii nr. 55978/19.02.2026, emise de COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE "TRANSELECTRICA" S.A., cu sediul în București, str. Olteni nr. 2-4, sectorul 3, în calitate de entitate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect «PROIECT PILOT RETEHNOLOGIZARE STAȚIA 220/110/20 KV ALBA IULIA ÎN CONCEPT DE STAȚIE DIGITALĂ », s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 10885/19.02.2026 transmisa contestatoarei, precum şi a comunicării privind rezultatul procedurii transmisa celuilalt ofertant; - anularea în parte a raportului de anulare a procedurii nr. 55978/19.02.2026, numai în ceea ce priveşte: (i) măsurile/constatările referitoare la reevaluarea şi respingerea ofertei Vodafone şi (ii) propunerea/decizia de anulare a procedurii;

Pagina 2 din 3 - obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aducerea la îndeplinire, în mod efectiv şi în limitele stabilite de cadrul legal şi de decizia CNSC şi decizia CAB, şi emiterea unui nou raport al procedurii (precum şi noi comunicări ale rezultatului procedurii) cu consecinţa declarării ofertei contestatoarei drept câştigătoare, aceasta fiind singura ofertă admisibilă în cadrul procedurii; - obligarea entităţii contractante la finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului sectorial, ca efect al emiterii actelor finale de atribuire în condiţiile legii; - obligarea entităţii contractante la plata integrală a cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 18073/16.03.2026, ELECTROMONTAJ CARPATI SA, în calitate de lider al asocierii ELECTROMONTAJ CARPATI SA - RADCOM SA - ASGO TELECOM SRL - ENERGY TECHNOLOGIES & SYSTEMS SRL - WOMA ECOSERV CONSTRUCT SRL, cu sediul Sibiu, str. Lector nr. 12, județul Sibiu, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1991000268325, având CUI RO 790600, reprezentată legal de Popescu Adrian, în calitate de director general și convențional prin de SCP CIOBOTARU, SCHELEAN ȘI ASOCIAŢII,  cu sediul profesional în municipiul Bucureşti, str. Carol Davila nr. 21A, parter, spaţiu birou C2, interfon 000, sector 5, adresă la care indică sediul pentru comunicarea actelor, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care s-au solicitat: - admiterea cererii de intervenţie voluntară și, pe cale de consecinţă, să se dispună respingerea contestației formulată de către VODAFONE ROMANIA SA ca fiind neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii raportului de anulare a procedurii nr. 55978/19.02.2026, publicat în SEAP la data de 20.02.2026, precum și comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 10885/19.02.2026 transmisă către contestatoarea VODAFONE ROMANIA SA ca fiind temeinice si legale; - obligarea contestatoarei VODAFONE ROMANIA SA la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Pagina 3 din 3 Admite în parte contestația depusă de VODAFONE ROMANIA SA în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE „TRANSELECTRICA" SA. Anulează actele autorității contractante în părțile care privesc reevaluarea și respingerea ofertei asocierii VODAFONE ROMANIA – ELECTROMONTAJ și decizia de anulare a procedurii, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, a deciziei CNSC nr. 3449/C5/3225, 3614, 4029 din data de 14.11.2025, a deciziei Curții de Apel București nr. 62 din 02.02.2026 și a prezentei decizii, sa continue procedura de atribuire. Respinge ca inadmisibile capetele de cerere din contestație vizând declararea câştigătoare a ofertei asocierii VODAFONE ROMANIA – ELECTROMONTAJ și obligarea achizitoarei la încheierea contractului de achiziție cu aceasta. Ia act de mențiunea contestatoarei ca va solicita obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei pe cale separata. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ELECTROMONTAJ CARPATI SA. Respinge cererea ELECTROMONTAJ CARPATI SA de obligare a VODAFONE ROMANIA SA la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1119/C5/695 Data: 08.04.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 13995/02.03.2026, formulată de ......... SA, cu sediul social în ........., ........., sectorul 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin .. - reprezentant împuternicit și convențional prin SCA ..CA, .., prin av. S.. .., având sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 10885/19.02.2026, și a raportului procedurii nr. 55978/19.02.2026, emise de ......... S.A., cu sediul în ........., str. O.i .. 3, în calitate de entitate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect «PROIECT PILOT RETEHNOLOGIZARE STAȚIA 220/110/20 KV ALBA IULIA ÎN CONCEPT DE STAȚIE DIGITALĂ », s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 10885/19.02.2026 transmisa contestatoarei, precum şi a comunicării privind rezultatul procedurii transmisa celuilalt ofertant; - anularea în parte a raportului de anulare a procedurii nr. 55978/19.02.2026, numai în ceea ce priveşte: (i) măsurile/constatările referitoare la reevaluarea şi respingerea ofertei Vodafone şi (ii) propunerea/decizia de anulare a procedurii; - obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aducerea la îndeplinire, în mod efectiv şi în limitele stabilite de cadrul legal şi de decizia CNSC şi decizia CAB, şi emiterea unui nou raport al procedurii (precum şi noi comunicări ale rezultatului procedurii) Pagina 1 din 29

cu consecinţa declarării ofertei contestatoarei drept câştigătoare, aceasta fiind singura ofertă admisibilă în cadrul procedurii; - obligarea entităţii contractante la finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului sectorial, ca efect al emiterii actelor finale de atribuire în condiţiile legii; - obligarea entităţii contractante la plata integrală a cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 18073/16.03.2026, .. SRL, cu sediul .., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1..25, având CUI RO 7.0, reprezentată legal de .., în calitate de director general și convențional prin de SCP .., cu sediul profesional în municipiul .........,

str. ., adresă la care indică sediul pentru comunicarea actelor, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care s-au solicitat: - admiterea cererii de intervenţie voluntară și, pe cale de consecinţă, să se dispună respingerea contestației formulată de către ......... SA ca fiind neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii raportului de anulare a procedurii nr. 55978/19.02.2026, publicat în SEAP la data de 20.02.2026, precum și comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 10885/19.02.2026 transmisă către contestatoarea ......... SA ca fiind temeinice si legale; - obligarea contestatoarei ......... SA la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA solicită cele redate în partea introductivă. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1087024/00075] Contestatie 3.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la 04.03.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. CN1075706/26.11.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus nu Pagina 2 din 29

prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Punctul de vedere nr. 13928/09.03.2026, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 16517/10.03.2026, iar dosarul achiziției a fost comunicat cu adresa nr. 16346/18.03.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 19718/19.03.2026. Prin punctul de vedere, ......... S.A. a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SA, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Având în vedere că în cadrul deciziei pe care Consiliul a pronunţat-o au fost reţinute o serie de abateri de la prevederile legale în materia achiziţiilor, pentru a preveni o nouă încălcare a normelor legale şi o atribuire nelegală a contractului sectorial, membrii comisiei de evaluare au efectuat aplicarea aspectelor de fapt si de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa asupra ambelor oferte, conform principiului tratamentului egalităţii de tratament. Mai mult, în ciuda celor afirmate de contestatoare, niciunde în cuprinsul deciziei nu se menţionează anularea în parte a actelor autorităţii contractante privind stabilirea admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii .., fiind în mod evident vorba de o anulare totală a acestora. Referitor la autoritatea de lucru judecat apreciază că nu este incidenţă în situaţia de fată, în condiţiile în care criticile contestatoarei vizează tocmai elemente care nu au fost supuse atenţiei Consiliului și nici instanţei de judecată. Astfel, în logica ........., reevaluarea ofertei sale, după ce achizitoarea finalizase evaluarea acesteia şi declarase admisibilitatea ofertei, nesocoteşte decizia Consiliului prin prisma autorităţii de lucru judecat. Argumentul pe care se bazează contestatorul este faptul că actele entităţii contractante aferente evaluării iniţiale, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi conformă, nu au fost cenzurate de C.N.S.C. şi produc în continuare efecte, astfel că în aceste condiţii, reevaluarea ofertei sale nu ar fi trebuit să aibă loc, neexistând un temei legal care să justifice această operaţiune, însă, este sesizabil încă de la început faptul că limitele învestirii Consiliului au constat în analiza ofertei .. CARPATI SA, iar nu şi cu analizarea modului de evaluare a ofertei depuse de Pagina 3 din 29

către ........., astfel nu a putut să se pronunţe cu privire la statutul ofertei depuse de ofertantul contestator, Nefiind statuat nimic pe această temă, este clar că nu poate exista autoritate de lucru judecat în legătură cu admisibilitatea ofertei contestatorului, aceasta nefăcând obiectul contestaţiei anterior formulate.

Ori, în urma rămânerii ca definitive a Deciziei CNSC, continuarea procedurii de atribuire a fost obligatoriu să se realizeze şi cu aplicarea aspectelor de fapt şi de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa asupra ofertei Asocierii ......... – ELE... Continuarea procedurii este obligatoriu să aiba la origine aplicarea deficienţelor de la lege stabilite de către C.N.S.C. în cadrul deciziei pronunţate, avand in vedere faptul ca au fost constatate aceleaşi deficiente stabilite de CNSC si în oferta Asocierii .........- ... Aplicarea aspectelor de fapt şi de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, exclusiv asupra ofertei câştigătoare nu ar asigura respectarea principiului tratamentului egal și prin urmare comisia a apreciat că se impune reevaluarea ambelor oferte în acord cu considerentele deciziei CNSC. Reiterează faptul că s-a cerut completarea unor informaţii lipsă din oferta iniţială, aşa cum se poate vedea din întreaga evaluare şi din fişierul „h - Analiza_84_Puncte_Vodafone" - nu doar cu scopul de a confirma formal anumite cerinţe. Unele din completări efectuate de ambii ofertanţi au fost de natură a le produce un posibil avantaj, având in vedere faptul că ofertanţii avut timp să identifice anumite soluţii tehnice - după termenul limită de depunere a ofertelor. Arată că în cazul ofertei ELM Carpaţi, prin decizia anterior pronunţată, CNSC a reţinut anumite abordări în procesul evaluarea - a se vedea tabelul „.. - Analiza_84_Puncte_Vodafone" au fost de natură să îi aducă un avantaj ofertantului - lucru identificat şi aplicat de către comisia de evaluare în cazul ambilor ofertanţi. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 18073/16.03.2026, .. CARPATI SA, în calitate de lider al asocierii .. .. SRL a formulat cerere de intervenție voluntară și a solicitat cele indicate în partea introductivă. Intervenienta arată că nici în ceea ce priveşte oferta sa, verificarea conformităţii nu s-a realizat de Consiliu prin verificarea tuturor solicitărilor de clarificări, ci doar prin verificarea aleatorie a câtorva exemple

punctuale,

redate

în

cuprinsul

Deciziei

nr. 3449/C5/3225,3614,4029, pronunţate la data de 14.11.2025. Însă Pagina 4 din 29

concluzia Consiliului a fost aceea că simpla existenţă a unui număr semnificativ de clarificări creează premisele aplicării dispoziţiilor art. 143 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, nefiind permis ca prin procedura clarificării, să se ajungă la suplinirea unor lipsuri ale ofertei iniţiale, precum nici revenirea repetitivă asupra aceloraşi chestiuni neclarificate anterior. Raportul de anulare a procedurii nr. 55978/19.02.2026, publicat în SEAP la data de 20.02.2026, nu contravine dispoziţiilor cuprinse în Decizia nr. 66/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în condiţiile în care instanţa supremă a stabilit faptul că evaluarea ofertelor este un proces care presupune "două mari etape, verificarea admisibilităţii ofertelor si stabilirea clasamentului acestora, ca urmare a aplicării factorilor de evaluare, în ultima etapă fiind evaluate numai ofertele declarate admisibile, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât si din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Evaluarea admisibilităţii ofertelor este, la rândul ei, o operaţiune în etape, fără ca legiuitorul să stabilească o ierarhizare sau o ordonare a acestora, modalitatea de lucru a comisiei de evaluare fiind stabilită ad hoc de membrii acesteia, în fiecare caz în parte, în raport cu calendarul estimativ de aplicare a procedurii de atribuire si perioada solicitată pentru va labilitatea ofertelor, membrii comisiei de evaluare având dreptul de a analiza si evalua documentele depuse de ofertanţi/candidaţi individual si/sau în şedinţe comune (...)". În funcţie de modalitatea de lucru adoptată, până la momentul constatării unei cauze de inadmisibilitate, comisia de evaluare poate să verifice îndeplinirea anumitor condiţii de către oferta analizată, asupra cărora să nu ridice obiecţiuni de neconformitate sau inacceptabilitate, conduită care să rezulte cu evidenţă din probatoriul administrat în cauză sau, dimpotrivă, poate să se oprească într-o primă analiză la un motiv de inadmisibilitate evident, fără a proceda mai departe la verificarea ofertei sub toate aspectele care implică admisibilitatea ei." Cu ocazia reevaluării ofertei, după rămânerea definitivă a unei decizii CNSC de remediere, comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante este obligată de a proceda la reevaluarea ofertelor, prin verificarea celorlalte aspecte care nu au fost cercetate la prima evaluare, nefiind exclus, ci chiar recomandabil, ca în exercitarea atribuţiilor sale specifice, comisia de evaluare să procedeze la o evaluare completă a tuturor ofertelor. Pagina 5 din 29

De altfel, asa cum a reţinut Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, nu este „permisă intrarea în ultima etapă a evaluării a unor oferte neverificate complet sub aspectul conformităţii sau acceptabilităţii lor, care, în consecinţă, prezintă riscul unei eventuale inadmisibilităţi." Ceea ce spune însă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie în Decizia nr. 66/2018 este faptul că comisia de evaluare „nu este îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect." Însă, așa cum rezultă din actele si lucrările dosarului, în prezenta procedură oferta sa şi, în egală măsură, oferta ......... SA au fost declarate admisibile iniţial, fără ca entitatea contractată să verifice această admisibilitate din perspectiva caracterului formal sau confirmativ a clarificărilor depuse de către acestea. Acest criteriu nu a fost aplicat de entitatea contracată cu ocazia primei verificări, sens în care prin Raportul de anulare a procedurii nr. 55978/19.02.2026, publicat în SEAP la data de 20.02.2026, nu se revine asupra unor chestiuni irevocabile, ci se continuă verificarea caracterului admisibil al celor două oferte, până la până la momentul constatării unei cauze de inadmisibilitate. Această modalitate de interpretare a Deciziei nr. 66/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie rezultă si din considerentele Deciziei nr. 1388/C5/1344/2025 din 20 mai 2025, prin care Consiliul a reţinut că: „În etapa punerii în aplicare a Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a luat decizia reevaluării şi a celorlalte oferte implicate în procedură, stabilind că şi acestea sunt neconforme, pentru acelaşi motiv analizat de Consiliu, cu privire la oferta clasată pe primul loc, impunându-se respingerea tuturor ofertelor şi anularea procedurii de atribuire. Astfel, speţa pe care s-a pronunţat Înalta Curte are în vedere identificarea în etapa de reevaluare, (...), a altor aspecte de neconformitate a ofertei ce nu au fost identificate cu ocazia primei evaluări, deşi au făcut obiectul verificării. În cauza de speţă, autoritatea contractantă, punând în aplicare decizia Consiliului, prin care s-a constatat inadmisibilitatea unei oferte pe anumite elemente concrete, respectiv lipsa graficului de eşalonare în timp a fiecărei activităţi/etape/faze şi lipsa organigramei în forma solicitată, a constatat că toate ofertele se află în aceeaşi situaţie. Astfel, nu poate considera că autoritatea contractantă a încălcat limitele reevaluării, din moment ce Consiliul a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, că oferta câştigătoare este afectată de un viciu de conformitate, Pagina 6 din 29

expres nominalizat, viciu pe care autoritatea, cu ocazia primei evaluări, nu l-a considerat relevant, Consiliul apreciind contrariul. O astfel de situaţie nu făcut obiectul analizei Înaltei Curţi în decizia nr. 66/2018, iar considerentele deciziei citate mai sus nu pot fi extinse, prin analogie, şi la alte situaţii, atât timp cât speţele sunt diferite. A aplica decizia Înaltei Curţi, prin analogie, la cauza pendinte, ar echivala cu încălcarea tratamentului egal între ofertanţi şi promovarea relei credinţe din partea ofertanţilor contestatori. Astfel, de pildă, dacă o societate contestatoare a criticat în prima contestaţie o serie de aspecte din oferta câştigătoare, ştiind că şi oferta sa este viciată sub aceleaşi aspecte, nu poate fi invocată decizia Înaltei Curţi pentru a eluda verificarea Comisiei şi cu privire la oferta sa. Egalitatea de tratament se aplică în toate etapele procedurii, deci şi în etapa reevaluării ofertelor. În cauza pendinte, Consiliul a invalidat decizia de admisibilitate a oferei câştigătoare, pe o serie de aspecte ce au fost greşit apreciate de autoritate ca fiind satisfăcătoare din punct de vedere al conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, ori autoritatea a remarcat că şi celelalte oferte sunt în aceeaşi situaţie. Respectarea principiului tratamentului egal presupune ca, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. Or, interpretarea stricto sensu a dispozitivului Deciziei anterioare dă naştere în sarcina Autorităţii contractante la posibilitatea de a discrimina ofertanţii care nu au contestat Raportul procedurii. Chiar dacă Consiliul a dispus reevaluarea doar a ofertei depuse de (...) (soluţia fiind impusă de respectarea principiului disponibilităţii), aceasta nu înseamnă că reevaluarea ofertelor nu poate fi extinsă şi în cazul celorlalte oferte, autoritatea contractantă fiind cea care stabileşte modul în care va acţiona, având obligaţia de a asigura respectarea principiilor legalităţii, a tratamentului egal şi nediscriminării, cu atât mai mult cu cât celelalte oferte s-ar afla în situaţii similare celei pentru care Consiliul a dispus reevaluarea. (..) Niciunde

în

considerentele

Deciziei

C.N.S.C.

nr. 3449/C5/3225,3614,4029, pronunţate în data de 14.11.2025, Consiliul nu

validează

conformitatea

sau

admisibilitatea

ofertei contestatoarei ......... S.A. În schimb, asa cum am arătat anterior, intră sub acest efect toate considerente reţinute de către Consiliu cu privire la modalitatea în care Pagina 7 din 29

entitatea contractantă era obligată să facă aplicarea art. 140 alin. (1) şi art. 143 alin. (3) din Normele metodologice. Astfel, decizia entităţii contractante s-a bazat pe aplicarea prezumţiei instituite de art. 431 alin. (2) Cod procedură civilă, privind efectul pozitiv al lucrului judecat. Potrivit dispoziţiilor art. 431 alin. (2) Cod procedură civilă, "Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă". Astfel cum rezultă din actele şi lucrările Dosarului nr. 3225,3614,4029/2025, ......... S.A. a ofertat cu bună ştiinţă un echipament neconform şi care este esenţial pentru buna funcţionare a staţiei de transformare şi de care depinde stabilitatea sistemului energetic din România, respectiv ansamblu GIS 110kV. În lumina acestei probe, decizia entităţii contractante, de a declara neconformă şi a respinge oferta ......... S.A. a fost una temeinic justificată, care a avut ca şi unic scop stabilitatea sistemului energetic din România. Punctează faptul că numai ponderea acestui echipament depăşeşte 10% din bugetul total al proiectului, astfel încât nu ar putea intra sub incidenţa dispoziţiilor art. 140 alin. (1) lit a) din Normele metodologice, care statuează faptul că "O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii:a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei (...)". Doar cu titlu de exemplu, în urma analizării răspunsului la primul set de solicitări de clarificări cu privire la propunerea tehnică a ......... SA (la care s-a acordat acces de către Consiliu în Dosarul nr. 3225,3614,4029/2025, documentele fiind considerate neconfidenţiale) rezultă o serie de neconformităţi evidente: - după cum rezultă din solicitarea de clarificări echipamentul ofertat iniţial de către ......... S.A. nu respectă cerinţele caietului de sarcini, fiind astfel un echipament neconform; - prin răspunsuri, ......... S.A. a transmis noi fişe tehnice, în cadrul cărora subcontractantul Siemens Energy a înlocuit valorile iniţiale; - catalogul produsului (document public, identificat în mediul on- line) confirmă însă valorile iniţiale considerate neconforme de către entitatea contractantă; prin modificarea acestora în mod neconform cu realitatea, subcontractantul Siemens Energy a indus în eroare entitatea contractantă, ofertând în realitate un echipament neconform. Pagina 8 din 29

- prin fişa tehnică s-a solicitat un echipament care sa ofere un grad de protecţie conform standard IEC 60529 (etanşeitate la praf, protecţie contra apei) sub presiune în conformitate cu indicativul IP65; - deşi Siemens Energy a pretins în fişa tehnică Tabel C6.1.7 Laptop SCADA că echipamentul ar îndeplini aceasta cerinţă, fişa tehnică aferentă produsului, (document public disponibil în mediul on-line), demonstrează că laptopul Getac nu respectă cerinţele mai sus referite, astfel încât oferta este neconformă. Nu se poate considera, aşadar, că produsul ofertat nu respectă cerinţele tehnice din caietul de sarcini. Analiza legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire nu impune doar o abordare strictă, prin raportare exhaustivă la textele de lege, ci trebuie avut în vedere şi momentul si contextul în care măsura a intervenit. O procedură nu se iniţiază sau anulează decât cu respectarea rigorilor şi condiţiilor stabilite expres de dispoziţiile legale. Aşadar, măsura anulării procedurii nu este lăsată la latitudinea autorităţii contractante, dimpotrivă, aceasta trebuie să fie independentă de voinţa acesteia şi să aibă la bază motive obiective, precum cele expres menţionate în cuprinsul art. 225 din Legea nr. 99/20216. În concret, asa cum rezultă din raportul de anulare a procedurii nr. 55978/19.02.2026, publicat în SEAP la data de 20.02.2026, entitatea contractantă: (i). a făcut aplicarea întocmai a dispoziţiilor Consiliului și, cu respectarea art. 140 alin. (1) din Normele metodologice, a apreciat că acele clarificările depuse de către cei doi ofertanţi nu se includ în sfera clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare; (ii). a constat incidenţa art. 140 alin. (5) din Normele metodologice, potrivit cărora "În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă"; si (iii). în consecinţă a respins ofertele inacceptabile, în condiţiile art. 143 din aceleaşi Norme. Entitatea contractată nu a procedat la reluarea evaluării în afara cadrului contenciosului administrativ special și nici nu a intervenit unilateral asupra unui rezultat stabilit, în afara ipotezelor expres prevăzute de lege. Entitatea contractată nu a procedat la reevaluare/reluarea reevaluării din propiue iniţiativă, ci a pus în practică decizia CNSC, confirmată de instanţa de judecată, care să dispus Pagina 9 din 29

reevaluarea şi continuarea procedurii, cu luarea în considerarea a argumentelor cuprinse în considerente. Cu această ocazie, entitatea contractantă a respectat pe deplin principiul egalităţii de tratament în evaluarea ofertelor, nefiind adus niciun avantaj nejustificat, astfel cum eronat afirmă de către contestatoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 21542/26.03.2026, contestatoarea a formulat „Concluzii scrise”, prin care a solicitat respingerea apărărilor entității contractante și a cererii de intervenție. Arată că deşi entitatea contractantă afirmă că oferta asocierii ......... - .. nu a fost supusă sub nicio formă controlului administrativ - jurisdicţional sau jurisdicţional, în realitate, plângerea formulată de asocierea .. Carpaţi în dosarul nr. 7434/2/2025 a fost respinsă ca nefondată, şi nu în temeiul unei excepţii peremptorii invocate în cauză. Prin urmare, putem afirma că toate criticile aduse de asocierea .. Carpaţi modului în care a fost evaluată oferta asocierii ......... - .. în primul ciclu procesual au fost avute în vedere de către Curtea de Apel ........., care le-a considerat neîntemeiate prin hotărâre definitivă. Aşadar, concluzia .., în sensul că nu există nimic statuat cu privire la oferta asocierii ......... - .. este falsă şi menită să inducă un dubiu Consiliului cu privire la situaţia de fapt dedusă analizei. Arată că în mod corect trebuie limitată reevaluarea la ceea ce CNSC a dispus – „obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 20 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt si de drept stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce nriveste oferta asocierii ..şi să continue procedura de atribuire." (extras din dispozitivul Deciziei CNSC pronunţate în cauză). Consiliul a obligat .. să facă aplicarea aspectelor de fapt şi de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce priveşte oferta asocierii .. ..; şi (ii) i-a impus acesteia să continue procedura; dar (iii) nu i-a impus/permis acesteia sub nicio formă să extindă aplicarea aspectelor de fapt şi de drept, stabilite de consiliul prin motivarea sa, în ceea ce priveşte oferta Asocierii ......... - ... Cu alte cuvinte, ceea ce a CNSC a reţinut a fost că asocierii .. Carpaţi i s-a permis să suplinească lipsuri care nu mai puteau fi remediate pe calea clarificărilor. Consiliul nu a retinut sub nicio formă că acelaşi lucru s-a întâmplat şi în cazul ofertei sale şi nici nu a autorizat Pagina 10 din 29

entitatea contractantă să trateze acea constatare ca ne o invitaţie la extinderea reevaluării şi către oferta asocierii ......... - ... Susținerile asocierii .. Carpati sunt vădit inexacte, întrucât denaturează conţinutul primei Decizii CNSC. După cum a menţionat, Consiliul nu a retinut că procedura de atribuire ar fi fost „viciată", în abstract, prin raportare la toţi ofertanţii participanţi şi nici că tuturor li s- ar fi permis să îsi modifice oferta iniţială.  Prin urmare, entitatea nu putea, sub pretextul respectării principiului tratamentului egal sau al legalităţii, să transpună prin analogie asupra unei alte oferte o constatare reţinută exclusiv în privinţa ofertei Asocierii .. Carpaţi. în fapt, ceea ce Consiliul a sancţionat prin Decizie nu a fost existenţa unui număr mare de clarificări, nici împrejurarea abstractă că ambii ofertanţi au primit solicitări de clarificare, ci împrejurarea concretă că. în cazul ofertei Asocierii .. Carpaţi. clarificările au depăşit limitele permise de art. 140 din Normele Metodologice şi au condus la o modificare nepermisă a conţinutului ofertei. Nu se poate admite, sub nicio formă, doar prin simpla afirmaţie a entităţii, că şi oferta Vodafone s-ar fi aflat în aceeaşi situaţie juridică, în lipsa unei dispoziţii exprese a CNSC/instanţei de judecată. Apreciază că, apărarea entităţii contractante este fundamental greşită şi pentru că aceasta încearcă, în realitate, să confunde tratamentul egal cu tratamentul identic. Principiul tratamentului egal nu obligă autoritatea contractantă să uniformizeze artificial situaţii pe care Consiliul nu le-a constatat ca fiind juridic identice şi nu îi permite să extindă, din proprie iniţiativă, efectele unei decizii asupra unei alte oferte. Dimpotrivă, într-o procedură specială de contestaţie, tratamentul egal operează exclusiv în interiorul limitelor fixate prin decizia obligatorie a CNSC. A admite contrariul ar însemna ca limitele reevaluării să nu mai fie stabilite de Consiliu, potrivit legii, ci de autoritatea contractantă, prin propria apreciere ulterioară, ceea ce ar lipsi de efect util dispoziţiile Legii nr. 101/2016 privind caracterul clar şi precis al măsurilor de remediere. Nu poate fi primit nici argumentul potrivit căruia entitatea contractantă ar fi fost îndreptăţită să revină asupra ofertei Vodafone în temeiul unei pretinse puteri generale de autocorectare sau de revocare a propriilor acte până la semnarea contractului. În materia achiziţiilor publice, legalitatea invocată de .. nu operează în afara procedurii speciale din Legea nr. 101/2016 şi nu poate neutraliza efectul obligatoriu al unei decizii CNSC. Aşa cum a arătat pe larg, potrivit art. 68 din Legea nr. 101/2016, normele de drept comun se aplică numai în măsura în Pagina 11 din 29

care nu contrazic regimul special. Or, a admite că entitatea contractantă poate reveni oricând asupra oricărei oferte, chiar şi după ce Consiliul a fixat limitele reevaluării, ar însemna tocmai înlăturarea regimului special al contestaţiilor şi al executării deciziilor CNSC/instanţelor de judecată. Cu privire la Cererea de intervenţie formulată de către Asocierea .. Carpaţi, înţelege să aducem o serie de precizări cu privire la susţinerile acesteia din cadrul Cererii de intervenţie respectiv: - Pe cale de excepţie, invocă: 1. Excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie şi solicită respingerea Cererii de intervenţie ca inadmisibilă; 2. Excepţia lipsei de interes a cererii de intervenţie şi solicită respingerea cererii de intervenţie ca lipsită de interes; 3. Excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenientei şi solicită respingerea cererii de intervenţie ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă; 4. Excepţia autorităţii de lucru judecat şi solicită respingerea în parte a cererii de intervenţie (cu privire la criticile aduse ofertei Vodafone) pentru existenţa autorităţii de lucru judecat; - Pe fondul cauzei, respingerea argumentelor prezentate în cererea de intervenţie ca neîntemeiate; şi - admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată; - obligarea intervenientei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei pe cale separată. Din analiza punctului III din cererea de intervenţie referitoare la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, nu este clar ce fel de cerere de intervenţie voluntară a înţeles să formuleze .. Carpaţi: principală sau accesorie. Intervenienta nu a precizat expres felul intervenţiei, ba chiar face referire la ambele feluri de intervenţie (pag. 5), întocmai cum a procedat şi cu celelalte două intervenţii formulate în dosarele CNSC nr. 3225, 3614, 4029/C5/2025.  Aşadar, cu titlu preliminar, apreciază că se impune calificarea juridică a cererii de intervenţie având în vedere lipsa calificării exprese a cererii de către .. Carpaţi, dar şi poziţia oscilantă din cuprinsul cererii, în conformitate cu art. 22 alin. 4 din Codul de procedură civilă. Pe de o parte, Intervenienta solicită numai respingerea Contestaţiei Vodafone (cu consecinţa "menţinerii Raportului de anulare a procedurii nr. 55978/19.02.2026, publicat în SEAP la data de 20.02.2026, precum Pagina 12 din 29

şi Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 10885/19.02.2026 transmisă către contestatoarea ......... S.A. ca fiind temeinice şi legale"]. Pe de altă parte, reinvocă aceleaşi critici cu privire la oferta Vodafone (a se vedea pag. 10,11, 20, 21 etc.), susţineri ceea ce ar fi în mod normal ar fi specifice unei cereri de intervenţie voluntară principală sau unei contestaţii. Prin urmare, dacă Cererea de intervenţie este calificată ca o cerere de intervenţie principală aceasta este inadmisibilă, nu a fost consemnată cauţiunea de către intervenienta. Intervenţia principală este, în esenţă, o veritabilă cerere de chemare în judecată (în cazul nostru, contestaţie), supusă aceloraşi condiţii, doar că formulată pe cale incidentală. Acceptarea contrariului ar crea o discriminare nejustificată şi chiar neconstituţională între contestator şi intervenientul principal şi ar eluda principiile egalităţii şi legalităţii consacrate de Legea nr. 101/2016 şi Codul de procedură civilă. Cum condiţia constituirii cauţiunii este o condiţie de admisibilitate pentru contestaţie, iar cererea de intervenţie principală este o veritabilă cerere de chemare în judecată (în cazul nostru, contestaţie) - din perspectiva formei, a scopului, a tratamentului/regimului aplicabil - inclusiv al taxelor de timbru şi a efectelor, nu există niciun motiv pentru care intervenientul principal - ce doreşte să fie parte în proces - nu ar trebui să constituie cauţiunea. Scopul cauţiunii este reprezentat de garantarea posibilităţii entităţii contractante de a solicita despăgubiri pentru acoperirii prejudiciilor create de întârzierile înregistrate în finalizarea procedurii de atribuire şi a recupera aceste despăgubiri din cauţiune. Astfel, un intervenient principal care invocă anumite neconformităţi ale ofertei celuilalt ofertant, întocmai precum un contestator, poate cauza întârziei ale procedurii de atribuire şi, implicit, prejudicii entităţii contractante, dacă i se respinge definitiv cererea. Intervenienta a înţeles să îşi construiască argumentele folosindu-se de informaţiile declarate anterior confidenţiale, fără acordul subscrisei şi fără a face niciun demers prealabil în acest sens (de obţinere pe cale legală a accesului la acestea) - aşa cum am arătat prin cererile depuse în dosarul 3225, 3614,4029/C5/2025 (conexate) şi dosarul nr. 7434/2/2025. Dacă cererea de intervenţie este calificată ca o cerere de intervenţie accesorie, aceasta este inadmisibilă. Şi dacă cererea de Pagina 13 din 29

intervenţie este calificată ca o veritabilă contestaţie (având în vedere criticile explicite cu privire la oferta Vodafone), argumentele de mai sus sunt deplin aplicabile, cererea având caracterul unei contestaţii mascate, formulată peste termenul legal (art. 8 din Legea nr. 101/2016), pe baza unor informaţiile declarate anterior confidenţiale şi fără plata cauţiunii prevăzute de art. 611 din Legea nr. 101/2016. Invocă excepţia lipsei de interes a cererii de intervenţie și solicită respingerea acesteia ca lipsită de interes. Invocă excepţia lipsei de interes a cererii de intervenţie şi solicită respingerea acesteia ca lipsită de interes, prin raportare la art. 32 şi 33 din Codul de procedură civilă. Invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenientei și solicită respingerea cererii de intervenţie ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a Intervenientei, arătă că, potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, pot formula cerere de intervenţie voluntară numai „operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire". Intervenienta nu mai poate fi subsumată noţiunii de operator economic „interesat să participe" ori „participant la procedura de atribuire". în sensul art. 17 alin. (3). deoarece oferta sa a fost respinsă ca neconformă/inacceptabilă, iar această soluţie de excludere a fost confirmată succesiv prin Decizia CNSC şi prin Decizia CAB, rămasă definitivă, iar ulterior prin raportul de anulare necontestat sub acest aspect. Prin urmare, excluderea din procedură nu mai are un caracter provizoriu sau disputat, ci unul definitiv, în sensul legii. De la momentul rămânerii definitive a Deciziei CNSC, intervenienta a pierdut tocmai premisa normativă care ar fi putut justifica exercitarea unei căi de atac sau formularea unei intervenţii în cadrul aceleiaşi proceduri. Altfel spus, de vreme ce legea consideră că interesul în legătură cu procedura subzistă numai cât timp operatorul economic nu a fost exclus definitiv, un operator eliminat definitiv nu mai poate pretinde că este o „persoană care se consideră vătămată" în sensul art. 2 alin. (1) raportat la art. 3 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi nu mai poate face uz de prerogativele procesuale rezervate de art. 17 alin. (3) participanţilor ori operatorilor încă interesaţi de atribuirea contractului. Pagina 14 din 29

Prin urmare, din interpretarea gramaticală și logică a textului de lege, în acord cu considerentele reţinute de ICCJ, sfera titularilor drepturilor prevăzute de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 (şi, prin analogie, a celor prevăzute de art. 3 din acelaşi act normativ) este una determinată şi nu poate fi extinsă la un operator a cărui poziţie în cadrul procedurii a fost deja pierdută definitiv ca urmare a constatării inacceptabilităţii și neconformităţii ofertei sale. Invocă excepţia autorităţii de lucru judecat și solicită respingerea în parte a cererii de intervenţie cu privire la criticile aduse ofertei Vodafone pentru existenta autorităţii de lucru iudecat. Cum intervenienta procedează întocmai ca entitatea contractantă şi reiterează aceleaşi critici cu privire la oferta asocierii ......... - .. din cererile de intervenţie anterioare (din dosarele 3225, 3614, 4029/C5/2025 conexate) şi din plângere (respinsă definitiv ca nefondată prin Decizia CAB), înţelege să invoce excepţia de lucru judecat. Mai mult, autoritatea de lucru judecat nu priveşte exclusiv soluţia din dispozitiv, ci şi considerentele care au fundamentat-o în mod necesar. Prin urmare, dacă decizia CAB a respins ca nefondată plângerea întemeiată pe criticile formulate împotriva ofertei Asocierii ......... - .., atunci atât soluţia de respingere, cât şi dezlegările esenţiale care au condus la această soluţie se impun cu forţă obligatorie în prezenta cauză şi nu mai pot fi contrazise printr-o nouă evaluare ori printr-o nouă pledoarie a aceloraşi pretinse vicii. Aşa-zisul „criteriu" invocat de asocierea .. Carpaţi nu reprezintă un aspect autonom, distinct şi rămas în afara primei evaluări, ci doar o recalificare juridica ulterioară a aceleiaşi problematici deja tranşate prin declararea ofertelor ca admisibile. Din moment ce entitatea contractantă a solicitat clarificări, le-a primit, le-a analizat şi, în urma acestui examen propriu, a declarat oferta asocieri ......... - .. admisibilă, concluzia necesară a fost aceea că respectivele clarificări au fost apreciate ca fiind permise (explicative sau de confirmare), iar nu ca având efect modificator ori suplinitor al unor lipsuri esenţiale. A pretinde ulterior că acest aspect nu fusese „verificat" înseamnă a susţine, în fond, că entitatea contractantă a decis asupra admisibilităţii fără să îşi asume efectele propriei evaluări, ceea ce nu deschide calea unei continuări  legitime a verificării, ci doar evidenţiază tentativa de a reveni, sub altă terminologie, asupra unei chestiuni deja consumate. Prin urmare, în mod nelegal Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă poate reveni asupra propriei evaluări cuprinse în raportul Pagina 15 din 29

procedurii de atribuire şi/sau poate extinde limitele reevaluare faţă de acelea stabilite definitiv prin hotărârea instanţei de contencios administrativ. Cu privire la susţinerile intervenientei privind autoritatea de lucru judecat a Deciziilor anterior pronunţate, solicită Consiliului să observe că acestea nu infirmă, ci confirmă argumentele aduse prin contestaţia formulată. Dacă asocierea .. Carpaţi a ales un anumit cadru procesual, a formulat anumite cereri, a insistat asupra unei anumite calificări a demersurilor sale ori, dimpotrivă, nu a valorificat în mod util şi eficient criticile referitoare la oferta asocierii ......... - .., aceasta reprezintă consecinţa propriei sale conduite procesuale. Este contrar literei şi spiritului legii ca aceasta să îşi transforme ulterior aceste opţiuni sau omisiuni într-un argument pentru repunerea în discuţie a unor aspecte care nu au condus, în cadrul litigios anterior, la dispunerea vreunei măsuri de remediere cu privire la oferta asocierii ......... - .. (cum o face pe larg prin cererea de intervenţie formulată). Mai mult, .. Carpaţi nu poate pretinde, în prezenta cauză, că lipsa unei dezlegări favorabile pe fond cu privire la propriile susţineri ar permite iniţierea unui nou demers litigios, obţinut indirect, prin intermediul şi cu munificenţa entităţii contractante. Pe cale de consecinţă, intervenienta este ţinută la acest moment să suporte efectele propriilor opţiuni procesuale din ciclul procesual anterior. Nu este admisibil ca limitele reevaluării, stabilite definitiv prin decizia CNSC menţinută de Curtea de Apel, să fie ulterior extinse pentru a compensa modul în care această parte a ales să îşi construiască şi să îşi susţină apărările şi pretenţiile în litigiul anterior, conduita concordantă a asocierii .. Carpaţi şi a entităţii contractante fiind încă o dovadă a modului părtinitor în care entitatea contractantă a înţeles să desfăşoare procedura. Solicită Consiliului să reţină că obligaţia de anulare a procedurii nu se naşte din simplul fapt că entitatea contractantă a emis un raport prin care a respins ca inadmisibile ambele oferte depuse, în realitate, ea se naşte numai dacă respingerea ofertelor este ea însăşi dispusă cu respectarea legii. însă, în situaţia în care una dintre oferte a fost înlăturată nelegal (respectiv a asocierii ......... - .., în prezenta cauză) atunci ipoteza art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016 nu este îndeplinită, iar anularea nu mai este o obligaţie legală, ci rezultatul unei Pagina 16 din 29

premise create artificial, conduită care este sancţionată în mod expres de către lege. Raportat la situaţia de fapt supusă analizei Consiliului, subliniază că entitatea contractantă nu poate, prin efectuarea unei reevaluări ultra vires a ofertei (prin depăşirea limitelor Deciziei CNSC), să atragă aplicabilitatea prevederilor art. 225 din Legea nr. 99/2016, prin crearea situaţiei - premisă necesare anulării procedurii, iar apoi să pretindă că anularea acesteia era obligatorie. O asemenea construcţie echivalează cu fabricarea artificială a condiţiei de aplicare a art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, ceea ce este contrar atât literei şi spiritului Legii nr. 101/2016 (din perspectiva efectului obligatoriu al deciziilor administrativ-jurisdicţionale şi jurisdicţionale pronunţate), cât şi interdicţiei exprese de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurilor de achiziţii, prevăzută de art. 152 alin. (2) din Normele Metodologice ale Legii nr. 99/2016. Mai departe, solicită Consiliului să ia act de faptul că afirmaţia .. Carpaţi, cum că entitatea contractantă nu a procedat la reevaluare din proprie iniţiativă este, în contextul prezentei cauze, pur formală şi înşelătoare. În realitate, entitatea contractantă a extins din proprie apreciere efectele deciziei CNSC, care nu vizau sub nicio formă oferta asocierii ......... - .., şi, drept urmare, inexistenţa unei oferte admisibile (condiţia aplicării prevederilor art. 225 din Legea nr. 99/2016) nu este o împrejurare obiectivă, ci rezultatul unei operaţiuni nelegale. Or, în aceste condiţii, dispoziţiile art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016 devine inaplicabil, tocmai pentru motivul că premisa aplicării sale a fost creată în mod artificial. ......... SA a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. 212161697/1 din 02.03.2026, eliberată de CEC BANK SA – Sucursala Victoria. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: .. „.." SA a inițiat o licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție având ca obiect „PROIECT PILOT RETEHNOLOGIZARE STAŢIA 220/110/20 KV ALBA IULIA ÎN CONCEPT DE STAŢIE DIGITALĂ”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1075706 din 26.11.2024, valoarea estimată a contractului de lucrări Pagina 17 din 29

fiind de 414.342.925,53 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva unui prim rezultat ca i-a fost comunicat prin adresa nr. 32313 din 07.08.2025, ......... SA a depus contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 57072/19.08.2025 (dosar nr. 3225/2025). Aceasta a fost conexata la contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 63942/15.09.2025, formulată de ......... SA (dosar nr. 3614/2025) împotriva actelor cunoscute la data de 04.09.2025, cu ocazia studierii la sediul Consiliului a dosarului cauzei conexate nr. 3225/2025, și la contestația (dosar nr. 4029/2025), calificata astfel de către Consiliu, conținând criticile aduse de .. C.TI SA ofertei ......... SA prin adresa nr. 4866/29.09.2025. Toate aceste cauze au fost soluționate de către Consiliu prin decizia nr. 3449/C5/3225, 3614, 4029 din data de 14.11.2025, astfel: «Respinge excepțiile invocate în cauză. Admite contestațiile depuse de ......... SA în contradictoriu cu COMPANIA .. „.." SA. Anulează actele autorității contractante privind stabilirea admisibilă și câştigătoare a ofertei asocierii .. .., precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 20 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii .. .., și să continue procedura de atribuire. Respinge ca rămase fără obiect cererile ......... SA de obligare la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea celor două contestații. Încuviințează în principiu și respinge pe fond cererile de intervenție depuse de .. CARP. SA. Respinge contestația formulată de .. C.PATI SA, pentru neconstituirea cauțiunii.» Împotriva deciziei Consiliului, .. CAR...PATI SA a formulat plângerea care a făcut obiectul dosarului nr. 7434/2/2025 de pe rolul Curții de Apel ......... care a pronunțat hotărârea definitivă nr. 62 din 02.02.2026 prin care a dispus astfel: „Respinge excepţia inadmisibilităţii în parte a plângerii, invocată de către intimata ......... S.A., prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei de interes în parte a plângerii, invocată de către intimata ......... S.A., prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Respinge plângerea, ca nefondată.” Activitatea ulterioara a autorităţii contractante a fost finalizata prin emiterea raportului procedurii nr. 55978 din 19.02.2026, prin care ofertele depuse de ......... SA și de asocierea .. CARPATI SA – ASGO Pagina 18 din 29

TELECOM-ENERGY TECHNOLOGIES & SYSTEMS SRL – WOMA ECOSERV CONSTRUCT – RADCOM au fost respinse, iar procedura de atribuire a fost anulata în baza dispoziției art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016. Noul rezultat al procedurii a fost comunicat asocierii ......... SA - .. prin adresa nr. 10885 din 19.02.2026, potrivit căreia oferta sa a fost respinsa ca inacceptabila, în baza art. 140 alin. (4) și (5) din HG nr. 394/2016, și ca neconforma, în baza art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. În adresa, autoritatea contractanta a indicat pe larg motivele adoptării deciziei de respingere și a precizat ca procedura de atribuire a fost anulata, deoarece nu a fost depusa nicio oferta admisibila. Împotriva acestei noi decizii a autorităţii contractante, ......... SA a depus contestația în analiza, solicitând urmatoarele: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 10885/19.02.2026 transmisa contestatoarei, precum şi a comunicării privind rezultatul procedurii transmisa celuilalt ofertant; - anularea în parte a raportului de anulare a procedurii nr. 55978/19.02.2026, numai în ceea ce priveşte: (i) măsurile/constatările referitoare la reevaluarea şi respingerea ofertei Vodafone şi (ii) propunerea/decizia de anulare a procedurii; - obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aducerea la îndeplinire, în mod efectiv şi în limitele stabilite de cadrul legal şi de decizia CNSC şi decizia CAB, şi emiterea unui nou raport al procedurii (precum şi noi comunicări ale rezultatului procedurii) cu consecinţa declarării ofertei contestatoarei drept câştigătoare, aceasta fiind singura ofertă admisibilă în cadrul procedurii; - obligarea entităţii contractante la finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului sectorial, ca efect al emiterii actelor finale de atribuire în condiţiile legii; - obligarea entităţii contractante la plata integrală a cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că .. C...TI SA a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertantă în asociere interesata de păstrarea deciziei achizitoarei de anulare a procedurii, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Verificând susținerile părților, Consiliul constata ca petenta susține, prioritar, faptul ca, în aplicarea deciziei anterioare a Consiliului, Pagina 19 din 29

menținută de Curtea de Apel ........., avea exclusiv obligația reevaluării ofertei asocierea .. .. , reevaluarea propriei sale oferte neavând justificare legala în aplicarea celor stabilite de Consiliu. Autoritatea contractanta motivează acțiunea sa de reevaluare a ofertei ......... SA, pe baza considerentelor Consiliului din decizia sa nr. 3449/C5/3225, 3614, 4029 din data de 14.11.2025, din nevoia de respectare a principiului egalității de tratament. Astfel, aceasta susține ca inițial ambele oferte au fost evaluare în același mod considerat nelegal de către Consiliu, prin urmare, în vederea respectării legalității întregii proceduri de atribuire a considerat necesar ca și ofertei ......... SA sa ii fie incident același raționament al Consiliului, expus în soluţionarea contestaţiei îndreptată împotriva deciziei de stabilire câştigătoare a ofertei asocierii .. .... Având a se pronunța asupra legalității actelor autorităţii contractante, ulterioare pronunțării deciziei anterioare a Consiliului și a hotărârii instanței de judecata ce a respins plângerea împotriva acesteia, Consiliul constata ca, în litigiul anterior de pe rolul sau, singura oferta contestata legal și analizata a fost oferta asocierii .. .. CON..T – R..M. De altfel, prin decizia pronunțată, Consiliul a anulat în mod expres „actele autorității contractante privind stabilirea admisibilă și câştigătoare a ofertei asocierii .. ...”, nicidecum actele prin care oferta ......... SA a fost declarata admisibila. În respectarea principiului disponibilității, Consiliul nu se putea pronunța decât asupra actelor atacate, or în cauza anterioara, singura oferta atacata a fost cea declarata câştigătoare, aparținând asocierii .. .... În respectarea dispoziției art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a obligat autoritatea contractantă să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii .. .. – RADCOM, și să continue procedura de atribuire. Așadar, analiza Consiliului a vizat doar oferta asocierii amintite, autoritatea contractanta fiind obligata exclusiv la reevaluarea acesteia. Important de reținut este ca, din calitatea sa intervenienta în cauzele având ca obiect contestațiile formulate de către ......... SA, .. CAR.ATI SA a formulat critici vizând oferta ......... SA, pe care Consiliul le-a calificat drept contestație, ce a făcut obiectul dosarului nr. 4029/2025, și care a fost respinsa, deoarece .. CARP.. SA nu a constituit cauțiunea impusa prin prevederea art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 20 din 29

Așadar, oferta ......... SA nu a făcut obiectul analizei Consiliului în pronunțarea deciziei sale nr. 3449/C5/3225, 3614, 4029 din data de 14.11.2025, nefiind supusa controlului de legalitate al Consiliului și al Curții de Apel. Trebuie subliniat faptul ca motivarea deciziei anterioare a Consiliului, rămasă definitiva prin respingerea plângerii formulate împotriva ei nu determina și nici nu justifica acțiuni ale autorităţii contractante în sensul reevaluării ofertei ......... SA. De altfel, Consiliul subliniază faptul ca susținerile achizitoarei sunt speculative și nu au nicio legătură cu motivarea care a stat la baza pronunțării deciziei de către Consiliu. Consiliul stabilește ca, în contextul acestei cauze, prezintă relevanță Decizia nr. 66/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completele pentru dezlegarea unor chestiuni de drept: „76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanța de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorității contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia și care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) și art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, și care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv și executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situația dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile și în privința cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securității juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice. 77. Nu este exclus, fiind chiar recomandabil, ca în exercitarea atribuțiilor sale specifice comisia de evaluare să procedeze la o evaluare completă a tuturor ofertelor, chiar și a celor în privința cărora au fost identificate motive de neconformitate sau de inacceptabilitate. În acest caz, anularea deciziei autorității contractante de declarare ca inadmisibilă a ofertei, sub rezerva unor dispoziții suplimentare formulate de C.N.S.C. sau de instanța de judecată, nu conduce decât la concluzia admisibilității ei, cu consecința trecerii în etapa următoare, de stabilire a clasamentului. 78. Într-adevăr, potrivit art. 65 și art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere Pagina 21 din 29

al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. 79. O astfel de obligație trebuie însă analizată numai din perspectiva finalizării etapei de verificare a admisibilității ofertei, pentru a se putea trece la faza următoare de verificare, așa cum rezultă din art. 207 din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, nefiind permisă intrarea în ultima etapă a evaluării a unor oferte neverificate complet sub aspectul conformității sau acceptabilității lor, care, în consecință, prezintă riscul unei eventuale inadmisibilități. 80. Obligația verificării complete a ofertelor nu subzistă însă în ipoteza în care comisia de evaluare descoperă cu prilejul efectuării operațiunilor ce implică această activitate aspecte de neconformitate sau inacceptabilitate a unei oferte, constatarea lor obligând comisia la aplicarea sancțiunii legale corespunzătoare, respectiv respingerea ofertelor, fără a mai fi obligată a verifica oferta în ansamblul ei. 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicțional sau jurisdicțional și invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operațiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanței, comisia nefiind îndreptățită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. 82. Inexistența vreunei dovezi care să ateste parcurgerea altor etape din procedura de evaluare în afară de cea contestată obligă și, în același timp, îndreptățește comisia de evaluare de a verifica îndeplinirea tuturor condițiilor de admisibilitate a ofertei analizate, inclusiv prin solicitarea de clarificări noi cu privire la elementele tehnice și aspectele financiare propuse, fără a se putea afirma că prin anularea raportului de evaluare, care a respins o ofertă ca inadmisibilă, a fost epuizată etapa verificării admisibilității ofertei în discuție, ca urmare a prezumării verificării ei sub toate aspectele, iar evaluarea acesteia implică numai faza finală a stabilirii clasamentului prin aplicarea factorilor de evaluare. 83. Este contrar logicii juridice ridicarea la rang de principiu de drept, specific acestei ramuri de drept, a obligativității evaluării complete a tuturor ofertelor aflate în competiție, chiar și a celor asupra cărora comisia de evaluare a ridicat obiecții de neconformitate sau de inacceptabilitate, iar ca urmare a constatării încălcării acestei obligații să fie sacrificat tocmai acest principiu prin considerarea ca evaluată și deci admisibilă a unei oferte neverificate în întregime. 84. De altfel, de lege lata, problema a fost rezolvată de legiuitor, care prin art. 26 alin. (101) și art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, norme Pagina 22 din 29

introduse recent, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 45/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achizițiilor publice, a stabilit în sarcina C.N.S.C. sau instanței de judecată obligația ca, în situația în care contestația vizează rezultatul procedurii de atribuire și se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar și precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare și măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. 85. Reglementarea în discuție constituie și un argument în favoarea celor susținute în precedent, instituirea obligației de determinare a limitelor evaluării în sarcina C.N.S.C. sau a instanței de judecată plecând de la ideea că întinderea evaluării poate varia de la un caz la altul, revenind celor doi actori determinarea în concret a punctului de plecare al acestei operațiuni, fără a se putea afirma existența unui moment determinat abstract de la care se poate porni la evaluarea ofertei în situația dată, respectiv de la momentul declarării ca admisibile a ofertelor”. Astfel, notează Consiliul, autorităţii contractante ii era interzis ca, în aplicarea deciziei Consiliului și a instanței de judecata, sa revină asupra propriei decizii de evaluare a ofertei ......... SA, câtă vreme controlul de legalitate efectuat nu a vizat aceasta oferta, iar punerea în executare a deciziei pronunțate nu o implica. Contrar susținerilor din cauza ale intervenientei, prin decizia sa anterioara, Consiliul nu a realizat o verificare de principiu a tuturor actelor autorităţii contractante, care sa vizeze eventual și oferta contestatoarei, ci a analizat exclusiv actele autorităţii contractante emise în evaluarea și declararea câştigătoare a ofertei asocierii .. .. ... Ca intre argumentele Consiliului se regăsesc și considerente de interpretare a normei legale, aceasta nu reprezintă o oportunitate pentru părțile interesate de a pretinde ca prin decizia anterioara, Consiliul a analizat, implicit și oferta ......... SA. Contrar susținerilor societății interveniente, activitatea autorităţii contractante finalizata prin emiterea raportului procedurii nr. 30201 din 04.08.2025 (anulat de Consiliu prin decizia anterioara exclusiv în ceea ce privește decizia de stabilire admisibila și câştigătoare a ofertei asocierii .. ...) a vizat analiza integrala a ofertei ......... SA, stabilita admisibila, dar necâștigătoare, clasându-se pe locul al doilea, cu 74,64 puncte. Așadar, argumentele intervenientei menite sa susțină teza potrivit căreia, abia după aplicarea criteriului de atribuire și stabilirea clasamentului ofertelor, acestea sunt analizate din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse și al aspectelor financiare pe care le implica. Pagina 23 din 29

Potrivit art. 143 alin. (4) și (5) din HG nr. 394/2016, ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma verificării şi evaluării reprezintă oferte admisibile, comisia de evaluare având obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile. Notoriu este ca oferta câştigătoare se stabilește ca urmare a aplicării criteriului de atribuire stabilit încă de la inițierea procedurii de atribuire. Așadar, în etapa de stabilire a câștigătoarei intra doar ofertele admisibile, respectiv cele care nu au fost respins de către achizitoare. Din aceasta rezulta imediat ca admițând ofertele, autoritatea contractanta a realizat o evaluare integrala a acestora, cu excepția verificării documentelor suport DUAE, despre care legea stabilește ca este incidenta doar ofertei situata pe primul loc în clasamentul ofertelor admisibile din toate celelalte puncte de vedere. Aplicând regula în speța prezenta, Consiliul stabilește ca, declarând anterior admisibila oferta ......... SA, autoritatea contractanta nu a reținut aplicabil acesteia nici un motiv pentru care ar fi putut fi considerata inacceptabila sau neconforma, oferta fiind evaluata inclusiv din perspectiva instituției clarificării ei, cu limitele și excepțiile stabilite prin lege. Ca lucrurile stau astfel, în ceea ce privește oferta ......... SA, rezulta din urmatoarele documente emise de autoritatea contractanta: - în raportul procedurii nr. 30201 din 04.08.2025, comisia de evaluare a consemnat: „Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerintele minime din Caietul de sarcini pe baza informatiilor prezentate în propunerea tehnica, iar rezultatul evaluarii se regaseste în procesul verbal nr. 22256/27.05.2025, care este parte a dosarului achizitiei. In urma desfasurarii procesului de evaluare, au indeplinit cerintele minime din Caietul de sarcini propunerile tehnice prezentate de urmatorii ofertanti: Asocierea .. CARPATI SA – ASGO TELECOM-ENERGY TECHNOLOGIES & SYSTEMS SRL – WOMA ECOSERV CONSTRUCT – RADCOM) Asocierea ......... SA - .. In urma evaluarii tehnice, nicio oferta nu a fost declarata inacceptabila/neconforma/neadecvata de catre comisia de evaluare. […] In urma evaluarii propunerilor financiare, au fost declarate admisibile ofertele prezentate de urmatorii ofertanti: Asocierea .. ..) Asocierea ......... SA – ...” Pagina 24 din 29

- în procesul verbal nr. 22256 din 27.05.2025, comisia de evaluare a consemnat urmatoarele: „Comisia de evaluare, pe durata procesului de evaluare a întocmit următoarele solicitări de clarificări identificate a fi necesare cu privire la propunerile tehnice depuse, şi le-a transmis ofertanţilor, astfel: - Asocierea .. .. 1. prin adresa nr. 13945 / 31.03.2025, iar termenul de răspuns acordat ofertantului a fost 09.04.2025. Ofertantul a postat răspunsul în SEAP în data de 09.04.2025. 2. prin adresa nr. 17830/28.04.2025 iar termenul de răspuns acordat ofertantului a fost 06.05.2025. Ofertantul a postat răspunsul în SEAP în data de 06.05.2025. 3. prin adresa nr. 19484 / 08.05.2025 iar termenul de răspuns acordat ofertantului a fost 13.05.2025. Ofertantul a postat răspunsul în SEAP în data de 13.05.2025. Clarificare privind speţa semnalata de ......... și detaliata în PV nr. 20727/15.05.2025. 4. prin adresa nr. 20728/15.05.2025 iar termenul de răspuns acordat ofertantului a fost 20.05.2025. Ofertantul a postat răspunsul în SEAP în data de 20.05.2025. 5. prin adresa nr. 21727/22.05.2025 iar termenul de răspuns acordat ofertantului a fost 26.05.2025. Ofertantul a postat răspunsul în SEAP în data de 26.05.2025. - Asocierea ......... - .. 1. prin adresa nr. 13946/31.03.2025, iar termenul de răspuns acordat ofertantului a fost 09.04.2025. Ofertantul a postat răspunsul în SEAP în data de 09.04.2025. 2. prin adresa nr. 17831/28.04.2025 iar termenul de răspuns acordat ofertantului a fost 06.05.2025. Ofertantul a postat răspunsul în SEAP în data de 06.05.2025. 3. prin adresa nr. 20729/15.05.2025 iar termenul de răspuns acordat ofertantului a fost 20.05.2025. Ofertantul a postat răspunsul în SEAP în data de 19.05.2025. In urma evaluarii răspunsurilor la solicitările de clarificari, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: i. Propunerea tehnica depusa de ofertantul Asocieriea .. .. CON..RUCT – R.M îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini și este declarata CONFORMA. ii. Propunerea tehnica depusa de ofertantul - Asocierea ......... - .. îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini și este declarata CONFORMA. Comisia de evaluare trece la etapa financiara și va accesa în SEAP propunerile financiare ale celor 2 ofertanti.” Pagina 25 din 29

Așadar, este neavenita și de respins orice pretenție prezenta cu privire la faptul ca oferta ......... SA nu ar fi fost anterior evaluata integral de către comisia de evaluare, inclusiv din perspectiva considerentelor pentru care acum ea este respinsa. Consiliul subliniază încă o data ca, în primul litigiu de pe rolul sau, .. CARP.TI SA a formulat critici privind oferta ......... SA, calificate de Consiliu drept contestație pentru judecarea căreia .. CA..TI SA nu a depus cauțiunea legala, aspect care a condus la respingerea contestaţiei pentru neîndeplinirea acestei condiții necesare soluționării. În consecință, este tardiv exprimata orice critica pe care .. CA..TI SA, în motivarea intervenției sale, înțelege sa o aducă ofertei ......... SA, interesul acestei societăți de a susține pretinsa inadmisibilitate a ofertei ......... SA fiind născut la data la care a cunoscut ca ......... SA contesta stabilirea ofertei sale drept câştigătoare, respectiv data la care achizitoarea a publicat în SEAP contestația înregistrată la CNSC cu nr. 57072 din 19.08.2025, formulată de ......... SA. Stabilind ca anterior pronunțării primei sale decizii, oferta ......... SA fusese analizata din perspectiva aspectelor pentru care achizitoarea a decis în prezent ca oferta este inadmisibila, Consiliul retine ca în cauza sunt aplicabile considerentele citate ale Deciziei nr. 66/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completele pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Astfel, este incidenta cauzei prezente teza finala regăsită în paragraful 76 al Deciziei nr. 66/2018 care stabilește ca „Cu atât mai mult, în situația dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile și în privința cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securității juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice. (s.n.)” Aplicabile sunt și considerentele paragrafului 81 din decizia Inaltei Curti de Casație și Justiție, care stabliesc ca „Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicțional sau jurisdicțional și invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operațiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanței, comisia nefiind îndreptățită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect (s.n).”, Pagina 26 din 29

precum și cele ale paragrafului 84, care stabilesc ca „De altfel, de lege lata, problema a fost rezolvată de legiuitor, care prin art. 26 alin. (101) și art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, norme introduse recent, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 45/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achizițiilor publice, a stabilit în sarcina C.N.S.C. sau instanței de judecată obligația ca, în situația în care contestația vizează rezultatul procedurii de atribuire și se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar și precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare și măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării (s.n.).” Or, așa cum s-a reținut în prezenta motivare, prin decizia sa anterioara, Consiliul a obligat achizitoarea exclusiv la reevaluarea ofertei asocierii .. ..), aceasta fiind singura oferta referitor la care, prin contestare, au fost supuse controlului de legalitate al Consiliului actele autorităţii contractante. Prin prisma caracterului obligatoriu al deciziei sale si, mai ales, prin prisma considerentelor citate ale Deciziei nr. 66/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completele pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Consiliul retine ca autoritatea contractanta nu avea posibilitatea legala de a reevalua oferta ......... SA, ulterior primirii deciziei Consiliului nr. 3449/C5/3225, 3614, 4029 din data de 14.11.2025 și a deciziei Curții de Apel ......... nr. 62 din 02.02.2026, ceea ce atrage atât nelegalitatea deciziei sale de a respinge oferta acestei societăți, cât și nelegalitatea deciziei de anularea procedurii, deoarece nici o oferta nu a fost considerata admisibila. Având în vedere faptul ca întreaga motivare a prezentei decizii cuprinde implicit și considerente vizând excepțiile invocate în cauza, Consiliul nu le va mai analiza separata, constatând ca ele se impun a fi respinse. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de ......... SA și să anuleze actele autorității contractante în părțile care privesc reevaluarea și respingerea ofertei Pagina 27 din 29

asocierii ......... – .. și decizia de anulare a procedurii, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, a deciziei CNSC nr. 3449/C5/3225, 3614, 4029 din data de 14.11.2025, a deciziei Curții de Apel ......... nr. 62 din 02.02.2026 și a prezentei decizii, sa continue procedura de atribuire. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibile capetele de cerere din contestație vizând declararea câştigătoare a ofertei asocierii ......... – .. și obligarea achizitoarei la încheierea contractului de achiziție cu aceasta, deoarece stabilirea ofertei câştigătoare reprezintă atribuția comisiei de evaluare, conform art. 133 alin. (1) lit. m) din HG nr. 394/2016, Consiliul fiind competent să examineze din punct de vedere al legalității și temeiniciei actele emise într-o procedură de atribuire și atacate prin contestație. De asemenea, potrivit art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei.” Consiliul ia act de mențiunea contestatoarei ca va solicita obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei pe cale separata. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de .. CA..TI SA. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea .. CA..SA de obligare a ......... SA la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de ......... SA în contradictoriu cu ... SA. Pagina 28 din 29

Anulează actele autorității contractante în părțile care privesc reevaluarea și respingerea ofertei asocierii ......... – .. și decizia de anulare a procedurii, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, a deciziei CNSC nr. 3449/C5/3225, 3614, 4029 din data de 14.11.2025, a deciziei Curții de Apel ......... nr. 62 din 02.02.2026 și a prezentei decizii, sa continue procedura de atribuire. Respinge ca inadmisibile capetele de cerere din contestație vizând declararea câştigătoare a ofertei asocierii ......... – .. și obligarea achizitoarei la încheierea contractului de achiziție cu aceasta. Ia act de mențiunea contestatoarei ca va solicita obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei pe cale separata. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de .. C..I SA. Respinge cererea .. C..TI SA de obligare a ......... SA la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .. . Redactată în 5 exemplare, conține 28 pagini. Redactată practicaua deciziei ... Pagina 29 din 29