Decizie CNSC 2086/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2086/C10/1466 Data: 25.07.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27035/30.04.2024, depusă de KILL PEST SRL, cu sediul în Bacău, Bd. Unirii, nr. 30, ap. 12, județul Bacău, având CIF RO26371347, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J04/8/2010, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Str. Sf. Elefterie, nr. 25, et. 2, ap. 4, sectorul 5, prin avocat Jitariu Cristina Diana, împotriva rezultatului procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Acord cadru furnizare produse curățenie și mașini de spălat profesionale”, LOTUL 1 „Sistem de curăţenie cu mopuri plate şi accesorii” contestat, cod CPV 38931240-0, organizată de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU, cu sediul în Sibiu, Str. Corneliu Coposu, nr. 2-4, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -pronunţarea deciziei ulterior datei la care va fi asigurat accesul la dosarul cauzei; -admiterea contestaţiei, anularea actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire, respectiv: Comunicările rezultatului procedurii de atribuire, Raportul procedurii de atribuire 29703/2/12.04.2024, Procesele- verbale de evaluare şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire prin care s-au stabilit ca admisibile (acceptabile şi conforme) ofertele CLEAN EXPERT SHOP SRL (oferta declarată câştigătoare) şi CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL (oferta clasată pe locul 2) precum şi clasamentul final; -obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea în mod corect şi legal a celor două oferte depuse în cadrul Pagina 1 din 3

procedurii având în vedere că aceste oferte este inadmisibile (inacceptabile şi/sau neconforme) şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile. Prin adresa nr. 24/10.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 28721/10.05.2024, CLEANEXPERT SHOP SRL, cu sediul în Teiuș, Str. Clujului, bl. C1, ap. 4, județul Alba, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J01/498/2009, având CIF RO25783331, reprezentată legal prin administrator Boanca Marius, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației ca neîntemeiată/nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 28810/13.05.2024, CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, cu sediul în București, Str. Londra, nr. 26, parter, ap. 1, sectorul 1, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2456/2016, având CIF 32521457, reprezentată legal prin Daniela Florența Tivig și convențional de Lazarovici și Asociații SCA, cu sediul procesual ales în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, et. 17, sectorul 1, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în principal ca intervenţie voluntară accesorie în interesul Autorităţii contractante şi, în subsidiar, pentru solicitarea făcută în subsidiar conform celor de mai jos, ca intervenţie voluntară în interes propriu; (ii) în principal, admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca nefondată în partea ce priveşte oferta CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL aferentă Lotului 1, cu consecinţa menţinerii deciziei autorităţii contractante de a declarata conformă şi admisibilă oferta CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL aferentă Lotului 1; (iii) în subsidiar, în cazul admiterii contestaţiei cu obligarea Autorităţii contractante inclusiv la reevaluarea ofertei CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL aferente Lotului 1, obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului depusă pentru Lotul 1 în sensul declarării acesteia drept neconformă şi inacceptabilă - pentru motivele arătate prin prezenta; (iv) obligarea contestatorului la plata către CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL a cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității, invocată de autoritatea contractantă. 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de KILL PEST SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, admite cererea de intervenție formulată de CLEANEXPERT SHOP SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, cererea de intervenție formulată de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27035/30.04.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., având CIF ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., prin ..., împotriva rezultatului procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Acord cadru furnizare produse curățenie și mașini de spălat profesionale”, LOTUL 1 „Sistem de curăţenie cu mopuri plate şi accesorii” contestat, cod CPV 38931240-0, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -pronunţarea deciziei ulterior datei la care va fi asigurat accesul la dosarul cauzei; -admiterea contestaţiei, anularea actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire, respectiv: Comunicările rezultatului procedurii de atribuire, Raportul procedurii de atribuire 29703/2/12.04.2024, Procesele- verbale de evaluare şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire prin care s-au stabilit ca admisibile (acceptabile şi conforme) ofertele ... SRL (oferta declarată câştigătoare) şi ... SRL (oferta clasată pe locul 2) precum şi clasamentul final; -obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea în mod corect şi legal a celor două oferte depuse în cadrul procedurii având în vedere că aceste oferte este inadmisibile (inacceptabile şi/sau neconforme) şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile.

Prin adresa nr. 24/10.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 28721/10.05.2024, ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației ca neîntemeiată/nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 28810/13.05.2024, ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ... și convențional de ..., a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în principal ca intervenţie voluntară accesorie în interesul Autorităţii contractante şi, în subsidiar, pentru solicitarea făcută în subsidiar conform celor de mai jos, ca intervenţie voluntară în interes propriu; (ii) în principal, admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca nefondată în partea ce priveşte oferta ... SRL aferentă Lotului 1, cu consecinţa menţinerii deciziei autorităţii contractante de a declarata conformă şi admisibilă oferta ... SRL aferentă Lotului 1; (iii) în subsidiar, în cazul admiterii contestaţiei cu obligarea Autorităţii contractante inclusiv la reevaluarea ofertei ... SRL aferente Lotului 1, obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului depusă pentru Lotul 1 în sensul declarării acesteia drept neconformă şi inacceptabilă - pentru motivele arătate prin prezenta; (iv) obligarea contestatorului la plata către ... SRL a cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. Justificarea interesului contestării rezultatului prezentei proceduri. 1. Interesul legitim al ... SRL de a contesta rezultatul procedurii de atribuire, şi toate actele anterioare/concomitente şi/sau subsecvente, precum şi a celor conexe, rezultă din calitatea sa de participant la procedura de achiziţie susmenţionată, dovedită inclusiv prin documentul întocmit în cadrul acesteia (Raportul procedurii de atribuire), calitate în care este vătămată în interesul legitim de a fi declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie, cu respectarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice aplicabilă în cazul de faţă. 2. Prezenta contestaţie vizează contestarea ofertelor clasate pe locul 1 şi locul 2 întrucât aceste oferte au fost declarate admisibile cu încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile. 3. Motivele de anulare a rezultatului procedurii de atribuire: 2

II. Scurtă prezentare a situaţiei de fapt. 4. În fapt, în urma anunţului de participare nr. CN 1064336/19.01.2024, ... SRL a participat în calitate de ofertant la procedura de achiziţie publică având ca obiect „Produse de curăţenie şi maşini de spălat profesionale", doar în ceea ce priveşte LOTUL 1 - "Sisteme de curăţenie cu mopuri şi accesorii" organizată de .... 5. Valoarea estimată a acordului cadru în ceea ce priveşte Lotul 1 afişată în Anunţul de participare şi în Fişa de date estimată între 574.300 lei şi 1.697.800 lei fără TVA 6. Prin Raportul procedurii de atribuire s-a stabilit ca fiind câştigătoare oferta ... SRL cu un preţ de 1.229.250 lei, pe locul 2 a fost declarată oferta ... SRL cu un preţ de 1.375.758,20 lei şi pe ultimul loc oferta subscrisei cu preţul de 1.474.664 lei. 7. Analizând documentele achiziţiei publicate în platforma electronică SEAP, precum şi pe cele puse la dispoziţie, criticăm decizia Autorităţii Contractante întrucât oferta clasată pe locul I şi oferta clasată pe locul II nu au ofertat produse conforme cu documentaţia de atribuire astfel încât nu sunt respectate cerinţele minime din Caietul de sarcini şi nici nu sunt corelate propunerile tehnice cu cele financiare, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1), alin. (2) lit. j), alin. (3) lit. a), c), d) şi g), din HG 395/2016 aceasta ar fi trebuit declarate inacceptabile, neconforme şi, în consecinţă, eliminate din procedura de atribuire. 8. Totodată, deşi au avut şansa să dovedească îndeplinirea cerinţelor din Caietul de sarcini având în vedere solicitările de clarificări ale Autorităţii contractante, aceşti operatori economici, fie nu au răspuns, fie răspunsul lor nu corespunde cu realitate, ascunzând elemente esenţiale în ceea ce priveşte propunerea tehnică şi executarea contractului, ceea ce înseamnă că răspunsurile lor sunt neconcludente şi duc la respingerea ofertelor având în vedere dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. 9. Mai mult, prin răspunsurile date, ofertanţii nu au dreptul de a-şi modifica ofertele astfel încât modificarea ofertelor în cazul de faţă duce la respingerea celor două oferte conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. 10. În egală măsură, cei doi ofertanţi au propus şi preţuri neobişnuit de scăzute astfel încât Autoritatea contractantă avea obligaţia de a aplica dispoziţiile art. 136 din HG nr. 305/2006 şi art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi dacă în urma acestei evaluări aceşti operatori nu dovedesc justificarea preţurilor, să aplice dispoziţiile art. 134 alin. (5) şi alin. (6), art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016. 11. Astfel, rezultatul procedurii de atribuire este în primul rând unul nelegal şi mai apoi unul neîntemeiat întrucât considerăm că nu a existat o analiză temeinică şi completă a celor două oferte şi chiar dacă s-ar considera că evaluarea realizată reprezintă o astfel de analiză amănunţită totuşi autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă ofertele întrucât acestea nu îndeplinesc cerinţele din documentaţia de atribuire şi nu au fost

respectate prevederile legale în materie, motiv pentru care am formulat prezenta contestaţie. III. Motivele pe care se fundamentează contestaţia. A. Critici concrete fată de oferta declarată câştigătoare ... SRL: Locul I. 12. Având în vedere obiectul contractului şi faptul că oferta contestată prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, raportat la costurile minime pe care le-ar avea orice operator economic de bună credinţă, care respectă toate obligaţiile legale în vigoare, pentru furnizarea produselor ce fac obiectul prezentei achiziţii, ofertantul câştigător induce în eroare autoritatea contractantă în ceea ce priveşte produsele ofertate si preturile acesteia fără a rcspccta calitatea impusă în documentaţia de atribuire. 13. Astfel, Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă ofertantul câştigător a ţinut cont în elaborarea propunerii tehnice şi financiare de toate cerinţele documentaţiei de atribuire aferente contractului, de specificul serviciilor ce fac obiectul prezentei proceduri şi de prevederile legale. 14. În condiţiile în care oferta este elaborată fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, este evident că pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată ofertantul în cauză: - pe de o parte nu respectă cerinţele caietului de sarcini, - pe de altă parte viciază rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, care sunt neobişnuit de scăzute şi care nu pot fi explicate/justificate. 15. O primă critică faţă de oferta ... SRL este reprezentată de faptul că produsele ofertate nu respectă cerinţele din Caietul de sarcini aşa cum arătăm în cele ce urmează: a) În ceea ce priveşte produsul „Rezervă mop plat microfibră” 16. Acest operator economic a ofertat produsul „Rezervă mop plat microfibră” propunând producătorul Ermop. 17. În documentaţia de atribuire s-au solicitat următoarele: În Nota din cadrul Formularului nr. 2 - Formular Propunere Tehnică pentru Achiziţia de produse Lot nr. 1 s-a menţionat: AC precizează că sunt obligatorii anexele pe care un Ofertant trebuie să le prezinte: broşuri, pliante, certificate, orice documente care atestă calitatea produselor ofertate. Cap. IV 4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice: Ofertanţii au obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Operatorii economici participanţi la procedura vor completa formularul cu oferta tehnica astfel incat acesta sa evidenţieze corespondenta dintre caracteristicile tehnice din Caietul de sarcini si propunerea lor tehnica, prin indicarea paginilor din fisele tehnice, manuale, prospectele, filele de catalog, etc., incarcate, unde se regăsesc aceste caracteristici, pentru ca acestea sa poata fi identificate. Pag. 6 din Caietul de sarcini: "Să fie abricate din micro fibra 100%, cu grad inalt de finite (< 0,7 dtex)". 4

Pag. 7 din Caietul de sarcini: "Mopul sa fie colorat in masă (varicinte: roşu, albastru, galben, verde si alb)". Pag. 7 din Caietul de sarcini: "Să aibă durabilitate mare de folosire: să reziste la minim 400 cicluri de utilizare certificate de producător". Pag. 7 din Caietul de sarcini: "Să poată fi spălat la 90 de grade". Pag. 7 din Caietul de sarcini "Greutate: minim 95 gr". 18. În primul rând, ofertantul este cel care trebuie să dovedească conformitatea produsului ofertat cu TOATE cerinţele din Caietul de sarcini, iar Autoritatea contractantă i-a oferit această posibilitate în primul rând prin depunerea ofertelor iar în al doilea rând prin solicitarea de clarificări faţă de propunerea tehnică la care ofertantul a Răspuns prin Adresa nr. 12/05.03.2024. 19. Raportat la Fişele tehnice depuse odată cu Propunerea tehnică. Declaraţia producătorului şi Documentele ataşate la Răspunsul nr. 12/05.03.2024 produsul ofertat nu este conform cu cerinţele din Caietul de sarcini, răspunsul ofertantului nu este unul conform iar la acest moment nu se mai poate crea premisa unei completări a ofertei sau a unei noi clarificări faţă de acest ofertant, atât timp cât acesta a avut deja şansa să îşi dovedească conformitatea ofertei cu cerinţele din Caietul de sarcini prin Răspunsul nr. 12/05.03.2024. 20. Contestatorul depune ataşată Fişa tehnică ADEVĂRATĂ şi CONFORMĂ cu cea publicată pe site-ul producătorului ERMOP (https://www.ermop.eom/en/product/microfiber-mop#urunBilgileri)

de unde rezultă că acest produs nu este comercializat decât în varianta "ALB", fără a exista şi în varianta culorilor: roşu, albastru, galben, verde. 21. Mai mult, întrucât cerinţa din Caietul de sarcini este ca acest mop să fie format din microfibra 100%, cu grad inalt de finite (<0,7 dtex:), să fie colorat in masa, să poată fi spalat la 90 de grade cu un mimim de 400 de spălări, este clar că ofertantul trebuia să dovedească toate aceste caracteristici şi implicit că preţul ofertat pentru acestea se raportează la aceste caracteristici, în condiţiile în care preţul ofertat este neobişnuit de scăzut faţă de caracteristicile impuse. 22. În această piaţă a produselor sanitare, şi mai ales în ceea ce priveşte acest domeniu foarte important în viaţa medicală: dezinfectarea spitalelor, alegerea unui produs trebuie să se facă cu foarte mare atenţie pentru a preîntâmpina situaţiile infecţiei cu nozocomiale, atât de răspândite la nivelul spitalelor din România. 23. Tocmai de aceea, în Caietul de sarcini s-a impus o calitate superioară a produselor şi mai ales cerinţe esenţiale care să determine un risc mai scăzut de răspândire a infecţiilor nozocomiale în spitale: colorarea în masă a mop-urilor (pentru ca mopurile să fie utilizate în funcţie de culori în diverse zone diferite, iară a mai exista riscul transportării bacteriilor dintr-o parte în alta), rezistenţa superioară la spălare (atât temperatură ridicată cât şi 400 de spălări continue) şi densitate ridicată, ceea ce determină costuri suplimentare faţă de un mop de duzină. 24. Or, raportat la documentele depuse de ofertantul declarat câştigător şi fişele tehnice de pe site-ul producătorului rezultă că mop-ul

produs de ERMOP nu corespunde calităţii impuse de către Autoritatea contractantă: Raportat la Fişa tehnică de pe site-ul producătorului rezultă că acesta comercializează doar MOP-uri având culoarea "ALB". Nu se regăseşte nicăieri pe site-ul acestui producător informaţia că acesta este comercializat în toate culorile solicitate de către Autoritatea contractantă în prezenta procedură. Mai mult, Fişa tehnică depusă de către ofertant nu se regăseşte pe site-ul producătorului şi nici nu este însuşită/semnată/asumată de către producătorul ERMOP, ceea ce arată că în realitate acest produs nu corespunde cu cerinţele din Caietul de sarcini. Aşadar, nici de această dată ofertantul nu a dovedit conformitatea produsului cu cerinţele din Caietul de sarcini, nu a dovedit că produsul ofertat este colorat în masă în culorile roşu, albastru, galben şi verde. Greutatea impusă în Caietul de sarcini este de 95 grame, or, ofertantul a propus un produs, aşa cum rezultă din Fişa tehnică depusă de acesta, având o marjă de eroare de +1-5%, ceea ce înseamnă că a ofertat un produs având şi o greutate sub 95 de grame, respectiv 90,25 grame, fapt interzis de Caietul de sarcini. Astfel, produsul ofertat nu corespunde cerinţelor tehnice şi se impunea ca Autoritatea contractantă să respingă acest ofertant. Mai mult, din fisa tehnică publicată pe site-ul producătorului se observă că greutatea acestui produs este de numai 90 grame. 25. Aşadar, acest produs nu respectă cerinţele din Caietul de sarcini, toate cerinţele susmenţionate trebuie a fi îndeplinite cumulativ, iar nu separat. Un mop care nu respectă în acelaşi timp toate cele 5 cerinţe amintite este un produs neconform iar ofertantul ar fi trebuit să fie respins în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din Hg nr. 395/2016. 26. Totodată, ofertantul trebuia să facă dovada îndeplinirii celor 5 cerinţe şi în acelaşi timp să justifice că preţul ofertat este cel aferent acestui produs. Este imposibil ca un produs ce are caracteristicile solicitate în documentaţia de atribuire să aibă un preţ atât de scăzut. 27. Or, ofertantul trebuia să dovedească aceste lucruri iar Autoritatea contractantă ar fi trebuit să constate că nici oferta şi nici răspunsurile la clarificări nu dovedesc îndeplinirea acestor cerinţe. b) în ceea ce priveşte produsul „Cărucior de curăţenie fără sistem de impregnare" 28. Acest operator economic a ofertat produsul "Cărucior de curăţenie fără sistem de impregnare" propunând producătorul Bayersan având denumirea Mini Gonisa 36SM. 29. În documentaţia de atribuire s-au solicitat următoarele: Pag. 6 din Caietul de sarcini "Dimensiune maxim 55 cm lăţime, maxim 60cm lungime". - Prin Clarificarea la documentaţia de atribuire Autoritatea contractantă a acceptat şi o lungime de maxim 66 de cm. 30. Contestatorul reiterează şi faţă de acest produs criticile pe care le-a expus anterior. 6

31. În ceea ce priveşte neîndeplinirea de către produsul ofertat al cerinţelor tehnice din Caietul de sarcini, dacă se va trece peste motivele susmenţionate de anulare a rezultatului procedurii de atribuire şi de respingere a ofertei clasate pe locul I, totuşi acest produs nu este conform cu cerinţele din Caietul de sarcini, răspunsul ofertantului nu este unul conform iar la acest moment nu se poate crea premisa unei completări a ofertei sau a unei noi clarificări faţă de acest ofertant, atât timp cât acesta a avut deja şansa să îşi dovedească conformitatea ofertei cu cerinţele din Caietul de sarcini prin Răspunsul nr. 12/05.03.2024. 32. Contestatorul depune ataşată Fişa tehnică ADEVĂRATĂ şi CONFORMĂ a produsului Mini Gonisa 36SM, respectiv cea publicată pe site-ul

producătorului

Bayerson ('https://bayersan.com.tr/en/product/mini-gonisa-36sm/ ) de unde rezultă că acest produs arc o dimensiune mai mare decât cea solicitată prin Caietul de sarcini. 33. Astfel, deşi în Propunerea tehnică se menţionează la pag. 4 că produsul are dimensiunea de 52 cm lăţime, 66 cm lungime, h 103 cm, această dimensiune nu rezultă din Fisa tehnică depusă în cadrul Răspunsului nr. 12/05.03.2024, ceea ce arată că iarăşi suntem în situaţia unui răspuns incomplet şi neconcludent motiv de respingere a ofertei în temeiul art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (3) lit a) din HG nr. 395/2016. 34. Mai exact, nici în cadrul ofertei şi nici în Răspunsul nr. 12/05.03.2024 ofertantul nu depune documente prin care să se dovedească conformitatea produsului Mini Gonisa 36SM ofertat cu toate cele solicitate în Caietul de sarcini. 35. Mai mult, raportat la Fisa tehnică al produsului ofertat Mini Gonisa 36SM de pe site-ul producătorului Baverson, rezultă că acesta are dimensiunea: 92x52x103, cu mult peste ceea ce a ofertat şi ceea ce este minim impus de Caietul de sarcini. 36. În atare situaţie, se poate observa că acest ofertant nu a dovedit conformitatea produsului cu cerinţele Caietului de sarcini iar o nouă clarificare ar încălca principiul tratamentului egal şi art. 209 din Legea nr. 98/2016 întrucât ar oferi posibilitatea ofertantului de a transforma o ofertă incompletă şi neconformă precum şi un răspuns neconcludent şi neconform într-o ofertă completă, un produs conform şi un răspuns concludent. 37. În atare situaţie, oferta ... SRL este inadmisibilă, respectiv inacceptabilă şi neconformă. c) În ceea ce priveşte produsul "Lavete unică folosinţă din material netesut si celuloză" 38. Contestatorul reiterează criticile deja amintite şi care se aplică şi faţă de acest produs. 39. Acest operator economic a ofertat produsul de la producătorul AKU. 40. În documentaţia de atribuire s-a solicitat: Pag. 8 din Caietul de sarcini: "rola să conţină 300porţii". Pag. 8 din Caietul de sarcini "dimensiune de minim 35 cm x 27 cm".

Pag. 8 din Caietul de sarcini " diametru minim 240 mm". 41. Din Fişa tehnică depusă odată cu Răspunsul la clarificări nr. 12/05.03.2024 rezultă următoarele: Rola este de 300 metri / 300 coli, 27x35 cm. 42. Or, se poate observa că dimensiunile şi numărul de role din Fişa tehnică nu corespund cu dimensiunile din Caietul de sarcini astfel încât este evident că produsul ofertat este neconform iar oferta nu corespunde din punct de vedere tehnic cu cerinţele Caietului de sarcini. 43. Astfel, Autoritatea contractantă ar fi trebuit să constate că ofertantul nu a depus documente din care să rezulte că produsele ofertate corespund din punct de vedere tehnic cu cerinţele minime impuse şi să descalifice acest ofertant în temeiul art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. B. Critici concrete fată de oferta clasată pe locul 2 - ... SRL 44. Având în vedere obiectul contractului şi faptul că oferta contestată prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, raportat la costurile minime pe care le-ar avea orice operator economic de bună credinţă, care respectă toate obligaţiile legale în vigoare, pentru furnizarea produselor ce fac obiectul prezentei achiziţii, ofertantul clasat pe locul 1 induce în eroare autoritatea contractantă în ceea ce priveşte produsele ofertate si preţurile acesteia fără a respecta calitatea impusă în documentaţia de atribuire. 45. Astfel, Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă dacă acest ofertant a ţinut cont în elaborarea propunerii tehnice şi financiare de toate cerinţele documentaţiei de atribuire aferente contractului, de specificul serviciilor ce fac obiectul prezentei proceduri şi de prevederile legale. 46. În condiţiile în care oferta este elaborată iară a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, este evident că pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată ofertantul în cauză: - pe de o parte nu respecta cerinţele caietului de sarcini; - pe de altă parte viciază rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, care sunt neobişnuit de scăzute şi care nu pot fi explicate/justificate. 47. O primă critică faţă de oferta ... SRL – Lotul II este reprezentată de faptul că produsele ofertate nu respectă cerinţele din Caietul de sarcini aşa cum arătăm în cele ce urmează: a) în ceea ce priveşte produsul "Cărucior de curăţenie fără sistem de impregnare" 48. Acest operator economic a ofertat produsul "Cărucior de curăţenie fără sistem de impregnare" propunând producătorul ... având codul MS610B0C0000T. 49. In documentaţia de atribuire s-au solicitat următoarele: Pag. 6 din Caietul de sarcini "Dimensiune maxim 55 cm lăţime, maxim 60cm lungime”. - Prin Clarificarea la documentaţia de atribuire Autoritatea contractantă a acceptat şi o lungime de maxim 66 de cm. 8

50. Contestatorul depune ataşată Fişa tehnică ADEVĂRATĂ şi CONFOMRĂ a produsului MS610B0C0000T produs de ..., respectiv cea publicată pe site-ul producătorului ... (https://share.ttsvstem.com/ schede/EN/PROD MS610B0C0000 en-GB.pdf) de unde rezultă că acest produs are o dimensiune mai mare decât cea solicitată prin Caietul de sarcini. 51. Astfel, deşi în Propunerea tehnică se menţionează la pag. 4 că produsul are dimensiunea de 52 cm lăţime, 66 cm lungime, h 103 cm, această dimensiune nu rezultă din Fişa tehnică depusă în cadrul ofertei care arată o dimensiune de 80cm x 58cm x 115cm si nici cu dimensiunea din Fisa tehnică a producătorului de pe site-ul acestuia. 52. În atare situaţie, produsul ofertat nu este conform, iar ofertantul a dovedit acest lucru prin propriile documente depuse. 53. Aşadar, Autoritatea contractantă avea obligaţia de a constata că produsul ofertat este neconform întrucât dimensiunile acestuia nu corespund Caietului de sarcini ceea ce duce la respingerea ofertei în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 54. Mai exact, nici din cadrul ofertei şi nici de pe site-ul producătorului nu se dovedeşte că produsul MS610B0C0000T ofertat are dimensiunile maxime impuse de către Autoritatea contractantă. 55. Mai mult, raportat la Fişa tehnică al produsului ofertat MS610B0C0000T de pe site-ul producătorului ..., rezultă că acesta are dimensiunea: 80 cm x 58cm x 115cm cu mult peste ceea ce a ofertat şi ceea ce este maxim impus de Caietul de sarcini. 56. În atare situaţie, se poate observa că acest ofertant nu a dovedit conformitatea produsului cu cerinţele Caietului de sarcini iar o clarificare ar încălca principiul tratamentului egal şi art. 209 din Legea nr. 98/2016 întrucât ar oferi posibilitatea ofertantului de a transforma o ofertă incompletă şi neconformă precum şi un răspuns neconcludent şi neconform într-o ofertă completă, un produs conform şi un răspuns concludent. 57. În atare situaţie, oferta ... SRL este inadmisibilă, respectiv inacceptabilă şi neconformă. b) In ceea ce priveşte produsul "Sistem complet pentru mopuri impregnate" - "Suport pentru mop plat" 58. Acest operator economic a ofertat produsul" Suport mop dinpoliamidă" propunând producătorul ... având codul 00000862. 59. În documentaţia de atribuire s-au solicitat următoarele: - Pag. 5 din Caietul de sarcini " Doi suporţi pentru mop de 40 cm cu sistem de prindere a movului prin care este evitata atingerea movului de catre operatorul de îngrijiri." 60. Aşa cum rezultă din propunerea tehnică, pag. 18, Suportul de mop (mai exact talpa) ofertat de către acest operator economic nu are sistem de prindere a mopului în aşa fel încât să fie evitată atingerea mopului de către operatorul de îngrijiri. 61. Sistemul cu prindere a mopului astfel încât să fie evitată atingerea mopului presupune o clapetă în plus care se regăseşte pe partea

dreaptă a produsului iar acest produs este SUPORT BLIK, pe care îl ataşăm, iar nu produsul ofertat. 62. Produsul ofertat nu cuprinde această opţiune, ci este un suport clasic astfel încât nu îndeplineşte cerinţa în cauză. 63. Aşadar, Autoritatea contractantă avea obligaţia de a constata că produsul ofertat este neconform întrucât dimensiunile acestuia nu corespund Caietului de sarcini ceea ce duce la respingerea ofertei în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. c) în ceea ce priveşte produsul "Talpa mop cu mâner telescopic compatibil cu sistemele de curăţenie" 64. Acest operator economic a ofertat produsul" Suport mop dinpoliamidă" propunând producătorul ... având codul 00000862. 65. în documentaţia de atribuire s-au solicitat următoarele: Pag. 9 din Caietul de sarcini "Talpa mop sistem cu sistem de blocare si mâner telescopic din aluminiu". 66. Aşa cum rezultă din propunerea tehnică, pag. 25, Suportul de mop (mai exact talpa) ofertat de către acest operator economic nu are sistem de blocare aşa cum s-a solicitat. 67. Suportul mop cu sistem de blocare presupune un buton în plus care se regăseşte tija în care se montează mânerele telescopice ale produsului iar acest produs este SUPORT MOP CU SISTEM DE BLOCARE cum rezultă din link-ul: https://www.servexpert.ro/suport-de-mop- profesional- tts-velook-40-cm. 68. Produsul ofertat nu cuprinde această opţiune, ci este un suport clasic astfel încât nu îndeplineşte cerinţa în cauză. 69. Aşadar, Autoritatea contractantă avea obligaţia de a constata că produsul ofertat este neconform întrucât dimensiunile acestuia nu corespund Caietului de sarcini ceea ce duce la respingerea ofertei în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. d) In ceea ce priveşte produsul "Laveta de unica folosinţa din materia! netesut şi celuloză” 70. Contestatorul reiterează criticile deja amintite şi care se aplică şi faţă de acest produs. 71. Acest operator economic a ofertat produsul de la producătorul Dispo Trading 72. în documentaţia de atribuire s-a solicitat: Pag. 8 din Caietul de sarcini "Gramaj/mp minim 65 gr" 73. în primul rând, deşi în Propunerea tehnică a fost ofertat produsul de la Dispo Trading SRL, respectiv produsul AVX61040RL cu un gramaj de 70 +/- 10% grame/m2 pe site-ul producătorului apare un alt gramaj: 60 +/- 10% grame/m2 (https://dispotrading.ro/products/laveta- netesuta-industriala-rola-400buc ), ceea ce arată că ofertantul a depus documente care nu corespund cu Fişa tehnică oficială a produsului. 74. Pe de altă parte, atât raportat la fişa tehnică reală a produsului pe care o ataşăm cât şi raportat la Fişa tehnică depusă de ofertant, cerinţa nu este îndeplinită întrucât se observă că s-a ofertat un produs cu o marjă de eroare sub limita minimă solicitată de către Autoritatea contractantă. 10

75. Astfel, dacă ne raportăm la Fişa tehnică de pe site-ul oficial al producătorului s-a ofertat un produs cu un gramaj de 50 g/m2, cu mult sub minimul de 65 gr/m2 impus de către Autoritatea contractantă. 76. Totodată, dacă ne raportăm că Fişa tehnică depusă odată cu propunerea tehnică s-a ofertat un produs cu un gramaj de óOg/2, tot cu mult sub minimul de 65 gr/m2 impus de către Autoritatea contractantă 77. Aşadar, gramajul produsului ofertat nu corespunde cu minimul impus în Caietul de sarcini de către autoritatea contractantă astfel încât este evident că produsul ofertat este neconform iar oferta nu corespunde din punct de vedere tehnic cu cerinţele Caietului de sarcini. 78. Astfel, Autoritatea contractantă ar fi trebuit să constate că ofertantul nu a depus documente din care să rezulte că produsele ofertate corespund din punct de vedere tehnic cu cerinţele minime impuse, că produsele ofertate sunt neconforme şi să descalifice acest ofertant în temeiul art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. C. Referitor la propunerea financiară a celor două oferte, aceasta este neobişnuit de scăzută iar ofertanţii, în ciuda solicitărilor de clarificări, nu au dovedit şi justificat preţul ofertat. 79. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către de operator economic în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă elementul esenţial al propunerii financiare a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării şi confirmare de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. 80. Justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete şi actuale de formare a preţului şi chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final, verificarea corectitudinii preţului ofertat raportat la cerinţele Caietului de sarcini, iar în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile solicitate sau răspunsurile pe care le prezintă, nu justifică în mod corespunzător preţurile sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată în temeiul art. 136 alin. (3) şi/sau art. 137 alin. (2) lit. d) din HG nr. 395/2016, ca inacceptabilă. 81. Aşadar, preţurile celor doi ofertanţi sunt neobişnuit de scăzute si nejustificate întrucât răspunsurile date de aceştia în justificarea preţului sunt neconcludente, nu oferă explicaţii concrete şi care să dovedească sustenabilitatea preţurilor, iar propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică întrucât s-au ofertat produse faţă de care s-a invocat o anumită calitate, dar fără a dovedi că preţul ofertat corespunde respectivei calităţi. 82. Astfel, simpla precizare a preţului nu reprezintă o justificare suficientă atunci când acesta este neobişnuit de scăzut, având în vedere că solicitările de clarificări prevăzute de art. 210 din Legea nr. 98/2016 se raportează la o multitudine de elemente ale preţului, cum ar fi cele enumerate la alin. (2) al articolului amintit sau la art. 136 din HG nr. 395/2016:

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016; e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/2016; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat; g) preturile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. 83. Or, autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a verifica preţurile ofertate, cu atât mai mult cu cât contractul ce urmează a fi prestat presupune livrarea unor produse superior calitative întrucât acestea sunt necesare unui grad ridicat de asigurare a sănătăţii publice în cadrul spitalului şi limitării riscului de nozocomiale. 84. Raportat la informaţiile ce se regăsesc în oferta financiară şi în răspunsurile la solicitările de clarificări faţă de preţul ofertate nici ofertantul declarat câştigător şi nici cel de pe locul 2 nu au justificat concret preturile ofertate ale produselor. 85. Nicăieri în cadrul răspunsurilor la clarificări nu se arată care dovada preţului unitar al produselor ofertate: nu există la dosar nicio corespondenţă cu producătorii, nu rezultă vreo ofertă a acestora din care să reiasă că preţul ofertat este aferent produselor având calitatea şi dimensiunile minime impuse de către autoritatea contractantă, nu sunt depuse documente doveditoare privind justificarea acestor preţuri. 86. În cadrul răspunsurilor nr. 20/28.03.2024 (al ... SRL) şi nr. 96/28.03.2024 (al ... SRL) au fost prezentate doar valoarea transporturilor, a chiriei halelor, a abonamentelor DIGI şi a cheltuielilor cu salariile, NIR-uri cu produse ce au coduri care nu corespund cu produsele ofertate din punct de vedere tehnic (codurile de produs 00006394, 00006393, 00006392, 00006391 din Nota de recepţie depusă de ... SRL corespund unor produse care sunt inferioare calitativ cu produsele cerute de către autoritatea contractantă în Caietul de sarcinisi superioare ca preţ fată de ce s-a justificat - am ataşat prezentei extras de pe site-ul ofertantului cu dimensiunile si caracteristicile unuia dintre produse), dar cel mai important s-a omis a se justifica şi depune dovezi cu privire la preţurile practicate de către producători faţă de produsele în cauză raportat la dimensiunile şi caracteristicile solicitate în Caietul de sarcini. 12

87. Simpla indicare a unui preţ si a unei denumiri de produs la general nu echivalează cu dovada şii justificarea preţului din Propunerea financiară raportat la produsul ofertat, cu caracteristicile impuse de către Autoritatea contractantă şi nu reprezintă o justificare în sensul dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016. 88. În atare situaţie, în primul rând răspunsurile date sunt neconcludente ceea ce atrage respingerea ofertelor în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, iar în al doilea rând preţurile ofertate nu sunt justificate, iar propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică ceea ce determină respingerea ofertelor potrivit art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, art. 137 alin. (3) lit. a), lit. d) şi lit. g) din HG nr. 395/2016. 89. Aşadar, rezultă că Autoritatea contractantă a cerut explicaţii de la ofertanţi în ceea ce priveşte oferta financiară, dar în urma cestora nu a rezultat justificarea lor, ci incidenţa dispoziţiilor susmenţionate. 90. La acest moment, completarea unor informaţii care trebuiau să se regăsească de Ia început în cadrul ofertei sau a răspunsurilor la clarificări reprezintă modificare a ofertei prin crearea unui avantaj în favoarea ofertantului care a avut o ofertă incompletă, dezavantajând ofertanţii care au respectat cu stricteţe cerinţele documentaţiei de atribuire. 91. Or, în domeniul achiziţiilor publice nu este permis tratamentul inegal între ofertanţi prin favorizarea de către Autoritatea contractantă, fie prin solicitarea de clarificări, fie prin acceptarea unor răspunsuri care completează oferta iniţială. 92. Aşadar, atribuţiile comisiei de evaluare sunt de a compara ofertele cu cerinţele din documentaţia de atribuire şi a realiza evaluarea acestora, iar nu de a modifica documentaţia de atribuire deja publicată în SEAP sau de a adapta ofertele la cerinţele impuse prin solicitarea de clarificări. 93. În atare situaţie se impune cenzurarea deciziei autorităţii contractante de declararea a acestor oferte ca fiind admisibile întrucât acestea nu respectă cerinţele Caietului de sarcini amintite, ofertele susmenţionate impunându-se a fi respinsă ca fiind inadmisibile în temeiul art.134 alin. (5) şi alin. (6), art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016. CONCLUZIE FINALĂ: 94. Prin urmare, oferta declarată câştigătoare şi cea de pe locul II nu respectă cerinţele din Caietul de sarcini, oferta financiară nu este corelată cu propunerea tehnică întrucât preţul ofertat nu este nejustificat de inferior faţă de calităţile superioare ale produselor ofertante. 95. Or, acest lucru arată clar că au fost încălcate prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016. 96. Această situaţie se încadrează în teza la art.134 alin. (5) şi alin. (6), art. 137 alin. (2) lit. d) şi alin. (3) lit. a), lit. c), lit. d) şi lit. g) din HG nr. 395/2016.

97. Ofertaţii în cauză nu au prezentat explicaţii, calcule dovezi prin care să desluşească şi să se justifice cum anume au ajuns la preţurile ofertate, care sunt neobişnuit de scăzute raportat la costurile minime pe care le-ar avea orice operator economic de bună credinţă. 98. Având în vedere aspectele evidenţiate, se constată că, în procesul de analiză şi verificare a ofertelor depuse, comisia de evaluare nu a realizat o analiză temeinică şi obiectivă, ci una care încălcă principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum şi celelalte prevederi legale invocate, dar şi documentaţia de atribuire. 99. In atare condiţii, se solicită admiterea contestaţiei. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii 98/2016, HG nr. 395/2016, Cod. proc.civ., art. 21 şi 52 din constituţie şi orice alte prevederi ori acte normative incidente/invocate în cuprinsul prezentei contestaţii. Prin adresa nr. 24/10.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 28721/10.05.2024, ... SRL a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației ca neîntemeiată/nefondată. 1. Pentru produsul "Rezerva mop plat microfibra" - asa cum reiese din documentul atașat, furnizorul de mopuri plate poate adapta produsele sale in functie de solicitarile clientilor. Produsul oferatat nu este un produs standard fiind produs de furnizor conform specificatiilor solicitate si care respecta cerintele caietului de sarcini. Prin urmare nu sunt relevante argumentele aduse de contestator și nici corecte informatiile pe care se bazeaza contestatia avand in vedere ca se pleaca de la o încercare de ghicire a produselor ofertate, in functie de produsele gasite pe site-ul intervenientei si pe site-ul producatorului. 2. Legat de produsul de la pozitia 1.2 "Carucior de curatenie fara sistem de impregnare", la fel ca in cazul caruciorului ofertat la pozitia 1.1, care este un carucior modular, si acesta poate permite anumite modificari de la varianta standard. In documentatia depusa s-a oferat un carucior cu o serie de modificari de la varianta standard astfel incat sa corespunda cerintelor autoritatii contractante din caietul de sarcini. Prin urmare si in acest caz presupunerile contestatoarei nu sunt reale. 3. In cazul produsului 1.4 "Lavete unica folosinta rola din material netesut si celuloza", intervenienta nu înțelege exact la ce se referă contestatoarea, avand in vedere ca produsul ofertat are dimensiunea portiei/colii exact in concordanță cu dimensiunile solicitate in caietul de sarcini, respectiv 27*35 cm. Caietul de sarcini nu precizează care este lungimea si care este lățimea porției, probabil avand in vedere că odată ruptă laveta de pe rolă, lungimea și lațimea sunt nerelevante, suprafața de lavetă folosita de operator în procesul de curățenie fiind aceiași. Este destul de evident, la un calcul matematic simplu, ca indiferent daca rola ar avea 300 m sau 300 coli la dimensiunile 27*35 cm, aceasta ar respecta cerintele minime ale produsului din caietul de sarcini. 14

Produsul ofertat este o rola din material netesut si celuloza de 300 coli de dimensiunile 27*35 cm iar in fisa tehnica a existat o eroare legată de lungimea de 300 m, preluată și în traducerea în limba română a acesteia. Firma are o experiență de 15 ani în domeniul comertului de produse de curatenie si igienă, cu peste 2000 de produse in portofoliu, in mare parte de la furnizori internaționali selectați. Relatiile comerciale indelungate stabilite cu acesti furnizori au permis expertiza in a gasi solutii in ceea ce priveste produsele ofertate astfel incat acestea sa se plieze exact pe nevoile clientilor si de a oferi o varietate larga de produse la preturi competitive, lucru de care o firma cu experienta limitata in domeniu nu poate beneficia. În analiza ofertei s-au respectat in totalitate de catre autoritatea contractanta reglementarile HG 395/2016, ART. 133: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv si oferta prezentată respectă legislația în vigoare și cerințele minimale din caietul de sarcini. Ca urmare a celor prezentate mai sus, intervenienta solicită admiterea cererii de intervenţie și respingerea contestației ca neîntemeiată, nefondată și nedovedită. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 28810/13.05.2024, ... SRL a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în principal ca intervenţie voluntară accesorie în interesul Autorităţii contractante şi, în subsidiar, pentru solicitarea făcută în subsidiar conform celor de mai jos, ca intervenţie voiuntară în interes propriu; (ii) în principal, admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca nefondată în partea ce priveşte oferta ... SRL aferentă Lotului 1, cu consecinţa menţinerii deciziei Autorităţii contractante de a declarata conformă şi admisibilă oferta ... SRL aferentă Lotului 1; (iii) în subsidiar, în cazul admiterii contestaţiei cu obligarea Autorităţii contractante inclusiv la reevaluarea ofertei ... SRL aferente Lotului 1, obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului depusă pentru Lotul 1 în sensul declarării acesteia drept neconformă şi inacceptabilă - pentru motivele arătate prin prezenta; (iv) obligarea contestatorului la plata către ... SRL a cheltuielilor de judecată, pentru următoarele motive: I. ADMISIBILITATEA ÎN PRINCIPIU A PREZENTEI CERERI DE INTERVENŢIE

Se solicită în principal admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie in interesul Autorităţii contractante. Se invocă art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016. Potrivit art. 61 Cod Procedură Civilă: „oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare". Astfel, pentru ca o cerere de intervenţie să fie admisă în principiu este necesar ca intervenientui să justifice un interes, cererea să fie în legătură cu cererea principală şi, totodată, cererea să fie formulată în termenul prevăzut de lege. ... SRL justifică interesul său de a interveni în prezenta cauză, raportat la faptul că a fost clasată pe locul II în clasamentul ofertelor pentru Lotul 1. Intervenienta este pe deplin interesată în a demonstra faptul că oferta ... trebuia declarată neconformă raportat la cerinţele Caietului de Sarcini. Această cerere de intervenţie voluntară este una principală, conferind intervenientului o poziţie procesuală identică celei de contestator, acesta putând să-şi facă toate apărările şi să invoce toate aspectele de nelegalitate şi netemeinicie a soluţiei comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul doi, fiind similară unui apel sau recurs incident, reglementate de Codul de procedură civilă. Având în vedere că cererea de intervenţie în interes propriu este calificata în general drept o veritabilă contestaţie, pentru îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate aferente, subscrisa urmează sâ depunem inclusiv cauţiune conform art. 611 din Legea 101/2016. Prin urmare, se solicită admiterea în principiu a prezentei Cereri de interventie, fiind îndeplinite toate condiţiile impuse de lege. II. CRITICILE PRIVIND OFERTA TEHNICĂ A ... SRL SUNT NEFONDATE Cu privire la produsul "Cărucior de curăţenie fără sistem de impregnare", acesta respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel: Iniţial prin Caietul de sarcini s-a solicitat pentru acest produs: Dimensiune maxim 55 cm latime, maxim 60cm lungime. Ulterior, această cerinţă a fost modificată - ca urmare a unei solicitări de clarificări adresată chiar de subscrisa - prin Răspunsul la solicitarea de clarificări publicat în SEAP în data de 06.02.2024 astfel - mai jos extras: Poziţia 2 „Cărucior de curăţenie fara sistem de impregnare" 1."Dimensiune maxim 55 cm latime, maxim 60 cm lungime" - va rugam sa acceptati ofertarea unui cărucior cu lungimea de 66 cm avaud in vedere ca din punct de vedere dimensionai acesta nu obstructioneaza in niciun fel accesul pe uşile unitatii sanitare. Da, se accepta si un cărucior cu lungimea de 66 cm. În oferta tehnică a ... SRL, Fişa tehnică a produsului ofertat pentru această poziţie este inclusă începând de la pagina 22. Fişa tehnică a produsului ofertat este cea pusă la dispoziţie de către producătorul produsului ofertat ... - spre deosebire de ... care a ofertat tot produs de la ... (aşa cum rezultă de la pagina 8 din Propunerea Tehnic) 16

însă nu a inclus, pentru acest produs, şi Fişa în limba engleză pentru acest produs ci doar o Fişă tehnică ce poartă exclusiv sigla .... Mai mult, în fişa tehnică inclusă de ... pentru acest produs nu se indică nici denumirea produsului, nici codul de produs, astfel încât acesta nu şi-a asumat practic livrarea unui produs clar definit/identificabil. Căruciorul ofertat de ... SRL cu denumirea Magic System 610B și codul MS610B0C0000T are dimensiunite bazei fr 66x52 cm – baza fiind cea mai mare componentă a căruciorului, căruciorul fiind evaluat și declarat conform de autoritatea contractantă. Aceleași dimensiuni se regăsesc și în Fișa de pe site-ul proucătorului. Așadar, Fișa tehnică inclusă de ... SRL în ofertă nu doar că este cea emisă de producător, dar corespunde și datelor de pe site indicate de contestator. Dimensiunile de 80x58x115 cm indicate în Fișa tehnică și invocate de ... sunt dimensiunile brute ale căruciorului, respectiv dimensiunile pentru livrarea acestuia care trebuie luate în considerare pentru analiza conformității.de altfel, autoritatea nici nu a impus cerințe tridimensionale, inclusiv cu privire la înălțime, fiind evident că cerința viza tocmai dimensiunea bazei căruciorului – acesta fiind elementul esențial care permite, respectiv poate împiedica accesul în zonele de curățenie – restul elementelor fiind modulare. De altfel și ... a indicat în Fișa tehnică tot dimensiunile bazei căruciorului (având același producător ca și intervenienta) – fiind evident că acesta este elementul relevant la care trebuie să se raporteze autoritatea contractantă. Astfel: În Fișa tehnică (în limba română, cu sigla ...) de la pag. 3 se menționează: SPECIFICAȚII CĂRUCIOR DE CURĂȚENIE - Cărucior multifunctional din polipropilenă; - Dimensiune: lungime 52 cm; lățime: 50 cm. Intervenienta a identificat faptul că singurul produs al producătorului TTS care are baza de 50x52 cm este produsul Mini Magis 100 B. Chiar și ... – care a ofertat un produs având același producător cu intervenienta – a indicat în propria Fiță tehnică doar dimensiunile bazei căruciorului, iar nu dimensiunile din partea de sus a fișei tehnice de 55x54x112 cm – pe care însă înțelege să le invoce fără temei exclusiv împotriva intervenientei. Rezultă astfel că produsul ofertat de intervenientă îndeplinește cerințele din caietul de sarcini, având o lungime de 66 cm și o lățime de 52 cm, ceea ce se încadrează în dimensiunile de 66x55 cm – stabilite prin documentația de atribuire, astfel cum a fost modificată. Cu privire la produsul „Sistem complet pentru mopuri impregnate” – „Suport pentru mop plat” Cerința pretins încălcată este următoarea: „Doi suporţi pentru mop de 40 cm cu sistem de prindere a mopului prin care este evitată atingerea mopului de către operatorul de îngrijiri.”

Fişa tehnică a elementului în cauză ofertat de intervenientă - fişă emisă de producătorul produsului şi purtând sigla acestuia - este inclusă începând de la paginile 18 şi 25. în cadrul acesteia se arată - mai jos extras: „Suport mop cu talpa de 40x11 cm, articulată, din 2 bucăți, care permite cu uşurinţă aplicarea mopului, cu sistem automat de prindere. Este compatibil cu mopul plat.” De asemenea se menţionează: „Avantaje • Economisire timp: sistem de închidere a cadrului prin buton cu acţionare cu piciorul • Uşor de întreținut: curățarea uneltei este foarte uşoară și rapidă • Sistemul de fixare a mopului nu necesită atingerea mopului la punerea și luarea acestuia de pe suport.” Cerinţa din Caietul de sarcini este aşadar pe deplin îndeplinită. Mai mult, în oferta tehnică a ..., Fişa tehnica pentru elementul similar ofertat se regăseşte la paginile 5 şi 6 din Fişele tehnice în limba engleză de la producător. La pagina 6, în partea finală se indică "product options", care de fapt sunt produsele similare cu acest tip de mop. Între acestea este expres indicat chiar tipul de mop ofertat de intervenientă. Este astfel evident că produsul ofertat de intervenientă îndeplineşte aceleaşi funcţionalităţi cu cel ofertat de ..., atât doar că în cazul intervenientei închiderea se face cu buton, iar în cazul ... cu o pedală - ambele fiind acţionate cu piciorul. Cu privire la produsul „Talpă mop cu mâner telescopic compatibil cu sistemele de curăţenie” Fişa tehnică a produsului ofertat de intervenientă se regăseşte la paginile 18 şi 25 din Propunerea Tehnică, în cadrul acesteia se menţionează - mai jos extras: „Suport mop cu talpa de 40x11 cm, articulată, din 2 bucăți, care permite cu uşurinţă aplicarea mopului, cu sistem automat de prindere. Este compatibil cu mopul plat. Avantaje • Economisire timp: sistem de închidere a cadrului prin buton cu acţionare cu piciorul • Uşor de intretinut: curatarea uneltei este foarte uşoara si rapida • Sistemul de fixare a mopului nu necesita atingerea mopului la punerea si luarea acestuia de pe suport.” Aşadar, produsul ofertat are sistem de închidere - aşadar de blocare - prin buton cu acţionare cu piciorul. Caietul de sarcini nu a detaliat modalitatea în care trebuie să fie sistemul de blocare - aşadar orice sistem de închidere a mopului se impune a fi acceptat drept conform. 18

Mai mult, în oferta ... se menţionează tot sistem de închidere doar că prin pedală, iar nu prin buton cu acţionare cu piciorul cum este în cazul intervenientei. Așadar, produsul ofertat de intervenientă este conform, iar criticile se impun a fi respinse ca nefondate. Cu privire la produsul „Lavetă de unică folosinţă din material neţesut și celuloză” În Propunerea tehnică, intervenienta a inclus Fişa tehnică în limba română pusă la dispoziţie de producător în care se menţionează greutatea de 70 +/- 10% g/m2. Această greutate de 70 gr îndeplineşte cerinţele din Caietul de sarcini. Această fişă a fost transmisă de producător ca urmare a solicitării punctuale a intervenientei prin care a indicat expres inclusiv cerinţa de greutate a lavetelor din Caietul de sarcini. Este adevărat că pe site-ul producătorului, pentru acest tip de lavetă se menţionează o greutate de 60 gr/mp +/-10%, însă pe acelaţi site este indicată expres posibilitatea de personalizare a produselor. Or, procedura solicită o cantitate de 100 bucăţi. Prin urmare, din moment ce, ca răspuns la solicitarea intervenientei de ofertă pentru caracteristicile din Caietul de sarcini producătorul i-a transmis şi şi-a asumat Fişa tehnică inclusă în ofertă, cu o ofertă de preţ aferentă, rezultă că acesta şi-a asumat producerea şi livrarea lavetelor la caracteristicile tehnice ofertate, inclusiv greutate. Rezultă astfel că şi aceste critici ale ... sunt nefondate. Produsul similar ofertat de ... are o greutate de fix 68 gr (fără nicio marjă de eroare), iar cerinţa din Caietul de sarcini a fost de minim 65 gr, iar celelalte cerinţe sunt foarte puţin sub caracteristicile produselor ofertate de .... CRITICA PRIVIND OFERTA FINANCIARĂ A INTERVENIENTEI ESTE, DE ASEMENEA, NEFONDATĂ În esenţă, ... a invocat faptul că intervenienta nu ar fi justificat corespunzător preţul ofertat. Intervenienta solicită respingerea acestei critici ca nefondată. Astfel, prin răspunsul nr. 96/28.03.2024, a transmis justificarea detaliată a preţului - cu dovezi corespunzătoare - răspunsul având 8 pagini. În cadrul acestuia a prezentat defalcat, pe fiecare tip de produs solicitat, atât preţul de achiziţie cât şi celelalte costuri, inclusiv costul de transport atât extern cât şi intern, dar şi marja de profit. De asemenea, a ataşat la răspunsul transmis facturile şi notă contabilă care susţin şi demonstrează costurile.

Prin răspunsul transmis a demonstrat astfel că preţul ofertat este sustenabil, motiv pentru care solicită respingerea criticii ... în ceea ce priveşte oferta financiară, ca nefondată.

De altfel, ... nu demonstrează existenţa vreunui cost care să nu fi fost corect sau complet luat în considerare de subscrisa şi care ar putea dovedi faptul că preţul ofertat nu ar fi sustenabil. OFERTA ... DEPUSĂ PENTRU LOTUL 1 ESTE NECONFORMĂ, IAR ... A COMPLETAT NELEGAL OFERTA TEHNICĂ SI A DAT RĂSPUNSURI NECONCLUDENTE. OFERTA ... TREBUIA RESPINSĂ CA INACCEPTABILĂ. În urma solicitării de acces la dosarul achiziţiei în temeiul art. 217 alin. 6 din Legea 98/2016 şi a studierii ofertei ... la care a primit acces, intervenienta învederează o serie de neconformităţi clare în oferta ... depusă pentru Lotul 1, precum şi faptul că prin răspunsurile la Solicitarea de clarificări, ... a răspuns neconcludent, respectiv a completat nelegal oferta. Totodată, arată că oferta ... trebuia respinsă ca inacceptabilă, astfel: Cu privire la Sistemul complet pentru mopuri impregnate Prin Caietul de Sarcini, pentru acest sistem se solicită: „Sistem complet pentru mopuri impregnate materiale textile Suport găleţi de 4 l Sistem complet pentru mopuri impregnate Două găleţi de 4 l cu mâner de culoare roşu și albastru Suport sac de 90 l cu capac cu închidere amortizată și suport lista de verificare în interiorul capacului.”

Produsul ofertat nu respectă această cerință. Autoritatea contractantă a cerut ... să clarifice unde se regăsește această cerință. Răspunsul ... din data de 08.03.2024 a fost următorul: „1. Suport sac de 90 l (+/-5%) cu capac cu închidere amortizată și suport lista de verificare în interiorul capacului” – specificația se găsește în documentul denumit „FIȘE TEHNICE ROMÂNĂ”, pag. 1, „FIȘA TEHNICĂ SISTEM COMPLET PENTRU MOPURI IMPREGNATE” – „SPECIFICAȚII CĂRUCIOR ȘI SISTEM DE IMPREGNARE MOPURI” după cum urmează: - La pag. 8 „suport pentru găleți de 2x4L și support de saci 90L cu sertar/support de saci de 150 L 1 buc.”; - La pct. 10 „capac pentru support de saci de 150 L cu support pentru lista de verificare, gri 1 buc.”. Acest răspuns este neconcludent, dat fiind că nu dovedește nicidecum conformitatea ofertei. Intervenienta redă şi din Fişa tehnică - pagina 1: „• Suport pentru găleţi de 2x4 L si suport de saci de 90 L cu sertar/ suport de saci de 150 L 1 buc • Separator pcnlru suportul de saci de 150 L în 2x75 1 buc • Capac pentru suport de saci de 150 L cu suport pentru lista de verificare, gri 1 buc.” Aşadar, în cazul ofertei ..., pentru sistemul complet pentru mopuri impregnate: - Suportul de sac de 90 l nu este cu capac cu închidere amortizată, ci cu sertar; 20

- Pentru sacii de 90 l nu există capac care să aibă inclusă lista de verificare în interiorul sacului - astfel de opţiune existând doar pentru sacii de 150 l. Autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta ... ca neconfomă, dar şi ca inacceptabilă pentru răspuns neconcludent. De asemenea, pentru acelaşi sistem complet pentru mopuri integrate, prin Caietul de sarcini se cere: „Ușa pentru suport sac cu sistem de blocare”. Autoritatea contractantă a cerut ... să clarifice unde se regăseşte şi această cerinţă. Răspunsul ... din data de 08.03.2024 a fost următorul: „Ușa pentru suport sac cu sistem de blocare” - specificaţia se găsește în documentul denumit "FISE TEHNICE ROMANA", pag. l, "FISA TEHNICA SISTEM COMPLET PENTRU MOPURI IMPREGNATE" - "SPECIFICAŢII CĂRUCIOR SI SISTEM DE IMPREGNARE MOPURI" după cum urmează: • la pct. 17 „ușa pentru suport de sac de 90 L cu sertar, decorată cu grafică verde, cu lise și şuruburi 1 buc.” - adaugăm specificaţia că ușa are sistem de blocare;”. Rezultă următoarele: (i) din Fișa tehnică nu reiese că ușa pentru suport sac are sistem de blocare, ci doar că este cu sertar; (ii) acest element a fost adăugat suplimentar şi nelegal de ... - fără să existe vreo confirmare de la producător - la pagina 2 din răspuns există o confirmare de la producător pe alte aspecte şi care nu se referă la aceste elemente. În toate cazurile conform punctului IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa dedate: "(...) Toate cerinţele din caietul de sarcini sunt obligatorii. Neindeplinirea unei singure cerinţe atrage respingerea ofertei." Dincolo de faptul că nu are niciun drept de a adăuga de la sine specificaţia tehnică respectivă - aceasta trebuind dovedită cu documente/ confirmări de la producător, oricum ... nu poate completa legal oferta fără încălcarea principiului tratamentului egal. Intervenienta arată că nu i-au fost adresate niciun fel de clarificări în ceea ce priveşte oferta tehnică ci exclusiv solicitarea de justificare a preţului. Cu privire la Căruciourul de curăţenie fără sistem de impregnare Prin Caietul de Sarcini, pentru acest produs se solicită: „Două găleţi de 41 cu mâner și capac de culoare roşie și albastră”. Produsul ofertat nu respectă cerinţa privind cele două capace de culoare roşie şi albastră. Autoritatea contractantă a cerut ... să clarifice unde se regăseşte această cerinţă. Răspunsul ... din data de 08.03.2024 a fost următorul: „două galeţi de mimumum 4 1 maximum 6 litri cu mâner si capac de culoare roşie și albastră” - specificaţia se găsește în documentul denumit "FISE TEHNICE ROMANA", pag. 3, FISA TEHNICA CĂRUCIOR DE

CURĂŢENIE FARA SISTEM DE IMPREGNARE" - "SPECIFICAŢII CĂRUCIOR DE CURĂŢENIE" dupa cum urmeaza: • la pct. 4 si 5 " Galeata albastra de 4 L cu mâner 1 buc" si "Galeata roşie de 4 L cu mâner 1 buc" - adăugăm specificaţia că sunt însoțite de capac;”. Dincolo de faptul că, prin acest răspuns ... completează nepermis oferta, nici măcar prin răspuns, ... nu și-a asumat faptul că va livra capace conform celor din Caietul de sarcini, respectiv roșu și albastru. Mai mult, pentru acest produs ... nu a inclus Fişa tehnică în limba engleză a producătorului (ci doar în limba română ce poată sigla acestuia)- fiind singurul produs la care a făcut acest lucru. Raportat la dimensiunile specificate de ... pentru acest produs, intervenienta a identificat pe site-ul producătorului faptul că singurul produs care are baza ofertată este produsul Mini Magis 100 B. Există o explicaţie pentru care fişa tehnică din limba engleză nu a fost inclusă. Astfel, conform Fişei tehnice a acestui produs de pe site-ul producătorului - https://www.ttsystem.com/en/products/mini-maRic- 100b) - cele două găleţi nu au capac roşu şi, respectiv albastru, ci gri. Este evident că cerinţa nu este îndeplinită, iar oricum ... a completat nepermis oferta - fără a exista vreo confirmare din partea producătorului, răspunzând totodată neconcludent. Potrivit punctului IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date: „Toate cerinţele din caietul de sarcini sunt obligatorii. Neîndeplinirea unei singure cerinţe atrage respingerea ofertei.” Cu privire la Rezervă mop plat microfibră Prin Caietul de sarcini se solicită: „Să poată fi folosite atât umede (preimpregnate) cât şi uscate (maturare uscată); Să nu lase urme sau reziduuri (scame) pe suprafeţe; Să aibă capacitate de absorbţie mare: minim de două ori greutatea mopului.” Oferta depusă de ... nu a dovedit aceste elemente - a se vedea Fişa tehnică în limba română de la pagina 4, dar şi Fişa tehnică în limba engleză paginile 9-10, unde aceste specificaţii nu se regăsesc. Autoritatea contractantă a cerut ... să clarifice unde se regăseşte această cerinţă. Răspunsul ... din data de 08.03.2024 a fost următorul: „4. Să poală fi folosite atât umede (preimpregnate) cât şi uscate (maturare uscată)” - adăugăm specificațiile că mopurile pot fi folosite și uscate, bazându-se pe microfibră ce pătrunde în microporozitatea podelei colectând murdăria; Anexăm și confirmarea producătorului.” „5. Să nu lase urme, sau reziduuri (scame) pe suprafeţe” - adăugăm specificaţia că miorofibra nu lasă urme, scame pe suprafate datorită calității înalte a fibrelor utilizate;”. „6. Să aibă capacitate de absorbție mare: minim de două ori greutatea mopului” – adăugăm specificația că mopul are capacitate de 22

absorbție de minim două ori greutatea mopului datorită microfibrei de înaltă calitate și puterii ridicate de colectare a murdăriei. Anexăm și confirmarea producătorului.” Prin acest răspuns se completează nepermis oferta, aceste elemente lipsind complet din oferta tehnică, iar în privința celei de-a doua cerințe din cele trei de mai sus, ... a făcut o adăugare de specificație fără să aibă confirmarea din partea producătorului. Nu se poate admite că un produs este conform cu o specificație în baza unei simple declarații a distribuitorului, fără nicio asumare din partea producătorului. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să constate că această specificație nu este dovedită. Prin urmare, răspunsul ... se impunea a fi respins drept neconcludent, iar oferta drept neconformă. Faţă de toate aceste considerente este evident că propunerea tehnică a ... nu a respectat cerinţele minime obligatorii din Caietul de sarcini, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ... a completat nepermis şi fără niciun document din partea producătorului specificaţii tehnice lipsă. Se invocă punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date, precum și art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Oferta ... trebuia respinsă ca inacceptabilă raportat la obiectul de activitate al acesteia Conform Fişei de date, obiectul contractului vizează furnizarea de produse - mai jos extras din Fişa de date: „Secţiunea II Obiectul contractului II.1 Obiectul achiziţiei Procedura reprezintă o reluare a unei proceduri sau lot din trecut? Nu II.1.1 Titlu: Acord cadru furnizare produse curățenie și maşini de spălat profesionale Număr de referinţă atribuit dosarului de autoritatea contractantă: 4240398_2023.1.1. II.1.2 Cod CPV Principal: 39831240-0 Produse de curăţenie (Rev-2) II.1.3 Tip de contract Furnizare Cumpărare”. Prin Fişa de date se solicită, la punctul lll.l.l.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, pagina 6: „solicitarea Autorităţii/entităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Acestea trebuie sa fie emise cu cel mult 30 de zile înainte de data încărcării în SEAP. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. Activitatea de furnizare nu poate fi subcontractată având în vedere prevederile art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016 (...).”

În documentul intitulat Informaţii Generale inclus în ofertă de ... se menţionează codul CAEN 8129: „9. Obiectul de activitate pe domenii: 8129-ALTE ACTIVITATI DE CURĂŢENIE”. Acelaşi obiect de activitate este menţionat şi în Certificatul constatator ataşat la respectivul document: „Prezentul certificat constatator atestă că s-a înregistrat declaraţia pe propria răspundere din care rezultă modificările intervenite faţă de declaraţia tip depusă anterior şi înregistrată ia Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bacău sub numărul 3370/ 27.01,2021, cu privire la îndeplinirea condiţiilor de funcţionare, specifice pentru flecare autoritate publică, activitatea declarată, încadrată în clasa CAEN: 8129 Alte activităţi de curăţenie.” Conform Codului CAEN, clasa de activităţi 8129 include: 8129 Alte activităţi de curăţenie Această dasă inciude activităţile de: - curăţenie şi întreţinere a piscinelor - curăţenie a trenurilor, autobuzelor, avioanelor etc. - curăţenie a interiorului cisternelor rutiere şi maritime - activităţi de dezinfectare şi deratizare -curăţarea sticlelor - maturatul străzilor şi îndepărtarea zăpezii şi a gheţii - alte activităţi cie curăţenie, n.c.a. Această clasă exclude: - controlul dăunătorilor din agricultură, vezi 0161 - curăţarea automobilelor, spălătorii auto, vezi 4520. După cum se poate observa, activităţile de furnizare ce fac obiiectul procedurii nu sunt incluse în obiectul de activitate demonstrat de .... Având în vedere aceste elemente, raportat la prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016, oferta ... se impunea a fi respinsă drept inacceptabilă. Prin urmare, faţă de toate aceste considerente, în eventualitatea în care se admite integral contestaţia ... pentru Lotul 1, oferta ... nu îndeplineşte cerinţele impuse prin Caietul de Sarcini, intervenienta solicitând obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... în sensul declarării acestei oferte pentru Lotul 1 drept neconformă şi inacceptabilă, cu consecinţa anulării Procedurii. De asemenea, interveninta solicită obligarea contestatoarei ... la plata de cheltuieli de judecată. Având în vedere faptul că, prin contestaţia depusă ... a invocat împotriva ofertei depuse de intervenientă cu privire la Lotul 1, critici complet nefondate, faţă de care intervenienta a trebuit să formuleze prezenta Cerere de intervenţie pentru a-și apăra interesul legitim de ofertant, cu ofertă conformă, admisibilă în procedură pentru Lotul 1, solicită obligarea contestatoarei ... la plata de cheltuieli de judecată către intervenientă, conform documentelor justificative ce vor fi trimise în acest sens. Se invocă în acest sens, atât jurisprudenţa CNSC - a se vedea Decizia nr. 325/C4/99/08.02.2024, cât jurisprudenţa înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (de exemplu Decizia 4.240/06.12.2028 Secţia Civilă, Decizia 24

985/11.05.2021) care a statuat în sensul recunoaşterii inclusiv a dreptului intervenienţilor accesorii de a le fi rambursate cheltuielile de judecată. Pentru toate aceste considerente, se solicită cu privire la Lotul 1 al Procedurii: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în principal ca intervenţie voluntară accesorie în interesul Autorităţii contractante şi, în subsidiar, pentru solicitarea de intervenientă făcută în subsidiar, ca intervenţie voluntară în interes propriu; (ii) în principal, admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulată de ... ca nefondată în partea ce priveşte oferta intervenientei aferentă Lotului 1, cu consecinţa menţinerii deciziei Autorităţii contractante de a declarata conformă şi admisibilă oferta intervenientei aferentă Lotului 1; (iii) în subsidiar, în cazul în care se admite contestaţia ... şi se dispune obligarea Autorităţii contractante inclusiv la reevaluarea ofertei intervenientei aferentă Lotului 1, se solicită obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... depusă pentru Lotul 1 în sensul declarării acesteia drept neconformă şi inacceptabilă - pentru motivele arătate prin prezenta; (iv) obligarea contestatoarei ... la plata către intervenientă a cheltuielilor de judecată. În drept, dispoziţiile legale invocate în cuprinsul cererii, precum şi orice alte prevederile legale relevante, inclusiv dispoziţiile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016 şi Codului de Procedură Civilă. Prin adresa nr. 30799/1466/C10/20.05.2024, Consiliul a solicitat intervenientei ... SRL următoarele: „Având în vedere Cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu sub nr. 28810/13.05.2024, formulată de dumneavoastră în dosarul nr. ..., în cuprinsul căreia, prin capăt de cerere subsidiar, ați formulat critici cu privire la conformitatea ofertei contestatorului (... SRL), precum și faptul că ați constituit, prin recipisa de consemnare nr. 210223557/1 din 14.05.2024, cauțiune potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016 pentru acest capăt de cerere subsidiar, vă solicităm să ne comunicați, în termen de 2 zile lucrătoare de la primirea prezentei, dacă înțelegeți să calificați această parte din cererea de intervenție ca și contestație.” Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 31738/22.05.2024, ... SRL a răspuns solicitării Consiliului, precizând următoarele: „Faţă de Adresa CNSC nr. 30799/1466/C10/20.05.2024 arătăm: 1. Criticile formulate în subsidiar de subscrisa la paginile 11-17 din Cererea de intervenţie (prin care cerem obligarea Autorităţii contractante la re-evaluarea ofertei ... depuse pentru Lotul 1) au natura unei cereri de intervenţie în interes propriu, permisă expres de prevederile art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016, coroborate cu art. 68 din Legea

101/2016, respectiv art. 61 Cod Procedură Civilă, formulată în termen raportat la data publicării contestaţiei ... în SEAP. 2. Cauţiunea a fost constituită de subscrisa în considerarea faptului că, după cum am arătat şi în cuprinsul Cererii de Intervenţie, punctul 14, cererea de intervenţie în interes propriu este calificată, în general, drept o veritabilă contestaţie. De aceea, pentru îndeplinirea tuturor condiţiilor posibile de admisibilitate aferente, subscrisa am constituit cauţiune conform art. 611 din Legea 101/2016 - depusă la CNSC în data de 14.05.2024. 3. Învederăm inclusiv că, pentru constituirea şi depunerea cauţiuii, ne-am bazat inclusiv pe practica anterioară a CNSC, în care, în Decizia nr. 1200/C4/964/10.06.2022 s-a admis o cerere de intervenţie formulată similar de subscrisa, cu luarea în considerare inclusiv a cauţiunii de asemenea constituite de subscrisa. în acest sens, în decizia respectivă se arată (mai jos extrase relevante): - La pagina 34: Consiliul are în vedere că legislaţia naţională stabileşte pentru operatorii economici interesaţi, dreptul de a formula cerere de intervenţie în cauză, în condiţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016: „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei, în cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei. (4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mal târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia". Astfel, legislaţia naţională nu distinge între dreptul operatorului economic de a formula o cerere de intervenţie în favoarea autorităţii contractante sau o cerere de Intervenţie principală. Practicienii în domeniul achiziţiilor publice au constatat in repetate rânduri, că cererea de intervenţie în materia achiziţiilor publice are un caracter sui generis, ea având caracteristici specifice. Astfel, a aprecia că operatorii au dreptul de a formula, exclusiv, cerere de intervenţie accesorie, în favoarea autorităţii contractante, adaugă nepermis textului legal invocat, în sensul restricţionării exercitării dreptului operatorului economic de a se apăra împotriva unui operator care îi atacă poziţia în procedură. De asemenea, a aprecia că termenul de 10 zile pentru formularea cererii de intervenţie principale curge de la data publicării în SEAP a Raportului procedurii, şi nu de la data publicării contestaţiei, excede, de asemenea, prevederii legale Pagina 34 din 41 La pagina 36: 26

Consiliul mai reţine că deşi prevederile legale nu stabilesc obligaţia constituirii cauţiunii pentru intervenlenţi, SC ... SRL înţelegând să respecte cerinţele de formă aferente cauţiunii. Având în vedere că SC ... SRL, în calitate de ofertantă clasată pe primul loc şi câştigătoare a lotului 2, urmăreşte menţinerea poziţiei sale, invocând, în acelaşi timp, nelegala evaluare a ofertei contestatoarei, precum şi faptul că evaluarea legală a ofertelor ar menţine-o pe primul loc, iar oferta contestatoarei ar fi respinsă, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenţie formulată de aceasta ca cerere de intervenţie principală.” Prin adresa nr. 12477/20.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 31400/21.05.2024, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” prin care solicită, pe cale de excepție, respingerea contestației ca tardiv introdusă și pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată pentru următoarele motive: 1.Pe cale de excepţie, se solicită respingerea contestatiei formulate de ... SRL ca fiind tardiv introdusă. Astfel, autoritatea contractantă consideră că operatorul economic contestator nu s-a încadrat în termenul prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016, contestația fiind înregistrată atât la Autoritatea contractantă, cât și la CNSC la data de 30.04.2024 și nu la data de 29.04.2024, astfel cum a fost specificat în Comunicarea privind rezultatul procedurii. 2. Pe fond, se solicită respingerea cotestației formulată de operatorul economic ... SRL. Contrar celor susținute de contestator, atât operatorul economic clasat pe locul I - ... SRL, cât și operatorul economic clasat pe locul II - ... SRL, au ofertat produse conforme cu documentaţia de atribuire, au fost respectate cerinţele Caietului de Sarcini, ofertanţii făcând dovada conformităţii propunerilor tehnice cu cerinţele cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, propunerile tehnice cu cele financiare sunt corelate, răspunsul la solicitările de clarificări sunt concludente și, prin răspunsurile transmise, nu modifică ofertele astfel încât să ducă la respingerea acestora. De asemenea, cei doi ofertanţi nu au propus prețuri neobişnuit de scăzute, justificând și dovedind corect modul de formare a acestora. Astfel, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, consideră că a analizat temeinic, amănunțit și complet toate ofertele depuse, constatând faptul că acestea îndeplinesc toate cerinţele din documentaţia de atribuire. De subliniat faptul că autoritatea contractantă a analizat oferte depuse în SEAP, în cadrul procedurii .../19.01.2024, oferte asumate de către ofertanţi și nu a analizat site-uri de producători sau alte documente care nu au făcut obiectul documentelor depuse pe platforma SEAP. Contestatorul face referire la informaţii care nu se regăsesc în ofertele depuse de ceilalţi operatori economici, ci doar pe paginile electronice de prezentare ale producătorilor. Autoritatea contractantă apreciază contestația formulată de contestatorul ... SRL ca neîntemeiată, acesta analizând site-uri de

producători și nu oferte depuse și asumate în platforma SEAP și, față de cele mai sus menționate, solicită respingerea acesteia. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33349/29.05.2024, intervenienta ... SRL a transmis dovada cheltuielilor de judecată, respectiv Factura Seria LA nr. 0084 din 14.05.2024, emisă de ... pentru clientul ... SRL, în valoare de 4.856,44 RON, reprezentând Servicii de asistență juridică. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 34409/03.06.2024, contestatorul a solicitat accesul la dosarul cauzei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 37380/14.06.2024, contestatorul ... SRL a formulat „Concluzii scrise” prin care: I. Invocă excepţia lipsei de interes, excepţia tardivităţii şi a inadmisibilităţii în ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de către ... SRL (oferta clasată pe locul 2). II. În temeiul art. 26 alin. (2) al Legii nr. 101/2016, admiterea contestaţiei, anularea actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire, respectiv: Comunicările rezultatului procedurii de atribuire, Raportul procedurii de atribuire 29703/2/12.04.2024, Procesele-verbale de evaluare şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire prin care s-au stabilit ca admisibile (acceptabile şi conforme) ofertele ... SRL (oferta declarată câştigătoare) şi ... SRL (oferta clasată pe locul 2) precum şi clasamentul final, şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea în mod corect şi legal a celor două oferte depuse în cadrul procedurii având în vedere că aceste oferte este inadmisibile (inacceptabile şi/sau neconforme) şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile, având în vedere următoarele: A. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de ... SRL (oferta clasată pe locul 2), se solicită respingerea acesteia ca lipsită de interes şi inadmisibilă având în vedere următoarele: Raportat la temeiul de drept invocat de către ... SRL, respectiv art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi ţinând cont de calificările realizate în cadrul cererii de intervenţie, considerăm că indiferent de calificarea dată, cererea de intervenţie se impune a fi respinsă la lipsită de interes. În ceea ce priveşte solicitarea principală de admitere a cererii de intervenţie accesorie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei în ceea ce priveşte oferta CLD, cu consecinţa menţinerii deciziei Autorităţii contractante de a declara conformă şi admisibilă oferta aceasta, în lipsa contestării rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta surclasată, interesul ofertantului nu se justifică. 28

Potrivit art. 61 din Cod.proc.ci. „Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”, această intervenţie fiind justificată şi de un folos practice pe care îl urmăreşte cel care formulează intervenţia. Potrivit art. 33 din Cod.proc.civ. "Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara". Raportat la dispoziţiile legale susmenţionate o cerere de intervenţie accesorie trebuie să fie justificată de obţinerea unui folos practic, folos care trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Or, în condiţia în care acest ofertat critică, prin cererea de intervenţie formulată doar ofertantul de pe locul III şi doreşte, în principal, să se menţină rezultatul procedurii aşa cum este înainte de contestare, respectiv ca alt ofertat să obţină contractul, atunci care este folosul practic pe care îl urmăreşte prin confirmarea rezultatului prin care oferta sa nu este câştigătoare? Acest demers procedural prin care s-ar menţine rezultatul procedurii care îl clasează pe CLD pe locul II nu îi aduce niciun folos practic si nu justifică niciun interes legitim si personal de a formula cererea de intervenţie în acest fel. În condiţiile în care ofertantul de pe locul II nu a contestat rezultatul procedurii de atribuire faţă de ofertantul de pe locul I înseamnă că acesta a acceptat si a considerat că ofertantul de pe locul I este ales în mod legal drept câştigător, neavând nicio relevanţă în stabilirea folosului practic urmărit prin cererea de intervenţie dacă se menţine rezultatul asa cum a fost stabilit de către Autoritatea contractantă s-au, în urma admiterii contestaţiei, se respinge oferta lor ca inadmisibilă. Situaţia ofertantului clasat pe locul II nu se schimbă în urma formulării cererii de intervenţie accesorie, respectiv nu obţine contractul nici dacă se respinge contestaţia, nici dacă se admite contestaţia. Simpla solicitare ca rezultatul procedurii de atribuire prin care să se menţină admisibilitatea ofertei sale nu îi oferă vreun un interes în intervenirea judecăţii contestaţiei întrucât nu îi aduce niciun folos practic. Fie este clasat pe locul II, fie este respins în urma prezentei contestaţii, situaţia ofertantului clasat pe locul II nu se modifică practic în niciun fel, tot nu va obţine contractul, astfel încât este clar că interesul său în formularea cererii de intervenţie accesorie în favoarea Autorităţii contractante nu respectă condiţiile prevăzute de art. 33 din Cod.proc.civ. Totodată, cererea de intervenţie accesorie este inadmisibilă şi având în vedere solicitarea subsidiară de calificare a cererii de intervenţie ca fiind una principală, ceea ce înseamnă că prin aceeaşi cerere de intervenţie s-a contestat ofertantul de pe locul III, deci s-au formulat apărări contrare Autorităţii contractante.

Potrivit art. 67 alin. (2) din Cod.proc.civ. „Intervenientul accesoriu poate să săvârşească numai actele de procedură care nu contravin interesului părţii în favoarea căreia a intervenit”. Aşadar, având în vedere că cererea de intervenţie accesorie cuprinde atât apărări în favoarea Autorităţii contractante faţă de oferta CLD, dar în acelaşi timp cuprinde şi apărări în defavoarea autorităţii contractante. În atare situaţie, este evident că fie se constată că TOATĂ cererea de intervenţie este inadmisibilă, întrucât încalcă însăşi condiţia de admisibilitate de a fi formulată DOAR în susţinerea Autorităţii contractante, fie se constată că toate criticile faţă de oferta clasată pe locul II sunt inadmisibile întrucât nu corespund cu specificul cererii de intervenţie accesorie calificată chiar de către CLD. În ceea ce priveşte calificarea subsidiară a cererii de intervenţie ca fiind o cerere de intervenţie principală, respectiv o contestaţie, solicitarea privind această calificare subsidiară ulterioară, pe parcursul soluţionării cauzei este inadmisibilă întrucât o cerere de intervenţie nu poate fi în acelaşi timp şi accesorie şi principală. Specificul unei contestaţii în materia achiziţiilor publice este contestarea unui act administrativ emis de către Autoritatea contractantă astfel încât ofertanţii au la îndemână două posibilităţi contradictorii: fie formulează contestaţie împotriva rezultatului procedurii, dar atunci trebuie dovedit interesul actual, născut, personal şi determinat, fie formulează cerere de intervenţie accesorie în susţinerea Autorităţii contractante. Prin aceeaşi cerere, nu se pot formula ambele variante de intervenţie, lăsând CNSC să "aleagă", în funcţie de situaţii, care este varianta admisibilă. Aşadar, ofertantul în cauză ar fi trebuit să stabilească concret ce fel de cerere de intervenţie este (fiind inadmisibilă transformarea, în subsidiar, dintr-o cerere de intervenţie accesorie într-una principală) pentru a se stabili clar care este cadrul procesual. În acelaşi proces, un intervenient accesoriu nu poate deveni, ulterior admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie accesorie, un intervenient principal, mai ales că solicitarea subsidiară în cauză este în sensul de a se analiza cererea de intervenţie ca fiind principală doar în situaţia în care contestaţia subscrisei s-ar admite faţă de oferta CLD. Aşa cum sunt formulate petitele, acestea sunt inadmisibile şi nu clarifică sub ce fel de calitate procesuală îşi doreşte ofertantul să intervină în prezentul dosar: fie ca intervenient accesoriu în susţinerea autorităţii contractante, fie ca şi contestatator. Mai mult, se poate observa că petitul cererii de intervenţie a stabilit foarte clar să doar în cazul în care se va admite contestaţie să se califice cererea de intervenţie accesorie ca fiind una principală. Or, calificarea unei cereri de intervenţie, fie principală, fie accesorie, trebuie să se stabilească înainte de pronunţarea CNSC faţă de admisibilitatea în principiu a acesteia. Ofertantul CLD nu a luat în considerare că atât în cazul cererii de intervenţie principală, cât şi în cazul cererii de intervenţie accesorie, CNSC 30

se va pronunţa faţă de admisibilitatea în principiu a uneia dintre cele două forme şi va judeca cauza ţinând cont de calitatea procesuală fie de intervenient accesorie, fie de intervenient principal. O parte procesuală nu poate să deţină ambele calităţi procesuale în acelaşi timp, sau să modifice pe parcursul procesului calitatea procesuală din intervenient accesoriu în intervenient principal. Totodată, raportat la condiţionarea calităţii de intervenient principal de "admiterea sau nu a contestaţiei" arată că interesul intervenientului în ceea ce priveşte formularea unei cereri de intervenţie principală nu este născut şi nici actual, acesta depinzând de soarta juridică a contestaţiei. Or, o cerere de intervenţie principală este independentă de orice cereri formulate de către alte părţi ale cauzei iar admisibilitatea acesteia se analizează înainte de judecata cauzei, deci nu poate depinde de vreo soluţie dată în cazul contestaţiei. O dovadă în plus a faptului că în cazul de faţă, interesul nu este născut şi actual este faptul că, dacă se va respinge contestaţia, solicitarea ofertantului CLD este de a nu se mai judeca cererea de intervenţie principală, ci să se menţină această cerere ca fiind o cerere de intervenţie accesorie astfel încât rezultatul să rămână acelaşi, cu contestatorul pe locul III. Înainte de judecata cauzei, CNSC va trebui să analizeze admisibilitatea în principiu a cererii: fie ca fiind una accesorie, fie ca fiind una principală. Aşadar, aşa cum au fost formulate solicitările, cererea întocmită este una fluidă, solicitându-se Consiliului să îşi aleagă pe parcursul judecăţii, ba chiar după o eventuală admitere a contestaţiei, calificarea cererii ca fiind o cerere principală împotriva ofertantului clasat pe locul III. O astfel de modalitate de calificare a cererii de intervenţie este inadmisibilă şi arată că în realitate interesul de a formula o cerere de intervenţie principală nu este actual şi născut. Mai mult, atât timp cât prin cererea de intervenţie aşa-zis principală se contestă ofertantul de pe locul III, fără a se contesta ofertantul de pe locul I, este clar că o astfel de contestaţie este inadmisibilă întrucât nu îi aduce niciun folos practic ofertantului CLD. Deşi acesta încearcă să-şi justifice interesul invocând faptul că într-o eventuală reevaluare a tuturor celor 3 oferte ca urmare a admiterii contestaţiei subscrisei pentru ofertele de pe locul I şi II, dar şi ca urmare a admiterii cererii de intervenţie principală pentru oferta de pe locul III s-ar anula procedura de atribuire, totuşi, prin cererea de intervenţie principală CLD nu a solicitat anularea procedurii de atribuire în eventualitatea eliminării tuturor ofertanţilor. Solicitarea formulată se referă strict la reevaluarea ofertei de pe locul III, or, în lipsa unei solicitări exprese şi de anulare a procedurii de atribuire, interesul de a se analiza oferta de pe locul III nu se justifică. Mai mult, se invocă şi Minuta Întâlnirii preşedinţilor secţiilor specializate ale ÎCCJ dedicată unificării practicii judiciare în domeniul "contenciosului administrativ şi fiscal" în perioada 5-6 mai 2022 pentru

justificarea atât a interesului său cât şi a termenului de formulare a contestaţiei. Minuta anterioară se referă la cu totul altă situaţie, respectiv situaţia în care CÂŞTIGĂTORUL procedurii, ulterior respingerii ofertei sale ca urmare a unei contestaţii formulate de ofertantul clasat pe locul II, are posibilitatea de a contesta ofertantul de pe locul II criticând oferta acestuia. În cazul de faţă, ofertantul CLD este clasat pe locul II, dar nu îl contestă pe cel declarat câştigător ci pe ofertantul de pe locul III, ci doreşte să apere în principal rezultatul procedurii prin care acesta se află pe locul II, deci interesul invocat în acest caz este de a nu câştiga contractul. Or, atât timp cât ofertantul CLD nu a contestat ofertantul declarat câştigător, rezultatul procedurii faţă de acesta a devenit definitiv, el neputând avea altă posibilitate de a câştiga contractul întrucât nu a contestat acest rezultat. Ofertantul CLD a acceptat clasarea sa pe locul II astfel încât clasamentul faţă de acesta a devenit definitiv pentru el, acesta neputând beneficia de o situaţie mai favorabilă decât cea dată de clasarea pe locul II, din moment ce nu a contestat ofertantul clasat pe locul I, deşi avea tot interesul să o facă. Necriticarea ofertantului clasat pe locul I îi înlătură orice interes ulterior, din moment ce acesta nu a dorit folosul practic de a câştiga contractul prin contestarea ofertantului clasat pe locul I renunţând la formularea unei contestaţii care să îl claseze pe locul I. În atare situaţie, dacă a renunţat la interesul de a contesta ofertantul clasat pe locul I, renunţând deci la obţinerea contractului, cu atât mai mult în cauza de faţă nu se justifică un interes, sau vreo vătămare, într-o eventuală anulare a procedurii de atribuire. Acceptarea locul II în clasament şi necontestarea locului I determină imposibilitatea intervenirii vreunei vătămări rezultate din contestaţia formulată şi astfel, lipsa de interes. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie principală formulată de ... SRL (oferta clasată pe locul 2), contestatorul solicită respingerea acesteia ca tardiv formulată: Ofertantul CLD consideră că cererea de intervenţie principală, respectiv veritabila contestaţie, este formulată în termen având în vedere că "în SEAP contestaţia a fost publicată în data de 30.04.2024, termenul de 10 zile de formulare a cererii de intervenţie stabilit la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv a celui de contestare stabilit la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, îndeplinindu-se în data de vineri 10.05.2024, prezenta cerere de intervenţie fiind transmisă în cadrul acestui termen". În primul rând, termenul de contestare a rezultatului procedurii de atribuire aplicabil în cazul de faţă începe să curgă de la momentul la care actul vătămător al AUTORITĂŢII CONTRACTANTE este adus la cunoştinţă. 32

Prin cererea de intervenţie principală se solicită "obligarea Autorităţii contractante la re-evaluarea ofertei ... depusă pentru Lotul 1 în sensul declarării acesteia drept neconformă si inacceptabilă - pentru motivele arătate prin prezenta". Un astfel de petit este inadmisibil raportat la dispoziţiile art. 8 şi art. 26 din Legea nr. 101/2016 având în vedere că nu se poate solicita reevaluarea unei oferte fără ca anterior să se anuleze actul prin care s-a stabilit rezultatul faţă de respectiva ofertă. Solicitarea premergătoare de a se anula actul vătămător este esenţială în analiza momentul de la care se calculează termenul de formulare a contestaţiei întrucât potrivit art. 8 lit. a) din Legea nr. 101/2016: "a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii". Aşadar, termenul de contestare a unui act emis nelegal de către Autoritatea contractantă se calculează de la momentul luării la cunoştinţă despre actul nelegal. În cazul de faţă, ofertantul CLD nici nu identifică care este actul nelegal care face obiectul cererii de intervenţie principală întrucât dacă l-ar identifica acestea ar fi "Raportul procedurii de atribuire 29703/2/12.04.2024" şi comunicarea rezultatului procedurii de atribuire înscrisuri comunicate în data de 18.04.2024, ceea ce ar însemna ca termenul de 10 zile să se raporteze la acest moment astfel încât ultima zi de contestare a rezultatului faţă de ofertantul clasat pe locul III era 29.04.2024. Contestatorul consideră că Minuta Întâlnirii preşedinţilor secţiilor specializate ale ÎCCJ dedicată unificării practicii judiciare în domeniul "contenciosului administrativ şi fiscal" în perioada 5-6 nu se aplică în cazul de faţă şi nu poate determina un alt mod de calcul al termenului prevăzut de art. 8 lit. a) din Legea nr. 101/2016 care arată clar că momentul de început al termenului se raportează la "actul vătămător emis de către Autoritatea contractantă". În cazul de faţă, ignorând toate criticile susmenţionate faţă de inadmisibilitatea şi lipsa de interes, actul aşa-zis vătămător ar fi Raportul procedurii de atribuire şi Comunicarea rezultatului procedurii prin care s-a reţinut admisibilitatea ofertei contestatorului, acestea fiind comunicate în data de 18.04.2024. Prevederea legală se raportează clar la momentul la care se ia cunoştinţă de actul Autorităţii contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire şi nu se poate raporta la momentul la care un alt ofertant a formulat o contestaţie.

Critici concrete faţă de oferta declarată câştigătoare ... SRL: a) În ceea ce priveşte produsul "Rezervă mop plat microfibră" Contestatorul își menţine cele invocate în cadrul contestaţiei în ceea ce priveşte neconformitatea produselor ofertate, dovadă în acest sens fiind chiar documentul depus de ofertantul CES odată cu cererea de intervenţie. Declaraţia furnizorului invocată de CES este generală şi nu arată că acesta produce şi comercializează produsul cu caracteristicile tehnice impuse de către Autoritatea contractantă şi ofertat de către CES, aceasta limitându-se a preciza că: „Noi, la Ermop, în calitate de producători de diverse articole de curăţare, confirmăm prin prezenta capacitatea noastră de a produce o gamă largă de mopuri de podea, inclusiv mopuri din microfibră, în diferite dimensiuni, greutăţi si culori, adaptate pentru a satisface specificaţiile clienţilor. Vă rugăm să reţineţi că articolele prezentate în catalogul nostru reprezintă ofertele noastre standard de produse.” Mopul solicitat de către autoritatea contractantă este mai greu decât un mop normal şi necesită colorarea în masă a acestuia, respectiv ca toate culorile utilizate în fabricarea acesteia să aibă culorile solicitate de către Autoritatea contractantă. Ex. Mop-urile de culoarea roşu să fie realizate din microfibră roşie, ceea ce determină costuri mult mai mari, fiind interzis a se oferta mop-uri create din microfibră albă (cea mai ieftină microfibră) şi colorate ulterior întrucât acestea îşi pierd culoarea dacă sunt utilizate la minim 400 de cicluri de spălare şi spalate de 90 grade. De aceea, verificarea conformităţii acestui mop cu cerinţele Caietului de sarcini este esenţială, fiind vorba şi despre un domeniu de sănătate publică cu care se confruntă spitalele în România: infecţiile nozocomiale. Verificarea superficială a calităţii acestor mopuri şi acceptarea unor mopuri de calitate inferioară (mop-uri realizate din microfibră albă şi ulterior colorate) ar determina pierderea culorii mop-ului şi utilizarea ulterioară improprie în alte locuri decât cele destinate conform culorilor. De aceea, seriozitatea acestei verificări este foarte importantă, verificarea corectă a calităţii mop - urilor putând duce la prevenirea infecţiilor nozocomiale, însă acceptarea unor produse care să nu respecte cerinţele din Caietul de sarcini determină riscuri în ceea ce priveşte crearea şi răspândirea infecţiilor nozocomiale. Contestatorul solicită Consiliului să ia foarte în serios această procedură întrucât este foarte important ca ofertanţii să dovedească clar şi concret că respectă cerinţele Caietului de sarcini. Or, din Documentul din 08.05.2024 nu rezultă îndeplinirea cerinţelor din Caietul de sarcini, respectiv că producătorul comercializă mop având următoarele caracteristici cumulative: o "Să fie fabricate din microfibra 100%, cu grad inalt de finite (< 0,7 dtex)” o "Mopul sa fie colorat in masa(variante: rosu, albastru, galben, verde si alb)" o "Să aibă durabilitate mare de folosire: să reziste la minim 400 cicluri de utilizare certificate de producător” 34

o "Să poată fi spălat la 90 de grade”. o "Greutate: minim 95 gr". o Preţul ofertat să fie cel propus de către ofertantul declarat câştigător. Simplul fapt că producătorul declară că poate produce diverse tipuri de mopuri nu reprezintă o dovadă a îndeplinirii cerinţelor Caietului de sarcini şi a corelării propunerii tehnice care trebuie să respecte cerinţele minime cu preţul ofertat. Or, contestatorul a dovedit că producătorul, deşi produce multe tipuri de mopuri, aceste produse nu sunt conforme cu cerinţele din Caietul de sarcini şi nici nu au preţurile ofertate. Simpla declaraţie a producătorului că anumite produse, dar nu se identifică care, pot fi realizate, dar fără a se identifica caracteristicile şi preţul aferent acestora, nu reprezintă o respectare a cerinţei Caietului de sarcini conform căreia: Cap. IV 4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice: "Ofertanţii au obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Operatorii economici participanti la procedura vor completa formularul cu oferta tehnica astfel incat acesta sa evidentieze corespondenta dintre caracteristicile tehnice din Caietul de sarcini si propunerea lor tehnica, prin indicarea paginilor din fisele tehnice, manuale, prospectele, filele de catalog, etc., incarcate, unde se regasesc aceste caracteristici, pentru ca acestea sa poata fi identificate”. Fişa tehnică depusă în cadrul ofertei nu se regăseşte pe site-ul producătorului, nu este însuşită/semnată/asumată de către producătorul ERMOP şi nici nu dovedeşte îndeplinirea cerinţelor minime din Caietul de sarcini, produsul având o greutate mai mică decât cea solicitată în Caietul de sarcini. Cerinţele din Caietul de sarcini sunt create astfel încât produsul să reziste la temperaturi mari şi cicluri de spălare nenumărate iar microfibră să fie colorată în masă, ceea ce determină ca greutatea produsului să fie mai mare decât un alt produs ce nu este colorat în masă. Prin faptul că greutatea mop-ului ofertat de către ofertantul declarat câştigător este de 90,25 de grame se dovedeşte neconformitatea ofertei şi faptul că acest produs nu este de calitatea cerută de Autoritatea contractantă. Totodată, nu trebuie ignorat faptul că termenul de livrare este de 5 zile astfel încât, dacă nu s-a ofertat un produs care este deja introdus în linie de producţie (deci să se regăsească în oferta producătorului) atunci crearea, fabricarea, imprimarea, uscarea şi livrarea unui produs creat special pentru această procedură în niciun caz nu ar putea să respecte acest teren de livrare. Aşadar, ofertantul trebuia să facă dovada îndeplinirii celor 5 cerinţe şi în acelaşi timp să justifice că preţul ofertat este cel aferent acestui produs prin depunerea ofertelor de preţ pentru produsul cu aceste caracteristici iar livrarea se poate face în cele 5 zile impuse de către Autoritatea contractantă. Este imposibil ca un produs ce are caracteristicile solicitate în documentaţia de atribuire să aibă un preţ atât de scăzut.

b) În ceea ce priveşte produsul „Cărucior de curăţenie fără sistem de impregnare" În cererea de intervenţie se susţine faptul că „la fel ca in cazul caruciorului ofertat la pozitia 1.1, care este un carucior modular, si acesta poate permite anumite modificari de la varianta standard. In documentatia depusa s-a oferat un carucior cu o serie de modificari de la varianta standard astfel incat sa corespunda cerintelor autoritatii contractante din caietul de sarcini”. Deşi în Propunerea tehnică se menţionează la pag. 4 că produsul are dimensiunea de 52 cm lăţime, 66 cm lungime, h 103 cm, această dimensiune nu rezultă din Fişa tehnică depusă în cadrul Răspunsului nr. 12/05.03.2024, ceea ce arată că iarăşi suntem în situaţia unui răspuns incomplet şi neconcludent motiv de respingere a ofertei în temeiul art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi de un produs neconform. Prin cererea de intervenţie ofertantul nu a dovedit contrariul, ci pretinde că poate comanda un produs cu modificări însă această susţinere nu este în niciun fel dovedită, ci în cadrul ofertei sunt depuse documente care dovedesc contrariul. Mai mult, acesta precizează în cadrul ofertei că ofertează produsul Mini Gonisa 36SM, un produs care nu este modular, care are dimensiunile ce rezultă din chiar Fişa tehnică depusă de acesta şi care nu poate prezenta modificări, fiind un produs standard. Raportat la Fişa tehnică al produsului ofertat Mini Gonisa 36SM de pe site-ul producătorului Bayerson, rezultă că acesta are dimensiunea: 92x52x103, cu mult peste ceea ce a ofertat şi ceea ce este minim impus de Caietul de sarcini. Dacă ar fi ofertat alt produs, care să aibă alt cod, poate s-ar fi susţinut alegaţiile sale, dar din moment ce ofertantul a identificat concret care este codul şi denumirea produsului, orice altă modificare a produsului Mini Gonisa 36SM cu un produs adaptat ar determina respingerea ofertei întrucât a fost modificată propunerea tehnică în perioada de evaluare. În cazul unui contract de furnizare, ofertantul are obligaţia de a identifica concret produsul ofertat şi de a dovedi că acesta corespunde din punct de vedere tehnic cu Cerinţele Caietului de sarcini. În Cazul de faţă, atât din Fişa tehnică din cadrul ofertei (cât şi raportat la Fişa tehnică al produsului ofertat Mini Gonisa 36SM de pe site- ul producătorului Bayerson (având dimensiunea: 92cmx52cmx103cm) arată că cerinţa din Caietul de sarcini ("Dimensiune maxim 55 cm lăţime, maxim 60cm lungime") nu este îndeplinită şi nici dovedită. Mai mult, acest ofertant trebuia să dovedească că produsul ofertat respectă aceste cerinţe iar preţul ofertat este specific unui produs având caracteristicile din Caietul de sarcini. Totodată, nu trebuie ignorat faptul că termenul de livrare este de 5 zile astfel încât, dacă nu s-a ofertat un produs care este deja introdus în linie de producţie (deci să se regăsească în oferta producătorului, chiar şi pe componente) atunci crearea unei matriţe, a liniei de producţie, 36

fabricarea, imprimarea, uscarea şi livrarea unui produs creat special pentru această procedură în niciun caz nu ar putea să respecte acest teren de livrare şi ar determina costuri mai mari decât un produs faţă de care deja există o matriţă şi o linie de producţie. Un produs adaptat, mai ales când se doreşte crearea altor dimensiuni ale scheletului căruciorului confecţionat material dur presupune crearea unei matriţe speciale pentru acest produs, a unei linii de producţie şi costuri suplimentare faţă de un produs care este deja fabricat în serie. Or, toată acesta situaţie este contrazisă de oferta scăzută a acestui ofertant astfel încât acest argument a ofertării unui produs adaptat este neverosimil. Aşadar, costurile pentru un produs ce nu este fabricat în serie sunt mult mai mari, or în cazul de faţă se ofertează un produs cu un preţ mai mic decât un produs de serie. În atare situaţie, explicaţiile ofertantului CES sunt lipsite de logică şi conţinut şi nu dovedesc îndeplinirea cerinţelor. c) În ceea ce priveşte produsul "Lavete unică folosinţă din material netesut si celuloză" În cererea de intervenţie, ofertatul CES invocă faptul că: "Precizam ca produsul ofertat de firma noastră si pe care intenţionam sa il livram autorităţii contractante este o rola din material neţesut si celuloza de 300 coli de dimensiunile 27*35 cm iar in fisa tehnica a existat o eroare legata de lungimea de 300 m, preluata si in traducerea in limba romana a acesteia". Contestatorul menţine cele deja invocate în cadrul contestaţiei şi atrage atenţia asupra faptului că dimensiune porţiei rolei şi numărul de porţii erau esenţiale pentru autoritatea contractantă, astfel încât ofertarea unui produs cu alte dimensiuni determină respingerea ofertei. În cazul de faţă dimensiunea ofertată este de 27 cm lăţime x 35 cm lungime, iar nu de 35 cm lăţime x 27 cm lungime, ceea ce arată că oferta este neconformă. Totodată în răspunsul dat se invocă atât că rola are 300 de m, ceea ce contravine însăşi indicaţiei că rola are 300 de porţii. Aşadar, prin răspunsul dat ofertantul nu lămureşte situaţia ci îşi contrazice propriile precizări: - Pe de o parte menţionează că rola are 300 de porţii ce au dimensiune de 27x35 cm - Pe de altă parte menţionează că rola are 300 de m cu porţii de dimensiune 27x35 cm Or, diferenţa dintre cele două produse este foarte mare, întrucât al doilea produs are peste 800 de porţii, ceea ce înseamnă costuri mai mari, greutate mai mare. Aşadar, în primul rând nu este respectată dimensiunea porţiei din rolă, iar în al doilea rând există o foarte mare neclaritate în ceea ce priveşte produsul ofertat întrucât se ofertează 2 produse, având caracteristici diferite (unui de 300 m, altul de 300 de folii).

Or, este evident că în cadru unei oferte nu se pot oferta alternativ 2 produse care sunt diferite şi care determină preţuri diferite, ci trebuie ofertat un singur produs iar oferta financiară trebuie să fie justificată raportat la produsul ofertat. În atare situaţie, este inadmisibil ca după depunerea ofertei în care să fie menţionate 2 produse şi doar ca urmare a formulării unei contestaţii, ofertantul declarat câştigător să aleagă produsul care îi convine, invocând o eroare şi corectarea unei erori, doar pentru a se înlătura criticile din cadrul contestaţiei. O eroare reprezintă acel element care poate fi modificat prin raportare la alte documente din cadrul ofertei, în lipsa acestora oferta fiind considerată aşa cum a fost depusă. În cazul de faţă, se observă foarte clar că nu a existat nicio eroare în ceea ce priveşte dimensiunile acestui produs ci acesta este neconform. D. Critici concrete faţă de oferta clasată pe locul 2 - ... SRL: Raportat la argumentele prezentate de CLD în cererea de intervenţie formulată contestatorul consideră că acestea nu sunt în măsură să înlăture criticile pe care le-a formulat în cadrul contestaţiei, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei şi respingerea cererii de intervenţie. În ceea ce priveşte produsul "Cărucior de curăţenie fără sistem de impregnare" Produsul ofertat având codul MS610B0C0000T are în realitate o dimensiune de 80cm x 58cm x 115cm, fără a respecta cerinţa lungimii de 66 de cm. Astfel, la pag. 4 din Oferta tehnică CLD a ofertat „Cărucior_MS610B0C0000T”, respectiv Magic System 610B, indicând clar un produs specific, de serie, ceea ce înseamnă că produsul ofertat nu este unul realizat special pentru această procedură ci unul de serie, având seria indicată. Mai mult, crearea unui cadru de căruţ special pentru o procedură presupune costuri mai mari decât produsele fabricate în serie, costuri determinate de crearea unei matriţe speciale, de crearea unei linii de producţie, fabricare, uscare şi livrare, ceea ce pe de o parte determină ca oferta financiară să fie mai mare iar termenul de livrare de 5 zile să nu fie respectat, fiind imposibil să realizezi toate aceste operaţiuni în doar 5 zile. Chiar dacă la pag. 4 din propunerea tehnică ofertantul CLD a menţionat că produsul are o "bază small magic 66 x 52 cm", în documentele care trebuiau să dovedească acest lucru nu se regăseşte această dimensiune. Fișa tehnică a produsului Magis System 610B de pe site-ul producătorului ... arată clar că dimensiunea CĂRUCIORULUI, cu tot cu accesoriile acestuia este 80cm x 58cm x 115cm. Eroarea în evaluare pe care a realizat-o Autoritatea contractantă şi pe care acum încearcă să o justifice ofertantul CLD este faptul că cerinţa din Caietul de sarcini se referă la "dimensiunea produsului", iar nu la "dimensiunea bazei căruţului". 38

Confuzia dintre cele două caracteristici ale produsului au determinat evaluarea greşită a acestui produs, Autoritatea contractantă ignorând cerinţa din Caietul de sarcini şi interpretând-o în alt mod decât a stabilit-o în cadrul documentaţiei de atribuire. Aşa cum se observă din Caietul de sarcini (pag. 6), Dimensiunea maximă a căruţului solicitat este de 55 cm lăţime şi 66 cm lungime. În Caietul de sarcini nu se precizează că dimensiunea bazei căruciorului să aibă lungimea de 66 cm, ci dimensiunea întregului cărucior cu tot cu accesoriile sale trebuie să aibă această lungime maximă, acest lucru rezultând din modul în care a fost menţionat în cadrul cerinţei. Astfel, cerinţa din Caietul de sarcini nu s-a referit la "baza căruţului” ci la "dimensiunea produsului", acesta neputând depăşi 66 cm lungime. În cadrul acestei cerinţe s-a făcut distincţie clară între "dimensiunea produsului” şi "baza căruţului”, singura caracteristică care se referă la "baza căruţului" fiind ca acesta să fie realizat din polipropilenă: Carucior de curatenie fara sistem de impregnare Baza căruț din polipropilenă Dimensiune maxim 55 cm latime, maxim 60 cm lungime. Nu există nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire cerinţa ca baza căruciorului să fie de maxim 66 cm lungime, cerinţa în cauză referindu-se la produsul în sine. Dacă intenţia Autorităţii contractante ar fi fost ca baza căruciorului să aibă această dimensiune atunci ar fi precizat acest lucru clar în secţiunea care se referă la caracteristicile bazei căruciorului, aşa cum a dorit să facă această distincţie în ceea ce priveşte materialul din care să fie confecţionată baza căruciorului. Mai mult, cerinţa strictă privind lungimea produsului "Cărucior de curăţare fără sistem de impregnare" de 66 cm rezultă şi din răspunsul la clarificare faţă de documentaţia de atribuire din care rezultă că "se acceptă un cărucior cu lungimea de 66 cm”, clarificarea nereferindu-se la dimensiunea bazei cărucior, ci la căruciorul ca produs ofertat ce cuprinde toate accesoriile solicitate de către Autoritatea contractantă. Nici prin clarificare nu s-a solicitat ca dimensiunea bazei căruciorului să fie de maxim 66 cm lungime, ci s-a referit la produs. Cu privire la aceste aspecte se poate observa din conţinutul Cererii de intervenţie că, în loc să aducă argumente în favoarea sa, CLD critică oferta contestatorului, fără temei, invocând aspecte nejustificate. Astfel, se invocă faptul că societatea contestatoare ar fi ofertat produsul Mini Magis 100B ce are o dimensiune totală de 55cmx54 cm x112cm, dar ar fi trecut în cadrul ofertei dimensiunea de 50 cm lăţime şi 52 cm lungime, încercând să extrapoleze această situaţie faţă de propriul mod de ofertare invocând faptul că dacă socitatea contestatoare a menţionat în cadrul ofertei dimensiunea de 52 de cm a bazei produsului, acest lucru arată că cerinţa Autorităţii contractante se referă tot la baza produsului. Or, este clar că aceste critici sunt irelevante în soluţionarea cauzei din două motive:

- Indiferent că societatea contestatoare ar fi menţionat în cadrul ofertei dimensiunea de 52 cm lungime, sau că produsul ofertat ar avea 55 cm lungime, oricum produsul ofertat este conform şi respectă cerinţa impusă de către Autoritatea contractantă. - O cerinţă din Caietul de sarcini nu se interpretează raportat la modul în care un ofertant a formulat oferta ci la modul în care a fost stabilită cerinţa în documentaţia de atribuire. Revenind la produsul ofertat de către CLD, argumentele invocate de acest ofertant în susţinerea conformităţii produsului cu cerinţa din Caietul de sarcini sunt lipsite de fundament întrucât cerinţa nu s-a referit la "dimensiunea bazei produsului" ci la dimensiunea produsului "Cărucior de curăţare fără sistem de impregnare". Aşadar, chiar apărarea acestui ofertant demonstrează că modul în care a înţeles documentaţia de atribuire este una eronată, ceea ce a dus la întocmirea unei oferte neconforme întrucât produsul ofertat nu corespunde cu cerinţa amintită. Ofertantul CLD recunoaşte că produsul ofertat, respectiv căruciorul de curăţare fără sistem de impregnare, are în total o lungime de 80 de cm, aşa cum s-a arătat în cadrul contestaţiei, lungime mai mare decât cea avută în vedere de către Autoritatea contractantă în Caietul de sarcini. Mai mult, speculaţiile pe care le face ofertantul CLD invocând faptul că dimensiunea de 80 cm x 58 cm x 115 cm ar fi dimensiunea coletului în care este livrat produsul sunt contrazise de răspunsul producătorului, care confirmă faptul că dimensiunea coletului de livrare a produsului este: 92 cm x 55 cm x 39 cm. În ceea ce priveşte produsul "Sistem complet pentru mopuri impregnate" - "Suport pentru mop plat" Acest operator economic a ofertat produsul "Suport mop din poliamidă", propunând producătorul ..., iar produsul având codul 00000862, aşa cum rezultă de la pag. 18 din Propunerea tehnică. Aşadar, trebuie să se aibă în vedere că acest ofertant a ofertat produsul cu codul 00000862 al producătorului ..., iar acesta nu poate să-şi modifice opţiunea ulterior depunerii ofertei. Dacă se verifică produsul având codul 00000862 pe site-ul producătorului, respectiv Fişa tehnică a produsului cu acest cod se va observa că acesta nu cuprinde menţiunea "suport mop cu talpă de 40x11 cm articulată din 2 bucăţi, care permite cu uşurinţă aplicarea mopului cu sistem de prindere" şi nici menţiunea din secţiunea de Avantaje conform căreia "sistemul de fixare a mopului nu necesită atingerea mopului la punerea şi luarea acestuia de pe suport”. În fişa tehnică a produsului codul 00000862 depusă de către CLD rezultă următoarele: - Imaginea produsului este următoarea: - Informaţiile tehnice sunt: Informaţii tehnice cod cm (dim.com.) buc. kg m3 00000862 40 /11 10 3,97 mt 0,024 40

SISTEM Suport mop cu talpa de 40x11 cm, articulată, din 2 bucăți, care permite cu uşurinţă aplicarea mopului, cu sistem automat de prindere. Este compatibil cu mopul plat. - Avantajele ar fi: • Economisire timp: sistem de închidere a cadrului prin buton cu acţionare cu piciorul • Uşor de întretinut: euratarea uneltei este foarte uşoară și rapidă • Sistemul de fixare a mopului nu necesită atingerea mopului la punerea și luarea acestuia de pe suport. Deşi aparent această fişa tehnică, produsă de către ofertant, ar respecta cerinţa, totuşi raportat la informaţiile obiective de pe site-ul producătorului, fişa produsului 00000862 se prezintă în alt mod şi nu cuprinde aceleaşi informaţii, ba chiar confirmă faptul că produsul având acest cod nu respectă cerinţa, ceea ce determină convingerea că ofertantul a propus acest produs, dar a depus fişa tehnică a produsului care are aceste caracteristici, cum este cazul SUPORTULUI BLIK. Fişa tehnică a producătorului aferentă produsului cu codul 00000862 are următoarele informaţii: imaginea și caracteristicile produsului. Aşadar, în fişa tehnică oficială a producătorului nu există acele menţiuni care se regăsesc în cadrul propunerii tehnice. Mai mult, din fişa tehnică oficială a producătorului rezultă că acest produs nu este un produs care să aibă un are sistem de prindere a miopului în aşa fel încât să fie evitată atingerea miopului de către operatorul de îngrijiri. Totodată, menţiunea "sistemul de fixare a mopului nu necesită atingerea mopului la punerea si luarea acestuia de pe suport" nu îndeplineşte cerinţa întrucât mop-ul, deşi este îndepărtat de pe suport prin apăsarea acelei manete, rămâne pe jos şi ca sa fie ridicat de pe jos trebuie să se pună mâna pe el. Cerinţa este clară în sensul că se solicită: "sistem de prindere a mopului prin care este evitata atingerea mopului de catre operatorul de ingrijiri". Este adevărat că prin apăsarea respectivei clapete se poate îndepărta de pe suport mop-ul murdar cu ajutorul piciorului, dar mopul rămâne pe pardoseală şi trebuie să fie ridicat şi depozitat în recipientul cu mopuri murdare pentru a fi dus la spălat. Deci, Autoritatea contractantă a solicitat o caracteristică în plus a mopului, care poate fi îndeplinită prin ofertarea produsului BLIK având codul 00000877, dar desigur, acest produs are un preţ mai mare, preţ pe care acest ofertant nu a dorit să îl contracteze. De aici şi preţul mai mic ofertat, acest mop de o calitate inferioară fiind mai ieftin decât cel ofertat de contestator, care respectă cerinţa şi care are un preţ mai mare. Dacă se analizează Fişa produsului SUPORTULUI BLIK având codul 00000877 al aceluiaşi producător, se va observa că acesta respectă cerinţele:

- Imaginea produsului este diferită; - Informaţiile produsului sunt diferite. Se poate observa că produsul ofertat de către CLD este rudimentar şi nu cuprinde acel cârlig care face ca odată apăsată maneta din stânga mopul să rămână prins de sistem prin acel cârlig din dreapta, iar apoi cu ajutorul mânerului mopului să fie depozitat mopul murdar în recipientul specific pentru a fi dus la spălat. Sistemul de prindere a mopului murdar prin apăsarea unei singure clapete se putea face doar cu ajutorul acelui cârlig, aşa cum rezultă din video: https://youtu.be/QD- ggwAOV1g?si=SHsCKdTtn8irqxEd. Un sistem de prindere care să evite atingerea mopului presupune ca atât la momentul punerii și luării mopului de pe suport, cât și la momentul ridicării mopului și depozitării acestuia în recipientul cu mopuri murdare, să nu se atingă cu mâinile mopul murdar. Așadar, sistemul cu prindere a mopului astfel încât să fie evitată atingerea mopului presupune o clapetă în plus (care funcţionează ca un cârlig ce prinde mopul ulterior desprinderii de pe suport) care se regăseşte pe partea dreaptă a produsului, iar acest produs este SUPORT BLIK, iar nu produsul ofertat. Produsul pe care societatea contestatoare l-a ofertat şi care respectă această condiţie aşa cum rezultă din propunerea tehnică, imaginea produsului ofertat fiind aceeaşi cu imaginea SUPORTULUI BLIK iar raportat la caracteristici se observă că acestea sunt conforme cu cerinţele Caietului de sarcini. În ceea ce priveşte alegaţiile ofertantul CLD de la pag. 8 referitoare la faptul că în Fişele tehnice în limba engleză ale produselor ofertate de contestator s-ar regăsi la pag. 6 "product options" produsul ofertat de către acesta, este evident că aceasta este o încercare nereuşită de a-şi justifica neconformitatea produsului ofertat, fiind uşor de observat că partea finală a fişei tehnice a produsului Blik frame ofertat având codul 00000877 sunt de fapt recomandări ale produselor similare. Printre aceste produse ofertantul CLD face trimitere la produsul Wet Disinfection frame with Block System, care este un produs diferit faţă de ce a ofertat acesta. Dacă se analizează efectiv fişa tehnică oficială a produsului Wet Disinfection frame with Block System acesta are următoarele caracteristici: - Codul produsului este diferit, acesta fiind 00000862Y - Imaginea este diferită, având două mici butoane de o parte şi de alta a locului unde se introduce mânerul. Se arată caracteristicile și avantajele. Aşadar, deşi aşa cum am menţionat analiza conformităţii produsului se raportează la ceea ce s-a ofertat nu la un produs similar, nici acest produs similar la care face trimitere în subsidiar, diferit faţă de cel ofertat, nu respectă cerinţa din Caietul de sarcini. În ceea ce priveşte produsul „Talpa mop cu mâner telescopic compatibil cu sistemele de curăţenie” 42

Acest operator economic a ofertat produsul „Suport mop din poliamidă”, propunând producătorul ... şi produsul având codul 00000862. Aşa cum s-a arătat anterior, produsul ofertat nu are sistem de blocare, sistemul de blocare presupunând butoane în plus pe tija în care se montează mânerele: - Cu sistem de blocare, deci cu butoane; - Fără sistem de blocare, deci fără butoane. Produsul cu sistem de blocare are codul 00000862Y si caracteristici diferite, or produsul ofertat la pag. 25 are codul 00000862, fără a avea această caracteristică solicitată de către Autoritatea contractantă. Critica contestatorului nu s-a raportat la terminologia utilizată în Fişa tehnică produsă de CLD, respectiv nu s-a critica că în loc de „blocare” s-a menţionat „închidere”, ci s-a contestat faptul că produsul ofertat, respectiv cel având codul 00000862, nu are această caracteristică raportat la fișa tehnică oficială a producătorului. Alt produs care este furnizat de acest producător are această caracteristică, dar nu a fost ofertat. De aici si diferenţa de preţ, fiind evident că este interzisă modificarea propunerii tehnice ulterior depunerii ofertelor întrucât o eventuală modificare, respectiv ofertare a unui alt produs ar determina modificări de preţ. Aşadar, evaluarea ofertei trebuie să se raporteze la ceea ce s-a ofertat, iar în cazul de faţă produsele având codurile menţionate în propunerea tehnică nu au aceste caracteristici. În ceea ce priveşte produsul „Laveta de unică folosinţă din material nețesut și celuloză” Acest operator economic a ofertat produsul de la producătorul Dispo Trading AVX61040RL. În documentaţia de atribuire s-a solicitat la pag. 8 din Caietul de sarcini „Gramaj/mp minim 65 gr”. Pe site-ul producătorului apare un alt gramaj: 60 +/- 10% grame/m2 (https://dispotrading.ro/products/laveta-netesuta-industriala-rola- 400buc), ceea ce arată că ofertantul a depus documente care nu corespund cu Fişa tehnică oficială a produsului. Se menţionează în cadrul cererii de intervenţie faptul că în Propunerea tehnică a fost inclusă Fişa tehnică pusă la dispoziţie de către producător, or la pag. 30 din Propunerea tehnică apare o fişă tehnică cu antetul Missena nu a producătorului Dispo Trading, iar acea fişa tehnică nu este asumată de către reprezentantul producătorului, care să confirme caracteristicile diferite faţă de cele oficiale menţionate în site-ul producătorului. Mai mult, se menţionează faptul că pe site-ul producătorului ar exista menţiunea: „putem oferi personalizare printr-un serviciu extern, doar pentru comenzi de peste 30 de articole de îmbrăcăminte”, ceea ce în opinia ofertantului CLD ar justifica un gramaj diferit faţă de cel oficial prezentat pe site-ul producătorului.

O asemenea informaţie este menită să inducă în eroare întrucât se poate observa că se referă la „articole de îmbrăcăminte”, iar nu la role de lavete unice. Mai mult, se observă că această menţiune se referă la „personalizare”, deci nu la caracteristicile produsului, ci la inscripţionarea acestuia, iar acest serviciu este realizat printr-un partener extern, deci nu de producător, aspect care nu este menţionat în cadrul ofertei. Or, dacă ne raportăm la propunerea tehnică, nu există nicio informaţie din care să rezulte că s-a avut în vedere o ofertă personalizată cu atât mai mult cu cât s-a indicat care este codul produsului ce a fost ofertat, fără a fi personalizat. Deci, intenţia ofertantului la momentul depunerii ofertei a fost în sensul de a prezenta acest produs, nu unul personalizat. Mai mult, nici propunerea financiară nu dovedeşte şi nici nu cuprinde o eventuală personalizare, aşa cum este interpretată în mod eronat de către ofertantul CLD. Totodată, criticile s-au raportat şi la diferenţa mare a marjei de eroare pornind de la +/- 10%, ceea ce înseamnă că între produsul care are o greutate mai mică cu 10% şi produsul care are o greutate mai mare cu 10% este o diferenţă de 20%. Această diferenţă este neverosimilă având în vedere că niciun producător nu poate stabili o marjă se eroare într-o limită aşa de mare şi să garanteze acelaşi preţ întrucât preţul unui produs cum este cel în cauză se raportează la gramaj, fiind o diferenţă foarte mare între un produs de 63 de grame şi un produs de 77 de grame. Clar preţurile cresc cu cât gramajul este mai mare. Totodată, la un simplu calcul matematic această marjă se eroare de +/- 10% duce la neconformitatea ofertei indiferent de gramajul stabilit de producător: - Dacă gramajul este de 60 gr şi o marjă de +/-10% rezultă că produsul cu cea mai mică greutate ar fi 54 de grame, cu mult sub limita impusă de Caietul de sarcini. - Dacă gramajul este de 70 gr şi o marjă de +/- 10% rezultă că produsul cu cea mai mică greutate ar fi 63 gr, deci sub limita impusă de Autoritatea contractantă. Aşadar, indiferent de gramajul invocat, oferta oricum este neconformă întrucât se află sub limita minimă solicitată de către Autoritatea contractantă. Referitor la propunerea financiară a celor două oferte, aceasta este neobişnuit de scăzută iar ofertanţii, în ciuda solicitărilor de clarificări, nu au dovedit şi justificat preţul ofertat, contestatorul își menţine argumentele invocate în cadrul Contestaţiei şi a arătat că inferioritatea unor produse au determinat aceste preţuri, deşi se invocă în cererile de intervenţie produse superioare celor ofertate, fără însă a justifica de unde se acoperă aceste caracteristici în plus faţă de ce s-a ofertat. În ceea ce priveşte criticile formulate de către ofertantul CLD faţă de oferta sa, contestatorul invocă excepţiile formulate, solicitând respingerea 44

cererii de intervenţie raportat la acestea iar în subsidiar, solicitând respingerea cererii de intervenţie ca nefondată având în vedere următoarele: Aceste critici ar trebui respinse ca inadmisibile întrucât contrazic rezultatul procedurii pe care prin cererea de intervenţie accesorie acest ofertant îl susţine ca fiind legal şi, mai mult, raportat la însăşi oferta sa invocarea criticilor faţă de aceleaşi produse pe care şi acesta le-a ofertat sunt lipsite de interes. Referitor la "Sistemul complet pentru mopuri impregnate" Aşa cum rezultă din propunerea tehnică a ofertantului CLD şi din propunerea tehnică a contestatorului având în vedere că ambii ofertanţi au propus produse ale aceluiasi producător în cazul de faţă s-a ofertat acelaşi produs, respectiv produsul MS630V0C0000. Din Fişa tehnică depusă de către ofertantul CLD se observă că ceea ce se critică faţă de oferta contestatorului, apare ca fiind considerat şi dovedit conform în oferta CLD. Din moment ce contestatorul nu a criticat acest produs ofertat şi de către CLD în cadrul contestaţiei, fiind lipsită de interes orice critică prin care s-ar fi discreditat propriul produs în vederea respectării principiului tratamentului egal, rezultatul procedurii faţă de acest produs a rămas definitiv iar prin cererea de intervenţie nu se poate ajunge la 2 rezultate diferite faţă de acelaşi produs. Astfel, dacă s-ar admite criticile ofertantul CLD s-ar ajunge la situaţia contradictorie şi imposibilă în care acelaşi produs să fie declarat conform în cazul ofertei CLD, rezultat care nu face obiectul niciunei contestaţii, şi neconform în cazul ofertei contestatorului, care ar face obiectul prezentei cereri de intervenţie. Or, atât timp cât conformitatea produsului MS630V0C0000 şi-a consolidate forţa juridică prin necontestarea sa, contestatorul consideră că invocarea la acest moment a unor argumente care să conteste această securitate este tardivă şi inadmisibilă. Revenind la criticile formulate, evident că acestea nu sunt justificate şi depune ataşat Declaraţia producătorului prin care acesta confirmă toate caracteristicile pe care le-a solicitat autoritatea contractantă în Caietul de sarcini. De altfel, expunerea faţă de acest produs din cadrul cererii de intervenţie trunchiază anumite informaţii cu scopul de a induce în eroare Consiliul. Cerinţa din Caietul de sarcini se referă la faptul că suport sac de 90 l trebuie să aibă capac cu închidere amortizată şi suport listă de verificare în interiorul capacului. Aceste cerinţe sunt îndeplinite, raportat chiar la Fişa tehnică a produsului depusă de către ofertantul CLD: - Din imaginea produsului rezultă că suportul de sac, indiferent dacă sacul este de 90L sau de 150L, acesta are capac; - Suportul acestui produs poate suporta atât sac de 90 L dar şi un sac mai mare, de 150 L, ceea ce arată că produsul are caracteristici mai

performante decât cele solicitate de către Autoritatea contractantă, fiind evident că capacul de deasupra suportului este acelaşi capac atât pentru sacul de 90L cât şi pentru sacul de 150L, neexistând capace diferite. - Capacul de închidere, care este unul singur şi care se regăseşte deasupra recipientului mare în care se introduce sacul de 90L sau de 150L, este prevăzut cu sistem de amortizare întrucât se menţionează la secţiunea Avantaje faptul că: „Discret: capacul de închidere moale asigură o mişcare fără zgomot". - Totodată, acest capac are şi suport pentru lista de verificare. Aşadar, acest produs ofertat de către contestator este conform, respectă cerinţele din Caietul de sarcini, iar producătorul confirmă clar şi detaliat acest lucru. În ceea ce priveşte aşa-zisul răspuns neconcludent, contestatorul a răspuns în sensul că acest produs este conform şi a arătat aceleaşi informaţii ca cele din Fişa tehnică a produsului depusă de către ofertantul CLD, ceea ce confirmă că sunt respectate cerinţele din documentaţie şi că produsul este conform. Or, contestatorul nu și-a modificat nici propunerea tehnică întrucât a ofertat acelaşi produs şi l-a menţinut pe tot parcursul procedurii de atribuire, iar acesta este conform, aşa cum recunoaşte chiar ofertantul CLD prin propunerea aceluiaşi produs. Mai mult, tot faţă de acest produs se critică faptul că s-ar fi propus un suport de saci de 90L cu sertar, or rezultă clar atât din poze cât şi din Fişa tehnică a produsului depusă chiar de către CLD că: - Sertarul la care se face trimitere era o cerinţă din Caietul de sarcini, deci trebuia să se regăsească la acest produs; - Sertarul la care se face trimitere se regăseşte în spatele produsului, aşa cum rezultă din poza lui; - Legat de uşa pentru suportul de sac cu sistem de blocare, acest lucru rezultă tot din poză, observându-se că recipientul mare al căruciorului este împărţit în două: unul mai mare în partea de sus şi unul mai mic în partea de jos (sertarul), ambele având sistem de blocare cu chei. - Mai mult, la secţiunea avantaje este menţionat că: "Siguranţă maximă: sistem cheie pentru gestionarea în siguranţă a căruciorului". - Produsul are atât o uşă pentru suportul de sac cu sistem de blocare (chei), cât şi un sertar, aşa cum s-a solicitat, sertar ce are sistem de blocare (chei). - Produsul are uşă cu sistem blocare pentru suport sac de 90 L. - Produsul are şi un sertar extractibil de 33 L cu sistem de blocare pentru a evita căderea sertarului pe podea. În ciuda faptului că aceleaşi informaţii se regăsesc în oferta tehnică a acestuia, ofertantul CLD invocă faptul că: - Uşa pentru suportul de sac nu ar avea sistem de blocare ci doar că este cu sertar, lucru infirmat de poza amintită şi de specificaţiile tehnice arătate dar şi de interpretarea logică a informaţiei: sertarul nu are uşă, 46

existând o diferenţă între noţiunea de uşă şi cea de sertar, diferenţă care se observă şi în pozele amintite. Partea superioară are uşă, iar aceasta are sistem de blocare, iar partea inferioară are sertar, acesta fiind prevăzut tot cu sistem de blocare. - Acest element suplimentar ar fi fost adăugat ulterior, fără vreo confirmare de la producător. Or, producătorul confirmă că produsul ofertat de subscrisă respectă aceste cerinţe. Mai mult, nu s-a suplimentat nicio componentă a produsului având în vedere că produsul ofertat este un produs de serie, acesta având toate caracteristicile solicitate de către autoritatea contractantă. Mai mult, nu se poate invoca aşa-zisa neconformitate atât timp cât în propunerea tehnică, la pag. 5, s-a precizat că se ofertează un produs care are aceste caracteristici şi am dovedit, prin depunerea documentelor de la producător că produsul ofertat îndeplineşte aceste cerinţe, aceste cerinţe fiind dovedite şi prin documentele depuse la dosar de către ofertantul CLD. Totodată, ofertantul CLD invocă afectarea tratamentului egal prin declararea acestui produs ca fiind conform în condiţiile în care, ofertând acelaşi produs cu al subscrisei, tratamentul egal s-ar încălca în situaţia în care acelaşi produs ar fi considerat conform faţă de CLD şi în acelaşi timp neconform faţă de contestator. Aşadar, se poate observa absurditatea acestei situaţii în care, invocând aspecte total formaliste acest ofertant îşi critică propriul produs şi susţine că acesta nu îndeplineşte cerinţele. Referitor la criticile faţă de "căruciorul de curăţeniefără sistem de impregnare", se solicită respingerea acestora având în vedere următoarele: Contestatorul a ofertat un produs pe care l-a agreat în comun cu producătorul astfel încât să se respecte cerinţele din Caietul de sarcini, fapt dovedit prin Declaraţia ataşată prezentei din care rezultă că toate cerinţele criticate ca fiind neîndeplinite sunt respectate şi asumate de către producător. Mai mult, nu se poate invoca aşa-zisa neconformitate atât timp cât în propunerea tehnică la pag. 8 am precizat că ofertăm un produs care are aceste caracteristici, capace de culoarea roşie şi albastră, şi s-a dovedit, prin depunerea documentelor de la producător, că produsul ofertat îndeplineşte aceste cerinţe. Totodată, chiar raportat la argumentele sale, produsul Mini Magic 100B are găleţi de altă culoare dar are capace, contestatorul menţionând în cadrul ofertei faptul că găleţile, cu tot cu capace, vor avea culoarea roşie şi albastră. Aşadar, argumentele invocate sunt lipsite de fundament şi nu sunt dovedite. Referitor la criticile faţă de "rezervă mopplat microfibră", contestatorul solicită respingerea acestora având în vedere următoarele: Se invocă faptul că societatea contestatoare nu ar fi dovedit îndeplinirea cerinţelor.

Criticile în ceea ce priveşte absurdul situaţiei create prin invocarea aşa-zisei neconformităţi faţă de acelaşi produs ofertat de către CLD, expuse anterior, se menţin şi faţă de acest produs. Se poate observa că produsul având codul 00000476 a fost ofertat şi de către CLD, iar din Fişa tehnică a produsului depusă de acesta se confirm îndeplinirea tuturor cerinţelor din Caietul de sarcini pentru produsul codul 00000476, fiind absurd a se considera că acelaşi produs este conform pentru un ofertant şi neconform pentru alt ofertant din moment ce informaţiile privind conformitatea produsului sunt aceleaşi şi nu pot fi ignorate. De altfel, s-ar ajunge la încălcarea tratamentului egal şi la un formalism excesiv dacă s-ar considera că acelaşi produs ofertat şi de contestator nu ar îndeplini cerinţele invocate. Totodată, în propunerea tehnică la pag. 10 şi 11 s-a menţionat faptul că mopul ofertat respectă cerinţele susmenţionate astfel încât atât timp cât chiar ofertantul CLD depune dovezi în sensul că acest produs ofertat de subscrisă respectă cerinţele invocate, este evident că se impune respingerea acestei critici. Mai mult, există şi confirmarea producătorului care atestă ceea ce este evident: acelaşi produs ofertat de către CLD şi de către contestator este conform iar în cadrul procedurii de atribuire există suficiente informaţii care să ateste că acest produs respectă cerinţele invocate. Evaluarea aceluiaşi produs ofertat de către doi ofertanţi trebuie raportat la principiul egalităţii de tratament, al transparenţei, al nediscriminării şi al principiului proporţionalităţii astfel încât Autoritatea contractantă trebuie să ia în considerare în evaluarea conformităţii produsului toate dovezile depuse de ambii ofertanţi, înlăturând orice aspect formalist care ar determina luarea unor măsuri contradictorii faţă de acelaşi produs. În CONCLUZIE, se solicită respingerea tuturor argumentelor invocate de către ofertantul CLD faţă de oferta contestaqtorului, cu atât mai mult cu cât, aceasta aduce critici faţă de aceleaşi produse furnizate de acelaşi producător pe care ea le-a ofertat şi faţă de care s-a stabilit şi s-a dovedit că sunt conforme. În considerarea celor ce preced, se solicită admiterea contestaţiei în sensul celor solicitate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 38601/19.06.2024, ... SRL a formulat „Concluzii scrise” prin care răspunde la „Concluziile scrise” transmise de contestator, astfel: Cu privire la EXCEPŢIA LIPSEI DE INTERES Şl A INADMISIBILITĂŢII cererii de interventie 1.1. Cu privire la capătul principal prin care s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie în interesul Autorităţii contractante.  În primul rând, prin contestaţie, ... a formulat critici la adresa conformităţii ofertei intervenientei. Prin urmare, indiferent de locul pe care 48

aceasta este plasată în clasament, interesul său este acela de a dovedi lipsa de temeinicie a criticilor formulate împotriva ofertei sale. În accepţiunea contestatoarei, simpla poziţionare a intervenientei pe locul 2 în clasamentul ofertelor, determină automat înlăturarea dreptului de apărare al său, urmând ca aceasta să fie practic privată de dreptul de a formula orice apărări cu privire la critici ce vizează adminisibilitatea propriei oferte - ceea ce evident nu poate fi acceptat. După cum s-a arătat şi prin cererea de intervenţie, interesul intervenientei de a interveni în prezenta cauză este pe deplin justificat de calitatea sa de ofertant declarat conform şi admisibil pentru Lotul 1 contestat, rezultat cu privire la care, între altele, contestatoarea ... a formulat expres critici. Aşadar, interesul intervenientei este acela de a păstra calificarea ofertei depuse şi contestate drept conformă şi admisibilă - drept ce este determinat, legitim, personal născut şi actual. Această calificare a ofertei drept admisibilă conferă, de exemplu, inclusiv dreptul de a semna contractul în cazul în care ofertantul de pe locul I nu încheie contractul din motive de forţă majoră sau imposibilitate de executare a contractului (în temeiul art. 212 alin. 1 lit. e din Legea 98/2016). În plus, în cazul în care se admit criticile formulate de ... împotriva ofertei clasate pe Locul I şi se trece la analiza conformităţii ofertei de pe locul II, interesul acesteia este de a demonstra lipsa de fundament a celor susţinute de ... cu privire la oferta sa, interesul fiind acela de menţinere a deciziei Autorităţii Contractante de a declara oferta depusă de intervenientă pentru Lotul 1 drept conformă şi admisibilă, ceea ce va determina declararea ofertei drept câştigătoare şi încheierea Acordului cadru aferent acestui Lot. Din moment ce ... şi-a asumat să conteste toate ofertele aflate pe clasament înaintea sa, înseamnă că şi-a asumat inclusiv faptul că această contestaţie se poate admite şi doar în parte, respectiv doar cu privire la oferta de pe locul 1. Or, în acest caz, rezultă că oferta de pe locul 2 urmează a rămâne conformă şi admisibilă, cu drept de a-i fi atribuit contractul, ceea ce, de asemenea, susţine interesul subscrisei de a formula apărări cu privire la critici ce vizează adminisibilitatea propriei oferte. Cu privire la capătul subsidiar: Intervenienta reiterează faptul că, prin capătul subsidiar a solicitat: „În subsidiar, în cazul în care veţi admite contestaţia ... şi veţi dispune obligarea Autorităţii contractante inclusiv la re-evaluarea ofertei subscrisei aferente Lotului 1, solicităm să dispuneţi obligarea Autorităţii contractante la re-evaluarea ofertei ... depusă pentru Lotul 1 în sensul declarării acesteia drept neconformă şi inacceptabilă - pentru motivele arătate prin prezenta”. Intervenienta nu a cerut o calificare subsidiară a cererii de intervenţie, ci a formulat două capete de cerere distincte: (i) primul capăt de cerere, cel principal, drept intervenţie accesorie, iar

(ii) al doilea capăt de cerere, cel formulat în subsidiar (aşadar numai dacă primul capăt de cerere nu se admite) drept intervenţie principală. Prin urmare, alegaţiile contestatoarei în sensul că s-ar fi cerut CNSC să analizeze cererea de intervenţie mai întâi drept o cerere accesorie şi apoi drept o cerere principală sunt lipsite de fundament. Faţă de argumentul contestatoarei, în sensul că: În ceea ce priveşte calificarea subsidiară a cererii de intervenţie ca fiind o cerere de intervenţie principală, respectiv o contestaţie, solicitarea privind această calificare subsidiară ulterioară, pe parcursul soluţionării cauzei este inadmisibilă întrucât o cerere de intervenţie nu poate fi în acelaşi timp şi accesorie şi principală, intervenienta invocă în primul rând jurisprudenţa Curţii de Apel Bucureşti, care a statuat expres cu privire la dreptul ofertanţilor a căror oferte au fost contestate (i) de a sprijini, pe de o parte, poziţia autorităţii contractante cu privire la propria ofertă, dar (ii) pe de altă parte, de a prezenta critici cu privire la oferta contestatorului. Astfel, prin Hotararea 161/2023, Curtea de Apel Bucureşti a modificat în parte Decizia CNSC nr. 730/C7/328/338/496/2023, reţinând, în esenţă, următoarele: „De asemenea, petenta consideră că C.N.S.C. a procedat în mod eronat la calificarea cererii de intervenţie a acesteia, în întregul său, ca fiind o cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, fiind în contradicţie cu practica existentă la nivelul C.N.S.C. şi al Curţilor de Apel. Curtea reţine că interesul petentei cu privire la analiza ofertei contestatoarei s-a născut după ce aceasta a formulat contestaţia prin care a invocat neconformitatea produsului ofertat. Aceasta putea exprima apărări cu privire la oferta acesteia, dar şi neconformităţile constatate în oferta contestatoarei întrucât rezultatul procedurii ar fi putut fi schimbat în condiţiile în care ar fi putut fi admisă cererea. Astfel, prin intervenţia formulată, ofertantul câştigător poate sprijini poziţia autorităţii contractante în privinţa ofertei sale, dar poate prezenta şi critici privind admisibilitatea ofertei ... S.R.L., contrar susţinerilor Consiliului.” După cum s-a arătat pe larg prin cererea de intervenţie, interesul intervenientei aferent capătului subsidiar de cerere este de a se obţine anularea procedurii - aspect cu privire la care CJUE a recunoscut expres un interes al ofertanţilor. Aceasta în condiţiile în care în procedură, la Lotul 1 sunt doar 3 oferte admisibile, iar ..., situat pe locul 3, contestă celelelate două oferte. Aşadar, pentru cazul în care s-ar admite criticile ... (consecinţa fiind că doar ... ar rămâne admisibilă), intervenienta a formulat capătul subsidiar pentru a obţine în esenţă anularea procedurii - demonstrând 50

faptul că oferta ... (singura care ar rămâne admisibilă în ipoteza dată) nu este conformă. În caz contrar, practic s-ar menţine în procedură oferta ... care nu este conformă, cu înlăturarea altor oferte, deşi oferta contestatoarei prezintă numeroase neconformităţi. Contrar celor susţinute de ..., intervenienta nu trebuia să ceară anularea procedurii-fiind suficientă solicitarea de analizare a conformităţii ofertei .... Astfel, admiterea acestei solicitări, determină (în contextul premisă în care contestaţia ... ar fi admisă) ca toate ofertele să fie declarate neconforme în baza deciziei CNSC, ceea ce va determina ca Autoritatea contractantă să decidă anularea procedurii în temeiul art. 212 alin. 1 lit. a din Legea 98/2016. Faptul că intervenienta nu a atacat ofertantul de pe locul 1, nu a determinat nicicum decăderea sa din dreptul de a cere anularea procedurii -fiind recunoscut la nivelul jurisprudenţei CJUE interesul ofertanţilor de a cere anularea procedurii (drept interes legitim, născut şi actual). De altfel, practica CNSC, care reflectă jurisprudenţa CJUE, este constantă în a statua existenţa unui interes inclusiv în a se obţine anularea procedurii atunci când toate ofertele ar fi neconforme. Într-un astfel de caz, subzistă interesul de a obţine contractul, în ipoteza respingerii tuturor ofertelor şi a lansării unei noi proceduri ca urmare a anulării celei în cauză. Intervenienta invocă cauza C-689/13 a CJUE. Aşadar, prin capătul subsidiar, intervenienta a solicitat obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... în cazul în care practic oferta acestuia ar rămâne singura care ar putea fi menţinută conformă în baza Raportului procedurii, un astfel de petit urmând a avea drept efect anularea procedurii ca urmare a constatării neconformităţii tuturor ofertelor din cadrul Lotului 1 (declararea neconformităţii celorlalte oferte fiind premiza pentru incidenţa capătului subsidiar). Prin urmare, un astfel de demers în interes propriu nu este nicicum lipsit de interes. Faţă de argumentele aduse de ... raportat la Minuta întâlnirii preşedinţilor secţiilor specializate ale înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a Curţilor de apel dedicată unificării practicii judiciare în domeniul "contencios administrativ şi fiscal" din perioada 5-6 mai 2022 de la Cluj- Napoca, invocată de intervenientă prin Cererea de intervenţie, este ¡relevant faptul că în cazul respectiv ofertantul în analiză era câştigător. Aceleaşi argumente se aplică mutatis mutandisîn toate cazurile în care oferta contestatorului este criticată de orice ofertant (atacat de contestator) aflat mai sus în clasament, atât timp cât un astfel de demers poate conduce la anularea procedurii. Pentru aceste motive, intervenienta solicită respingerea excepţiei lipsei de interes a cererii de intervenţie invocată de contestatoarea .... CU PRIVIRE LA EXCEPŢIA TARDIVITĂŢII CAPĂTULUI SUBSIDIAR DE CERERE Capătul subsidiar invocat de intervenientă prin cererea de intervenţie cu privire la oferta ... nu este o contestaţie, acesta fiind formulat în

temeiul art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, fiind aşadar o cerere de intervenţie. Contestaţia ... a fost postată în SEAP în data de 30.04.2024, termenul 10 zile de formulare a cererii de intervenţie stabilit la art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016, împlinindu-se în data de vineri 10.05.2024. Cererea de intervenţie a fost transmisă de subscrisa în data de 10.05.2024, fiind aşadar transmisă în termen. Cât priveşte alegaţiile contestatoarei, în sensul că intervenienta ar fi trebuit să conteste oferta ... într-un termen calculat de la data publicării Raportului Procedurii, aceasta consideră că o astfel de abordare nu poate fi primită. Dincolo de faptul că o astfel de practică ar îngreuna nespus şi absurd rolul CNSC cu contestaţii ale unor oferte situate pe locuri inferioare, o astfel de abordare ar fi în vădită contradicţie cu scopul Legii 101/2016, care vizează, conform art. 1 alin. (3): "asigurarea, la nivel naţional, a unor mecanisme şi proceduri efective, rapide şi eficiente de sesizare şi remediere a neregulilor, care să garanteze respectarea dispoziţiilor legale privind atribuirea contractelor". Or, dacă ar fi să mergem pe accepţiunea ..., rezultă că, la fiecare procedură, ar trebui să avem cam tot atâtea contestaţii câţi ofertanţi sunt, cu încălcarea flagrantă a oricăror deziderate de remediere a neregulilor în mod rapid şi eficienţi. De aceea, poziţia ... nu poate fi nicicum primită. În toate cazurile, raportat la faptul că, prin Raportul procedurii, oferta intervenientei a fost clasată pe Locul 2, iar oferta ... pe Locul 3, interesul intervenientei de a ataca oferta ... (clasată pe loc inferior) s-a născut abia după ce a fost publicată în SEAP contestaţia formulată de aceasta prin care a pus în discuţie conformitatea declarării ofertelor depuse de intervenientă şi de ofertantul clasat pe locul 1. În raport cu data publicării în SEAP a contestaţiei ... (când s-a născut interesul de a invoca critici cu privire la oferta ... prin capătul subsidiar ce vizează anularea procedurii), cererea de intervenţie a fost formulată în termenul legal de 10 zile stabilit de Legea 101/2016 pentru formularea oricărei cereri de intervenţie, calculat desigur de la data la care s-a născut interesul de a ataca, respectiv de la data publicării în SEAP a contestaţiei .... Intervenienta învederează inclusiv practica anterioară a CNSC, în care, în Decizia nr. 1200/C4/964/10.06.2022 s-a admis o cerere de intervenţie formulată similar de aceasta. Pentru aceste motive, intervenienta solicită respingerea excepţiei tardivităţii capătului de cerere subsidiar invocată de .... CU PRIVIRE LA CRITICILE PRIVIND OFERTA TEHNICĂ A INTERVENIENTEI Cu privire la produsul „Cărucior de curăţenie fără sistem de impregnare" Baza căruciorului este cea mai mare componentă a căruciorului. S-a indicat expres acest lucru în ofertă, iar Autoritatea contractantă, în mod corect a admis acest aspect ca fiind conform. 52

S-a arătat expres că la fel a procedat chiar şi .... Acest aspect nu este nerelevant ci tocmai că denotă faptul că înţelegerea intervenientei nu a fost eronată, după cum invocă ..., intervenienta având aceeaşi înţelegere corectă ca şi ..., acceptată de Autoritatea contractantă. Nu se poate admite dubla măsura, în cazul ... raportarea să se facă la bază (aceste date fiind specificate şi asumate în ofertă), iar în cazul intervenientei raportarea să nu se poată face la baza căruciorului. Cât priveşte e-mailul de la producător ataşat de ... (care nicidecum nu reprezintă o "declaraţie" a acestuia), acesta se referă la produsul cod MS610B0C0000, pe când produsul ofertat de intervenientă are codul MS610B0C0000T - fiind un produs personalizat care nici nu apare pe site- ul producătorului. În toate cazurile, se observă faptul că ... se raportează la date de pe site-ul producătorului şi la declaraţii date de producător în raport cu produsele sale tip. În speţă însă, intervenienta a solicitat producătorului ofertă de produse, raportat la cerinţele concrete ale Autorităţii contractante. In ofertă a inclus Fişe tehnice specifice emise de producător, ca urmare a cererii sale punctuale de ofertă. Pentru acest motiv, se impune ca evaluarea conformităţii ofertei să fie realizată raportat la datele din ofertă, iar nu la date generice, tip, existente pe site-ul producătorului. Cu privire la produsul „Sistem complet pentru mopuri impregnate" - "Suport pentru mop plat" Toate apărările intervenientei cu privire la acest sistem sunt detaliate pe larg în Cererea de intervenţie. Criticile ... sunt complet nefondate. În Concluziile scrise, ... se raportează exclusiv la date de pe site-ul producătorului, iar nu la datele concrete din oferta intervenientei. Intervenienta reiterează solicitarea ca evaluarea conformităţii ofertei să fie realizată raportat la datele din ofertă, în care este inclusă chiar Fişa tehnică a produsului emisă şi asumată de producător ca urmare a solicitării specifice de ofertă. Fişa tehnică inclusă în ofertă - care demonstrează pe deplin îndeplinirea cerinţei, nu este „produsă de ofertant” cum invocă ..., ci este emisă chiar de producător. Criticile ... sunt aşadar lipsite de fundament. ... încearcă fără niciun temei să extindă cerinţa din Caietul de sarcini. Astfel, cerinţa pretins încălcată din Caietul de sarcini este următoarea - pagina 5: Doi suporţi pentru mop de 40 cm cu sistem de prindere a mopului prin care este evitata atingerea mopului de către operatorul de îngrijiri. Aşadar, în Caietul de sarcini se cere un sistem de prindere a mopului în care să fie evitată atingerea mopului. Sistemul de prindere ofertat de intervenientă este automat şi se acţionează cu piciorul. Un sistemul de prindere care să evite atingerea mopului presupune ca atât la momentul punerea şi luarea mopului de pe suport cât şi la

momentul ridicării movului şi depozitarii acestuia în recipientul cu inovări murdare, să nu se atinsa cu mâinile mopul murdar. Aceste cerinţe nu se regăsesc însă în Caietul de sarcini care se referă exclusiv la prinderea mopului, nicidecum, de exemplu, la depozitarea mopului. Criticile sunt în mod evident lipsite de orice temei, fiind o încercare forţată de a demonstra o neconformitate inexistentă a produsului ofertat. Cu privire la produsul „Talpă mop cu mâner telescopic compatibil cu sistemele de curăţenie”. În Caietul de sarcini s-a cerut sistem de „blocare”. În Fişa tehnică a produsului inclusă în ofertă este menţionat că produsul ofertat are sistem de închidere - aşadar de blocare - prin buton cu acţionare cu piciorul. „Închidere” este sinonim cu „blocare”. Tot termenul de „închidere” se foloseşte şi în Fişa .... În esenţă însă, ... a ofertat un sistem în care blocarea (închiderea) se realizează cu pedală cu piciorul, pe când intervenienta a ofertat un sistem la fel de bun, în care închiderea se realizează prin acţionarea butonului cu piciorul, sistem care îndeplineşte complet cerinţa. Cu privire la produsul „lavetă de unică folosinţă din material neţesut şi celuloză" S-a arătat prin Cererea de intervenţie faptul că Fişa tehnică în limba română inclusă în ofertă a pusă la dispoziţie de producător, iar în aceasta în care se menţionează - mai jos extras: GREUTATE g/m3 70 ±10% Această greutate de 70 gr îndeplineşte cerinţele din Caietul de sarcini. Producătorul a transmis şi şi-a asumat Fişa tehnică inclusă în ofertă, cu o ofertă de preţ aferentă, rezultă că acesta şi-a asumat producerea şi livrarea lavetelor la caracteristicile tehnice ofertate, inclusiv greutate, motiv pentru care se solicită respingerea criticilor ... ca fiind nefondate. CU PRIVIRE LA CRITICILE VIZÂND OFERTA FINANCIARĂ A INTERVENIENTEI ... nu a invocat în mod punctual existenţa vreunui cost care să nu fi fost corect sau complet luat în considerare de intervenientă şi care ar putea dovedi faptul că preţul ofertat nu ar fi sustenabil. Intervenienta a răspuns în termen solicitărilor de clarificări şi a demonstrat astfel că preţul ofertat este sustenabil, motiv pentru care solicită respingerea criticilor ... în ceea ce priveşte oferta financiară a intervenientei drept nefondate. CU PRIVIRE LA OFERTA ... Cu privire la Sistemul complet pentru mopuri impregnate 60. Preliminar, se arată că afirmaţia ... în sensul că: „162. Astfel, dacă s-ar admite criticile ofertantul CLD s-ar ajunge la situaţie contradictorie şi imposibilă în care acelaşi produs să fie declarat conform în cazul oferte CLD, rezultat care nu face obiectul niciunei contestaţii, şi neconform în cazul ofertei subscrisei, care ar face obiectul prezentei cereri de intervenţie.” 54

nu este nicidecum fondată. Premisa analizării ofertei ..., cerută prin capătul subsidiar de intervenientă, este ca CNSC să fi admis criticile ... împotriva ofertelor de pe locurile 1 şi 2. Prin urmare, admiterea criticilor intervenientei nicidecum nu ar determina ca oferta ... să fie neconformă, iar oferta intervenientei conformă. Din contră, lipsa de analiză a ofertei ..., solicitată expres de intervenientă, ar putea determina ca procedura să fie atribuită către ... care a ofertat produse vădit neconforme. ... nu aduce apărări concrete raportat la oferta proprie, ci invocă fişa din oferta intervenientei. Or, în această secţiune, în analiză nu este oferta intervenientei, ci oferta .... Astfel de apărări nicidecum nu pot constitui apărări de fond corespunzătoare, mai ales că eventuala analiză a ofertei ... se face numai în situaţia în care s-ar admite că celelalte două oferte, inclusiv a intervenientei, nu ar fi conforme. Trecând la argumentele ..., se arată că prin Concluziile scrise, acesta a schimbat complet argumentele faţă de cele din răspunsul dat Autorităţii contractante, răspuns neconcludent. Din răspunsul dat de ... Autorităţii contractante, răspuns invocat de intervenientă ca fiind neconcludent, rezultă că doar pentru sacii de 150 l există capac, iar NU şi pentru sacii de 90 litri, care sunt „cu sertar”. Răspunsul este vădit neconcludent, dat fiind că nu dovedeşte nicidecum conformitatea ofertei. În cazul ofertei ..., pentru sistemul complet pentru mopuri impregnate: - Suportul de sac de 90 l nu este cu capac cu închidere amortizată, ci cu sertar; - Pentru sacii de 90 l nu există capac care să aibă inclusă lista de verificare în interiorul sacului - astfel de opţiune existând doar pentru sacii de 150 l. Atât din Fişa tehnică, cât şi din Răspunsul dat Autorităţii contractante de contestator rezultă cu evidenţă că suportul de sac de 90 l este cu sertar. Nu rezultă de niciunde din documentele depuse în ofertă şi din Răspunsul la solicitările de clarificări, aşa cum susţine ... prin Concluziile scrise, faptul că sacii de 90 litri pot fi puşi pe suportul sacilor de 150 litri. Din contră, din moment ce suportul (cadrul) sacilor de 150 litri este mai mare, acesta nu poate suporta şi saci mai mici de 90 litri. Intervenienta solicită analizarea ofertei ... raportat la Fişa tehnică a acestuia şi la răspunsul neconcludent dat Autorităţii contractante, alegaţiile din Concluziile scrise fiind simple speculaţii nesusţinute de datele din ofertă. ... nu poate modifica sau clarifica oferta prin documente depuse în faţa CNSC. Cu privire la uşa pentru suport sac cu sistem de blocare de la acelaşi sistem complet pentru mopuri integrate: S-a arătat expres prin Cererea de intervenţie faptul că ... în mod expres a adăugat această cerinţă din Caietul de sarcini, în etapa de

evaluare a ofertelor prin Răspunsul din data de 08.03.2024, când a precizat: „Ușa pentru suport sac cu sistem de blocare” - specificaţia se găsește în documentul denumit „FISE TEHNICE ROMANA", pag. l, "FISA TEHNICA SISTEM COMPLET PENTRU MOPURI IMPREGNATE" - "SPECIFICAŢII CĂRUCIOR SI SISTEM DE IMPREGNARE MOPURI" după cum urmează: • la pct. 17 „ușa pentru suport dc sac dc 90 L cu sertar, decorată cu grafică verde, cu fișe și șuruburi 1 buc.” - adăugăm specificaţia că ușa are sistem dc blocare;”. Din Fişa tehnică în română şi engleză a KiII Pest nu rezultă că uşa are sistem de blocare. La răspunsul trimis Autorităţii contractante, ... nu a ataşat nicio confirmare de la producător - la pagina 2 din răspuns există o confirmare de la producător pe alte aspecte şi care nu se referă la aceste elemente. Din cele de mai sus se poate observa faptul că: (i) din Fişa tehnică nu reiese faptul că uşa pentru suport sac are sistem de blocare, ci doar că este cu sertar; (ii) acest element a fost adăugat suplimentar şi nelegal de ... - fără să existe vreo confirmare de la producător - la pagina 2 din răspuns există o confirmare de la producător pe alte aspecte şi care nu se referă la aceste elemente; (iii) această confirmare nu este ataşată nici măcar la Concluziile scrise - deşi ... a obţinut şi a ataşat la Concluziile scrise alte declaraţii de la producător. ... nu are niciun drept de a adăuga de la sine specificaţia tehnică respectivă - aceasta trebuind dovedită cu documente/confirmări de la producător. Oricum ... nu putea completa legal oferta la faza de evaluare fără încălcarea principiului tratamentului egal. Intervenienta reiterează faptul că nu i-au fost adresate niciun fel de clarificări în ceea ce priveşte oferta tehnică, ci exclusiv solicitarea de justificare a preţului. Conform punctului IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date: „(...) Toate cerinţele din caietul de sarcini sunt obligatorii. Neindeplinirea unei singure cerinţe atrage respingerea ofertei." De aceea, intervenienta solicită respingerea ofertei ... drept neconformă. Cu privire la „Căruciourul de curăţenie fără sistem de impregnare” (i) Autoritatea contractantă a cerut expres ... să clarifice cerinţa privind capacele acestui cărucior. (ii) Prin Răspunsul din data de 08.03.2024, contestatorul a specificat: „două găleţi de mimumum 4 l maximum 6 litri cu mâner și capac de culoare roşie și albastră” - specificaţia se găsește în documentul denumit "FISE TEHNICE ROMANA", pag. 3, "FISA TEHNICA CĂRUCIOR DE 56

CURĂŢENIE FARA SISTEM DE IMPREGNARE" - "SPECIFICAŢII CĂRUCIOR DE CURĂŢENIE" după cum urmează: • la pct. 4 si 5 „Găleata albastră de 4 L cu mîner 1 buc.” și „Găleata roşie de 4 L cu mâner 1 buc.” - adăugăm specificaţia că sunt însoţite de capac;”. ... nu şi-a asumat faptul că va livra capace conform celor din Caietul de sarcini, respectiv roşu şi albastru, ci doar a „adăugat”, fără nicio bază, „specificaţia”. Răspunsul a fost evident neconform. La faza Concluziilor scrie, ... a ataşat un e-mail de la producător - care nici acesta nu confirmă cerinţa, în condiţiile în care se referă la „bucket- red”, respectiv la „bucket – blue”, aşadar la găleată, iar nu la capac (traducere bucket lid). Or, este evident că Oferta a fost neconformă, iar răspunsul a fost neconcludent, fără nicio susţinere din partea producătorului. Completarea ofertei la faza procesuală din faţa CNSC oricum nu este posibilă. Intervenienta reiterează faptul că potrivit punctului IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date: „(...) Toate cerinţele din caietul de sarcini sunt obligatorii. Neindeplinirea unei singure cerinţe atrage respingerea ofertei." De aceea, intervenienta solicită respingerea ofertei ... drept neconformă. Cu privire la „Rezervă mop plat microfibră” Și în acest caz ca şi în altele, ... se apară invocând produsul ofertat de intervenientă - apărare care oricum nu este relevantă, din moment ce premisa analizării ofertei ... este că oferta intervenientei ar fi declarată neconformă. În toate cazurile, intervenienta a arătat punctual faptul că, deşi Autoritatea contractantă a solicitat clarificări exprese către ..., raportat la documentele pe care aceasta le-a inclus în oferta sa tehnică, ... nu a răspuns concludent. Pe de altă parte, este perfect posibil ca pentru acelaşi produs ofertat, o ofertă să fie conformă, iar o altă ofertă să fie neconformă, în funcţie de documentele concrete incluse în ofertă şi de modul în care se răspunde Autorităţii contractante în perioada de evaluare. Cu privire la „Rezerva mop”, oferta depusă de ... nu a dovedit cerinţele exprese din Caietul de sarcini - a se vedea Fişa tehnică în limba română de la pagina 4, dar şi Fişa tehnică în limba engleză paginile 9-10, unde specificaţiile criticate de subscrisa nu se regăsesc. Or, procedura de achiziţii publice este o procedură formală, în care cerinţele trebuie respectate, în caz contrar, oferta fiind declarată neconformă. Autoritatea contractantă a cerut ... să clarifice unde se regăsesc în ofertă cerinţele privind rezerva mop. Prin răspunsul dat, ... în mod expres a „adăugat” la ofertă: „4. „Să poală fi folosite atât umede (preimpregnate) cât și uscate (măturare uscată)” - adăugăm specificaţiile că mopurile pot fi folosite și

uscate, bazându-se pe microfibra ce pătrunde în microporozitatea podelei colectând murdăria; Anexăm și confirmarea producătorului. 5. „Să nu lase urme, sau reziduuri (scame) pe suprafeţe” - adăugăm specificaţia că microfibra nu lasă urme, scame pe suprafațe datorită calității înalte a fibrelor utilizate; 6. „Să aibă capacitate de absorbţie mare: minim de două ori greutatea mopului” - adăugăm specificaţia că mopul are capacitatea de absorbţie de minim două ori greutatea mopului datorită microfibrei de înaltă calitate și puterii ridicate de colectare a murdăriei. Anexăm și confirmarea producătorului.” ... a completat nepermis oferta, aceste elemente lipsind complet din oferta tehnică. În plus, în privinţa celei de-a doua cerinţe din cele trei de mai sus, ... a făcut o adăugare de specificaţie fără să aibă confirmarea din partea producătorului, în baza unei simple declaraţii a distribuitorului, fără nicio asumare din partea producătorului. Autoritatea contractantă trebuia să constate că această specificaţie nu este dovedită - aşa cum cere expres în fişa de date, punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice şi să respingă oferta pentru răspuns neconcludent. Contrar celor susţinute de ... prin Concluziile scrise, ofertele trebuie analizate în mod egal numai dacă se află în situaţii similare. În speţă însă, spre deosebire de oferta subscrisei, ... nu a depus documente doveditoare în ofertă, nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări, dar invocă principiul tratamentului egal pentru a încerca să obţină o conformitate a propriei oferte bazat pe conformitatea ofertei intervenientei - ceea ce desigur nu poate fi admis. Răspunsul ... se impunea prin urmare a fi respins drept neconcludent, iar oferta drept neconformă. Față de toate aceste considerente este evident că propunerea tehnică a ... nu a respectat cerinţele minime obligatorii din Caietul de sarcini, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ... a completat nepermis şi fără niciun document din partea producătorului specificaţii tehnice lipsă, răspunsul său fiind neconcludent. Cu privire la faptul că Oferta ... trebuia respinsă ca inacceptabilă raportat la obiectul de activitate al acesteia Se observă faptul că, prin Concluziile scrise ... nu a răspuns la aceste critici. Prin urmare, nu există apărări concrete faţă de aceste critici, rezultând, raportat la prevederile art. 137 alin. 2 lit. b din HG 395/2016, că oferta ... se impunea a fi respinsă drept inacceptabilă. Pentru toate aceste considerente şi cele detaliate prin Cererea de intervenţie, se solicită admiterea cererii de intervenţie astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 43169/09.07.2024, ... SRL a formulat „Concluzii scrise” prin care solicită respingerea tuturor 58

apărărilor formulate de ... SRL, admiterea excepţiei lipsei de interes, excepţiei tardivităţii şi a inadmisibilităţii în ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de către CLD (oferta clasată pe locul 2) şi pe cale de consecinţă, admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, având în vedere următoarele: 1. Prin concluziile depuse de către intervenienta CLD aceasta menţionează că nu ar fi solicitat o calificare subsidiară a cererii de intervenţie, ci ar fi formulat două capete de cerere distincte: „(i) primul capăt de cerere, cel principal, drept intervenţie accesorie, iar (ii) al doilea capăt de cerere, cel formulat în subsidiar (aşadar numai dacă primul capăt de cerere nu se admite) drept intervenţie principală.". 2. O astfel de situaţie nu poate fi acceptată ca fiind admisibilă deoarece, nu se poate ca pe de o parte, să consideri legal şi temeinic un act administrativ al autorităţii contractante, venind în sprijinul autorităţii cu o cerere de intervenţie accesorie, iar pe de altă parte, să pretinzi pentru sine un drept propriu printr- o cerere de intervenţie principală prin care pare că ataci acelaşi act administrativ al autorităţii contractante pe care mai devreme îl considerai temeinic. 3. Prin procedeele juridice la care a apelat intervenienta, nu se poate înţelege finalitatea practică la care doreşte să ajungă CLD: - Prin cererea de intervenţie accesorie nu se schimbă în niciun fel situaţia sa, a ofertantului clasat pe locul II; - Prin cererea de intervenţie principală se atacă o ofertă care se află pe locul III, adică sub oferta intervenientului. 4. Aşa cum s-a menţionat în cadrul concluziilor deja depuse, cererea de intervenţie formulată de CLD face referire şi aduce critici cu privire doar la ofertantul de pe locul III, şi anume contestatorul, şi doreşte, în principal, să se menţină rezultatul procedurii care clasează acest ofertant pe locul II. 5. Or, într-o astfel de situaţie, nu există un folos practic pe care îl urmăreşte prin confirmarea unui rezultat prin care oferta sa nu este câştigătoare. 6. Acest demers procedural prin care s-ar menţine rezultatul procedurii care îl clasează pe CLD pe locul II nu îi aduce niciun folos practic si nu justifică niciun interes legitim si personal de a formula cererea de intervenţie în acest fel. 7. Simpla solicitare ca rezultatul procedurii de atribuire prin care să se menţină admisibilitatea ofertei sale nu îi oferă vreun un interes în intervenirea judecăţii contestaţiei, întrucât nu îi aduce niciun folos practic. 8. De menţionat este și faptul că în cazul unei cereri de intervenţie principale, dreptul dedus judecăţii este unic, dar revendicat de două părţi. In cazul de fată nu se poate vorbi despre aşa ceva, întrucât doar contestatorul invocă dreptul de a accede la statutul de ofertant desemnat câştigător al procedurii, nu şi intervenienta care atacă o ofertă clasată pe locul III, ea aflându-se pe locul II. 9. În concluziile sale, CLD afirmă: „Din moment ce ... şi-a asumat să conteste toate ofertele aflate pe clasament înaintea sa, înseamnă că şi-

a asumat inclusiv faptul că această contestaţie se poate admite şi doar în parte, respectiv doar cu privire la oferta de pe locul 1. Or, în acest caz, rezultă că oferta de pe locul 2 urmează a rămâne conformă şi admisibilă, cu drept de a-ifi atribuit contractul, ceea ce, de asemenea, susţine interesul subscrisei de a formula apărări cu privire la critici ce vizează adminisibilitatea propriei oferte." 10. Prin aceste menţiuni, intervenienta încearcă să îşi apere propria cerere, care pare, de fapt, o contestaţie ascunsă, în sensul în care, speră ca prin criticile pe care le-a adus subscrisa ofertei clasate pe locul I această ofertă să fie declarată necâştigătoare, astfel încât CLD să ajungă să câştige cumva contractul. 11. De asemenea, ce încearcă intervenienta să facă este să reclame modul de evaluare de către autoritatea contractantă a ofertei contestatorului, prin declararea ofertei ... ca neconformă, solicitare care duce spre o veritabilă contestaţie, ofertantul dorind, practic, o reconsiderare a poziţiei autorităţii contractante asupra deciziei de declarare ca admisibilă şi conformă a ofertei contestatorului, evident, peste termenul legal, şi în acelaşi timp lipsită de interes, întrucât atacă o ofertă pe care intervenienta oricum o surclasează. 12. Pe de altă parte, cererea nu poate fi considerată nici intervenţie accesorie în favoarea autorităţii, deoarece din conţinutul său rezultă că societatea critică actele întocmite de autoritate, respectiv modul de evaluare a ofertei contestatorului, părând a fi invocată culpa autorităţii că nu a respins oferta .... Prin urmare, cererea nu îndeplineşte condiţiile pentru a putea fi admisibilă, operatorul economic nejustificând un interes direct în cauză. 13. Fie este clasat pe locul II, fie este respins în urma prezentei contestaţii, situaţia ofertantului clasat pe locul II nu se modifică practic în niciun fel faţă de comunicarea rezultatului procedurii PE CARE NU A CONTESTAT-O atunci când a aflat că este pe locul II, tot nu va obţine contractul, astfel încât este clar că interesul său în formularea cererii de intervenţie accesorie în favoarea Autorităţii contractante nu respectă condiţiile prevăzute de art. 33 din Cod.proc.civ. 14. In atare condiţii, faptul că s-a clasat pe locul II la momentul comunicării rezultatului procedurii de atribuire iar acest rezultat nu a fost contestat de către CLD în termenul de 10 zile de la primirea comunicării rezultatului duce la respingerea oricărei cereri de intervenţie principală, subsidiară cererii de intervenţie accesorie. Chiar cererea de intervenţie accesorie nu-şi justifică interesul faţă de menţinerea rezultatului procedurii de atribuire în care CLD rămâne pe locul II. 15. Raţionamentul CLD prezentat este eronat şi nu-şi găseşte aplicabilitate în legislaţia procedurală în domeniul achiziţiilor publice având în vedere locul II pe care acesta îl avea la momentul comunicării rezultatului procedurii şi pe care nu l-a contestat, pasivitatea în care a stat înlăturându-i orice drept sau interes de a formula ulterior, în principal o cerere de intervenţie accesorie şi în subsidiar o cerere de intervenţie principală. 60

Referitor la criticile pe fond ale contestaţiei, contestatorul solicită admiterea contestaţiei având în vedere cele deja invocate în cadrul contestaţiei şi a concluziilor scrise şi depune ataşat declaraţiile producătorului în ceea ce priveşte produsele sale. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 43587/10.07.2024, ... SRL a transmis „Concluzii scrise suplimentare”, prin care solicită respingerea argumentelor ... SRL cu privire la excepțiile invocate și documentele atașate la concluziile scrise, solicitând admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 29370/14.05.2024, ... SRL a transmis recipisa de consemare nr. 210202446/1 din 07.05.2024, eliberată de CEC BANK – Sucursala Bacău, în valoare de 23.416 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Acord cadru furnizare produse curățenie și mașini de spălat profesionale”, LOTUL 1 „Sistem de curăţenie cu mopuri plate şi accesorii” contestat, cod CPV 38931240-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .../19.01.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte un număr de 3 ofertanți pentru Lotul 1 contestat, printre care și contestatorul, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. 29703/16.04.2024. Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului s-a clasat pe locul 3, iar ofertele ... SRL și ... SRL s-au clasat pe locurile 1 și 2. Nemulțumit de rezultatul procedurii, contestatorul a depus contestație la Consiliu, ce face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii antemenționat, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. De asemenea, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece s-a clasat pe locul 2, potrivit raportului procedurii antemenționat, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va analiza excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă în punctul de vedere. Din documentele aflate la dosar, se reține că ... SRL a înaintat contestația la CNSC în data de 29.04.2024, fiind înregistrată la acesta cu

nr. 27035/30.04.2024, actul atacat fiind raportul procedurii din data de 16.04.2024 de care a luat cunoștință în data de 17.04.2024 și prin care i s-a adus la cunoștință că oferta sa a fost desemnată admisibilă și pe locul al treilea în clasament. Prin urmare, excepția tardivității invocată de autoritate va fi respinsă, având în vedere că termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016 a fost respectat, ultima zi când putea fi transmisă contestația atât la Consiliu cât și la autoritatea contractantă fiind 29.04.2024. Pe fondul cauzei, din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că ofertantul contestator ... SRL situat pe locul al III lea în clasamentul final - Lotul 1, formulează critici cu privire la ofertele situate pe primele două locuri la lotul menționat: -... SRL - Locul I, câștigător, -... SRL – Locul II. Referitor la criticile formulate de contestator cu privire la ... SRL - Locul I, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: În primul rând, contestatorul formulează o serie de critici cu privire la produsele ofertate de acest operator economic, susținând că nu ar respecta cerințele din caietul de sarcini al procedurii. Referitor la produsul „Rezerva mop plat microfibră" – potrivit documentelor propunerii tehnice, produsul ofertat este de fapt un sistem de mopuri impregnate, care are mai multe componente, furnizorul de mopuri plate putând adapta produsele în funcție de solicitările clienților. Mai mult, autoritatea i-a solicitat câștigătorului ... SRL clarificări prin adresa nr. 12/05.03.2024, la care acesta a răspuns anexând documentele de natură tehnică/fișele tehnice solicitate de autoritate. Critica contestatorului privind culoarea mopurilor este în opinia Consiliului nerelevantă și derizorie în cauză. Prin urmare, Consiliul apreciază că sunt nefondate argumentele formulate de către contestator cu privire la mopuri, iar informațiile pe care se bazează nu sunt concrete, ci mai mult o încercare de ghicire a produselor ofertate în funcție de produsele găsite pe site-ul ofertantului și pe site-ul producătorului; contestatorul nici măcar nu aduce dovezi concrete în susținerea afirmațiilor sale potrivit cărora produsul ofertat de câștigător ar fi necorespunzător cerințelor din caietul de sarcini. Similar, în ceea ce privește „Cărucior de curățenie fără sistem de impregnare", critica contestatorului este nefondată, produsul ofertat de câștigător fiind un tip de cărucior modular, în acest sens fiind și răspunsul transmis la clarificări și documentele tehnice anexate, iar criticile formulate sunt mai mult speculative. În ceea ce privește „Lavetele de unică folosință rola din material nețesut și celuloză", se reține că produsul ofertat are dimensiunile solicitate în caietul de sarcini, respectiv 27 x 35 cm, critica fiind neîntemeiată. În concluzie, autoritatea contractantă a analizat documentele din oferta asumată de către ... SRL și nu site-uri ale producătorilor sau alte 62

documente care nu au făcut obiectul documentelor depuse pe platforma SEAP; contestatorul face referire la informaţii care nu se regăsesc în oferta câștigătoare, ci doar pe paginile electronice de prezentare ale producătorilor. În concluzie, criticile formulate de contestator cu privire la așa zisa nerespectare a cerințelor tehnice din documentația de atribuire de către cele trei produse sus menționate, ofertate de ... SRL, vor fi respinse ca nefondate. În al doilea rând, contestatorul formulează critici cu privire la propunerea financiară a ofertantului câștigător, susținând că acesta ar fi ofertat un preț aparent neobișnuit de scăzut și că autoritatea nu ar fi evaluat oferta sa în mod corespunzător. Se reține că în temeiul art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului cîștigător prin adresa nr. 29703/26.03.2024 clarificări privind propunerea financiară cu un preț aparent neobișnuit de scăzut; acesta a explicat și a justificat prețul propus în mod detaliat prin răspunsul nr. 20/28.03.2024, la care a anexat dovezi pe 8 pagini. Astfel, în cadrul răspunsului ofertantul câștigător a prezentat defalcat, pe fiecare tip de produs solicitat, atât preţul de achiziţie cât şi celelalte costuri, inclusiv costul de transport atât extern cât şi intern şi marja de profit. De asemenea, a ataşat la răspunsul transmis facturile şi notă contabilă care susţin şi demonstrează costurile, valoarea transporturilor, a chiriei halelor, a abonamentelor DIGI şi a cheltuielilor cu salariile, contrar afirmațiilor contestatorului. De altfel, contestatorul nu demonstrează existenţa vreunui cost care să nu fi fost corect sau complet luat în considerare, nu demonstrează că oferta de preț ar fi nesustenabilă și nu prezintă argumente pertinente. Ori, prin răspunsul transmis, ofertantul desemnat câștigător a demonstrat că preţul ofertat este sustenabil, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. În concluzie, față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă în mod corect a desemnat câștigătoare oferta depusă de ... SRL, criticile contestatorului urmând a fi respinse. Constatând faptul că sunt nefondate toate criticile formulate cu privire la oferta clasată pe locul 1, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de ... SRL cu privire la oferta clasată pe locul 2, această analiză fiind nerelevantă și neavând ca rezultat înlăturarea ofertei admisibile depuse de ... SRL. Pe cale de consecință, având în vedere soluția pronunțată, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ofertantul câștigător ... SRL. Referitor la cererea de intervenție formulată de ... SRL (ocupantul locului II) Consiliul, având în vedere că s-a respins ca nefondată contestația formulată de ... SRL iar clasamentul final al ofertelor rămâne neschimbat, o va admite în parte, astfel:

-va admite partea din cererea de intervenție privind aspectele legate de propria sa ofertă, -va respinge ca inadmisibil/lipsit de interes capătul de cerere (subsidiar) cu privire la respingerea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei depuse de contestatorul ... SRL, din următoarele considerente, ce urmeză a fi expuse în continuare. Consiliul constată că această solicitare din cererea de intervenție menționată nu sprijină apărarea niciuneia din părţi, nefiind în interesul autorităţii contractante, respectiv acela de a fi modificată decizia de declarare a admisibilității ofertei depuse de ... SRL, și nici în interesul contestatorului, interesul acestora fiind în mod evident păstrarea rezultatului procedurii. Pe de o parte, intervenientul ... SRL sprijină poziția autorității contractante în referire la admisibilitatea/ declararea drept câștigătoare a ofertei sale, adică în prima parte a cererii de intervenție dar, pe de altă parte, nu și în ceea ce privește stabilirea admisibilității ofertei contestatorului. Abordarea intervenientului de a sprijini poziţia autorităţii contractante, dar doar parţial, în referire la admisibilitatea ofertei sale, nu este una judicioasă și nu poate conduce la a considera că o sprijină sub aspectul esenţial al stabilirii rezultatului procedurii, respectiv acela al declarării câştigătoare al ofertei depusă de intervenient. Mai mult, Consiliul a respins ca nefondată contestația atât cu privire la ofertantul de pe locul I cât și cu privire la ofertantul de pe locul II, respectiv intervenientul ... SRL; rezultă că la acest moment o analiză a criticilor formulate de ... SRL cu privire la oferta contestatorului aflată pe locul III și pe care o surclasează ar fi lipsită de sens și de un folos practic, clasamentul rămânând neschimbat. În ceea ce privește solicitarea intervenientului ... SRL privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având în vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 64

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, admite cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, cererea de intervenție formulată de ... SRL, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.