Decizie CNSC 2066/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2066/C10/1747 Data: 24.07.2024 Prin contestaţia nr. 938/23.05.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 32200/24.05.2024, depusă de KINETIC SYSTEMS SRL, cu sediul în București, Str. Maria Hagi Moscu, nr. 16, sectorul 1, având CIF RO14947986, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/10311/2002, reprezentată legal prin administrator Iliescu Radu-Iulian, împotriva rezultatului procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Înlocuirea gazonului artificial, cod CPV 45236119-7, organizată de CLUBUL SPORTIV MUNICIPAL SLATINA, cu sediul în Slatina, Str. Sfântu Constantin Brâncoveanu, nr. 3, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului:  să admită contestaţia;  să anuleze comunicarea cu nr. 2996/16.05.2024 prin care oferta contestatorului a fost declarată conformă, acceptabilă și necâștigătoare;  să anuleze comunicarea in ceea ce priveşte desemnarea ofertei KITISAB EUROCOMPLEX SRL ca fiind conformă, acceptabilă și câștigătoare întrucât aceasta în realitate este neconformă;  să anuleze in parte raportul procedurii cu nr. 2973/15.05.2024 in ceea ce priveşte desemnarea ofertei KITISAB EUROCOMPLEX SRL, ca fiind conformă, acceptabilă și câștigătoare, întrucat aceasta în realitate este neconformă;  să anuleze orice alt subsecvent ce a condus la declararea ofertei KITISAB EUROCOMPLEX SRL ca fiind conforma, acceptabila si castigatoare, intrucat aceasta în realitate este neconforma; Pagina 1 din 2

 să stabilească măsurile de remediere necesare în vederea continuării/ anulării procedurii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33688/30.05.2024, KITISAB EUROCOMPLEX SRL, cu sediul în Comuna Bascov, Sat Schiau, nr. 167A, camera 4, județul Argeș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J03/1226/2020, având CIF 27784910, reprezentată legal prin administrator Pricop Constanța Amalia, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat Fusea Sorin, în București, Bd. Unirii, nr. 20, bl. 5c, sc. A, ap. 3, sectorul 4, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: - încuviințarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de intervenție astfel cum a fost formulate; - respingerea ca nefondată a contestației cu privire la oferta intervenientei; - menținerea considerentelor și concluziilor Raportului procedurii nr. 2973/15.05.2024 cu privire la declararea ca admisibilă și conformă a ofertei intervenientei, în cee ace privește aplicarea criteriilor de atribuire și clasamentul ofertanților; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de KINETIC SYSTEMS SRL în contradictoriu cu CLUBUL SPORTIV MUNICIPAL SLATINA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de KITISAB EUROCOMPLEX SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 938/23.05.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 32200/24.05.2024, depusă de ..., cu sediul în ..., având CIF ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., reprezentată legal prin ..., împotriva rezultatului procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Înlocuirea gazonului artificial, cod CPV 45236119-7, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului:  să admită contestaţia;  să anuleze comunicarea cu nr. 2996/16.05.2024 prin care oferta contestatorului a fost declarată conformă, acceptabilă și necâștigătoare;  să anuleze comunicarea in ceea ce priveşte desemnarea ofertei ... ca fiind conformă, acceptabilă și câștigătoare întrucât aceasta în realitate este neconformă;  să anuleze in parte raportul procedurii cu nr. 2973/15.05.2024 in ceea ce priveşte desemnarea ofertei ..., ca fiind conformă, acceptabilă și câștigătoare, întrucat aceasta în realitate este neconformă;  să anuleze orice alt subsecvent ce a condus la declararea ofertei ... ca fiind conforma, acceptabila si castigatoare, intrucat aceasta în realitate este neconforma;  să stabilească măsurile de remediere necesare în vederea continuării/ anulării procedurii.

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33688/30.05.2024, ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ..., în ..., a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: - încuviințarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de intervenție astfel cum a fost formulate; - respingerea ca nefondată a contestației cu privire la oferta intervenientei; - menținerea considerentelor și concluziilor Raportului procedurii nr. 2973/15.05.2024 cu privire la declararea ca admisibilă și conformă a ofertei intervenientei, în cee ace privește aplicarea criteriilor de atribuire și clasamentul ofertanților; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, Autoritatea contractanta ... a publicat la data de 26.03.2024 Anunţul de participare simplificat cu nr. ... din 26.03.2024 avand obiect „Înlocuirea gazonului artificial". În cadrul documentaţiei de atribuire, Autoritatea contractanta a publicat caietul de sarcini [.../00003] 1. CAIET DE SARCINI GAZON.pdf cu nr. de înregistrare 1802 din 21.03.2024. In cadrul caietului de sarcini s-a specificat in mod clar ca si cerinţă la pagina 3, punctul 3: 3. EXPERIENŢA SIMILARA Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat. Operatorii economicii vor prezenta lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, cu indicarea valorilor, dalelor si a beneficiarilor publici sau privaţi, insolita dc certifîcarj/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 5 ani vor fi calculate pana la data limita de depunerea ofertei, cu menţiunea ca modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale deealari ale termenului limita prevăzut in invitatia de participare publicata. Prin lista lucrărilor executate insotita de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertanţii trebuie sa faca dovada ca, in ultimii 5 ani calculaţi pana la data limita stabilita pentru depunerea ofertelor au fost executate in conformitate cu normele profesionale in domeniu si duse la bun sfarsit lucrări similare (înlocuire gazon sintetic/ artificial teren de sport certificate FIFA) cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta 2

procedura la nivelul a maximum 3 contracte, cu o valoare totala, fara TVA mai mare sau cel puţin egala cu: 1.508.403,37 lei tara TVA. Conform acestei cerinţe din cadrul caietului de sarcini, cerinţa asupra careia nu s-au solicitat clarificari si nici nu s-a modificat sub nici o forma pe perioada de depunere a ofertelor, operatorii economici ce depun oferta trebuie sa prezinte ca experienţa similara „lista principalelor lucrări executate in cursul unei perioade care acopera cel mult 5 ani.... prin lista lucrărilor executate insotita de certificări/documente ofertantii trebuie sa faca dovada, ca in ultimii 5 ani calculați până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate in conformitate cu normele profesionale in domeniu si duse la bun sfarsit lucrări similare (înlocuire gazon sintetic/artificial teren de sport certificate FIFA) cu cele ce fac obiectul contractului.” Or, conform acestei cerinţe, autoritatea contractanta ..., a prezentat expres ce intelege prin experienţa similara ca fiind lucrări ce au fost executate in conformitate cu normele profesionale in domeniu si duse la bun sfarsit lucrări similare (înlocuire gazon sintetic/artificial teren de sport certificate FIFA) Ofertantul ... s-a conformat cerinţei din caietul de sarcini si a prezentat experienţa similara pentru terenuri de sport certificate FIFA. Ofertantul declarat Conform, Acceptabil si Castigator ... nu a prezentat experienţa similara pentru terenuri de sport certificate FIFA, fapt pentru care oferta sa trebuia in mod clar si corect declarata neconforma, fapt ce conduce la modificarea clasamentului si stabilirea ofertei ... ca fiind castigatoare. Conform Legii 98/2016 si HG 395/2016, cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire sunt obligatorii a fi respectate de către toti ofertanţii ce depun oferta in cadrul procedurii de atribuire. Documentaţia de atribuire aferenta anunţului de participare simplificat ... si imiplicit si a cerinţelor de experienţa similara s-a consolidat la data limita de depunere a ofertelor in forma prezentata in mod clar si specific din caietul de sarcini, fapt ce obliga ca toti operatorii participanţi la procedura sa depună OFERTA cu respectarea si a cerinţei din caietul de sarcini respectiv ca fiind parte a documentaţiei de atribuire si implicit in prezentarea unei experienţe similare doar din lucrări similare (înlocuire gazon sintetic/artificial teren de sport certificate FIFA). Prin acceptarea ofertelor si declararea lor ca fiind conforme fara respectarea acestei cerinţe se incalca in mod flagrant documentaţia de atribuire, dar si prevederile legislative aplicabile in domeniu. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, ale Legii 98/2016 si ale HG 395/2016. Contestatorul

solicită

acces

la

dosarul

cauzei

si studierea/fotocopierea de documente din dosarului Achiziţiei, si a ofertei .... Prin adresa nr. 3216/28.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 33149/28.05.2024, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” prin care solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca nefondată, precum

şi continuarea procedurii de atribuire în sensul finalizării legale a acesteia, pentru următoarele motive: În fapt, în data de 26.03.2024, Autoritatea Contractantă, ... a procedat la publicarea în SEAP a Anunţului de participare simplificat: ... din 26.03.2024, cu termen de depunere a ofertelor in SEAP în data de 11.04.2024 ora 15:00, avand criteriul de atribuire "Preţul cel mai scăzut". Până la data stabilită pentru depunerea ofertelor s-au înscris şi au prezentat oferte un număr de 3 ofertanţi. Documentaţia de atribuire în întregul său, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, răspunsurile la solicitările de clarificări, nu au făcut obiectul niciunei contestaţii, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Pentru aceste motive, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 123 alin 1 din din 1 lotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice dc aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice - ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Întrucât contestatorul nu a solicitat clarificări cu privire la documentația de atribuire, rezultă că și-a asumat și însușit respectivele prevederi. Autoritatea contractantă invocă prevederile Fișei de date a achiziției – cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, prin care s-a solicitat experiență similară execuție lucrări (lucrări similare). Se arată că, dintr-o regretabilă eroare, autoritatea contractantă a inclus cerința la cap. 3 din Caietul de sarcini. Ulterior, în perioada evaluării ofertelor, autoritatea contractanta a constatat inadvertenţa si a constatat că în cazul de față devin incidente prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016: „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise”. Cerinţa la care face referire contestatoarea lipsește cu desăvârşire din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare, motiv pentru care reprezintă o clauză nescrisă în baza căreia nu se poate dispune respingerea unei oferte, în conformitate cu art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Caracterul nescris al clauzei înseamnă că ea nu este scrisă în documentaţia de atribuire, nu apare în documentaţie, situaţia fiind similară inexistenţei respectivei clauze. Nescrierea clauzei nu se confundă cu nulitatea ei, deoarece nulă nu poate fi decât o clauză scrisă, nu nescrisă, cum este aceea în discuţie. Drept urmare, nu era şi nu este necesară atacarea caietului de sarcini de către operatorii economici pentru a avea 4

efect dispoziţia legală de la art. 36 alin. (6) din norme (altminteri, nici nu ar mai conta caracterul de clauza nescrisă al cerinţei de calificare, dacă efectul normei ar depinde de contestarea ei în termenul legal). Nicio ofertă nu poate fi respinsă în mod legal în temeiul unor clauze nescrise. Analiza pe fond a îndeplinirii cerinţei în discuţie este de prisos, dat fiind că ea nu are nicio relevanţă în desfăşurarea achiziţiei, din cauza caracterului ei de clauză nescrisă. În acelaşi sens, în Decizia nr. 4880/2015 a Curţii de Apel Timişoara au fost subliniate următoarele: „o clauză nescrisă se consideră că nu există deloc, de la bun început, şi astfel nici nu poate fi analizată şi avută în vedere, astfel încât fiind o cauză de ineficacitate, clauza nescrisă nu produce nici un efect, astfel că este firesc ca orice subiect de drept care o sesizează să facă abstracţie de ea - pentru că pur si simplu nu există." Nu în ultimul rând, contestatorul arată că, prin Decizia nr. 682/2019 s-au statuat următoarele: Prin urmare se reţine că invocarea existenţei unor clauze nescrise, cu aplicarea specifica din materia achiziţiilor publice nu poate fi determinată de respectarea unor termene impuse de lege pentru contestarea documentaţiei de atribuire sau a actelor de solicitare de clarificări comunicate de autoritatea contractantă către ofertanţi în condiţiile în care scopul unei astfel de reglementări vizează tocmai înlăturarea aplicării unor astfel de clauze prezumate de lege ca fiind nescrise, neavând relevanţă momentul în care este invocata existenta unor clauze nescrise în condiţiile în care autoritatea contractantă îşi întemeiază respingerea unei oferte pe existenţa unor clauze nescrise care deşi formal nu sunt incluse în fişa dc date/anunţul de participare. Raportat la cele menționate anterior, autoritatea contractanta a analizat ofertele prezentate prin prisma prevederilor din fişa de date cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat a) Experienţă similară execuţie lucrări: Ofertantul va face dovada că a dus la bun sfârșit în ultimii 5 ani calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor, lucrări similare din punct de vedere al complexităţii și/sau utilității, în valoare cumulată de cel puţin 1.508.403,37 Lei fără TVA la nivelul unuia sau a maxim 3 contracte. În acest sens ofertantul a prezentat următoarele documente: Descriere: Denumirea si obiectul contractului: Lucrări de reparaţii curente la terenurile de sport în cazarma 1950, CSA Steaua Bucureşti Numărul și data contractului: A-11708/11.10.2022 Numărul și data procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor: A- 11985/27.12.2022 Tipuri de lucrări executate in urma contractului mai sus menţionat cu suprafaţa de 3808 mp - Demontare , decopertare, decompactare, tăiere, roluire , manipulare gazon artficial folosit pentru a putea fi reutilizat cu utilaje SMCi special pt aceste operaţiuni - 3808 MP. (...)

Autoritatea contractantă subliniază că evaluarea ofertelor s-a făcut cu respectarea principiului tratamentului egal și al nediscriminării în sensul în care a analizat toate ofertele prin prisma cerinței prevăzută în Fișa de date, analiza acestora fiind făcută cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, se impune respingerea contestației. Prin adresa nr. 940/30.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 34068/31.05.2024, contestatorul a formulat „Răspuns asupra punctului de vedere al autorității contractante” prin care își menține contestația astfel cum a fost formulată. În linii mari, în urma contestatiei, punctul de vedere al Autoritatii Contractante vizeaza si subliniaza culpa contestatorului de a nu solicita clarificări, fapt ce a condus la înţelegerea grasită a cerinţei. Totodată, Autoritatea Contractantă susţine în mod total eronat și nefondat, faptul că: Ulterior in perioada evaluarii ofertelor autoritatea contractanta a constatat inadvertenţa si a constata ca in cazul de fata devin incidente prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, în „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caictul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi carc nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/ de concursc sunt considerate clauze nescrise". Cerinţa la care face referire contestatoare lipseste cu desăvârşire din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare, motiv pentru care reprezintă o clauză nescrisă în baza căreia nu se poate dispune respingerea unei oferte, în conformitate cu art. 30 alin (6) din HG nr. 395/2016. Contestatorul, în calitate de ofertat la procedura de atribuire mai sus mentionata, a înțeles cerinţele în mod corect și complet, întrucât din documentaţia de atribuire face parte atât fișa de date a achiziţiei cât și caietul de sarcini, ori cerinţa din fișa de date (cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională) a fost: a) Experienţă similar execuţie lucrări: Ofertantul va face dovada ca a dus la bun sfârşit in ultimii 5 ani calculaţi de la data limita de depunere a ofertelor, lucrări similare din punct de vedere al complexităţii si/sau utilitalii, in valoare cumulata de ce! puţin 1.508.403,37 Lei fără TVA la nivelul unuia sau a maxim 3 contracte Se consideră lucrări similare din punct de vedere al complexităţii si/sau utilitatii, lucrări de construire si/sau modernizare si/sau reabilitare de terenuri de sport cu suprafeţe de joc sintetice, sau alte lucrări de aceeaşi natură şi complexitate sau superioare din punct de vedere al complexităţii si/sau scopului. Cerinţa din caietul de sarcini a fost: Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat. Operatorii economicii vor prezenta lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acopera ccl mult ultimii 5 ani, cu indicarea valorilor, datelor si a beneficiarilor publici sau privaţi, insolita de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 5 ani vor fi calculaţi pana la data limita de depunerea ofertei, cu menţiunea ca modul 6

de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalari ale termenului limita prevăzut in invitatia de participare publicata. Prin lista lucrărilor executate insotita de certificari/documcnte constatatoare sau echivalent, ofertanţii trebuie sa faca dovada ca, in ultimii 5 ani calculaţi pana la data limita stabilita pentru depunerea ofertelor au fost executate in conformitate cu normele profesionale in domeniu si duse ia bun sfarsit lucrări similare (înlocuire gazon sintetic/ artificial teren de sport certificate FIFA) cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedura la nivelul a maximum 3 contracte, cti o valoare totală, fără TVA mai mare sau cel puţin egală cu: 1.508.403,37 lei fără TVA. Orice operator economic participant trebuia să înțeleagă cerinţa experienţei similare ca fiind una singulară, nu diferite, nu greşite, etc. În această procedură, în cadrul propunerii tehnice (întrucât propunerea tehnică se elaborează conform caietului de sarcini, în conformitate cu prevederile legii 98/2016), trebuia să se depună pe lângă DUAE, în cadrul propunerii tehnice și "Lista lucrărilor executate" din aceasta Listă conform cerinţelor din caietul de sarcini, ofertanții trebuiau să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit lucrări similare (înlocuire gazon sitetic/artificial teren de sport certificate FIFA). Practic, respectarea cerinţei din caietul de sarcini trebuia să se regăsească în propunerea tehnică a fiecărui ofertant. Practic, operatorii economici trebuiau să respecte ambele cerinţe, care de fapt nu ar fi două cerinţe ci doar una singură extinsă. Dacă se respecta doar cerinţa din fișa de date, nu se respecta caietul de sarcini și dacă un operator economic a prezentat experința conform fișei de date dar lista lucrărilor executate din propunerea tehnică, conţine aceleaşi lucrări ce nu sunt pentru terenuri de sport certificate FIFA, nu poate conduce la concluzia că propunerea tehnică a acelui operator este CONFORMĂ. În mod ernoat si greşit, Autoritatea Contractantă a interpretat această cerinţă ca fiind o "Clauză nescrisă", întrucât prevederile art. 30 din HG 395/2016, prevăd urmatoarele: ART. 30 (1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire. (2) Autoritatea contractantă stabileşte criterii de selecţie în cadrul documentaţiei de atribuire atunci când aplică în cadrul procedurii de atribuire etapa de selecţie a candidaţilor şi trebuie să se raporteze la criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. (3) Criteriile de selecţie pot privi numai situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională şi trebuie să se raporteze la criterii de calificare ce au fost stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire.

(4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea

contractantă

sunt

incluse

în

anunţul

de participare/simplificat/de concurs. (5) Autoritatea contractantă are obligaţia să precizeze în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire modalitatea de acordare a punctajului pe baza căruia se va realiza clasamentul candidaţilor, ori de câte ori urmează să realizeze o selecţie a acestora. (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Din textul de lege rezultă următoarele interpretări clare: Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare, fapt ce s-a respectat. Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise si acest fapt ce s- a respectat, deoarece NU sunt alte criteriile de calificare şi criteriile de selecţie incluse in caietul de sarcini. Practic exista un singur criteriu de calificare "experienţa similara", ce trebuia interpretat conform documentaţiei de atribuire, ce includea si caietul de sarcini. In caietul de sarcini nu e vorba de un criteriu NOU ce nu exista in fisa de date. Faptul că Autoritatea Contractantă a prezentat mai puţine informaţii ale criteriului în fișa de date față de caietul de sarcini nu înseamnă o clauză nescrisă, ce permite operatorilor economici să încalce caietul de sarcini. Nu există în propunerea tehnică depusă de operatorul economic declarat câștigător - Lista privind lucrările executate din lucrări ce trebuia obligatoriu (conform caiet de sarcini) să fie pentru terenuri de sport certificate FIFA. În aceste condiţii, Oferta operatorului declarat Castigator este NECONFORMA. Prin acceptarea unei oferte ce nu îndeplineşte cerinţe caietului de sarcini, se încalcă grav prevederile Legii 98/2016 și HG 395/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33688/30.05.2024, ... a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: - încuviințarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de intervenție astfel cum a fost formulate; - respingerea ca nefondată a contestației cu privire la oferta intervenientei; - menținerea considerentelor și concluziilor Raportului procedurii nr. 2973/15.05.2024 cu privire la declararea ca admisibilă și conformă a ofertei intervenientei, în cee ace privește aplicarea criteriilor de atribuire și clasamentul ofertanților; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată; - accesul la dosarul cauzei. 8

Intervenienta precizează că societatea contestatoare nu a comunicat contestatia si documentele anexate si către ofertanţii din procedură. SITUATIA DE FAPT Prin anunţul publicat în SEAP, autoritatea contractantă a precizat criteriile la procedura de atribuire în cauză, inclusiv la pct. III.1.3), Capacitatea tehnivă și profesională, impusă pentru atribuirea contractului. Astfel, la precizările privind Nivel(uri) minim(e) al(e) standardelor care ar putea fi impuse, respectiv Experienţă similară în execuţia lucrări, s-a menţionat după cum urmează: Ofertantul va face dovada ca a dus la bun sfarsit in ultimii 5 ani calculati de la data limita de depunere a ofertelor, lucrari similare din punct de vedere al complexitatii si/sau utilitatii, in valoare cumulata de cel putin 1.508.403,37 Lei fără TVA la nivelul unuia sau a maxim 3 contracte. Se consideră lucrări similare din punct de vedere al complexităţii si/sau utilitatii, lucrari de construire si/sau modernizare si/sau reabilitare de terenuri de sport cu suprafeţe de joc sintetice, sau alte lucrari de aceeasi natură si complexitate sau superioare din punct de vedere al complexitatii si/sau scopului. Prin lucrări duse la bun sfâsit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13 alin. (1) lit.b) sialin.(2) din Instr.ANAP nr.2/2017 se înţelege: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces- verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. Ultimii 5 ani se calculează retroactiv de la data-limită a depunerii ofertelor iar în cazul decalării termenului de depunere al ofertelor, perioada pentru care se solicită experienţa similară se va extinde corespunzător (cu zilele de decalare). Ca urmare a primirii comunicării privind rezultatul procedurii, Contestatoarea a învedereat CNSC că oferta declarată câştigătoare trebuia exclusă întrucât operatorii economici ce depun oferta trebuie să prezinte ca experiență similară „lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult 5 ani prin lista lucrărilor executate însoțită de certificări/documente ofertanții trebuie să facă dovada, că în ultimii 5 ani calculați ... până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit lucrări similare înlocuire gazon sintetic/artificial teren de sport certificate FIFA) cu cele ce fac obiectul contractului...". Fără să fi avut acces la documentele prezentate în cadrul propunerii tehnice a intervenientei, contestatorul pretinde că adjudecatarul nu a prezentat experiență similară pentru terenuri de sport certificate FIFA, fapt pentru care oferta sa trebuia declarată neconformă. Intervenienta învederează existenţa unei prezumţii lipsite de minim suport în ce priveşte temeiul contestaţiei, respectiv întârzierea gratuită a semnării contractului, cu consecinţa privării comunităţii şi a Clubului Sportiv de a dispune de un teren de sport la standarde corespunzătoare. ARGUMENTE PRIVIND LIPSA DE FUNDAMENT A CONTESTAŢIEI

Potenţiala incidenţă a prevederilor art. 30 alin. (6) din Normlele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 Din analiza actelor care se regăsesc în dosarul achiziției publice se reține că societatea contestatoare face referire exclusivă la o menţiune care se regăseşte la pct. 3 Experienţă similară în conţinutul Caietului de Sarcini. Astfel, printr-o interpretare defectuoasă a sintagmei „(...) au fost executate in conformitate cu normele profesionale in domeniu si duse Ia bun sfarsit lucrari similare inlocuire gazon sintetic/artificial teren de sport certificate FIFA) cu cele ce fac obiectul contractului”, contestatoarea pretinde că intervenienta ar fi trebuit să facă dovada unei experienţe pentru înlocuire gazon sintetic/artificial teren de sport certificate FIFA. În situația în care cerințele de calificare sunt incluse doar în caietul de sarcini, dar nu se regasesc în anuntul de participare (fișa de date) sunt aplicabile prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, in sensul încadrării cerințelor în categoria clauzelor nescrise. Din interpretarea textului art. 30 alin. 6 din Normele antemenţionate reiese cu evidenţă că se poate lua act de neconformitatea unei oferte în situaţia în care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, dar numai în măsura în care cerinţa prevăzută în caietul de sarcini se regăseşte şi în anunţul de participare, în raport de împrejurarea că art. 30 alin. 6 arată în mod explicit că, în situaţia în care o astfel de cerinţă nu se regăseşte atât în caietul de sarcini sau documentaţia descriptivă, cât şi în anunţul de participare/simplificat/de concurs, sancţiunea care intervine este aceea că respectiva cerinţă va fi considerată clauză nescrisă. În cauza pendinte, printr-o verificare comparativă între ceea ce se menţionează în Fişa de Date publicată în SEAP şi Caietul de Sarcini se reţine că există o diferenţă terminologică minimă, respectiv în caietul de sarcini se face o referire la certificate FIFA, fără însă a se decela dacă acreditarea FIFA privea gazonul sintetic montat anterior de ofertanţi sau această certificare ar fi trebuit să fie acordată terenurilor pe care s-a montat gazonul sintetic/artificial. Pretinsa cerinţă cuprinsă în sintagma „certificate FIFA” se regăseşte la pct. 3 din Caietul de Sarcini, prin prezentarea/descrierea uşor diferit a condițiilor de participare la procedură (o reluare eronată şi inutilă a anunţului de participare simplificat) dar nu se regăsește în Anunţul de Participare Simplificat. Reluarea sau prezentarea diferită a condiţiilor de participare la procedurile organizate în baza Legii nr. 98/2016 reprezintă una dintre neconformităţile frecvente a documentaţiilor de atribuire, însă legiuitorul a rezolvat această posibilă abatere/eroare a documentației de atribuire prin intermediul art. 30 alin. 6 din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016: „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise." 10

Acest text se coroborează cu art. 20 alin. (10) din Normele aprobate prin HG nr. 395/2016 potrivit cărora: Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii entităţii contractante. Aşa fiind, se constată lipsa temeiniciei contestației. Conformitatea ofertei .... În condiţiile în care Completul va trece peste argumentele prezentate la pct. anterior, se arată că oferta intervenientei răspunde tuturor cerinţelor de calificare şi selecţie impuse de autoritatea contractantă, iar documetele prin care se atestă informaţiile din DUAE respectă exigenţele autorităţii contractante. Se au în vedere inclusiv precizările care se regăsesc în răspunsul la clarificări consolidat nr. 2245/08.04.2014, potrivit căruia la întrebarea unui operator economic - dacă AC a solicitat teste de laborator FIFA în vederea obţinerii unui certificat FIFA pentru omologarea terenului – autoritatea contractantă răspunde: Gazonul sintetic va trebui să deţină acreditarea FIFA LABORATORY TEST REPORT ... în acest sens se va prezenta certificate de calitate, certificatele ISO 14001/2000 şi E.S.T.C. Aşadar, raportat la dovezile şi exigenţele ofertelor depuse în procedură, obligaţia de prezentare a unor certificate FIFA face referire la gazonul sintetic, iar nu pentru terenuri de sport certificate FIFA. Certificarea terenului urma să fie făcută ulterior, deci reprezenta o etapă de omologare prezentată ca aplicabilă în viitor, însă era bazată pe exigenţele de calitate a materialelor ce urmau să fie folosite. Autoritatea contractantă a procedat în mod legal şi justificat în ce priveşte cerinţele de calificare menţionate în Fişa de Date, întrucât potrivit art. 29alin. (1) din HG nr. 395/2016, criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. Mai mult, potrivit art. 5 alin. (1) şi alin. (2) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin funizarea de produse/prestarea de servicii/ execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/ acordului cadru care urmează a se atribui, pentru a nu restrânge competiţia, este necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punct de vedere al complexităţii şi/sau scopului. Autoritatea contractantă a stabilit cerinţele minime de calificare şi selecţie în corelare cu principiul proporţionalităţii, cu scopul de a obţine o confirmare că operatorii economici care demonstrează îndeplinirea respectivelor cerinţe au capacitatea şi experienţa necesară pentru a

gestiona şi duce la bun sfârşit, în condiţiile de performanţă impuse contractul de achiziţie publică. În cuprinsul documetelor depuse în cadrul propunerii tehnice și financiare, ... a prezentat Rapoarte de testare în laborator FIFA, atât pentru gazonul sintetic, cât şi pentru granulele de cauciuc utilizate la executarea lucrării. De asemenea, a făcut dovada că a dus la bun sfârșit în ultimii 5 ani calculați de la data limită de depunere a ofertelor, lucrări similare din punct de vedere al complexității și/sau utilității, în valoare cumulată de cel puțin 1.508.403,37 Lei fără TVA prin maxim 3 contracte. Mai mult, contractele prin care a făcut dovada experienţei similare au fost duse la bun sfârşit, proba fiind chiar procesele verbale de recepţie înaintate autorităţii contractante. De asemenea, chiar între contractele depuse pentru probarea experienței similare a probat finalizarea unor lucrări pentru care s-a prezentat un Certificat FIFA CALITY PRO (contract încheiat cu Clubul Sportiv al Armatei), deși a considerat că făcând referire la Instrucţiunea nr. 2/2017: a) Autoritatea contractantă a precizat explicit în Fişa de Date ce înţelege prin produse/servicii/lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică/de achiziţie: Se consideră lucrări similare din punct de vedere al complexităţii si/sau utilitatii, lucrări de construire si/sau modernizare si/sau reabilitare de terenuri de sport cu suprafeţe de joc sintetice, sau alte lucrari de aceeasi natură şi complexitate sau superioare din punct de vedere al complexitatii si/sau scopului. b) Autoritatea contractantă a stabilit plafonul valoric/cantitativ şi numărul de contracte prin care se poate atinge acest plafon. Ofertantul va face dovada ca a dus la bun sfarsit in ultimii 5 ani calculaţi de la data limita de depunere a ofertelor, lucrari similare din punct de vedere al complexitatii si/sau utilitatii, in valoare cumulata de cel putin 1.508.403,37 Lei fără TVA la nivelul unuia sau a maxim 3 contracte. c) Autoritatea contractantă a definit ce înţelege prin lucrări duse la bun sfârşit (i) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces- verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau (ii) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau (iii) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. Prin raportare la aceste cerinţe, documentele depuse de ... pentru demonstrarea cerinței privind experiența similară sunt conforme, atestând în concret ducerea la bun sfârșit a lucrărilor, prezentarea informaţiilor fiind făcută potrivit cerinţelor din documentaţia de atribuire. Aşa fiind, intervenienta solicită admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată. 12

În drept, intervenieinta invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) și următoarele din Legea 101/2016, Legea 98/2016, HG 395/206, instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, precum şi pe celelalte dispoziţii invocate în cuprinsul cererii de intervenție. Intervenienta a depus dovada cheltuielilor de judecată, respectiv Factura seria F CISF nr. 0057 din 29.05.2024, emisă de ..., pentru beneficiarul ..., în valoare de 5.950 lei, reprezentând onorariu avocat. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 41214/01.07.2024, intervenienta a formulat „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului la Consiliu, prin care solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei, respectiv menţinerea considerentelor și concluziilor raportului procedurii nr. 2973/15.05.2024 cu privire la declararea ca admisibilă si conformă a ofertei intervenientei, respectiv în ce priveşte aplicarea criteriilor de atribuire si clasamentul ofertanţilor, având în vedere următoarele considerente: 1. Prin Punctul de Vedere nr. 3216/28.05.2024, Autoritatea Contractantă a solicitat constatarea de către CNSC a caracterului netemeinic al contestaţiei formulată de ..., respectiv a solicitat respingerea contestaţiei si continuarea procedurii de atribuire în sensul finalizării legale a acesteia. 2. Autoritatea Contractantă a învederat că documentaţia de atribuire publicată în SEAP prin anunţul de participare simplificat ... din 26.03.2024 nu a făcut obiectul niciunei contestaţii, iar ca atare prevederile acestora şi-au consolidate forţa obligatorie pentru operatorii economici interesaţi să participle la procedura de atribuire. 3. Potrivit art. 123 alin. 1 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. 4. În situaţia în care avea neclarităţi cu privire la prezentarea documentelor care demonstrau îndeplinirea cerinţelor referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională (Cap. III 1.3 a din Fişa de date), operatorul economic ... avea posibilitatea de a solicita achizitoarei clarificări, în condiţiile art. 160 din Legea nr. 98/2016. Or, în condiţiile în care nu a utilizat de dreptul său de a solicita clarificări, se presupune că ofertantul şi-a însuşit prevederile documentaţiei. 5. Condiţiile de participare stabilite de Autoritatea Contractantă au fost explicit exprimate la Secţiunea III 1) din Fişa de Date , iar înţelesul şi întinderea acestora nu trebuie să depindă de modul în care sunt înţelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de exprimarea din secţiunea dedicată criteriilor de calificare. 6. Potrivit art. 178 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă prin raportare la contractele executate în trecut, operatorul economic putând face dovada îndeplinirii cerinţelor prin prezentarea informaţiilor şi documentelor menţionate la art. 179 alin. (1) din legea menţionată anterior.

7. Ca regulă generală, toate cerinţele privind capacitatea trebuie să aibă legătură directă şi să fie proporţionale cu obiectul contractului de achiziţie publică şi trebuie formulată astfel încât să nu genereze o restrângere a concurenţei. În acelaşi sens este şi jurisprudenţa CJUE care, în interpretarea dată de principiului proporţionalităţii, a stabilit "impunerea ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în măsura în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenienţele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite" (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, Naţional Farmers Union şi alţii, C-157/96, Rec., p. I 2211, pct. 60, citat în pct. 57 din Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, Cauza T-195/08, Antwerspe Bouwwerken NV). 8. Autoritatea contractantă beneficiază de un drept de apreciere în ceea ce priveşte elaborarea documentaţiei de atribuire şi stabilirea specificaţiilor tehnice, urmărind asigurarea respectării interesului general. Cu toate acestea, limitele în care acest drept poate fi exercitat sunt stabilite de principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, încălcarea acestora neputând fi justificată de respectarea interesului public. 9. Toate înscrisurile întocmite de catre autoritatea contractanta denotă respectarea principiilor tratamentului egal, transparenţei şi egalităţii de tratament pentru toti ofertantii la procedura. Modalitatea de evaluare a ofertelor, cu respectarea criteriilor din fisa de date, a fost aceeasi pentru toti ofertantii. 10. Eroarea făcută de ... în contestaţia înaintată CNSC rezidă în faptul că tratează cerinţele de calificare ca si parţi ale caietului de sarcini, contrar prevederilor art. 22, alin. 10 din HG nr. 394/2C16: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de naturi tehnici ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare si fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesitării entităţii contractante". 11. Această eroare este în mod clar evidenţiată prin aserţiunile care se regăsesc în înscrisul depus de contestatoare sub nr. 940/30.05.2024 denumit „Răspuns asupra punctului de vedere al autorităţii contractante", în care regăsim următoarele menţiuni: Practic, respectarea cerinţei din caietul de sarcini trebuia sa se regăsească în propunerea tehnică a fiecărui ofertant. Orice operator economic participant trebuia să înţeleagă cerinţa experienţei similare ca fiind una singulară, nu diferită, nu greşită, etc. Practic, operatorii economici trebuiau sa respecte ambele cerinţe care de fapt nu ar fi două cerinţe ci doar una singură ... extinsă. 12. Printr-o verificare comparativă între ceea ce se menţionează în Fisa de Date publicată în SEAP si Caietul de Sarcini se reţine că există o diferenţă terminologică minimă, respectiv în caietul de sarcini se face o referire la certificate FIFA, fără însă a se decela dacă acreditarea FIFA 14

privea gazonul sintetic montat anterior de ofertanţi sau această certificare ar fi trebuit să fie acordată terenurilor pe care s-a montat gazonul sintetic/ artificial. 13. Contestatoarea a considerat în mod eronat că cerinţa de calificare din caietul de sarcini privind acreditarea FIFA făcea referire la gazonul sintetic montat anterior de ofertanţi, deşi printr-o astfel de interpretare se realiza o restrângere nepermisă a concurenţei. 14. Directiva 2014/24 stabileşte anumite limite pe care autoritatea contractantă trebuie să le respecte. Printre altele, la art. 42 alin. (2) din Directiva 2014/24 se impune ca specificaţiile tehnice să permită accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziţie şi să nu aibă efectul de a crea obstacole nejustificate în calea deschiderii către concurenţă a achiziţiilor publice. 15. În plus, se precizează la art. 18 alin. (1) al doilea paragraf din Directiva 2014/24 că o achiziţie nu poate fi concepută cu intenţia de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al directivei menţionate sau de restrângere artificială a concurenţei şi că se consideră că se restrânge artificial concurenţa în cazul în care achiziţia este concepută cu intenţia favorizării sau a dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici. 16. Ulterior formulării contestaţiei, ... nu a uzat de dreptul conferit de lege privind studierea ofertei declarată câştigătoare, aspect ce relevă că, contestatoarea a criticat maniera de evaluare a autorităţii contractante doar prin prisma oportunităţii, făcănd (initial) afirmaţii ipotetice, în baza a ceea ce a sesizat ca inadvertenţă în cuprinsul caietului de sarcini, respectiv pornind de la ipoteza că toţi ceilalţi operatori economici se vor raporta la cerinţele de calificare din Fişa de Date. 17. Autoritatea contractantă este singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Or, atâta timp cât ... a exercitat acest drept în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziţii, nu pot fi reţinute criticile contestatoarei. Concluzionând, pentru toate aspectele invederate in cuprinsul prezentei, intervenienta își menține argumentele din cererea de intervenţie formulată și solicită respingerea contestatiei, astfel cum a fost formulata, respectiv:  1. menţinerea considerentelor si concluziilor raportului procedurii cu nr. 2973/15.05.2024 cu privire la declararea ca admisibilă si conformă a ofertei sale, respectiv în ce priveşte aplicarea criteriilor de atribuire si clasamentul ofertanţilor; 2. continuarea procedurii de atribuire si finalizarea acesteia cu respectarea prevederilor legislaţiei in vigoare; 3. obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, cele ale Legii nr. 98/2016 si ale HG nr. 395/2016, precum si toate dispozitiile legale incidente.

Prin adresa nr. 945/22.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 46479/23.07.2024, ... a transmis „Punct de vedere” în urma studierii dosarului la Consiliu, în care precizează că își menține toate solicitările din cuprinsul contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 32758/27.05.2024, ... a transmis recipisa de consemare nr. 210256084/1 din 24.05.2024, eliberată de CEC BANK – Sucursala Piața Alba Iulia, în valoare de 30.168,06 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Înlocuirea gazonului artificial, cod CPV 45236119- 7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .../ 26.03.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte un număr de 3 ofertanți, printre care și contestatorul, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. 2973/15.05.2024. Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de .... Nemulțumit de rezultatul procedurii, contestatorul a depus contestație la Consiliu, ce face obiectul dosarului nr. 1747/2024. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii antemenționat, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ... pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă ... critică admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta ..., considerând că această ofertă nu îndeplinește cerințele de calificare privind experiența similară. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că în fișa de date a achiziției pct.III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a prevăzut, în ceea ce privește criteriul de calificare experiența profesională următoarele „a) Experienţă similar execuţie lucrări: Ofertantul va face dovada ca a dus la bun sfârşit in ultimii 5 ani calculaţi de la data limita de depunere a ofertelor, lucrări similare din punct de vedere al complexităţii si/sau utilitalii, in valoare cumulata de ce! puţin 1.508.403,37 Lei fără TVA la nivelul unuia sau a maxim 3 contracte. 16

Se consideră lucrări similare din punct de vedere al complexităţii si/sau utilitatii, lucrări de construire si/sau modernizare si/sau reabilitare de terenuri de sport cu suprafeţe de joc sintetice, sau alte lucrări de aceeaşi natură şi complexitate sau superioare din punct de vedere al complexităţii si/sau scopului. Prin lucrări duse la bun sfâsit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13 alin. (1) lit.b) sialin.(2) din Instr.ANAP nr.2/2017 se înţelege: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces- verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces- verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. Ultimii 5 ani se calculează retroactiv de la data-limită a depunerii ofertelor iar în cazul decalării termenului de depunere al ofertelor, perioada pentru care se solicită experienţa similară se va extinde corespunzător (cu zilele de decalare)”. De asemenea, relevante în soluționare, Consiliul reține dispozițiile art. 30 din HG nr.395/2016, conform cărora: ART. 30 (1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire. (2) Autoritatea contractantă stabileşte criterii de selecţie în cadrul documentaţiei de atribuire atunci când aplică în cadrul procedurii de atribuire etapa de selecţie a candidaţilor şi trebuie să se raporteze la criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. (3) Criteriile de selecţie pot privi numai situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională şi trebuie să se raporteze la criterii de calificare ce au fost stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea

contractantă

sunt

incluse

în

anunţul

de participare/simplificat/de concurs. (5) Autoritatea contractantă are obligaţia să precizeze în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire modalitatea de acordare a punctajului pe baza căruia se va realiza clasamentul candidaţilor, ori de câte ori urmează să realizeze o selecţie a acestora. (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Contestatorul invocă în susținerea faptului că ofertantul câștigător nu ar îndeplini cerința privind experiența similară o prevedere din caietul de sarcini (pagina 3, punctul 3), care are următoarea formulare: „3. EXPERIENŢA SIMILARA Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat. Operatorii economicii vor prezenta lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, cu

indicarea valorilor, dalelor si a beneficiarilor publici sau privaţi, insolita dc certifîcarj/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 5 ani vor fi calculate pana la data limita de depunerea ofertei, cu menţiunea ca modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale deealari ale termenului limita prevăzut in invitatia de participare publicata. Prin lista lucrărilor executate insotita de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertanţii trebuie sa faca dovada ca, in ultimii 5 ani calculaţi pana la data limita stabilita pentru depunerea ofertelor au fost executate in conformitate cu normele profesionale in domeniu si duse la bun sfarsit lucrări similare (înlocuire gazon sintetic/ artificial teren de sport certificate FIFA) cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedura la nivelul a maximum 3 contracte, cu o valoare totala, fara TVA mai mare sau cel puţin egala cu: 1.508.403,37 lei tara TVA”. Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul reține faptul că solicitarea din fișa de date a achiziției și cea din anunțul de participare simplificat nr. .../ 26.03.2024 publicat în SEAP în ceea ce privește experiența similară nu este identică, în sensul că sintagma „lucrări similare (înlocuire gazon sintetic/ artificial teren de sport certificate FIFA)” din caietul de sarcini nu se regăsește în cerințele prevăzute în fișa de date a achiziției și în anunțul de participare simplificat nr. .../ 26.03.2024, reprezentând în fapt o solicitare care, potrivit dispozițiilor art.30 din HG nr.395/2016, se încadrează în categoria clauzelor nescrise. Astfel, precizarea din caietul de sarcini modifică substanțial criteriul de calificare privind experiența similară prin adăugarea unei condiții suplimentare față de cele menționate în anunțul de participare, aspect interzis imperativ de dispozițiile art.30 alin.(6) din HG nr.395/2016. Această interpretare este susținută și de jurisprudența invocată de autoritatea contractantă în punctul de vedere, interpretare pe care Consiliul o îmbrățișează ca fiind concludentă în cauză. Este adevărat că autoritatea contractantă precizează că, dintr-o eroare, a inserat cerința la cap. 3 din Caietul de sarcini, extinzând în mod nepermis precizările din anunțul de participare în ceea ce privește criteriul de calificare privind experiența similară, însă, în opinia Consiliului, aceasta avea obligația să evalueze ofertele depuse în procedură conform celor precizate în anunțul de participare simplificat nr. .../ 26.03.2024, în concordanță cu dispozițiile legale în materie, ceea ce în cauză s-a întâmplat. În aceste condiții, Consiliul criticile contestatorului apar ca fiind neîntemeiate, decizia autorității contractante de desemnare a ofertantului câștigător având suport legal. În ceea ce privește solicitarea intervenientului ... privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având in vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... 18

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.