Decizie CNSC 2029/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2029/C10/1555 Data: 22.07.2024 Prin contestaţia nr. 19602/30.04.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27775/08.05.2024, depusă de SGPI SECURITY FORCE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Vatra Dornei nr. 11, bl. 18, sc. 2, et. 1, ap. 50, sector 4 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Splaiul Unirii nr. 313, sector 3, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/15513/2008, având CIF RO24452844, reprezentată legal de Marin Gabriel Mirel, împotriva Comunicării nr. 2501/23.04.2024 si a Raportului procedurii cu nr. 2496/23.04.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire in ceea ce priveşte oferta clasata pe locul I in clasament precum si a tuturor actelor subsecvente acestuia, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului cadru de servicii având ca obiect „Acord Cadru Servicii de pază, Servicii de monitorizare a sistemelor de alarmare și intervenție pentru Direcția Regională Craiova - sediul BVI Argeș”, cod CPV 79713000-5, de către AUTORITATEA VAMALĂ ROMÂNĂ, cu sediul în București, Str. Alexandru Ivasiuc, nr. 34, sectorul 6, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -admiterea ca fondata a contestatiei şi continuarea procedurii; -anularea Comunicării nr. 2501/23.04.2024 si a Raportului procedurii cu nr. 2496/23.04.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire in ceea ce priveşte ofertele clasate pe locul I si II precum si toate actele subsecvente emise de autoritatea contractanta; -obligarea autorității contractante de a lua măsurile de remediere in ceea ce priveşte restabilirea legalitatii in procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, cu analizarea legala a tuturor operaţiunilor pe care prezenta procedura le implica si care urmează a fi realizate de către ofertând, cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul Pagina 1 din 2

de sarcini, a dispoziţiilor legale in materie si deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate; -obligarea autoritatatii contractante la reevaluarea ofertei tehnice cat si financiare apartinand EUROGUARD SECURITY 2007 SRL sub aspectul respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire si care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu aplicarea întocmai a tuturor prevederilor legale in materie de achiziţii la conformitatea unei oferte, ale Codului muncii, legislaţiei salarizării, fiscale si celelalte acte normative incidente, în vigoare; -obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le vom menţiona în contestaţie si pe cale de consecinţa continuarea procedurii si desemnarea ofertei castigatoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente; -accesul la dosarul achiziţiei in temeiul art. 19 din legea 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 30693/17.05.2024, EUROGUARD SECURITY 2007 SRL, cu sediul în Pitești, Bd. Republicii, bl. D5A, Mezanin, județul Argeș, având CIF RO20780342, J03/160/2007, reprezentată legal prin Sovar Dumitru - Director General, aflată în procedura de insolvență în conformitate cu prevederile Legii 85/2014, în calitate de ofertant la procedura de achiziție publică în cauză, a formulat „CERERE DE INTERVENŢIE” prin care solicită: • respingerea ca nefondată a contestației nr. 19602/30.04.2024, formulată de SGPI SECURITY FORCE SRL împotriva Comunicării cu nr. 2501123.04.2024 și a Raportului procedurii cu nr. 2496123.04.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SGPI SECURITY FORCE SRL în contradictoriu cu AUTORITATEA VAMALĂ ROMÂNĂ. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de EUROGUARD SECURITY 2007 SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 19602/30.04.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27775/08.05.2024, depusă de ..., cu sediul în ... și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CIF RO..., reprezentată legal de ..., împotriva Comunicării nr. 2501/23.04.2024 si a Raportului procedurii cu nr. 2496/23.04.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire in ceea ce priveşte oferta clasata pe locul I in clasament precum si a tuturor actelor subsecvente acestuia, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului cadru de servicii având ca obiect „Acord Cadru Servicii de pază, Servicii de monitorizare a sistemelor de alarmare și intervenție pentru ...”, cod CPV 79713000-5, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -admiterea ca fondata a contestatiei şi continuarea procedurii; -anularea Comunicării nr. 2501/23.04.2024 si a Raportului procedurii cu nr. 2496/23.04.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire in ceea ce priveşte ofertele clasate pe locul I si II precum si toate actele subsecvente emise de autoritatea contractanta; -obligarea autorității contractante de a lua măsurile de remediere in ceea ce priveşte restabilirea legalitatii in procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, cu analizarea legala a tuturor operaţiunilor pe care prezenta procedura le implica si care urmează a fi realizate de către ofertând, cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale in materie si deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate; -obligarea autoritatatii contractante la reevaluarea ofertei tehnice cat si financiare apartinand ... sub aspectul respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire si care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu aplicarea întocmai a tuturor prevederilor legale in materie de achiziţii la conformitatea unei oferte, ale Codului muncii, legislaţiei salarizării, fiscale si celelalte acte normative incidente, în vigoare; -obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le vom menţiona în contestaţie si pe cale de consecinţa continuarea procedurii si desemnarea Pagina 1 din 14

ofertei castigatoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente; -accesul la dosarul achiziţiei in temeiul art. 19 din legea 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 30693/17.05.2024, ..., cu sediul în ..., având CIF RO..., ..., reprezentată legal prin ..., aflată în procedura de insolvență în conformitate cu prevederile Legii 85/2014, în calitate de ofertant la procedura de achiziție publică în cauză, a formulat „CERERE DE INTERVENŢIE” prin care solicită: • respingerea ca nefondată a contestației nr. 19602/30.04.2024, formulată de ... împotriva Comunicării cu nr. 2501123.04.2024 și a Raportului procedurii cu nr. 2496123.04.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: In cadul acestei proceduri, in calitate de operator economic, ... a depus oferta de participare pentru cele doua loturi cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire si a legislaţiei in vigoare, fiind conforma si admisibila atat sub aspectul documentelor de calificare, cat si al propunerii tehnice si al propunerii financiare elaborate. La data de 24.04.2024 autoritatea contractanta i-a transmis rezultatul procedurii conform Comunicării nr. 2501/23.04.2024. Din analiza Raportului procedurii s-a constatat că oferta declarată câștigătoare nu poate îndeplini cerinţele legale, atat din punct de vedere al legislaţiei muncii, legislaţiei fiscale, capacitatii tehnice, dar inclusiv a documentaţiei de atribuire. I. Decizia autoritatii contractante de a declara aceasta oferta castigatoare este nelegala in raport de cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire si legislaţiei incidente in procedura cu precădere a legislaţiei muncii din urmatoarele motive: Decizia autoritatii contractante este si nelegala, cu aplicarea greşita a cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire si dispoziţiilor legislaţiei achiziţiilor publice, precum si de interpretare si aplicare a legislaţiei specifice, comisia de evaluare analizand defectuos documentele depuse in oferta, in raport de atributiile ce ii sunt statuate de dispoziţiile art. 133 si urmatoarele din HG nr. 395/2016. Oferta se eleboreaza de către orice ofertant in primul rand in conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire (fisa de date, caiet de sarcini, draft contract). Obiectivele autorității contractante unde se vor presta servicii paza si protectie, cantităţile necesare de posturi, respectiv de număr de ore sunt descrise in caietul de sarcini.

La evaluarea propunerii financiare a ofertantului declarat castigator, autorității contractante îi revine obligativitatea să verifice legalitatea fundamentării tarifului, prin prisma faptului că operatorul economic trebuia să justifice: -cheltuielile prevăzute de către art. 44 Codul muncii pentru personalul implicat in derularea contractului care își au domiciliul în alte judeţe; -cheltuielile cu alte servicii (cu echipajele de intervenție, formarea și pregatirea agenţilor, medicina muncii, PSI, SSM raportat la faptul ca serviciile se desfășoară într-o zonă specială, programul orar si nr. total agenţi care urmează să efectueaze serviciul zilnic și domiciliul acestora, dacă valorile sunt sau pot fi reale și nu derizorii). Comisiei de evaluare îi revenea totodată obligația să verifice dacă în realitate aceste prețuri sunt reale și ofertantul a luat în considerare dispoziţiile din Codul Muncii în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul de munca aplicabil si a inclus costurile aferente in cadrul tarifului propus, avand in vedere si sub contractarea serviciilor, diurna, deplasarea, cazarea etc., in condiţiile economice actuale. De asemnea, trebuie sa verifice legalitatea in ceea ce priveşte respectarea programului normal de lucru /luna/agent, astfel cu dispoziţiile Codului muncii, obligaţiile fiscale si toate elementele de cost, corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnica pentru a se asigura ca oferta corespunde cerinţelor minime prevăzute in caietul de sarcini. Propunerea financiară a acestui agent economic conţine elemente de cost care nu pot fi reale in condiţiile enunţate mai sus. In tariful orar ofertat trebuie sa se regaseasca costurile reale calculate pentru: -toate sporurile obligatorii si negociabile prevăzute de Codul muncii; -categoriile de cheltuieli prevăzute de legislaţia fiscala (CAM, fond de handicap) - costurile echipamentelor de serviciu; -costurile privind dotarea posturilor si comunicarea agenţilor; -costurile privind echipajele de intervenţie si monitorizare; -examenele medicale periodice (conf FI.G. nr. 315/2007Anexa l,pct. 2, lit. c) -cheltuieli privind cazarea/detasarea/delegarea agenţilor care nu au domiciliul în localitatile unde se afla obiectivul autoritatii contractante - sau zonele limitrofe; -detalierea cheltuielilor salariale şi a celorlalte venituri incluse în salariu, a contribuţiilor plătite de angajator, cheltuieli directe cu echipamente, dotare tehnică, cheltuieli indirecte, profit, alte cheltuieli etc. De asemenea, era impetuos necesar sa verifice în cazul subvenţionării tarifului -daca perioada subventionată acoperă întregul contract și dacă modul de calcul al acestei subvenţii este întocmit în mod corect pentru total nr. ore contract, la suma invocată /oră și suma totală; -valabilitatea subvenţiei, anexele de personal, dispoziţie de plată; -dacă persoanele subvenţionate au calitatea de agenţi de securitate; -dacă personalul propus are calitatea de angajat al ofertantului;

-sa se asigure ca aceste persoane invocate sunt si cele care vor presta serviciile de paza; -sustenabilitatea tuturor elementelor de cost avansate in cadrul fundam netarii tarifare orare, si raportat la costurile pe care le implica efectuarea serviciilor ofertantului declarat câstigator cu personal din alte judeţe, in raport de tariful orar neobișnuit de scăzut; -daca aceste persoane sunt disponibile sau sunt implicate in derularea altor contracte pentru care s-a invocat diminuarea tarifului. Comisia de evaluare trebuia să dispună efectuarea de verificări inclusiv din punct de vedere financiar, privind aspectele învederate mai sus. Propunerea financiară trebuie elaborata in concordanta cu cerinţele Fisei de date. „Prețurile incluse de Ofertant în Propunerea Financiară vor respecta următoarele cerinţe: Oferta de preţ trebuie să acopere toate produsele solicitate în Caietul de sarcini, aşa cum sunt descrise în Documentaţia de atribuire. Preţul care urmează a fi completat în Formularul de Ofertă trebuie să fie preluat din Propunerea Financiară şi trebuie să fie preţul total al Ofertei. . Preţul total inclus în Propunerea Financiară trebuie să fie stabilit de către Candidatul Selectat luând în considerare toate informaţiile incluse în Caietul de sarcini" - dar si în mod obligatoriu, cu respectarea datelor şi condiţiilor din legislaţia in materie de achiziţii si incidenţa in procedura. Comisia de evaluare nu a efectuat verificări ale modului de stabilire a preţului, astfel cum am prezentat mai sus, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor in conformitate cu cerinţele legale. Prin acceptarea unui astfel de preţ nejustificat, sunt încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. 2 Legea 98/2016, principiul nediscriminării, al tratamentului

egal,

recunoaşterii

reciproce,

transparenţei

şi proporţionalităţii. In cadrul propunerii financiare, ofertantul declarat castigator a inclus tarife nereale care incalca prevederile legislaţiei muncii si de care trebuia sa tina seama in mod concret la fundamnetarea tarifului orar. La evaluarea propunereii financiare a ofertantului declarat castigator, autoritatii contractante ii revine obligativitatea sa verifice legalitatea fundamentării tarifului, prin prisma faptului ca, operatorul economic trebuia sa justifice cheltuielile cu personalul implicat in derularea contractului, care urmeaza sa efectueaze serviciul zilnic si domiciliul acestora, daca valorile sunt sau pot fi reale si nu derizorii, cheltuieli ocazionate de pregătiri si calificari etc. De asemnea, trebuia sa verifice legalitatea in ceea ce priveşte respectarea programului normal de lucru/lună/agent, astfel cum prevăd dispoziţiile Codului muncii, obligaţiile fiscale si toate elementele de cost daca sunt reale, corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnica pentru a se asigura ca oferta corespunde cerinţelor minime prevăzute in caietul de sarcini. Comisia nu a efectuat verificări ale modului de stabilire a preţului, astfel cum am prezentat mai sus, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul

acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor in conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini si ale legislaţiei aplicalile, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. 3 din HG 395/2016, Comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea acestei oferte. Prin acceptarea unui astfel de preţ nejustificat, sunt încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. 2 Legea 98/2016, principiul nediscriminării, al tratamentului

egal,

recunoaşterii

reciproce,

transparenţei

şi proporţionalităţii. In cadrul propunerii financiare, ofertantul declarat castigator a inclus tarife nereale care incalca prevederile legislaţiei muncii si de care trebuia sa tina seama in mod concret la fundamnetarea tarifului orar. Diminuarea artificială a tarifului orar pe motivul includerii cheltuielilor salariate în cheltuielile indirecte nu poate fi acceptată. Neluarea în calcul de către ofertanţi, a tuturor cheltuielilor legale necesare, este sancţionată cu respingerea ofertei, sens în care este şi Decizia Curţii de Apel Poieşti, Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal: "ca atare, rezultă că reţinerea Consiliului vizând faptul că autoritatea contractantă nu a evaluat corect ofertele depuse este îndreptăţită, preţul oferit nefiind cel rezultat din principiile vizând libera concurenţă, motiv pentru care contestaţia a fost corect admisă, cu consecinţa continuării procedurii de licitaţie prin reevaluarea ofertelor". Orice operator economic trebuie să ia în calcul toate actele normative în vigoare la momentul întocmirii şi depunerii ofertelor tehnice si financiare, aplicarea prevederilor legale referitoare la întocmirea tarifului fiind obligatorii, şi nu facultative, deoarece astfel de practici de aplicare facultativă sau aleatorie a prevederilor legale, ar duce practic în derizoriu însuşi rolul actelor normative. Autoritatea contractantă avea obligaţia sa verifice, daca in realitate, aceasta oferta indeplineste cerinţele documentaţiei de atribuire si daca oferta financiara conţine preturi care sunt reale si care includ costurile necesare derulării acordului cadru pentru o perioada de 2 ani. Autoritatea contractantă nu a respectat obligaţia de a verifica corectitudinea îndeplinirii propriilor cerinţe din documentaţie cat si a formării preţului şi a declarat admisibila si chiar câştigătoare, oferta al cărui tarif nu are suport în realitate, iar atâta timp cât o oferta nu este legal fundamentata şi nici sustenabilă din punct de vedere economic, aceasta nu poate fi declarată admisibilă. Pe cale de consecinţă, se solicită admiterea contestaţiei așa cum a fost formulată și motivată. În drept, contestatorul invocă Legea 101/2016, Legea 98/2016, HG 395/2016, precum și toate actele normative enunțate în prezenta contestație. Prin adresa nr. 18421/13.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 28925/13.05.2024, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, astfel: În fapt, ... a emis Raportul procedurii cu nr. 2496 în data de 23.04.2024 la procedura de achiziţie publica pentru atribuirea acordului cadru având ca obiect „Servicii de paza, servicii de monitorizare a

sistemelor de alarmare si intervenţie" pentru ..., respectiv pentru ..., Anunţ de participare SEAP nr. .../09.08.2023. în data de 24.04.2024, ... a publicat în SEAP Comunicarea nr. 2501/23.04.2024 a operatorul economic clasat pe locul II - .... Potrivit prevederilor art. 8 lit. b din Legea nr. 101 din 19 mai 2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare: "Articolul 8 (1) Persoana care se considera vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obli sării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: ... b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectoriala sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii". Potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 lit. b) din Legea ne. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare: Articolul 7 (1) Autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi /sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achiziţiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: b) 705 819 lei, pentru contractele de achiziţie publică/ acorduri le- cadru de produse şi de servicii; La calculul termenului de depunere a contestaţiei la actele procedurale Autoritatea contractantă a avut în vedere prevederile art. 5 din Legea nr. 101/2006, care prevede: „Articolul 5 (1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucratoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare". Având în vedere data comunicării Raportului procedurii cu nr. 2496/23.04.2024 şi data transmiterii de către autoritatea contractantă a Comunicării cu nr. 2501/23.04.2024 la operatorul economic S.C. ..., respectiv 24.04.2024, si ţinânt cont de faptul că valoarea estimată a procedurii de achiziţie pentru atribuirea acordului cadru având ca obiect „Servicii de paza, servicii de monitorizare a sistemelor de alarmare si

intervenţie" pentru ..., respectiv pentru ..., este de 499.512 lei şi este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, termenul limită de depunere a contestaţiei împotriva actelor procedurale a fost 02.05.2024. Autoritatea contractantă consideră irelevantă, în economia prevederilor Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016 şi a prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, data înregistrării contestaţiei la operatorul economic - 30 aprilie 2024, contestaţia nefiind comunicată la acea dată. În altă ordine de idei, deşi termenul limită de comunicare a contestaţiei a fost 2 mai 2024 (zi stabilită ca zi liberă pentru personalul din instituţiile şi autorităţile publice prin HG nr. 1307/2023), această zi, fiind zi lucrătoare pentru operatorul economic, nu intră sub incidenţa tezei 2 la alin. 2 art. 5 din Legea nr. 101/2016. Ultima oră a zilei de 2 mai 2024 reprezintă termenul limită înlăuntrul căruia contestatarul avea obligaţia înaintării contestaţiei, pentru a evita decăderea din dreptul de a contesta şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ea fiind tardivă. În aceste condiţii, sunt aplicabile prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, care stipulează în mod expres că: „Articolul 16 (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Faţă de cele prezentate mai sus, se solicită respingerea contestaţiei formulată de ... şi comunicată pe emailul autoritaţii contractante în data de 07.05.2024 şi pe portalul CNSC intrarea este în data 08.05.2024 dosar nr. 1555, fiind tardiv înaintată, după expirarea termenului legal de contestare. În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 18 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 30693/17.05.2024, ... în calitate de ofertant la procedura de achiziție publică în cauză, a formulat „CERERE DE INTERVENŢIE” prin care solicită: • respingerea ca nefondată a contestației nr. 19602/30.04.2024, formulată de ... împotriva Comunicării cu nr. 2501123.04.2024 și a Raportului procedurii cu nr. 2496123.04.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire. Intervenienta precizează că, prin comunicarea nr. 2497/23.04.2023, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost declarată câștigătoare cu o propunere financiară de 459.236,26 lei fără TVA. În data de 08.05.2024 a fost publicată în SEAP contestaţia .... Din analiza celor expuse de contestatoare se observă că aceasta îşi întemeiază conţinutul contestaţiei doar pe baza unor simple supoziţii. Prin comparaţia celor două propuneri financiare, aşa cum rezultă din documentele procedurii existente în SEAP, raportând valoarea ofertei câștigătoare de 459.236,80 lei fără TVA și cea a contestatoarei de 467.892,48 lei fără TVA, la numărul de ore aferent contractului, de 21.520,

rezultă un preț orar de 21,34 față de cel al contestatoarei de 21,74, deci o diferență de 0,4 lei/oră. Astfel, critica contestatoarei cu privire la decizia autoritatii contractante de a declara oferta sa nelegală în raport de cerințele din cadrul documentației de atribuire și legislației incidente în procedură cu precădere a legislației muncii este una subiectivă și fără temei având în vedere faptul că cele două oferte sunt apropiate ca preț, nefiind vorba de un preț nerealist și imposibil de realizat, fundamentat pe înşelăciunea autorităţii contractante, care nu este rezultatul liberei concurențe (practicarea unui preţ de ruină), raportat la valoarea pieţei sau prevederile documentaţiei de atribuire. Comisia de evaluare a analizat documentele depuse in oferta, in raport de atributiile ce ii sunt statuate, fiind transmise o serie de clarificari atat cu privire la propunerea tehnica cat si financiara. Asa cum reiese din propunerea financiara existenta la dosarul procedurii, care nu a fost declarata confidentiala in comparatie cu cea a contestatoarei, oferta intervenientei a fost elaborata in conformitate cu cerintele documentatiei de atribuire (fisa de date, caiet de sarcini, draft contract) tinandu-se cont de toate prevederile legale respectiv: - contribuții legale; - toate sporurile obligatorii prevazute de Codul muncii; - categoriile de cheltuieli prevazute de legislatia fiscala (CAM, fond de handicap); - costurile echipamentelor de serviciu; - costurile privind dotarea posturilor si comunicarea agentilor; - costurile privind echipajele de interventie si monitorizare; - examenele medicale periodice. In ceea ce priveşte critica cu privire la faptul că era impetuos necesar sa se verifice de către comisia de evaluare existența unei subvenţionări a tarifului, societatea nu a folosit în cadrul propunerii financiare subvenţii prin care să se diminueze valoarea ofertată. Propunerea financiara conţine preturi care sunt rezultatul liberei concurenţe şi care pot fi justificate fiind corelate cu elementele propunerii tehnice. In acest sens, societatea a prezentat un preţ serios si corect in raport cu legislaţia in domeniul muncii. Motivele respingerii ofertei pentru considerentele enunţate de contestatoare sunt in mod intenţionat create artificial, fără susţinere legala. Verificând pretinsele motive de nelegalitate ale contestatoarei, cu privire la actele emise de autoritatea contractantă, se observa că singura soluţie raţională este cea de respingere a contestaţiei formulată de ... întrucât contestatoarea face doar afirmaţii generaliste, nemotivând în fapt şi în drept de ce contestaţia sa este întemeiată. Analizând contestatia formulată de ... se observa, astfel, că aceasta are o justificare pur speculativă, în ceea ce priveşte motivele de acceptare a ofertei proprii, cât şi decizia de a declara oferta intervenientei ca fiind câştigătoare.

Pentru motivele invocate si motivate mai sus, intervenienta solicită admiterea cererii de interventie aşa cum a fost formulata si in baza dispoziţiilor art. 17, alin. 3 din Legea 101/2016, Consiliul să dispună respingerea ca nefondata a contestatiei formulata de ... împotriva Comunicării nr. 2501123.04.2024 si a Raportului procedurii cu nr. 2496/23.04.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire. În drept, se invocă dispozițiile LEGII nr. 98/2016, ale HG nr. 395/2016, ale LEGII nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 32077/23.05.2024, contestatorul a transmis „Concluzii scrise” prin care combate excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă, arătând că, având în vedere zilele declarate nelucrătoare în conformitate cu HG 1307 din 21 decembrie 2023 privind cele trei zile declarate nelucrătoare în zilele de 2 mai, 16 august și 27 decembrie ale anului 2024 este evident că nici CNSC și nici autoritatea contractantă nu au avut program de lucru, fiind astfel zi nelucrătoare, deci data la care se înregistra contestația era tot data de 07.05.2024. În consecință, fiind zile nelucrătoare perioada 01-06 mai 2024, termenul maxim la care se putea depune contestația este 07.05.2024, drept pentru care contestatorul solicită respingerea excepției tadivității contestației invocată de autoritatea contractantă. Referitor la cererea de intervenție formulată de către ..., contestatorul solicită respingerea apărărilor formulate având în vedere că, deși intervenienta invocă tariful aparent apropiat al celor două societăți, aceasta în esență nu are temei legal (contestatorul având anumite facilități legale în ofertarea acestui tarif) atâta timp cât sporurile prevăzute de Codul muncii nu sunt corect aplicate și calculate real și nu au fost luate în calcul toate aceste sporuri în conformitate cu prevederile legale, dar și cu cele precizate în cuprinsul caietului de sarcini. În cauză, autoritatea contractantă nu a analizat atent această ofertă inclusiv în aplicarea și respectarea legislației fiscale. Orice operator economic trebuie să ia în calcul toate actele normative în vigoare la momentul întocmirii și depunerii ofertelor tehnice și financiare, aplicarea prevederilor legale referitoare la întocmirea tarifului fiind obligatorii deoarece astfel de practici de aplicare facultativă sau aleatorie a prevederilor legale ar duce practic în derizoriu însuși rolul actelor normative. Autoritatea contractantă avea obligația să verifice dacă în realitate această ofertă îndeplinește cerințele documentației de atribuire și dacă oferta financiară conține prețuri care sunt reale și corect calculate dar și care include costurile necesare derulării acordului cadru pentru o perioadă de 2 ani. Orice operator economic trebuie să ia în calcul toate actele normative în vigoare la momentul întocmirii și depunerii ofertelor tehnice și financiare, aplicarea prevederilor legale referitoare la întocmirea tarifului fiind obligatorii deoarece astfel de practici de aplicare facultativă sau aleatorie a prevederilor legale ar duce practic în derizoriu însuși rolul actelor normative.

Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare, această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă prin cerințele documentației de atribuire nici de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, se solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și motivată. În drept, contestatorul invocă Legea 101/2016, Legea 98/2016, HG 395/2016, precum și toate actele normative enunțate în contestație. Prin adresa nr. 22564/06.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 35423/06.06.2024, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 20052/05.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 42560/05.07.2024, contestatorul a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, prin care solicită: - admiterea contestației; - respingerea oricăror excepții și apărări invocate de către părțile adverse pentru următoarele motive: Contestatorul arată că își menține opinia in ceea ce priveşte criticile aduse ofertei declarate castigatoare ..., intelegand totodata sa nu formuleze alte capete de cerere si sa nu mai reia cele expuse in cuprinsul contestatiei formulate ci doar sa dezvolte si evidenţieze că cele expuse pe calea formulării contestatiei in privinţa ofertei declarate castigatoare isi au temei legal. Astfel, urmare a studierii dosarului achiziţiei la sediul CNSC a constatat ca toate criticile privind nesustenabilitatea tarifului orar sunt reale intrucat: 1. așa cum a mai precizat pe calea concluziilor formulate anterior, sporurile prevăzute de Codul muncii nu sunt corect aplicate si calculate real si nu au fost luate in calcul toate aceste sporuri in conformitate cu prevederile legale, dar si cu cele precizate in cuprinsul caietului de sarcini; Exemple de calcule nereale din cadrul notei de Fundamentare: - Concediul de Odihnă 3.000 lei (an) / 12 luni = 250 lei, iar ... a menționat greşit în fundamentare 145,16 lei; - Sărbători legale 15 zile x 24 ore = 360 ore x 18,145 lei = 6.532,20 lei / 8760 ore = 0,74 lei x 165,333 ore = 122,34 lei, iar ... a menționat greşit în fundamentare 43,73 lei. Exemple de calcule din cadrul notei de Fundamentare, care nu pot fi justificate: - Fond de Handicap „0 lei” fără a prezenta Certificatele în grad de handicap pentru persoanele cu handicap angajate. Persoanele cu grad de handicap sunt acele persoane care deţin certificate în grad de handicap eliberate de către DGASPC-uri. - Cheltuieli indirecte - 0,01 lei x 165,333 ore = 1,65 lei / agent. CONTESTATORUL NU ÎNŢELEGE CUM POATE ECHIPA UN AGENT DE SECURITATE CU 1,65 LEI.

DACĂ SE FACE O SIMPLĂ CĂUTARE PE INTERNET CU 1,65 LEI NU PUTEM CUMPĂRA NICI MĂCAR O PERECHE DE ȘOSETE. 2. - societatea se află în insolvență, iar la dosarul achiziţiei nu este depus un plan de reorganizare verificat/aprobat de către instanţă, și în consecinţă se află sub directa supraveghere a organizatorului judiciar; - astfel că fără un plan de reorganizare aprobat de către instanţă în condiţiile art. 137 alin. 2 din Legea 98/2016, ofertanta nu poate face dovada sustenabilității tarifului și trebuia exclusă din procedură în conformitate cu prevederile aceluiaşi art. 167 alin. 1 lit. b) din Legea 98/2016 care se arată că: „autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în procedura insolvenţei sau în lichidare, în supraveghere judiciară sau în încetarea activităţii.” Tocmai din acest motiv se solicită Consiliului să constate inclusiv faptul că în cauză autoritatea contractantă nu a analizat atent această ofertă inclusiv în aplicarea și respectarea legislaţiei incidente, alta decât cea în materie de achiziţii așa cum legiuitorul a statutat obligaţia comisiei în temeiul art. 133 din HG 395/2016. Orice operator economic trebuie să ia în calcul toate actele normative în vigoare, în materie de achiziţii și nu numai, la momentul întocmirii şi depunerii ofertelor tehnice și financiare, aplicarea prevederilor legale referitoare la întocmirea tarifului fiind obligatorii, şi nu facultative, deoarece astfel de practici de aplicare facultativă sau aleatorie a prevederilor legale, ar duce practic în derizoriu însuşi rolul acestor acte normative. Tot cu ocazia studierii dosarului s-a constatat că inclusiv criticile referitoare le nerespectarea art. 44 din Codul muncii sunt întemeiate, atâta timp cât ofertantul a propus pentru executarea contractului agenţi de securitate din alte judeţe, pentru care nu a inclus cheltuielile prevăzute de legislaţia muncii, în speţă art. enunţat. Autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice dacă în realitate această ofertă îndeplinește cerinţele de calificare cerute de lege în primul rând, a documentaţiei de atribuire și dacă oferta financiară conţine prețuri care sunt reale și corect calculate, dar și care include costurile necesare derulării acordului cadru pentru o perioadă de 2 ani, iar în condiţiile enunțate dacă poate fi sustenabil acest tarif. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare impuse de legislaţia in materie de achiziţii exista obligativitatea ca aceasta sa verifice oferta sub toate aspectele pe care le implica in conformitate cu dispoziţiile art. 133 din Hg 395/2016: „Articolul 133 (1) Comisia de evaluare are obligaţiăydP' analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehril propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică,

respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice.” Concluzionând astfel, această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă prin cerinţele documentației de atribuire nici de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, se solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și motivată. În drept, se invocă Legea 101/2016, Legea 98/2016, HG 395/2016, precum și toate actele normative enunțate în contestație. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 28999/13.05.2024, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210210231/1 din 09.05.2024, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Victoria, în valoare de 9.991 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului cadru de servicii având ca obiect „Acord Cadru Servicii de pază, Servicii de monitorizare a sistemelor de alarmare și intervenție pentru ...”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare CN1058346/09.08.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 2496/23.04.2024, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, precum și admisibilitatea tuturor ofertelor. Urmare a evaluării ofertelor, oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de .... Împotriva rezultatului procedurii de atribuire și aRaportului procedurii, ... a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 1555/2024. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii antemenționat, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității contestației formulată de .... În ce privește excepția tardivității contestației formulată de ..., invocată de autoritatea contractantă, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 2501/23.04.2024, comunicat contestatorului în data de 24.04.2024, ... a transmis contestația, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, prin e-mail (poșta electronică) în data de 07.05.2024. Consiliul reține că termenul legal de formulare a contestației s-ar fi împlinit în data de 01.05.2024. Însă, având în vedere că perioda cuprinsă

între 01.05.2024-06.05.2024 a fost declarată ca având zile nelucrătoare (inclusiv ziua de 02.05.2024 conform HG nr.1307 din 21 decembrie 2023), rezultă că transmiterea contestației în prima zi lucrătoare, respectiv 07.05.2024, respectă exigențele dispozițiilor dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) și art.5 alin. (2) teza a II-a din același act normativ. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ... pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ... critică admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta ..., susținând că aceasta nu ar putea „îndeplini cerinţele legale, atat din punct de vedere al legislaţiei muncii, legislaţiei fiscale, capacitatii tehnice, dar inclusiv a documentaţiei de atribuire”. Consiliul reține că autorul contestației face afirmații cu caracter general în referire la oferta competitorului său, fără însă a indica concret motivele pentru care aceasta nu ar putea avea un caracter admisibil. Ori, în opinia Consiliului, dreptul de a contesta nu este prevăzut de lege pentru a obține cu orice preț câștigarea unei proceduri, indiferent de calitatea sau competitivitatea propriei oferte, în detrimentul drepturilor celorlalți participanți la procedură și fără respectarea altor norme legale. Contestarea are rolul de a remedia o vătămare care ar rezulta dintr-un act al autorității contractante, însă această vătămare trebuie să fie demonstrată, nu doar presupusă. În acest context, se observă că ... nu contestă în nicio parte modul în care a fost evaluată propria sa ofertă, care nu s-a „clasat pe primul loc" nici din punct de vedere tehnic și mai ales din punct de vedere financiar. Cu toate acestea, contestatorul ... presupune, fără niciun fundament factual sau juridic, că oferta cu care se află în competiție nu ar îndeplini cerințele documentației de atribuire și dispozițiile legale incidente, formulând critici cu caracter general ce ar presupune analizarea in integrum a ofertei .... Modalitatea de evaluare a ofertelor nu poate fi criticată avându-se în vedere posibile deficiențe în procesul de evaluare sau critici cu caracter general ce vizează practic întreaga ofertă concurentă, ci motive concrete care ar conduce la o asemenea concluzie. Ori, în condițiile în care ofertele financiare depuse de cei doi ofertanți, respectiv 459.236,80 lei fără TVA-oferta ... și 467.892,48 lei fără TVA- oferta ... sunt apropiate ca preț, diferența fiind de doar 7.999,68 lei, nu se poate susține că oferta financiară depusă de ... ar reprezenta un preț nerealist și imposibil de realizat. Faptul că autorul contestației afirmă că ar beneficia de anumite facilități legale pentru ofertarea tarifului său nu este suficient pentru a înlătura faptul că ofertele financiare sunt apropiat ca valoare. Nici exemplele aduse în susținere de contestator pe calea concluziilor scrise, ulterior studierii dosarului constituit pe rolul Consiliului, nu pot fi apreciate ca fiind relevante. Acestea constituie niște calcule proprii, evident subiective, și sunt raportate la propria ofertă și la numărul de agenți

propuși, oferta competitorului său fiind structurată pe un număr mai redus de agenți. Nici susținerile referitoare la modul de ofertare a tarifului privind fondul de handicap, prezentat de ... nu apar ca fiind întemeiate, acest ofertant depunând documente care justifică motivul pentru care nu datorează fondul de handicap. Și susținerile referitoare la cheltuielile indirecte ofertate de contracandidat apar ca fiind neîntemeiate, ambii ofertanți având prețuri asemănătoare. În ceea ce privește criticile suplimentare formulate prin intermediul concluziilor scrise, respectiv adresa înregistrată la Consiliu sub nr.42560/05.07.2024, (formulate ulterior accesului la dosarul achiziției publice), acestea au caracter inadmisibil, potrivit dispozițiilor art.21 alin.(3) din Legea nr.101/2016 ( Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.”) În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.