Decizie CNSC 1981/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1981/C10/1255,1311 Data:16.07.2024 1. Prin contestația nr. 92/15.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 23416/16.04.2024, depusă de P.S.G. ONE SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Samuil Vulcan, nr. 12D, Corp B, Biroul nr. 3, sectorul 5, cu adresa de corespondență în Târgu Jiu, Str. 23 August, nr. 1B, parter, județul Gorj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/1932/2024, având CIF 31293660, reprezentată prin Mihăilă Ioan, împotriva rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5, de către SPITALUL MUNICIPAL DOROHOI, cu sediul în Dorohoi, B-dul Victoriei, nr. 75, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei; - anularea procesului verbal de evaluare financiară nr. 7090/09.04.2024, a tuturor actelor subsecvente şi a proceselor verbale în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor prezentate de SGPI SECURITY FORCE SRL și ANA ROM SECURITY SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de SGPI SECURITY FORCE SRL și ANA ROM SECURITY SRL în conformitate cu legislaţia în vigoare în domeniul achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. 2. Prin contestația nr. 401/18.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 24427/19.04.2024, depusă de ANA ROM SECURITY SRL, cu sediul în Suceava, Str. Zorilor, nr. 8, bl. E 28, sc. A, ap. 3, județul Suceava, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J33/660/2015, cu punctul de lucru în Suceava, Str. Teodor Stefanelli, nr. 16 E (adresă de primire a corespondenței), reprezentată de conf. univ. dr. Victor-Andrei CĂRCĂLE, în calitate de administrator și consilier juridic, împotriva Pagina 1 din 3

Raportului procedurii nr. 7572/16.04.2024, în cadrul aceleiași proceduri organizată de SPITALUL MUNICIPAL DOROHOI, s-a solicitat: - anularea Raportului procedurii nr. 7572/16.04.2024, precum şi a celorlalte acte subsecvente; - obligarea SPITALULUI MUNICIPAL DOROHOI, în calitate de autoritate contractantă, în a restabili legalitatea în cadrul procedurii de atribuire, prin următoarele: • Reanalizarea şi reevaluarea ofertei SGPI SECURITY FORCE SRL, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salaríale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator; • Continuarea procedurii de achiziţie în cauză şi declararea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire (preţul cel mai mic) şi, pe cale de consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii. Prin adresa nr. 19588/29.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 26672/29.04.2024, SGPI SECURITY FORCE SRL, cu sediul în București, Str. Vatra Dornei, nr. 11, bl. 18, sc. 2, et. 1, ap. 50, sectorul 4 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Splaiul Unirii, nr. 313, sectorul 3, înmatriculată la Oficiul Registrului comerțului sub nr. J40/15513/2008, având CIF RO 24452844, prin reprezentant legal Marin Gabriel Mirel, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: - Admiterea cererii de intervenție; - Respingerea ca nefondată a contestației formulată de ANA ROM SECURITY SRL; - - menținerea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 2 contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de P.S.G. ONE SRL în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL DOROHOI. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respinge contestația formulată de ANA ROM SECURITY SRL în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL DOROHOI, pentru neconstituirea cauțiunii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție formulată de SGPI SECURITY FORCE SRL în dosarul nr.1311/2024. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu 2

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... 1. Prin contestația nr. .., înregistrată la Consiliu sub nr. .., depusă de ... SRL, cu sediul ... cu adresa de corespondență în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF ........., reprezentată prin ........., împotriva rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5, de către ........., cu sediul în ........., ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat: - admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei; - anularea procesului verbal de evaluare financiară nr. 7090/09.04.2024, a tuturor actelor subsecvente şi a proceselor verbale în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor prezentate de .......... SRL și ......... SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de .......... SRL și ......... SRL în conformitate cu legislaţia în vigoare în domeniul achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. 2. Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., cu punctul de lucru în ...adresă de primire a corespondenței), reprezentată de conf. univ. dr. .... în calitate de administrator și consilier juridic, împotriva Raportului procedurii nr. 7572/16.04.2024, în cadrul aceleiași proceduri organizată de ........., s-a solicitat: Pagina 1 din 19

- anularea Raportului procedurii nr. 7572/16.04.2024, precum şi a celorlalte acte subsecvente; - obligarea .. ........., în calitate de autoritate contractantă, în a restabili legalitatea în cadrul procedurii de atribuire, prin următoarele: • Reanalizarea şi reevaluarea ofertei .......... SRL, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salaríale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator; • Continuarea procedurii de achiziţie în cauză şi declararea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire (preţul cel mai mic) şi, pe cale de consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SRL, cu sediul în .... și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului comerțului sub nr. ..., având CIF RO ... prin reprezentant legal ..., a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: - Admiterea cererii de intervenție; - Respingerea ca nefondată a contestației formulată de ......... SRL; - menținerea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 2 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... SRL și ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1. .......... SRL învederează că, în urma evaluării ofertelor, la data de 09.04.2024, autoritatea contractantă a publicat în SEAP procesul verbal de evaluare financiară nr. 7090/09.04.2024, prin care informează că următoarele oferte au fost declarate admisibile din punct de vedere financiar: .......... SRL - preţ ofertat: 438.240,00 lei : 22.000 ore=19,92 lei/oră; ......... SRL - preţ ofertat: 472.560,00 lei : 22.000 ore= 21,48 lei/oră .......... SRL - preţ ofertat - 529.100,00 lei : 22.000 ore= 24,05 lei/oră. Contestatorul arată că prețurile ofertate de participanţii clasaţi înaintea sa sunt neobişnuit de scăzute, iar comisia de evaluare a solicitat o clarificare formală doar ofertantului .......... SRL cu toate că și ofertantul ......... SRL a ofertat un preţ sub 80 % din valoarea estimată a achiziţiei publice. Contestatorul apreciază că evaluarea ofertelor depuse de .......... SRL şi ......... SRL nu s-a realizat în mod temeinic, nefiind respectate dispoziţiile 2

legale în vigoare deoarece ofertanţii mai sus amintiţi au ofertat prețuri nejustificat de scăzute prin care s-a denaturat concurența în prezenta procedură de achiziţie publică deoarece au ofertat prețuri de 73,77 % locul 1, respectiv 79,55 % locul 2 din valoarea estimată a achiziţiei publice. Prețurile ofertate de ofertanţii mai sus amintiţi nu includ toate costurile obligatorii pentru executarea corespunzătoare a contractului de achiziţie publică, pentru posturile permanente, 24/24h, astfel: - Postul nr. 1, cu program de 24 ore din 24 ore, este post de pază permanent, situat la intrarea principală, având în paza şi supraveghere, pe lângă intrarea principală în unitate şi pavilioanele: Ambulatorul de specialitate, Chirurgie, Administrativ şi Interne. - Postul nr. 2, cu program de 24 ore din 24 ore, este post de pază permanent, care va asigura accesul controlat şi supraveghere atentă a obiectivului: Poarta nr. 2 şi pavilioanele: Bloc Materno - Infantil, Psihiatrie Prosectura, magazia de materiale industriale şi diverse, Arhivă, Blocul Alimentar, Centrala Termică, Staţie Oxigen, Postul trafo şi Rezervorul de apă. - Postul nr. 3, cu program de 24 ore din 24 ore, este post de pază permanent care asigura paza şi supravegherea Pavilion Ambulator. Având în vedere caracterul permanent al celor 3 posturi, se poate observa că ofertanţii amintiţi mai sus nu au inclus costurile obligatorii, respectiv: • Salariul minim conform HG nr. 900/2023, respectiv 19,96 lei/ora; • Sporul de noapte ofertat de primii doi participanţi nu este calculat în conformitate cu prevederile Codului Muncii. Pentru posturile 1, 2 si 3, ofertanţii clasaţi pe primele două locuri aveau obligaţia de a include în cadrul tarifului ofertat un spor de noapte de 25% (art 126 lit b din Codul Muncii) sau acordarea unei ore libere plătite (art 126 lit a din Codul Muncii). Aşadar, pentru intervalul orar 22-06, când agentul de paza va beneficia de o oră liberă/zi dar plătită, serviciul de pază se va executa de un alt salariat care, la fel ca ceilalţi salariaţi, va fi plătit cu salariul de bază, sporurile şi indemnizaţiile aferente (art 160 din Codul Muncii), astfel: - Salariul minim: 19,96 lei/oră (3300 lei/lună: 165,333 ore); - Spor sărbători legale: 0,87 lei/oră (12 zile SL/an x 24 ore/zi x 19,96 lei/oră: 275 zile:24 ore ore); - Indemnizaţie concediu de odihnă: 1,66 lei/oră (3300 lei/an: 12 luni:165,333 ore/lună) Total: 22,50 lei/oră. Mod de calcul a sporului de noapte prin acordarea unei ore libere plătite: 1 ora x 30,42 zile x 22,50 lei/oră : 730 ore/luna/post = 0,94 lei/oră; Chiar dacă ofertanţii menţionaţi mai sus procedează la compensarea cu timp liber a orelor prestate în anumite situaţii este evident faptul că în orele în care salariaţii respectivi sunt liberi, serviciile de pază trebuie prestate de alt agent pentru a se respecta programul solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire (24/24 ore), fiind necesari un număr suplimentar de 0,18 agenţi rezultat din următorul mod de calcul: 1 ora/zi x 30,42 ore/lună: 165,333 ore/agent/lună=0,18 agenţi. Pagina 3 din 19

Aşadar, ofertanţii clasaţi pe primele două locuri aveau obligaţia de a include în cadrul ofertei un număr suplimentar de 0,18 agenţi de pază pentru efectuarea serviciului de pază când agentul de noapte beneficiază de liber plătit ca urmare a aplicării art 126 lit. a din Codul Muncii, iar pentru cei 0,18 agenţi de pază trebuia să includă costurile cu salariul, sporurile şi indemnizaţiile aferente în cuantum de 22,50 lei/oră şi nu doar cu suma de 19,96 lei/oră. Luând în calcul doar tariful orar de 19,96 lei/oră x 1 ora/zi x 30,42 ore/lună :730 ore/luna/post = 0,83 lei/oră pentru acordarea unei ore libere, valoare ce este redusă artificial fata de valoarea corectă de 0,94 lei/oră. În sensul celor prezentate mai sus, este şi practica CNSC ca toţi agenţii de pază, inclusiv cei care prestează activitate în timpul când agentul de noapte beneficiază de liber plătit, să fie remuneraţi cu salariul, indemnizaţiile şi sporurile aferente. Relevantă în acest sens este Decizia nr. ..... • Sporul de sărbători legale nu este calculat corect de participanţii în cauză aşa cum rezultă din art 142 din Codul Muncii: Mod de calcul: 12 zile SL/an x 24 ore/zi x 19,96 lei/oră: 275 zile ; 24 ore ore = 0,87 lei/oră. • Indemnizaţia privind concediul de odihnă nu este calculată în conformitate cu dispoziţiile art 144 şi 150 alin. 1 din Codul Muncii. Mod de calcul 3300 lei/ag/an: 12 luni: 165,333 lei/oră: 165,333 ore/lună = 1,66 lei/oră. • Contribuţia asiguratorie de muncă trebuia să fie calculată în conformitate cu dispoziţiile art 220 A3 din Codul Fiscal Mod de calcul: 19,96 lei +0,94 lei +0,87 lei +1,66 lei=23,43 lei/oră x 2,25% CAM = 0,53 lei/oră; Total costuri salariale fără contribuţia la fondul de handicap:23,43 lei +0,53 lei=23,96 lei. • Contribuţia la fondul de handicap în procent de 4% conform art. 78 din Legea nr. 448/2006: „(3) Autorităţile şi instituţiile publice, precum şi persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţara garantat în plata înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plata înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse şi/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate”. Pentru determinarea exactă a valorii contribuţiei la fondul de handicap, .......... SRL, ......... SRL aveau obligaţia de a depune Declaraţia 100 privind creanţa fiscală 810- Vărsăminte de la persoane juridice pentru persoane cu handicap neîncadrate, însoţită de Recipisa emisă de ANAF pentru luna anterioară depunerii ofertei de preţ. 4

Mod de calcul: 3.300 lei/lună x 4%=132 lei/lună/agent: 165,333 ore/lună/ag= 0,80 lei/oră/agent. Total costuri salariale inclusiv contribuţia la fondul de handicap: 23,96 lei +0,80 lei= 24,76 lei/oră/agent. Valoarea cheltuielilor directe şi indirecte ofertate de primii doi participanţi este redusă artificial şi nu include costurile obligatorii pentru toţi agenţi de pază, respectiv: - Serviciile de monitorizare şi intervenţie rapidă; - Uniforma de lucru - dotare standard conform art. 40 din Legea 333/2003; - Echipamente de lucru - spray, baston, lanterna, fluier, registre de pază - conform art.43 din Legea 333/2003 şi 52 alin. (1) din HG 301/2012; - Abonament lunar pentru telefonie mobilă conform 52 alin. {1) din HG 301/2012; - Medicina muncii - examenul medical periodic se efectuează anual, intervalul dintre două verificări medicale neputând depăşi 12 luni (pct 2 lit c Anexa 1 din HG nr 315/2007). - O cotă de profit reală. Referitor la postul nr. 4, potrivit informaţiilor din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat: - Postul nr. 4, cu program de 8 ore, între ora 7,00 - 15,00, în zilele de, luni - Duminică, este post de pază permanent, care asigura paza şi supravegherea în CPU. Luând în calcul un program de 8 ore x 275 zile (01.04-31.12.2024) =2200 ore, rezulta că ofertanţii menţionaţi mai sus, aveau obligaţia de a include în cadrul preţului ofertat toate costurile necesare executării serviciilor pentru postul nr. 4, astfel: • Salariul minim conform HG nr. 900/2023, respectiv 19,96 lei/oră; • Sporul de sărbători legale nu este calculat corect de participanţii în cauza aşa cum rezultă din art 142 din Codul Muncii: Mod de calcul: 17 zile SL/an x 8 ore/zi x 19,96 lei/oră: 2200 ore = 1,23 lei/oră. • Indemnizaţia privind concediul de odihnă nu este calculată în conformitate cu dispoziţiile art 144 şi 150 alin. 1 din Codul Muncii. Mod de calcul 3300 lei/ag/an: 12 luni: 165,333 lei/oră: 165,333 ore/lună = 1,66 lei/oră. • Contribuţia asiguratorie de muncă trebuia să fie calculată în conformitate cu dispoziţiile art 220 A3 din Codul Fiscal Mod de calcul: 19,96 lei +1,23 lei + 1,66 lei=22,85 lei/oră x 2,25% CAM = 0,51 lei/oră; • Total costuri salariale fără contribuţia la fondul de handicap:22,85 lei +0,51 lei=23,36 lei. • Contribuţia la fondul de handicap în procent de 4% conform art. 78 din Legea nr. 448/2006. Mod de calcul: 3300 lei/lună x 4%=132 lei/lună/agent: 165,333 ore/lună/ag= 0,80 lei/oră/agent. Total costuri salariale inclusiv contribuţia la fondul de handicap: 23,36 lei +0,80 lei= 24,16 lei/oră/agent. Pagina 5 din 19

Valoarea cheltuielilor directe şi indirecte ofertate de primii doi participanţi este redusă artificial şi nu include costurile obligatorii pentru toţi agenţi de pază, respectiv: - Serviciile de monitorizare şi intervenţie rapidă; - Uniforma de lucru - dotare standard conform art.40 din Legea 333/2003; - Echipamente de lucru - spray, baston, lanterna, fluier, registre de pază - conform art.43 din Legea 333/2003 şi 52 alin. (1) din HG 301/2012; - Abonament lunar pentru telefonie mobilă conform 52 alin. {1) din HG 301/2012; - Medicina muncii - examenul medical periodic se efectuează anual, intervalul dintre două verificări medicale neputând depăşi 12 luni (pct 2 lit c Anexa 1 din HG nr 315/2007). - O cotă de profit reală. Aşadar, orice tarif mai mic de 24,76 lei/oră/agent (inclusiv contribuţia la fondul de handicap), respectiv 23,96 lei/oră/agent (fără a include contribuţia la fondul de handicap), pentru posturile permanente de 24/24 ore, şi 24,16 lei/oră/agent (inclusiv contribuţia la fondul de handicap), respectiv 23,36 lei/oră/agent (fără a include contribuţia la fondul de handicap), pentru postul nr 4, sunt preturi neobişnuit de scăzute şi nu pot fi justificate de cei doi ofertanţi amintiţi mai sus. Cu privire la reducerea tarifului pe baza convenţiilor încheiate cu Agenţiile Judeţene privind Ocuparea Forţei de Muncă, precizăm că autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele doar pe baza convenţiilor prezentate de cei doi ofertanţi în cadrul documentelor din prezenta procedura de achiziţie publică fără a permite completarea documentaţiei cu alte convenţii care nu au fost prezentate până la data limita de depunere a ofertei deoarece acest aspect ar conduce la crearea unui avantaj ofertanţilor în cauză, avantaj ce consta în transformarea unei oferte incomplete într-o ofertă completa şi justificată din punct de vedere financiar. Mai mult, în situaţia în care în urma clarificărilor, cei doi ofertanţi ar depune alte documente faţă de cele prezentate deja în cadrul ofertei până la data limita de depunere a ofertei, ar conduce la încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice stabilite de artă. 2 alin 2 din Legea nr. 98/2016. Potrivit Articolul 85 (1) din Legea nr. 76/2002 „Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni.” Potrivit cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, Contractul de servicii de pază se va încheia pentru perioada: 1 Aprilie - 31 Decembrie 2024, cu posibilitate de prelungire prin act adiţional. Având în vedere perioada certă de derulare a contractului de achiziţie publică, rezultă că diminuarea preţului pe baza convenţiilor încheiate cu AJOFM se putea efectua doar pentru sumele din convenţii încheiate pentru 6

perioada de executare a contractului de achiziţie publică şi nu pentru o perioadă de convenţii care se încasează pentru altă perioadă de timp. Pentru că diminuarea tarifului prin sumele ce urmează a se încasa din convenţiile încheiate cu AJOFM să fie legală, ofertanţii mai sus amintiţi aveau obligaţia, pe de-o parte, de a demonstra că persoanele din convenţiile prezentate vor presta activitate în cadrul viitorului contract, iar, pe de altă parte, de a include în cadrul tarifului ofertat costurile cu diurna, deplasarea, cazarea, etc pentru toţi agenţii din convenţii care nu au domiciliul pe raza obiectivelor achizitoarei. Relevantă în acest sens este Decizia CNSC Nr. .... Din ofertele prezentate de .......... SRL şi ......... SRL rezultă că ofertanţii în cauză nu au prezentat convenţii încheiate cu AJOFM pentru personalul ce urmează a executa serviciile de pază în cadrul Spitalului Municipal ......... şi nici nu sunt luate în calcul sume din convenţiile AJOFM pentru perioada de executare a contractului de achiziţie publică, respectiv, 01.04-31-12.2024. Ca atare, prețurile de 19.92 lei/oră/agent și 21,48 lei/oră/agent nu sunt justificate în mod legal de către cei doi ofertanţi în cauza iar autoritatea contractantă s-a limitat să solicite clarificări ofertantului SC .......... SRL, fără a verifica dacă în cadrul răspunsului nr. 6982/08.04.2024 sunt incluse costurile cu salariul minim, sporurile şi contribuţiile obligatorii, costurile cu echipamentele şi serviciile de monitorizare şi intervenţie rapidă, costuri de 24,02 lei/oră, fără a include contribuţia la fondul de handicap şi costuri de 24,82 lei/oră. Cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut este şi practica instanţelor judecătoreşti, de exemplu, Decizia nr. ... emisă de Curtea de Apel Bucureşti. Potrivit art. 210 din Legea nr 98/2016: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse”. Faţă de cele arătate, reiese că ofertele depuse de .......... SRL și ......... SRL sunt inacceptabile în baza art. 137 alin. (2) lit. d) şi neconforme în baza art. 137 alin. (3) lit. a), c) și d) din HG nr. 395/2016. Având în vedere că în cadrul prezentei proceduri, în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta depusă de .......... SRL este prima ofertă admisibilă în clasament, sunt întrunite condiţiile privind declararea câştigătoare a ofertei în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (10) din Legea 101/2016. Pe cale de consecinţă, se solicită admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei formulată de către ofertantul .......... SRL. Pagina 7 din 19

În drept, contestatorul invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 precum şi pe cele amintite în cadrul contestaţiei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SRL solicită accesul la dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, cu referire la evaluarea propunerii financiare. Comisia de evaluare a realizat evaluarea financiară în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire și conform criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut". Avand în vedere faptul că .......... SRL a depus oferta financiară cu preț aparent neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare a transmis solicitare de clarificare pentru transmiterea de documente, pentru completarea celor existente, prin care să justifice preţul propus. Ca răspuns la solicitare, .......... SRL a depus următoarele documente: -Declaraţie prin care precizează că tot personalul are domiciliul în Localitatea ........., jud. ........., nu sunt necesare cheltuieli de transport, cazare și indemnizaţie de delegare; -Extras de REVISAL cu personalul și identificarea localității de domiciliu. Pentru evaluarea financiară și îndeplinire DUAE, .......... SRL a depus urmatoarele documente: - Propunere financiară - formular de ofertă + centralizatorul propunerii financiare - Deviz financiar - Fundamentare preț - Declaraţie ANAF - Copii REVISAL - Declaraţie fond handicap, prin care declară că, în conformitate cu extrasul REGES, ofertantul are înregistrați un număr de 70 de persoane cu handicap, active, ce reprezintă peste 4 % din personalul angajat - Convenţie AMOFM nr. 144 /01.03.2024 și Convenţie AMOFM nr. 160/ 14.03.2024 + Anexe la convenţie și dispoziţii privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea 76/2002. - Declaraţie privind subvenţiile - Declaraţie prin care precizează că tot personalul are domiciliul în Localitatea ........., jud. ........., nu sunt necesare cheltuieli de transport, cazare și indemnizaţie de delegare - Extras de REVISAL cu personalul și identificarea localității de domiciliu. Pentru modul de calcul a tarifului orar de pază și plata persoanelor care realizează serviciul de pază, direct răspunzător este ofertantul semnatar al contractului. Referitor la acuzele privind faptul că pentru solicitarea de documente privind îndeplinire DUAE, comisia de evaluare nu a solicitat și ......... SRL, în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a solicitat ofertantului clasat pe locul 1, potențial câștigător, pentru a completa unele documente necesare finalizării procedurii: în cazul în care ofertantul clasat pe locul 1 nu răspundea solicitării sau nu 8

transmitea documentele solicitate, comisia de evaluare solicita clarificări ofertantului clasat pe locul 2. În baza documentelor furnizate de .......... SRL, comisia de evaluare consideră îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, în baza cărora adjudecă oferta câștigătoare. Față de cele arătate mai sus, se solicită respingerea contestației depusă de .......... SRL având în vedere faptul că autoritatea contractantă a depus toate diligențele necesare pentru a nu îngrădi liberul acces la procedură, respectând prevederile legale incidente, evaluarea ofertelor conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, respectarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", precum și o atenție deosebită în cheltuirea banului public. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă a trnsmis dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., .......... SRL a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului la Consiliu, prin care solicită admiterea contestației ca temeinică și legală pentru următoarele motive: Cu privire la oferta depusa de .......... SRL: Ofertantul mai sus amintit nu a inclus in cadrul ofertei sporul pentru orele prestate in timpul nopţii motivând că ".......... SRL a optat pentru varianta de la litera a) si a mărit numărul agenţilor de securitate" iar "pentru reducerea programului cu o ora s¬au folosit 4,62 ag./post, mărind astfel numărul ag./post si calculând la norma legala de 165,333 ore aferente salariului de 19,96 lei/ora".  Având în vedere caracterul permanent al celor 3 posturi, se poate observa că .......... nu au inclus costurile obligatorii, respectiv: •Sporul de noapte ofertat de primul participant nu este calculat în conformitate cu prevederile Codului Muncii. Pentru posturile 1, 2 si 3, .......... avea obligaţia de a include în cadrul tarifului ofertat un spor de noapte de 25% (art 126 lit b din Codul Muncii) sau acordarea unei ore libere plătite (art 126 lit a din Codul Muncii). Aşadar, pentru intervalul orar 22-06, când agentul de paza va beneficia de o oră liberă/zi dar plătită, serviciul de pază se va executa de un alt salariat care, la fel ca ceilalţi salariaţi, va fi plătit cu salariul de bază, sporurile şi indemnizaţiile aferente (art 160 din Codul Muncii), astfel: - Salariul minim: 19,96 lei/oră (3300 lei/lună: 165,333 ore); - Spor sărbători legale: 0,87 lei/oră (12 zile SL/an x 24 ore/zi x 19,96 lei/oră: 275 zile:24 ore ore); - Indemnizaţie concediu de odihnă: 1,66 lei/oră (3300 lei/an: 12 luni:165,333 ore/lună) Total: 22,50 lei/oră. Mod de calcul a sporului de noapte prin acordarea unei ore libere plătite: 1 ora x 30,42 zile x 22,50 lei/oră : 730 ore/luna/post = 0,94 lei/oră; Chiar dacă ofertanţii menţionaţi mai sus procedează la compensarea cu timp liber a orelor prestate în anumite situaţii este evident faptul că în orele în care salariaţii respectivi sunt liberi, serviciile de pază trebuie prestate de alt agent pentru a se respecta programul solicitat în cadrul Pagina 9 din 19

documentaţiei de atribuire (24/24 ore), fiind necesari un număr suplimentar de 0,18 agenţi rezultat din următorul mod de calcul: 1 ora/zi x 30,42 ore/lună: 165,333 ore/agent/lună=0,18 agenţi. Aşadar, ofertantul clasat pe primul loc aveau obligaţia de a include în cadrul ofertei un număr suplimentar de 0,18 agenţi de pază pentru efectuarea serviciului de pază când agentul de noapte beneficiază de liber plătit ca urmare a aplicării art 126 lit a din Codul Muncii, iar pentru cei 0,18 agenţi de pază trebuia să includă costurile cu salariul, sporurile si indemnizaţiile aferente în cuantum de 22,50 lei/oră. În sensul celor prezentate mai sus, este şi practica CNSC ca toţi agenţii de pază, inclusiv cei care prestează activitate în timpul când agentul de noapte beneficiază de liber plătit, să fie remuneraţi cu salariul, indemnizaţiile şi sporurile aferente. Relevantă în acest sens este Decizia nr. .... unde tot cu privire la oferta depusa de .......... SRL, Consiliul a stabilit următoarele aspecte: Verificând propunerea financiară depusă de .......... SRL, Consiliul constată că, în legătură cu sporul de noapte, ofertantul a menţionat că a optat pentru varianta prevăzută ia art. 126 lit. a) din Codul muncii şi a mărit numărul agenţilor de securitate, ceea ce a condus la stabilirea valorii nule (zero lei) pentru acest spor. Consiliul apreciază că, în situaţia aplicării prevederilor art. 126 lit, a) din Codul muncii, aşa cum este cazul ofertantului criticat, ora liberă cu care se reduce programul de lucru al agentului de pază care prestează serviciul în timpul nopţii, trebuie să aibă corespondent în orele plătite atât pentru angajatul în privinţa căruia operează reducerea, cât şi în privinţa celui care îl înlocuieşte, angajatul căruia i se reduce programul de lucru trebuind să beneficieze de salariul de bază şi de indemnizaţia de concediu nemodificate, iar salariatul care îl înlocuieşte, pentru ora redusă, trebuind să beneficieze de salariu de bază şi indemnizaţia de concediu, respectiv sporurile aferente, în care să se reflecte şi această oră prestată. În speţă, costurile aferente persoanei care înlocuieşte angajatul căruia i se reduce programul de lucru sunt cheltuieli directe, în condiţiile în care acestea au fost identificate în cadrul serviciului de pază ce urmează să fie prestat încă de la faza de ofertare [potrivit prevederilor art. 126 lit. a) din Codul muncii încă de la faza de ofertare], ca parte a costurilor aferente prestării efective a serviciilor supuse achiziţiei. Invocarea prevederilor art. 126 lit. a) din Codul muncii nu este suficientă, aplicarea acestor prevederi trebuind să rezulte din detalierea elementelor de cost ale tarifului ofertat. Suplimentarea numărului de agenţi nu apare evidenţiată în fundamentarea tarifului ofertat decât în cadrul poziţiilor cotate cu zero, respectiv sporul de noapte şi spor de ore suplimentare, sumele aferente acestora neregăsindu-se prevăzute în vreo altă poziţie a acestei fundamentări. Or, în speţă, în condiţiile în care ofertantul criticat a prevăzut valoarea zero pentru sporul de noapte şi autoritatea contractantă nu a verificat dacă acest cost suplimentar, rezultat din ora de muncă plătită agentului de pază care îl înlocuieşte pe agentul de pază al cărui program a fost redus cu o oră, se regăseşte în tariful ofertat (aferent sporului de 10

noapte fiind indicată valoarea zero lei), evaluarea acesteia este incompletă, în legătură cu acest aspect, critica fiind întemeiată. • Contribuţia asiguratorie de muncă nu este calculată în conformitate cu dispoziţiile art 220 A3 din Codul Fiscal deoarece nu include si costurile cu sporul de noapte Mod de calcul: 19,96 lei +0,94 lei (spor de noapte)+0,87 lei +1,66 lei=23,43 lei/oră x 2,25% CAM = 0,53 lei/oră; Aşadar, ofertantul SC .......... SRL a redus valoarea contribuţiei de muncă de la valoarea corectă de 0,53 lei/ora la o valoare calculata eronat de 0,51 lei/ora. Total costuri salariale corecte fără contribuţia la fondul de handicap:23,43 lei+0,53 lei CAM =23,96 lei/ora, Total costuri calculate greşit de SC ..........: 22,57 lei/ora + 0,51 lei CAM =23,08 lei/ora. • Sporul de sărbători legale nu este calculat corect de participantul în cauza așa cum rezultă din art 142 din Codul Muncii. În mod eronat, SC .......... SRL a luat in calcul un număr de 17 zile de sărbătoare legala deoarece in perioada contractuală, 01.04-31.12.2024 sunt 12 zile de sărbătoare legala. Mod de calcul greşit: 17 zile SL/an x 24 ore/zi x 19,96 lei/oră: 275 zile; 24 ore ore = 0,87 lei/oră. Mod de calcul corect: 12 zile SL/an x 24 ore/zi x 19,96 lei/oră: 275 zile; 24 ore ore = 0,87 lei/oră. • SC .......... SRL a utilizat convenţii care depăsesc durata contractului de achiziţie publică. Potrivit Articolul 85 (1) din Legea nr. 76/2002 "Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni. Potrivit cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, Contractul de servicii de pază se va încheia pentru perioada: 1 Aprilie - 31 Decembrie 2024, cu posibilitate de prelungire prin act adiţional. Având în vedere perioada certă de derulare a contractului de achiziţie publică, rezulta că diminuarea preţului pe baza convenţiilor încheiate cu AJOFM se putea efectua doar pentru sumele din convenţii încheiate pentru perioada de executare a contractului de achiziţie publică, in speţa de fata, începând cu data de 01.04.2024 şi nu pentru o perioadă de convenţii care se încasează pentru altă perioadă de timp. Analizând oferta financiară depusă de primul ofertant, se observă că acesta a redus preţul ofertat in baza convenţiei nr. 160/14.03.2024 pentru Alinel Cezar Petru si Pelin Daniel Gheorghe pentru o perioadă de 11 luni si 14 zile.si a convenţiei nr 144/01.03.2024 pentru Gavril Liviu, pentru o perioadă de 11 luni, in valoare cumulata de 78.880 lei :22000 ore= 3,40 lei/ora. Aşadar, ofertantul mai sus amintit avea dreptul de a utiliza sumele din convenţii pentru perioada 01.04.2024-31.12.2024, deci pentru 9 luni, astfel: 2250 lei/luna/salariat x 3 salariaţi x 9 luni =60750 lei : 22000 ore= 2,76 lei/ora. Pagina 11 din 19

Ca atare, tariful este redus artificial cu suma de 18.130 lei : 22.000 ore, adică 0,82 lei/ora. Pentru că diminuarea tarifului prin sumele ce urmează a se încasa din convenţiile încheiate cu AJOFM să fie legală, ofertanţii mai sus amintiţi aveau obligaţia, pe de-o parte, de a demonstra că persoanele din convenţiile prezentate vor presta activitate în cadrul viitorului contract, iar, pe de altă parte, de a include în cadrul tarifului ofertat costurile cu diurna, deplasarea, cazarea, etc pentru toţi agenţii din convenţii care nu au domiciliul pe raza obiectivelor achizitoarei. Relevantă în acest sens este Decizia CNSC Nr. .... Ca atare, preţul de 19,92 lei/ora/agent nu este justificat în mod legal de ofertantul în cauza iar autoritatea contractantă s-a limitat să solicite clarificări ofertantului SC .......... SRL, fără a verifica dacă în cadrul răspunsului nr. 6982/08.04.2024 sunt incluse costurile cu salariul minim, sporurile şi contribuţiile obligatorii, costurile cu echipamentele şi serviciile de monitorizare şi intervenţie rapidă, costuri de 24,02 lei/oră, fără a include contribuţia la fondul de handicap şi costuri de 24,82 lei/oră. Cu privire la oferta depusă de SC ......... SRL: ......... SRL a ofertat un tarif de 21,48 lei/ora x 22000 ore, rezultând o valoare totală de 472.560 lei, însă in cadrul ofertei nu sunt menţiuni sub nicio formă în ceea ce priveşte reducerea tarifului ofertat pe baza convenţiilor încheiate cu AJOFM. Tariful ofertat de participantul clasat pe locul 2 nu include toate costurile obligatorii, respectiv: • Salariul minim conform HG nr. 900/2023, respectiv 19,96 lei/ora; • Sporul de noapte ofertat de primii doi participanţi nu este calculat în conformitate cu prevederile Codului Muncii. Pentru posturile 1, 2 si 3, ofertanţii clasaţi pe primele două locuri aveau obligaţia de a include în cadrul tarifului ofertat un spor de noapte de 25% (art 126 lit b din Codul Muncii) sau acordarea unei ore libere plătite (art 126 lit a din Codul Muncii). Aşadar, pentru intervalul orar 22-06, când agentul de paza va beneficia de o oră liberă/zi dar plătită, serviciul de pază se va executa de un alt salariat care, la fel ca ceilalţi salariaţi, va fi plătit cu salariul de bază, sporurile şi indemnizaţiile aferente (art 160 din Codul Muncii), respectiv 22,50 lei/oră. Mod de calcul a sporului de noapte prin acordarea unei ore libere plătite: 1 ora x 30,42 zile x 22,50 lei/oră : 730 ore/luna/post = 0,94 lei/oră; • Sporul de sărbători legale nu este calculat corect de participantul în cauza aşa cum rezultă din art 142 din Codul Muncii: Mod de calcul: 12 zile SL/an x 24 ore/zi x 19,96 lei/oră: 275 zile ; 24 ore ore = 0,87 lei/oră. • Indemnizaţia privind concediul de odihnă nu este calculată în conformitate cu dispoziţiile art 144 şi 150 alin. 1 din Codul Muncii. Mod de calcul 3300 lei/ag/an: 12 luni: 165,333 lei/oră: 165,333 ore/lună = 1,66 lei/oră. • Contribuţia asiguratorie de muncă trebuia să fie calculată în conformitate cu dispoziţiile art 220 A3 din Codul Fiscal 12

Mod de calcul: 19,96 lei +0,94 lei (spor de noapte) +0,87 lei +1,66 lei=23,43 lei/oră x 2,25% CAM = 0,53 lei/oră; Total costuri salariale fără contribuţia la fondul de handicap:23,43 lei +0,53 lei=23,96 lei. Total costuri salariale fără a include contribuţia la fondul de handicap: 23,96 lei lei/oră/agent. La acest tarif se adaugă următoarele costuri: Valoarea cheltuielilor directe şi indirecte ofertate de primii doi participanţi este redusă artificial şi nu include costurile obligatorii pentru toţi agenţi de pază, respectiv: - Serviciile de monitorizare şi intervenţie rapidă; - Uniforma de lucru -dotare standard conform art.40 din Legea 333/2003; - Echipamente de lucru -spray, baston, lanterna, fluier, registre de pază - conform art.43 din Legea 333/2003 şi 52 alin. (1) din HG 301/2012; - Abonament lunar pentru telefonie mobilă conform 52 alin. {1) din HG 301/2012; - Medicina muncii - examenul medical periodic se efectuează anual, intervalul dintre două verificări medicale neputând depăşi 12 luni (pct 2 lit c Anexa 1 din HG nr 315/2007). - O cotă de profit reală. Astfel, tariful de 21,48 lei/ora ofertat de SC ......... SRL este mai mic cu 2,48 lei/ora fata de un tarif care include salariul minim, sporurile, indemnizaţia de concediu de odihna si contribuţia asiguratorie de munca, tarif ce nu poate fi mai mic de de 23,96 lei/ora (fără contribuţia la fondul la handicap, cheltuieli indirecte si profit). Având in vedere că ......... SRL nu a inclus nicio convenţie AJOFM sau cel puţin sa indice faptul ca a redus tariful pe baza convenţiilor încheiate cu AJOFM, in aceasta etapa a procedurii nu se mai poate pune in discuţie ca ofertanta anterior amintita sa-si aibă posibilitatea de a justifica tariful ofertat in baza unor convenţii emise AJOFM. A permite unui ofertant sa introducă elemente noi ca urmare a solicitării de clarificări privind justificarea preţului ofertat, respectiv convertii încheiate cu AJOFM, după data limita de depunere a ofertei, conduce la încălcarea principiului tratamentului egal stabilit de art 2 alin 2 din Legea nr. 98/2016 întrucât ofertantul in cauza îşi justifica preţul ofertat după data limită de depunere a ofertei, in timp ce .......... SRL a ofertat un tarif care include toate costurile si este justificat in conformitate cu prevederile Codului Muncii, Codului Fiscal precum si include coturile prevăzute la nivelul documentaţiei de atribuire. Faţă de cele arătate, reiese că ofertele depuse de SC .......... SRL si SC ......... SRL sunt inacceptabile în baza art. 137 alin 2 lit d şi neconforme în baza art 137 alin 3 lit a, c şi d din H.G. nr. 395/2016. Având în vedere că în cadrul prezentei proceduri, în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta depusă de subscrisa este prima ofertă admisibilă în clasament, precizăm că sunt întrunite condiţiile privind declararea câştigătoare a ofertei noastre în conformitate cu dispoziţiile art 26 alin (10) din Legea 101/2016 "Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de Pagina 13 din 19

ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei". Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei sale. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 precum şi cele amintite în cadrul contestaţiei. 2. Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., depusă de ......... SRL, împotriva Raportului procedurii nr. 7572/16.04.2024, în cadrul aceleiași proceduri organizată de ........., s-a solicitat: - anularea Raportului procedurii nr. 7572/16.04.2024, precum şi a celorlalte acte subsecvente; - obligarea .... în calitate de autoritate contractantă, în a restabili legalitatea în cadrul procedurii de atribuire, prin următoarele: • Reanalizarea şi reevaluarea ofertei .......... SRL, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salaríale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator; • Continuarea procedurii de achiziţie în cauză şi declararea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire (preţul cel mai mic) şi, pe cale de consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... .......... SRL a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: - Admiterea cererii de intervenție; - Respingerea ca nefondată a contestației formulată de ......... SRL; - - menținerea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare. Prin adresa nr. .... Consiliul a solicitat contestatorului ......... SRL să transmită, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, dovada constituirii cauțiunii, în original, în cuantumul și termenul prevăzute de lege. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu s-a conformat solicitării Consiliului. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SRL a transmis, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .., emisă de .........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5, prin publicarea anunţului de participare simplificat .... criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Potrivit Raportului procedurii nr. 7572/16.04.2024, în cadrul procedurii s-a consemnat depunerea a 5 oferte, clasarea pe locul 3 a contestatorului .......... SRL, clasarea pe locul 2 a contestatorului ......... SRL și declararea câștigătoare a ofertei .......... SRL. 14

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, .......... SRL și ......... SRL au formulat contestațiile ce formează obiectul dosarelor conexate nr. ... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. De asemenea, se reține că, prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SRL, a formulat cerere de intervenție în dosarul nr...., cerere ce va fi admisă în principiu, având în vedere calitatea de ofertant desemnat câștigător al procedurii de atribuire. În ceea ce privește contestația .......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, .......... SRL (locul 3) critică ofertele clasate pe locuri superioare în clasamentul ofertelor, respectiv oferta .......... SRL (locul 1) și oferta ......... SRL (locul 2), susținând că prețurile ofertate de acești ofertanţi nu includ toate costurile obligatorii pentru executarea corespunzătoare a contractului de achiziţie publică, pentru posturile permanente, 24/24h. În primul rând Consiliul va analiza criticile contestatorului referitoare la oferta desemnată câștigătoare, respectiv oferta .......... SRL. Potrivit documentelor aflate la dosarul auzei, Consiliul reține că ofertantul .......... SRL, în susținerea prețului ofertat a depus următoarele: -Declaraţie prin care precizează că tot personalul are domiciliul în Localitatea ........., jud. ........., nu sunt necesare cheltuieli de transport, cazare și indemnizaţie de delegare; -Extras de REVISAL cu personalul și identificarea localității de domiciliu. Pentru evaluarea financiară și îndeplinire DUAE, .......... SRL a depus urmatoarele documente: - Propunere financiară - formular de ofertă + centralizatorul propunerii financiare - Deviz financiar - Fundamentare preț - Declaraţie ANAF - Copii REVISAL - Declaraţie fond handicap, prin care declară că, în conformitate cu extrasul REGES, ofertantul are înregistrați un număr de 70 de persoane cu handicap, active, ce reprezintă peste 4 % din personalul angajat - Convenţie ANOFM nr. 144 /01.03.2024 și Convenţie ANOFM nr. 160/ 14.03.2024 + Anexe la convenţie și dispoziţii privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea 76/2002. - Declaraţie privind subvenţiile - Declaraţie prin care precizează că tot personalul are domiciliul în Localitatea ........., jud. ........., nu sunt necesare cheltuieli de transport, cazare și indemnizaţie de delegare - Extras de REVISAL cu personalul și identificarea localității de domiciliu. De asemenea, acesta a depus o declarație pe proprie răspundere prin care precizează că convențiile folosite nu au mai fost utilizate în diminuarea prețului ofertat pentru alte proceduri de achiziție publică. Pagina 15 din 19

Din conținutul devizului financiar-fundamentare preț (document situat în oferta transmisă de autoritatea contractantăîn format electronic, respectiv „oferta financiară.pdf”) Consiliul mai reține că tariful ofertat, înainte de utilizarea convețiilor încheiate potrivit dispozițiilor art. 85 din Legea 76/2002, a fost de 23,32 lei/oră. Potrivit aceluiași document, Consiliul reține că ofertantul .......... SRL nu a inclus în tarif sporul de noapte și sporul pentru ore suplimentare, în schimb acesta a optat pentru varianta prevăzută la art. 126 lit. a) din Codul muncii şi a mărit numărul agenţilor de securitate la 4,61 agenți/post pentru cele 3 posturi de pază 24/24, ofertând în consecință tariful pentru agenții de pază declarați. Potrivit dispozițiilor art.126 lit.a) din Codul muncii „Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază.” În cauză se observă că ofertantul desemnat câștigător a ales să opteze pentru varianta prevăzută la art.126 lit.a) din Codul muncii, mărind numărul agenților de securitate, prezentând în devizul financiar modul de calcul astfel: 730 ore/media lunară+ 31 ore (ora redusă pe noapte)/lună=761 ore:165,333 ore=4,61 ag./post (rotunjit). În devizul financiar-fundamentare tarif, același ofertant, referitor la spor ore suplimentare, a precizat următoarele: nu se efectuează ore suplimentare 761 ore:4,61 ag. post =165,07 ore. Consiliul reține că însuși contestatorul, în cuprinsul contestației, acceptă faptul că „ofertanţii clasaţi pe primele două locuri aveau obligaţia de a include în cadrul ofertei un număr suplimentar de 0,18 agenţi de pază pentru efectuarea serviciului de pază când agentul de noapte beneficiază de liber plătit ca urmare a aplicării art 126 lit. a din Codul Muncii, iar pentru cei 0,18 agenţi de pază trebuia să includă costurile cu salariul, sporurile şi indemnizaţiile aferente în cuantum de 22,50 lei/oră”. Ori, potrivit celor mai sus menționate, tariful ofertat de .......... SRL a fost de 23,32/oră, tarif superior celui precizat de contestator. Referitor la criticile contestatorului privind faptul că ofertantul câștigător nu ar fi inclus în tariful ofertat costurile cu diurna, deplasarea, cazarea, etc pentru toţi agenţii din convenţii care nu au domiciliul pe raza obiectivelor achizitoarei, Consiliul reține că ofertantul .......... SRL a prezentat o declaraţie prin care precizează că tot personalul are domiciliul în Localitatea ........., jud. ........., astfel că nu sunt necesare cheltuieli de transport, cazare și indemnizaţie de delegare, prezentând documente în acest sens. Referitor la susținerile contestatorului conform cărora ofertantul câștigător .......... SRL ar fi utilizat convenţii care depășesc durata contractului de achiziţie publică, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Astfel .......... SRL a depus în ofertă Convenţia ANOFM nr. 144 / 01.03.2024 și Convenţia ANOFM nr. 160/ 14.03.2024, însoțită de Anexe la convenţii și dispoziţii privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea 76/2002. 16

Potrivit dispozițiilor art.85 alin.(1) din Legea 76/2002, „Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni”. Consiliul reține că nu există o prevedere legală care să interzică modalitatea în care operatorul economic înțelege să își distribuie sumele din convenții în cadrul unui contract. În privința tarifului, sumele invocate sunt indisponibilizate pentru acest tip de contract, fiind suficient pentru numărul total de ore și personalul invocat pentru derularea contractului, în condițiile în care convențiile sunt încheiate în luna martie 2024 iar subvențiile au o valabilitate de 12 luni (potrivit cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, contractul de servicii de pază se va încheia pentru perioada: 1 Aprilie - 31 Decembrie 2024, cu posibilitate de prelungire prin act adiţional). Astfel, se apreciază că documentele depuse de ofertantul .......... SRL constituie dovezi suficiente că acesta beneficiază de convențiile prezentate în mod legal, înscrisurile depuse făcând dovada că persoanele nominalizate în cadrul convențiilor încheiate cu ANOFM fiind cele nominalizate pentru executarea contractului. În aceste condiții, Consiliul nu va mai analiza criticile contestatorului referitoare la oferta clasată pe locul 2, având în vedere caracterul admisibil al ofertei clasate pe locul 1, așa cum anterior a fost reținut. În ce privește contestația nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., depusă de ......... SRL, Consiliul reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). Pagina 17 din 19

(22) În cazul în care procedura de atribuire a acordului-cadru este organizată pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv aferent fiecărui lot contestat”. Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Consiliul reține că adresa nr. ... a fost comunicată contestatorului la data de 09.05.2024, atât prin e-mail, la adresa de e-mail indicată în contestație, cât și prin Oficiul poștal, însă, până la data emiterii prezentei decizii nu a fost comunicat niciun răspuns vizând constituirea cauțiunii. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ......... SRL nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 din Legea nr. 101/2016, până la termenul acordat de CNSC prin adresa nr. ... Întrucât ......... SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de .......... SRL în contradictoriu cu .......... În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu dispozițiile art. 61 1 din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție formulată de .......... SRL în dosarul nr.... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de .......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respinge contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție formulată de .......... SRL în dosarul nr.... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu 18

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Pagina 19 din 19