Decizie CNSC 314/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 314 / C7 / 4839 Data: 04.02.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 86444/08.12.2025, formulată de către GLOBAL SERV-IND-LOGISTIC-TRADE SRL, cu sediul în București, strada Nerva Traian 27-33, sc. B, et. 1, BR6, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2018001839028, având CUI RO40121125, reprezentată de Cadariu Ioan, în calitate de Director general, privind procedura simplificată, organizată de către MUNICIPIUL SIGHIȘOARA, cu sediul în Sighișoara, strada Muzeului nr. 7, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contract de achiziție publică, având ca obiect „Furnizare materiale didactice pentru săli de clasă, laboratoare și cabinete școlare, în cadrul proiectului ”Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar din Sighișoara”, cod F-PNRR-Dotări-2023-6135, Număr referință: 8/5669309/2025, cod CPV 39162100-6 Material pedagogic (Rev. 2), s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii nr. 38081 din 04.12.2025, a actelor de evaluare care au stat la baza acestuia, precum și a tuturor actelor subsecvente, în partea care privește evaluarea ofertei sale; - anularea comunicării nr. 38083/04.12.2025 prin care i s-a indicat faptul că oferta sa a fost declarată neconforma, iar oferta societății DRAGON INTERNATIONAL SRL a fost declarata câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei GLOBAL SERV-IND-LOGISTIC-TRADE SRL; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice;  - obligarea autorității contractante la întocmirea unui nou raport al procedurii de atribuire respectiv a unor noi comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispozițiile legale în materia achizițiilor publice și a documentației de atribuire. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, excepția lipsei de interes a contestatoarei, invocată de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de GLOBAL SERV- IND-LOGISTIC-TRADE SRL, cu sediul în București, strada Nerva Traian 27-33, sc. B, et. 1, BR6, sector 3, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SIGHIȘOARA, cu sediul în Sighișoara, strada Muzeului nr. 7, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactat practicaua Deciziei, Laura Lavinia CONSTANTINESCU Redactat în 4 exemplare originale, conține 17 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 314 / C7 / 4839 Data: 04.02.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 86444/08.12.2025, formulată de către (...) SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J...., având CUI ....., reprezentată de ..., în calitate de Director general, privind procedura simplificată, organizată de către (...), cu sediul în (...), (...), în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contract de achiziție publică, având ca obiect „Furnizare materiale didactice pentru săli de clasă, laboratoare și cabinete școlare, în cadrul proiectului ”Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar din (...)”, cod F-PNRR-Dotări- 2023-6135, Număr referință: 8/5669309/2025, cod CPV 39162100-6 Material pedagogic (Rev. 2), s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii nr. 38081 din 04.12.2025, a actelor de evaluare care au stat la baza acestuia, precum și a tuturor actelor subsecvente, în partea care privește evaluarea ofertei sale; - anularea comunicării nr. 38083/04.12.2025 prin care i s-a indicat faptul că oferta sa a fost declarată neconforma, iar oferta societății (...) SRL a fost declarata câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei (...) SRL; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice;  - obligarea autorității contractante la întocmirea unui nou raport al procedurii de atribuire respectiv a unor noi comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispozițiile legale în materia achizițiilor publice și a documentației de atribuire. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către (...) SRL care vizează rezultatul procedurii menționată în partea introductivă, organizată de către (...). Pagina 1 din 17

Din documentele procedurii rezultă că au fost depuse 4 oferte, dintre care doar oferta societății (...) SRL a fost declarată admisibilă, celelalte oferte, inclusiv cea depusă de (...) SRL, fiind declarate neconforme sau inacceptabile. Prețul ofertei depuse de (...) SRL este de 566.035 lei, iar prețul ofertei declarate câștigătoare este de 637.847 lei. Contestatoarea a precizat că are calitatea de persoană vătămată și interes în cauză, întrucât oferta sa nu este exclusă definitiv din procedură și, în condițiile unei reevaluări, ar putea fi clasată înaintea ofertei declarate câștigătoare. A invocat dispozițiile Legii nr. 101/2016 privind persoana care se consideră vătămată și actele autorității contractante susceptibile de contestare. De asemenea, contestatoarea susține că evaluarea ofertei sale este nelegală, întrucât decizia de respingere nu este fundamentată pe o analiză amănunțită a propunerii tehnice, realizată prin raportare concretă la prevederile documentației de atribuire. În acest sens, se invocă dispozițiile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, care prevăd că informarea privind rezultatul procedurii de atribuire trebuie să conțină motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei. Totodată, contestatoarea arată că, în cadrul procedurii de atribuire, atât evaluarea tehnică, cât și comunicarea privind rezultatul procedurii rețin exclusiv formularea potrivit căreia „specificațiile tehnice prezentate sunt copiate din caietul de sarcini exact așa cum au fost ele solicitate de autoritatea contractantă (cu minim și maxim), iar la modalitatea de îndeplinire a cerințelor din caietul de sarcini sunt copiate paragrafele din caietul de sarcini exact așa cum au fost ele solicitate …”, fără a se indica aspectele neconforme în oferta sa. În continuare, contestatoarea aduce în discuție modul de întocmire a comunicării privind rezultatul procedurii, având în vedere că documentul face referire la un alt ofertant, respectiv Accent Global Construct SRL, sens în care un print-screen al comunicării pentru a evidenția acest aspect. Contestatoarea mai arată că, potrivit informării privind rezultatul procedurii, acesteia nu i-a fost transmisă nicio solicitare de clarificări, în condițiile în care i-a fost transmisă solicitarea de clarificări nr. 37052 din data de 25.11.2025, la care a formulat și transmis răspuns în termen, pentru toate aspectele aduse în discuție de comisia de evaluare. Pentru a exemplifica modul de întocmire a propunerii tehnice, contestatoarea arată că a depus o propunere tehnică detaliată, în care toate specificațiile tehnice sunt descrise amănunțit. În acest context, este indicată fișa tehnică aferentă unui produs ofertat, respectiv „Agitator magnetic”, menționată ca Fișa tehnică nr. 1, care conține denumirea produsului și cantitatea ofertată (1 bucată), precum și o secțiune distinctă referitoare la specificațiile tehnice ofertate. În cadrul fișei tehnice exemplificate, sunt menționate, printre altele, următoarele elemente: existența unui sistem integrat de încălzire cu element termic uniform, control electronic al temperaturii, stabilitate termică indicată ca ±1–2°C, protecție la supraîncălzire și senzor termic Pagina 2 din 17

pentru siguranță; sistem de agitare magnetică cu motor silențios și cuplaj magnetic puternic; funcționare continuă fără întreruperi; suport pentru bare magnetice de diferite lungimi; turație reglabilă în trepte sau continuu (0 - 1500 rpm sau similar); capacitate de agitare eficientă până la 5 litri de soluție apoasă; recomandări privind tipurile de vase utilizabile; performanță indicată inclusiv la încărcare maximă; element de încălzire de 600 W cu rampă rapidă de încălzire; control precis al temperaturii până la o limită indicată; distribuție uniformă a căldurii pe platformă; existența unui timer și a unei funcții de menținere a temperaturii; afișaj LED sau LCD cu vizibilitate ridicată pentru indicarea temperaturii setate, temperaturii actuale și vitezei de agitare; butoane tactile sau rotative; placă superioară din oțel inoxidabil anticoroziv, rezistentă la reacții chimice, zgârieturi și șocuri termice; suprafață antiderapantă; compatibilitate cu majoritatea substanțelor de laborator; dimensiuni minime indicate și dimensiuni aproximative sau mai mari; carcasă realizată din materiale rezistente la temperaturi ridicate; design compact; picioare cauciucate pentru stabilitate și reducerea vibrațiilor; greutate optimă pentru utilizare stabilă în laborator. Contestatoarea susține că, la toate întrebările formulate de comisia de evaluare în cadrul solicitării de clarificări a răspuns în termen și în mod complet. De asemenea, contestatoarea menționează că informarea privind rezultatul procedurii nu conține obiecții referitoare la răspunsurile transmise în cadrul clarificărilor. În continuare, contestatoarea arată că, în situația în care comisia de evaluare ar fi avut nelămuriri sau ar fi considerat că anumite specificații tehnice sunt copiate sau lipsesc, aceasta ar fi avut posibilitatea de a verifica fișele de produs depuse în cadrul procedurii de atribuire sau de a solicita clarificări formale, cu rol de confirmare, în condițiile art. 132 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea menționează că, în oferta inițială, au fost indicate clar produsele ofertate, respectiv tipul, modelul, producătorul și fișele de produs aferente, neexistând posibilitatea înlocuirii acestora, o asemenea înlocuire fiind echivalentă cu depunerea unei noi oferte, aspect reglementat de art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. În aceste condiții, contestatoarea solicită Consiliului să constate că evaluarea tehnică nu a fost realizată cu rigoarea impusă de legislația achizițiilor publice și că evaluarea tehnică și informarea privind rezultatul procedurii sunt întocmite într-o manieră generică, fără indicarea unor exemple concrete, fără identificarea vreunei cerințe tehnice pretins neîndeplinite și fără demonstrarea lipsei conformității ofertei depuse. Astfel, contestatoarea susține că raportul procedurii și comunicarea rezultatului nu indică în mod concret elementele considerate neconforme, neprecizând produsul, cerința, poziția sau caracteristica tehnică pretins neîndeplinită și nici modul de încălcare a art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, conținând doar mențiuni generale. Se menționează jurisprudența CNSC și a Curților de apel, potrivit căreia respingerea unei oferte nu poate fi fundamentată pe afirmații generale privind copierea Pagina 3 din 17

caietului de sarcini sau lipsa unor detalii, fără o analiză concretă și motivată. Totodată, contestatoarea susține că propunerea tehnică depusă este una conformă și conține documente suport complete, inclusiv fișe tehnice, în deplină concordanță cu prevederile fișei de date a achiziției. Se menționează că fișa de date prevede în mod explicit faptul că propunerea tehnică trebuie să fie formată, în mod obligatoriu, fără a se limita la formularul de propunere tehnică și documente suport aferente produselor ofertate, respectiv fișe tehnice. Mai mult, contestatoarea face trimitere la cerința din caietul de sarcini, pagina 22, unde se prevede că la oferta tehnică trebuie anexate documente suport aferente produselor ofertate, precum fișe tehnice ale producătorului sau cataloage ale producătorului sau broșuri ale producătorului sau link-uri web ale producătorului sau alte documente echivalente, emise de producător sau de entități abilitate, prin care să se poată demonstra modul în care produsele ofertate îndeplinesc specificațiile tehnice solicitate. Astfel, pentru îndeplinirea acestei cerințe, ofertanții trebuiau să depună unul dintre documentele menționate, cu condiția ca acestea să fie emise de producător sau de entități abilitate. În cadrul procedurii, contestatoarea precizează că a făcut toate demersurile necesare pentru transmiterea unei oferte conforme, depunând fișele tehnice solicitate pentru fiecare produs ofertat. De asemenea, pentru a elimina orice dubiu, au fost depuse și link-uri către producători, care certifică suplimentar faptul că informațiile din fișele tehnice se regăsesc complet și exact pe site-ul producătorului. Contestatoarea menționează că, așa cum rezultă din informarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenței unor cerințe tehnice neîndeplinite, în condițiile în care a depus fișe tehnice, documente suport, a transmis răspunsuri la solicitările de clarificări, nicio caracteristică tehnică nefiind identificată ca neconformă. Se mai arată că, în situația identificării unor specificații tehnice nedetaliate sau lipsă, comisia de evaluare putea solicita clarificări formale, cu rol de confirmare, în temeiul art. 132 alin. (1) din HG nr. 395/2016, iar ofertantul avea dreptul să le clarifice pe baza documentelor depuse inițial, fiind vorba despre eventuale vicii de formă, conform art. 135 din HG nr. 395/2016. În ceea ce privește constatarea din informarea privind rezultatul procedurii, potrivit căreia „modalitatea de îndeplinire a cerințelor din caietul de sarcini sunt copiate paragrafele din caietul de sarcini exact așa cum au fost ele solicitate de autoritatea contractantă”, contestatoarea arată că utilizarea unor formulări precum „ofertantul va asigura” și nu ”vom asigura” nu echivalează cu neasumarea cerințelor documentației de atribuire și nici cu eludarea obligațiilor din documentația de atribuire. În concluzie, contestatoarea susține că oferta depusă îndeplinește toate formalitățile solicitate prin documentația de atribuire și este conformă specificațiilor minime prevăzute în caietul de sarcini. Pagina 4 din 17

Prin punctul său de vedere nr. 40374/23.12.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. 90647/24.12.2025, autoritatea contractantă a invocat excepția tardivității, iar în subsidiar, în cazul respingerii excepției, respingerea contestației ca nefondată și lipsită de interes și menținerea actelor emise în cadrul procedurii. Autoritatea contractantă a întocmit documentația de atribuire, care cuprinde fișa de date a achiziției, caietul de sarcini, fișele tehnice, modelele de formulare, instrucțiunile pentru ofertanți, modelul de contract și strategia de contractare, documentație publicată în SEAP la data de 05.11.2025 sub numărul SCN1169738. Până la termenul-limită de depunere a ofertelor nu au fost depuse contestații împotriva documentației de atribuire și nu au fost formulate solicitări de clarificări. În cadrul procedurii au fost depuse, în termen, oferte de către EURODIDACTICA SRL, Accent Global Construct, DRUGON INTERNATIONAL și (...) SRL. Raportul procedurii și comunicările aferente au fost publicate în SEAP la data de 04.12.2025. Potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termenul legal de contestare a rezultatului procedurii este de 7 zile de la data publicării raportului procedurii, respectiv de la 04.12.2025, ultima zi de depunere a contestației fiind 11.12.2025 inclusiv. Totodată, potrivit art. 16 alin. (1) și (5) din Legea nr. 101/2016, contestatorul are obligația de a transmite contestația în mod cumulativ atât Consiliului, cât și autorității contractante, cel târziu până la expirarea termenului legal de contestare, toate actele procedurale urmând a fi transmise cu confirmare de primire. Se menționează că, deși contestatorul a transmis contestația către CNSC, acesta nu a înștiințat autoritatea contractantă în interiorul termenului legal de contestare, respectiv până la data de 11.12.2025. Contestația formulată de (...) SRL a fost înregistrată la sediul autorității contractante abia la data de 18.12.2025, sub nr. 39.836/18.12.2025, fiind transmisă prin poștă fără confirmare de primire, după expirarea termenului legal. Autoritatea contractantă susține că transmiterea contestației prin poștă fără confirmare de primire nu face dovada îndeplinirii obligației legale de înștiințare în termen, obligație care revine exclusiv contestatorului. În susținerea acestui aspect, se menționează că a fost atașată copia plicului din care rezultă că expedierea a fost realizată fără confirmare de primire, cu precizarea că pe expedierile simple nu se aplică număr de înregistrare sau ștampilă. Se arată că, întrucât contestația trebuia transmisă în interiorul termenului legal atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, iar aceasta nu a fost comunicată autorității contractante până la data de 11.12.2025, se solicită admiterea excepției tardivității și respingerea contestației ca tardiv formulată. Sunt invocate dispozițiile art. 5, art. 8 și art. 16 din Legea nr. 101/2016, referitoare la calculul termenelor procedurale, termenul de contestare de 7 zile și obligația transmiterii cumulative a contestației Pagina 5 din 17

către Consiliu și autoritatea contractantă. Se precizează că, deși contestația a fost înregistrată la CNSC la data de 08.12.2025, autoritatea contractantă a primit-o doar la data de 18.12.2025. Autoritatea contractantă susține că simpla expediere a contestației prin poștă, chiar cu data poștei de 09.12.2025, nu echivalează cu înștiințarea autorității contractante în termenul legal prevăzut de lege. Se arată că, la data de 12.12.2025, autoritatea contractantă a identificat existența contestației prin verificarea site-ului CNSC. Se mai menționează că acceptarea situației în care autoritatea contractantă este considerată înștiințată în termen, deși contestația a ajuns efectiv după expirarea termenului legal, ar decala termenele procedurale, inclusiv cele privind publicarea contestației în SEAP și posibilitatea formulării cererilor de intervenție voluntară de către alți operatori economici. În final, se arată că termenul legal de depunere a contestației era 11.12.2025, contestația a fost înregistrată la autoritatea contractantă la data de 18.12.2025 și publicată în SEAP în aceeași zi, iar eventualele cereri de intervenție ar putea fi formulate până la data de 29.12.2025, urmând ca ulterior să curgă termenul de soluționare a contestației. Autoritatea contractantă arată că, potrivit prevederilor legale, are obligația de a transmite CNSC și contestatorului, în termen de 5 zile de la data primirii contestației, punctul său de vedere asupra acesteia, precum și copia dosarului achiziției publice, dovada înaintării punctului de vedere către contestator și orice documente considerate edificatoare. Se menționează că, în prezenta situație, acest termen este decalat ca urmare a datei la care contestația a fost primită de autoritatea contractantă. Se precizează că, la data de 18.12.2025, (...) a primit prin poștă contestația formulată de (...) SRL, prin care s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 38.081 din 04.12.2025 și a actelor de evaluare care au stat la baza acestuia, anularea comunicării nr. 38.083 din 04.12.2025 și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse. În ceea ce privește evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă arată că s-a realizat de comisia de evaluare în mod obiectiv, cu respectarea în totalitate a principiilor de bază aplicabile în domeniul achizițiilor publice, inclusiv principiul tratamentului egal. Pe parcursul procesului de evaluare, comisia a solicitat, după caz, clarificări ofertanților participanți la procedură, pentru a permite acestora să își exprime un punct de vedere asupra aspectelor din cadrul ofertelor pentru care au fost considerate necesare clarificări suplimentare, raportat la modul de îndeplinire a cerințelor din documentația de atribuire. Referitor la susținerile contestatorului privind existența unor semne de întrebare cu privire la bunele intenții ale autorității contractante și la faptul că toate ofertele, cu excepția celei cu prețul cel mai mare, au fost declarate neconforme sau inacceptabile, autoritatea contractantă arată că aceste afirmații sunt eronate și lipsite de suport factual. Se menționează că ofertele au fost declarate neconforme sau inacceptabile exclusiv în Pagina 6 din 17

etapa de evaluare tehnică, etapă în care prețurile ofertate nu sunt vizibile în SEAP și autoritatea contractantă nu are acces la ofertele financiare ale ofertanților ale căror oferte tehnice nu sunt declarate admisibile. Autoritatea contractantă mai arată că, în cadrul procedurii, un ofertant a depus formularul de ofertă tehnică completat cu specificații copiate din caietul de sarcini și fără fișe tehnice, un alt ofertant nu a răspuns solicitărilor de clarificări, iar un altul a depus formularul de ofertă tehnică aproape necompletat, bazându-se pe declarațiile depuse, astfel că, singura ofertă tehnică declarată conformă a fost cea depusă de DRUGON INTERNATIONAL SRL. Se precizează că, ulterior publicării comunicărilor din data de 04.12.2025, autoritatea contractantă a constatat existența unei erori materiale în documentele încărcate în SEAP la rubrica „Comunicări”, constând în faptul că în adresa transmisă ofertantului (...) SRL au fost completate motivele de respingere ale ofertantului Accent Global Construct SRL, iar în adresa transmisă ofertantului Accent Global Construct SRL au fost completate motivele de respingere ale ofertantului (...) SRL. Cu toate acestea, în comunicările generate în SEAP și în raportul procedurii, la care ofertanții au avut acces, au fost completate motivele corecte de respingere, aspect observat inclusiv de contestator. De asemenea, autoritatea contractantă arată că oferta depusă de (...) SRL a fost declarată neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, fiind respinsă în baza art. 137 alin. (1) din același act normativ, deoarece formularul de ofertă tehnică nu a fost prezentat așa cum s-a solicitat prin fișa de date și nici prin răspunsul la clarificări ofertantul nu a prezentat informațiile solicitate. Se arată că documentația de atribuire prevedea obligația ofertanților de a proba conformitatea ofertei cu cerințele caietului de sarcini prin prezentarea propriei abordări și metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți, nefiind acceptate formulări sau răspunsuri de tipul „produsul ofertat îndeplinește/va îndeplini” sau „produsul este/va fi conform cu cerințele” fără demonstrarea clară și neechivocă a acestora prin documentele solicitate. Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 37052/25.11.2025, comisia de evaluare a solicitat (...) SRL clarificări privind documentele suport aferente produselor ofertate, modalitatea de îndeplinire a cerințelor referitoare la garanție, instalare, testare și punere în funcțiune, măsurile aplicate pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor din domeniul social și al relațiilor de muncă, precum și metodologia de aplicare a principiului „Do No Significant Harm” (DNSH). Se menționează că aceste clarificări au fost solicitate deoarece formularul de ofertă tehnică (Formular 6) nu a fost completat conform cerințelor din fișa de date. Prin răspunsul la clarificări, ofertantul a transmis un formular de ofertă aferent altei proceduri, respectiv pentru orașul Găești, fișe tehnice pentru echipamente care nu făceau obiectul procedurii organizate de (...) Pagina 7 din 17

(echipamente sportive), precum și documente care nu au putut fi accesate. Autoritatea contractantă arată că nici prin răspunsul la clarificări ofertantul nu a prezentat modalitatea de îndeplinire a cerințelor, considerând cerința îndeplinită prin simple declarații. Pentru faptul că fișele tehnice depuse corespund cu cerințele din caietul de sarcini nu obligă autoritatea contractantă să declare oferta conformă, în condițiile în care o ofertă este considerată conformă numai dacă îndeplinește toate cerințele documentației de atribuire, inclusiv prezentarea completă și corectă a formularului de ofertă tehnică, așa cum a fost solicitat. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziție, având ca obiect „Furnizare materiale didactice pentru săli de clasă, laboratoare și cabinete școlare, în cadrul proiectului ”Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar din (...)”, cod F-PNRR-Dotări-2023-6135, Număr referință: 8/5669309/2025, cod CPV 39162100-6 Material pedagogic (Rev. 2), (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură simplificată, prin publicarea în

SEAP

a

anunțului

de

participare

simplificat

nr. SCN1169738/05.11.2025. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare care se atribuie este de 706.180,37 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „Prețul cel mai scăzut”, iar depunerea ofertelor a fost stabilită pentru data de 17.11.2025, ora 15:00. Conform Declarației de participare, publicate în SEAP la data de 17.11.2025, în prezenta procedură de atribuire au depus ofertă 4 operatori economici, inclusiv societatea contestatoare. Din raportul procedurii nr. 38.081/04.12.2025, rezultă faptul că oferta depusă de (...) SRL a fost respinsă ca neconformă, câștigătoare fiind declarată oferta depusă de (...)SRL. Fiind nemulțumită de faptul că oferta sa o fost respinsă, (...) SRL a depus contestația în analiză, solicitând următoarele: - anularea raportului procedurii nr. 38.081 din 04.12.2025, a actelor de evaluare care au stat la baza acestuia, precum și a tuturor actelor subsecvente, în partea care privește evaluarea ofertei sale; - anularea comunicării nr. 38.083/04.12.2025 prin care i s-a indicat faptul că oferta sa a fost declarată neconforma, iar oferta societății (...) SRL a fost declarata câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei (...) SRL; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice;  - obligarea autorității contractante la întocmirea unui nou raport al procedurii de atribuire respectiv a unor noi comunicări privind rezultatul Pagina 8 din 17

procedurii în conformitate cu dispozițiile legale în materia achizițiilor publice și a documentației de atribuire. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, (...) SRL a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 14.125,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211905492/1 eliberată de CEC BANK Sucursala Arad, la data de 05.12.2025. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă, pentru nerespectarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în condițiile în care contestația a fost înregistrată la sediul său în data de 18.12.2025, ulterior expirării termenului legal, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia, având în vedere următoarele considerente:  valoarea estimată a contractului de furnizare care se atribuie este de 706.180,37 lei, mai mică decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 (1.077.624 lei), motiv pentru care termenul de contestare este de 7 zile de la data luării la cunoștință de actul atacat, în condițiile prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016;  societatea contestatoare a critica rezultatul procedurii cuprins în adresa nr. 38.083/04.12.2025, publicată în SEAP la data de 04.12.2025;  calculat conform prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare prin raportare la data de 04.12.2025, s-a împlinit la data de 11.12.2025;  din documentele existente la dosarul cauzei rezultă la societatea contestatoare a transmis contestația la CNSC prin e-mail în data de 08.12.2025, iar la autoritatea contractantă prin trimitere poștală în data de 09.12.2025 (astfel cum se evidențiază pe copia plicului de trimitere depusă atât de contestatoare, cât și de autoritatea contractantă);  se determină astfel că (...) SRL a depus contestația în termen atât la Consiliu (în data de 08.12.2025, prin e-mail), cât și la autoritatea contractantă (în data de 09.12.2025, prin trimitere poștală), ultima zi pentru depunerea contestației fiind data de 11.12.2025;  pentru faptul că societatea contestatoare a transmis autorității contractante contestația prin poștă, fără confirmare de primire, nu înseamnă că au fost încălcate prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cum a susținut achizitoarea, câtă vreme transmiterea contestației s-a realizat în cadrul termenului de contestare, respectiv în data de 09.12.2025; Pagina 9 din 17

 conform dispozițiilor art. 183 alin. (1) și (3) Cod proc. civ. (1) Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen. … (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, precum şi menţiunea datei şi orei primirii faxului sau a e-mail- ului, astfel cum acestea sunt atestate de către calculatorul sau faxul de primire al instanţei, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată;  este irelevantă susținerea achizitoarei legată de faptul că a înregistrat la sediul său contestația în data de 18.12.2025, cu nr. 39.836/18.12.2025, câtă vreme aceasta i-a fost transmisă în data de 09.12.2025, în cadrul termenului de contestare care s-a împlinit la data de 11.12.2025. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestatoarei, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia, prin raportare la prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de

către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Or, în speța analizată, oferta depusă de (...) SRL a fost respinsă, ca neconformă, și împotriva acestei măsuri a fost depusă, în termen, atât la Consiliu, cât și la autoritatea contractantă, contestația în analiză, ofertanta contestatoare nefiind respinsă definitiv. După respingerea excepțiilor invocate de achizitoare, trecând la soluționarea pe fond a contestației îndreptate împotriva respingerii ofertei, ca neconformă, Consiliul reține, ca prim aspect, faptul că, prin adresa nr. 38.083/04.12.2025, s-au comunicat ofertantei motivele care au condus la această finalitate: «(…) în conformitate cu prevederile art. 215, alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, prin prezenta vă informăm că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menţionată, oferta depusă de Accent Global Construct S.R.L. este considerată NECONFORMĂ potrivit art 137, alin. 3, lit. a) din H.G. 395/2016, aceasta fiind respinsa in baza prevederilor legale art 137 alin. 1 din H.G. 395/2016, întrucât în urma evaluarii ofertei tehnice comisia a constatat că specificaţiile tehnice prezentate sunt copiate din caietul de sarcini exact aşa cum au fost ele solicitate de autoritatea contractantă (cu minim şi maxim), iar la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor din caietul de sarcini sunt copiate paragrafele din caietul de sarcini exact aşa cum au fost ele solicitate de autoritatea contractantă (ofertantul va prezenta, va asigura...). Comisia a considerat că nu este cazul unor solicitări de Pagina 10 din 17

clarificări, astfel, în conformitate cu prevederile art. 137, alin. 3, lit. a) din H.G. 395/2016 comisia declară oferta neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini care prevede că „Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei

cu

cerinţele

acestuia

prin

prezentarea

propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare. (…)» Cu referire la critica societății contestatoare privind faptul că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii se face referire la o altă ofertă (Accent Global Construct SRL) și nu la oferta sa, Consiliul are în vedere faptul că, prin raportul procedurii nr. 38.081/04.12.2025, publicat în SEAP la data de 04.12.2025, cu referire la motivele de respingere a ofertei depuse de societatea contestatoare s-au reținut următoarele: Totodată, Consiliul are în vedere faptul că, în conformitate cu art. 216 alin. (11) din Legea nr. 98/2016, (11) Raportul intermediar şi raportul procedurii se publică în SEAP, semnate cu semnătură electronică calificată, în aceeaşi zi cu transmiterea comunicării prevăzute la art. 215 alin. (1), fără referire la informaţiile pe care operatorul economic le precizează şi probează ca fiind confidenţiale sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. De asemenea, conform prevederilor art. 142 alin. (1) din HG nr. 395/2016, (1) Pe baza informaţiilor introduse în SEAP de către autoritatea contractantă, sistemul informatic generează automat către toţi ofertanţii participanţi notificări cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. Prin urmare, deși autoritatea contractantă a transmis eronat societății contestatoare adresa cuprinzând rezultatul procedurii pentru un alt ofertant participant, respectiv pentru Accent Global Construct SRL, câtă vreme societatea (...) SRL a cunoscut motivele reale de respingere a ofertei depuse prin notificarea SEAP, precum și din cuprinsul raportului procedurii nr. 38.081/04.12.2025, Consiliul consideră că ofertanta nu a suferit din acest punct de vedere niciun prejudiciu, astfel că, o măsură de remediere sub acest aspect nu se impune. Pagina 11 din 17

Cât privește critica societății contestatoare în referire la respingerea ofertei depuse ca neconformă, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia, având în vedere următoarele motive: 1. în fișa de date, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a precizat operatorilor economici: ”Propunerea tehnică va fi elaborată în concordanță cu cerințele minime impuse în caietul de sarcini și anexele sale si va fi formată, în mod obligatoriu, fără a se limita la: - Formularul de propunere tehnică (Formular 6), întocmit și prezentat conform indicațiilor din formularul cadrul de propunere tehnică prezent în secțiunea formulare, întocmit în corelare cu cerințele caietului de sarcini; - Documente suport aferente produselor ofertate. Nota: - Ofertele care nu satisfac in mod corespunzător cerintele documentatiei tehnice si caracteristicile tehnice ale produselor ofertate vor fi declarate neconforme. (…) - Specificaţiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezintă cerinţe minimale referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performantă, scop în care soluţiile ofertate în cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare. - Ofertanţii au obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/ metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţionat. (…)”; 2. conform Formular 6 – Formularul de propunere tehnică, cap. 3, 4, 5, 6, 10 și 11, operatorii economici aveau obligația de a avea în vedere la întocmirea propunerii tehnice și următoarele informații: Pagina 12 din 17

……………………………………………………………………………………………………………………… 3. prin caietul de sarcini, pag. 22, s-au adus, printre altele, următoarele precizări: ”Nu Pagina 13 din 17

ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţionat. Nu se acceptă formulări/răspunsuri precum "produsul ofertat îndeplineşte/va face/va îndeplini" sau "produsul este/va fi conform cu cerinţele" fară a demonstra acest lucru clar şi fără echivoc apelând la mijloacele enumerate anterior. S p F C p sau en , prin car prin fişe .”; 4. cu referire la întocmirea propunerii tehnice, implicit respectarea Formularului 6, cu adresa nr. 37.052/25.11.2025, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei clarificări, iar aceasta a răspuns în cadrul termenului stabilit; 5. prin punctul de vedere față de contestație, autoritatea contractantă a adus următoarele precizări cu referire la propunerea tehnică depusă de ofertanta (...) SRL: ”… Prin răspunsul la clarificări, ofertantul a transmis un formular de ofertă întocmit pentru altă procedură de atribuire, respectiv pentru orașul Găești, câteva fișe tehnice pentru echipamente (echipamente care nu fac obiectul procedurii publicate de (...)), un document numit linkuri produse, însă link-urile din acest document nu se deschid. Nici prin răspunsul la clarificări ofertantul nu a transmis modalitatea de îndeplinire a cerințelor, ofertantul a considerat cerința îndeplinită dacă a depus declarație cu privire la cerințele din formularul de ofertă tehnică, declarații care fac parte din documentația de atribuire. Faptul că fișele tehnice depuse corespund cu cerințele din caietul de sarcini nu obligă autoritatea contractantă să declare oferta conformă, pentru ca o ofertă să fie conformă ea trebuie să îndeplinească toate cerințele, inclusiv prezentarea formularului de ofertă tehnică așa cum este solicitat prin documentația de atribuire.”. Din verificarea informațiilor din oferta (...) SRL, Consiliul a constatat că aceasta nu a respectat în integralitate Formularul 6 – Formularul de propunere tehnică, astfel cum s-a solicitat explicit prin documentația de atribuire. Astfel, ofertanta a introdus informațiile solicitate prin Formularul 6 Formularul de propunere tehnică, în două fișiere distincte, respectiv Propunere Tehnică (care cuprinde Fișe tehnice pentru produsele ofertate) și Formular Propunere tehnică (care cuprinde o parte dintre informațiile Pagina 14 din 17

solicitate conform celor Formular 6), prezentând totodată, pentru unele informații și declarații pe propria răspundere. De asemenea, astfel cum a constatat și autoritatea contractantă, oferta depusă de (...) SRL nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini care prevăd: ”ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţionat.”. Fiind explicit solicitată prin fișa de date și caietul de sarcini prezentarea ”propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia”, se impunea ca ofertanta, în acord cu prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, să depună oferta, respectiv propunerea tehnică cu respectarea tuturor acestor cerințe. Mai mult, deși achizitoarea a solicitat contestatoarei clarificări cu referire la întocmirea propunerii tehnice, răspunsul ofertantei nu a fost în măsură să lămurească, în integralitate aspectele neclare. Astfel, cu toate că i s-au solicitat, printre altele, prin adresa nr. 37.052/25.11.2025 să clarifice următoarele aspecte:

ofertanta a precizat referitor la întrebarea în discuție următoarele: Or, prin Declarația privind garanția, ofertanta a cuprins următoarele precizări: Pagina 15 din 17

astfel că, în referire la cerința fișei de date și caietului de sarcini privind prezentarea ”propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, ofertanta nu a cuprins informații de relevanță în acest sens, astfel cum era obligată. Pe de altă parte, o solicitare de clarificări cu referire la cele constatate, nu era posibilă, având în vedere că nu se poate accepta completarea propunerii tehnice cu informații care nu au fost cuprinse în ofertă până la data limită de depunere a acesteia, întrucât ar deveni incidente prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 [(2) Autoritatea

contractantă

nu

are

dreptul ca

prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.]. Fiind informații expres solicitate prin documentația de atribuire, respectiv prin caietul de sarcini, Consiliul consideră că, pentru neîndeplinirea

cerinței

referitoare

la

prezentarea p r opri e i a c e stuia, în mod corect oferta contestatoarei a fost respinsă. Critica societății contestatoare din acest punct de vedere se consideră nefondată. Față de cele reținute, fiind constatat că respingerea ofertei depuse de societatea contestatoare s-a realizat în mod corect de către autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, cu incidența prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația depusă de (...) SRL, în contradictoriu cu (...), în calitate de autoritate contractantă.

Pagina 16 din 17

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, excepția lipsei de interes a contestatoarei, invocată de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) SRL, cu sediul în (...), în contradictoriu cu (...), cu sediul în (...), (...), în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 17 din 17