Decizie CNSC 1851/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1851/C10/1381 Data: 04.07.2024 Prin contestația nr. 14819/23.04.2024, înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 25528/24.04.2024, depusă de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul în București, str. Cristea Mateescu, nr. 8, sectorul 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/877/2003, având CIF RO15148839, reprezentată legal de Dinu SOLOJAN în calitate de Administrator și Director General, având domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din comuna Dobroiești, satul Fundeni, str. Cântecului, nr. 9, județul Ilfov, „împotriva actelor autorității contractante decizia de a introduce clauze noi privind încheierea acordului-cadru, nerespectarea prevederilor documentației de atribuire și a legislației în vigoare, Raportul achiziției și toate actele subsecvente acestuia, Procesele-verbale de evaluare tehnică și financiară, declararea ca admisibilă și conformă a ofertei depuse de către SQUAD STORE SRL, fără a ține cont de modul de îndeplinire a parametrilor calitativi și de performanță impuși prin specificația tehnică și de condițiile legale pentru vânzarea acestor produse”, privind procedura de licitație restrânsă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru de achiziție publică de furnizare, având ca obiect: „Cartușe cal. 9x19 mm și Cartușe cal. 7,62x51 mm tip NATO” – lotul 1 contestat – „Cartușe cal. 9x19 mm”, cod CPV 35331500-8, organizată de către DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, sectorul 3, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ÎN PRINCIPAL, să dispună OBLIGAREA autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin prezenta, respectiv: Pagina 1 din 3

- SUSPENDAREA aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, inclusiv a actelor subsecvente privind încheierea acordului- contractului pentru Lotul nr. 1- Cartuș cal. 9x19 mm, până la soluționarea pe fond a contestației; - Anularea Raportului procedurii, a tuturor proceselor verbale și actelor subsecvente strict pentru partea corespunzătoare introducerii unor noi clauze contractuale după momentul depunerii și evaluării ofertelor, clauze ce nu au fost cunoscute la momentul depunerii ofertelor de către niciun operator economic, cu încălcarea principiului transparenței; - Anularea Raportului procedurii, a Proceselor verbale de analiză și a tuturor actelor subsecvente strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei SQUAD ca îndeplinind cerințele Caietului de sarcini și ca fiind conformă tehnic; - Reevaluarea ofertei depusă de către SQUAD, prin aplicarea strictă a prevederilor documentației de atribuire și, în consecință, respingerea ofertei depuse ca neîndeplinind cerințele tehnice minime impuse așa cum au fost prevăzute în documentația de atribuire; - Emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertei SQUAD nelegal declarată conformă și admisibilă și continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplinește toate cerințele și prevederile legale incidente; - Continuarea procedurii cu singura ofertă admisibilă prezentată în aceasta. 2. ÎN SUBSIDIAR, - Anularea procedurii pentru lotul nr. 1 – „Cartuș cal. 9x19 mm” în situația în care gravele abateri de la prevederile documentației de atribuire și de la legislație nu mai permit remedierea fără încălcarea pe mai departe a principiilor fundamentale; 3. ACCES LA DOSARUL FORMAT/DEPUS LA CONSILIU în vederea formulării de concluzii scrise. Asupra cererii de suspendare a aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, inclusiv a actelor subsecvente privind încheierea acordului-contractului pentru Lotul nr. 1- Cartuș cal. 9x19 mm, până la soluționarea pe fond a contestației, Consiliul s-a pronunțat prin încheiere. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.c) și alin.(7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și dispune anularea procedurii pentru lotul 1. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu 2

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 14819/23.04.2024, înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 25528/24.04.2024, depusă de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal de ..., având domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din ..., „împotriva actelor autorității contractante decizia de a introduce clauze noi privind încheierea acordului-cadru, nerespectarea prevederilor documentației de atribuire și a legislației în vigoare, Raportul achiziției și toate actele subsecvente acestuia, Procesele-verbale de evaluare tehnică și financiară, declararea ca admisibilă și conformă a ofertei depuse de către ..., fără a ține cont de modul de îndeplinire a parametrilor calitativi și de performanță impuși prin specificația tehnică și de condițiile legale pentru vânzarea acestor produse”, privind procedura de licitație restrânsă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru de achiziție publică de furnizare, având ca obiect: „Cartușe cal. 9x19 mm și Cartușe cal. 7,62x51 mm tip NATO” – lotul 1 contestat – „Cartușe cal. 9x19 mm”, cod CPV 35331500-8, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ÎN PRINCIPAL, să dispună OBLIGAREA autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin prezenta, respectiv: - SUSPENDAREA aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, inclusiv a actelor subsecvente privind încheierea acordului- contractului pentru Lotul nr. 1- Cartuș cal. 9x19 mm, până la soluționarea pe fond a contestației; - Anularea Raportului procedurii, a tuturor proceselor verbale și actelor subsecvente strict pentru partea corespunzătoare introducerii unor

noi clauze contractuale după momentul depunerii și evaluării ofertelor, clauze ce nu au fost cunoscute la momentul depunerii ofertelor de către niciun operator economic, cu încălcarea principiului transparenței; - Anularea Raportului procedurii, a Proceselor verbale de analiză și a tuturor actelor subsecvente strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei ... ca îndeplinind cerințele Caietului de sarcini și ca fiind conformă tehnic; - Reevaluarea ofertei depusă de către ..., prin aplicarea strictă a prevederilor documentației de atribuire și, în consecință, respingerea ofertei depuse ca neîndeplinind cerințele tehnice minime impuse așa cum au fost prevăzute în documentația de atribuire; - Emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertei ... nelegal declarată conformă și admisibilă și continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplinește toate cerințele și prevederile legale incidente; - Continuarea procedurii cu singura ofertă admisibilă prezentată în aceasta. 2. ÎN SUBSIDIAR, - Anularea procedurii pentru lotul nr. 1 – „Cartuș cal. 9x19 mm” în situația în care gravele abateri de la prevederile documentației de atribuire și de la legislație nu mai permit remedierea fără încălcarea pe mai departe a principiilor fundamentale; 3. ACCES LA DOSARUL FORMAT/DEPUS LA CONSILIU în vederea formulării de concluzii scrise. Asupra cererii de suspendare a aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, inclusiv a actelor subsecvente privind încheierea acordului-contractului pentru Lotul nr. 1- Cartuș cal. 9x19 mm, până la soluționarea pe fond a contestației, Consiliul s-a pronunțat prin încheiere. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, la data de 16.04.2024, autoritatea contractantă publică în SICAP Raportul procedurii nr. 193971/15.04.2024 şi adresele nr. 194007 şi nr. 194008 din 16.04.2024, moment la care contestatorul a luat la cunoştinţă de actele pe care le consideră nelegale. Actele criticate indică faptul că, în procesul de evaluare a ofertelor pentru Lotul nr. 1 - cartuş cal. 9x19 mm, autoritatea contractantă a modificat prevederile documentaţiei de atribuire si a introdus noi condiţii/ clauze contractuale. 2

De asemenea, reiese din aceste acte că evaluarea ofertei ... s-a făcut într-un mod superficial, favorizant pentru acesta şi contravenind prevederilor documentației de atribuire. I. Referitor la introducerea unor noi condiţii şi criterii privind stabilirea ofertelor admisibile şi a clasamentului, precum şi a unor noi clauze contractuale după depunerea ofertelor. Prin raportul procedurii, autoritatea contractantă decide introducerea unor noi condiţii şi clauze în ceea ce priveşte modalitatea de atribuire şi de derulare a acordului-cadru, acţiune nelegală a DGPM, total diferită de prevederile Documentaţiei de atribuire care au devenit obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă. Deşi în Documentaţia de atribuire, Fişa de date, Modelele de acord- cadru, Caiet de sarcini se precizează în mod clar că acordul-cadru se încheie cu un singur operator economic, autoritatea contractantă refuză să aplice prevederile Documentaţiei de atribuire, respectiv refuză să aplice procedura de reofertare în cazul preţurilor egale şi decide să încheie un acord-cadru cu ambii ofertanţi doar pentru că ambii ofertanţi au ofertat acelaşi preţ. Documentaţia de atribuire, asa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procedurii de achiziţie. Decizia autoritătii contractante de a refuza reofertarea în situatia preţurilor egale, conform prevederilor documentaţiei de atribuire VI.3 - Informaţii suplimentare, şi decizia de a introduce/impune noi condiţii/clauze contractuale ofertanţilor (după depunerea ofertelor şi evaluarea acestora) este contrară prevederilor legale, cât şi documentaţiei de atribuire şi se impune revenirea la starea de legalitate, pentru următoarele motive: În FIŞA DE DATE este prevăzut la: ❖ Secţiunea IV Procedura IV. 1.3 Informaţii privind un acord-cadru sau un sistem dinamic de achiziţii: Ofertele trebuie depuse pentru: Acord-cadru Acord cu un singur operatorAcord cu un singur operator ♦> Secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Cerinţele solicitate sunt prezentate în documentaţia de atribuire aferentă Etapei a II-a - Evaluarea ofertelor depuse de candidaţii selectaţi, care va fi transmisă numai candidaţilor calificaţi şi selectaţi în prima etapă. Propunerea financiara se elaborează în LEI, conform Formularului H din SECŢIUNEA FORMULARE ŞI MODELE. În anexă la Formularul H, se va cuprinde Formularul HI/LOT - Centralizator de preţuri.

Valorile din centralizatorul HI/LOT se vor completa conform modelelor şi datelor din SECŢIUNEA FORMULARE SI MODELE. Valoarea totală din formularul H = Valoarea din formularul Hl/LOT. Evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea preţului total aferent cantităţii maxime a acordului-cadru, pentru fiecare lot în parte, pe 18 luni, conform Formularului Hl/LOT. Nu se acceptă ajustarea preţurilor. Preţul ofertat este ferm, în lei, pe toată perioada de derulare a a acordurilor-cadru. Propunerea financiară va fi elaborată astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţ, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul Acordului-cadru de furnizare produse militare, cu respectarea prevederilor actelor normative în vigoare. Preţul de achiziţie trebuie sa includă si cheltuielile făcute de ofertant cu: * transportul produselor la sediul unităţii beneficiare; * asigurarea produselor pana la destinaţiile mai sus menţionate ; * cheltuielile in vama (comision vamal, taxele vamale), după caz. * vor fi specificate caracteristicile pentru fiecare lot (produs) in parte conform caietului de sarcini; * toate plăţile din cadrul contractelor subsecvente ale acordului- cadru vor fi efectuate prin ordin de plata in baza facturilor originale emise de furnizor. Plata se va efectua in termen de max. 30 de zile de la data recepţiei. Orice operator economic poate depune oferta pentru unul sau mai multe loturi. Oferta financiară va reflecta toate costurile ofertantului. ♦> Secţiunea VI.3 Informaţii suplimentare 1) In cazul în care se constata ca exista oferte cu preturi egale clasate pe primul loc, autoritatea contractanta va solicita reofertarea prin transmiterea, prin intermediul SEAP, a unor propuneri financiare îmbunătăţite. Oferta cu preţul cel mai scăzut va fi declarata câştigătoare. În ANUNŢUL DE PARTICIPARE este prevăzut la: ❖ Secţiunea VI.3) Informaţii suplimentare 1) În cazul în care se constata ca exista oferte cu preturi egale clasate pe primul loc, autoritatea contractanta va solicita reofertarea prin transmiterea, prin intermediul SEAP, a unor propuneri financiare îmbunătăţite. Oferta cu preţul cel mai scăzut va fi declarata câştigătoare. În Modelul de Acord-cadru şi Contract-subsecvent: - Nu este prevăzută posibilitatea încheierii acordului-cadru cu mai mulţi operatori economici; - Nu este prevăzută posiblitatea de reluare a reofertării, preţul fiind ferm pe toată durata acordului-cadru. În Modelul de Acord-cadru se prevede clar: La pct. 4.1 - Preţul unitar al produselor, stabilit în urma procedurii de achiziţie publică este în conformitate cu propunerea financiară, anexată la prezentul acord-cadru 4

La pct. 6.1. - Prezentul acord-cadru intră în vigoare la data semnării de către ambele părţi La pct. 7.1. - Contractele subsevente se încheiere cu respectarea condiţiilor tehnice şi financiare stabilite în prezentul acord-cadru, cuprinse în oferta tehnică şi financiară a Promitentului-furnizor, elemente care se menţin neschimbate pe întreaga durată a acordului-cadru. La pct. 8.1 - Preţul de achiziţie este ferm şi nu se actualizează pe toată durata acordului-cadru. La pct. 11.2 - De fiecare dată când intenţionează să atribui un contract de achiziţie publică subsecvent acordului-cadru, Promitentul- achizitor are obligaţia de a se consulta, în scris cu Promitentul-furnizor, în legătură cu unele informaţii care vor fi cuprinse în contract ( cum ar fi: cantitatea ce urmează a fi furnizată, termenul de livrare), cu excepţia condiţiilor tehnice şi financiare stabilite în acordul-cadru. Astfel, DECIZIA AUTORITĂŢII CONTRACTANTE de a introduce noi clauze în acordul-cadru, respectiv de a semna acordul cadru cu mai mulţi operatori economici (implicit de a obliga operatorii economici, ca după depunerea ofertelor, să accepte condiţii noi care nu au fost stabilite prin documentaţia de atribuire) şi de a relua reofertarea de fiecare dată când intenţionează să încheiere un contract subsecvent în vederea stabilirii preţului care va fi avut în vedere la încheierea contractelor subsevente cu semnatarii acordului-cadru ESTE NELEGALĂ ŞI CONTRAVINE PREVEDERILOR DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE care au devenit obligatorii atât pentru operatoriii economici participanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, precum şi prevederilor art. 27, art. 111, art. 112, art. 179 din OUG 114/2011. Nu în ultimul rând, în situatia în care s-ar menţine ca validă decizia autoritătii contractante de a introduce condiţii/clauze noi după depunerea ofertelor, această situaţie este supusă prevederilor art. 189 lit. b) şi 1) din OUG 114/2011. Prin urmare, se impune obligarea autorităţii contractantă la respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire. II. Referitor la evaluarea superficială şi favorizantă a ofertei ..., contravenind prevederilor documentaţiei de atribuire. Actele criticate indică faptul că evaluarea ofertei ... s-a făcut într-un mod superficial, favorizant pentru aceştia şi contravenind prevederilor documentaţiei de atribuire. Evaluarea tehnică este profund viciată, singurul reper pe care ... 1-a avut în stabilirea clasamentului a fost cel al preţului, adică preţul cel mai scăzut/produs în lei fără TVA, dar şi acesta fără a se respecta specificaţiile tehnice. Din ansamblul cerinţelor Caietului de sarcini, rezultă că ofertantul trebuie să aibă capacitatea de a executa activităţi şi operaţiuni cu muniţie militară. ... nu are această capacitate, fapt dovedit de absenţa unei autorizări ce este obligatorie prin efectul legii.

... a manifestat o superficialitate evidentă în evaluarea îndeplinirii cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, lipsind orice preocupare a sa pentru a se asigura de îndeplinirea prevederilor legale obligatorii. ... nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale în conformitate cu prevederile legale existente în România şi nu se poate angaja în mod legal în aceste contract de furnizare. În acest sens a decis CNSC prin decizia nr. 2768/C 11/2945,3067 din 22.11.2023. Argumentaţia extensivă privind motivele pentru care ... nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale în conformitate cu prevederile legale existente în România este prezentată în Anexa la prezenta contestaţie, parte integrantă a acesteia şi declarată confidenţială. Experienţa de aproape 20 ani pe care contestatorul o are in furnizarea de muniţii către toate institutiile armate ale României îi permite să afirme că actuala procedură este viciată. În ceea ce priveşte neconformitatea tehnică a produselor ofertate de către ..., precizăm că muniţia ofertată nu are caracteristici de muniţie militară, iar autoritatea contractantă şi-a desconsiderat propriile cerinţe, fiind mai interesată să introducă clauze noi neprevăzute în documentaţia de atribuire care a devenit obligatorie atât pentru operatorii economici, cât şi pentru autoritatea contractantă. Deși a impus o serie de cerințe tehnice, autoritatea contractantă s-a rezumat la a impune condiții contractuale noi şi a-şi alege oferta câștigătoare doar din punct de vedere financiar, fără să se asigure că ceea ce va achiziţiona îndeplineşte în totalitate cerinţele pe care chiar ea le-a impus şi să-şi ignore propriile cerinţe impuse prin Fişa de date şi Caietul de sarcini: „Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legilaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă. Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţiona". „Furnizorul va prezenta, odată cu propunerea tehnică, documente din care să reiasă carcteristicile tehnice şi performanţele produsului ofertat." Or, din fişa tehnică a cartuşului ofertat de către ... se observă cu claritate că: 6

- Nu îndeplineşte cerinţele 3.4 şi 3.6, respectiv nu este menţionată lungimea cartuşului şi lungimea tubului cartuş, deci acest aspect a fost complet trecut cu vederea de către comisia de evaluare. - Nu îndeplineşte cerinţa 4.3, respectiv nu este demonstrată greutatea lăzii pline, deci acest aspect a fost complet trecut cu vederea de către comisia de evaluare. - Nu îndeplineşte cerinţa nr. 5.2 din specificaţia tehnică, respectiv produsul ofertat de ... nu are stanţat pe fundul tubului cartuş anul fabricaţiei, deci acest aspect a fost complet trecut cu vederea de către comisia de evaluare. Era foarte uşor de observat absenţa ştanţării impuse din chiar fotografiile cartuşelor din colţul stânga sus al fişei tehnice depuse de către .... - Pentru cerinţele 4.1.-5.2 nu a indicat în concret cum îndeplineşte cerinţele acolo unde se prevedeau opţiuni sau limite maxime. Astfel, propunerea tehnică a ... încalcă prevederile Caietului de sarcini, iar şi absenţa mijloacelor probante care să confirme conformitatea nu-i putea crea convingerea fermă autorităţii contractante că declară drept conform un produs care corespunde integral cerinţelor impuse. Argumentaţia extensivă privind motivele pentru care oferta ... nu îndeplineşte cerinţele tehnice este prezentată în Anexa la prezenta contestaţie, parte integrantă a acesteia şi declarată confidenţială. Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită reevaluarea ofertei ..., indicând clar şi precis că limitele reevaluării trebuie să aibă în vedere doar documentele deja prezentate şi existente la data emiterii procesului-verbal de evaluare tehnică, nefiind permisă completarea lor cu documente ce trebuiau a fi prezentate până la data limită de depunere a ofertelor. Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, Documentația de atribuire, OUG 114/2011, Legea 101/2016, legile speciale. Prin adresa nr. 194531/29.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 27050/30.04.2024, autoritatea contractantă a formulat „Punct de vedere” cu privire la contestație, în care precizează următoarele: In ceea ce priveşte contestarea situaţiei privind stabilirea operatorilor economici participanţi S.C. ... ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. pe acelaşi loc în clasament şi implicit încheierea acordului-cadru de furnizare cu ambii ofertanţi, urmând a se relua competiţia, în vederea semnării contractelor subsecvente, în temeiul art. 26 din Legea nr. 101/2016, se invocă excepţia lipsei de interes. Potrivit art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea

actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. De asemenea conform art. 3 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ: „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în leuătură cu o procedură de atribuire; (ii) si (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act ai autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire." Luând în considerare faptul că la acest moment nu a fost semnat acordul-cadru şi nici nu s-a procedat la încheierea contractelor subsecvente pentru reluarea reofertării în vederea stabilirii preţului prin SEAP, apreciem că, în acest caz, contestatoarea nu a suferit niciun prejudiciu. Interesul formulării unei acţiuni reprezintă avantajul, folosul practic, pe care-l speră contestatorul în urma câştigării procesului. Acesta trebuie să fie, "determinat, legitim, personal, născut şi actual" trebuie îndeplinite în mod cumulativ, iar lipsa unuia dintre acesta va conduce la lipsirea de interes a unei acţiuni. Or, în prezenta cauză nu se poate ajunge la concluzia că i s-a cauzat vreun prejudiciu contestatoarei, cât timp ambii ofertanţi au fost declaraţi câştigători, iar contractele subsecvente nu au fost încă încheiate. Interesul în vederea contestării prezentei proceduri apare la momentul reluării reofertării în vederea stabilirii preţului prin SEAP în vederea încheierii contractelor subsecvente, în situaţia în care acestea nu vor fi încheiate cu contestatoare. Aşadar, interesul pentru formularea prezentei contestaţii nu este născut şi actual. Totodată, trebuie precizat faptul că modalitatea în care este formulată contestaţia nu conduce la atribuirea acorduiui-cadru contestoarei în mod direct, aceasta dorind o reofertare pentru încheierea acordului-cadru. Ori, şi în acest caz, criteriul preţului cel mai scăzut rămâne valabil. In concluzie, se solicită admiterea excepţiei şi respingerea contestaţiei pentru lipsă de interes în ceea ce priveşte contestarea situaţiei privind stabilirea operatorilor economici participanţi S.C. ... ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. pe acelaşi loc în clasament şi implicit încheierea acordului- cadru de furnizare cu ambii ofertanţi. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, se arată următoarele: Procedura de atribuire a fost iniţiată folosind SICAP pentru publicarea anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire. 8

Deschiderea ofertelor, depuse online în format electronic în SEAP a avut loc la adresa www.e-licitaţie.ro, în folderul ataşat anunţului de participare, în data de 29.01.2024. Lot 1 - Cartuşe cal. 9x19 mm – 800.000 lei Până la data de 29.01.2024 ora 15:00 data şi ora limită de depunere a ofertelor, au depus în SICAP, pentru Loturile 1 şi 2, următorii operatori economici: 1. S.C. ... ... S.R.L. ( oferte înregistrate cu nr. 190832/L1 şi 190832/L2 din 29.01.2024); 2. S.C. ... S.R.L. ( oferte înregistrate cu nr 190833/L1 şi 190833/L2 din 29.01.2024). Lista documentelor depuse de operatorii economici şi datele principale ale fiecărei oferte au fost consemnate în procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 192.150 din 01.03.2024 care este parte a dosarului achiziţiei. Comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în documentele ce le însoţeau identificate în ofertele prezentate în raport cu condiţiile de participare şi cu cerinţele minime asociate din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire. Procesul de verificare a fost detaliat în procesul-verbal nr. 192150 din 01.03.2023. Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din Caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerile tehnice, iar rezultatul evaluării a fost detaliat în procesul- verbal nr. 192480/11.03.2024. După parcurgerea etapelor de evaluare şi din documentele ce îl însoţesc, a garanţiilor de participare şi a propunerilor tehnice, au fost declarate admise ofertele prezentate de cei 2 ofertanţi pentru Lotul 1 (S.C. ... ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L,), respectiv de S.C. ... pentru Lotul 2. Mai departe, comisia de evaluare, continuând procesul de evaluare a ofertelor prin evaluarea propunerilor financiare prezentate de aceştia, având în vedere aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", constatat următoarele pentru Lotul 1: 1. S.C. ... ... S.R.L. - Total oferta lei, fără T.V.A. 484.000,00. 2. S.C. ... S.R.L. - Total oferta lei, fără T.V.A. 484.000,00. Propunerile financiare au fost evaluate de comisia de evaluare constantându-se faptul că prin preţul ofertat, preţurile oferite de către cei doi operatori sunt aparent neobişnuit de scăzute. Astfel, comisia de evaluare a solicitat celor doi operatori economici să transmită detalii şi precizări referitoare la fundamentarea economică a formării preţurilor ofertate în conformitate cu art. 177 alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 114/2011, astfel încât clarificările transmise să îndeplinească prevederile art. 177 alin. (3) din O.U.G. nr. 114/2011. Totodată, comisia a solicitat operatorului economic S.C. ... S.R.L. să clarifice modul de formare a preţului conform formularului HI şi să retransmită formularele H şi HI.

Cei doi ofertanţi au transmis clarificările şi informaţiile solicitate, comisia de evaluare considerând răspunsurile ofertanţilor concludente. Aşadar, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire şi având în vedere faptul că operatorii economici participanţi S.C. ... ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. sunt pe acelaşi loc în clasament s-a stabilit încheierea acordului-cadru de furnizare cu ambii ofertanţi, urmând a se relua competiţia, în vederea semnării contractelor subsecvente. Ca atare, datorită faptului că ofertanţii au o valoarea egală a propunerii financiare şi sunt clasaţi pe primul loc, iar autoritatea contractantă, prin intermediul platformei SEAP, nu poate solicita operatorilor economici reofertarea preţurilor şi având în vedere procedura de achiziţie prin Licitaţie restrânsă a acestor produse şi prevederi legale în vigoare cu privire la achiziţia acestora, respectiv O.U.G. nr. 114/2011, s-a stabilt încheierea acordul-cadru, pentru Lotul 1, cu cei doi operatori economici clasaţi pe primul loc. Aşadar, atribuirea contractelor subsecvente în acest caz se va face cu solicitări de noi propuneri financiare, în vederea departajării, respectiv la încheierea contractelor subsecvente. Ca atare, referitor la susţinerile privind introducerea unor condiţii diferite de cele impuse la mometul depunerii ofertelor şi încheirea acordului-cadru cu ambii ofertanţi, arătăm următoarele: Autoritatea contractantă a fost în imposibilitatea de solicita reofertarea preţurilor prezentate de operatori prin intermediul platformei SEAP deoarece la Secţiunea - Solicitări de clarificări, acestea nu se pot face referitor la reofertare. În urma discuţiilor purtate telefonic cu operatorul SEAP, autoritatea contractantă a primit răspuns că aceste solicitări vor putea fi postate după semnarea acordului-cadru pentru Lotul 1, cu cei doi operatori economici ce se află pe acelaşi loc în clasament, în momentul în care se intenţioneză semnarea unui contract subsecvent. Hotărârea comisiei de a declara ambii operatori economici câştigători pentru Lotul 1 a fost luată în momentul în care a fost constatată imposibilitatea departajării ofertelor deoarece desfăşurarea procedurii a fost făcută exclusiv online. Referitor la SUSŢINERILE contestatoarei cu privire la neconformitatea tehnică a produselor oferite de către S.C. ... ... S.R.L., documnetele depise de acest operator economic îndeplinesc solicitate prin documentaţia de atribuire. În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în cadrul ofertelor depuse: Ofertantul S.C. ... ... S.R.L. a depus un document confidenţial din propunerea tehnică. Ofertantul S.C. ... S.R.L a depus declaraţie privind partea din oferta prezentată ca fiind cu caracter confidenţial. ÎN DREPT: prevederile art. 15 alin. (2), art. 18 alin. (1), art. 21 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de 10

atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Prin urmare, se solicită Consiliului să constate faptul că susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate având în vedere cele expuse mai sus. Prin adresa nr. 14851/10.05.2024, înregisrată la Consiliu sub nr. 28965/13.05.2024, contestatorul a transmis „Note scrise” prin care conturează cadrul subiectiv al apărărilor CNSC, astfel: Referitor la excepţia invocată, contestatorul a prezentat in extenso actele nelegale şi motivele de nelegalitate ce reies din acestea şi care fundamentează cazul temeinic justificat. Paguba iminentă este evidentă din moment ce am prezentat singura ofertă admisibilă din procedură, la cel mai bun preţ al pieţei faţă de condiţiile tehnice şi contractuale impuse, cu respectarea integrală a documentaţiei de atribuire şi mă găsesc în situaţia de a fi „coleg" într-un acord-cadru care trebuia să fie semnat cu un singur operator economic. Dincolo de încălcarea legalităţii, care este o pagubă prin ea însăşi şi este imediată, concretă, actuală şi iminentă, pentru că, dacă nu formula contestaţie, s-ar fi procedat negreşit la semnarea acordului-cadru, mai şi trebuie să își asume îmbunătăţiri ulterioare ale preţului care, nefiind prevăzute în FDA în condiţiile art. 27 din OUG 1,14/2011, nu au fost avute în vedere la compunerea preţului ofertat. Deci, contestatorul este în situaţia de a-și asuma o pierdere financiară certă despre incidenţa căreia nu a fost corect, complet şi transparent informat. Mai mult, a cerut nu suspendarea procedurii, ci SUSPENDAREA aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, inclusiv a actelor subsecvente privind încheierea acordului-contractului pentru Lotul nr. 1- Cartuş cal. 9x19 mm, pana soluţionarea pe fond a contestaţiei. Referitor la excepţia lipsei de interes, motivată prin aceea că ofertantul nu a suferit încă un prejudiciu pentru că nu au fost semnate acordul-cadru şi contractele subsecvente, deci că interesul nu ar fi născut şi actual, aceasta este ilogic şi netemeinic formulată şi trebuie să fie respinsă. Interesul din achiziţiile publice are alt fundament şi alt înţeles faţă de cel din dreptul comun. Contestatorul arată că este participant în procedură, cu ofertă admisibilă şi câştigătoare, deci are un interes evident în legătură cu procedura, fiind pus în situaţia de a împărţi locul I cu un alt ofertant, deşi această situaţie nu a fost prevăzută în FDA, iar oferta declarată co- câştigătoare nu este admisibilă, deci prejudiciul este deja suferit şi din acest prejudiciu incipient riscă să sufere unul și mai mare. Dacă nu formula contestaţie, se trecea direct la semnarea acordului- cadru nelegal, cu consecinţa sancţionării contestatorului pe mai multe căi dacă refuza semnarea unui contract ce este evident lovit de nelegalitate şi

chiar de nulitate, pentru că este susceptibil de a fi încadrat la frauda la lege. ... dă proba lipsei sale de înţelegere a achiziţiilor publice atunci când face referire la contractele subsecvente. Acestea ar fi fost semnate doar dacă era semnat acordul-cadru si era efectuată reofertarea. Deci, contractele subsecvente derivă din acordul-cadru şi din acceptarea implicită a situaţiei nelegale ca el să fi fost semnat cu doi operatori economici şi să fi fost efectuată reofertarea. Adică, contestatorul ar fi fost deja părtaş la o serie de nelegalităţi. Deci, interesul nu se manifestă doar la momentul reluării reofertării (o altă eroare de exprimare a ..., deoarece pentru a se relua o reofertare ea trebuie mai întâi să fie efectuată, deci nu se ştie dacă va trebui reluată), ci chiar din calitatea de participant în procedură şi, suplimentar, la momentul anunţării existenţei pe locul I a încă unui ofertant şi a unuia care nu a depus o ofertă admisibilă. Excepţia va trebui să fie respinsă. Pe fondul cauzei, contestatorul arată câteva chestiuni esenţiale. Astfel, în tot cuprinsul paginilor 5-8, ... nu face altceva decât să enumere etapele de lucru ale comisiei de evaluare, fără a formula vreo apărare în concret, mai ales pentru situaţia lipsei capacităţii de exercitare a profesiei a lui ... şi absenţa dreptului de a efectua operaţiunile de vânzare, transport şi testare de recepţie a muniţiilor. Contestatorul precizează că a depus probele care atestă acest lucru, dar ... evită să răspundă criticilor. Referitor la imposibilitatea reofertării, CNSC va observa că nu este invocat niciun temei legal. Mai mult, Anunţul de participare şi FDA sunt legea procedurii pentru aspectele specifice şi particulare ale procedurii, prevederile lor având şi menirea de a detalia sau completa anumite aspecte care sunt prezentate general în OUG 114/2011. Cum poate ... să spună că nu a găsit temei legal când există prevedere clară şi necontestată pentru această situaţie în ANUNŢUL DE PARTICIPARE : ❖ Secţiunea VI.3) Informaţii suplimentare 1) In cazul în care se constata ca exista oferte cu preturi egale clasate pe primul loc, autoritatea contractanta va solicita reofertarea prin transmiterea, prin intermediul SEAP, a unor propuneri financiare îmbunătăţite. Oferta cu preţul cel mai scăzut va fi declarata câştigătoare. Referitor la sfaturile date de operatorul SICAP, acesta nu este o autoritate competentă în materia derulării procedurii şi a evaluării ofertelor şi nu se poate „externaliza" către aceasta sarcina comisiei de evaluare de a aplica prevederile documentaţiei de atribuire. Referitor la neconformitatea tehnică a ofertei ..., aceasta este evidentă şi ne menţinem toate criticile formulate. Pentru aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. 12

Prin adresa nr. 195.368/24.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 32731/27.05.2024, autoritatea contractantă a formulat „Note scrise” în care precizează următoarele: Deoarece ofertanții au o valoare egală a propunerii financiare și sunt clasați pe primul loc, iar autoritatea contractantă, prin intermediul platformei SEAP, nu poate solicita operatorilor economici reofertarea prețurilor și având în vedere procedura de achiziție prin „licitație restrânsă” a acestor produse și prevederi legale în vigoare cu privire la achiziția acestora, respectiv OUG nr. 114/2011, s-a stabilit încheierea acordului-cadru pentru Lotul 1, cu cei doi operatori economici clasați pe primul loc. Autoritatea contractantă arată că a fost în imposibilitatea de a solicita reofertarea prețurilor prezentate de operatori prin intermediul platformei SEAP deoarece la Secțiunea – Solicitări de clarificări, acestea nu pot face referire la reofertare. Hotărârea comisiei de a declara ambii operatori economici câștigători pentru Lotul 1 a fost luată în momentul în care a fost constatată imposibilitatea departajării ofertelor deoarece desfăsurarea procedurii a fost făcută exclusiv online. Prin urmare, susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate având în vedere cele expuse mai sus. Prin adresa nr. 14907/13.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 37187/13.06.2024, contestatorul a transmis „Concluzii scrise” prin care precizează următoarele: Referitor la chestiunea reofertării şi la cea a stabilirii a două oferte câştigătoare, contestatorul își menţine criticile formulate. Referitor la imposibilitatea reofertării, CNSC va observa că nu este invocat niciun temei legal. Mai mult, Anunţul de participare şi FDA sunt legea procedurii pentru aspectele specifice şi particulare ale procedurii, prevederile lor având şi menirea de a detalia sau completa anumite aspecte care sunt prezentate general în OUG 114/2011. Nu există argument pentru afirmaţia ... conform căreia nu a găsit temei legal, când există prevedere clară şi necontestată pentru această situaţie în ANUNŢUL DE PARTICIPARE: ❖ Secţiunea VI.3) Informaţii suplimentare 1) In cazul în care se constata ca exista oferte cu preturi egale clasate pe primul loc, autoritatea contractanta va solicita reofertarea prin transmiterea, prin intermediul SEAP, a unor propuneri financiare îmbunătăţite. Oferta cu preţul cel mai scăzut va fi declarata câştigătoare. Referitor la sfaturile date de operatorul SICAP, acesta nu este o autoritate competentă în materia derulării procedurii şi a evaluării ofertelor şi nu se poate „externaliza" către aceasta sarcina comisiei de evaluare de a aplica prevederile documentaţiei de atribuire. Inclusiv în Strategia de contractare se indică clar că acordul-cadru se va încheia cu un singur operator economic.

Referitor la Notele scrise nr. 195367 din 24.05.2024, prin care ... aduce noi argumente privind imposibilitatea reofertării prin intermediul SEAP, inclusiv print-screen al unei avertizări din sistem, acestea demonstrează, mai degrabă, o eroare evidentă a .... Deşi ca operator economic, contestatorul nu are acces în secţiunea autorităţilor contractante, deci nu are experienţă cu procedura concretă de înscriere a informaţiilor de către ... în SEAP, din textul avertizării se pot înţelege 2 situaţii: - că reofertarea în plic închis, în formă fizică, nu este interzisă; - că reofertarea prin SEAP este posibilă, dar doar în etapa de deliberare, iar oferta câştigătoare se stabileşte după această etapă, pe baza preţului deja îmbunătătit. Deci, aparent discutăm aici fie de o eroare a ..., pe care a încercat să o acopere prin stratagema nelegală, fie de o încercare de a-l menţine în cursă pe ..., cu care are anumite simpatii. Contestatorul nu acceptă această situaţie contrară documentaţiei de atribuire, iar unica soluţie legală este anularea procedurii pentru Lotul nr. 1. Procedura, însă, poate fi salvată prin admiterea criticilor privind lipsa capacităţii de exercitare a profesiei a lui ... şi absenţa dreptului acestuia de a efectua operaţiunile de vânzare, transport şi testare de recepţie a muniţiilor, precum şi a celor privind neconformitatea propunerii sale tehnice. Din dosarul procedurii reiese cu evidenţă justeţea criticilor şi superficialitatea analizei candidaturii şi cea a evaluării ofertei acestuia. În tot cuprinsul paginilor 5 - 8 ale PDV, ... nu face altceva decât să enumere etapele de lucru ale comisiei de evaluare, fară a formula vreo apărare în concret, mai ales pentru situaţia lipsei capacităţii de exercitare a profesiei a lui ... şi absenţa dreptului de a efectua operaţiunile de vânzare, transport şi testare de recepţie a muniţiilor. Contestatorul a depus probele care atestă acest lucru, dar ... evită să răspundă criticilor. Contestatorul a prezentat toate criticile în contestaţie, iar prin concluziile scrise prezente doar detaliază anumite aspecte. Acesta a obţinut în instanţă 2 decizii de referinţă privind situaţia nelegală a lui ..., identică cu cea pe care o expune şi în această contestaţie: - dosar 435/33/2024 (plângere IPJ Maramureş), Curtea de Apel Cluj: „Admite în parte plângerea formulată de petenta ... în contradictoriu cu intimata — autoritatea contractantă Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Maramureş împotriva Deciziei CNSC nr. 1061/C6/847/23.04.2024pe care o desfiinţează în parte, în sensul că : Admite în parte contestaţia formulată de petenta ..., anulează nota justificativă privind atribuirea achiziţiei nr. 65093/18.03.2024 în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei ... şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de acest operator economic conform considerentelor prezentei decizii. 14

Respinge restul capetelor de cerere, ca inadmisibile. Definitivă. Pronuntata azi, 30 mai 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, de către grefa instanţei". - dosar 434/33/2024 (plângere IPJ Cluj), Curtea de Apel Cluj: „Admite plângerea declarată de petenta ... împotriva deciziei CNSC nr. 1060/C6/846/23.04.2024 pe care o modifică în tot în sensul că: admite contestaţia formulată de ..., anulează raportul procedurii. Decizia este definitivă. Pronunţată azi 05.06.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin intermediul grefei instanţei.” În sensul superficialităţii evaluării candidaturii ..., se indică Raportul intermediar al procedurii în care, la rubricile privind Certificatul ONRC, Autorizaţie emisă în temeiul Legii 295/2004 şi înregistrare ANCEX, toate menţiunile importante sunt greşite, inclusiv sunt inversate documentele. În rubrica privind Certificatul ONRC, codul CAEN 4619 nu este aferent operaţiunii de comerţ, ci celei de intermediere, operaţiune distinctă şi esenţialemente diferită de cea de comerţ, pentru că nu permite intermediarilor intrarea în proprietate a armelor şi a muniţiilor, deci nu permite vânzarea lor. În rubrica privind Autorizaţia emisă în temeiul Legii 295/2004, ... a înscris date privind Confirmarea de înregistrare ANCEX, dar şi acestea greşite pentru că la ... a trecut codul de înregistrare al lui .... În rubrica privind înregistrarea ANCEX, a fost trecută Autorizaţia emisă în temeiul Legii 295/2004. Atrage atenţia că la această rubrică a înscris la ... şi Autorizaţia emisă în temeiul Legii 232/2016, denumind-o Autorizaţie producător. CNSC va avea acum reprezentarea clară a justeţii criticilor din contestaţie, prin care s-a arătat că ... nu are capacitatea de executa acest contract. Astfel, se observă că, raportat la prevederile FDA, noţiunea de Autorizaţie producător este înţeleasă de către ... ca fiind o denumire colocvială pentru Autorizaţia emisă în temeiul Legii 232/2016. Desigur, denumirea de producător este greşită şi reprezintă o „traducere" forţată a termenului de realizator de produse militare, din moment ce denumirea oficială a acestei autorizaţii este cea de autorizaţia pentru desfăşurarea activităţilor necesare realizării de produse militare, sensibile şi strategice şi/sau pentru prestarea serviciilor aferente acestora. Neiniţiaţii confundă termenul de realizare cu cel de producere. Or, la art. 3 lit. ş) din Legea 232/2016 se precizează: „activităţi necesare procesului de realizare a produselor militare, sensibile şi strategice, precum: cercetare dezvoltare, proiectare, încercare şi testare, fabricare, modernizare, mentenanţă, depozitare, casare şi dezafectare, delaborare, deţinere, vânzare-cumpărare. închiriere şi transport;.” De asemenea, Autorizaţia („de producător") pentru desfăşurarea activităţilor necesare realizării de produse militare emise în baza Legii 232/2016 este singura care conferă dreptul de efectuare a activităţilor aferente contractului, respectiv vânzarea muniţiilor, transportul lor şi

testarea de acceptanţă. Se observă că este singura autorizaţia care cuprinde aceste activităţi, pentru sfera muniţiilor militare. Autorizaţia emisă în temeiul Legii 295/2004 este strict limitată la muniţiile de uz civil, iar înregistrarea ANCEX este strict limitată la import şi export. Importul şi exportul nu au nicio legătură cu vânzarea, deci Autorizaţia emisă în baza Legii 232/2016 nu este substituită de înregistrarea ANCEX. Cerinţa impusă, raportată la prevederile legislaţiei incidente în România, se interpretează că trebuie demonstrată capacitatea de exercitare a profesiei prin Autorizaţia emisă în temeiul Legii 232/2016, în care să figureze în mod clar activităţile de vânzare, transport, testare, iar dacă produsele provind din afara României, se depune suplimentar şi înregistrarea ANCEX. Temeiul legal al acestei interpretări se regăseşte tot în Legea 232/2016, la art. 28 alin. (1): Art. 28 (1) Operaţiunile de import şi export se realizează în conformitate cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 158/1999 privind regimul de control al exporturilor, importurilor şi altor operaţiuni cu produse militare, republicată. OUG 158/1999 este actul normativ care stabileşte condiţiile de înregistrare la ANCEX strict pentru efectuarea operaţiunilor de import şi export de produse militare. Deci, se observă că, deşi a cunoscut că termenul de Autorizaţie de producător se referă la Autorizaţia emisă în temeiul Legii 232/2016, ... nu a sancţionat neprezentarea acesteia de către ... şi a declarat candidatura, în mod nelegal, ca îndeplinind criteriile de calificare şi selecţie. În situaţia în care ... ar fi prezentat această autorizaţie, ea nu ar fi demonstrat îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie şi să complinească lipsa capacităţii de exercitare a profesiei a lui ... şi absenţa dreptului acestuia de a efectua operaţiunile de vânzare, transport şi testare de recepţie a muniţiilor, pentru nu deţine aceste activităţi în autorizaţie. În cele 2 cauze din instantă, ale căror soluţii s-au citat anterior, Curtea a analizat tocmai absenţa acestor activităţi din Autorizaţia emisă în temeiul Legii 232/2016 pentru .... În cauza care îl privea pe IPJ Cluj, FDA nu impunea prezentarea autorizaţiilor, însă ... a invocat aplicabilitatea generală şi de neînlăturat a legislaţiei specifice domeniului vânzării de muniţii militare, care trebuie să fie cunoscută de către oricare profesionist din domeniu. ... a avut cauze câştigate în care a arătat că şi atunci când documentaţia de atribuire nu prevede în mod explicit depunerea unor autorizaţii, aceasta nu înseamnă că legea specifică domeniului este înlăturată de la aplicabilitate. Contestatorul citează dintr-o contestaţie admisă încă din anul 2014: 16

„În acest sens s-a pronunţai CNSC in mai multe rinduri, ca de exemplu in decizia 1982/221C9/2183 din 01.07.2014, ca răspuns la contestatia unui operator economic inaintata in contradictoriu cu o alta autoritate contractanta militara care omisese sa introducă cerinţa privind autorizarea pe teritoriul României, parind ca se doreşte favorizarea un anumit operator economic străin. Urmare contestatiei formulate, poziţia autoritarii contractante a fost urmatoarea: "Cu privire la inexistenta in documentaţia de atribuire a unei solicitări referitoare la prezentarea autorizarii (...) pentru operatorii economici care comercializeaza muniţie (...), autoritatea contractantaprecizeaza ca nu a impus ca cerinţa minima prezentarea acestui document, deoarece aceasta condiţie este prevăzută in mod imperativ de legea speciala care reglementează regimul armelor si muniţiilor, comercializarea fara existenta acestei autorizări fiind nelegala." În consecinţă, a retinut si statuat Consiliul: „Mai mult decit atit, atunci cind in discuţie este pusa legalitatea desfasurarii unei activitati, datorita specificului acesteia, autoritatea contractanta poate solicita documente doveditoare suplimentare privitoare la legalitatea desfasurarii acestora pe teritoriul României si ulterior, prin clarificari, fiind evident ca, indiferent de specificul unei activitati, precum cea de furnizare de arme si muniţii, ea nu poate fi desfasurata decit in condiţii de legalitate (...). In discuţie fiind legalitatea desfasurarii unei activitati si a caracterului strict al sau, eventuala neindeplinire a condiţiilor de legalitate in desfasurarea activitatii in cauza face imposibila îndeplinirea acordului-cadru."" Sprijinul a venit şi din partea deciziei CNSC nr. 2768/C11/2945,3067 din 22.11.2023, din care s-a citat extensiv în contestaţie, care a indicat faptul că însăşi noţiunea de operator economic impune efectuarea în mod licit a activităţilor obiect al contractului: „Pe de altă parte, intra în sarcina achizitoarei să se asigure că ofertantul pe care îl desemnează câştigător, viitor contractant, este abilitat să presteze — direct sau indirect - în mod legal activităţile care fac obiectul contractului. Operatorul economic este definit de OUG nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii ca fiind oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrări - persoană fizică/juridică, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piaţă produse, servicii şi/sau execuţie de lucrări. În consecinţă, se poate aprecia că ţine de esenţa noţiunii de operator economic, în lumina legislaţiei achiziţiilor publice în domeniile apărării şi securităţii, dreptul acestuia de a furniza produse, presta servicii şi/sau executa lucrări în mod licit, iar, în speţă, cu certitudine, autorităţii contractante îi revine obligaţia corelativă de a verifica legalitatea prestării viitoarelor activităţi, nefiind chemată să ignore ori să încurajeze prestarea ilicită a activităţilor în executarea propriilor contracte, altminteri rămânând

expusă riscului că a încredinţat contractul unui operator economic care nu îl poate executa în mod licit. Or, în speţă, un astfel de demers al autorităţii contractante nu a fost întreprins în legătură cu ofertantul declarat câştigător.” Astfel că în reevaluarea pe care o va dispune CNSC, ... trebuie să ţină cont de această situaţie de ilicit a lui ... şi să constate inadmisibilitatea ofertei ... prin prisma neîndeplinirii cerinţelor Caietului de sarcini. Se invocă şi proba depusă cu contestaţia privind descalificarea participării acestuia la procedura de achiziţie muniţii organizată de IGPR în anul 2023, probă constând în extras din raportul procedurii. Referitor la neconformitatea tehnică a ofertei ..., aceasta este evidentă şi contestatorul își menţine toate criticile formulate. În contestaţie s-a expus pe larg, la pag. 10-11 din corpul ei şi la pag. 3-4 din Anexa la contestaţie, toate neconformităţile propunerii tehnice a lui .... Din dosarul procedurii reiese cu pregnanţă caracterul întemeiat al criticilor, cum ar fi propunerea tehnică în care, pentru cerinţele pe care le- am criticat, se observă că a completat matricea de conformitate nu propriile menţiuni ale modalităţii de îndeplinire, ci prin copiere-lipire din Caietul de sarcini a imaginii cerinţelor din formatul .pdf. De asemenea, lipseşte orice mijloc probant din care să reiasă în mod demonstrat îndeplinirea cerinţei. Nu se poate trece peste tertipul utilizat de către ... de a copia imaginea cerințelor, echivalentă cu neasumarea lor, iar ... a ales să-şi încalce propria impunere conform căreia Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice. Pentru aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestatiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 25858/25.04.2024, ... a transmis recipisa de consemare nr. 210177590/1 din 24.04.2024, eliberată de CEC BANK – Sucursala Victoria, în valoare de 1.600 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație restrânsă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru de achiziție publică de furnizare, având ca obiect: „Cartușe cal. 9x19 mm și Cartușe cal. 7,62x51 mm tip NATO” – lotul 1 contestat – „Cartușe cal. 9x19 mm”, cod CPV 35331500-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1062990/27.12.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte un număr de 2 ofertanți, printre care și contestatorul, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. 193971/15.04.2024. Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului ... și oferta ... SRL s-au clasat pe primul loc la Lotul 1 contestat. 18

Nemulțumit de rezultatul procedurii, contestatorul a depus contestație la Consiliu, ce face obiectul dosarului nr. 1381/2024. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestației formulată de ..., invocată de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și ”interes”, respectiv faptul că orice operator economic care riscă să sufere vreo vătămare printr-un act al autorității contractante, are interes în legătură cu respectiva procedură. Or, în cauză contestatorul reclamă rezultatul procedurii pentru lotul 1, indicând că acesta este nelegal raportat la conținutul documentației de atribuire a acordului-cadru de achiziție publică de furnizare, având ca obiect: „Cartușe cal. 9x19 mm și Cartușe cal. 7,62x51 mm tip NATO” – lotul 1 contestat – „Cartușe cal. 9x19 mm, interesul în formularea contestației fiind născut și actual. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ... pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Contestatorul susține, în primul rând, că autoritatea contractantă a încălcat prevederile documentației de atribuire, în sensul că nu a respectat conținutul acesteia. Astfel, deşi în anunțul de paricipare și în documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziției, Modelele de acord-cadru, caiet de

sarcini) se precizează în mod clar că acordul-cadru se încheie cu un singur operator economic, autoritatea contractantă a refuzat să aplice prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv a refuzat să aplice procedura de reofertare în cazul preţurilor egale şi decis să încheie un acord-cadru cu ambii ofertanţi doar pentru că ambii ofertanţi au ofertat acelaşi preţ. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține ca fiin relevante în soluționare următoarele aspecte: În FIŞA DE DATE este prevăzut la: ❖ Secţiunea IV Procedura IV. 1.3 Informaţii privind un acord-cadru sau un sistem dinamic de achiziţii: Ofertele trebuie depuse pentru: Acord-cadru Acord cu un singur operator ♦> Secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Cerinţele solicitate sunt prezentate în documentaţia de atribuire aferentă Etapei a Il-a - Evaluarea ofertelor depuse de candidaţii selectaţi, care va fi transmisă numai candidaţilor calificaţi şi selectaţi în prima etapă. Propunerea financiara se elaborează în LEI, conform Formularului H din SECŢIUNEA FORMULARE ŞI MODELE. În anexă la Formularul H, se va cuprinde Formularul HI/LOT - Centralizator de preţuri. Valorile din centralizatorul HI/LOT se vor completa conform modelelor şi datelor din SECŢIUNEA FORMULARE SI MODELE. Valoarea totală din formularul H = Valoarea din formularul Hl/LOT. Evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea preţului total aferent cantităţii maxime a acordului-cadru, pentru fiecare lot în parte, pe 18 luni, conform Formularului Hl/LOT. Nu se acceptă ajustarea preţurilor. Preţul ofertat este ferm, în lei, pe toată perioada de derulare a a acordurilor-cadru. Propunerea financiară va fi elaborată astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţ, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul Acordului-cadru de furnizare produse militare, cu respectarea prevederilor actelor normative în vigoare. Preţul de achiziţie trebuie sa includă si cheltuielile făcute de ofertant cu: * transportul produselor la sediul unităţii beneficiare; * asigurarea produselor pana la destinaţiile mai sus menţionate ; * cheltuielile in vama (comision vamal, taxele vamale), după caz. * vor fi specificate caracteristicile pentru fiecare lot (produs) in parte conform caietului de sarcini; * toate plăţile din cadrul contractelor subsecvente ale acordului- cadru vor fi efectuate prin ordin de plata in baza facturilor originale emise de furnizor. Plata se va efectua in termen de max. 30 de zile de la data recepţiei. Orice operator economic poate depune oferta pentru unul sau mai multe loturi. Oferta financiară va reflecta toate costurile ofertantului. ♦> Secţiunea VI.3 Informaţii suplimentare 20

1) In cazul în care se constata ca exista oferte cu preturi egale clasate pe primul loc, autoritatea contractanta va solicita reofertarea prin transmiterea, prin intermediul SEAP, a unor propuneri financiare îmbunătăţite. Oferta cu preţul cel mai scăzut va fi declarata câştigătoare. În ANUNŢUL DE PARTICIPARE este prevăzut la: ❖ Secţiunea VI.3) Informaţii suplimentare 1) În cazul în care se constata ca exista oferte cu preturi egale clasate pe primul loc, autoritatea contractanta va solicita reofertarea prin transmiterea, prin intermediul SEAP, a unor propuneri financiare îmbunătăţite. Oferta cu preţul cel mai scăzut va fi declarata câştigătoare. În Modelul de Acord-cadru şi Contract-subsecvent: - Nu este prevăzută posibilitatea încheierii acordului-cadru cu mai mulţi operatori economici; - Nu este prevăzută posiblitatea de reluare a reofertării, preţul fiind ferm pe toată durata acordului-cadru. În Modelul de Acord-cadru se prevede clar: La pct. 4.1 - Preţul unitar al produselor, stabilit în urma procedurii de achiziţie publică este în conformitate cu propunerea financiară, anexată la prezentul acord-cadru La pct. 6.1. - Prezentul acord-cadru intră în vigoare la data semnării de către ambele părţi La pct. 7.1. - Contractele subsevente se încheiere cu respectarea condiţiilor tehnice şi financiare stabilite în prezentul acord-cadru, cuprinse în oferta tehnică şi financiară a Promitentului-furnizor, elemente care se menţin neschimbate pe întreaga durată a acordului-cadru. La pct. 8.1 - Preţul de achiziţie este ferm şi nu se actualizează pe toată durata acordului-cadru. La pct. 11.2 - De fiecare dată când intenţionează să atribui un contract de achiziţie publică subsecvent acordului-cadru, Promitentul- achizitor are obligaţia de a se consulta, în scris cu Promitentul-furnizor, în legătură cu unele informaţii care vor fi cuprinse în contract ( cum ar fi: cantitatea ce urmează a fi furnizată, termenul de livrare), cu excepţia condiţiilor tehnice şi financiare stabilite în acordul-cadru. Contrar acestor prevederi din documentația de atribuire, autoritatea contractantă a ales, în mod nelegal în opinia Consiliului, să încheie acordul-cadru cu cei doi ofertanți ai lotului 1, motivând că aceștia au prezentat o propunere financiară egală, fără însă să solicite reofertarea prețurilor conform propriilor reguli stabilite în documentația de atribuire. Mai mult, autoritatea contractantă a susținut în punctul de vedere că, având în vedere că ambii ofertanți sunt pe acelaşi loc în clasament, s-a stabilit încheierea acordului-cadru de furnizare cu ambii ofertanţi, urmând a se relua competiţia, în vederea semnării contractelor subsecvente. Ori, documentația de atribuire emisă de chiar autoritratea contractantă conține prevederi contrarii acestei măsuri, în sensul că stabilește clar că acordul cadru se încheie doar cu un singur ofertant, contractele

subsevente încheindu-se cu respectarea condiţiilor tehnice şi financiare stabilite în prezentul acord-cadru, cuprinse în oferta tehnică şi financiară a Promitentului-furnizor, elemente care se menţin neschimbate pe întreaga durată a acordului-cadru și că preţul de achiziţie este ferm şi nu se actualizează pe toată durata acordului-cadru. De asemenea este menționat expres și faptul că în cazul existenței unor oferte cu preturi egale clasate pe primul loc, autoritatea contractanta va solicita reofertarea prin transmiterea, prin intermediul SEAP, a unor propuneri financiare îmbunătăţite. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. Faptul că autoritatea contractantă susține (atașând un print-screen al unei avertizări din sistemul SEAP) că nu ar fi putut solicita reofertarea din cauza operatorului SEAP, în sensul că a fost în imposibilitatea de a solicita reofertarea prețurilor prezentate de operatori prin intermediul platformei SEAP deoarece la Secțiunea – Solicitări de clarificări acestea nu pot face referire la reofertare nu exonerează autoritatea contractantă de respectarea cerințelor imperative cuprinse în documentația de atribuire. De asemenea, în opinia Consiliului, nici faptul că „în urma discuţiilor purtate telefonic cu operatorul SEAP, autoritatea contractantă a primit răspuns că aceste solicitări vor putea fi postate după semnarea acordului- cadru pentru Lotul 1 cu cei doi operatori economici ce se află pe acelaşi loc în clasament, în momentul în care se intenţioneză semnarea unui contract subsecvent” (așa cum precizează autoritatea contractantă în punctul de vedere) nu poate avea ca finalitate nerespectarea prevederilor documentației de atribuire. Sub acest aspect, în opinia Consiliului, apar ca fiind întemeiate precizările contestatorului referitoare la faptul că autoritatea contractantă a utilizat eronat platforma SEAP, întrucât, așa cu rezultă din avertizarea SEAP, reofertarea prin SEAP este posibilă, dar doar în etapa de deliberare, oferta câştigătoare stabilindu-se după această etapă, pe baza preţului deja îmbunătățit. În condițiile în care autoritatea contractantă nu poate solicita reofertarea prețurilor prezentate de cei doi ofertanți prin intermediul platformei SEAP, imposibilitate care conduce la nerespectarea celorlalte prevederi expres prevăzute în documentația de atribuire, anterior menționate, Consiliul reține că în cauză se impune anularea procedurii de atribuire pentru lotul 1. 22

În situația dată, Consiliul nu va mai anlaliza celelalte critici formulate de ... în cuprinsul contestației, având în vedere soluția de anulare a procedurii pentru lotul 1. Prin urmare, Consiliul constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire pentru lotul 1, astfel încât, în baza art. 26 alin. (7) din Lege nr. 101/016, va dispune anularea procedurii de atribuire. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.c) și alin.(7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ... și va dispune anularea procedurii de atribuire pentru lotul 1. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.c) și alin.(7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ... și dispune anularea procedurii pentru lotul 1. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.