Decizie CNSC 1795/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1795/C7/1773 Data: 28.06.2024 Prin contestația nr.129122/24.05.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 32536/27.05.2024, formulată de către UBITECH CONSTRUCȚII SRL, cu sediul în Splaiul Unirii nr. 165, TN Offices 02, etaj 8, sector 3, București, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/13056/2019, având CUI RO35049422, reprezentată convențional „MUSAT & ASOCIAŢII" S.P.A.R.L., cu sediul profesional în București, B-dul. Aviatorilor nr. 43, sector 1, împotriva raportului procedurii nr. A-3519/14.05.2024 și a comunicării rezultatului procedurii nr. A-3523/14.05.2024, precum și a tuturor actelor anterioare, concomitente și subsecvente acestora, emise de către MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE - UNITATEA MILITARĂ 02444 SIBIU cu sediul în Strada Armelor, Nr. 10, Cod poștal 550194, Sibiu, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Realizare pavilion NOC (NETWORK OPERATIONS CENTRE) și CSOC (CYBER SECURITY OPERATION CENTRE), precum și a utilităților aferente acestuia în cazarma 793 Sibiu’’, cod de proiect 2020-I-793 NOC, cod CPV 45210000-2 inițiată prin anunțul de participare publicat în SEAP cu nr. CN1062994/27.12.2023, s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii nr. A-3519/14.05.2024 și comunicării rezultatului procedurii nr. A-3523/14.05.2024, precum și a tuturor actelor anterioare, concomitente și subsecvente acestora, cu consecința obligării autorității contractante la: i) reevaluarea ofertei UBITECH CONSTRUCȚII SRL în sensul acordării punctajului maxim de 15 puncte aferent expertului șef de șantier lucrări construcții civile din cadrul factorului de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor", și, în total, a punctajului de 60 de puncte aferent „Punctaj total factori de evaluare tehnici"; ii) reevaluarea ofertei ASOCIERII TOTAL NSA, cu consecinţa considerării acesteia ca neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. g) din H.G. nr. 395/2016, întrucât are un preț neobişnuit de scăzut, iar ofertantul nu a reușit să își Pagina 1 din 3

justifice corespunzător preţul neobişnuit de scăzut, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini; - În temeiul art. 19 raportat la dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită Consiliului acordarea posibilităţii de a avea acces la toate documentele dosarului constituit la CNSC, precum și de a formula concluzii scrise în cursul procedurii de soluţionare a contestației, rezervându-și dreptul de a dezvolta/completa contestația, inclusiv de a accesa instituția repunerii în termen/formulării unei contestații noi de la data luării la cunoștință a unor informaţii noi la sediul CNSC. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. 36288/11.06.2024, CON-A OPERATIONS S.R.L cu sediul în Sat Șelimbăr, Comuna Șelimbăr, Str. Mihai Viteazu nr. 2B, Județul Sibiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J32/920/2002, având CUI RO 15036274, reprezentată legal prin administrator Cristea Narcis Sorin și convențional de Societatea Civilă Profesională „Perju, Rotaru & Asociații", având sediul procesual ales la Societatea Civilă Profesională „Perju, Rotaru & Asociații" din București, șos. Nicolae Titulescu nr. 48, etaj 4, sector 1, a formulat Cerere de intervenție în interesul autorității contractante cu privire la contestația formulată de către UBITECH CONSTRUCȚII SRL, prin intermediul căreia solicită următoarele: 1. Încuviințarea în principiu a cererii de intervenție formulată; 2. Respingerea contestației formulate ca nefondată și, prin urmare, admiterea cererii de intervenție. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de UBITECH CONSTRUCȚII SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02444 SIBIU. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. A3519/14.05.2024 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la punctarea ofertei contestatorului la subfactorul de evaluare - Experiența profesională specifică a Șefului de șantier lucrări construcții civile, Pagina 2 din 3

precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de UBITECH CONSTRUCȚII SRL, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a considerentelor prezentei decizii. Respinge ca fiind lipsit de interes, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depuse de asocierea TOTAL NSA AG CONSTRUCT SRL – PRO HART GROUP SRL. Respinge cererea de intervenție formulată de CON-A OPERATIONS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 5 exemplare originale, conține 56 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. (...)/.../... Data: .... Prin contestația nr.(...)înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), formulată de către (...) SRL, cu sediul în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată convențional „(...)., cu sediul profesional în (...), împotriva raportului procedurii nr. (...)și a comunicării rezultatului procedurii nr. A-(...), precum și a tuturor actelor anterioare, concomitente și subsecvente acestora, emise de către (...)- (...)cu sediul în (...), în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Realizare pavilion (...)’’, cod de proiect (...), cod CPV (...)inițiată prin anunțul de participare publicat în SEAP cu nr. (...)/(...), s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii nr. (...)și comunicării rezultatului procedurii nr. A-(...), precum și a tuturor actelor anterioare, concomitente și subsecvente acestora, cu consecința obligării autorității contractante la: i) reevaluarea ofertei (...) SRL în sensul acordării punctajului maxim de 15 puncte aferent expertului șef de șantier lucrări construcții civile din cadrul factorului de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor", și, în total, a punctajului de 60 de puncte aferent „Punctaj total factori de evaluare tehnici"; ii) reevaluarea ofertei (...), cu consecinţa considerării acesteia ca neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. g) din H.G. nr. 395/2016, întrucât are un preț neobişnuit de scăzut, iar ofertantul nu a reușit să își justifice corespunzător preţul neobişnuit de scăzut, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini; - În temeiul art. 19 raportat la dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită Consiliului acordarea posibilităţii de a avea acces la toate documentele dosarului constituit la CNSC, precum și de a formula concluzii scrise în cursul procedurii de soluţionare a contestației, rezervându-și dreptul de a dezvolta/completa contestația, Pagina 1 din 65

inclusiv de a accesa instituția repunerii în termen/formulării unei contestații noi de la data luării la cunoștință a unor informaţii noi la sediul CNSC. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...)S.R.L cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI RO (...), reprezentată legal prin administrator (...)și convențional de Societatea Civilă Profesională „(...)", având sediul procesual ales la Societatea Civilă Profesională „(...)" din (...), a formulat Cerere de intervenție în interesul autorității contractante cu privire la contestația formulată de către (...) SRL, prin intermediul căreia solicită următoarele: 1. Încuviințarea în principiu a cererii de intervenție formulată; 2. Respingerea contestației formulate ca nefondată și, prin urmare, admiterea cererii de intervenție. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față prin care (...) SRL critică rezultatul procedurii de atribuire. Contestatorul precizează că în urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare și a cerinţelor minime asociate, nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă/neconformă/neadecvată de către comisia de evaluare. În urma desfăşurării procesului de evaluare a propunerilor tehnice, punctajul total aferent factorilor de evaluare tehnic a fost următorul: (...)SRL - 60 pct; (...) S.R.L - 55 pct; (...)- 50 pct; (...) - 35 pct; (...)- 30 pct. În urma evaluării propunerii financiare, punctajul factor de evaluare financiar a fost următorul: (...)SRL 37,95 puncte; (...) S.R.L - 38,55 pct; (...)- 40 pct; (...) - 33,80 pct; (...)- 34,06 pct. Ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț", clasamentul ofertanţilor ce a rezultat a fost următorul: Locul 1 - oferta (...)SRL – 97,95 pct.; Locul al II lea - oferta (...) S.R.L - 93,55 pct.; Locul al III lea - oferta (...)- 90 pct.; Locul al IV-lea - oferta (...) - 68,80 pct.; Locul al V-lea - oferta (...)- 64,06 pct. Pagina 2 din 65

Din analiza raportului procedurii și a comunicării rezultatului procedurii, contestatorul consideră ca nelegală și netemeinică evaluarea autorității contractante în prezenta procedură, întrucât: (i) Autoritatea contractantă a încălcat principiul transparenței când nu și-a respectat obligația legală ce îi incumbă, de a motiva corespunzător raportul procedurii și comunicarea rezultatului procedurii, astfel încât să rezulte de ce ofertantul (...)SRL a fost declarat câștigător, respectiv de ce ofertantul (...) S.R.L. a fost depunctat, în prezent (...) S.R.L. regăsindu-se în situația de a își motiva contestația pe baza unor deducţii/presupuneri asupra motivului depunctării propunerii sale tehnice; (ii) Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporționalității și transparenței, acordând un punctaj insuficient ofertei (...) S.R.L., pentru factorul de evaluare „Experiența profesională specifică experților": Șef de șantier lucrări construcții civile; (iii) Autoritatea contractantă în mod nelegal a considerat conformă oferta (...), deși are un preț neobişnuit de scăzut, iar ofertantul nu a reuşit să își justifice preţul neobişnuit de scăzut, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. În consecință, contestatorul consideră nelegală și netemeinică evaluarea autorității contractante, astfel cum a fost sumarizată în raportul procedurii și în comunicarea rezultatului procedurii. 2. Formularea în termen legal a contestației. Sub acest aspect, contestatorul susține că prezenta contestație a fost formulată în termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Astfel, având în vedere că valoarea estimată a contractului de achiziţie publică ce face obiectul procedurii de atribuire organizată de (...)- (...) excedează pragului valoric prevăzut de art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 pentru care este obligatorie publicarea anunțului de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, rezultând că termenul de formulare a contestației este de 10 (zece) zile. Așadar, prin raportare la data luării la cunoștință despre raportul procedurii și comunicarea rezultatului procedurii, contestatorul solicită CNSC să constate că termenul de 10 (zece) zile pentru formularea contestației se împlinește la data de 24.05.2024, cu consecința formulării contestației în termen legal. 3. Cu încălcarea principiului transparenței, autoritatea contractantă nu a motivat corespunzător raportul procedurii și comunicarea rezultatului procedurii, iar (...) SRL nu a cunoscut concret motivul depunctării ofertei sale, fiindu-i încălcat dreptul la o cale de atac efectivă. Pagina 3 din 65

În acest sens, contestatorul invocă prevederile art.2 alin. (2) din Legea 98/2016, art. 18 alin. (1) din Directiva 2014/24/UE, precum și art. 49 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul menționează că în prezenta procedură, autoritatea contractantă nu a respectat principiul transparenței, întrucât nu a motivat corespunzător raportul procedurii și nici comunicarea rezultatului procedurii, din niciunul dintre aceste documente nerezultând motivul depunctării ofertei tehnice (...) SRL cu 5 puncte, și nici motivul pentru care autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta (...)SRL. Astfel, (...) SRL a putut doar prezuma că a fost depunctată pentru factorul de evaluare „Experiența profesională specifică experților", întrucât în legătură cu documentele depuse în susținerea proiectelor similare menționate pentru experiența managerului de proiect și a șefului de șantier, autoritatea contractantă a adresat acestuia o solicitare de clarificării. Contestatorul precizează că din analiza raportului procedurii și a comunicării rezultatului procedurii, nu reiese pentru care dintre experți (...) SRL nu a primit punctajul maxim, în ciuda faptului că a depus documente relevante și conforme cu cerința din Fișa de date și din documentul denumit „Factori de evaluare" pentru ambii experți, chiar pentru un număr considerabil mai mare de proiecte decât s-a solicitat. Contestatorul susține că ofertantului îi este îngrădit dreptul la o cale de atac efectivă, dacă se regăsește în imposibilitatea de a cunoaște raționamentul și motivele pentru care oferta sa a fost depunctată, pentru a putea combate această decizie cu argumente de fapt și de drept eficiente, precise, iar nu prezumtive. În acest sens, contestatorul invocă practica CNSC. În concluzie, contestatorul consideră că necorespunzătoarea motivare a raportului procedurii și comunicării rezultatului procedurii, care nu prevăd motivul depunctării ofertei sale tehnice, împreună cu aspectele de nelegalitate și netemeinicie a actelor atacate, conturează o evaluare deficitară a ofertei (...) SRL în prezenta procedură. Contestatorul aduce la cunoștință Consiliului că nici până la data formulării prezentei contestații, ulterior studiului de dosar care a avut loc la sediul autorității contractante în data de 17.05.2024, acesta nu cunoaște motivul depunctării ofertei sale, ci strict faptul că, în cadrul factorului de evaluare „Experiența profesională specifică experţilor", pentru expertul 2 - Șef de șantier lucrări construcții civile, nu a primit punctajul maxim de 15 puncte, ci doar punctajul de 10 puncte, întrucât autoritatea contractantă a reținut, din cele 7 (șapte) proiecte similare depuse în susținerea experienței aferente acestui expert, doar 4 (patru) proiecte similare, fără a cunoaște care sunt aceste proiecte punctate și motivul concret al depunctării celorlalte. Contestatorul menționează că decizia autorității contractante de a reține doar 4 (patru) proiecte similare din cele 7 (şapte) depuse de (...) Pagina 4 din 65

SRL, însoțite de documente justificative, pentru a susține experiența expertului șef de șantier lucrări construcții civile, este nemotivată și discreționară. Astfel, contestatorul solicită Consiliul să observe că la pag. 9 - 10 din Procesul verbal nr. (...)- Punctaj obținut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică, autoritatea contractantă menționează strict următorul aspect: „Am analizat documentele prezentate de la pag. 1771-1781 pentru (...) propus Șef de șantier și rezultă un număr de 4 contracte similare, de unde rezultă punctajul 10 puncte." Așadar, contestatorul consideră că decizia autorității contractante de a depuncta oferta sa cu 5 puncte, în cazul expertului șef de șantier lucrări construcții civile este vădit nemotivată, autoritatea contractantă neindicând nici măcar cele 4 (patru) contracte similare pe care a decis să le ia în considerare. Totodată, contestatorul precizează că este evident și faptul că nu beneficiază de o cale de atac efectivă și de șansă de a combate în concret, punctual, decizia autorității contractante de a depuncta oferta sa, pentru că nu cunoaște: i) ce contracte a luat autoritatea contractantă în considerare în susținerea experienței pentru expertul șef de șantier lucrări construcții civile și, ii) motivele pentru care autoritatea contractantă nu a luat în considerare și celelalte contracte, pentru a putea combate aceste motive. În contextul unei evaluări viciate, nemotivate și discreționare, pentru restabilirea legalițății, contestatorul solicită Consiliului obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale cu respectarea principiului transparenței. 4. Nelegalitatea și netemeinicia rezultatului procedurii. Nelegala și netemeinica depunctare a propunerii tehnice (...) SRL. Încălcarea principiilor egalității de tratament, proporționalității și transparenței. Contestatorul atrage atenția că având în vedere declararea drept confidențială și justificările propuse cu privire la oferta depusă de (...) SRL în prezenta procedură, solicită atât autorității contractante, cât și Consiliului ca în procedura de publicare/comunicare în SEAP, respectiv de soluționare a prezentei contestații să asigure cu strictețe păstrarea caracterului confidențial al ofertei sale și, în consecinţă, să elimine și să restricționeze accesul la toate informaţiile și părţile din contestație care cuprind informaţii din/despre oferta depusă. Cu titlu prealabil, contestatorul învederează Consiliului faptul că autoritatea contractantă nu a avut în vedere în evaluarea sa principiul proporționalității reglementat la nivel național de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, iar la nivelul legislației europene de art. 18 alin. (1) din Directiva 2014/24/UE3, ceea ce conduce la vădita nelegalitate și netemeinicie a evaluării, ce devine defectuoasă în ansamblul său. Pagina 5 din 65

Contestatorul susține că din analiza rezultatului procedurii constată faptul că evaluarea autorității contractante în privința ofertei sale s-a desfășurat disproporționat și discriminatoriu în raport de cerințele documentaţiei de atribuire, oferta sa fiind dezavantajată nejustificat. În ceea ce privește factorul de evaluare „Experiența profesională specifică experților", pentru acordarea punctajului maxim și demonstrarea experienței specifice în peste 5 proiecte/contracte similare, autoritatea contractantă a solicitat în cadrul Fișei de date, secţiunea

II.2.5

Criterii

de

atribuire:

„În

susţinerea proiectelor/contractelor similare menționate, se vor prezenta: contracte/părți din contract care vor conţine valori, dovada exercitării funcţiei deținută în cadrul contractului similar menţionat, recomandări și/sau documente constatatoare de la beneficiari, alte documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă (ex.: documentele-suport relevante care atestă experiența specifică pot fi fișa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare) " iar în documentul denumit „Factori de evaluare" s-a prevăzut: „În susţinerea proiectelor/contractelor similare menționate, se vor prezenta: contracte/părți din contract care vor conţine valori, dovada exercitării funcţiei deținută în cadrul contractului similar menţionat, recomandări și/sau documente constatatoare de la beneficiari, alte documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă (ex.: documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fișa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare)". Contestatorul precizează că pentru acordarea punctajului maxim, în ceea ce priveşte experienţa specifică a experţilor manager de contract și șef de şantier lucrări construcții civile, în susţinerea celor peste 5 proiecte/contracte similare menționate, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea (cu titlu exemplificativ, iar nu cumulativ) de informații/documente precum: - contracte/părți din contract care vor conţine valori; - dovada exercitării funcţiei deținută în cadrul contractului similar menționat; - recomandări (în legătură cu acestea nespecificându-se de cine trebuie să fie emise) și/sau documente constatatoare de la beneficiari, sau - alte documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă (ex.: documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fișa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare). Contestatorul precizează că relevante pentru susţinerea proiectelor/contractelor similare menționate conform Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017 sunt documentele-suport relevante, care atesta experienţa Pagina 6 din 65

specifică și care pot fi: fișa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare din care rezultă informațiile solicitate de autoritatea contractantă. Prin urmare, rămâne la latitudinea ofertantului să aleagă documentul despre care consideră că susține proiectul/contractul similar menționat. De altfel, în același sens sunt și prevederile pe care autoritatea contractantă le-a inclus în Fișa de date și în documentul „Factori de evaluare", când a permis ofertanților ca, în susținerea proiectelor/contractelor similare menționate pentru factorul de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor", să prezinte fie recomandări, fie documente constatatoare de la beneficiari, fie alte documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă. Contestatorul menționează că în cuprinsul contractelor și al documentelor constatatoare de la beneficiari nu se regăsesc informaţii despre personalul implicat în derularea contractului, ci informaţii referitoare la părţile contractului, obiectul contractului, preţul contractului, termenul de realizare, respectiv modalitatea de îndeplinire a clauzelor contractuale, astfel acesta a apreciat că nu este relevantă prezentarea unor astfel de documente ca dovadă a funcţiei experţilor în susţinerea proiectelor/contractelor similare pentru obţinerea punctajului maxim pentru factorul de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor". Astfel,

contestatorul

precizează

că

în

susţinerea proiectelor/contractelor similare menționate pentru obţinerea punctajului maxim pentru factorul de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor", în ceea ce priveşte persoana nominalizată pentru funcţia de manager de contract, în persoana dlui Grigore Adrian Dorel, în conformitate cu cerinţa Fișei de date și documentul „Factori de evaluare", (...) SRL a prezentat în cadrul ofertei 15 proiecte. În continuare, în susţinerea proiectelor/contractelor similare menționate pentru obţinerea punctajului maxim pentru factorul de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor", în ceea ce privește persoana nominalizată pentru funcţia de Șef de şantier lucrări construcții civile, în persoana dlui (...), în conformitate cu cerinţa Fișei de date și documentul „Factori de evaluare", contestatorul susține că a prezentat în cadrul ofertei următoarele documente: 1. Realizare complex multifuncțional de pregătire, pavilion administrativ și modernizare reţele utilități în (...)- Recomandare nr. AT- 359 din 15.03.2023 emisă de beneficiarul lucrărilor - (...)- (...); 2. Realizare pavilion administrativ în incinta (...), cod proiect 2018-1-3589 (...).- Recomandare nr. A2022 din 15.03.2023 emisă de beneficiarul final al lucrării - Institutul Național de Cercetare- Dezvoltare Medico-Militară „Cantacuzino"; Pagina 7 din 65

3. Realizare șoproane metalice pentru adăpostirea autovehiculelor, inclusiv alimentare cu energie electrică în cazarma 389 - Cod proiect 2019-I- 389T Bucureşti - Recomandare nr. 3616 din 05.09.2023 emisă de către executantul lucrării (...) SRL, Decizia nr. 120.9 din 25.10.2021 privind numirea domnului (...) în funcţia de șef de şantier (proiect: Realizare șoproane metalice pentru adăpostirea autovehiculelor, inclusiv alimentare cu energie electrică în cazarma 389 Bucureşti, cod proiect 2019-I-389T Bucureşti, situat în (...)); 4. Extindere și modernizare stație spălare auto din cazarma 389 Bucureşti, cod proiect 2019-f-389ST Bucureşti, cod proiect 2018-I-3589 Bucureşti Recomandare nr. 3616 din 05.09.2023 emisă de către executantul lucrării - (...) SRL, Decizie nr. 135.1 din 15.12.2021 privind numirea domnului (...) în funcţia de șef de şantier (proiect: Extindere și modernizare stație spălare auto din cazarma 389 Bucureşti, cod proiect 2019- I-389ST Bucureşti); 5. Clădire de apartamente - construcția structurii de rezistență, adresa: (...)- Recomandare nr. 64/20.04.2021 emisă de Antreprenorul General al lucrării - (...)SRL; 6. Hala industrială și birouri - construcția structurii de rezistență, adresa: (...)- Recomandare nr. 64/20.04.2021 emisă de Antreprenorul General al lucrării - (...)SRL; 7. (...)C Recomandare nr. 448/21.04.2021 emisa de Antreprenorul General al lucrării - (...) SRL. Contestatorul menționează că pentru șef de şantier lucrări construcții civile (i.e., în persoana dlui (...)), acesta a prezentat documente care susţin proiectele/contractele menționate pentru obţinerea punctajului maxim aferent acestui expert în cadrul factorului de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor", susţinând experiență similară în peste 5 proiecte (respectiv în 7 proiecte, depăşind astfel numărul solicitat prin Fișa de date pentru obţinerea punctajului maxim). În acest sens, contestatorul a prezentat recomandări din partea angajatorilor/antreprenorilor generali/executanții lucrărilor și/sau a beneficiarilor finali, respectând cerinţa autorității contractante și prevederile legale în vigoare. Or, potrivit Fișei de date și documentului „Factori de evaluare", contestatorul precizează că avea opţiunea de a alege documentele pe care le considera relevante în susţinerea proiectelor/contractelor similare menționate; documentele depuse de (...) SRL susțin experienţa similară specifică a șefului de șantier lucrări construcții civile și dovedesc funcţia avută de acesta în respectivele proiecte derulate anterior. Contestatorul precizează că ulterior depunerii ofertei, în legătură cu documentele prezentate, chiar dacă acestea erau suficiente pentru a susţine experienţa similară pentru managerul de contract și șeful de şantier lucrări construcții civile, precum și funcţia în cadrul Pagina 8 din 65

proiectelor/contractelor similare menționate și, pe cale de consecinţă erau mai mult decât suficiente pentru obţinerea punctajului maxim aferent factorului de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor", autoritatea contractantă a solicitat demonstrarea suplimentară privind îndeplinirea funcţiilor celor 2 (doi) experți declaraţi, și anume solicitarea de: Procese verbale/documente contrasemnate de beneficiar în care se consemnează funcţia deținută pentru contractele regăsite în recomandările de la (...) S.R.L, (...)S.R.L și (...) S.A, (...) S.R.L. În acest sens, contestatorul prezintă un extras din solicitarea adresată de autoritatea contractantă în cazul managerului de contract, similară și pentru șeful de șantier. Contestatorul precizează că se impune a fi remarcat că în niciun document din cele cuprinse în documentaţia de atribuire, clarificările/remedierile ulterioare nu s-a impus că în documentele pentru susţinerea proiectelor/contractelor similare în care au participat cei 2 (doi) experţi să fie depuse în mod specific procese verbale/documente contrasemnate de beneficiarul final pentru recomandările depuse. Cu atât mai puţin, în documentaţia de atribuire, astfel cum a rămas obligatorie pentru toți ofertanții, dar și pentru autoritatea contractantă, nu s-a prevăzut că „dovada exercitării funcţiei deținută în cadrul contractului similar menţionat" se poate face exclusiv cu procese verbale/documente contrasemnate de beneficiar. De aceea, prin adresarea acestei solicitări de clarificări (...) S.R.L., cu consecinţa depunctării acestuia pentru factorul de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor", autoritatea contractantă a adăugat la cerinţele documentaţiei de atribuire, fără să țină cont de cerinţele stabilite chiar de ea, ceea ce conferă evaluării un caracter nelegal. Mai mult decât atât, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu numai că nu a impus, dar nici nu avea dreptul să impună, în cazul factorului de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor", prezentarea exclusiv a unor documente semnate de beneficiar, astfel cum a fost subliniat și de către ANAP în repetate rânduri în avizele conform condiţionate emise, acest lucru reieșind din cuprinsul documentului intitulat „CELE MAI FRECVENTE NECONFORMITĂȚI IDENTIFICATE ÎN CADRUL DOCUMENTAȚIILOR DE ATRIBUIRE AFERENTE CONTRACTELOR DE EXECUŢIE DE LUCRĂRI STANDARD ȘI DE PROIECTARE ȘI EXECUŢIE LUCRĂRI ÎN ACTIVITATEA DE CONTROL EX ANTE, ÎNSCRISE ÎN AVIZELE CONFORM CONDIŢIONATE EMISE": - „În ceea ce priveşte factorul de evaluare privind experții: 4). În Nota existentă în algoritmul de calcul, eliminați solicitarea documentelor doveditoare pentru studii, respectiv: „Copii de pe diplome de studii / diplome de absolvire / certificate de absolvire, etc. prin care să dovedească pregătirea profesională solicitată, având în vedere că avantajul care face obiectul factorului de evaluare vizează doar Pagina 9 din 65

experienţa specifică, iar cerinţele de studii și documentele doveditoare trebuie să se regăsească numai la nivelul caietului de sarcini. Completaţi documentele doveditoare pentru experienţa specifică și cu menţiunea că ele pot fi emise de beneficiar/angajator(a se vedea obs de la caietul de sarcini)." - „Cerinţele referitoare la cei doi experţi utilizați ca factori de evaluare: Ref. la documentele ce pot fi prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime și pentru experienţa utilizată ca factor de evaluare (recomandare/document constatator emis de beneficiar), acestea sunt limitate la documente emise de beneficiar – nu se respectă prevederile art.12 lit. a), nota iv). nota exemplificativă de la art.9 alin. (7) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017: Corectaţi." - „Referitor la factorii de evaluare privind experţii: 1. documentele doveditoare nu se vor limita doar la cele emise de beneficiar; se vor accepta și cele de la angajator conform Nota exemplificativă de la art.9, alin.(7) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017." Totodată, contestatorul precizează că se remarcă faptul că, practic, prin solicitarea de clarificări autoritatea contractantă solicită dublarea nejustificată a documentelor deja prezentate, deși acestea din urma erau suficiente pentru susţinerea proiectelor/contractelor menționate ca experienţă similară pentru cei 2 (doi) experţi, precum și pentru indicarea funcţiei avute de aceştia în proiectele/contractele anterior derulate, astfel încât autoritatea contractantă ar fi trebuit, de fapt, să acorde (...) S.R.L punctajul maxim pentru factorul de evaluare „Experienţă profesională specifică experților". Ca răspuns la această solicitare de clarificări, contestatorul susține că a transmis, în termenul stabilit de autoritatea contractantă, adresa nr. 948/25.03.2024, prin care a detaliat modalitatea de îndeplinire a cerinţei referitoare la demonstrarea experienţei similare în peste 5 proiecte/contracte similare, precum și prezentarea de documente relevante în susţinerea acesteia, pentru obţinerea punctajului maxim de către persoanele nominalizate pentru funcţia de manager de contract, respectiv șef de şantier lucrări construcții civile, iar, pentru confirmarea documentelor deja depuse de (...) S.R.L în cadrul ofertei, a reatașat recomandările emise fie de beneficiar, fie de angajator, procesele- verbale de recepţie, deciziile de numire, în conformitate cu cerinţele Fișei de date și documentului „Factori de evaluare". Contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere în analiză atât solicitarea de clarificări nr. (...) din 22.03.2024, cât și adresa de răspuns a (...) SRL nr. 948/25.03.2024. Contestatorul menționează că aceste documente sunt relevante și suficiente pentru demonstrarea experienţei similare a celor 2 (doi) experţi în peste 5 proiecte/contracte similare și pentru dovedirea funcţiei pe care aceştia au avut-o în respectivele proiecte/contracte similare, mai ales în contextul în care (...) S.R L. a demonstrat fără niciun dubiu că Pagina 10 din 65

trebuia să i se acorde punctajul maxim, de vreme ce a indicat, în legătură cu experienţa managerului de contract, 15 proiecte/contracte similare, iar, în legătură cu experienţa șefului de şantier lucrări construcții civile, 7 proiecte/contracte similare, depunând și documente justificative relevante în acest sens. Astfel, contestatorul precizează că în documentaţia de atribuire nu se menționează expres și nicidecum limitativ ce tip de document poate face dovada funcţiei (nu sunt menționate expres nici procese-verbale, nici documente contrasemnate de beneficiar), ci este lasat la latitudinea ofertantului să prezinte ce document consideră relevant pentru a face o astfel de dovadă. De aceea, nu se justifică abordarea autorității contractante, care a adresat o solicitare pentru demonstrarea suplimentară a dovezii funcţiei avute de cei 2 (doi) experţi în proiectele/contractele similare și, de asemenea, nu se justifică evaluarea efectuată în raport de oferta sa și nici depunctarea (...) SRL. Contestatorul precizează că doar ulterior studiului dosarului la sediul autorității contractante, la data de 17.05.2024 a putut constata unde a intervenit depunctarea ofertei sale. Raportul procedurii și comunicarea rezultatului procedurii nu cuprindeau nici măcar o motivare minimală, nici măcar indicarea factorului de evaluare pentru care a survenit depunctarea. Cu toate acestea, contestatorul menționează că chiar dacă a constatat în cadrul studiului de dosar la sediul autorității contractante că, la pag. 9-10 din Procesul verbal nr. A-2606 din 08.04.2024, se menționează că depunctarea a intervenit în cazul experului șef de şantier lucrări construcții civile, acordându-se doar 10 puncte pentru că autoritatea contractantă a luat în considerare doar 4 (patru) proiecte similare, nici în prezent, (...) SRL nu cunoaşte care este raţiunea pentru care autoritatea contractantă a luat această decizie, deoarece se rezumă la simpla enunţare a acestui aspect, fără măcar a indica contractele care au fost luate în considerare. Astfel, contestatorul consideră că acest lucru „răpeşte", practic, șansa sa de a introduce o cale de atac efectivă, în care să poată combate în concret motivele pentru care autoritatea contractantă a luat această decizie. În aceasta situație, contestatorul nu poate decât să prezume că prin raportare și la solicitarea de clarificări pe care autoritatea contractantă a adresat-o (...) SRL, care ar putea fi contractele pe care autoritatea contractantă a ales, în mod discreţionar, să nu le ia în considerare în cazul experienţei expertului șef de şantier lucrări construcții civile. Aşadar, contestatorul consideră că este vorba de contractele pentru care au fost depuse recomandări din partea foştilor angajatori ai expertului desemnat, respectiv (...)SRL și (...) SRL. Însă, dacă autoritatea contractantă va învedera, prin Punctul de vedere pe care îl va Pagina 11 din 65

transmite, alte/și alte motive care au stat la baza deciziei sale, contestatorul susține că își rezervă dreptul de a formula critici și împotriva acestora. Contestatorul precizează că, în lipsa motivării de către autoritatea contractantă a deciziei sale, raportându-se la acest motiv prezumat, nu există niciun motiv real şi rezonabil pentru ca autoritatea contractantă să refuze să ia în considerare proiectele în susţinerea cărora au fost depuse recomandări din partea foştilor angajatori ai persoanei desemnate ca șef de şantier lucrări construcții civile. În primul rând, contestatorul consideră că documentaţia de atribuire permitea ofertantului, în conformitate cu Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017, să depună inclusiv recomandări din partea angajatorilor în susţinerea proiectelor similare aferente experienţei experţilor. În al doilea rând, recomandările respective au fost emise ca moment în timp ulterior încetării contractului dintre dl. (...) și foştii angajatori, astfel că, încetând colaborarea, aceștia din urma nu aveau niciun motiv pentru a îl favoriza. În al treilea rând, contestatorul precizează că unul dintre foştii angajatori ai dlui (...), respectiv (...) SRL, este chiar competitorul actualului angajator, (...) SRL, în multiple proceduri de atribuire, inclusiv în prezenta procedură, (...) SRL făcând parte din structura (...)INTERNATIONAL S.R.L. - (...) S.R.L. Cu atât mai mult, acest operator economic nu avea niciun motiv să consemneze aspecte incorecte, care l-ar favoriza pe domnul expert. Faptul că, în evaluarea sa, autoritatea contractantă trebuie să se raporteze exclusiv la cerințele stabilite chiar de ea în documentația de atribuire, iar nu la o interpretare proprie și arbitrară a acestor documente, interpretare care nu a fost prevăzută expres, a fost subliniat constant și în jurisprudență Curții de Justiție Uniunii Europene. În acest sens, contestatorul invocă practica Curții de Justiție a Uniunii Europene , respectiv Cauza C-309/18 și Cauza C-27/15. Contestatorul susține că a menționat după cum se poate constata din analiza răspunsului transmis de acesta, că potrivit art. 189 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă deţine dreptul legal de a verifica informaţiile furnizate de ofertanţi, inclusiv prin contactarea foştilor angajatori ai celor doi specialiști menţionaţi, pentru a confirma veridicitatea experienţei și funcţiilor declarate. Contestatorul menționează că înainte de a alege să depuncteze oferta sa, autoritatea contractantă ar fi trebuit să depună aceste diligente în măsura în care nu se considera lămurită de documentele furnizate de (...) SRL, deși acestea demonstrau pe deplin experienţa similara deținută de cei 2 (doi) experţi într-un număr de proiecte cu mult superior celui solicitat prin documentaţia de atribuire, precum și dovada funcţiei deținute de aceştia în proiectele respective. Pagina 12 din 65

Totodată, contestatorul precizează că documentele suplimentare solicitate, respectiv procese-verbale sau documente contrasemnate de beneficiar pentru contractelele menționate în recomandările emise de foştii angajatori ai celor 2 (doi) specialiști, fac parte din organizaţia fiecărei companii în parte, iar foştii angajaţi nu pot avea acces la procesele verbale din portofoliul companiei din diverse motive legate de confidenţialitate, securitatea informaţiilor și protecția proprietății intelectuale, de aceea este cu atât mai restrictiv ca autoritatea contractantă să uzeze de o astfel de solicitare. Totodată, documentele din portofoliul companiei pot include inovaţii, cercetări, metodologii sau alte forme de proprietate intelectuală, iar accesul neautorizat sau divulgarea acestor informaţii ar putea compromite avantajul competitiv al companiei respective, motiv pentru care furnizarea unor documente suplimentare depăşeşte cadrul legal și reprezintă o dublare a cerinţei privind prezentarea documentelor în susţinerea proiectelor/contractelor similare, documente deja prezentate conform și suficient pentru obţinerea punctajului maxim pentru factorul de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor". Astfel, așa cum rezultă din conținutul Fișei de date, dar și al Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017, documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică și care trebuie să fie acceptate de comisia de evaluare pot fi fișa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă. Prin prezenta documentaţie de atribuire, apreciind calitatea personalului ce va realiza efectiv activitățile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit ca având un impact semnificativ asupra nivelului de executare și a rezultatului acestuia, autoritatea contractantă a utilizat experienţa acestui personal drept factor de evaluare. Contestatorul precizează că în mod evident autoritatea contractantă a permis în continuare operatorilor economici că, în susţinerea proiectelor/ contractelor similare depuse pentru a demonstra experienţa similară, să prezinte orice document relevant asemănător celor menționate. Or, acesta susține că a îndeplinit această cerință prin documentele prezentate, din conținutul acestor documente putând fi identificate toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă, și anume: funcţia deținută, experienţa deținută în contracte similare pentru experţii nominalizaţi. Din conținutul raportului procedurii și al comunicării rezultatului procedurii contestatorul susține că rezultă în mod evident că (...) SRL nu a fost punctată corespunzător pentru experienţa celor 2 experţi declaraţi (managerul de contract și șeful de şantier), fiind vădit dezavantajată, întrucât trebuia să i se acorde punctajul maxim aferent factorului de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor". La studiul de dosar din data de 17.05.2024, contestatorul a constatat că a fost punctat Pagina 13 din 65

incorect pentru experienţa șefului de şantier lucrări construcții civile, acordându-i-se doar 10 puncte, iar nu maximul de 15 puncte, cât ar fi trebuit. Contestatorul susține că prin solicitarea de clarificări adresată ulterior depunerii ofertelor, spre a depune documente suplimentare care nu au fost prevăzute iniţial în documentaţia de atribuire și prin sancţionarea sa pentru neprezentarea lor, autoritatea contractanta a aplicat un tratament disproporţionat, netransparent și discriminatoriu. În acest sens, contestatorul invocă art. 139 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Astfel, contestatorul susține că prin solicitarea ulterioară depunerii ofertelor, a unor documente suplimentare care nu au fost prevăzute în documentaţia iniţială și „penalizarea" (...) SRL prin neacordarea punctajului maxim, autoritatea contractantă și-a încălcat propria documentaţie de atribuire, modificând practic regulile de evaluare pe parcurs, iar acest comportament contravine principiilor de transparență, proporționalitate, tratament egal și previzibilitate care guvernează achiziţiile publice. Contestatorul precizează că ofertantul are dreptul de a face dovada prin oferta sa și documentele suport depuse că îndeplineşte toate cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire, iar câtă vreme oferta sa și documentele prezentate justificau obţinerea punctajului maxim pentru factorul de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor" în condiţiile comunicate iniţial de autoritatea contractantă și ramase obligatorii, nu poate fi depunctată pe motiv că nu a prezentat alte documente care nu au fost cerute la momentul depunerii ofertei și care nu se impunea a fi prezentate. Totodată, contestatorul menționează că autoritatea contractantă avea obligația să formuleze clar, precis și univoc toate condiţiile și modalitățile de îndeplinire în anunţul de participare sau caietul de sarcini, pentru a permite ofertanţilor diligenţi să înțeleagă exact și în acelaşi fel cerinţele și pentru a avea ea însăși posibilitatea să verifice conformitatea ofertelor cu criteriile aplicabile. Contestatorul consideră că orice modificări ale documentației trebuie făcute înainte de data limită de depunere a ofertelor și comunicate tuturor operatorilor. Nu se pot adaugă condiţii noi ulterior care să dezavantajeze anumiţi ofertanți, astfel cum autoritatea contractantă a procedat în raport de (...) SRL. Pentru a nu fi incidentă o situație de abuz de drept, contestatorul precizează că evaluarea ofertelor trebuie să se raporteze, cu bună- credință, strict la cerinţele documentaţiei de atribuire, fără a impune alte cerinţe noi abuzive și nelegale. Solicitarea autorității contractante de a prezenta documente suplimentare prin care beneficiarul final să certifice funcţiile celor doi specialiști prezentați, cu consecinţa depunctării sale, Pagina 14 din 65

contravine documentaţiei de atribuire, prevederilor legale și principiilor care guvernează achiziţiile publice, de vreme ce în documentaţia de atribuire nu s-a specificat expres că sunt acceptate pentru dovedirea funcţiei doar procese-verbale/documente contrasemnate de beneficiar. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 20 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul consideră că toate cerinţele și documentele necesare pentru demonstrarea experienţei similare pentru obţinerea punctajului aferent unui factor de evaluare trebuie să fie clar și exhaustiv prevăzute în documentaţia de atribuire, iar autoritatea contractantă nu poate solicita ulterior documente sau informaţii suplimentare care nu au fost menționate iniţial și nu poate, ca o consecință, depuncta un ofertant. Contestatorul susține că limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerinţele documentaţiei este impusă și de asigurarea respectării principiului transparentei, consacrat la art. 2 alin (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, contestatorul precizează că în condiţiile în care întreagă conduită a ofertanţilor s-a bazat pe informaţiile și regulile arătate în documentația de atribuire, în respectarea principiului transparenței, evaluarea ofertelor trebuie realizată raportat la aceeaşi documentaţie de atribuire, fără adăugarea de noi condiţii și reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut încă de la momentul luării deciziei de participare la procedura de achiziţie publică în cauză. În multe situații, obţinerea unor documente de genul proceselor- verbale sau a altor documente încheiate cu beneficiarul final al lucrărilor poate fi imposibilă pentru foştii angajaţi, întrucât ei nu o au relaţie contractuală directă cu acesta. Prin urmare, contestatorul subliniază că, condiţia impusă ulterior de autoritatea contractantă, generează în sarcina ofertantului o probă suplimentară, nesolicitată prin documentaţia de atribuire, punându-l, pe cale de consecinţă, în imposibilitatea de a-și demonstra experienţa experţilor pentru obţinerea punctajului maxim la factorul de evaluare aferent, ceea ce contravine principiilor proporționalității și rezonabilității. Dacă unii ofertanţi au prezentat iniţial recomandări de la beneficiarii finali, iar alți de la beneficiarii direcți/angajatori, solicitarea ulterioară a autorității creează practic standarde diferite de evaluare a ofertelor. Cei care din pură întâmplare au avut recomandări de la beneficiarii finali sunt avantajați, în timp ce ceilalți sunt sancţionaţi pe nedrept, încalcându-se principiul tratamentului egal, deși nu a fost prevăzut un astfel de criteriu distinctiv în documentaţia de atribuire. Or, contestatorul consideră că obligaţia autorității contractante este aceea de a evalua ofertele în mod obiectiv și imparţial, doar pe baza criteriilor din documentaţia de atribuire. Nu se pot introduce factori/cerințe noi de evaluare/modificări asupra factorilor/cerințelor de Pagina 15 din 65

evaluare existenți/e, ulterior, în timpul procesului de evaluare, în detrimentul unuia/unora dintre ofertanţi. Contestatorul menționează că în numeroase decizii, CNSC a statuat că autoritatea contractantă este ținută să respecte întocmai regulile și cerinţele pe care ea însăși le-a stabilit în documentaţia de atribuire, fiind obligată „să se supună propriului act". Orice abatere de la aceste reguli în evaluarea ofertelor este considerată o încălcare a principiului tratamentului egal și transparenței. Astfel, contestatorul susține că, conform prevederilor Fișei de date și potrivit Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017, experienţa se dovedeşte prin orice tip de documente relevante care atestă experienţa specifică a personalului: „NOTĂ EXEMPLIFICATIVĂ: În evaluarea ofertelor, în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fișa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare, (...)" (n.n. cu condiţia ca din aceste documente să reiasă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă)". Contestatorul susține că acest lucru este pe deplin aplicabil și în situația de față, în care se solicită demonstrarea experienţei experţilor pentru obţinerea punctajului aferent factorului de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor". De asemenea, contestatorul precizează că solicitarea de clarificări prin care se solicită demonstrarea suplimentară în ceea ce priveşte îndeplinirea funcţiei, deși aceasta fusese deja demonstrată, cu consecinţa depunctării sale, contravine inclusiv menţiunilor din cadrul Notei exemplificative citate anterior. Astfel, contestatorul consideră că solicitarea, pentru dovedirea funcţiei avute de experţi în procedurile anterioare, de documente contrasemnate de beneficiarul final și de procese-verbale, cu consecinţa depunctării sale este un „act excesiv", fiind suficient, potrivit documentaţiei de atribuire, orice document care face proba acestei funcţii, inclusiv recomandările interne din cadrul proiectelor din portofoliul companiei (angajator și/sau beneficiar direct) care le-a dus la bun sfârșit. În acest sens, contestatorul invocă practica CNSC. Contestatorul consideră că în aceeaşi măsură, nu ar putea fi permisă nicio cerinţă prin care se solicită dublarea recomandării de la angajator cu recomandări din partea beneficiarului final, și cu atât mai mult, cu procese-verbale de recepţie. Prin urmare, contestatorul precizează că neprezentarea de către ofertant a unor documente suplimentare solicitate ulterior depunerii ofertei, altele decât cele indicate iniţial în documentaţia de atribuire, nu poate constitui un motiv de depunctare a ofertei sau de acordare a unui punctaj mai mic, atât timp cât acesta a demonstrat prin oferta depusă că Pagina 16 din 65

trebuia să i se acorde punctajul maxim aferent factorului de evaluare „Experienţa profesională specifică experților". Astfel, contestatorul solicită CNSC să constate că autoritatea contractantă a încălcat principiile de bază ale achiziţiilor publice, s-a îndepărtat de la propriile reguli comunicate iniţial și a prejudiciat interesele sale, prin urmare, solicită CNSC obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor conform cerinţelor expres prevăzute în documentația iniţială. Contestatorul menționează că, comportamentul actual al autorității contractante este profund abuziv și lipsit de previzibilitate, afectând întregul eşafodaj al regulilor care guvernează achiziţiile publice. Prin urmare, se impune ca autoritatea contractantă să fie obligată să realizeze evaluarea ofertelor strict pe baza cerinţelor din documentaţia iniţială, care este singurul act cu forţa obligatorie în relaţia sa cu ofertanţii. Concluzionând, contestatorul solicită CNSC să dispună obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, prin raportare la cerinţele expres stabilite în documentaţia de atribuire, cu consecinţa acordării punctajului maxim de 15 puncte aferent expertului șef de şantier lucrări construcții civile din cadrul factorului de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor", și, în total, a punctajului de 60 de puncte aferent „Punctaj total factori de evaluare tehnici". 5. Evaluarea efectuată de autoritatea contractantă este nelegală prin încălcarea dispoziţiilor legale și a principiilor în materia achiziţiilor publice. Prioritatea dreptului Uniunii Europene. Preliminar, contestatorul învederează CNSC faptul că principiul priorității dreptului Uniunii Europene este consacrat expres de prevederile art. 148 (12) din Constituție. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 4 C.civil și art. 3 CPC, jurisprudența Curţii de Justiție a Uniunii Europene, precum și prevederile art.58 alin. (1) și alin. (4) din Directiva 2014/24. Astfel, contestatorul precizează că autorității contractante îi este recunoscută de către legiuitorul european o largă putere de apreciere cu ocazia stabilirii criteriilor de selecţie, fapt demonstrat în special de utilizarea recurentă a verbului „a putea" la art. 58 din Directiva 2014/24. Contestatorul menționează că pentru interpretarea dispoziţiilor dreptului Uniunii Europene, trebuie să se țină seama nu numai de modalitatea de formulare a acestora, ci și de contextul lor și de obiectivele urmărite de reglementarea din care fac parte. Nu în ultimul rând, în strânsă legătură cu aceste aspecte referitoare la proporționalitate, contestatorul precizează faptul că autoritatea contractantă nu a continuat să aplice corespunzător cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire iniţială, contravine și principiului încrederii legitime, consacrat în jurisprudența constantă a Curţii de Justiție a Uniunii Europene: „principiul încrederii legitime a fost consacrat Pagina 17 din 65

în jurisprudența constantă a CJUE, alături de principiul securității juridice, drept principii care fac parte din ordinea juridică a Uniunii Europene" și care „trebuie să fie respectate nu numai de instituțiile Uniunii, ci și de statele membre în exercitarea competențelor care le sunt conferite prin directivele Uniunii". Concluzionând, contestatorul solicită CNSC să constate încălcarea de către autoritatea contractată a principiului proporționalității, egalității de tratament, transparenței și încrederii legitime. Prin urmare, acesta solicită CNSC să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei (...) SRL cu respectarea tuturor acestor principii esenţiale, prevăzute atât de normele Europene și locale, cât și iterate constant de jurisprudența conturată în domeniul achiziţiilor publice și, în consecinţă, la punctarea ofertei depuse cu respectarea acestora. 6. (...)nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al pretuțlui. Autoritatea contractantă trebuia să declare oferta acestei asocierii ca neconformă. Contestatorul susține că în mod cert, ofertantul, în furnizarea explicaţiilor sale la solicitarea de clarificări a autorității contractante, trebuie, în mod obligatoriu, să prezinte dovezi concludente privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate, soluţiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor, originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant etc., dar și, pe lângă acestea, după caz, documente privind prețurile ce pot fi obținute de la furnizori. Concluzionând, contestatorul solicită CNSC obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei (...), cu consecinţa considerării acesteia ca neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. g) din H.G. nr. 395/2016, întrucât are un preț neobişnuit de scăzut, iar ofertantul nu a reuşit să își justifice preţul neobişnuit de scăzut, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. 7. Solicitarea de acces la dosarul achiziţiei publice la sediul CNSC. Îngrădirea nejustificată de către autoritatea contractantă a accesului la dosarul achiziţiei publice. Cerere de repunere în termenul de contestare. Contestatorul precizează că urmare a solicitării adresate autorității contractante în data de 14.05.2024, a primit acces la dosarul achiziţiei publice, prezentându-se în acest scop la data de 17.05.2024. Cu toate acestea, contestatorul susține că a putut consulta limitativ dosarul achiziţiei publice, exclusiv procesele-verbale de evaluare întocmite de comisia de evaluare a autorității contractante, așa cum rezulta din Procesul-verbal nr. A3606 încheiat de reprezentanţii (...) SRL Pagina 18 din 65

prezenţi la studiu cu reprezentanţii autorității contractante, astfel că nu a putut lua cunoștință de toate informaţiile de care avea nevoie pentru a fundamenta contestația și nu a putut decât antama strict anumite nelegalități privind evaluarea celorlalţi ofertanți. Acesta mai susține că nu i-a fost acordată permisiunea de a avea acces în format fizic și/sau de a copia documente cu privire la ofertele ofertanţilor din procedură și/sau la solicitările de clarificări sau răspunsurile la acestea furnizate de ofertanți pe durata evaluării ofertelor, iar, întrucât nu a putut copia niciun astfel de document din dosarul achiziţiei publice, nu a putut analiza documentaţia de ofertă a ofertanţilor și fundamenta contestația. Astfel, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a restricţionat în mod artificial accesul său la studiul dosarului achiziţiei, îngrădind astfel posibilitatea evaluării unor potenţiale aspecte de nelegalitate și, implicit, formularea unor critici având în vedere întreg ansamblul documentaţiei. Prin urmare, prin intermediul contestației, contestatorul învestește Consiliul cu o cerere de repunere în termen, învederând că iși rezervă dreptul de a suplimenta contestația sau, după caz, de a formula o nouă contestație în termenul legal calculat de la momentul luării la cunoștință la momentul studierii dosarului constituit la Consiliu de aspecte suplimentare de inadmisibilitate a ofertanţilor din prezenta procedură, având în vedere îngrădirea acestui drept de către autoritatea contractantă. Contestatorul susține că autoritatea contractantă nu avea acest drept și ar fi trebuit să-i acorde accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei publice, de vreme ce nu le-au fost prezentate probele depuse de ceilalţi ofertanți în dovedirea confidențialității informaţiilor din ofertele și/sau privind clarificările la ofertele depuse în procedura. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 217 alin. (6) și art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Aşadar, contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia să analizeze în concret declaraţiile de confidenţialitate depuse de ofertanți și să observe dacă într-adevăr acestea sunt susținute de argumente și documente care să probeze caracterul confidențial al informaţiilor declarate astfel. Accesul neîngrădit, astfel cum este acesta caracterizat de dispoziţiile legale, în absența probării de către ofertanți a caracterului confidenţial al informaţiilor din ofertele lor, ar fi presupus punerea la dispoziţie a documentaţiei de ofertă a ofertanţilor, iar nu îngrădirea absolută a dreptului de acces la aceasta, cu consecinţa evidentă ca (...) SRL să nu poată lua la cunoștință de neconformități/inacceptabilități ale ofertelor ofertanţilor din procedură și să nu își poată fundamenta suficient contestația. Contestatorul menționează că dacă a decis restricționarea accesului la ofertele depuse în cadrul procedurii, autoritatea contractantă Pagina 19 din 65

avea obligaţia de a își motiva aceasta decizie, astfel cum s-a statuat și în cauza CJUE C-927/19. Or, în prezenta cauză, contestatorul susține că autoritatea contractantă nu le-a comunicat care sunt motivele pentru care accesul la dosarul achiziţiei publice a fost atât de limitat. Autoritatea contractantă nu a comunicat nici conținutul esenţial al datelor din ofertele celorlalţi ofertanţi considerate confidenţiale, respectiv conținutul datelor privind aspectele determinante ale deciziei sale și ale ofertei reținute (oferta CON-A), deși avea obligaţia să facă acest lucru. Tot în cauza CJUE C-927/19, contestatorul subliniază că s-a stabilit cu caracter obligatoriu că obligaţia autorității contractante de a proteja informaţiile considerate confidenţiale ale ofertantului câștigător în procedură nu trebuie interpretată atât de extins încât să golească obligaţia de motivare din conţinutul său și să lipsească de efect util articolele din reglementările europene care stipulează obligaţia statelor membre de a prevedea căi de atac eficiente. Totodată, contestatorul precizează că atât în jurisprudența instanțelor naționale, cât și în jurisprudență Consiliului s-a reținut că, în lipsa justificării motivate a caracterului confidenţial a anumitor informații/documente, accesul la documentele din dosarul achiziţiei publice nu poate fi restricționat. Aşadar, contestatorul consideră că decizia autorității contractante de a restricţiona accesul, în prezenta procedură, la documentele din dosarul achiziţiei apare ca nemotivată și este, pe cale de consecinţă, nelegală, prin această decizie limitându-se în mod abuziv accesul său neîngrădit la informațiile din cadrul celorlalte oferte depuse în cadrul procedurii. Totodată, contestatorul precizează că restricționarea nu se justifică cu atât mai mult asupra documentelor de calificare depuse de toți ofertanții și solicitărilor de clarificare, respectiv eventualelor răspunsuri de clarificare, precum și cu privire la documentele suport/justificative depuse de către ofertantului clasat pe locul 1, declarat câștigător. În acest sens, contestatorul invocă jurisprudența CJUE. În consecință, conform prevederilor art. 19 raportate la dispoziţiile art. 21 din Legea 101/2016, contestatorul solicită CNSC acordarea posibilității de a avea acces la toate documentele dosarului constituit la CNSC, precum și de a pune concluzii scrise în cursul procedurii de soluționare a contestației, rezervându-și dreptul de a dezvolta/completa contestația, inclusiv de a accesa instituția repunerii în termen/formulării unei contestații noi de la data luării la cunoștință a unor informații noi la sediul CNSC. Concluzionând, (...) SRL solicită CNSC să dispună admiterea prezentei contestații, astfel cum a fost formulată și motivată. Pagina 20 din 65

Prin adresa nr. A 4126/04.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), autoritatea contractantă (...)- Unitatea Militară nr. 02444 Sibiu, formulează punct de vedere, solicitând următoarele : 1.Respingerea contestaţiei formulate de (...) S.R.L; 2. Menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii luate în cadrul raportului procedurii nr. A 3519/14.05.2024. Având în vedere motivele de contestare enumerate în contestaţie de către (...) S.R.L, autoritatea contractantă precizează următoarele: I. Referitor la punctul 1. Scurtă prezentare a situaţiei de fapt aferent contestaţiei, autoritatea contractantă face următoare precizare: Raportul procedurii s-a întocmit conform Anexei 5 a ORDINULUI 1170/06.09.2021, Ordin privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică. În Anexa 5 „Raportul procedurii" nu este prevăzută justificarea punctajelor acordate ofertanţilor, decât în cazul ofertelor declarate inacceptabile sau neconforme. Mai mult decât atât la subpunctele 2.4.2. Evaluarea propunerilor tehnice şi 2.4.3. Evaluarea propunerilor financiare sunt menţionate procesele verbale întocmite după evaluarea tehnică, respectiv financiară. Așadar, aceasta consideră nefondată acuzaţia ofertantului referitoare la faptul că „Autoritatea a încălcat principiul transparentei când nu şi-a respectat obligaţia legală ce îi incumbă, de a motiva corespunzător Raportul procedurii şi Comunicarea rezultatului procedurii (...)". II. Referitor la punctul 3. Cu încălcarea principiului transparenței, autoritatea contractantă nu a motivat corespunzător raportul procedurii şi comunicarea rezultatului procedurii (...) S.R.L, nu cunoaşte concret motivul depunctării ofertei sale, fiindu-i încalcat dreptul la o cale de atac efectivă, autoritatea contractantă face următoarele precizări: În cadrul cap. III aferent contestaţiei, operatorul economic menţionează art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016 şi art. 18 alin (1) din Directiva 2014/24/UE 395/2016 „(1) Autorităţile contractante îi tratează pe operatorii economici în mod egal şi fără discriminare şi acţionează într-o manieră transparentă şi proporţionată." şi invocă nerespectarea principiului transparenţei. Autoritatea contractantă menţionează că, pentru întocmirea raportului procedurii a respectat Anexa 5 a ORDINULUI 1170/06.09.2021, Ordin privind aprobarea formularelor standard ale proceselor - verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor - cadru de achiziţie publică. Referitor la susținerea contestatorului cu privire la faptul că decizia autorităţii contractante este „nemotivată şi discreţionară" prin următorul aspect: „Rugăm Consiliul să observe că la pag. 9-10 din Procesul verbal nr. (...)- Punctaj obținut în urma aplicării factorilor de evaluare de natura Pagina 21 din 65

tehnică, Autoritatea menționează strict următorul aspect: «Am analizat documentele prezentate de la pag. 1771-1781 pentru(. . .) propus Șef de şantier și rezultă un număr de 4 contracte similare, de unde rezultă punctajul 10 puncte»", autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă Consiliului faptul că a menţionat paginile la care să găsesc documentele prezentate pentru justificarea experienţei profesionale specifice în cazul tuturor ofertanţilor şi nu doar în cazul ofertantului (...) S.R.L, iar înainte de stabilirea punctajului final privind Evaluarea tehnică s-au cerut clarificări pentru 4 ofertanţi din cei 5 participanţi la această licitaţie pentru a stabili cu exactitate numărul de contracte similare în care experţii propuşi au îndeplinit funcţii similare cu cele în care au fost numiţi în cadrul ofertei. Conform factorilor de evaluare ce fac parte din documentaţia de atribuire înregistraţi la autoritatea contractantă cu numărul A- 7147/20.12.2023: „Se va contabiliza experienţa profesională specifică experţilor, mai jos menţionaţi, concretizată în numărul de proiecte similare în care respectivii specialişti au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract. "; „Pex1 = totalul de puncte cumulat pentru Expertul 1: Manager de contract - studii superioare cu experienţă specifică similară activităţilor ce urmează a fi desfăşurate în cadrul acestui proiect; Pex2 = totalul de puncte cumulat pentru Expertul 2: Şef de şantier lucrări construcţii civile -inginer construcţii civile cu experienţă specifică similară activităţilor ce urmează a fi desfăşurate în cadrul acestui proiect". Autoritatea contractantă menționează că s-au cerut clarificări următorilor ofertanţi, specificând că dorește „demonstrarea suplimentară privind îndeplinirea funcţiei menţionate mai sus, conform cerinţei aferentă documentaţiei de atribuire (ex. Procese verbale/documente contrasemnate de beneficiari în care se consemnează funcţia deţinută)" pentru proiectele în care s-au regăsit doar documente emise de propriu angajator sau de asociaţi: - (...)INTERNATIONAL S.R.L. - (...) S.R.L. Solicitarea de Clarificare înregistrată cu nr.A-2176 din 22.03.2024; - (...)S.R.L. Solicitarea de Clarificare înregistrată cu nr. A-2177 din 22.03.2024; - (...) CONSTRUCT S.R.L. Solicitarea de Clarificare înregistrată cu nr. A-2174 din 22.03.2024; - (...) S.R.L. Solicitarea de Clarificare înregistrată cu nr. A- 2175 din 22.03.2024. Autoritatea contractantă precizează că așa cum reiese din însăşi cap. 4 al contestaţiei depuse, contestatoarea cunoaşte motivul real al depunctării propunerii tehnice, pe care şi încearcă să-l combată în cele ce urmează, astfel încât nu i-a fost afectat în nici un moment dreptul de a beneficia de o cale efectivă de atac. Reţinerea unei astfel de acuze ar nega însăşi existenţa contestaţiei. Pagina 22 din 65

III. Referitor la punctul 4. Nelegalitatea și netemeinicia rezultatului procedurii. Nelegala și netemeinica depunctare a propunerii tehnice (...) S.R.L. Încălcarea principiilor egalității de tratament, proporționalității și transparenței, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Aşa cum se menţionează şi în instrucţiunea ANAP nr. 1/2017 la art. 9, pentru experienţa specifică documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare dar relevanţa este condiţionată, întrucât din documentele depuse de ofertant trebuie să reiasă experienţa specifică similară activităţilor ce urmează a fi desfăşurate în cadrul contractului. Nota exemplificativă dată de ANAP după punctul 7 este următoarea: „NOTĂ EXEMPLIFICATIVĂ: în evaluarea ofertelor, în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare, din cadrul unor asemenea documente fiind necesar să reiasă: - o experienţă de 3 ani în ocuparea unei poziţii prin prisma căreia a avut responsabilităţi şi sarcini de coordonator al şefilor de şantier în raport cu activităţile de execuţie sau intervenţie asupra unor clădiri civile cel puţin din categoria de importanţă C, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, în cadrul unei/unor organizaţii ce activează constant pe o piaţă de profil din cadrul acestui sector. Pentru înţelegerea cerinţei, prin construcţii-clădiri din categoria de importanţă C se va înţelege: „Construcţii cu funcţii obişnuite, a căror neîndeplinire nu implică riscuri majore pentru societate şi natură (cum ar fi clădiri de locuinţe cu mai mult de două niveluri, construcţii industriale şi agrozootehnice; construcţii social-culturale care nu intră în categoriile de importanţă A şi B sau construcţii cu caracteristici şi funcţiuni obişnuite, dar cu valori de patrimoniu (cum ar fi clădiri de cult, muzee de importanţă locală)." - Din cerinţa aferentă Factorilor de evaluare „În susţinerea proiectelor/contractelor similare menţionate, se vor prezenta: contracte/părţi din contract care vor conţine valori, dovada exercitării funcţiei deţinută în cadrul contractului similar menţionat, recomandări şi/sau documente constatatoare de la beneficiari, alte documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă (ex.: documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare)", ofertantul îi dă o altă însemnătate următorului element explicativ „[...], recomandări şi/sau documente constatatoare de la beneficiari, [...]" prin această menţiune din contestaţia acestuia „recomandări (în legătură cu acestea nespecificându-se de cine trebuie să fie emise) şi/sau documente constatatoare de la beneficiar. Aşadar, Pagina 23 din 65

ţînând cont de gramatica limbii române şi de „Dicţionarul ortografic, ortoepic şi morfologic al limbii române", poziţionarea cuvântului „beneficiar" imediat după enumerarea termenilor „recomandări" şi „documente constatatoare" sugerează că recomandările şi documentele constatatoare provin de la beneficiarul proiectului/contractului şi evită crearea redundanţei prin alegerea de a nu repeta inutil termenul „beneficiar". În acest sens, autoritatea contractantă invocă practica instantelor de judecată și CNSC. - În vederea stabilirii punctajului pentru fiecare dintre experţii cheie propuşi în cadrul fiecărei oferte analizate s-a ţinut cont de următoarele aspecte, conform documentului din documentaţia de atribuire publicată în SEAP „Factori de evaluare" înregistrat cu nr. A- 7147 din data de 20.12.2023. Expertul 2: șef de şantier lucrări construcţii civile - max. 15 puncte. Experienţă specifică: Participarea în calitate de șef de şantier lucrări construcţii civile, în minim 1(un) proiect/contract în care expertul a avut calitatea de șef de şantier lucrări construcţii civile, aferent unor obiective de investiţii din domeniul construcţii civile/industriale; - Pentru demonstrarea experienţei specifice în 2 sau 3 proiecte/contracte similare - se acordă 5 puncte; - Pentru demonstrarea experienţei specifice în 4 sau 5 proiecte/ contracte similare - se acordă 10 puncte; - Pentru demonstrarea experienţei specifice în peste 5 proiecte/ contracte similare - se acordă 15 puncte. Ofertantul (...) S.R.L. a depus documente suport pentru dovedirea experienţei specifice cerută de autoritatea contractantă prin Factorii de evaluare. Astfel se arată că pentru expertul nr. 2 Şef șantier, ofertantul a depus următoarele documente: - La pag. 1771 se regăseşte Decizia nr. 135/15.12.2021 emisă de (...) S.R.L pentru numirea în funcţia de șef șantier în cadrul proiectului „Extindere și modernizare staţie spălare auto din cazarma 389 Bucureşti, cod proiect 2019-I-389ST București"; - La pag. 1772 se regăseşte Decizia nr. 120.9/25.10.2021 emisă de (...) S.R.L pentru numirea în funcţia de șef șantier în cadrul proiectului „Realizare şoproane metalice pentru adăpostirea autovehiculelor, inclusive alimentare cu energie electrică în cazarma 389 - Cod proiect 2019-I-389T-București"; - Următorul document (la pag. 1773) pentru susţinerea experienţei similare a Managerului de contract este recomandarea din partea (...) S.R.L pentru cele două proiecte menţionate mai sus, fiind prezentate şi deciziile emise de numire în funcţiile respective. Rezultă un număr de 2 proiecte similare. Pagina 24 din 65

- La pag. 1774 se regăseşte Decizia din data 09.05.2020 emisă de COPRAAG S.R.L pentru numirea în funcţia de șef șantier în cadrul proiectului „Realizare complex multifuncţional de pregătire, pavilion administrativ şi modernizare reţele utilităţi în cazarma 3503 Bucureşti", iar la pag. 1775-1776 decizia este susţinută cu recomandarea din partea beneficiarului proiectului U.M.02547 Bucureşti. Rezultă un număr de 3 proiecte similare. - La pag. 1777-1779 se regăseşte Decizia nr. 9 din data 01.04.2021 emisă de ERP MANAGEMENT CONSTRUCŢII S.R.L pentru numirea în funcţia de șef șantier în cadrul proiectului „Realizare pavilion administrativ în incinta (...)", cod proiect 2018-1-3589 Bucureşti, iar la pag. 1779 decizia este susţinută cu recomandarea din partea beneficiarului proiectului. Rezultă un număr de 4 proiecte similare. - Următorul document (la pag. 1780) pentru susţinerea experienţei similare a Managerului de contract este recomandarea din partea (...)S.R.L, fost angajator al acestuia, cu nr. 64/20.04.2021 pentru două proiecte în cadrul căruia acesta a participat ca șef șantier. Aceste două proiecte nu s-au luat în considerare întrucât documentele prezentate au fost emise doar de fostul angajator al acestuia şi nu s-au regăsit şi alte documente de la beneficiari sau terţi beneficiari sau alte documente care să confirme implicarea acestuia în respectivele proiecte. Pe lângă acest aspect, perioada scurtă de timp declarată în C.V. ca angajat al firmei respective (8 luni de zile, septembrie 2019-aprilie 2020) confirmă incertitudinea şi justifică decizia luată. - La pag. 1781 se regăseşte recomandarea cu nr. 448/24.04.2021 emisă de (...) S.R.L pentru domnul (...), având funcţia de șef șantier în cadrul proiectului, „(...)". Autoritatea contractantă nu a luat în considerare recomandarea, întrucât documentele prezentate au fost emise doar de fostul angajator al acestuia, neprezentând şi alte documente de la beneficiari sau terţi beneficiari sau alte documente care să confirme implicarea acestuia în respectivele proiecte, iar din informaţiile regăsite pe pagina oficială a (...) SRL reiese că finalizarea lucrărilor la acel proiect a fost în 2020, moment în care pe baza informaţiilor furnizate în C.V., (...) era angajat al (...)S.R.L. Astfel, pentru Expertul 2: șef de șantier, dl. Cristian Florea, ofertantul (...) S.R.L a demonstrat experienţa specifică a acestuia în 4 proiecte/contracte similare - „s-a acordat punctajul 15 puncte". Prin prezentarea abordării utilizate în cadrul evaluării tehnice, autoritatea contractantă subliniază Consiliului că nu a neîndreptăţit ofertantul „S.C. (...) S.R.L", ci s-a aplicat un principiu unic şi nediscreţionar, în cazul fiecărui ofertant şi a dorit să se asigure că aceştia au fost cu adevărat implicaţi în proiectele respective pentru a nu fi prejudiciaţi pe parcursul derulării contractului prin lipsa de profesionalism din partea personalului Antreprenorului. S-a considerat că recomandările din partea beneficiarului sunt imparţiale şi mult mai Pagina 25 din 65

veridice decât cele eliberate de angajator sau de subantreprenori şi alte firme cu care ofertanții la licitaţie se asociază frecvent sau încheie contracte de subcontractare. IV. Referitor la punctul 6. (...)nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului. Autoritatea contractantă trebuia să declare oferta acestei asocieri ca neconformă, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Contestatorul consideră că justificarea ofertantului „(...)A.G. CONSTRUCT S.R.L. - (...)S.R.L." cu privire la oferta lor financiară, considerată de comisia de evaluare cu un preţ neobişnuit de scăzut conform art. 136 alin.(4) din H.G. nr. 395/2016 nu este relevantă întrucât conform celor menţionate de (...) SRL. „În mod cert, ofertantul, în furnizarea explicaţiilor sale la solicitarea de clarificări a autorității contractante, trebuie, în mod obligatoriu, să prezinte dovezi concludente privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcție utilizate, soluţiile tehnice adoptate și/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor, originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant etc.", interpretând în mod eronat că oferta financiară a unui ofertant cu un preţ neobişnuit de scăzut trebuie justificată obligatoriu prin mai multe dovezi concludente. În acest sens, autoritatea contractantă citează prevederile art. 210, alin.(2) din Legea nr. 98/2016 și precizează că solicitările de clarificări din 24.04.2024, înregistrate cu nr. A-3100 pentru (...) S.R.L şi nr. A-3101 pentru „(...)A.G. CONSTRUCT S.R.L. - (...)S.R.L." au fost formulate la fel pentru ambii ofertanţi. În răspunsul primit de la TOTAL NSA, încărcat pe SEAP în data de 25.04.2024 la ora 15:15, s-au regăsit oferte de preţ avantajoase de la mai mulţi furnizori şi o centralizare a articolelor de deviz pentru care ofertantul a obţinut preţuri avantajoase. Astfel aceştia şi-au susţinut preţul neobişnuit de scăzut prin punctul b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; art. 210 alin 2 din Legea 98/2016. Potrivit dispoziţiilor art. 136 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016: „o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv". Astfel se poate observa că oferta Asocierii „TOTAL NSA A.G. CONSTRUCT S.R.L. - (...)S.R.L." având un total general de 28.908.785,29 lei fără TVA, reprezintă un procent de 76,12% din valoarea estimată a contractului şi anume (...)lei fară TVA. Aşadar ofertantul se află cu 3,88% sub preţul neobişnuit de scăzut definit Pagina 26 din 65

legiuitor. De asemenea, contestatoarea a ofertat o valoarea 29.996.565,13 lei fără T.V.A., reprezentând un procent de 78,98% din valoarea estimată a contractului, cu 1,02% sub prag legiferat, iar ofertantul de pe locul 3 în clasamentul propunerii financiare a ofertat 30.470.185,83 lei fără T.V.A. reprezentând un procent de 80,23%, cu 0,23% peste prag. Se poate observa cu uşurinţă că valoarea prezentată de cei trei ofertanţi reprezintă o valoare de piaţă care poate asigura cerinţele de calitate prevăzute de proiect şi în nici un caz nu reprezintă o incapacitate a posibilului câştigător de a executa lucrările în condiţii de calitate în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă solicită CNSC să ia în considerare că, pentru ofertantul „(...)A.G. CONSTRUCT S.R.L-(...)S.R.L" s-au cerut clarificări de două ori, respectiv solicitarea de clarificări numărul A-2977 din 19.04.2024 referitoare la echipamente de instalaţii electrice ce nu au putut fi identificate iniţial de comisie în oferta financiară a acestora şi solicitarea de clarificări numărul A-3101 din 24.04.2024 cu privire la preţul neobişnuit de scăzut. Astfel, autoritatea contractantă precizează că vrea să demonteze afirmaţia contestatoarei (...) S.R.L. „Autoritatea contractantă a evaluat în mod superficial răspunsul (...) la solicitarea de clarificări privind justificarea fundamentării preţului, considerând concludent un răspuns care nu era, în realitate, concludent. (...)nu a răspuns la solicitarea autorității contractante, care, în realitate, a solicitat justificarea preţului prin raportare la toate elementele prevăzute la art. 210 alin. (2), iar nu simpla depunere a unor oferte de la furnizori." Comisia a analizat punctual ofertele financiare depuse şi a cerut clarificări în cazul în care a găsit articole neofertate sau a constatat un preţ neobişnuit de scăzut. Verificând ofertele financiare cu rigurozitate de la început şi formându-și o imagine de ansamblu asupra preţurilor unitare prezentate de ofertanţi pentru articolele din „Formularul de Ofertă detaliat" a considerat concludent răspunsul ofertantului „(...)A.G. CONSTRUCT S.R.L-(...)S.R.L" , unde a regăsit oferte de preţ avantajoase de la mai mulţi furnizori şi o centralizare a articolelor de deviz pentru care ofertantul a obţinut preţuri avantajoase. Autoritatea contractantă solicită CNSC să observe că ofertele prezentate de aceştia sunt avantajoase şi nu fac rabat de la calitate. V. Referitor la punctul 7. Solicitarea de acces la dosarul achiziţiei publice la sediul CNSC. Îngrădirea nejustificată de către autoritatea contractantă a accesului la dosarul achiziţiei publice. Cerere de repunere în termenul de contestare, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa CNSC următorul aspect: - Toţi ofertanţii şi-au declarat oferta tehnică şi/sau financiară confidenţială, justificând necesitatea păstrării confidenţialităţii pentru protejarea informaţiilor sensibile şi secretelor comerciale. Pagina 27 din 65

- Acuzaţia adusă de (...) S.R.L: „autoritatea contractantă a restricționat în mod artificial accesul Subscrisei la studiul dosarului achiziţiei, îngrădind astfel posibilitatea evaluării unor potențiale aspecte de nelegalitate și, implicit formularea unor critici având în vedere întreg ansamblul documentaţiei", este nefondată întrucât comisia nu ar fi putut face rabat de la declaraţiile şi justificările celorlalţi ofertanţi cu privire la confidenţialitatea ofertelor. Declaraţiile de confidenţialitate ale ofertanţilor sunt prezentate în raportul procedurii la pag. 5-29. - Mai mult decât atât, contestatorul menţionează şi în contestaţie confidenţialitatea ofertei sale. Astfel, dacă acesta îşi doreşte păstrarea caracterului confidenţial al ofertei tot aşa, conform principiului tratamentului egal, păstrarea confidenţialităţii se va menţine în cadrul tuturor ofertelor declarate şi justificate ca fiind confidenţiale. - Dorind să asigure şi transparenţa în cadrul procedurii de achiziţie autoritatatea contractantă susține că a pus la dispoziţia contestatoarei, documentele procedurii de achiziţie cu anonimizarea informaţiilor confidenţiale, conform Procesului verbal nr. A-3606 din 17.05.2024. - Autoritatea contractantă menţionează că a dorit respectarea confidenţialităţii ofertelor, mai ales datorită declaraţiilor de confidenţialitate cu justificările de rigoare ale participanţilor la procedură. Autoritatea contractantă arată că ofertele tehnice şi financiare conţin informaţii comerciale sensibile, secrete comerciale şi strategii care trebuie protejate pentru a nu dezavantaja ofertanţii în faţa concurenţei. Totodată asigurarea confidenţialităţii stimulează participarea ofertanţilor la procedurile de achiziţie deoarece aceştia au încredere că informaţiile lor vor fi protejate şi utilizate numai în scopul evaluării corecte a ofertelor. Concluzionând, autoritatea contractantă susține că principalul scop al comisiei de evaluare nu este acela de a fi excesiv de riguroşi, ci acela de a evalua ofertele în ansamblul lor prin prisma cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare astfel încât ofertantul câştigător să aibă capacitatea de executare a proiectului de investiţie. Astfel, autoritatea contractantă, consideră ca fiind corectă hotărârea luată în cadrul raportului procedurii și susţine respectarea principiilor stipulate în cadrul art. 2 din Legea nr. 98/2016, menţinând raportul procedurii nr. A 3519/ 14.05.2024 precum şi actele subsecvente acestuia. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă solicită CNSC să respingă contestaţia ca fiind netemeinică şi nelegală. Prin adresa fără nr.de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)S.R.L transmite cerere de intervenție voluntară, solicitând următoarele: 1. Încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie formulată; 2. Respingerea contestaţiei formulate ca nefondată şi, prin urmare, admiterea cererii de intervenţie. Pagina 28 din 65

Motivele de fapt şi de drept ale cererii de intervenţie: Astfel cum rezultă din petitul contestaţiei formulate, aceasta priveşte, pe de o parte punctajul acordat contestatoarei pentru sub- factorul de evaluare tehnică - experienţa șefului de şantier, iar pe de altă parte evaluarea ofertei depuse de Asocierea TOTAL NSA... din perspectiva nejustificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, cu rezervarea dreptului de „dezvoltare/completare" a contestaţiei în urma studiului dosarului achiziţiei la sediul Consiliului (inadmisibilă în considerarea prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016). Faţă de punctajele obţinute de ofertanţi în cadrul Procedurii de atribuire [(...)SRL- 97,97 puncte (60 puncte pentru factorii de evaluare tehnică şi 37,95 puncte pentru factorul de evaluare financiară); (...) SRL - 93,55 puncte (55 puncte pentru factorii de evaluare tehnică şi 38,55 puncte pentru factorul de evaluare financiară)], coroborat cu faptul că din verificările efectuate atât pe portalul CNSC, cât şi în SEAP, rezultă că singura contestaţie formulată cu privire la rezultatul Procedurii de atribuire este cea de faţă, din considerente ce ţin de interesul procesual (atât al intervenientei, cât şi al contestatoarei) apărările vor fi expuse exclusiv cu privire la motivele contestaţiei ce ţin de acordarea punctajului ofertei contestatoarei pentru sub-factorul de evaluare tehnic referit anterior. Cu privire la prima chestiune analizată, ce ţine de evaluarea ofertei (...) SRL, motivele contestaţiei privesc: - nemotivarea corespunzătoare a Raportului procedurii şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; - încălcarea principiilor proporţionalităţii şi transparenţei în acordarea punctajului pentru factorul de evaluare tehnic „Experienţa profesională specifică a experţilor - șef şantier lucrări construcţii civile", autoritatea contractantă modificând pe parcursul evaluării ofertelor regulile de evaluare aduse la cunoşținţa ofertanţilor prin documentaţia de atribuire. Intervenientul menționează că potrivit celor arătate prin contestaţie (...) SRL „prezumă" pe baza unei solicitări de clarificări ce i-a fost adresată de către autoritatea contractantă cu privire la documentele depuse în susţinerea proiectelor similare prezentate pentru managerul de proiect şi a șefului de şantier (deşi din Raportul procedurii şi din Comunicarea rezultatului nu rezultă pentru care dintre experţii propuşi, (...) SRL nu a primit punctajul maxim) că depunctarea s-ar fi realizat cu privire la factorii de evaluare tehnici, mai precis sub-factorul de evaluare privind experienţa profesională specifică a experţilor desemnaţi. Ulterior, contestatoarea arată că în urma studierii dosarului la sediul autorităţii contractante a luat cunoşținţă de faptul că sub-factorul de evaluare tehnică pentru care nu a primit punctajul maxim (15 puncte) este cel privind experienţa șefului de şantier, pentru care i-au fost acordate 10 puncte, autoritatea contractantă reţinând doar 4 proiecte Pagina 29 din 65

similare din cele 7 proiecte similare depuse în susţinerea experienţei acestui expert (fără că actele autorităţii contractante să menţioneze, însă, care sunt cele 4 proiecte reţinute ca experienţă similară şi nici motivele pentru care celelalte 3 proiecte nu au fost luate în considerare). Prin urmare, luând cunoşținţă de conţinutul proceselor-verbale de evaluare întocmite de către autoritatea contractantă (respectiv de procesul-verbal de evaluare din 08.04.2024), contestatoarea a înţeles exact că pentru managerul de contract au fost reţinute 6 contracte în care expertul desemnat a deţinut poziţia de manager de contract (fiind acordat în consecinţă punctajul maxim), iar pentru șeful de şantier doar 4 contracte (fiind acordat un punctaj de doar 10 puncte din cele 15 posibile), nefiind reţinute, potrivit celor arătate la pag. 16 din contestaţie, proiectele pentru care au fost prezentate exclusiv recomandări de la foştii angajatori ai expertului desemnat ca șef de şantier şi faţă de care, prin răspunsul la solicitarea de clarificare ce i-a fost adresată, nu a depus în completare documente emise de beneficiarul final. Faţă de cadrul procesual trasat prin contestaţia formulată, intervenienta prezintă următoarele: Sub un prim aspect, cerinţele privind experienţa personalului cheie desemnat sunt cele cuprinse la pct. II.2.5 din Fişa de date, faţă de care nu au fost formulate nici solicitări de clarificare în perioada anterioară depunerii ofertelor şi nici contestaţii, devenind astfel obligatorii pentru toţi ofertanţii. În continuare, intervenienta redă cerinţele cuprinse în Fişa de date pentru experiența șefului de şantier și consideră că independent de tipul documentelor prezentate pentru susţinerea experienţei personalului cheie desemnat, din acestea trebuia să rezulte: - Tipul de construcţie în care a fost implicată persoana desemnată; - Calitatea de şef şantier lucrări de construcţii civile pe care expertul desemnat trebuie să o fi deţinut în contractul prezentat ca experienţă similară. De asemenea, intervenientul susține că, contrar celor arătate prin contestaţia formulată, prin Fişa de date a fost solicitată în mod explicit prezentarea de documente emanate de beneficiarul final, unele dintre acestea fiind de altfel prin definiţie semnate de către acest beneficiar final (contractele ori documentele constatatoare), iar altele (recomandări) fiind expres solicitate a proveni de la aceşti beneficiari. Sub un al doilea aspect, potrivit celor arătate prin contestaţie în considerarea propriei interpretări date de contestatoare prevederilor cuprinse în Fişa de date, aceasta a prezentat pentru șeful de şantier lucrări construcţii civile: 7 recomandări pentru diferite proiecte, dintre care: 1 emisă de beneficiarul final al lucrărilor (...)Naţionale; 1 emisă de un alt beneficiar final al lucrării; 2 emise de executantul lucrării (însoţite Pagina 30 din 65

de deciziile de numire a expertului desemnat ca șef de şantier); 3 emise de antreprenorul general. Or, câtă vreme nu toate recomandările prezentate fuseseră emise de beneficiarii finali ai lucrărilor în care a fost implicat respectivul expert, autoritatea contractantă a adresat contestatoarei solicitarea de clarificare nr. (...)/22.03.2024 prin care pentru managerul de contract şi șeful de şantier, aferent unor anumite proiecte pentru care fuseseră depuse recomandări, a solicitat prezentarea de documente contrasemnate de beneficiari din care să rezulte funcţia deţinută de expertul propus. Intervenientul menționează că din procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. A-2606/08.04.2024 rezultă că pentru managerul de contract documentele solicitate de autoritatea contractantă prin cererea de clarificare nr. (...)/22.03.2024 au fost prezentate prin răspunsul ofertantului, în timp ce pentru șeful de şantier documentele solicitate (cu titlu exemplificativ, dar cu condiţia să fi fost contrasemnate de beneficiarul final) nu au fost depuse. Aşadar, intervenientul consideră că atâta vreme cât solicitarea de clarificare adresată ofertantului nu a fost contestată şi oricum a fost adresată de autoritatea contractantă în vederea prezentării de documente în completare, nu se poate considera că această solicitare de clarificare ori evaluarea ofertei nu ar fi fost în acord cu principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Intervenientul susține că este plauzibil ca foştii angajaţi să nu aibă acces la procesele-verbale sau documentele emise de beneficiarii finali ai foştilor angajatori ai expertului, însă în acelaşi timp nu este plauzibil ca o persoană care a deţinut în cadrul unui contract anterior calitatea de manager de contract ori şef şantier să nu fi obţinut fie la momentul participării în respectiva poziţie în cadrul contractului anterior, fie la momentul încetării colaborării cu fostul angajator, un document recunoscut de către beneficiarul final care să îi ateste participarea în calitatea respectivă (manager contract/şef şantier) în contractul respectiv, ştiut fiind că în numeroase contracte publice experienţa similară a experţilor cheie este factor de evaluare, astfel încât în mod firesc persoanele respective sunt pe deplin interesate să deţină asemenea dovezi la încetarea raporturilor de colaborare cu un anumit angajator, cele două funcţii reclamând per se o anumită disciplină contractuală. Prin urmare, intervenientul precizează că nu se poate considera că autoritatea contractantă ar fi introdus noi factori de evaluare sau că ar fi modificat regulile de evaluare pe parcursul evaluării ofertelor, ci aceasta în mod consecvent faţă de prevederile documentaţiei de atribuire a uzat de dreptul de a solicita clarificări şi completări formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei, potrivit art. 134 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016. Pagina 31 din 65

De asemenea, intervenientul consideră că aceste reguli de evaluare a experienţei personalului cheie desemnat, au fost aplicate tuturor ofertanţilor aflaţi în aceeaşi situaţie, neputându-se considera astfel nici că solicitarea de clarificare ori evaluarea s-ar fi făcut cu nesocotirea principiilor transparenţei, proporţionalităţii ori al tratamentului egal, cu atât mai mult cu cât prezentarea documentelor suport pentru experienţa similară a experţilor propuşi reprezintă pentru toţi ofertanţii din cadrul unor astfel de proiecte una dintre principalele provocări în ofertare. În sensul celor menţionate anterior, intervenientul solicită să se aibă în vedere Procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. A- 2606/08.04.2024 şi din Procesul-verbal nr. A-2173/22.03.2024, întocmite de către autoritatea contractantă din care rezultă solicitările de clarificare cu un conţinut aproximativ identic ce au fost adresate tuturor ofertanţilor aflaţi în aceeaşi situaţie, iar faţă de aceste solicitări de clarificare, unii ofertanţi au depus documentele solicitate, în timp ce alţii, printre care şi contestatoarea, nu. Sub al treilea aspect, în argumentarea motivelor contestaţiei, (...) SRL face referire prin exemplele oferite la pag. 14 din contestaţie la anumite avizele condiţionate emise de ANAP şi la prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017. Chiar fără a cunoaşte prevederile documentaţiei de atribuire respective supuse controlului ex ante al ANAP, şi nici avizele respective, rezultă că observaţiile ANAP au fost formulate în considerarea art. 12 lit. a) nota (iv), respectiv a notei exemplificative de la art. 9 alin. (7) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017. Or, dispoziţiile evocate din cuprinsul Instrucţiunii ANAP NR. 1/2017 nu privesc o situaţie similară celei existente în prezenta cauză: - art. 9 este circumscris îndrumărilor privind criteriile de calificare şi selecţie referitoare la personalul cu rol de reprezentare a organizaţiei ce are calitatea de candidat/ofertant (ceea ce nu este cazul în prezenta procedură) şi care, potrivit art. 4 din aceeaşi Instrucţiune, pot privi: a) calificările educaţionale şi profesionale ale personalului de conducere al ofertantului/candidatului - adică personalul permanent al ofertantului, avut în vedere prin dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Instrucţiune, respectiv, b) calificările educaţionale şi profesionale ale personalului cu rol de coordonare relevant pentru îndeplinirea contractului respectiv; - astfel, prin art. 9 alin. (7) din Instrucţiune se arată că "Anii solicitaţi în vederea dovedirii experienţei specifice vor fi calculaţi în conformitate cu cele precizate la art. 8 alin. (5)", iar potrivit Notei exemplificative la acest articol, pentru dovedirea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat pot fi prezentate fişe de post, contracte de muncă, recomandări sau orice alte documente similare; - spre deosebire de ipoteza cerinţei de calificare profesionale, în ipoteza utilizării personalului desemnat pentru executarea contractului ca factor de evaluare (ipoteză reglementată prin art. 10-13 din Pagina 32 din 65

Instrucţiune), Instrucţiunea ANAP nu mai prevede aceleaşi tipuri de documente (ceea ce este firesc, fişa de post, de exemplu, neputând prezuma că în toate contractele în care ar fi implicată o anumită persoană, aceasta ar fi desemnată ca şi manager de contract/şef de proiect, fiecare documentaţie aferentă unui astfel de contract având propriile cerinţe, raportat la care se desemnează experţii-cheie şi care cerinţe ce nu pot fi anticipate la întocmirea unei anumite fişe de post la angajare); - nu în ultimul rând, art. 12 lit. a) nota (iv) din Instrucţiunea ANAP are în vedere o situaţie ce nu prezintă legătură cu speţa analizată, respectiv „Pentru a nu distorsiona rezultatul aplicării factorului de evaluare se recomandă stabilirea unor clase în funcţie de care să fie acordat punctajul, fiecare clasă reprezentând un interval (peste nivelul minim) în care se încadrează experienţa expertului-cheie ce face obiectul factorului de evaluare, măsurată prin numărul de proiecte comparabile la care a participat, realizând activităţi similare cu cele ce urmează a le implementa în cadrul viitorului contract (de exemplu: între 2 şi 4 proiecte - 3 puncte; între 5 şi 1 proiecte - 5 puncte; peste 8 proiecte -10 puncte)". În concluzie, faţă de cele expuse în limita informaţiilor deţinute de intervenientă, rezultă că evaluarea ofertei contestatoarei s-a făcut cu respectarea întocmai a prevederilor documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă uzând cu bună-credinţă de dreptul de a solicita clarificări formale ori de completare, potrivit art. 134 alin. (1) din Anexa la H.G. nr. 395/2016. Sub al patrulea aspect, în ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de a avea acces la oferta CON-A în condiţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intervenientul precizează că nu își exprimă acordul în acest sens. De altfel, potrivit celor rezultate din Raportul procedurii, ofertantul şi-a declarat şi dovedit confidenţialitatea ofertei într-o manieră absolut similară cu ceilalţi ofertanţi, inclusiv contestatoarea. Intervenientul precizează că, în situaţia în care se va permite accesul (...) la oferta CON-A în condiţiile art. 19 din Legea nr. 101/2016, din raţiuni ce privesc aplicarea principiului tratamentului egal, solicită ca în egală măsură să-i fie permis accesul la oferta contestatoarei şi cu precădere la documentele depuse de aceasta în susţinerea experienţei similare a experţilor-cheie desemnaţi, în raport de care își rezervă dreptul de a completa apărările expuse prin cererea de intervenţie, în cadrul procesual deja stabilit. Pentru toate motivele invocate, intervenientul solicită CNSC respingerea contestaţiei formulate și admiterea cererii de intervenţie formulate. Prin adresa nr.(...)/(...), înregistrată la Consiliu sub nr.(...)/ (...), (...) SRL a transmis Consiliului concluzii scrise prin care Pagina 33 din 65

solicită Consiliului să respingă ca nefondate apărările invocate de autoritatea contractantă în Punctul de vedere nr. (...)înregistrat la CNSC cu nr. (...), sens în care solicită CNSC sa admită contestația formulată având în vedere și următoarele motive: 1. Cu încălcarea principiului transparenței, autoritatea contractantă nu a motivat corespunzător raportul procedurii și comunicarea rezultatului procedurii. (...) nu a cunoscut concret, la momentul contestării, motivul depunctării ofertei sale, fiindu-i încălcat dreptul la o cale de atac efectivă. Contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a motivat nici comunicarea rezultatului procedurii în acest sens, iar la pag. 9-10 din Procesul verbal nr. (...)- Punctaj obținut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică, autoritatea contractantă menționează strict faptul că pentru expertul propus șef de șantier rezultă un număr de 4 contracte similare - fără să menționeze care sunt aceste contracte -, de unde rezultă punctajul 10 puncte, fără a menționa rațiunea pentru care comisia de evaluare a acordat doar acest punctaj, iar nu punctajul maxim aferent respectivului expert. Astfel, contestatorul solicită CNSC să observe că, abia prin Punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă a argumentat (pentru prima dată și nejustificat) care a fost rațiunea acesteia in acordarea punctajului atât pentru managerul de contract, cât și pentru șeful de șantier lucrări construcții civile. Autoritatea contractantă ar fi fost obligată să aducă această argumentare la cunoștința (...) ulterior finalizării evaluării și desemnării câștigătorului și anterior momentului contestării, pentru ca (...) să poată avea acces la o cale de atac efectivă și să poată să formuleze critici in ceea ce privește o decizie și o argumentare concrete ale autorității contractante, iar nu împotriva unor motive pe care le-am prezumat ca fiind la baza deciziei autorității contractante. În contextul unei evaluări viciate, nemotivate și discreționare, pentru restabilirea legalității, contestatorul solicită CNSC obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei (...) cu respectarea principiului transparentei. 2. Nelegalitatea și netemeinicia rezultatului procedurii. Nelegala și netemeinica depunctare a propunerii tehnice (...). Încălcarea principiilor egalității de tratament, proporționalității și transparenței. Contestatorul menționează că autoritatea contractantă nu a prezentat vreun argument concret pentru care consideră că din anumite documente depuse de (...) nu reiese experiența similară specifică, altul decât acela conform căruia respectivele documente sunt emise de angajatorul/fostul angajator al expertului, autoritatea contractantă sugerând în Punctul de vedere transmis, că aceste documente ar fi părtinitoare sau nu ar reflecta informații veridice. Pagina 34 din 65

Astfel, contestatorul precizează că susținerea autorității contractante este lipsită de fundament pentru că, pe de o parte, recomandările sunt expres menționate în Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017, fără a exista o condiționare în ceea ce privește persoana care le emite, dacă aceasta este beneficiar final sau beneficiar direct al serviciilor expertului (adică angajator/fost angajator, după caz). ANAP, în Instrucțiunea nr. 1/2017, a apreciat că recomandările, indiferent de cine sunt emise, sunt apte să demonstreze experiența similară specifică experților, iar autoritatea contractantă nu avea niciun drept să aprecieze contrariul. Pe de alta parte, autoritatea contractantă nu poate considera, de la sine putere, informațiile din cuprinsul recomandărilor ca nereflectând realitatea, deci ca fiind false, în absența unor modalități legale care să conducă la declararea înscrisului ca fals, precum, in extremis, denunțarea ca fals a înscrisului în cadrul unui litigiu sau sesizarea organelor de urmărire penală, înscrisurile beneficiind de prezumția de veridicitate până la intervenirea unei eventuale hotărâri definitive a instanței penale. De asemenea, astfel cum rezultă din practica CNSC, o eventuală suspiciune a achizitorului ca documentele prezentate, emanând de la angajator/fostul angajator nu ar reflecta realitatea poate face obiectul unei solicitări de confirmare a derulării serviciilor/executării lucrărilor adresată chiar beneficiarului proiectului în cauză. Contestatorul susține că având în vedere totalitatea argumentelor expuse pe calea contestației, precum și în cuprinsul concluziilor scrise, apare ca evidentă nelegalitatea refuzului autorității contractante de a lua în considerare recomandările emise de la angajatorii/foștii angajatori ai experților propuși, decizia autorității contractante de a nu acorda punctajul maxim aferent șefului de șantier lucrări construcții civile fiind nelegală, netemeinică și nesocotind (i) principiile proporționalității, tratamentului egal, nediscriminării, (ii) prioritatea dreptului Uniunii Europene, (iii) prevederile Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017, (iv) prevederile documentaţiei de atribuire, (v) jurisprudența în materie. Concluzionând, solicită CNSC să dispună obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei (...), prin raportare la cerințele expres stabilite în documentația de atribuire, cu consecința acordării punctajului maxim de 15 puncte aferent expertului șef de șantier lucrări construcții civile din cadrul factorului de evaluare „Experiența profesională specifică experților", și, în total, a punctajului de 60 de puncte aferent „Punctaj total factori de evaluare tehnici". 3. (...)nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului. Autoritatea contractantă trebuia să declare oferta acestei Asocieri ca neconformă. Contestatorul menționează că prin Punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă susține, în esență, că interpretarea corectă a dispozițiilor legale ale art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, coroborat Pagina 35 din 65

cu art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, este aceea conform căreia oferta financiară a unui ofertant cu un preț neobișnuit de scăzut poate fi justificată concludent și suficient și numai printr-un singur element din cele enumerate la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 Or, contestatorul precizează că acest lucru este, evident, fals, fiind contrazis chiar de prevederile exprese ale art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 Totodată, simpla prezentare a unor oferte din partea furnizorilor și a unei centralizări a articolelor de deviz pentru care ofertantul a obținut prețuri avantajoase nu înseamnă că acesta și-a susținut prețul neobișnuit de scăzut prin raportare la soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor, cu atât mai puțin prin raportare la restul elementelor prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Faptul că oferta (...) reprezintă un procent de 76,12% din valoarea estimata a contractului, aflându-se cu 3,88% sub pragul sub care legiuitorul apreciază că o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut, nu înseamnă că autoritatea contractantă poate considera în mod automat că aceasta reprezintă o valoare de piață care poate asigura cerințele de calitate prevăzute in documentația de atribuire, ci ar fi trebuit ca autoritatea contractantă să verifice justificarea prețului oferită de (...)cu respectarea exigentelor prevăzute de dispozițiile art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv dacă această justificare este concludentă și s-a făcut prin raportare la elementele prevăzute de art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Or, autoritatea contractantă a evaluat în mod superficial răspunsul (...) privind justificarea prețului neobișnuit de scăzut. Astfel, contestatorul solicită CNSC obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei (...), cu consecința considerării acesteia ca neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. g) din H.G. nr. 395/2016, întrucât are un preț neobișnuit de scăzut, iar ofertantul nu a reușit să își justifice prețul neobișnuit de scăzut, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. 4. Solicitarea de acces la dosarul achiziției publice la sediul CNSC. Îngrădirea nejustificată de către autoritatea contractantă a accesului la dosarul achiziției publice. Cerere de repunere în termenul de contestare. Contestatorul menționează că, contrar susținerilor autorității contractante din Punctul de vedere transmis, aceasta avea obligația de a verifica și a analiza în concret declarațiile de confidențialitate depuse de ofertanți și să observe dacă într-adevăr acestea sunt susținute de argumente/documente care să probeze caracterul confidențial al informațiilor declarate astfel. Pagina 36 din 65

În linie cu dispozițiile art. 57 din Legea nr. 98/2016, operatorii economici trebuie să anexeze declarațiilor de confidențialitate dovada care conferă caracter confidențial informațiilor declarate ca având un astfel de caracter. Contestatorul precizează că în absența probării de către ofertanți a caracterului confidențial al informațiilor din ofertele lor, autoritatea contractantă era obligată să-i pună la dispoziție documentația de ofertă a ofertanților, in părțile din aceste oferte neprobate ca fiind confidențiale. În acest sens, contestatorul invocă jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene și CNSC. În consecință, conform prevederilor art. 19 raportate la dispozițiile art. 21 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită CNSC acordarea posibilității de a avea acces la toate documentele dosarului constituit la Consiliu, precum si de a pune concluzii scrise în cursul procedurii de soluționare a contestației, rezervându-și dreptul de a dezvolta/completa contestația, inclusiv de a accesa instituția repunerii în termen/formulării unei contestații noi de la data luării la cunoștință a unor informații noi la sediul CNSC, astfel cum va fi cazul. 5. Concluzie Pentru toate argumentele, (...) SRL solicită CNSC să dispună admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și motivată. Prin adresa nr.(...)17.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr.(...)/18.06.2024, (...) SRL a transmis Consiliului concluzii scrise, sens în care solicită Consiliului să admită contestația formulată având în vedere următoarele: 1. Cu încălcarea principiului transparentei, autoritatea contractantă nu a motivat corespunzător raportul procedurii și comunicarea rezultatului procedurii. (...) nu a cunoscut concret, la momentul contestării, motivul depunctării ofertei sale, fiindu-i încălcat dreptul la o cale de atac efectivă. Contrar celor insinuate de intervenientă în cuprinsul cererii de intervenție, contestatorul precizează că nu este suficient ca (...) să fi luat cunoştinţa abia la momentul studiului de dosar la sediul autorității contractante, întrucât din raportul procedurii și comunicarea rezultatului procedurii lipseau cu desăvârșire aceste informaţii minimale. În acest sens, contestatorul invocă jurisprudența europeană. Contestatorul remarcă modul defectuos și netransparent în care autoritatea contractantă a procedat prin nemotivarea deciziei de a depuncta oferta (...) în cazul expertului șef de şantier lucrări construcții civile, încălcând atât obligaţiile prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice, cât și jurisprudența europeană, obligatorie, care subliniază, imperativ, obligaţia de a motiva raţionamentul deciziei autorității, precum și faptul că simpla indicare a punctajelor nu constituie o motivare. Pe cale de consecinţa, se impune remedierea acestor vicii ale procedurii. Pagina 37 din 65

În contextul unei evaluări viciate, nemotivate și discreţionare, pentru restabilirea legalității, contestatorul solicită CNSC obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei (...) cu respectarea principiului transparenței. 2. Nelegalitatea și netemeinicia rezultatului procedurii. Nelegala și netemeinica depunctare a propunerii tehnice (...). Încălcarea principiilor egalității de tratament, proporţionalității și transparenței. În primul rând, contestatorul precizează că, în mod eronat și cu rea-credință în cuprinsul cererii de intervenție, intervenienta susține că, în cazul șefului de șantier lucrări construcții civile, recomandările au fost expres solicitate a proveni de la beneficiarii finali ai proiectelor. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a lăsat o posibilitate largă ofertantului în ceea ce priveşte documentele justificative pe care acesta le poate depune în susţinerea experienţei similare specifice a experţilor, pentru obţinerea punctajului în cadrul factorului de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor", din moment ce pot fi depuse orice documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă, fiind dată ca exemplu „recomandarea", independent de persoana care o emite, este evident că orice adăugiri la cerinţă, precum cea conform căreia aceste recomandări ar trebui să provină exclusiv de la beneficiarul final, nu pot fi primite. Contestatorul consideră că este „absurdă" susţinerea intervenientei conform căreia recomandările au fost solicitate expres a proveni de la beneficiarii finali, de vreme ce acest cuvânt nici macar nu se regăsește în cuprinsul documentaţiei, cu atât mai puţin cu referire la documentele justificative care trebuie prezentate în susţinerea experienţei experţilor în cadrul factorului de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor". În al doilea rând, contestatorul consideră că, documentaţia de atribuire permitea în realitate depunerea de recomandări din partea angajatorilor/foştilor angajatori, este evident că, în evaluarea sa, autoritatea contractantă a adăugat la documentaţia de atribuire, solicitându-i să depună, suplimentar, pentru experţii manager de contract și șef de şantier lucrări construcții civile, documente de la beneficiarii finali ai proiectelor și neluând în considerare proiectele pentru care astfel de documente nu au fost depuse, cu consecinţa depunctării ofertei (...) în ceea ce priveşte expertul șef de şantier lucrări construcții civile. În acest sens, contestatorul invocă practica CNSC și jurisprudența europeană. Contestatorul susține că în prezenta procedură au fost încălcate principiile transparenței, proporționalității și tratamentului egal, precum și jurisprudența europeană, pentru că autoritatea contractantă a adăugat la documentaţia de atribuire, solicitându-i în completare documente suplimentare în justificarea experienţei specifice a experţilor în cadrul Pagina 38 din 65

factorului de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor", emise de beneficiarii finali ai proiectelor, și depunctând oferta sa pentru acest motiv, considerând ca exclusiv aceste documente ar justifica experienţa, deși documentaţia de atribuire prevedea o categorie vastă de documente considerate ca suficiente pentru probarea experienţei fiecărui expert. Contestatorul precizează că a acționat cu buna-credință și a oferit un răspuns concludent, corect și complet la solicitarea de clarificări a autorității contractante, pe care acesta nu s-a aşteptat în niciun moment ca autoritatea contractantă să nu îl ia în considerare și, pe cale de consecinţă, să depuncteze oferta sa. Contestatorul evidențiază faptul că, în mod contrar celor menționate de intervenienta în cererea de intervenție, este plauzibil ca o persoană care a deținut într-un contract anterior, calitatea de manager de contract ori șef de şantier să nu fi urmărit să obțină un document emis de la beneficiarul final care să îi ateste participarea în calitatea respectiva. Acest lucru întrucât, ca buni cunoscători ai legislaţiei achiziţiilor publice, ai Instrucţiunilor emise de ANAP și ai practicii, experţii cunosc faptul că în procedurile de achiziţie publică, referitor la documentele ce se depun în susţinerea experienţei experţilor în cadrul factorilor de evaluare, autoritățile contractante sunt obligate să permită prezentarea inclusiv de documente provenite din partea angajatorilor, ca beneficiari direcţi ai serviciilor experţilor, în conformitate cu prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017 și cu practica ANAP de a emite avize conform condiţionate în cazul în care acest lucru nu este permis. Concluzionând, contestatorul precizează contrar susţinerilor Con-A din cererea de intervenție, că autoritatea contractanta a încălcat principiul tratamentului egal tocmai pentru că a adăugat, pe parcursul evaluării, ulterior publicării documentaţiei de atribuire în SEAP și rămânerii obligatorii a acesteia, o nouă cerinţa la documentaţia de atribuire, conform căreia documentele depuse în justificarea experienţei experţilor pot fi emise doar de beneficiarii finali pentru a fi luate în considerare pentru acordarea punctajului aferent factorului de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor". Această cerinţă poate fi îndeplinita doar de anumiți ofertanţi, care deţin aceste documente, din care face parte și Con-A. Autoritatea contractantă alegând ca prin introducerea unei noi cerinţe să îi favorizeze pe aceştia și să defavorizeze ofertantul (...). de aici și caracterul discriminatoriu al conduitei adoptate nejustificat față de (...). Astfel, contestatorul consideră că prin solicitarea documentelor suplimentare față de cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă creează practic standarde diferte de evaluare a ofertelor. Ofertanţii care din întâmplare au avut recomandări de la beneficiarii finali, astfel cum este cazul ofertei Con-A, au fost în mod evident avantajați, în timp ce ceilalţi ofertanţi au fost penalizaţi pe Pagina 39 din 65

nedrept, desi respectivele documente nu au fost stipulate în mod expres în documentaţie. În al treilea rănd, contrar susţinerilor intervenientei din cererea de intervenție, avizele conform condiţionate pe care ANAP le-a emis în proceduri anterioare și la care (...) a făcut referire, au în vedere exact situația din prezenta procedură. În scop de clarificare, contestatorul prezintă un extras din documentul intitulat „Cele mai frecvente neconformități identificate în cadrul documentaţiilor de atribuire aferente contractelor de execuţie de lucrări standard și de proiectare și execuţie lucrări în activitatea de control ex ante, înscrise în avizele conform condiţionate emise", în care ANAP evidențiază, cu referire la exemplele citate de (...), că, atunci când experienţa similară a experţilor este factor de evaluare, autoritățile contractante sunt obligate să permită prezentarea de documente justificative emise de la angajatori, iar nu doar de la beneficiarii finali. Concluzionând, contestatorul solicită CNSC să respingă ca neîntemeiate argumentele aduse de Con-A pe calea cererii de intervenție și să admită contestația inclusiv cu privire la nelegalitatea și netemeinicia evaluării ofertei (...), să dispună obligarea autoritarii contractante la reevaluarea ofertei (...), prin raportare la cerinţele expres stabilite în documentaţia de atribuire, cu consecinţa acordării punctajului maxim de 15 puncte aferent expertului șef de şantier lucrări construcții civile din cadrul factorului de evaluare „Experienţa profesională specifică experţilor", și, în total, a punctajului de 60 de puncte aferent „Punctaj total factori de evaluare tehnici". 3. Concluzie Pentru toate argumentele învederate, (...) SRL, solicită CNSC să dispună admiterea contestației astfel cum a fost formulată și motivată Prin adresa nr.(...), înregistrată la Consiliu sub nr.(...), (...) SRL, a transmis Consiliului concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului, prin care aduce în vedere Consiliului că își menține în integralitate argumentele cuprinse în următoarele acte procedurale transmise deja către CNSC: - Contestația înregistrata la CNSC cu nr. (...), - Concluziile scrise înregistrate la CNSC cu nr. (...)/(...) („Primul set de concluzii scrise"), - Concluziile scrise înregistrate la CNSC cu nr. (...)/18.06.2024 („Al doilea set de concluzii scrise"), Pe cale de consecință, contestatorul solicită CNSC să dispună admiterea contestației sale, astfel cum a fost formulată și motivată. Cu toate acestea, contestatorul precizează că în măsură în care intervenienta Con-A va formula concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului la sediul CNSC în data de 25.06.2024, își rezervă dreptul de a formula un nou set de concluzii scrise ca răspuns la oricare și toate potențialele argumente expuse de Con-A. Pagina 40 din 65

Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr.(...)/(...), (...)S.R.L , a transmis Consiliului concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului, prin care aduce în vedere Consiliului că își menține integral argumentele prezentate prin Cererea de intervenție formulată, solicitând următoarele: 1. încuviințarea în principiu a Cererii de intervenție formulată; 2. respingerea contestației formulate și, prin urmare, admiterea cererii de intervenție, 1) Sub un prim aspect, în ceea ce privește pretinsa nemotivarea adecvată a actelor emise de autoritatea contractantă, intervenientul susține că, contestatoarea nu justifică o vătămare: - pe de o parte contestația a fost amplu motivată, - iar pe de altă parte concluziile scrise formulate de aceasta nu aduc niciun fel de contra - argumente față de cele susținute de autoritatea contractantă prin punctul de vedere formulat, analizat pe fondul problemei ce ține în primul rând de contextul în care aceasta a apreciat necesară prezentarea de către ofertant a unor documente suplimentare pentru cei doi experți cheie referiți. 2) În mod concret, intervenientul precizează că are în vedere argumentele expuse de autoritatea contractantă la pag. 5-6 din Punctul de vedere formulat din care rezultă cu evidență neconcordanțele ce existau cu privire la perioadele în care se susține că domnul (...) (propus că șef de șantier) ar fi avut calitatea de șef șantier în cadrul proiectelor derulate de societatea (...), respectiv (...), corelat cu perioadele menționate în CV-ul expertului ca fiind angajat al (...)şi cu data de finalizare a proiectului (...), în care domnul Florea era de fapt angajat al societății (...). 3) Or, acestor argumente ale autorității contractante care au determinat formularea solicitării de clarificare necontestate de către (...), contestatorul nu îi răspunde în niciun fel prin concluziile scrise formulate, după cum ele nici nu au fost antamate prin contestație, deși ofertantul își cunoștea foarte bine oferta depusă și chestiunile sensibile ce țin de evaluarea fiecărui proiect pentru care a fost invocată experiența similară a personalului propus. 4) Prin urmare, intervenientul menționează că nu doar în acest context era perfect firesc ca autoritatea contractantă să solicite clarificări și documente suplimentare cu privire la documentele prezentate inițial în ofertă, documente de tipul celor pe care ofertantul le prezentase de altfel (potrivit celor rezultate din punctul de vedere al autorității contractante), contrar celor susținute prin contestație, cu privire la managerul de contract dar câtă vreme nici măcar prin concluzii nu se arată cum anume ar fi putut contesta actele emise în ipoteza unei motivări considerate adecvate ori ce alte documente sau argumente suplimentare ar fi putut fi aduse. Intervenientul apreciază că vătămarea nu poate fi reținută sub nicio formă. Pagina 41 din 65

5) Sub un al doilea aspect, din aceleași motive expuse mai sus, intervenientul consideră că nu se poate reține nici o evaluare a ofertei contrară prevederilor documentaţiei de atribuire, subiect care oricum nu mai poate fi analizat la acest moment câtă vreme solicitarea de clarificare adresată de autoritatea contractantă pentru confirmarea ori clarificarea formală a documentelor prezentate inițial în ofertă pentru cei doi experți, potrivit art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, nu a fost contestată și mai mult, acest tip de clarificări au fost adresate tuturor ofertanților aflați într-o situație similară, potrivit celor arătate în punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă. 6) Sub un al treilea aspect, prin necontestarea documentaţiei de atribuire, intervenientul susține că, contestatorul și a însușit pe deplin cerințele acesteia, independent de dreptul incontestabil pe care orice autoritate contractantă îl are în a solicita clarificări cu privire la ofertă în condițiile textului de lege invocat. 7) Astfel, spre deosebire de această procedură, într-o procedură distinctă derulată de aceeași autoritate contractantă, intervenientul precizează că, contestatorul a contestat documentația de atribuire exact pentru motivele ce stau la baza contestației de față. 8) Sub un al patrulea aspect, în ceea ce privește contestația formulată cu privire la evaluarea ofertei depuse de (...)din perspectiva nejustificării prețului aparent neobișnuit de scăzut, intervenientul apreciază că, potrivit celor arătate și prin cererea de intervenție formulată față de punctajele obținute de ofertanți în cadrul procedurii de atribuire, coroborat cu faptul că din verificările efectuate atât pe portalul CNSC, cât și în SEAP, rezultă că singura contestație formulată cu privire la rezultatul procedurii de atribuire este cea de față, contestatoarea nu justifică un interes procesual în susținerea respectivelor motive și de altfel nici pentru CON-A nu se poate reține un interes procesual în analizarea respectivelor motive ale contestației. 9) Pentru toate aceste motive, (...)S.R.L, solicită CNSC să dispună respingerea contestației formulate. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...)– (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări rest de executat pentru obiectivul «Realizare pavilion (...)», cod de proiect (...)”, cod CPV (...)(Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/(...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 14.02.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, (...)lei. Așa cum rezultă din Procesul-verbal privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, Pagina 42 din 65

înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A-1240/19.02.2024, în cadrul prezentei proceduri de atribuire au fost depuse cinci oferte. Prin Raportul procedurii nr. (...), Comisia de evaluare a declarat câștigătoare oferta depusă de (...)SRL, pe locurile următoare în clasament aflându-se ofertele depuse de (...) SRL (locul II) și (...) (...)SRL – (...)SRL. Prin adresa nr. A-(...), autoritatea contractantă a comunicat ofertantului (...) SRL rezultatul procedurii de atribuire, respectiv poziționarea ofertei depusă de acesta pe locul 2, numele ofertantului desemnat câștigător, punctajul obținut de acesta și valoarea ofertată. Fiind nemulțumit de rezultatul procedurii de atribuire, ofertantul (...) SRL a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal cu contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat următoarele:

„- Anularea Raportului procedurii nr. (...)(„Raportul procedurii") si Comunicării rezultatului procedurii nr. A-(...) („Comunicarea re/uitatului"), precum si a tuturor actelor anterioare, concomitente si subsecvente acestora, cu consecinţa obligării Autoritatii contractante la: (i) reevaluarea ofertei (...) in sensul acordarii punctajului maxim de 15 puncte aferent expertului Sef de şantier lucrări constructii civile din cadrul factorului de evaluare «Experienţa profesionala specifica experţilor», si, in total, a punctajului de 60 de puncte aferent «Punctaj total factori de evaluare tehnici» (ii) reevaluarea ofertei (...), cu consecinţa considerării acesteia ca neconforma in temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 si art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, intrucat are un pret neobişnuit de scăzut, iar ofertantul nu a reuşit sa isi justifice corespunzător preţul neobişnuit de scăzut, astfel incat nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitati prin Caietul de sarcini, pentru argumentele ce succed. - In temeiul art. 19 raportat la dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 101/2016, solicitam Consiliului acordarea posibilităţii de a avea acces la toate documentele dosarului constituit la Consiliu, precum si de a pune concluzii scrise in cursul procedurii de soluţionare a Contestatiei, rezervandu-ne dreptul de a dezvolta/completa prezenta Contestatie, inclusiv de a accesa institutia repunerii in termen/formularii unei Contestatii noi de la data luării la cunostinta a unor informaţii noi la sediul CNSC”. (...) SRL a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă Pagina 43 din 65

de (...)lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. (...)din data de 27.05.2024 emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...)SRL, în calitate de ofertant desemnat câștigător, a formulat o cerere de intervenție voluntară în interesul autorității contractante prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și, prin urmare, admiterea cererii de intervenție. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de (...), Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) SRL la data de 29.05.2024, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data (...) (inclusiv), în condițiile în care 08 și 09 iunie 2024, au fost zile nelucrătoare (sâmbăta și duminica), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de (...), a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulată de (...) SRL. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de (...)SRL se află pe locul 1 în clasamentul final, iar cererea sa privește respingerea contestației Pagina 44 din 65

formulate de (...) SRL și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...)SRL. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Contestatoarea (...) SRL și intervenienta (...)SRL au solicitat, conform dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, acces la documentele dosarului constituit la Consiliu. Verificând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul a constatat următoarele: - contestatoarea (...) SRL a prezentat Declarații privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiare care au caracter confidențial, inclusiv solicitările de clarificări și răspunsurile referitoare la propunerea financiară și tehnică; - intervenienta (...)SRL a prezentat Declarație privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiare care au caracter confidențial, inclusiv răspunsurile la clarificări; - (...)(...)SRL – (...)SRL a prezentat Declarație privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiare care au caracter confidențial, inclusiv clarificările ulterioare. Prin adresele nr. (...), transmise (...) (...)SRL – (...)SRL, contestatoarei (...) SRL și intervenientei (...)SRL, Consiliul le-a solicitat să comunice temeiul juridic al încadrării acestor înscrisuri ca fiind confidențiale, să probeze, respectiv, să prezinte dovada care conferă caracter de „confidențialitate” informațiilor indicate de acești ofertanți ca atare, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Cei trei ofertanți au răspuns prin adresele înregistrate la CNSC sub nr. (...)((...)(...)SRL – (...)SRL), nr. 38744/19.06.2024 (intervenienta (...)SRL) și nr. 38793/19.06.2024 ((...) SRL) stăruind în păstrarea confidențialității ofertelor și a clarificărilor ulterioare, prezentate de aceștia în prezenta procedură de atribuire. În raport de prevederile legale în vigoare și argumentele prezentate de cei trei ofertanți, Consiliul apreciază că în stabilirea caracterului confidențial al unei oferte este relevantă Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, Cauza C-450/06, Varec SA împotriva État Belge, prin considerentele căreia s-au statuat următoarele: - în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziţii publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informaţiile conţinute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părţilor şi avocaţilor acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura Pagina 45 din 65

protecţia concurenţei loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar; - protecţia secretelor comerciale constituie un principiu general; - în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora; - având în vedere prejudiciul care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora; - organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie să garanteze confidențialitatea şi dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conţinute în dosarele care îi sunt comunicate de către părţile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă Analizând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul a decis să pună la dispoziția părților care și-au manifestat dorința de a studia dosarul cauzei, întregul dosar al achiziției publice, cu excepția propunerilor tehnice, financiare și a răspunsurilor la clarificări, formulate în legătură cu acestea de contracandidații părților care au solicitat studierea dosarului cauzei la sediul CNSC, nefiind astfel puse la dispoziția (...) SRL și (...)SRL filele, 87 – 90 din vol. 1, respectiv filele 292 – 311, 523-561, 573 – 578, reprezentând răspunsuri la clarificări din vol. 2 dosar CNSC, cele trei oferte fiind înaintate Consiliului de către autoritatea contractantă, pe suport electronic. Pentru a decide astfel, Consiliul a aplicat principiul tratamentului egal stipulat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016, nepermițând ofertanților care au invocat caracterul confidențial al propunerilor tehnice, financiare și al răspunsurilor la clarificări în legătură cu acestea, accesul la documentele similare ale celorlalți participanți la procedură, în această manieră fiind protejate drepturile tuturor ofertanților care au prezentat declarații similare privind confidențialitatea ofertelor. Analizând contestația care formează obiectul prezentului dosar, Consiliul constată că (...) SRL formulează, pe de o parte, critici cu privire Pagina 46 din 65

la punctajul acordat ofertei sale la factorul de evaluare „Experiența profesională specifică experților”, iar, pe de altă parte, cu privire la oferta (...) (...)SRL – (...)SRL, în legătură cu aceasta susținând că are un preț neobișnuit de scăzut, iar ofertantul nu a reușit să justifice corespunzător prețul neobișnuit de scăzut, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin Caietul de sarcini. În ceea ce privește criticile formulate de contestatoare cu privire la oferta depusă de (...)(...)SRL – (...)SRL, Consiliul le va respinge ca fiind lipsite de interes pentru următoarele motive: Prin Raportul procedurii nr. (...), Comisia de evaluare a declarat câștigătoare oferta depusă de (...)SRL, pe locurile următoare în clasament aflându-se ofertele depuse de contestatoarea (...) SRL (locul II) și (...)(...)SRL – (...)SRL. În finalitatea acestui aspect, Consiliul reține următoarele dispoziții legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. - art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016: „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - art. 32 din Codul de procedură civilă stabileşte: „(1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes”; - art. 33 din Codul de procedură civilă stabileşte: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”. Pagina 47 din 65

Deşi nici legislația în vigoare în materia achizițiilor publice şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi critici ca cele de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Consiliul constată că şi în ipoteza în care s-ar admite criticile autoarei contestației referitoare la ofertantul poziționat în clasamentul final pe locul 3, contestatoarea nu ar obţine niciun folos practic şi actual. Un interes eventual nu se poate lua în considerare, deoarece interesul trebuie să îndeplinească cerinţa actualităţii, practica CNSC și a instanțelor judecătorești fiind constantă în acest sens. Aplicând aceste considerente la speţa analizată, Consiliul constată că prezentele critici formulate cu privire la oferta poziționată pe locul 3 nu sunt justificate de existența unui interes actual, având în vedere faptul că (...) SRL, la data sesizării Consiliului, avea calitatea de ofertant poziționat pe locul 2, care nu poate fi prejudiciat (vătămat) în nicio situație de simpla prezență în clasamentul final a unei oferte poziționate pe locul 3. Astfel, Consiliul apreciază că pronunţarea de către Consiliu a unei decizii de reevaluare a ofertei poziționată în clasamentul final pe locul 3 nu ar aduce beneficii în niciun fel societăţii contestatoare de vreme ce aceasta se află pe locul 2 în clasamentul final, motiv pentru care Consiliul va respinge ca fiind lipsite de interes criticile formulate de contestatoare cu privire la oferta depusă de (...)(...)SRL – (...)SRL. În ceea ce privește criticile formulate de contestatoare cu privire la punctajul acordat ofertei sale la factorul de evaluare „Experiența profesională specifică experților”, Consiliul constată următoarele: Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că în cadrul criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, autoritatea contractantă a stabilit următorii factori de evaluare: Denumire factor evaluare Descriere Pondere Prețul ofertei Componenta financiara 40% Punctaj maxim factor: 40 Experiența profesională specifică experților Componenta tehnică 35% Pagina 48 din 65

Punctaj maxim factor: 35 Se va contabiliza experiența profesională specifică experților, mai jos menționați, concretizata în numărul de proiecte similare în care respectivii specialiști au îndeplinit același tip de activități ca cele pe care urmează sa le îndeplinească în viitorul contract. Pentru acest factor se va acorda punctajul Pt, calculat astfel: Pt = Pex1 + Pex2, unde, punctajele specifice fiecărui Expertului propus pentru implementarea contractului în Oferta admisibilă aflată sub evaluare, sunt definite astfel: Pex1 = totalul de puncte cumulat pentru Expertul 1: Manager de contract – studii superioare cu experiență specifică similară activităților ce urmează a fi desfășurate în cadrul acestui proiect; Pex2 = totalul de puncte cumulat pentru Expertul 2: Șef de șantier lucrări construcții civile – inginer construcții civile cu experiență specifică similară activităților ce urmează a fi desfășurate în cadrul acestui proiect. In vederea stabilirii punctajului pentru fiecare dintre experții principali din cadrul fiecărei oferte analizate se vor avea în vedere următoarele: 1. Expertul 1: Manager de contract – max. 20 puncte (...) 2. Expertul 2: Șef de șantier lucrări construcții civile – max. 15 puncte Experiență specifică: Participarea în calitate de Șef de șantier lucrări construcții civile, în minim 1 (un) proiect/ contract in care expertul a avut calitatea de Șef de șantier lucrări construcții civile, aferent unor obiective de investiții din domeniul construcții civile/industriale; • Pentru demonstrarea experienței specifice în 2 sau 3 proiecte/ contracte similare – se acordă 5 puncte; • Pentru demonstrarea experienței specifice în 4 sau 5 proiecte/ contracte similare – se acordă 10 puncte; • Pentru demonstrarea experienței specifice în peste 5 proiecte/ contracte similare – se acordă 15 puncte. În susţinerea proiectelor/contractelor similare menţionate, se vor prezenta: contracte/părţi din contract care vor conţine valori, dovada exercitării funcţiei deţinută în cadrul contractului similar menţionat, recomandări si/sau documente constatatoare de la beneficiari, alte documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă (ex.: documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare). Metodologia de prestare Componenta tehnică 25% Punctaj maxim factor: 25 Acceptabil (...) 5 puncte (...) Bine (...) 15 Pagina 49 din 65

puncte Foarte bine (...) 25 puncte Evaluarea ofertelor Desemnarea ofertei câștigătoare /Algoritm de calcul scor final Punctajul final al ofertei va fi stabilit prin calcularea sumei punctajelor aferente fiecărui| factor de evaluare, calculate conform algoritmului de calcul prezentat anterior. Oferta cu punctajul final cel mai mare va fi considerată oferta câștigătoare. Membrii comisiei de evaluare vor acorda fiecărui criteriu in parte un punctaj individual. Punctajul obținut pentru fiecare oferta va fi însumarea punctajelor acordate pentru fiecare criteriu de către membrii comisiei. Punctajul maxim pe care îl poate cumula o oferta este de 100 de puncte. În cazul în care două sau mai multe oferte sunt clasate pe primul loc, cu punctaje egale, departajarea se va face având în vedere punctajul obţinut la factorii de evaluare în ordinea descrescătoare a ponderilor acestora. În situaţia în care egalitatea se menţine, autoritatea contractantă are dreptul să solicite noi propuneri financiare, şi oferta câştigătoare va fi desemnată cea cu propunerea financiară cea mai mică. Punctaj maxim total: 100 În cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a menționat la

punctul

8

PERSONALUL

-

CHEIE

AL OFERTANTULUI/ANTREPRENORULUI

–

OBLIGATORIU

PENTRU DERULAREA CONTRACTULUI, printre care se regăsește și „Șeful de șantier lucrări construcții civile – inginer construcții civile cu experiență specifică, implicarea persoanei în cel puțin un proiect la nivelul căruia a derulat activități similare activităților ce urmează a fi desfășurate în cadrul acestui proiect”. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. A2175/22.03.2024, membrii acesteia au solicitat contestatoarei clarificarea următorului aspect: „în vederea, demonstrării experienţei specifice Şef de şantier, aţi prezentat pentru CRISTIAN FLOREA propus Şef de şantier decizii, recomandări privind participarea accstuia în diferite contracte similare. Având în vedere cerinţa aferentă Factorilor de evaluare şi anume: «în susţinerea proiectelor/contractelor similare menţionate, se vor prezenta: contracte/părţi din contract care vor conţine valori, dovada exercitării funcţiei deţinută în cadrul contractului similar menţionat, recomandări si/sau documente constatatoare de la beneficiari, alte documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă (ex.: documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa Pagina 50 din 65

de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare)», comisia de evaluare vă solicită pentru contractele regăsite în deciziile şi recomandările de la (...) CONSTRUCTII S.R.L., (...) şi (...) SRL, demonstrarea suplimentară privind îndeplinirea funcţiei menţionate mai sus, conform cerinţei aferentă documentaţiei de atribuire (ex. Procese verbale/ documente contrasemnate de beneficiari în care se consemnează funcţia deţinută)”. La această solicitare de clarificări, (...) SRL a răspuns prin adresa nr. 948/25.03.2024, precizând următoarele: „Răspuns 1: Având în vedere cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv: - Fişa de date, secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire: «în susţinerea proiectelor/contractelor similare menţionate, se vor prezenta: contracte/părţi din contract care vor conţine valori, dovada exercitării funcţiei deţinută în cadrul contractului similar menţionat, recomandări si/sau documente constatatoare de la beneficiari, alte documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă (ex.: documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare)» - Document denumit «Factori de evaluare»: «în susţinerea proiectelor/contractelor similare menţionate, se vor prezenta: contracte/părţi din contract care vor conţine valori, dovada exercitării funcţiei deţinută în cadrul contractului similar menţionat, recomandări si/sau documente constatatoare de la beneficiari, alte documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă (ex.: documentele suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare)». Referitor la demonstarea experinenţei similare, pentru personalul de specialitate propus (pentru Managerul de contract şi pentru Şeful de şantier), subscrisa am respectat cerința din documentaţia de atribuire prezentând documente suport relevante care atestă experienţa specifică a celor 2 specialişti propuşi, astfel cum au fost soliditate de către autoritatea contractantă. Pentru demonstrarea experienţei similare au fost prezentate recomandări emise de beneficiarii lucrărilor, recomandări pentru proiectele din portofoliul companiei (...) SRL şi recomandări emise de foştii angajatori ai celor 2 specialiști. Astfel, aşa cum rezultă din conţinutul Fisei de date dar si al Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017, în evaluarea candidaturilor/ofertelor, în Pagina 51 din 65

vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele-suport relevante care atestă experiența generală și care trebuie să fie acceptate de comisia de evaluare la momentul în care se solicită demonstrarea celor asumate de candidat/ofertant prin DUAE, pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă. Din prevederile Fişei de date, autoritatea nu a condiţionat proba experienţei similar solicitate pentru experţii propuşi de prezentarea unor recomandari emise exclusiv de beneficiarii lucrărilor executate de beneficiarii acestora, ci doar de recomandari care vor justifica experienţa similară minimă solicitată sau orice alte documente similare, cerinţa îndeplinită de subscrisa prin prezentarea recomandărilor dar si prin deciziile de numire ale celor 2 specialisti, ce atesta experienţa dar şi funcţia detinută în cadrul proiectelor respective. Totodata este de reţinut si că potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, «Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire». Însă, este necesar a sublinia faptul că documentația de atribuire, conţinând «orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire» (potrivit art. 20 alin. 2 din HG nr. 395/2016), are caracter obligatoriu pentru autoritatea contractantă care, în evaluarea ofertelor şi stabilirea admisibilităţii acestora, este ţinută la a respecta propriile reguli din documentaţia de atribuire. Limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerinţele documentaţiei este impusă şi de asigurarea respectării principiului transparenţei, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în condiţiile în care întreaga conduită a ofertanţilor s-a bazat pe informaţiile şi regulile arătate în documentaţia de atribuire, în respectarea principiului transparenţei, evaluarea ofertelor trebuie realizată raportat la aceeaşi documentaţie de atribuire, fără adăugarea de noi condiţii şi reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut încă de la momentul luării deciziei de implicare în procedura de achiziţie publică. Astfel, prin solicitarea de clarificări pentru demonstrarea funcţiilor de Manager de proiect şi Şef de şantier, ni se solicită furnizarea unor documente suplimentare, cum ar fi procese verbale sau documente contrasemnate de beneficiar. În contextul solicitării de documente suplimentare pentru a atesta funcţiile de Manager de contract şi Şef de şantier ale celor doi specialişti menţionaţi, trebuie subliniat că această solicitare depăşeşte cadrul legal Pagina 52 din 65

şi reprezintă o dublare a documentelor deja prezentate. Astfel, prin solicitarea de procese verbale sau documente contrasemnate de beneficiar, se solicită în mod redundant confirmarea funcţiilor ocupate de specialişti, având în vedere că au fost deja furnizate recomandări şi documente ce probează experienţa similară a personalului declarat. De asemenea, menţionam că potrivit art. 189 alin (3) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă deţine dreptul legal de a verifica informaţiile furnizate de ofertanţi, inclusiv prin contactarea foştilor angajatori ai celor doi specialişti menţionaţi, pentru a confirma veridicitatea experienţei şi funcţiilor declarate. Având în vedere că documentele suplimentare solicitate fac parte din organizaţia fiecărei companii în parte, iar foştii angajaţi nu pot avea acces la procesele verbale din portofoliul companiei din mai multe motive legate de confidenţialitate, securitatea informaţiilor şi protecţia proprietăţii intelectuale. Documentele din portofoliul companiei pot include inovaţii, cercetări, metodologii sau alte forme de proprietate intelectuală. Accesul neautorizat sau divulgarea acestor informaţii ar putea compromite avantajul competitiv al companiei. Raspuns 2: Astfel, conform prevederilor legale din Instrucţiunea 1/2017, experienţa se dovedeşte prin orice tip de documente relevante care atesta experienţa specifica a personalului: «In evaluarea candidaturilor/ofertelor, in vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele-suport relevante care atesta experienţa generala si care trebuie sa fie acceptate de comisia de evaluare, la momentul in care se solicita demonstrarea celor asumate de candidat/ofertant prin DUAE, pot fi fisa de post, contractul de munca, recomandarea sau orice alte documente similare din care rezulta informaţiile solicitate de autoritatea contractanta». Solicitarea de clarificări prin care se solicită demonstrarea suplimentară privind funcţiei contravine inclusiv menţiunilor din cadrul Notei din cuprinsul art. 9 alin. (7) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017, care stipulează: «NOTA EXEMPLIFICATIVA: În evaluarea ofertelor, în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare [...]». Astfel, solicitarea de recomandări din partea beneficiarului final şi de procese-verbale de recepţie este excesiva, fiind suficiente recomandările interne din cadrul proiectelor din portofoliul companiei (angajator şi/sau beneficiar direct) care le-au dus la bun sfarsit. Pagina 53 din 65

Mai mult, aceasta cerinţa nu este corelata cu prevederile din Fişa de date, Factorii de evaluare si Caietul de sarcini, în cuprinsul acestor documente nu se menţionează expres necesitatea proceselor-verbale de recepţie si recomandărilor beneficiarilor finali. Intr-o cazuistica similară recenta, in procedura de atribuire identificata in SEAP sub nr. [(...)], in exercitarea atribuţiilor privind controlul ex-ante al documentaţiei de atribuire, ANAP a emis Avizul conform conditionat ANAP nr. 13204/23.08.2023/DGCECMSS, prin care a indicat ca autoritatea contractanta care a initiat aceasta licitate trebuie sa corecteze modalitatea prin care poate fi dovedita experienţa specifica solicitata pentru factorul de evaluare «Experienţa profesionala a Managerului de proiect», deoarece modalitatea iniţiala in care era prevăzută cerinţa in documentaţia de atribuie nu permitea demonstrarea experienţei similare prin documente precum fisa de post, contractul de munca, recomandarea sau orice alte documente similare. In documentaţia de atribuire iniţiala, era prevăzut că experienţa specifica in vederea obţinerii punctajului trebuie dovedita cu documente eliberate si semnate de beneficiarii finali ai contractelor de lucrări, fiind o limitare vadita a documentelor de experienţa similara ce pot fi depuse de către operatorii economici. In procedura administrativ-jurisdictionala din fata Consiliului insasi autoritatea contractanta a achiesat prin punctul de vedere asupra necesitatii remedierii cerinţei restrictive. Prin Decizia CNSC nr. 2483/C1/2671/2679 din 23.10.2023, Consiliului confirma ca nu este permisa o atare cerinţa excesiva, respectiv ca nu este necesar a se solicita recomandari din partea beneficiarului final al lucrărilor. Cu atat mai mult, nu ar putea fi permisa o cerinţa prin care se solicita dublarea recomandării de la angajator cu recomandări din partea beneficiarului final și cu atat mai mult cu procese verbale de recepție. Pentru ușurința identificării experienței similare a persoanei propusă pentru poziția de sef de șantier, în tabelul alăturat detaliem modalitatea de îndeplinire a cerinței privind îndeplinirea experienței similare și obținerea punctajului maxim de către persoana nominalizată , respectiv cerința din Fișa de date/Factori de evaluare: «Pentru demonstrarea experienței specifice în peste 5 proiecte/contracte similare se acordă 20 de puncte» Nr. crt. Nume

și prenume șef șantier Obiectul contractului Documente

suport relevante care atestă experiența similară 1. (...) Realizare

complex multifuncţional de pregătire, Recomandare nr. AT- 359 din 15.03.2023 Pagina 54 din 65

pavilion

administrativ

si modernizare reţele utilitati in cazarma 3503 Bucureşti emisa de beneficiarul lucrărilor

-

(...)- Unitatea Militara 02547 Bucureşti; 2. Realizare pavilion administrativ in incinta (...), cod proiect 2018- 1-3589 Bucureşti, situat in Municipiul Bucureşti, sector 5, str. Splaiul Independentei nr. 103 Recomandare nr. A2022 din 15.03.2023 emisa de beneficiarul final al lucrării - Institutul National de Cercetare- Dezvoltare

Medico- Militara „Cantacuzino"; 3. Realizare soproane metalice pentru

adapostirea autovehiculelor,

inclusiv alimentare cu energie electrica in cazarma 389 - Cod proiect 2019 – I – 389T București - Recomandare nr. 3616 din 05.09.2023 emisa

de

către executantul lucrării (...) Constructii SRL - Decizia nr. 120.9 din 25.10.2021

privind numirea domnului (...) in funcţia de Sef de şantier

(proiect: Realizare

soproane metalice

pentru adapostirea autovehiculelor, inclusiv alimentare cu energie electrica in cazarma 389 Bucureşti", cod proiect

2019-I-389T Bucureşti, situat in (...)); 4. Extindere si modernizare statie spalare auto din cazarma 389 Bucureşti, cod proiect 2019-f- 389ST Bucureşti, cod proiect 2018- I -3589 Bucureşti - Recomandare nr. 3616 din 05.09.2023 emisa

de

către executantul lucrării - (...) Constructii SRL; - Decizie nr. 135.1 din 15.12.2021

privind numirea domnului (...) in funcţia de Sef de şantier

(proiect: Pagina 55 din 65

Extindere

si modernizare

statie spalare

auto

din cazarma 389 Bucureşti, cod proiect 2019- I- 389ST Bucureşti); 5. Clădire de apartamente - constructia

structurii

de rezistenta, adresa: (...) Recomandare

nr. 64/20.04.2021 emisa de

Antreprenorul General al lucrării - (...)SRL; 6. Hala industriala si birouri - constructia

structurii

de rezistentă adresa: (...) - Recomandare nr. 64/20.04.2021 emisa de

Antreprenorul General al lucrării - (...)SRL; 7. (...) Recomandare nr. 4487/21.04.2021 emisa de Antreprenorul General al lucrării - (...). Astfel cum se poate observa din tabelul de mai sus pentru dl. (...) am atașat documente care atestă experiența similară în peste 5 proiecte (7 proiecte)pentru care am prezentat recomandări din partea angajatorilor/ antreprenori generali/executanții lucrărilor și a beneficiarilor finali, respectând cerința autorității contractante și prevederile legale în vigoare pentru demonstrarea experienței similare. În ceea ce privește proiectele menționate ca experiență similară și derulate de către (...)SRL și (...) SRL, vă rugăm să luați în considerare recomandările emise de către cei doi foști angajatori ținând cont de faptul că raporturile contractuale au fost încheiate cu mai bine de 4 ani în urmă, iar la încheierea raporturilor contractuale, foștii angajatori emit recomandări pentru proiectele în care aceștia au fost angrenați și nu pun la dispoziția foștilor angajați extrase din contracte, procese verbale de recepție, documente constatatoare sau alte documente referitoare la contractele derulate. Solicitarea de către foștii angajați a unor astfel de documente la data curentă nu este pertinentă întrucât firmele Pagina 56 din 65

menționate sunt concurenți direcți în diverse licitații și nu ar transmite alte documente care să creeze avantaje pentru un contracandidat. În concluzie, solicităm respectuos autorității contractante să ia în considerare în evaluarea ofertei subscrisei documentele suport reatașate prezentei și să constate cerința îndeplinită, numărul contractelor în cadrul cărora dl. (...) a îndeplinit funcția de șef de șantier depășind numărul solicitat pentru obținerea punctajului maxim”. Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reține că în cadrul documentului intitulat „Punctaj obținut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică”, înregistrat sub nr. A- 2606/08.04.2024 membrii Comisiei de evaluare au menționat că au analizat documentele prezentate „de la pag. 1771 – 1781 pentru Cristian Florea propus șef de șantier și rezultă un număr de patru contracte similare, de unde rezultă punctaj 10 puncte”. În acest context, Consiliul constată că punctajul maxim aferent subfactorului de evaluare - experiența specifică aferentă expertului nr. 2 - Șef de șantier lucrări construcții civile – este de 15 puncte, iar în condițiile în care oferta desemnată câștigătoare a obținut un punctaj final de 97,95 puncte iar oferta contestatoarei 93,55 puncte, în ipoteza admiterii contestației, societatea (...) SRL are șansa de a deveni ofertant câștigător. Analizând documentele întocmite de Comisia de evaluare (procese verbale, raportul procedurii) și adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire transmisă contestatoarei, Consiliul constată că nu pot fi identificate, dintre cele șapte contracte prezentate de (...) SRL pentru dovedirea experienței specifice a persoanei propusă pentru poziția de șef de șantier, care sunt cele patru contracte avute în vedere de membrii Comisiei de evaluare pentru acordarea celor 10 puncte. De altfel din analiza actului atacat nici nu reiese factorul/subfactorul de evaluare la care contestatoarea a fost depunctată, această informație fiind aflată de societatea (...) SRL abia după studierea dosarului cauzei la sediul autorității contractante, susținerile contestatoarei referitoare la nemotivarea în mod corespunzător de către autoritatea contractantă a motivului depunctării ofertantei contestatoare fiind întemeiate. Numai în cadrul punctului de vedere, semnat de reprezentantul legal al autorității contractante, se regăsesc menționate, cele trei contracte care nu au fost luate în considerare de membrii Comisiei de evaluare, și anume: „ - Următorul document (la pag. 1780) pentru susţinerea experienţei similare a Managerului de contract este recomandarea din partea (...)S.R.L., fost angajator al acestuia, cu nr. 64/20.04.2021 pentru două proiecte în cadrul căruia acesta a participat ca Şef Şantier. Pagina 57 din 65

Aceste două proiecte nu s-au luat în considerare întrucât documentele prezentate au fost emise doar de fostul angajatorul acestuia şi nu s-au regăsit şi alte documente de la beneficiari sau terţi beneficiari sau alte documente care să confirme implicarea acestuia în respectivele proiecte. Pe lângă acest aspect, perioada scurtă de timp declarată în C.V. ca angajat al firmei respective (8 luni de zile, Septembrie 2019-Aprilie 2020) confirmă incertitudinea şi justifică decizia luată. - La pag. 1781 se regăseşte recomandarea cu nr. 448/24.04.2021 emisă de S.C. (...) S.R.L pentru domnul (...), având funcţia de Şef Şantier în cadrul proiectului, «(...)». Autoritatea contractantă nu a luat în considerare recomandarea, întrucât documentele prezentate au fost emise doar de fostul angajatorul al acestuia, neprezentând şi alte documente de la beneficiari sau terţi beneficiari sau alte documente care să confirme implicarea acestuia în respectivele proiecte, iar din informaţiile regăsite pe pagina oficială a (...) reiese că finalizarea lucrărilor la acel proiect a fost în 2020, moment în care pe baza informaţiilor furnizate în C.V., (...) era angajat al (...)S.R.L. Astfel, pentru Expertul 2: Şef de Şantier, dl. Cristian Florea, ofertantul (...) S.R.L a demonstrat experienţa specifică a acestuia în 4 proiecte/contracte similare - s-a acordat punctajul 15 puncte. Prin prezentarea abordării utilizate de noi în cadrul evaluării tehnice, am dori să subliniem consiliului că nu am neîndreptăţit ofertantul S.C. (...) S.R.L., ci s-a aplicat un principiu unic şi nediscreţionar, în cazul fiecărui ofertant şi am dorit să ne asigurăm că aceştia au fost cu adevărat implicaţi în proiectele respective pentru a nu fi prejudiciaţi pe parcursul derulării contractului prin lipsa de profesionalism din partea personalului Antreprenorului. S-a considerat că recomandările din partea beneficiarului sunt imparţiale şi mult mai veridice decât cele eliberate de angajator sau de subantreprenori şi alte firme cu care Ofertanţii la licitaţie se asociază frecvent sau încheie contracte de subcontractare”. Aceste susțineri ale reprezentantului legal al autorității contracte nu au niciun suport în documentele întocmite de Comisia de evaluare, însă în condițiile în care s-a respectat principiul contradictorialității stipulat de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, iar contestatoarea a avut suficient timp pentru a formula un răspuns la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă la data de 04.06.2024, Consiliul apreciază că aceasta este data la care (...) SRL a luat la cunoștință de motivul depunctării ofertei sale, astfel încât argumentele prezentate de contestatoare în cadrul concluziilor scrise nr. (...)/(...), înregistrate la CNSC sub nr. (...)/(...), urmează a fi analizate pe fondul cauzei. Pagina 58 din 65

Verificând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul reține că pentru poziția șef de șantier lucrări construcții civile a fost desemnat dl. (...), angajat al (...) SRL cu contract individual de muncă nr. 70/16.04.2020, documentele acestui expert regăsindu-se în propunerea tehnică a contestatoarei la pag. 1765 – 1783. Analizând decizia autorității contractante de a nu lua în considerare pentru demonstrarea experienței specifice a domnului (...) - Șef de șantier lucrări construcții civile, următoarele contracte: - Clădire de apartamente - constructia structurii de rezistenta, adresa:(...)g; Recomandarea nr. 64/20.04.2021 emisă de Antreprenorul General al lucrării - (...)SRL; - Hala industrială și birouri - constructia structurii de rezistentă adresa: (...); Recomandarea nr. 64/20.04.2021 emisă de Antreprenorul General al lucrării - (...)SRL; - (...); Recomandarea nr. 4487/ 21.04.2021 emisa de Antreprenorul General al lucrării - (...), Consiliul o apreciază ca fiind eronată pentru următoarele motive: 1. Așa cum rezultă din prevederile documentației de atribuire, „În susţinerea proiectelor/contractelor similare menţionate, se vor prezenta: contracte/părţi din contract care vor conţine valori, dovada exercitării funcţiei deţinută în cadrul contractului similar menţionat, recomandări si/sau documente constatatoare de la beneficiari, alte documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă (ex.: documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare)”. 2. Din CV-ul domnului (...) rezultă că în perioada septembrie 2019 – aprilie 2020 a fost Șef de Șantier la (...), pentru următoarele proiecte, derulate în străinătate: • Clădire de apartamente - constructia structurii de rezistenta în(...)g, Germania; • Hala industrială și birouri - constructia structurii de rezistentă la Luruper Hauptstraße 74, 22547 Hamburg, Germania; 3. De asemenea, în CV-ul domnului (...) este menționat faptul că în perioada noiembrie 2017 – august 2019, a ocupat poziția de șef de șantier la societatea (...) SRL, în cadrul proiectului (...); 4. După încetarea raporturilor de muncă cu societatea (...), dl. (...) a obținut de la fostul său angajator, recomandarea nr. 64/20.04.2021 din cadrul căreia rezultă următoarele informații: „prin prezenta scrisoare recomandăm cu încredere pe dl. Cristian FLOREA, inginer constructor, care în calitate de Şef de Şantier, a Pagina 59 din 65

coordonat mai multe lucrări în perioada 2019-2020 dând dovadă de devotament şi responsabilitate. Dintre lucrările coordonata în calitate de Şef de Şantier, exemplificăm pe cele mai reprezentative: - Clădire de apartamente - construcţia structurii de rezistenţă Adresă:(...)g • Suprafaţă construită: 2400 mp • Regim de înălţime: subsol + parter + etaj + mansardă - Hală industrială şi birouri - construcţia structurii de rezistenţă • Adresă: Luruper Hauptstraße 74 în 22547 Hamburg • Regim de înălţime: parter + etaj • Suprafaţă construită: 500 de metri pătraţi Menţionăm că pe întreaga perioadă de derulare a relaţiilor contractuale, dl. Ing. Cristian FLOREA, în calitate dc Şef de Şantier, a coordonat activitatea în mod ireproşabil, rezolvând toate problemele ce au apărut în şantier, începând de la situaţii de ordin psihologic între muncitorii pe care i-a dirijat, până la corecta realizare a lucrărilor conform proiectelor, cât şi respectarea termenelor de execuţie a diverselor etape necesare finalizării construcţiilor. Datorită calităţilor expuse mai sus, a cunoştinţelor în domeniu, precum şi a profesionalismului dovedit, dar mai ales pentru seriozitatea şi implicarea de care a dat dovadă, noi, (...)SRL, îl recomandăm pe dl. ing. Cristian FLORICA cu mare încredere oricărui colaborator/angajator din ţară sau străinătate, pentru coordonarea cu succes şi a altor lucrări în domeniu”; 5. După încetarea raporturilor de muncă cu societatea (...) SRL dl. (...) a obținut de la fostul său angajator, recomandarea nr. 448/21.04.2021 din cadrul căreia rezultă următoarele informații: „Domnul (...), inginer constructii, a coordonat lucrările in calitate de Sef Şantier din proiectul (...) în cadrul S.C. (...) SRL, Apreciem activitatea domnului (...), inginer constructii ca fiind foarte bună, pe parcursul derulării proiectului dând dovadă de un comportament profesionist, urmărind cu perseverenţă ducerea la îndeplinire a sarcinilor, serviciile prestate fiind foarte bune din punct de vedere calitativ, respectându-se normele tehnice în vigoare. Prezentul document are caracter de recomandare si este eliberat pe baza datelor înregistrate în cadrul societăţii”; 6. Conform dispozițiilor art. 34 alin. (5) din Codul muncii: „La solicitarea salariatului sau a unui fost salariat, angajatorul este obligat să elibereze un document care să ateste activitatea desfăşurată de Pagina 60 din 65

acesta, durata activităţii, salariul, vechimea în muncă, în meserie şi în specialitate”; 7. Consiliul apreciază că recomandările celor doi foști angajatori (...)și (...) SRL, se circumscriu sintagmei „alte documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă (ex.: documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare)”, astfel încât nu există motive pentru a nu fi luate în considerare pentru demonstrarea experienței specifice a domnului (...) - Șef de șantier lucrări construcții civile; Consiliul nu poate reține susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la faptul că aceste două recomandări nu au fost luate în considerare deoarece „documentele prezentate au fost emise doar de fostul angajatorul al acestuia, neprezentând şi alte documente de la beneficiari sau terţi beneficiari”, în condițiile în care prin documentația de atribuire autoritatea contractantă a permis și prezentarea altor documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă, fiind prezentate, cu titlu exemplificativ: fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare. În calitate de fost angajat al celor două societăți comerciale, dl. (...) nu putea prezenta documente suplimentare de la beneficiari astfel cum Comisia de evaluare a solicitat prin cererea de clarificări nr. A2175/22.03.2024 [„comisia de evaluare vă solicită pentru contractele regăsite în deciziile şi recomandările de la (...) CONSTRUCTII S.R.L., (...) şi (...) SRL, demonstrarea suplimentară privind îndeplinirea funcţiei menţionate mai sus, conform cerinţei aferentă documentaţiei de atribuire (ex. Procese verbale/ documente contrasemnate de beneficiari în care se consemnează funcţia deţinută)”]. În condițiile în care documentația de atribuire nu impunea ca experiența specifică a expertului să fie dovedită exclusiv prin documente emise de/contrasemnate de beneficiarii finali, Consiliul nu poate reține susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la faptul că „S-a considerat că recomandările din partea beneficiarului sunt imparţiale şi mult mai veridice decât cele eliberate de angajator sau de subantreprenori şi alte firme cu care Ofertanţii la licitaţie se asociază frecvent sau încheie contracte de subcontractare”. Consiliul reține că documentația de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG Pagina 61 din 65

nr. 395/2016), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de atribuire să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire, care stabilește regulile ce trebuie respectate în derularea procesului competitiv. Din această perspectivă, nu poate fi apreciat ca neconcludent modul în care contestatoarea a răspuns solicitării de clarificări nr. A2175/22.03.2024. În opinia Consiliului, este irelevant faptul că „act tip de clarificări au fost adresate tuturor ofertanților aflați într-o situație similară” sau că într-o procedură distinctă derulată de aceeași autoritate contractantă contestatorul ar fi atacat prevederile documentației de atribuire „exact pentru motivele ce stau la baza contestației de față”, astfel cum susține intervenienta prin concluziile scrise. 8. De asemenea, Consiliul constată că în cazul în care membrii Comisiei de evaluare considerau necesar puteau face aplicabilitatea dispozițiilor art. 189 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, care stipulează următoarele: „ (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată. (2) În sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare. (3) Atunci când consideră necesar, autoritatea contractantă verifică exactitatea informaţiilor şi dovezilor furnizate de ofertanţi”. Prin manifestarea rolului său activ, Comisia de evaluare se putea lămuri în mod deplin cu privire la orice neconcordanțe/aspecte referitoare documentele prezentate de ofertanta contestatoare pentru demonstrarea experienței specifice a șefului de șantier nominalizat, respectiv dl. (...), pentru cele trei proiecte care nu au fost luate în considerare de membrii Comisiei de evaluare, respectiv: - Clădire de apartamente - constructia structurii de rezistenta, adresa:(...)g; Recomandarea nr. 64/20.04.2021 emisă de Antreprenorul General al lucrării - (...)SRL; - Hala industrială și birouri - constructia structurii de rezistentă adresa: (...); Recomandarea nr. 64/20.04.2021 emisă de Antreprenorul General al lucrării - (...)SRL; Pagina 62 din 65

- (...); Recomandarea nr. 4487/ 21.04.2021 emisa de Antreprenorul General al lucrării - (...), Orice decizie a autorităţii contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. 9. Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, prevede la art. 9 alin. (7) Nota exemplificativă, următoarele: „În evaluarea ofertelor, în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare”. În acest context, Consiliul constată că la art. 2 alin. (1) lit. b) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017 [la care se face referire în art. 9 alin. (1) din instrucțiune], se încadrează atât managerul de contract cât și șeful de șantier. [„b) personalul numit în posturile/poziţiile din cadrul unei structuri organizatorice a operatorului economic în cauză, altele decât funcţii de conducere/management, necesare pentru a putea fi realizate de respectiva entitate activităţi economice şi/sau de producţie, corespunzător obligaţiilor asumate în faţa clienţilor şi cu respectarea cadrului normativ ce guvernează domeniul de activitate în care activează*). *) De regulă, un operator economic îşi îndeplineşte funcţiile sale (altele decât cea de conducere/management) fie cu resurse interne (reflectate ca atare în posturi/poziţii în structura organizatorică), fie prin externalizare (utilizarea de către operatorul economic a unei terţe părţi în vederea desfăşurării de către acesta în mod continuu, pe bază contractuală, a unor activităţi ce trebuie efectuate în mod obişnuit) sau prin externalizare în lanţ (externalizare în cadrul căreia terţa parte amintită mai sus subcontractează, la rândul său, către alte entităţi, realizarea unor elemente componente aferente activităţilor pe care le-a preluat pe bază contractuală pentru ducere la îndeplinire). Modul de exercitare a funcţiilor unui operator economic diferă de la o entitate la alta, în funcţie de activităţile economice realizate şi de ramura şi sectorul economiei naţionale în care activează, fiind la alegerea conducerii unităţii economice respective. Astfel, spre exemplu, un operator economic poate realiza o externalizare sau poate accepta o externalizare în lanţ a măsurilor Pagina 63 din 65

necesare pentru asigurarea securităţii şi protecţiei sănătăţii lucrătorilor, dar nu este exonerată de responsabilităţile sale în acest domeniu, aşa cum reiese din prevederile Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006, cu modificările ulterioare. Exemplu personal de această natură: - manager de contract (în situaţia în care acesta are, în raport cu procesul de implementare a unui contract, atribuţii similare directorului tehnic/de producţie menţionat mai sus); coordonatorul şefilor de şantier (în situaţia în care complexitatea lucrărilor şi a obiectului contractului impune prezenţa mai multor şefi de şantier ce răspund de fronturi de lucru ce avansează în acelaşi timp); responsabil managementul calităţii (RMQ), responsabil în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă etc”]. Chiar dacă nota exemplificativă de la art. 9 alin. (7) din instrucțiune face referire la „îndeplinirea criteriului de calificare” iar în actuala cauza este vorba despre experienţa profesională specifică a unui expert cheie - factor de evaluare a ofertelor, Consiliul apreciază că aceasta este relevantă în cauză, în raport de tipul de documente ce ar putea fi depuse de un ofertant pentru dovedirea experienței specifice a personalului, în condițiile în care în documentația de atribuire, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „În susţinerea proiectelor/contractelor similare menţionate, se vor prezenta: contracte/părţi din contract care vor conţine valori, dovada exercitării funcţiei deţinută în cadrul contractului similar menţionat, recomandări si/sau documente constatatoare de la beneficiari, alte documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă (ex.: documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare)”. Luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de (...) SRL. Va anula, în parte, Raportul procedurii nr. (...) și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la punctarea ofertei contestatorului la subfactorul de evaluare - Experiența profesională specifică a Șefului de șantier lucrări construcții civile, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...) SRL, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a considerentelor prezentei decizii. Pagina 64 din 65

În ceea ce privește capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depuse de (...)(...)SRL – (...)SRL, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei, Consiliul îl va respinge ca fiind lipsit de interes. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de (...)SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de (...) SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...)– (...). Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. (...) și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la punctarea ofertei contestatorului la subfactorul de evaluare - Experiența profesională specifică a Șefului de șantier lucrări construcții civile, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...) SRL, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a considerentelor prezentei decizii. Respinge ca fiind lipsit de interes, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depuse de (...)(...)SRL – (...)SRL. Respinge cererea de intervenție formulată de (...)SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 56 pagini. Pagina 65 din 65