Decizie CNSC 1792/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1792/C10/1404 Data: 28.06.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26071/25.04.2024, depusă de MULTIPLAND SRL, cu sediul în Odorheiu Secuiesc, Str. Budvar, nr. 35, judeţul Harghita, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J19/778/1994, având CIF 6178970, reprezentată convențional prin SCA „Gal, Ghilasi, Procopciuc”, cu sediul în Brașov, Bd. Griviței, nr. 90, bl. 12, sc. A, ap. 8, județul Brașov, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Execuție lucrări pentru proiectul „Construire poduri peste pârâul Brădești pe strada 1 și pe strada 2 și pe strada 3, în comuna Brădești”, cod CPV 45221110-6, de către COMUNA BRĂDEȘTI, cu sediul în loc. Brădești, Str. Petofi Sandor, nr. 14, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 7611/18.04.2024 privind declararea ofertei contestatorului ca inacceptabilă în faza de evaluare financiară şi privind declararea ofertei depusă de asocierea TIP-AUTOIMPEX SRL - ZOLDUT SRL ca admisibilă şi câştigătoare; - anularea raportului procedurii nr. 7610/18.04.2024 în partea care priveşte declararea ofertei contestatorului ca inacceptabilă şi în partea privind declararea ofertei depuse de asocierea TIP- AUTOIMPEX SRL - ZOLDUT SRL ca admisibilă şi câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante să reia procedura de evaluare în conformitate cu decizia ce va fi pronunţată, şi să stabilească oferta câştigătoare; Pagina 1 din 3

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata prezentei contestaţii, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 26322/26.04.2024, contestatorul a transmis „Completare la contestație” prin care înțelege să completeze contestația cu critici privind neconformitatea ofertei declarată câștigătoare – neîndeplinirea cerințelor prevăzute de documentația de atribuire cu privire la propunerea financiară, precum și lipsa cauzei. Prin adresa nr. 332/13.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 29237/14.05.2024, Asocierea TIP AUTOIMPEX SRL – ZOLDUT SRL, prin leaderul asocierii TIP AUTOIMPEX SRL, cu sediul în comuna Brădești, satul Târnovița, nr. 236, județul Harghita, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J19/379/1995, având CIF 7565436, reprezentată legal prin administrator Csergo Albert, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită respingerea contestației, cu constatarea temeiniciei și legalității Procesului verbal nr. 7513/14.03.2024 și al Raportului procedurii nr. 7610/18.04.2024 și în consecință constatarea legalității actelor de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta intervenientei a fost declarată câștigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de MULTIPLAND SRL în contradictoriu cu COMUNA BRĂDEȘTI. Dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei MULTIPLAND SRL potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată critica cu privire la oferta depusă de Asocierea TIP AUTOIMPEX SRL – ZOLDUT SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de TIP AUTOIMPEX SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă COMUNA BRĂDEȘTI la plata cheltuielilor de judecată conform 2

facturii GGP 1907 din 08.05.2024, emisă de GAL, GHILASI, PROCOPCIUC – SOCIETATE CIVILĂ DE AVOCAȚI către MULTIPLAND SRL, în valoare de 4.000 lei din totalul de 8.881,62 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26071/25.04.2024, depusă de ..., cu sediul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată convențional prin ..., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Execuție lucrări pentru proiectul „Construire poduri peste pârâul Brădești pe strada 1 și pe strada 2 și pe strada 3, în ...”, cod CPV 45221110-6, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 7611/18.04.2024 privind declararea ofertei contestatorului ca inacceptabilă în faza de evaluare financiară şi privind declararea ofertei depusă de asocierea ... ca admisibilă şi câştigătoare; - anularea raportului procedurii nr. 7610/18.04.2024 în partea care priveşte declararea ofertei contestatorului ca inacceptabilă şi în partea privind declararea ofertei depuse de asocierea ... ca admisibilă şi câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante să reia procedura de evaluare în conformitate cu decizia ce va fi pronunţată, şi să stabilească oferta câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata prezentei contestaţii, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 26322/26.04.2024, contestatorul a transmis „Completare la contestație” prin care înțelege să

completeze contestația cu critici privind neconformitatea ofertei declarată câștigătoare – neîndeplinirea cerințelor prevăzute de documentația de atribuire cu privire la propunerea financiară, precum și lipsa cauzei. Prin adresa nr. 332/13.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 29237/14.05.2024, Asocierea ..., prin leaderul asocierii ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită respingerea contestației, cu constatarea temeiniciei și legalității Procesului verbal nr. 7513/14.03.2024 și al Raportului procedurii nr. 7610/18.04.2024 și în consecință constatarea legalității actelor de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta intervenientei a fost declarată câștigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, apreciindu- l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1. Oferta contestatorului a fost respinsă, în mod greşit, ca inacceptabilă (1) Contestatorul a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect Execuţie lucrări pentru proiectul „Construire poduri peste pârâul Brădesti pe strada 1 si pe strada 2 si pe strada 3, în comuna Brădesti", anunţ de participare simplificat .../23.02.2024. (2) Oferta sa a fost evaluată de comisia de evaluare, fiind declarată admisibilă atât în urma parcurgerii faza de calificare, cât si în faza de verificare a propunerii tehnice. (3) În faza de evaluare a propunerii financiare, singurul aspect pentru care oferta a fost considerată inadmisibilă este următorul, astfel cum rezultă din raportul procedurii si adresa nr. 7611/18.04.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii: „În urma analizei ofertei depuse de Dvs. la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică de mai sus oferta depusă de Dvs. a fost RESPINSĂ în faza de evaluare financiară, oferta depusă fiind inacceptabilă în conformitate cu prevederile: - Art.134 alin.(5) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobată prin HG 395/2016, oferta este inacceptabilă, datorită faptului că completările transmise nu au fost concludente, respectiv nu au fost eliminate Cheltuielile conexe organizării şantierului la solicitarea expresă a Autorităţii Contractante.” 2

(4) Or, contrar celor reţinute de comisia de evaluare, răspunsul contestatorului a fost concludent, fiind formulat la obiect. (5) Prin răspunsul nr. 205/08.04.2024 formulat la solicitarea de clarificări nr. 7560/03.04.2024, contestatorul a depus formularele solicitate de autoritatea contractantă: • Propunerea financiară - Formular de oferta (versiunea originală neschimbată); • Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv – F1 (versiunea originală neschimbată); • Justificarea cheltuielilor Organizare de saunei: Listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - F3 Lucrări de construcţii si instalaţii aferente organizării de șantier; • Justificarea cheltuielilor Organizare de şantier: Listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - F3 Cheltuieli conexe organizării şantierului. (6) În continuarea răspunsului, s-au arătat motivele pentru care ofertantul înţelege să menţină în ofertă cheltuielile (minimale, de altfel), pentru organizarea de șantier, inclusiv faptul că în caietul de sarcini și modelul de contract sunt prezentate ca obligaţie a contractantului executarea organizării de șantier. De asemenea, a transmis formularele solicitate de autoritatea contractantă și a arătat că cheltuielile cu organizarea de șantier sunt cheltuieli directe pe care le-a introdus cu respectarea HG nr. 907/2016 Secţiunea a 5-a Alte cheltuieli. (7) În consecinţă, răspunsul nu poate fi considerat neconcludent, neputând fi respinsă oferta pe temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ ofertant clarificări si, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” (8) Documentaţia de atribuire şi-a consolidat forţa obligatorie prin necontestare. În plus, aceasta nu a fost modificată prin erate sau clarificări înainte de data de depunere a ofertelor, astfel că atât ofertanţii, cât si autoritatea contractantă aveau obligaţia să se conformeze dispoziţiilor acesteia. Or, potrivit documentaţiei de atribuire este necesară organizarea de şantier, astfel că nu puteau lipsi nici cheltuielile aferente din cadrul propunerii financiare. În acest sens, a se vedea Modelul de contract - condiţii specifice, Caietul de sarcini – pct. 5.6, 7.4, 10.6, Proiectul tehnic – Graficul general de realizare a lucrărilor. (9) În consecinţă, în mod legal și temeinic și concludent, contestatorul a arătat că lucrările de organizare de santier sunt solicitate conform documentaţiei de atribuire, astfel că trebuie să se regăsească și în propunerea financiară, astfel cum a inclus încă de la început. (10) Având în vedere faptul că oferta sa financiară trebuie să acopere toate cheltuielile necesare executării lucrărilor și totodată trebuie

să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, societatea a introdus in devizul general inclusiv cheltuielile necesare organizării de santier, la un nivel minimal: • Paza - supraveghere electronică (necesar, faţă de obligaţia ofertantului de pază a șantierului) • Container de birou/vestiar (obligatoriu conform normelor de muncă) • WC ecologic (obligatoriu conform reglementărilor de mediu) • Picheţi de incendiu (obligatorii conform legislaţiei PSI). (11) Asigurarea acestor elemente de organizare de santier atrage după sine anumite cheltuieli directe, pe care le-a introdus în oferta financiară, cu respectarea HG 907/2016 Secţiunea a 5-a Alte cheltuieli. (12) Raportat la toate aceste aspecte, răspunsul nu poate fi considerat neconcludent, neputând fi respinsă oferta pe temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. (13) Dispunând respingerea ofertei, autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, transparenţei și asumării răspunderii. (14) Dacă societatea nu ar fi cotat organizarea de șantier, s-ar fi încălcat cerinţele documentaţiei de atribuire care prevăd obligaţia executării acestor lucrări în sarcina executantului. De asemenea, s-ar fi încălcat următoarele: A. Sunt încălcate prevederile art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016 (15) Prevederile art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016 definesc contractul de achiziţie după cum urmează: „l) contract de achiziţie publică - contractul cu titlu oneros, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, încheiat în scris între unul sau mai mulţi operatori economici si una ori mai multe autorităţi contractante, care are ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii;". (16) Din această definiţie, coroborată cu modul în care este definită oferta (lit. h) si cu modul de determinare a preţului contractului potrivit legislaţiei achiziţiilor publice, rezultă că legiuitorul tratează contractul de achiziţie publică ca fiind un contract cu titlu oneros. (17) Acest aspect rezultă dincolo de orice dubiu si din prevederile dreptului comun care reglementează contractul de antrepriză, conform art. 1851 Cod civil: „Prin contractul de antrepriză, antreprenorul se obligă ca, pe riscul său, să execute o anumită lucrare, materială ori intelectuală, sau să presteze un anumit serviciu pentru beneficiar, în schimbul unui preţ." (18) Necotarea unor elemente de cost sau cotarea lor necorespunzătoare încalcă caracterul oneros al contractului de achiziţie publică. B. Lipsa cauzei (19) Scopul imediat (causa proxima), numit si scopul obligaţiei, este un element abstract (fiind rezultatul unui proces de generalizare) si invariabil (întrucât este acelasi, este comun), în cadrul unei anumite categorii de acte juridice. (20) În contractele sinalagmatice (cum este cazul contractului ce face obiectul prezentei cauze), cauza consimţământului fiecărei părţi 4

constă în reprezentarea, în prefigurarea mintală a contraprestaţiei (o parte se obligă stiind că si cealaltă parte se va obliga, la rândul ei). (21) Conform art. 1236 Cod civil, pentru a fi valabilă, cauza actului juridic civil trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe, cumulativ: să existe, să fie licită, să fie morală. (22) Neexistând o contraprestaţie pentru prestator pentru anumite elemente de cost (integral sau parţial), oferta ar fi fost lipsită de cauză. 2. Oferta declarată câştigătoare trebuia respinsă ca inacceptabilă pentru că nu îndeplineşte criteriul de calificare și selecţie privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (teza I a art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/2016). (23) Ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte criteriul privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale ce face obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. (24) Potrivit fișei de date lucrarea licitată are CPV 45221110-6 Lucrari de construcţii de poduri (Rev.2), corespondentul fiind cod CAEN 4213 - Construcţia de poduri si tuneluri. (25) Această clasă (CAEN 4213) include activităţile de: • construcţia de poduri, inclusiv a celor pentru autostrăzi suspendate • construcţia de tuneluri. (26) Or, societatea ... nu are această activitate în obiectul de activitate: - Nici în actul constitutiv al societăţii (astfel cum rezultă din certificatul constatator ONRC atasat); si - Nici autorizat pentru funcţionare conform Legii nr. 265/2022 (astfel cum rezultă din certificatul constatator ONRC atasat). (27) Asadar, ofertantul declarat câstigător nu îndeplineste criteriul de calificare si selecţie, respectiv criteriul privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (art. 172 alin. 1 lit. a din Legea nr. 98/2016). (28) Fișa de date (III. 1.1.b) solicită ca ofertantul să dovedească faptul că acesta are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. (29) Lipsa activităţii ce permite construcţia de poduri si din obiectul de activitate si lipsa autorizării acestuia conform Legii nr. 265/2022 echivalează cu lipsa capacitaţii de a realiza obiectul contractului licitat în mod licit. (30) Lipsa autorizării codului CAEN reprezintă o limitare proprie a ofertantului cu privire la capacitatea civilă de folosinţă (lipsa capacitaţii civile de folosinţă fiind sancţionată cu nulitatea). (31) Potrivit art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 265/2022, autorizarea funcţionării este definită după cum urmează: „autorizarea funcţionării - asumarea de către solicitant a responsabilităţii privind legalitatea desfăşurării activităţilor declarate prin depunerea declaraţiei-tip pe propria răspundere;”. (32) Astfel, nefiind autorizat respectivul CAEN, ofertanţii declaraţi câstigători nu își asumă responsabilitatea privind legalitatea desfăsurării activităţii declarate - deci desfăsoară o activitate în afara dispoziţiilor legale - activitate ilicită.

(33) Conform art. 26 alin. (1) din OG 21/1992: „Comercializarea produselor şi prestarea serviciilor se fac în locuri şi în spaţii autorizate, conform reglementărilor legale în vigoare.” Nerespectarea acestor prevederi legale reprezintă contravenţie conform art. 50 alin. (1) lit. d) din OG 21/1992, iar contravenţia se sancţionează cu amendă dar si cu următoarele sancţiuni complementare conform art. 56 alin. (1) din OG 21/1992: „Odată cu aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale, agentul constatator poate propune una dintre următoarele sancţiuni complementare: a) închiderea temporară a unităţii pe o durată de cel mult 6 luni; b) închiderea temporară a unităţii pe o durată de la 6 luni la 12 luni; c) închiderea definitivă a unităţii; d) suspendarea sau retragerea definitivă, după caz, a avizului, acordului sau a autorizaţiei de exercitare a unei activităţi.” (34) Așadar, lipsa autorizaţiei prevăzute de Legea nr. 265/2022 expune autoritatea contractanta riscului închiderii temporare a activităţii cocontractantului consecinţa fiind imposibilitatea executării contractului, pentru perioada respectivă. (35) Potrivit Legii nr. 98/2016 ofertantul este definit ca orice operator economic care a depus o ofertă în cadrul unei proceduri de atribuire, iar operatorul economic este definit ca: „orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări şi/sau a unei construcţii, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi;”. (36) În acest context, societatea ... nu reprezintă un operator economic in sensul legislaţiei privind achiziţiile publice deoarece acestia nu po ate fi considerat că oferă in mod licit respectivele servicii, atât timp cat nu deţine această activitate în obiectul de activitate si nu o are autorizată conform Legii nr. 265/2022. (37) Scopul persoanei juridice determină conţinutul capacităţii sale de folosinţă. Întinderea capacităţii de folosinţă a societăţii comerciale este dată, sintetic de „obiectul de activitate”, stabilit la înfiinţarea societăţii comerciale. (38) Potrivit prevederilor art. 207 Cod civil „În cazul activităţilor care trebuie autorizate de organele competente, dreptul de a desfăsura asemenea activităţi se naste numai din momentul obţinerii autorizaţiei respective, dacă prin lege nu se prevede altfel. Actele si operaţiunile săvârşite fără autorizaţiile prevăzute de lege sunt lovite de nulitate absolută, iar persoanele care le-au făcut răspund nelimitat şi solidar pentru toate prejudiciile cauzate, independent de aplicarea altor sancţiuni prevăzute de lege". (39) În conformitate cu prevederile art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte 6

condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei.". (40) De asemenea, potrivit art. 137 alin. 2 lit. b): „(2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă;". Esenţial (41) Deţinerea şi autorizarea codului CAEN menţionat mai sus se raportează la data depunerii ofertelor, în caz contrar ofertantul trebuie declarat neeligibil, întrucât nu poate exercita obiectul contractului. În acest sens, completarea ulterioară a documentelor de calificare nu este permisă, în caz contrar fiind încălcat principiul transparenţei şi al tratamentului egal. (42) Pentru toate aceste aspecte, se impunea ca autoritatea contractantă să respingă ca inacceptabilă oferta declarată câştigătoare. 3. Oferta declarată câştigătoare trebuia respinsă ca inacceptabilă pentru că nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă (teza a II-a a art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/2016). (43) DUAE completată de societatea ... cuprinde afirmaţia că îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie impuse şi privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, ceea ce nu este cazul (astfel cum am arătat mai sus), astfel că se impunea aplicarea art. 137 alin. 2 lit. b): „(2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă;". 4. Oferta declarată câştigătoare trebuia exclusă raportat la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. (44) DUAE completată de societatea ... cuprinde afirmaţia că îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie impuse şi privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, ceea ce nu este cazul (astfel cum am arătat mai sus), astfel că se impunea aplicarea art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (... ) h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate”. În drept, contestatorul invocă Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016, precum și prevederile legale menţionate în cuprinsul contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 28833/13.05.2024, contestatorul a transmis dovada cheltuielilor de judecată, respectiv

Factura GGP 1907 din 08.05.2024, emisă de ..., pentru clientul ..., în valoare de 8.881,62 lei, reprezentând redactare contestație. Prin adresa nr. 332/13.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 29237/14.05.2024, Asocierea ..., prin leaderul asocierii ..., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită respingerea contestației, cu constatarea temeiniciei și legalității Procesului verbal nr. 7513/14.03.2024 și al Raportului procedurii nr. 7610/18.04.2024 și în consecință constatarea legalității actelor de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta intervenientei a fost declarată câștigătoare. Intervenienta apreciază că în mod întemeiat şi legal s-a procedat la aplicarea prevederilor art. 134 alin (5) din Normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului cadru din Legea 98/2016, pentru motivul cuprins în Raportul Procedurii. Din informaţiile care reies din Contestaţia formulată şi documentaţia achiziţiei, se reţine că prevederile documentaţiei la care se face referire menţionează obligaţii legate de organizare şantier doar sub aspectul obligaţiilor ce le revin părţilor cu privire la predarea amplasamentului unde se va realiza lucrarea, respectiv obligaţiile executantului de a nu deranja mediul şi de a se abţine de la orice act sau fapt care ar produce o perturbare a locuitorilor sau circulaţiei în zona unde se vor desfăşura activităţile de către executant. Forma şi structura ofertei concrete trebuia să urmărească forma şi structura dată de proiect, aceasta fiind forma şi structura de calcul al preţului estimat al lucrării şi la care achizitorul se va raporta în evaluarea ofertelor primite în procedură. Pentru respectarea principiului egalităţii de tratament, structura ofertelor trebuie să fie comparabilă, iar pentru a se putea realiza această comparaţie ofertanţii trebuie să prezinte ofertele lor într-o structură identică, determinată de proiectul şi modalitatea de calcul pus la dispoziţia tuturor participanţilor în procedură, de către Achizitor. Recepţionând oferta contestatorului prezentată într-o formă şi structură diferită faţă de cea solicitată de achizitor, Achizitorul a solicitat în mod expres conformarea la forma de structură solicitată prin documentele achiziţiei. Cu toate acestea, se pare că ofertantul contestator nu s-a conformat solicitării exprese ale achizitorului, circumstanţă reţinută inclusiv din Raportul Procedurii emis de autoritate sub nr. 7610/18.04.2024, motivele invocate ulterior fiind cele arătate în cuprinsul contestaţiei formulate. Din cumulul informaţiilor reţinute din documentaţia de atribuire reiese că soluţia adoptată de Comisie a fost una legală şi întemeiată. Cu toate că fişa de date are menţiuni generale cu privire la organizarea de şantier (sub aspectul obligaţiilor care urmează a fi respectate în cursul execuţiei contractuale, proiectul, care constituie baza şi modalitatea concretă a execuţiei lucrărilor pentru care a fost solicitată oferta nu conţine prevederi dedicate organizării de şantier. În aceste condiţii şi raportat la structurarea ofertei solicitate în procedură, 8

cheltuielile organizării de şantier nu constituiau un capitol separat, aceste cheltuieli urmau a fi incluse în cheltuielile indirecte legate de realizarea proiectului. Din contestaţie şi soluţia Achizitorului publicată în cuprinsul Raportului Procedurii nr. 7610/18.04.2024, se deduce că societatea contestatoare a depus o ofertă în care cheltuielile cu organizarea de şantier constituiau un capitol de cheltuieli, drept pentru care i s-a solicitat conformarea ofertei cu structura de ofertă solicitată de achizitor, conformare care nu a fost realizată. În aceste condiţii, soluţia achizitorului bazată pe prevederile art. 134 alin. (5) este una legală şi temeinică, solicitând respingerea contestaţiei sub acest aspect. Referitor la critica cu privire la necesitatea respingerii ofertei câştigătoare ca inacceptabilă pentru că nu îndeplineşte criteriul de calificare şi selecţie privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (teza I a art. 137 alin 2. Lit b) din HG 395/2016), se arată că societatea contestatoare invocă prevederile art. 53 alin (1) din Legea 98/2016 și ale art. 3 alin. (1) lit. jj), iar în baza prevederilor de mai sus, asocierea ... se califică în categoria celor prevăzute de prevederile menţionate anterior, capacitatea de folosinţă pentru depunerea unei oferte urmând a fi evaluată în această formă, adică cea de Asociere. Dreptul de a participa în procedurile de achiziţie publică rezultă din prevederile Legii coroborate cu totalitatea acelor reguli care emană şi susţin dreptul ofertanţilor de participa într-o procedură de atribuire, din care se desprinde concluzia că Asocierea este obligată la respectarea tuturor cerinţelor stabilite în sarcina ofertanţilor, beneficiind de avantajul îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie prin cumul. Directiva 2014/24/UE privind achiziţiile publice prevede la art. 19 alin (2) condiţiile în care un grup de operatori economici poate participa la o procedură de atribuire. În egală măsură sunt concludente prevederile art. 63 alin (1) din Directivă care clarifică din perspectiva principiului egalităţii de tratament şi a nediscriminării, posibilitatea oricărui operator economic de a menţiona, în scopul participării la o procedură determinată, capacităţilor altor entităţi, cu condiţia de a face dovada că entitatea respectivă dispune de mijloacele necesare pentru executarea contractului în cauză. Din aceste prevederi rezultă că nu există o restricţie sau interdicţie cu privire la recurgerea de către ofertant la capacităţile unei sau a mai multor entităţi terţe, în plus faţă de propriile capacităţi, pentru a îndeplini criteriile impuse de autorităţile contractante, cu scopul de a se califica în procedura de atribuire al unui contract de achiziţie. Această formă de abordare a legiuitorului asigură un beneficiu atât Achizitorului cât şi operatorilor economici, obiectivul fiind deschiderea achiziţiilor publice spre o concurenţă cât mai extinsă posibil, lărgind opţiunile achizitorilor şi acordând o posibilitate de participare operatorilor care în mod individual nu ar reuşi să întrunească condiţiile de calificare, fiind eliminaţi astfel inclusiv de la posibilitatea de a dobândi anumite calificative şi de a dobândi experienţa necesară prezentării în mod individual la proceduri viitoare.

Acest obiectiv urmăreşte în esenţă facilitarea accesul întreprinderilor mici şi mijlocii la contractele de achiziţii publice, obiectiv urmărit inclusiv de Directiva 2004/18, astfel cum se arată în considerentul (32) al acesteia. De altfel, chiar în lipsa unei astfel de reglementări, sau ale obiectivelor menţionate anterior, participarea la o procedură de atribuire al unui contract de achiziţii publice ca asociere este posibilă şi facilitată, având în vedere şi punerea la dispoziţie de către autorităţile contractante al formularului standard, intitulat Acord de asociere. Asocierea este lipsită de personalitate juridică, reprezentarea fiind asigurată de asociatul desemnat Lider, care derulează operaţiunile asocierii în nume propriu, dar în contul şi beneficiul tuturor asociaţilor. Asocierea îmbracă forma unei asocieri în participaţiune, având un caracter sinalagmatic, fiecare dintre părţi urmărind propriile interese, însă, din punctul de vedere al procedurii de achiziţie părţile iniţiază această formă de participare la procedură tocmai prin contribuţia fiecăruia la realizarea scopului şi îndeplinirea criteriilor de selecţie statuate de autoritatea contractantă. Sub acest aspect sunt ample dezbateri în ceea ce priveşte posibilitatea schimbării membrilor asocierii selectate, caz în care admisibilitatea modificării structurii ofertantului este permisă, dacă se respectă principiul egalităţii de tratament şi în mod primordial, dacă prin modificarea propusă nu sunt atinse criteriile în baza cărora ofertantul a fost selectat în procedură (Hotărârea din 8 mai 2014, Idrodinamica Spurgo Velox şi alţii, C- 161/13). Din economia considerentelor de admisibilitate şi condiţiilor de admisibilitate a schimbării membrilor unei asocieri selectate reiese clar faptul că Asocierea în calitate de ofertant trebuie să îndeplinească în mod cumulat criteriile de selecţie şi trebuie să prezinte garanţiile de siguranţa executării Contractului de achiziţii în acelaşi mod, adică prin cumularea capacităţilor membrilor participante în aociere. Această abordare este susţinută inclusiv de art. 63 alin (1) din Directiva 2014/24, care prevede că operatorii economici pot să se bazeze pe capacităţile altor entităţi „atunci când acestea din urmă vor desfăşura activităţile sau serviciile pentru îndeplinirea cărora sunt necesare respectivele capacităţi". Conform celor arătate, operatorul economic (art. 3 alin. (1) pct. jj) ofertantul ... - ... se califică ca ofertant în această formă a asocierii, îndeplinind condiţiile de calificare în procedură din prespectiva criteriilor prestabilite de achizitor, inclusiv sub aspectul capacităţii de exercitare a activităţii profesionale, circumstanţă verificată şi confirmată de achizitor în faza de calificare. În concret, pe lângă capacităţile şi experienţele proprii ale ... trebuia şi au fost considerate capacităţile şi experienţele proprii ale ..., calificarea realizându-se în mod legal şi întemeiat. La data formulării prezentei inclusiv ... are capacitatea de exercitare a activităţii corespondente codului CPV a lucrării solicitate (se anexează Certificat constatator emis de ONRC ORC Harghita). 10

Referitor la critica cu privire la neconformitatea ofertei declarată câştigătoare, neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de documentaţia de atribuire cu privire la propunerea financiară, intervenienta arată că Prin Completarea la contestaţia formulată (înregistrată sub nr. 7626/26.04.2024), contestatorul nu face altceva decât - susţinând temeinicia Pct.I din Contestaţia iniţială - solicită constatarea neconformităţii ofertei declarate câştigătoare, pentru considerentele invocate în susţinerea temeiniciei contestaţiei şi conformităţii propriei oferte. În această privinţă intervenienta revine la cele dezvoltate la Pct.II din prezenta Cerere de intervenţie, arătând că ofertele financiare trebuiau prezentate în forma şi structura solicitată de Achizitor de la toate persoanele interesate în procedura de achiziţie, structură şi formă respectată de toţi ofertanţii în această procedură, mai puţin contestatorul. În măsura în care documentele achiziţiei nu ar fi cuprins documente relevante după care ofertanţii urmau să se ghideze la întocmirea ofertei, respectiv dacă nu s-ar fi solicitat adaptarea ofertei la formatul prestabilit de Caietul de sarcini pus la dispoziţia părţilor, temeinicia demersului contestatorului nu ar fi lipsit de temei. Dar în aceste împrejurări criticile contestatorului faţă de calificarea ofertei pentru motivul arătat sunt lipsite de orice temei. În ceea ce priveşte oferta Asocierii reprezentate, intervenienta arată că a propus oferta cu respectarea formatului solicitat de achizitor prin documentele puse la dispoziţie (inclusiv prevederile pct.IV.4.3 Fişa de achiziţie). Se poate observa din documentaţia achiziţiei că nici în lista cantităţilor şi nici în structura cererii de ofertă nu sunt evidenţiate în mod independent cheltuielile legate de organizare de şantier. Toate aceste cheltuieli reprezintă cheltuieli legate de realizarea lucrării cu care am calculat şi au fost incluse în cheltuielile totale ale realizării scopului propus. Faţă de criticile contestatorului având ca obiect utilizarea de consumuri reduse faţă de normative, intervenienta invocă prevederile Ordinului MLPTL 1568 din 15.02.2002, potrivit cărora ofertanţii, în cadrul articolelor de deviz, îşi pot constitui propriile consumuri de resurse în funcţie de propriile tehnologii de execuţie. Luând în considerare că toate consumurile ale indicatoarelor de deviz sunt cele în vigoare la începutul anilor 1980, o modificare a acestora se impune inclusiv sub aspectul performanţei utilajelor actuale raportat la cotele de consum. Oferta intervenientei este bazată pe costuri reale şi asumate, nu unele scriptice ghidate de norme desuete de consum, drept pentru care solicită respingerea contestaţiei pentru motivul invocat de contestatoare având ca obiect cotarea redusă a costurilor legate de manoperă şi utilaje. Aspectele ce ţin de criticile formulate de contestator având ca obiect nerespectarea distanţelor de transport de la furnizor la şantier şi restricţiile de masă maximă admisă, au fost clarificate de Asocierea reprezentată în cadrul procedurii de achiziţie, sens în care s-a arătat că la poziţiile care nu prevăd în mod expres costurile de transport, acestea sunt incluse în preţul unitar ofertat, în componenţa acelor preţuri unitare. Această abordare este compatibilă cu formatul şi structura solicitată de caietul de sarcini şi

documentele relevante ale cererii de oferte ale achizitorului, drept pentru care apreciem că prin clarificarea acestor aspecte în cursul procedurii criticile contestatorului au fost deja clarificate, acceptate în mod temeinic şi legal de achizitor, motiv pentru care solicităm respingerea contestaţiei şi sub acest aspect. Aceleaşi concluzii pune şi faţă de criticile formulate cu privire la lipsa elementelor de cost din preţurile unitare ofertate, necesare pentru realizarea lucrărilor, considerându-le lipsite de orice temei. În drept, intervenienta invocă prevederile art.17 alin (3) şi alin (4) din Legea 101/2016, 134 alin. (5) din HG 395/2016, art. 3 alin. (1) pct.jj şi 53 alin. (1) din Legea 98/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 26322/26.04.2024, contestatorul a transmis „Completare la contestație” prin care înțelege să completeze contestația cu critici privind neconformitatea ofertei declarată câștigătoare – neîndeplinirea cerințelor prevăzute de documentația de atribuire cu privire la propunerea financiară, precum și lipsa cauzei. 1. NECONFORMITATEA OFERTEI DECLARATE CÂŞTIGĂTOARE - Neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de documentaţia de atribuire cu privire la propunerea financiară 1) La pct. IV.4.3 din fişa de date a achiziţie s-a formulat următoarea cerinţă: Preţurile incluse de Ofertant în Propunerea Financiară vor respecta următoarele cerinţe: i. Oferta de preţ trebuie să acopere toate lucrările solicitate în Caietul de sarcini, aşa cum sunt descrise în Documentaţia de atribuire. ii. Preţul care urmează a fi completat fn Formularul de Ofertă trebuie să fie preluat din Propunerea Financiară şi trebuie să fie preţul total al Ofertei. iii. Preţul total inclus în Propunerea Financiară trebuie să fie stabilit de către Candidatul Selectat luând în considerare toate nformatiile incluse în Caietul de sarcini. 2) Valoarea propusă de către ofertantul declarat câştigător nu întruneşte elementele impuse prin documentaţia de atribuire si a rezultat in urma unor preturi care nu pot fi justificate si a multiplelor erori, şi anume: • Ofertantul declarat câştigător nu a cotat organizarea de şantier (după cum s-a arătat în contestaţia iniţială, conform caietului de sarcini s- au solicitat şi lucrări de organizare de şantier); • Ofertantul declarat câştigător a utilizat consumuri reduse faţă de normative, pentru manoperă şi utilaje; • Ofertantul declarat câştigător nu a respectat distanţele de transport de la furnizori la şantier şi nici nu a luat în considerare restricţiile şi masa maximă admisă; • prețurile unitare (material, manopera, utilaj, transport) nu includ toate elementele de cost necesare pentru realizarea lucrărilor; 3) În conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016: 12

„(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza si de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât si din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice." 4) Conform art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă." 5) Conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută." 6) Or, comisia nu a respectat aceste prevederi, evaluând cu superficialitate oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător. De asemenea, comisia de evaluare nu a respectat nici următoarele prevederi din HG nr. 395/2016 (inclusiv, nu limitativ): - Art. 137 alin. (1): „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme." - Art. 137 alin. (3) lit. c), d) şi g): „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe si care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; (...) g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” - Art. 136 alin. (1), (2) si (3):

„(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă.” 7) Oferta depusă de ofertantul declarat câştigător conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, preţuri care nu sunt corelate cu elementele propunerii tehnice, dar şi preţuri sau costuri neobişnuit de scăzute în raport cu serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. 8) În consecinţă, cu privire la oferta ofertantului declarat câştigător sunt aplicabile sancţiunile prevăzute de art. 137 alin. (3) lit. c), d) si g) din HG nr. 395/2016, întrucât: - Propunerea financiară cuprinde preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, inclusiv elemente de cost rămase neofertate sau cotate cu zero; - Propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; - Propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. 9) De asemenea, nerespectarea acestor cerinţe din caietul de sarcini atrage şi sancţiunea prevăzută de art. 137 alin. (3) lit. a: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;”. 10) Dacă s-ar fi realizat aceste verificări în mod temeinic, oferta declarată câştigătoare ar fi trebuit să fie considerată neconformă, potrivit art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 pe de o parte, iar pe de altă parte era necesară o evaluare mult mai amănunţită a ofertei câştigătoare, care 14

în mod evident, se încadrează în categoria prevăzută de art. 210 din Legii nr. 98/2016 coroborat cu ar. 136 din HG nr. 395/2016. 11) Necotarea unor elemente de cost sau cotarea lor necorespunzătoare, pe lângă faptul că încalcă caietul de sarcini, încalcă şi următoarele: A. Sunt încălcate prevederile art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016 12) Prevederile art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016 definesc contractul de achiziţie după cum urmează: „l) contract de achiziţie publică - contractul cu titlu oneros, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, încheiat în scris între unul sau mai mulţi operatori economici si una ori mai multe autorităţi contractante, care are ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii;". 13) Din această definiţie, coroborată cu modul în care este definită oferta (lit. h) şi cu modul de determinare a preţului contractului potrivit legislaţiei achiziţiilor publice, rezultă că legiuitorul tratează contractul de achiziţie publică ca fiind un contract cu titlu oneros. 14) Acest aspect rezultă dincolo de orice dubiu şi din prevederile dreptului comun care reglementează contractul de antrepriză, conform art. 1851 Cod civil: „Prin contractul de antrepriză, antreprenorul se obligă ca, pe riscul său, să execute o anumită lucrare, materială ori intelectuală, sau să presteze un anumit serviciu pentru beneficiar, în schimbul unui preţ.” 15) Necotarea unor elemente de cost sau cotarea lor necorespunzătoare încalcă caracterul oneros al contractului de achiziţie publică. B. Lipsa cauzei 16) Scopul imediat (causa proxima), numit şi scopul obligaţiei, este un element abstract (fiind rezultatul unui proces de generalizare) şi invariabil (întrucât este acelaşi, este comun), în cadrul unei anumite categorii de acte juridice. 17) În contractele sinalagmatice (cum este cazul contractului ce face obiectul prezentei cauze), cauza consimţământului fiecărei părţi constă în reprezentarea, în prefigurarea mintală a contraprestaţiei (o parte se obligă ştiind că şi cealaltă parte se va obliga, la rândul ei). 18) Conform art. 1236 Cod civil, pentru a fi valabilă, cauza actului juridic civil trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe, cumulativ: să existe, să fie licită, să fie morală. 19) Neexistând o contraprestaţie pentru prestator pentru anumite elemente de cost (integral sau parţial), oferta acestuia este lipsită de cauză. 20) De asemenea, sunt încălcate principiile concurenţiale specifice economiei de piaţă şi statului de drept. Prin adresa nr. 7630/29.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 26741/29.04.2024, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care o consideră neîntemeiată pentru următoarele motive: ÎN FAPT:

1. În ceea ce priveşte argumentele contestate de contestatorul S.C. MULTIPLAND S.R.L. subliniem următoarele aspecte: Autoritatea Contractantă a organizat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică Execuţie lucrări pentru proiectul „Construire poduri peste pârâul Brădeşti pe strada 1 şi pe strada 2 şi pe strada 3, în ...", anunţ de participare nr. .../23.02.2024. În faza de evaluare a propunerilor financiare, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire oferta financiară depusă de ..., prin adresa nr. 7560/03.04.2024, solicitând, printre altele clarificarea următoarelor aspecte: 1. Este necesar să prezentaţi Propunerea financiară - Formularul de ofertă, cu valorile rezultate în urma clarificării neconcordanţelor în ceea ce priveşte abaterile constatate de comisia de evaluare cu privire la Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - FI prezentată de ofertant - Eliminarea Cheltuielilor conexe organizării şantierului, cheltuieli nesolicitate de către Autoritatea Contractantă. 2. Este necesar să prezintaţi Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - FI, în urma clarificării neconcordanţelor în ceea ce priveşte Eliminarea Cheltuielilor conexe organizării şantierului, cheltuieli nesolicitate de către Autoritatea Contractantă 3. în cadrul Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - FI la Cap. 5.1.1. Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier a fost ofertată suma de 13.500,00 lei fară TVA, nefiind prezentate Listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - F3 pentru acestea. Vă solicităm să prezentaţi Listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - F3 pentru Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier (13.500,00 lei fară TVA) 4. în cadrul Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - FI la Cap. 5.1.2. Cheltuielile conexe organizării de şantier a fost ofertată suma de 13.500,00 lei fară TVA. Menţionăm faptul că Cheltuielile conexe organizării de şantier nu a fost solicitată în Documentaţia de atribuire, vă solicităm să renunţaţi la acesta In acest sens vă solicităm să prezentaţi, după caz: • Devizul ofertă - Listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - F3 pentru Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier (13.500,00 lei fără TVA) • Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - FI rezultat în urma eliminării Cap. 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier (13.500,00 lei fără TVA) • Propunerea financiară - Formularul de ofertă rezultat în urma modificărilor de mai sus" Termenul maxim de răspuns a fost de 3 zile lucrătoare, respectiv până la data de 08.04.2024”. Operatorul economic a răspuns solicitării de clarificări în termen, prin adresa nr. 205 din 08.04.2024, semnat cu semnătură electronică extinsă, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 7576 din 08.04.2024. 16

Ofertantul a precizat următoarele în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări: „Având în vedere faptul că oferta noastră financiară trebuie să acoperă toate cheltuielile necesare executării lucrărilor şi totodată trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, societatea noastră, a introdus in DG cheltuielile necesare organizării de şantier. Am identificat minimul necesar de organizare de şantier, adică: • Paza - supraveghere electronică • Container de birou/vestiar • WC ecologic • Picheţi de incendiu Asigurarea acestei elemente de OS atrage după sine anumite cheltuieli, pe care am introdus în oferta noastră financiara in centralizatorul DG si am grupat conform HG 907/2016 Secţiunea a 5-a Alte cheltuieli" respectiv a transmis următoarele documente în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări: A fost retransmis Formularul de ofertă versiunea originală neschimbată. Datorită faptului că ofertantul nu a eliminat Cheltuielile conexe organizării şantierului, cheltuieli nesolicitate de către Autoritatea Contractantă, răspunsul la solicitarea de clarificări a fost neconcludentă. A fost retransmis Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - FI, versiunea originală neschimbată. Datorită faptului că ofertantul nu a eliminat Cheltuielile conexe organizării şantierului, cheltuieli nesolicitate de către Autoritatea Contractantă, răspunsul la solicitarea de clarificări a fost neconcludentă. Ofertantul a transmis Devizul ofertă - Listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - F3 pentru Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier (13.500,00 lei fară TVA), conform solicitării Comisiei de evaluare, dar nu a eliminat Cap. 5.1.2. Cheltuielile conexe organizării de şantier a fost ofertată suma de 13.500,00 lei fară TVA, cheltuieli conexe organizării de şantier care nu au fost solicitată în Documentaţia de atribuire. Acesta a transmis şi Devizul ofertă - Listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - F3 pentru Cheltuieli conexe organizării de şantier (13.500,00 lei fară TVA). Pentru Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier nu au fost întocmite Liste de cantităţi, fiind lăsat la latitudinea ofertanţilor ofertare acestora în funcţie de necesităţi, valoarea estimată a acestora conform referatului de necesitate / strategiei de contractare fiind de 23.528,67 lei. Menţionăm faptul că Cheltuieli conexe organizării de şantier nu au fost prevăzute în cadrul Proiectului tehnic / devizului general, acesta fiind motivul pentru care Autoritatea contractantă a solicitat în mod clar eliminarea acestor cheltuieli, solicitare la care ofertantul nu a dat curs. Din câte se poate observa, autoritatea contractantă nu a ridicat obiecţii la ofertarea organizării de şantier, acesta din cât a fost subliniat şi mai sus a fost lăsat la latitudinea ofertanţilor să le oferteze, în funcţie de necesităţi. Subliniem aspectul că nicăieri în documentaţia de atribuire nu

se solicită ofertarea Cheltuielilor conexe organizării de şantier, toate extrasele din documentaţia de atribuire, pe care le-a prezentat contestatorul fac referire doar la organizarea de şantier. Decizia comisiei de evaluare corectă, în perfectă concordanţă cu legislaţia în vigoare. Astfel este legală decizia Autorităţii Contractante de respingere a ofertei prezentate de ..., oferta depusă fiind inacceptabilă în conformitate cu prevederile: - Art. 134 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobată prin HG nr. 395/2016 oferta este inacceptabilă, datorită faptului că completările transmise nu au fost concludente, respectiv nu au fost eliminate Cheltuielile conexe organizării şantierului la solicitarea expresă a Autorităţii Contractante: Referitor la critica contestatoarei cu privire la faptul că oferta câştigătoare trebuia respinsă ca inacceptabilă că nu îndeplineşte criteriul de calificare şi selecţie privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale menţionăm următoarele: Oferta câştigătoare în urma procedurii de atribuire a fost ASOCIEREA ... (LIDER) - ... (ASOCIAT). Având în vedere faptul că Liderul de asociere ... are mai multe coduri CAEN autorizate, cum ar fi: 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, 4311 - Lucrări de demolare a construcţiilor, 4312 - Lucrări de pregătire a terenului, 2364 - Fabricarea mortarului, 2363 - Fabricarea betonului, 2361 - Fabricarea produselor din beton pentru construcţii, iar asociatul ... are autorizat codul CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, 4213 - Construcţia de poduri şi tuneluri comisia de evaluare a considerat că este îndeplinit criteriul de calificare şi selecţie privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. Referitor la solicitarea de către ... a cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în baza celor prezentate la punctele de mai sus, culpa autorităţii contractante nu poate fi reţinută, procedura de atribuire, respectiv faza de evaluare a ofertelor depuse fiind derulată cu respectarea prevederilor legale în materie. Astfel, autoritatea contractantă solicită respingerea cererii privind obligarea sa la plata cheltuielilor solicitate de .... Aceste cheltuieli nu pot fi justificate ca fiind necesare pentru soluţionarea contestaţiei. În drept, Autoritatea contractantă invocă prevederile art. Art. 134 alin (5) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobată prin HG 395 / 2016, cu toate modificările şi completările ulterioare şi toate prevederile citate în cuprinsul prezentului înscris din Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016 cu toate modificările şi completările ulterioare. CONCLUZII: Pentru motivele mai sus menţionate, Autoritatea contractantă solicită: - Respingerea contestaţiei; 18

- Neluarea în considerare a solicitărilor operatorului economic contestator referitoare la: • Anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 7611 / 18.04.2024 privind declararea ofertei subscrisei ca inacceptabilă în faza de evaluare financiară şi privind declararea ofertei depuse de asocierea ... ca admisibilă şi câştigătoare; • Anularea raportului procedurii nr. 7610 / 18.04.2024 în partea care priveşte declararea ofertei depuse de subscrisa ca inacceptabilă şi în partea privind depuse de asocierea ... ca admisibilă şi câştigătoare; • Obligarea autorităţii contractante să reia procedura de evaluare în conformitate cu decizia ce va fi pronunţată şi să stabilească oferta câştigătoare; • Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata prezentei contestaţii în temeiul art.26 alin. (9), din Legea 101/2016. Pentru motivele enumerate şi bazate pe prevederile legale în vigoare, Autoritatea contractantă solicită Consiliului să nu ia în considerare cerinţele contestatorului, respectiv respingerea contestaţiei formulată de .... Prin adresa nr. 245/29.04.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 27123/30.04.2024, ... a transmis recipisa de consemare nr. 210188284/1 din 29.04.2024, eliberată de CEC BANK – Sucursala Miercurea Ciuc, în valoare de 54.948 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Execuție lucrări pentru proiectul „Construire poduri peste pârâul Brădești pe strada 1 și pe strada 2 și pe strada 3, în ...”, cod CPV 45221110-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .../23.02.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Potrivit raportului procedurii nr.7610/18.04.2024, au depus oferte un număr de 3 operatori economici, oferta contestatorului fiind respinsă, iar oferta Asocierii ... fiind declarată câștigătoare. Nemulțumit de rezultatul procedurii, contestatorul ... a depus contestație la Consiliu, ce face obiectul dosarului nr. 1404/2024. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 7610/18.04.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7611/ 18.04.2024, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator ... că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art.

134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsul transmis nu a fost concludent, în sensul că „nu au fost eliminate cheltuielile conexe organizării șantierului la solicitarea expresă a autorității contractante”. ... contestă respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, pe de o parte și, pe de altă parte, formulează critici privind oferta desemnată câștigătoare depusă de .... Referitor la critica vizând respingerea ca inacceptabilă a ofertei contestatorului, din verificarea documentelor aflate la dosar se reține în soluționare că prin adresa nr. 7560/03.04.2024, autoritatea contractantă i-a cerut ofertantului ... clarificări cu privire la oferta sa financiară, astfel: - să prezinte propunerea financiară – formularul de ofertă, cu valorile rezultate în urma clarificării neconcordanțelor cu privire la centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv – F1 prezentată de ofertant – eliminarea cheltuielilor conexe organizării șantierului, cheltuieli nesolicitate de către autoritatea contractantă, - să prezinte centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv – F1, în urma clarificării neconcordanțelor în ceea ce privește eliminarea cheltuielilor conexe organizării șantierului, cheltuieli nesolicitate de autoritate, - în cadrul centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv – F1 la Cap. 5.1.1. Lucrări de construcții și instalații aferente organizării de șantier a fost ofertată suma de 13.500 lei fără TVA, nefiind prezentate Listele cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări – F3 pentru acestea; s-a solicitat prezentarea listelor cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări – F3 pentru Lucrări de construcții și instalații aferente organizării de șantier (13.500 lei fără TVA), - în cadrul centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv – CAP. 5.1.2 Cheltuieli conexe organizării de șantier a fost ofertată suma de 13.500 lei fără TVA; cheltuielile conexe organizării de șantier nu a fost solicitată în documentația de atribuire. Prin răspunsul nr. 205/08.04.2024 formulat la solicitarea de clarificări nr. 7560/03.04.2024, contestatorul a depus formularele solicitate de autoritatea contractantă: - Propunerea financiară - Formular de oferta (versiunea originală neschimbată); - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv – F1 (versiunea originală neschimbată); - Justificarea cheltuielilor Organizare de saunei: Listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - F3 Lucrări de construcţii si instalaţii aferente organizării de șantier; - Justificarea cheltuielilor Organizare de şantier: Listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - F3 Cheltuieli conexe organizării şantierului. În continuarea răspunsului, s-au arătat motivele pentru care ofertantul înţelege să menţină în ofertă cheltuielile (minimale, de altfel) pentru organizarea de șantier, inclusiv faptul că în caietul de sarcini și modelul de contract sunt prezentate ca obligaţie a contractantului executarea organizării de șantier. De asemenea, a transmis formularele 20

solicitate de autoritatea contractantă și a arătat că cheltuielile cu organizarea de șantier sunt cheltuieli directe pe care le-a introdus cu respectarea HG nr. 907/2016 Secţiunea a 5-a Alte cheltuieli. Potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări si, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” În condițiile în care pentru lucrări de construcții și instalații aferente organizării de șantier cu o valoare (conform strategiei de contractare) estimată la 23.528, 67 lei, faptul că ofertantul ... a prevăzut o sumă de 13.500 lei fără TVA nu poate fi motiv de respingere a ofertei. Punctul 2 din solicitarea de clarificare transmisă de autoritatea contractantă privind „eliminarea cheltuielilor conexe organizării șantierului” ca fiind nesolicitate este contradictorie cu aceiași solicitare de la pct. 3, unde se cere detalierea sumelor care sunt incluse în valoarea de 13.500 lei (oricum absolut nesemnificativă raportat la valoarea ofertei). În concluzie, Consiliul apreciază că nu avea nicio bază legală sau raportat la documentația de atribuire solicitarea autorității contractante de „renunțare” la cheltuielile aferente organizării de șantier și implicit la modificarea ofertei financiare. Astfel, Consiliul apreciază ca fiind concludent răspunsul formulat și totodată ca neîntemeiată decizia autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei ... în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016.

În ceea ce privește criticile cu privire la oferta desemnată câștigătoare depusă de Asocierea ..., acesta susține că ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă pentru că nu îndeplineşte criteriul de calificare și selecţie privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (teza I a art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/2016). Se reține că potrivit anunțului de participare .../ 23.02.2024, obiectul achiziției este de lucrări execuție poduri. Având în vedere faptul că Liderul de asociere ... are mai multe coduri CAEN autorizate, cum ar fi: 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, 4311 - Lucrări de demolare a construcţiilor, 4312 - Lucrări de pregătire a terenului, 2364 - Fabricarea mortarului, 2363 - Fabricarea betonului, 2361 - Fabricarea produselor din beton pentru construcţii, iar asociatul ... are autorizat codul CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, 4213 - Construcţia de poduri şi tuneluri, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea a considerat că este îndeplinit criteriul de calificare şi selecţie privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. Pe cale de consecință, critica va fi respinsă ca neîntemeiată. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016,

Consiliul va admite în parte contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ..., anularea raportului procedurii nr. 7610/18.04.2024, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ... potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată critica cu privire la oferta depusă de Asocierea .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de .... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga ... la plata cheltuielilor de judecată conform facturii GGP 1907 din 08.05.2024, emisă de ... către ..., în valoare de 4.000 lei din totalul de 8.881,62 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ... potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată critica cu privire la oferta depusă de Asocierea .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ... la plata cheltuielilor de judecată conform facturii GGP 1907 din 08.05.2024, emisă de ... către ..., în valoare de 4.000 lei din totalul de 8.881,62 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. 22

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.