Decizie CNSC 1751/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1751/C5/1639, 1646, 1647, 1657, 1665, 1702 Data: 25.06.2024

Prin contestația nr. 1147/04.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 29501/14.05.2024 (dosar nr. 1639/2024), formulată de OYL COMPANY HOLDING AG SRL, cu sediul în municipiul Slobozia, str. Brăilei nr. 1, județul Ialomița, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J21/275/2006, având CUI 18741783, reprezentată legal prin director general dipl. ing. Micșa Ion-Sorin și convențional prin avocat Constantin Marius, împotriva documentației de atribuire aferentă lotului 1 „SDN BUCUREȘTI”, elaborată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, Bulevardul Iuliu Maniu nr. 401A, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise organizată în vederea încheierii unui „Acord-cadru pentru o perioadă de 48 de luni, având ca obiect «Întreținere curentă pe timp de iarnă a drumurilor naționale/autostrăzilor din administrarea D.R.D.P. BUCUREȘTI: LOT 1-11»”, anunț de participare CN1068574/08.05.2024, s-au solicitat următoarele: A. Suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 până la pronunțarea deciziei pe fond; B. Pe fond: 1. în principal, obligarea autorității contractante să modifice documentația de atribuire pentru lotul 1 „SDN BUCUREȘTI”, conform motivării contestației; 2. în subsidiar, anularea procedurii de atribuire pentru lotul 1 „SDN BUCUREȘTI”, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, în cazul în care Consiliul, admițând contestația, consideră că remedierea documentației de atribuire nu este posibilă în acest stadiu al procedurii (nu a fost suspendată procedura de atribuire anterior datei limită de depunere a ofertelor). Prin contestația nr. 22/15.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 29759/15.05.2024 (dosar nr. 1646/2024), formulată de IRI COM MARKET SRL, cu sediul în municipiul București, b-dul Ctin Brâncoveanu Pagina 1 din 4

nr. 81, bl. 27, sc. 3, ap. 89, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/3472/2012, având CUI 29974954, reprezentată legal prin administrator Stoian Florin, împotriva documentației de atribuire aferentă lotului 7 „Secția Autostrăzi - A0”, elaborată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: 1. suspendarea procedurii de atribuire a lotului 7 „Secţia Autostrăzi - A0” al acordului-cadru până la soluţionarea contestației, în temeiul art. 22, alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 2. remedierea documentației de atribuire. Prin contestația nr. 23/15.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 29760/15.05.2024 (dosar nr. 1647/2024), formulată de IRI COM MARKET SRL împotriva documentației de atribuire aferentă lotului 10 „Secția Autostrăzi - A3”, elaborată de aceeași autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: 1. suspendarea procedurii de atribuire a lotului 10 „Secţia Autostrăzi – A3” al acordului-cadru până la soluţionarea contestației, în temeiul art. 22, alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 2. remedierea documentației de atribuire. Prin contestația nr. 43/15.05.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 30092/16.05.2024 (dosar nr. 1657/2024), formulată de GENERAL TRUST ARGEȘ SRL, cu sediul în Sos. Piteşti-Bucureşti nr. 866, localitatea Piteşti, județul Argeş, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J03/623/2003, având cod de înregistrare fiscală RO 15428170, reprezentată legal prin Stanciu Aurel şi convenţional prin avocat Beatrice ILIOIU, cu sediul în Bucureşti, str. Turnu Măgurele nr. 270D, corp A, et. 3, birou 4, sector 4, sediu ales și pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva documentației de atribuire aferentă loturilor 4 „SDN PITEȘTI” și 8 „Secția Autostrăzi –A1”, respectiv a caietului de sarcini pct. 4.1.1 și 4.2.7, elaborat de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunța să dispună: - în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii până la soluţionarea contestației; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul eliminării sau modificării cerinţelor restrictive prevăzute în caietul de sarcini la pct. 4.1.1 şi pct.4.2.7; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației constând în onorariu avocaţial; Prin contestația nr. 296/15.05.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 30192/16.05.2024, formulată de SC TEAM STAR SUD 2019 SRL, cu Pagina 2 din 4

sediul în Bucureşti, Şoseaua Alexandriei, nr. 199D, camera 7 etaj 1, sectorul 5, având CUI RO 33867999, și număr de înregistrare la ORC J40/10485/2020, reprezentată prin director general Stoica Alexandru Lucian, împotriva documentației de atribuire, aferentă lotului 3 „SDN ALEXANDRIA”, elaborată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 până la soluţionarea contestaţiei; pe fond: - în principal, obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire (modificarea) pentru lotul 3 „SDN Alexandria”, conform motivării contestației; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire pentru lotul 3 „SDN Alexandria”, în temeiul art. 26 alin.(2) lit. c) şi alin. (7) din Legea nr. 101/2016, în cazul în care Consiliul, admiţând contestaţia, consideră că remedierea documentaţiei de atribuire nu este posibilă în acest stadiu al procedurii (nu a fost suspendată procedura de atribuire anterior datei limită de depunere a ofertelor). Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 30977/20.05.2024 (dosar nr. 1702/2024), formulată de DIFERIT AG SRL, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, B-dul Muncii nr. 18, judeţul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj sub numărul J12/320/2009, având CUI 25113978, reprezentanta legal prin administrator dl. Grigore Vădean, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet Avocat Horia Bora, situat în municipiul Cluj-Napoca, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 34A, etaj III, ap. 3, iudețul Cluj, prin avocat Horia BORA, împotriva documentației de atribuire aferentă lotului 6 „SDN PLOIEȘTI”, elaborată de aceeași autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului să dispună admiterea contestației, cu următoarele consecințe: 1. în principal, obligarea autoritatii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire criticate în sensul indicat în cuprinsul contestației; 2. în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în situația în care se constantă că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legala a procedurii de atribuire; De asemenea, solicită Consiliului următoarele: 1. suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestației temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 2. obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 4

În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele șase contestații care vor fi soluționate împreună. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile depuse de OYL COMPANY HOLDING AG SRL IRI COM MARKET SRL, GENERAL TRUST ARGEȘ SRL, SC TEAM STAR SUD 2019 SRL, DIFERIT AG SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, să modifice documentația de atribuire, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente Obliga autoritatea contractantă la plata sumei de 4.000 lei către societatea GENERAL TRUST ARGEȘ SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ............ .............. ............ Redactată practicaua deciziei ............. Redactat în .......... (opt) exemplare originale, conține .........(.............) pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1751/C5/1639, 1646, 1647, 1657, 1665, 1702 Data: 25.06.2024

Prin contestația nr. 1147/04.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 29501/14.05.2024 (dosar nr. 1639/2024), formulată de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. Brăilei nr. 1, județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin director general dipl. ing. ......... și convențional prin avocat ........., împotriva documentației de atribuire aferentă lotului 1 „SDN .........”, elaborată de ..................., prin ................... ........., cu sediul în ........., Bulevardul Iuliu Maniu nr. 401A, ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise organizată în vederea încheierii unui „Acord-cadru pentru o perioadă de 48 de luni, având ca obiect «Întreținere curentă pe timp de iarnă a drumurilor naționale/autostrăzilor din administrarea ................... .........: LOT 1- 11»”, anunț de participare .................../08.05.2024, s-au solicitat următoarele: A. Suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 până la pronunțarea deciziei pe fond; B. Pe fond: 1. în principal, obligarea autorității contractante să modifice documentația de atribuire pentru lotul 1 „SDN .........”, conform motivării contestației; 2. în subsidiar, anularea procedurii de atribuire pentru lotul 1 „SDN .........”, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, în cazul în care Consiliul, admițând contestația, consideră că ......... nu este posibilă în acest stadiu al procedurii (nu a fost suspendată procedura de atribuire anterior datei limită de depunere a ofertelor). Pagina 1 din 88

Prin contestația nr. 22/15.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 29759/15.05.2024 (dosar nr. 1646/2024), formulată de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., b-dul Ctin Brâncoveanu nr. 81, bl. 27, sc. 3, ap. 89, ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva documentației de atribuire aferentă lotului 7 „Secția Autostrăzi - A0”, elaborată de ..................., prin ................... ........., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: 1. suspendarea procedurii de atribuire a lotului 7 „Secţia Autostrăzi - A0” al acordului-cadru până la soluţionarea contestației, în temeiul art. 22, alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 2. .......... Prin contestația nr. 23/15.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 29760/15.05.2024 (dosar nr. 1647/2024), formulată de ......... SRL împotriva documentației de atribuire aferentă lotului 10 „Secția Autostrăzi - A3”, elaborată de aceeași autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: 1. suspendarea procedurii de atribuire a lotului 10 „Secţia Autostrăzi – A3” al acordului-cadru până la soluţionarea contestației, în temeiul art. 22, alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 2. .......... Prin contestația nr. 43/15.05.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 30092/16.05.2024 (dosar nr. 1657/2024), formulată de ......... SRL, cu sediul în Sos. .........-......... nr. 866, localitatea ........., județul ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod de înregistrare fiscală ........., reprezentată legal prin ......... şi convenţional prin avocat ........., cu sediul în ........., sediu ales și pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva documentației de atribuire aferentă loturilor 4 „SDN .........” și 8 „Secția Autostrăzi –A1”, respectiv a caietului de sarcini pct. 4.1.1 și 4.2.7, elaborat de ..................., prin ................... ........., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunța să dispună: - în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii până la soluţionarea contestației; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul eliminării sau modificării cerinţelor restrictive prevăzute în ......... la pct. 4.1.1 şi pct.4.2.7; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației constând în onorariu avocaţial; Prin contestația nr. 296/15.05.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 30192/16.05.2024, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., Şoseaua Alexandriei, nr. 199D, camera 7 etaj 1, sectorul 5, având CUI ........., și număr de înregistrare la ORC ........., reprezentată prin director general ........., împotriva documentației de atribuire, aferentă Pagina 2 din 88

lotului 3 „SDN ALEXANDRIA”, elaborată de ..................., prin ................... ........., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 până la soluţionarea contestaţiei; pe fond: - în principal, obligarea autorităţii contractante la ......... (modificarea) pentru lotul 3 „SDN Alexandria”, conform motivării contestației; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire pentru lotul 3 „SDN Alexandria”, în temeiul art. 26 alin.(2) lit. c) şi alin. (7) din Legea nr. 101/2016, în cazul în care Consiliul, admiţând contestaţia, consideră că ......... nu este posibilă în acest stadiu al procedurii (nu a fost suspendată procedura de atribuire anterior datei limită de depunere a ofertelor). Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 30977/20.05.2024 (dosar nr. 1702/2024), formulată de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub numărul ........., având CUI ........., reprezentanta legal prin administrator dl. ........., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la ..................., situat în municipiul ........., B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 34A, etaj III, ap. 3, iudețul ........., prin avocat ..................., împotriva documentației de atribuire aferentă lotului 6 „SDN PLOIEȘTI”, elaborată de aceeași autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului să dispună admiterea contestației, cu următoarele consecințe: 1. în principal, obligarea autoritatii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire criticate în sensul indicat în cuprinsul contestației; 2. în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în situația în care se constantă că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legala a procedurii de atribuire; De asemenea, solicită Consiliului următoarele: 1. suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestației temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 2. obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele șase contestații care vor fi soluționate împreună. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 3 din 88

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică documentația de atribuire aferentă lotului 1 „SDN .........”, în calitate de potențial ofertant susținând că aceasta conține specificații tehnice restrictive, interzicerea de facto a posibilității de a depune ofertă cu auto-utilaje sau echipamente închiriate, clauze abuzive în cadrul modelului de acord-cadru, precum și a contractului subsecvent din documentația de atribuire. Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, petenta menționează că, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, la cererea persoanei interesate, Consiliul poate să dispună prin încheiere, în termen de 3 zile de la data primirii cererii, măsura suspendării procedurii de atribuire sau aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, până la soluționarea contestației. Susține că, în cadrul documentației de atribuire publicate în SEAP, a sesizat cel puțin următoarele prevederi ilegale: a. întocmirea restrictivă a specificațiilor tehnice din .......... Exemplificativ: i. Se acceptă doar ofertarea de răspânditoare de material antiderapant acționate cu sistem hidraulic cu motor auxiliar pentru prestarea serviciilor de deszăpezire, interzicându-se expres ofertarea de alte tipuri de acționare pentru aceste echipamente, cu funcționalitate identică, dar mai puțin poluante, restrângându-se astfel grav concurența între operatorii economici interesați de participarea la procedură și încălcându-se corelativ prevederile Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice - AND 525/2013 referitoare la specificațiile tehnice aferente auto-utilajelor și echipamentelor de deszăpezire, act normativ emis chiar de achizitor; ii. Modul de defalcare a tarifelor de acționare, respectiv, de staționare din ........., exclude de facto posibilitatea de depune ofertă cu auto-utilaje sau echipamente pentru dotarea acestora închiriate sau preluate în leasing financiar sau operațional, restrângându-se astfel grav concurența între operatorii economici interesați de participarea la procedură, în condițiile în care defalcările obligatorii momentan de tarife – petenta precizează că a solicitat prin contestație ca această defalcare să devină orientativă, în funcție de modalitatea de deținere a fiecărui ofertant, respectiv, de „elementele constructive" ale tarifelor aplicabile acestuia; b. Transformarea ilegală a acordului-cadru și a contractelor subsecvente previzionate, din contracte comutative, în sensul art. 1173 alin. (1) Cod civil coroborat cu art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 20 alin. (2) și (3) din H.G. nr. 395/2016, în contracte aleatorii, în sensul art. 1173 alin. (2) Cod Civil (în condițiile în care, întreaga legislație în domeniul achizițiilor publice descrie contractul de achiziție Pagina 4 din 88

publică ca un contract comutativ, în care întinderea drepturilor, obligațiilor si, corelativ, a riscurilor pe care si le asumă ambii co- contractanți sunt definite clar, complet și precis prin documentația de atribuire și eventualele răspunsuri la solicitările de clarificări cu privire la documentația de atribuire publicate de achizitor în SEAP anterior datei limită de depunere a ofertelor), prin clauza 4.2.7. din ........., „în situația în care perioada de staționare pentru utilajele staționate în baze depășește 72 de ore consecutive, plata acestora se va conforma pentru doar 8 ore din 24, tarif de staționare”, cu toate că, în conformitate cu clauza 4.2.3. din același caiet de sarcini, prestatorul înregistrează aceleași costuri de staționare și pe perioada celorlalte 16 ore din zi, utilajele și deservenții acestora rămânând obligatoriu la dispoziția achizitorului, fără plată: „4.2.3. în perioadele de timp, în care condițiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât și mijloacele de mecanizare vor rămâne la dispoziția beneficiarului”. Subliniază faptul că ofertanților le este interzis să oferteze si să presteze servicii în pierdere, sub costul propriu, sub sancțiunea respingerii ofertelor ca neconforme, conform prevederilor art. 210 din Legea 98/2016 coroborat cu art. 136 din H.G. nr. 395/2016; c. O serie de clauze abuzive, în sensul prevederilor art. 12-15 din LEGEA nr. 72 din 28 martie 2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligațiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesioniști și între aceștia și autorități contractante, exemplificativ: emiterea facturii fiscale, după prestarea serviciilor și confirmarea acestora, este condiționată de identificarea sursei de finanțare de către achizitor, deși legal, sursa de finanțare trebuie să existe ca și condiție de legalitate a încheierii contractului subsecvent. Față de aceste aspecte sesizate, petenta apreciază că, o eventuală continuare a procedurii de atribuire până la data soluționării contestației poate conduce la imposibilitatea adoptării unor măsuri de remediere a procedurii, existând riscul anulării acesteia și nesoluționarea contestației. În situația în care ofertele ar fi depuse și ar fi necesară ........., singura măsură la dispoziția CNSC ar fi anularea procedurii, măsură care nu profită niciuneia dintre părți. Susține că, prin continuarea procedurii ar putea fi afectate atât interesele sale, cât și cele ale autorității contractante, interesul public fiind acela de derulare și finalizare a unei proceduri de atribuire cu respectarea dispozițiilor legale și a principiilor din materia achizițiilor publice, aspect ce concordă cu condițiile cumulative de admisibilitate a unei cereri de suspendare. Cu privire la documentația de atribuire: Contestatoarea solicită obligarea autorității contractante să modifice documentația de atribuire sub următoarele aspecte: 1. Eliminarea din art. 4.1.1. „Dotări obligatorii necesare pentru utilaje” al caietului de sarcini, și orice alt document parte a Pagina 5 din 88

documentației de atribuire, a cerinței restrictive „sistemul de funcționare al răspânditorului de material să fie comandat exclusiv din cabină cu sistem hidraulic cu motor auxiliar. Nu se acceptă ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roata ajutătoare pe sol, sau de roata mașinii", întrucât această condiție limitează accesul ofertanților specializați în domeniu și este contrară principiului liberei concurențe, dar și legislației în materie: - Legea nr. 98/2016: art. 50, alin. (1) și (2); art. 155 alin. (1) și alin. (6); art.189. alin. (2); - H.G. nr. 395/2016: art. 32, alin. (2) și (8), lit. b) În opinia contestatoarei, din interpretarea textelor de lege mai sus invocate, rezultă că autoritatea contractantă are dreptul de a impune, prin documentația de atribuire, o serie de specificații tehnice, fără ca acestea din urmă să conducă la restrângerea, în mod nejustificat, a concurenței și să reflecte un avantaj pe care autoritatea îl poate obține și în cadrul căreia să poată depună oferte și alți operatori economici interesați, specializați în domeniu, în caz contrar fiind incidente, inclusiv, prevederile art. 8 alin.(1) din Legea nr. 21/1996. Susține că cerința este restrictivă în mod nejustificat și limitează, fără o motivare concretă, accesul operatorilor interesați la procedură. Astfel, tipul de echipament RSP acceptat de autoritate se restrânge în mod automat prin eliminarea echipamentului antrenat cu roată ajutătoare pe sol sau de roata mașinii, prin această limitare autoritatea favorizând practic doar anumiți producători din piață, în detrimentul unei concurente libere. Prin urmare, apreciază că, în lipsa unei justificări specifice pentru refuzul autorității de a accepta și echipament RSP cu roată ajutătoare pe sol sau antrenat de roata mașinii, care să fie coroborată și cu necesitatea autorității pentru această achiziție de servicii, devin incidente prevederile art. 50 Legea nr. 98/2016, iar refuzul de a accepta astfel de echipamente, fără o motivare concretă, reprezintă un obstacol nejustificat în asigurarea unei concurențe efective, contrar prevederilor art. 155 alin. (6) ale aceluiași cadru legal. Învederează Consiliului faptul ca limitarea nejustificată a tipului de echipament RSP acceptat de autoritatea contractantă excede inclusiv Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice — Indicativ AND 525/2013, parte a documentației de atribuire, prin care autoritatea contractantă a precizat faptul că: „Activitatea de întreținere pe timp de iarnă se va efectua în conformitate cu prevederile «Normativului privind prevenirea si combaterea înzăpeziră drumurilor publice " - indicativ AND nr. 525/2013»" și cerința, astfel cum a fost formulată, restrânge, în mod nejustificat, concurența. Atât în Tabelul 2 din „Normativul privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice Indicativ AND 52512013", act normativ emis chiar de achizitoare, cât și în Secțiunea a 4-a, cap. 4.1, litera a) și c) din ........., cerința cu privire la răspânditoarele de materiale antiderapante este următoarea: „Echipamentele trebuie să fie acționate Pagina 6 din 88

de la pupitre montate în cabina autovehiculelor”, fără a se face nici o precizare restrictivă de tipul celei contestate cu privire la modul de angrenare/funcționare al acestora, hidraulic sau cu motor auxiliar, deoarece, în situația echipamentelor angrenate hidraulic, atât răspânditoarele acționate (antrenate) pe roata mașinii, cât și cele acționate (antrenatei pe sol pot să fie acționate de la pupitre montate în cabina autovehiculelor, astfel cum prevede ANP 525/2013. Contestatoarea afirmă că, din perspectivă tehnică, raportată la obiectul acordului-cadru de achiziție publică ce se dorește a se atribui, este irelevant dacă echipamentul de RSP este antrenat cu roată ajutătoare pe sol sau de roata mașinii, neexistând vreo diferență, nici financiară și, mai ales, nici de prestare optimizată a serviciului de deszăpezire. Menționează că sistemul hidraulic al răspânditorului este compus din câteva hidro-motoare angrenate de o pompă hidraulică ce poate fi antrenată, după caz, de motor auxiliar, de motorul mașinii purtătoare, de roata mașinii purtătoare sau de roata ajutătoare pe sol, neexistând nici o diferență în funcționarea răspânditorului, calitatea serviciilor de deszăpezire prestate, indiferent de modul de antrenare a pompei hidraulice Mai mult, arată petenta, deși, în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut reducerea poluării prin norma de poluare mai performantă a auto-utilajelor, tot aceasta, prin redactarea acestei cerințe, solicită o dotare suplimentară (un al doilea motor) care este o sursă de poluare suplimentară și care nu respectă caracterul acestei proceduri de atribuire și strategia de contractare, nefiind în concordanță cu factorul de evaluare cu pondere de 25% „Norma de poluare a utilajelor (NP)". Prin urmare, apreciază că cerința restricționează grav concurența liberă între operatorii economici în cadrul procedurii de atribuire și este contrară Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice Indicativ AND 52512013, act normativ emis chiar de achizitoare, reușind, totodată, să invalideze factorul de evaluare „ecologic" din cadrul acesteia, cu pondere 25%, „Norma de poluare a utilajelor (NPV)”. În sprijinul susținerilor sale, face trimitere la jurisprudența CJUE: Hotărârea din 25 octombrie 2018, „Roche Lietuva" UAB, C-413/17, punctele 32-41; Hotărârea Assitur, C-538/07, punctul 26, din 19 mai 2009; Hotărârea din 23 decembrie 2009, Consorzio IMazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa), C-305/08, punctul, Hotărârea Bayerischer Rundfunk și alții, punctul 39. Având în vedere toate aceste considerente, solicită eliminarea din ......... și orice alt document, parte a documentației de atribuire, a condiției contestate. 2. Eliminarea din art. 4.2. „Tarife, elemente constitutive ale tarifului” al caietului de sarcini, și orice alt document parte a Pagina 7 din 88

documentației de atribuire, a cerinței ilegale: „în situația în care perioada de staționare pentru utilajele staționate în baze depășește 72 de ore consecutive, plata acestora se va conforma pentru doar 8 ore din 24, tarif de staționare. Calcului pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acțiune confirmată”, având în vedere următoarele considerente: Potrivit documentaţiei de atribuire, respectiv Cap. 4.2 din ......... şi din modelul de contract subsecvent de servicii de deszăpezire, în situaţia în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în bază va depăşi 72 de ore consecutive, plata orelor de staţionare în continuare se va confirma şi efectua doar pentru 8 ore din cele 24 de ore de staţionare, în condiţiile în care în aceeaşi secţiune din ......... se prevede în mod expres că, în perioadele de timp în care condiţiile meteo — rutiere vor fi favorabile, atât personalul deservent, cât şi mijloacele de mecanizare vor rămâne în bază, la dispoziţia beneficiarului, pregătite să intervină, respectiv: - punctul 4.1 din ......... (pag 6) se menţionează că, asigurarea permanentei pe perioada contractului și/sau ordinele emise, este în responsabilitatea prestatorului şi va fi conform legislaţiei în vigoare, iar utilajul cu operatorul/conducătorul auto (deservent) vor fi la dispoziţia beneficiarului, pregătite să intervină; -punctul 5.1.2: Perioada de desfăşurare a prestaţiilor, conform „Normativ privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice" — indicativ AND nr. 525/2013, este cuprinsă pe perioada anului I, II, III şi IV astfel: 20.10 anul curent - 31.03 anul următor (de la momentul intrării în vigoare a ordinului de intrare în baza de deszăpezire până la ordinul de ieşire din baza de deszăpezire) Cu alte cuvinte, deşi de la data intrării în vigoare a ordinului de intrare în baza de deszăpezire şi până la ordinul de ieşire din baza de deszăpezire, ofertantul este obligat să menţină utilajele de deszăpezire, cât şi deservenţii care le operează la dispoziţia autorităţii contractante, aceasta din urmă intenţionează să achite servicii doar pentru 8 ore din cele 24 de staţionare, dacă perioada de staţionare va depăşi 72 de ore consecutive de la ultima oră de acţionare a utilajului confirmată. Contestatoarea apreciază că, în situaţia în care, atât prevederile de mai sus ale documentaţiei de atribuire, prevăd în mod expres faptul că asigurarea permanenţei pe perioada contractului şi/sau ordinele emise, este în responsabilitatea prestatorului şi va fi conform legislaţiei în vigoare, iar utilajul cu operatorul/conducătorul auto (deservent) va fi la dispoziţia beneficiarului, pregătite să intervină, aspect confirmat de formularul de ofertă financiară publicat de către entitatea contractantă pe S.E.A.P. (Anexele 2A şi 2B) în care însăşi entitatea contractantă a luat în calcul 24 ore pe zi pentru aceste utilaje în vederea determinării valorii estimate a contractului, este mai mult decât evident faptul că, prin menţinerea unei astfel de cerinţe, autoritatea contractantă eludează Pagina 8 din 88

caracterul oneros al contractului de achiziţie publică, respectiv prevederile art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, susține petentra, autoritatea contractantă încalcă principiul transparenţei şi dispoziţiile art. 3 lit. z) din Legea nr. 98/2016, neasigurând „o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectui contractului si modul de desfăşurare a procedurii de atribuire", ceea ce este de natură a transforma acordul- cadru şi contractele subsecvente previzionate din contracte comutative, în sensul art. 1173 alin. (1) Cod Civil coroborat cu art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 20 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 395/2016, în contracte aleatorii, în sensul art. 1173 alin. (2) Cod Civil (în condiţiile în care, întreaga legislaţie în domeniul achiziţiilor publice descrie contractul de achiziţie publică ca un contract comutativ, în care întinderea drepturilor, obligaţiilor și, corelativ, a riscurilor pe care și le asumă ambii co-contractanti sunt definite clar, complet și precis prin documentaţia de atribuire şi eventualele răspunsuri la solicitările de clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, publicate de achizitor în SEAP, anterior datei limită de depunere a ofertelor). În susținere, invocă și redă dispozițiile art. 1173 din Cod Civil. Contestatoarea afirmă că, în forma în care este redactat ........., se vede obligată în cazul în care va fi desemnată câştigătoare, la acordarea de gratuităţi autorităţii contractante, în sensul, de a accepta neplata unor ore de staţionare (16 ore din 24 ore consecutive, adică 66%), deşi mijloacele de mecanizare şi personalul deservent trebuie să fie la dispoziţia autorităţii contractante 24 de ore din 24, în condiţiile în care, tot în cadrul art. 4.2. „Tarife, elemente constitutive ale tarifului” din caietului de sarcini, autoritatea contractantă solicită ca în cazul în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul cât şi utilajele să rămână obligatoriu la dispoziţia sa: „4.2,3 în perioadele de timp, în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent, cât si mijloacele de mecanizare vor rămâne la dispoziţia beneficiarului”. Astfel, susține că autoritatea contractantă, în situaţia în care doreşte ca auto-utilajele şi deservenţii să fie la dispoziţia sa, chiar dacă acestea nu acţionează o anumită perioadă de timp, are obligaţia de a plăti contravaloarea serviciilor în totalitatea lor, adică totalul orelor de staţionare la dispoziţia achizitorului. Prin urmare, fiind impusă prin ........., prezenţa atât a personalului, cât şi a utilajelor, şi fiind prevăzute tarife separate pentru orele de staţionare, petenta solicită Consiliului analizarea celor menţionate şi obligarea autorităţii contractante la eliminarea art. 4.2.7 a caietului de sarcini, respectiv la asumarea corelativă de plată a tuturor orele efective de staţionare la dispoziţia achizitorului, indiferent de condiţiile meteorologice, acestea aflându-se în afara sferei de control a ofertantului. Nu în ultimul rând, arătă că, ofertanţilor le este interzis să oferteze și să presteze servicii în pierdere, sub costul propriu, sub sancţiunea Pagina 9 din 88

respingerii ofertelor ca neconforme, conform prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 din H.G. nr. 395/2016. De facto, apreciază că menţinerea cerinţei abuzive şi ilegale „în situaţia în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutiv plata acestora se va conforma pentru doar 8 ore din 24, tarif de staţionare” echivalează cu imposibilitatea depunerii vreunei oferte conforme în cadrul procedurii de atribuire, acesta neputând fi interesul legitim al achizitorului!; Mai mult, susține că nu există posibilitatea depăşirii fondurilor bugetare, a valorii estimate, dacă se elimină art. 4.2.7 din ........., dat fiind că, atât calculul tarifelor, cât şi anexele cu tarife din ........., din care reiese preţul final ofertat, respectiv, valoarea estimată, ia în calcul toate orele din perioada de contract (24 de ore per zi x numărul de zile de acord-cadru, respectiv, de contracte subsecvente) întrucât, ........., Anexele 2B, stabilesc „numărul maxim de ore de funcţionare/tehnologice pentru fiecare utilaj în parte, precum şi modul de închiriere (permanente/cerere)" (pag. 07 .........), şi acestea sunt calculate cu 24 ore/zi. În consecinţă, arată autoarea contestației, calculul este realizat pentru 24 ore/zi, iar programul de 24 ore este cel normat şi cel luat în calcul la întocmirea bugetului/valorii estimate, nu cel de 8 ore, Astfel, dacă se acordă 24 ore de staționare, şi nu 8, în caz de vreme bună, nu se depăşeşte bugetul sau preţul contractului, ci doar se respectă metodologia de calcul pe care se vor baza ofertele depuse de operatorii economici; Cu titlu exemplificativ, face trimitere la Deciziile CNSC nr. 320/C4/67,81 din data de 06.02.2012, nr. 6/2C9/5422 din data de 07.01.2014 care statuează în esenţă aceleaşi principii aplicabile prezentei speţe. Conchide că se impune eliminarea condiţiei contestate din documentaţia de atribuire. 3. Eliminarea din art. 4.2. „Tarife, elemente constitutive ale tarifului” al caietului de sarcini, și orice alt document parte a documentației de atribuire, a cerințelor restrictive și ilegale cu privire la „elementele constructive" ale tarifului de acționare, respectiv, ale tarifului de staționare (tehnologic), ce trebuie respectate la întocmirea ofertelor, pentru următoarele considerente: Conform mențiunilor din cadrul articolului 4.2.7 din ........., „elementele constructive" ale tarifului de acționare, respectiv, ale tarifului de staționare (tehnologic), ce trebuie respectate la întocmirea ofertelor sunt expres și limitativ prevăzute ca fiind următoarele: Tarifele unitare de acționare-staționare, se vor oferta în baza costurilor reale din piață, justificate pe elemente constructive, astfel; - tarif acționare: cheltuieli cu: amortismentul, combustibilul, lubrifianți, salarizare, anvelope, acumulatori, taxe, cheltuieli indirecte, profit; Pagina 10 din 88

- tarif staționare: cheltuieli cu: amortismentul, salarizare, indirecte, profit. Ofertanții vor păstra procente pentru cheltuielile indirecte și profit în cadrul fiecărui preț unitar ofertat. Per a contrario, arată petenta, exemplificativ reiese implicit că nu pot depune oferte operatorii economici care dețin auto-utilaje și/sau echipamente pentru dotarea acestora în chirie, leasing financiar sau leasing operațional, chiria, respectiv, rata de leasing nefiind incluse printre „elementele constructive" ale tarifelor, deși, atât același caiet de sarcini, cât și Formularul nr. 8 - Propunerea tehnică („Ofertanții vor include, în mod obligatoriu în propunerea tehnică, documente ce atestă dreptul la proprietate (cărți de identitate, facturi, contract de vânzare cumpărare, contract de închiriere etc.), precum si documente din care se rezultate specificațiile tehnice ale utilajelor”), permit expres aceste forme de deținere. Apreciază că aceasta cerință reprezintă o gravă restrângere a concurenței, prin participarea unui număr mai mic de ofertanți, în sensul jurisprudenței europene, obligatorii pentru statele membre, a Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE). Menționează în acest sens doar câteva spețe: Hotărârea din 25 octombrie 2018, „Roche Lietuva” UAB,

C-413/17, punctele 32-41; Hotărârea din 19 mai 2009, Assitur, C- 538/07, punctul 26; Hotărârea din 23 decembrie 2009, Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa), C- 305/08, punctul 37. Mai mult, exemplifică contestatoarea, pentru auto-utilajele și echipamentele preluate în chirie de către ofertant, acesta, în calitate de locatar, nu are acces la o defalcare pe „elemente constructive” a tarifului de închiriere, practica comercială unitară din domeniu fiind aceea a contractelor de închiriere care includ toate costurile directe cu privire la auto-utilaje sau, după caz, echipamente închiriate, cu sau fără salariul deserventului inclus, în tariful orar de acționare, respectiv, în tariful orar de staționare (tehnologic) contractat între părți, la care se adaugă în ofertă doar procentele de cheltuieli indirecte și de profit specifice ofertantului, acesta din urmă neavând acces la politica de preturi, respectiv, la structura de costuri, defalcată pe „elemente constructive” a locatorului/ proprietarului, de multe ori cele 2 entități fiind concurente pe piață în cadrul altor proceduri de atribuire, de lucrări. Raportat la cele demonstrate mai sus, solicită obligarea achizitoarei la eliminarea acestei cerințe restrictive cel puțin pentru auto-utilajele și echipamentele necesare dotării acestora închiriate de către ofertant, deoarece limitează costurile care trebuie cuprinse în tarifele de acționare/staționare (tehnologic) și includ totodată informații/defalcări de costuri la care ofertantul, în calitate de locatar, nu are acces; De asemenea, consideră că, prin aceeași cerință autoritatea contractantă încalcă principiile transparenței și dispozițiile art. 3 lit. z) din Legea nr. 98/2016, neasigurând o informare completă, corectă și precisă Pagina 11 din 88

cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire, în sensul art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 20 alin. (2) și (3) din H.G. nr. 395/2016, deoarece: i) Tariful de staționare (tehnologic) este descris greșit în ........., nefiind permisă cotarea în cadrul său toate cheltuieli directe ale ofertantului, cum ar fi: chiria/rata de leasing a auto-utilajelor și echipamentelor, cazarea personalului deservent, amortizarea mijloacelor fixe, asigurarea obligatorie RCA a autovehiculelor și utilajelor, inspecția tehnică periodică ITP, rovinieta, probele tehnologice ale utilajelor pe perioada de staționare, chiria sau amortizarea pe clădirile folosite ca bază, chiria pe teren, impozitele pe clădiri, terenuri și utilaje, montarea și operarea de aparate GPS, achiziția și abonamentele de telefonie mobilă, echipament de protecție etc. Mai mult, subliniază faptul că, până la o eventuală admitere a punctului anterior din contestație, conform aceluiași caiet de sarcini, tariful de staționare(tehnologic) va fi decontat doar în limita a 8 ore din 24 de ore dacă perioada de staționare a unui utilaj este mai mare de 72 de ore consecutive, ceea ce face imposibilă alcătuirea și fundamentarea economică a acestuia, conform cerințelor actuale din .........; ii) Tariful de acționare este descris greșit în ........., nefiind permisă cotarea în cadrul acestuia a tuturor cheltuielilor directe ale ofertantului, cum ar fi: chiria/rata de leasing a auto-utilajelor și echipamentelor, cazarea personalului deservent, amortizarea mijloacelor fixe, asigurarea obligatorie RCA a utilajelor, inspecția tehnică periodică ITP, rovinieta, chiria sau amortizarea pe clădirile folosite ca bază, chiria pe teren, impozitele pe clădiri, terenuri și utilaje, montarea și operarea de aparate GPS, achiziția și abonamentele de telefonie mobilă, echipament de protecție etc. Reluând argumentele de la punctele anterioare, contestatoarea subliniază faptul că desfășurarea unei activități comerciale în pierdere este interzisă sub sancțiunea respingerii ofertelor ca neconforme, conform prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 din H.G. nr. 395/2016; Raportat la cele de mai sus, solicită obligarea achizitoarei la modificarea aceleiași cerințe, indiferent de forma de deținere, în sensul că, „elementele constructive" ale tarifelor de acționare/staționare (tehnologic) sunt orientative, trebuind descrise sau, după caz justificate, în cadrul ofertei în funcție de cheltuielile specifice fiecărui ofertant (Deciziile CNSC nr. 320/C4/67,81 din data de 06.02.2012, nr. 622/C4/558, 567 din data de 13.03.2012). 4. Eliminarea cerinței prevăzută la Cap.5.1.8 din ......... referitoare la condiția conform căreia „începând al doilea utilaj defect/bază sau punct de sprijin termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore”. Petenta solicită Consiliului să rețină în soluționare faptul că această condiție este excesivă și contrară principiului proporționalității și se Pagina 12 din 88

impune a fi eliminată, deoarece reducerea termenului de înlocuire de la 8 ore, la maxim 4 ore, în situația în care este necesară înlocuirea unui al doilea utilaj defect/bază, pe lângă că reprezintă o condiție nejustificată, este și una excesivă și disproporțională. În acest context, învederează următoarele: - participarea la prezenta licitație este posibilă pentru toți operatorii economici, fie ei cu sediul social în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene. Astfel, trebuie avut în vedere că sediile sociale/punctele de lucru ale prestatorilor de servicii care pot obține atribuirea contractelor licitate, pot fi la o distanță mai mare de 4 ore față de baza/punctul de sprijin incident, sens în care, a priori, o atare condiție nu este fezabilă și nu poate fi respectată, fiind imposibilă obiectiv. - defectarea unui anumit utilaj poate surveni oricând, în mod surprinzător, fără ca prestatorul de servicii să poată controla acest moment. Cu toate acestea, autoritatea tinde spre sancționarea prestatorului, în ipoteza în care se defectează mai multe utilaje/bază, urmând să aplice penalități de întârziere dacă prestatorul nu respectă termenul scurt de 4 ore. - condiția nu este clară și explicită, în sensul că nu delimitează perioada de timp în care ar interveni defecțiunile utilajelor/bază, Or, pare injust ca această „sancțiune" să se aplice, dacă, spre exemplu, într-o bază, s-a defectat un utilaj în luna decembrie, și, din nou, un alt utilaj, în luna februarie. - condiția este contrară principiului proporționalității, consacrat chiar de Legea 98/2016. Din analizarea elementelor ante-menționate, consideră că, în cazul de față, autoritatea a încălcat inclusiv principiul proporționalității, care trebuie să guverneze inclusiv relația dintre acest organism și operatorii economici pe perioada derulării contractelor atribuite. Având în vedere cele de mai sus, apreciază că și această condiție stipulată în ......... se impune a fi eliminată, fiind abuzivă. 5. Eliminarea din documentația de atribuire, a următoarelor clauze abuzive, în sensul Legii nr. 72/2013, lovite de nulitate absolută: - la Cap. 7 din .........: „Prestatorul va emite factura fiscală aferentă contravalorii prestației efectuate numai după confirmarea de către DRDP Constanța a situației de plată, respectiv după primirea unei înștiințări în scris din partea ................... Constanta cu privire la suma agreata în vederea plății, precum și sursa de finanțare pentru plata facturii. 5.1. În opinia petentei, clauza din cadrul Cap. 7 condiționează emiterea facturii fiscale de identificarea de către achizitoare a sursei de finanțare pentru plata facturii. Această clauză încalcă prevederile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 72/2013, potrivit cărora; „(3) Părțile nu pot conveni cu privire ia data emiterii/primirii facturii. Orice clauză prin care se stipulează un termen de emitere/primire a facturii este lovită de nulitate absolută”. Totodată, sursa de finanțare trebuie identificată Pagina 13 din 88

anterior încheierii angajamentului legal, în sensul Legii nr. 500 din 11 iulie 2002 privind finanțele publice, adică anterior semnării contractului subsecvent, a fortiori, anterior prestării serviciilor, a fortiori anterior certificării prestării serviciilor, prin urmare, achizitorul nu ar avea dreptul, legal, să încheie niciun contract subsecvent dacă nu ar avea identificată în prealabil sursa de finanțare pentru plata integrală a prețului contractului subsecvent, nu doar a unei singure facturi. Cap. 8: „Dacă, în urma controalelor efectuare de organele abilitate, potrivit legii, se constată că prestatorul a încasat sume necuvenite de la beneficiar, prestatorul are obligația să restituie, în timpul controlului și înainte de sesizarea organelor competente aceste sume, inclusiv penalitățile, daunele interese, majorările, dobânzile aferente stabilite prin actele de control. Beneficiarul va factura aceste sume, iar prestatorul va fi obligat să achite sumele încasate în plus, cât și foloasele necuvenite, în termen de 30 de zile de la primirea facturii, în caz contrar, beneficiarul va executa garanția de bună execuție. În cazul în care nu este acoperitoare, beneficiarul va formula acțiune în instanță prin care va pretinde recuperarea sumelor neîncasate”. 5.2 În opinia petentei, clauza din cadrul Cap. 8 îngrădește accesul liber la justiție garantat de art. 21 din Constituția României, „Articolul 21 Accesul liber la justiție (l)Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor; a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept". A fortiori, dacă nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiție, nicio clauză din ......... nu o poate face. Susține că plata în avans a eventualelor „sume necuvenite”, „sume încasate în plus” nu este o condiție prealabilă pentru accesul la justiției. Tocmai pentru aceasta te adresezi justiției, să dovedești că nu ai încasat decât ceea ce ți se cuvine. Abuzul de poziție dominantă al achizitorului, în sensul art. 13 lit. e) din Legea nr. 72/2013, este evident în această clauză. În situația în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, apreciază că se impune anularea procedurii în temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Considerând că toate cele prezentate constituie suficiente argumente și dovezi în soluționarea cauzei, în raport de dispozițiile legale aplicabile procedurii, petenta reiterează solicitările sale de admitere a contestației astfel cum aceasta a fost formulată. În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016 și pe prevederile documentației de atribuire invocate în conținut. În probațiune, înțelege să se folosească de înscrisurile la care a făcut referire în cuprinsul contestației. Pagina 14 din 88

Prin adresa nr. 4/143617/27.04.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 32959/27.05.2024

(dosar

nr.

1639/2024), ...................prin ................... ......... a informat Consiliul că a luat act de solicitările contestatoarei ......... SRL și a suspendat procedura de atribuire la data de 17.05.2024, conform solicitării. În prealabil, achizitoarea precizează că, întrucât nu poate, în sens strict procedural să invoce formal excepţii şi apărări în cadrul punctului de vedere, care au ca scop exclusiv prezentarea poziţiei sale faţă de afirmaţiile şi solicitările contestatoarei, susţinerile sale sunt de natură să exprime observaţii privind contestaţia, CNSC urmând să le considere ca atare sau să le convertească în excepţii ridicate din oficiu, în limitele legii, în virtutea rolului activ care îi revine potrivit regulilor procedurale aplicabile. Subliniază faptul că, respectând dispozițiile art. 32 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 a stabilit factori de evaluare bine definiţi, reali, care pot fi clar comensurați și care permit o ierarhizare obiectivă a ofertelor permiţând ierarhizarea, identificarea celei mai avantajoase și care permite încadrarea în bugetul destinat acestor lucrări și, inclusiv îndeplinirea obiectivelor propuse cu respectarea standardelor de calitate, în materie. În ceea c e privește fondul contestației, autoritatea contractantă arată următoarele: 1) Cu privire la critica asupra prevederilor caietului de sarcini potrivit cărora, în situaţia în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va confirma şi efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staţionare, achizitoarea precizează că a constatat, pe perioada ultimilor 8 ani, când a utilizat acelaşi tip de contract pentru serviciile de deszăpezire, că există perioade lungi, uneori chiar mai lungi de o lună de zile, în care datorită condiţiilor meteo favorabile, utilajele prestatorului staţionează, generând cheltuieli autorităţii contractante. Prin urmare, arată că, în vederea optimizării costurilor activităţii de deszăpezire, în situaţia în care condiţiile meteorologice prognozate sunt favorabile, autoritatea contractantă avea la dispoziţie fie varianta de a scoate din bază utilajele o perioadă scurtă de timp (situaţie în care prestatorului nu i se achita nici un fel de tarif, întrucât utilajele nu erau la dispoziţia autorităţii contractante, nefiind mobilizate în baze) şi a le remobiliza imediat ce acest lucru ar fi devenit necesar, fie varianta prezentată în documentaţia de atribuire, în care fără a se scoate utilajele din baze, se achită prestatorului un tarif minim, de 8 ore staţionare, din 24. Prin urmare, precizează că a stabilit ca tarifarea celor 8 ore din 24, să se facă numai dacă trec minim 72 de ore de la momentul ultimei acţionări, desigur cu condiţia obligatorie ca utilajul împreună cu deserventul acestuia să fie prezent în baza de deszăpezire a autorităţii contractante 24 de ore din 24. Pagina 15 din 88

Susține că, în situaţia în care ar fi optat pentru varianta scoaterii utilajelor din baze, pentru perioade scurte de timp în cazul unor prognoze meteo favorabile, urmată de remobilizarea acestora, imediat ce condiţiile meteo ar fi impus-o, prestatorii ar înregistra costuri suplimentare indirecte, generate de necesitatea transportului acestor utilaje la/de la bazele de deszăpezire la/de la sediul acestora. Susține , având în vedere desfăşurarea destul de greu previzibilă a fenomenelor meteo pe perioada unei ierni, în situaţia în care s-ar fi optat pentru demobilizarea temporară a utilajelor prestatorilor, aceştia nu ar avea posibilitatea de a le utiliza la alte activităţi, altele decât activitatea de deszăpezire şi combatere a lunecuşului, întrucât respectivele utilaje sunt echipate cu echipamente specifice acestei activităţi, iar dezechiparea de acestea în vederea efectuării unor alte activităţi, urmată de reechiparea utilajelor cu aceste echipamente este o activitate care consumă mult timp. Practic, în opinia autorităţii contractante, condiţia impusă vine în avantajul prestatorilor, care vor avea posibilitatea de a fi plătiţi (8 ore din 24) şi în situaţia în care în acel interval nu efectuează practic nici un serviciu. În condiţiile celor de mai sus, consideră că afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora ar trebui să „ofere gratuităţi" autorităţii contractante sunt absurde. Învederează Consiliul că „prin modul în care contestatoarea încearcă să prezinte problema, aceasta urmăreşte să obţină nişte avantaje pentru sine în detrimentul autorităţii contractante”. 2) Cu privire la critica vizând prevederile caietului de sarcini, Secţiunea 4.1.1. „Dotări obligatorii necesare pentru utilaje” potrivit cărora „sistemul de funcţionare al răspânditorului de material să fie comandat exclusiv din cabină, cu sistem hidraulic cu motor auxiliar. Nu se accepta ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roată ajutătoare pe sol, sau de roata maşinii", achizitoarea precizează că a introdus această cerinţă pentru utilajele care vor efectua activităţi de combatere a lunecuşului şi deszăpezirii, în vederea reducerii consumului de materiale, în vederea optimizării modului de acţionare cu sare, respectiv din considerente precum: -utilajele care au echipamentul RSP acţionat de roată ajutătoare, nu pot controla eficient pornirea/oprirea răspândirii sării, aceasta fiind condiţionată de mişcarea utilajului. Din acest motiv, aceste utilaje nu se pot folosi în acţiuni de patrulare, care necesită răspândirea sării cu rol preventiv, numai în anumite locaţii în anumite circumstanţe, conform normativ AND 525; -utilajele care au echipamentul RSP acţionat de roată ajutătoare nu au un bun control al consumului de sare. Acestea încep să răspândească sare în momentul pornirii de pe loc, respectiv sunt obligate să consume întreaga cantitate de sare, neavând posibilitatea tehnică de a fi descărcate la întoarcerea în bază; Pagina 16 din 88

-această tehnologie a echipamentelor RSP acţionat de roată ajutătoare, este o tehnologie actualmente învechită, în prezent fiind de multe ori în situaţia în care se găsesc cu dificultate piese de schimb pentru reparaţii. De asemenea, în prezent sunt disponibile pe scară largă noi sau second-hand, echipamente RSP mult mai performante, cu motor propriu, care au un control eficient al consumului de sare, care sunt şi mult mai uşor de întreţinut, fiind mai noi. Autoritatea Contractantă subliniază faptul că, la cap. II. 2.5 „Criterii de atribuire” din fişa de date a achiziţiei, criteriu de atribuire al procedurii stipulat este „cel mai bun raport calitate-preţ,” iar în cadrul factorului de natură tehnică „Norma de poluare a autoutilajelor" se punctează doar utilajele multifuncţionale cu tracţiune integrală şi autobasculante cu formula roţilor 4x4/6x4/8x4, folosite în activitatea de deszăpezire a drumurilor naţionale conform Anexa 2A (maximă) a caietului de sarcini. Prin urmare, susține că, având în vedere faptul că echipamentul RSP nu este utilaj, deci nu se punctează în cadrul factorului de natură tehnică, prevederile art. 32 alin. (2) şi ale alin. 8 lit. b) din H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, nu sunt incidente în acest caz. 3) Referitor la critica vizând dispozițiile art. 4.2 din ........., respectiv „cerinţele restrictive și ilegale” cu privire la „elementele constitutive", achizitoarea precizează că a luat act de critica privind imposibilitatea de a prezenta elementele constitutive ale tarifului în cazul în care utilajele sunt închiriate/leasing operaţional/leasing financiar și, drept urmare, va transmite o clarificare din oficiu prin care va prezenta Anexa 2D revizuită, precum și modificarea în consecinţă a tabelului privind tarifele unitare de acţionare-stationare din cadrul caietului de sarcini, după cum urmează: Tarifele unitare de acţionare-staționare se vor oferta în baza costurilor reale din piaţa, justificate pe elemente constitutive, astfel: Tarif acționare Lei fără TVA oră Cheltuieli cu amortismentul/chirie/leasing operațional/leasing financiar* Cheltuieli cu combustibilul cheltuieli cu lubrifianții cheltuieli salarizare cheltuieli anvelope cheltuieli acumulatori taxe cheltuieli indirecte profit Total tarif acționare Tarif staționare Lei/oră cheltuieli cu amortismentul/chirie/leasing operațional/leasing financiar Pagina 17 din 88

cheltuieli cu amortismentul cheltuieli salarizare taxe cheltuieli indirecte profit Total tarif staționare Ofertanţii vor pastra aceleaşi procente pentru cheltuielile indirecte și profit în cadrul fiecărui preț unitar ofertat. * se alege varianta aplicabilă în funcţie de forma de deţinere. În ceea ce priveşte critica prin care se specifica faptul că, prin Anexa 2D, astfel cum este prezentata în documentaţia de atribuire nu se pot cota cheltuielile cum ar fi cazarea personalului deservent, asigurarea obligatorie RCA, inspecţia tehnică periodică ITP, rovinieta, probele tehnologice ale utilajelor pe perioada de staționare, chiria sau amortizarea pe clădirile folosite ca baza, chiria pe teren, impozitele pe clădiri terenuri și utilaje, montare și operare de aparate gps, achiziţia și abonamentele de telefonie mobile, echipament de protective, etc., achizitoarea menționează că toate acestea se pot include la linia privind cheltuielile indirecte din cadrul formularului pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. Astfel având în vedere cele argumentate autoritatea contractantă considera ca nu este fondata critică. 4) Cu privire la critica vizând prevederile art. 11.12 din contractul subsecvent de servicii, achizitoarea precizează că, pe perioada ultimilor 8 ani când a utilizat acelaşi tip de contract pentru serviciile de deszăpezire, a constatat că anumite prevederi din modelele de contract utilizate în aceste perioade nu erau echilibrate, în sensul că nu dădeau posibilitatea autorităţii contractante de a lua măsuri în situaţia în care prestatorul nu-şi îndeplinea anumite obligaţii contractuale. Astfel, susține că prestatorii s-au obişnuit să abuzeze de aceste lipsuri, aducând deseori autoritatea contractantă în situaţia în care nu-şi putea îndeplini îndatoririle cu privire la combaterea lunecuşului şi a înzăpezirii drumurilor din administrare. Practic, arată autoritatea contractantă, în cazul în care un prestator pentru situațiile prezentate nu își îndeplinea obligaţiile, autoritatea contractantă nu avea decât posibilitatea de a constata acest lucru, de a-l notifica, în mod repetat, pe prestator, fără a avea alte instrumente contractuale de a-l constrânge să-şi îndeplinească obligaţiile în cauză. Suplimentar, consideră că nu este justificată critica la care face referire, cu atât mai mult cu cât, în cadrul articolului contestat, 11.12, se specifica faptul că „Prestatorul are obligaţia de a repara sau înlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice in termen de 8 ore de la constatarea defecţiunilor de către promitentul-achizitor." Ori prin solicitarea de înlăturare a acestui articol, deja contestatoarea devine susceptibilă de neîndeplinirea obligaţiilor care decurg din derularea corespunzătoare în condiţii de calitate și la termenele stipulate în contract. Pagina 18 din 88

Achizitoarea susține că, dacă în timpul acţionării, un utilaj se defectează, acest lucru are un impact major asupra capacităţii ei de intervenție pe sectorul respectiv de drum şi poate conduce la situaţii nedorite. De aceea, opinează că reparaţia utilajului respectiv sau înlocuirea acestuia în termenul de 8 ore este un lucru rezonabil, rămânând la latitudinea prestatorului dacă optează pentru reparaţia utilajului sau înlocuirea temporară/definitivă a acestuia, în condiţiile contractuale. De asemenea, arată că, dacă prestatorul nu ar reuşi să repare un utilaj defect din motive care nu-i sunt imputabile direct (zile libere, probleme în aprovizionarea cu piese de schimb), acesta are la dispoziţie varianta înlocuirii. Nu în ultimul rând, apreciază că un prestator cu experienţă în acest domeniu, la o flotă de utilaje de peste 50 de bucăţi, dispune de personal/contracte de service cu societăţi specializate care se ocupă de întreţinerea acestor utilaje şi cu ajutorul acestora, poate decide dacă poate efectua reparaţia sau e necesară înlocuirea utilajului defect. Cu toate aceste, arată achizitoarea, pentru o aplicare cât mai facilă și înțelegere cât mai corectă a prevederilor caietului de sarcini și, implicit, a contractului subsecvent, va transmite în SEAP o clarificare din oficiu prin care va fi revizuit art. 5.1.8 din ......... și art. 11.12 din modelul de contract subsecvent, după cum urmează: Cu privire la ........., în loc de: „5.1.8 Prestatorul are obligația de a repara sau înlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice în termen de 8 ore de la constatarea defecțiunilor de către beneficiar. Începând al doilea utilaj defect/baza sau punct de sprijin termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore”. se va citi: „5.1.8 Prestatorul are obligaţia de a repara sau înlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice în termen de 8 ore de la constatarea defecţiunilor de către beneficiar. Dacă concomitent se defectează un alt utilaj pe baza/punct de sprijin, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore și curge de la constatarea defecţiunilor de către beneficiar si informarea prestatorului". Cu privire la modelul de contract subsecvent, în loc de: „Art. 11.12. Prestatorul are obligaţia de a repara sau inlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice in termen de 8 ore de la constatarea defecţiunilor de către promitentul-achizitor. Începând al doilea utilaj defect/baza sau punct de sprijin, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore." se va citi: „Art. 11.12. Prestatorul are obligaţia de a repara sau înlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice, în termen de 8 ore de la constatarea defecţiunilor de către promitentul-achizitor. Dacă, concomitent, se defectează un alt utilaj pe baza/punct de sprijin, Pagina 19 din 88

termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore și curge de la constatarea defecţiunilor de către beneficiar și informarea prestatorului". Autoritatea contractantă învederează faptul că, prin articolele menționate, atât în ......... și preluate, mai apoi, la nivelul contractului subsecvent, scopul său este de a introduce clauze ce conduc la o mobilizare corespunzătoare a operatorilor economici, în scopul evitării prelungirii termenului contractual în mod abuziv și nejustificat, clauze care descurajează întârzierea, depășirea duratei contractuale și, drept urmare, îndeplinirea efectiva a obligaţiilor care fac obiectul contractului. De asemenea, consideră că introducerea acestor obligaţii au menirea de a responsabiliza şi mai mult prestatorul, având în vedere că, în trecut, au fost înregistrate situaţii de felul celor menționate, ce au dus la neexecutarea obligaţiilor contractuale asumate în urma cărora să se producă evenimente care să necesite aplicarea de penalităţi. Mai mult, susține achizitoarea, prin aceste obligaţii, urmărește să conştientizeze prestatorii să păstreze utilajele în condiţii tehnice corespunzătoare pe toata durata de derulare a contractului subsecvent, pentru a se asigura că serviciile contractate se vor desfăşură exact în condiţiile din oferta tehnică şi financiară ale prestatorului, la acelaşi nivel calitativ şi tehnic cu atât mai mult cu cât, la cap. 4.1 din ......... se specifica faptul că „Prestatorul va utiliza în cadrul contractului utilaje şi echipamente a căror parametri de funcţionare corespund cu cerinţele pentru care sunt ofertate”. 5) Cu privire solicitarea contestatoarei de eliminare, din documentaţia de atribuire, a clauzelor abuzive, în sensul Legii nr. 72/2013, autoritatea contractantă facem următoarele precizări: În legătură cu cap 7, pentru o aplicare cât mai facilă și înţelegere cât mai corectă a prevederilor caietului de sarcini, va transmite în SEAP o clarificare din oficiu prin care va fi revizuita ........., după cum urmează: în loc de: „Prestatorul va emite factura fiscală aferentă contravalorii prestaţiei efectuate numai după confirmarea de către ................... a situaţiei de plată, respectiv după primirea unei înştiinţări în scris din partea ................... cu privire la suma agreată în vederea plăţii, precum şi sursa de finanţare pentru plata facturii”. se va citi: „Prestatorul va emite factura fiscală aferentă contravalorii prestaţiei efectuate numai după confirmarea de către ................... a situaţiei de plată, respectiv după primirea unei înştiinţări în scris din partea ................... cu privire la suma agreată în vederea plăţii”. În legătură cu cap 8, formularea acestuia, așa cum este prezentată în ........., respectiv: „Dacă în urma controalelor efectuate de către organele abilitate, potrivit legii, se constata că prestatorul a încasat sume necuvenite de la beneficiar, prestatorul are obligaţia să restituie în timpul controlului și înainte de sesizarea organelor competente aceste Pagina 20 din 88

sume, inclusiv penalitățile, daune interese, majorările, dobânzile etc. aferente stabilite prin actele de control. Beneficiarul va factura aceste sume, iar prestatorul este obligat să achite sumele încasate în plus, cât și foloasele necuvenite în termen de 30 zile de la primirea facturii, în caz contrar beneficiarul va executa garanţia de buna execuţie. În cazul în care aceasta nu este acoperitoare, beneficiarul va formula acţiune în instanță prin care va pretinde recupararea sumelor neîncasate”, se constată ca aceasta clauză se bazează pe rezultatul unor controale efectuate de către organele abilitate, din care decurge obligaţia de restituire a sumelor încasate necuvenit fără a fi îngrădit dreptul la liber la justiție, așa cum eronat susține contestatoarea. Autoritatea contractantă reiterează faptul că acest contract este administrativ, în care interesul public primează. Mai menționează că Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 instituie regula conform căreia principiul libertăţii contractuale este subordonat principiului priorității interesului public. Potrivit doctrinei în materie, libertatea contractuală a persoanelor publice prezintă particularități în raport cu libertatea contractuala a persoanelor private. În acest sens, precizează că principala caracteristică a contractelor administrative este tocmai inegalitatea de poziţie în care se găsesc părţile contractante: administraţia, în calitate de purtătoare a prerogativelor de putere publică și, în consecinţă superioară particularului, poate stabili unele clauze contractuale și impune sancţiuni. Acest aspect rezultă din faptul ca aceste contracte încheiate de administraţia publică au anumite caracteristici speciale impuse de interesul public care stă la fundamentul încheierii și executării acestora, fiind considerate contracte publice. Totodată, în acest context, autoritatea contractantă învederează și faptul că, după cum se cunoaşte, contractele administrative conţin clauze impuse de administraţie în temeiul puterii publice, clauze ce pot fi total diferite de clauzele obişnuite într-un contract privat. Prin urmare, arată că, prin inserarea unor astfel de prevederi în cadrul contractului de servicii (penalități, daune interese, suspendarea contractului, denunţarea unilaterala, reziliere), doreşte să se asigure de faptul că operatorii economici înțeleg faptul că obiectul contractului este unul de interes public general, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a se asigura ca, în îndeplinirea contractului, operatorul economic desemnat câștigător, va face toate demersurile, sub toate aspectele, în vederea realizării cu celeritate a obiectivului de interes naţional. Achizitoarea menționează că, la nivel de ................... - 8 (........., Craiova, Timişoara, ........., Braşov, Iasi, Constanța, Buzău), documentaţia de atribuire este unică, serviciile de deszăpezire urmând a se achiziţiona la nivelul întregii țări pentru următorii 4 ani, documentaţia fiind promovată de la nivelul forului superior tutelar - CNAIR SA, Pagina 21 din 88

diferenţa între documentaţii fiind doar la nivelul valorii estimate, funcţie de necesitatea fiecărui DRDP. Prin urmare, având în vedere faptul, că toate documentaţiile de atribuire promovate, sunt contestate, indiferent de DRDP, achizitoarea apreciază că, la emiterea deciziei de către Consiliu, trebuie avut în vedere acest element, altfel riscă să aibă în derulare documentaţii similare cu cerinţe diferite, nemaifiind astfel păstrat caracterul unitar al documentaţiei, ceea ce ar crea confuzie și mai mare în rândul operatorilor economici. Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că păstrează nemodificate prevederile documentaţiei de atribuire. Apreciind că a adus suficiente argumente în susţinerea legalităţii documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației și dispunerea reîntoarcerii din suspendare a procedurii de atribuire. Prin contestația nr. 22/15.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 29759/15.05.2024 (dosar nr. 1646/2024), formulată de ......... SRL împotriva documentației de atribuire aferentă lotului 7 „Secția Autostrăzi - A0”, elaborată de ..................., prin ................... ........., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestației, în temeiul art. 22, alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - modificarea documentației de atribuire astfel: 1. Eliminarea cerinței eliminarea de la Cap. 4.1.1 din ......... aferent lotului 7 a cerinței: „Nu se acceptă ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roată ajutătoare pe sol sau de roata maşinii”, întrucât aceasta limitează, accesul ofertanţilor specializaţi în domeniu la procedura de atribuire şi este contrară principiului liberei concurenţe, legislaţia achiziţiilor publice fiind fermă. Făcând trimitere la dispozițiile art. 50 alin. (1) şi (2) și art. 155 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 98/2016, petenta susține căachizitoarea avea obligaţia de a impune, prin documentaţia de atribuire, o serie de condiţii tehnice de participare care să nu restrângă în mod nejustificat concurenţa şi care să permită derularea procedurii de achiziţie publică la un nivel cu adevărat competitiv. Afirmă că limitarea nejustificată a tipului de echipament RSP acceptat de autoritatea contractantă excede Normativului privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013 şi totodată, restrânge, în mod nejustificat, concurenţa prestatorilor de servicii de deszăpezire interesați să participe la procedura organizată de ..................., prin ................... .......... Învederează faptul că, din perspectivă tehnică, raportată la obiectul acordului-cadru de achiziţie publică ce se doreşte a se atribui, este irelevant dacă echipamentul de RSP este antrenat cu roată ajutătoare pe sol sau de roata maşinii, neexistând vreo diferenţă, nici financiară şi, mai ales, nici de prestare optimizată a serviciului de deszăpezire. Pagina 22 din 88

Subliniază că, deşi, în speţă, condiţia aferentă echipamentului RSP nu reprezintă un factor de evaluare direct, totuşi, raportat la faptul că 25% din valoarea punctajului final acordat pentru factorul de evaluare de natură tehnică (norma de poluare a utilajelor) se referă la componenţa tehnică, constând în autoutilaje alocate de fiecare ofertant pentru prestarea serviciilor de deszăpezire, precum şi la faptul că echipamentul RSP reprezintă o componentă esenţială a autoutilajelor necesare prestării serviciilor, prevederile art. 32 alin. (2) şi (8), lit. b) din H.G. nr. 395/2016 prezintă relevantă, inclusiv, în ceea ce priveşte analiza unei specificaţii tehnice impuse, în mod imperativ, de către ..................., prin ................... ........., prin ........., ce se impune a fi respectată de către ofertanţi, în caz contrar ofertele urmând a fi respinse ca inacceptabile. În opinia sa, introducerea unei asemenea condiţii nejustificate încalcă inclusiv dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 21/1996. Pentru toate aceste considerente, contestatoarea apreciază că se impune eliminarea cerinței criticate 2. Eliminarea de la Capitolului 4.2.7. din ......... aferent lotului 7 a cerinței: „în situaţia în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va confirma şi efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staţionare. Calcului pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”, fiind abuzivă şi contrară normelor legale în vigoare, respectiv a legislaţiei muncii. Petenta apreciază că, prin includerea/păstrarea acestei cerinţe, achizitoarea încalcă prevederile art. 3 alin. (1) lit. 1) din Legea nr. 98/2016, care definesc contractul de achiziţie publică ca fiind un contract cu titlu oneros. Învederează faptul că, definiţia legală a contractului de achiziţie publică [art. 3 alin. (1) lit. 1) din Legea nr. 98/2016] coroborată cu dispoziţiile art. 1172 Cod Civil, care reglementează contractul oneros relevă caracterele juridice ale acestuia, între care şi acela de contract patrimonial (conţinutul său este evaluabil în bani) cu titlu oneros, respectiv fiecare dintre părţi urmăreşte un folos, o contraprestaţie. Un contract în care furnizorul, prestatorul sau executantul oferă anumite servicii în mod gratuit nu este de achiziţie publică, ci are altă natură (donaţie, comodat, sponsorizare, mecenat, voluntariat etc.). Mai arată că, potrivit art. 1.172 alin. (1) din Codul Civil, contractul cu titlu oneros este „contractul prin care fiecare parte urmăreşte să îşi procure un avantaj în schimbul obligaţiilor asumate este cu titlu oneros”. Suplimentar faţă de cele mai sus menționate, apreciază ca fiind relevante dispoziţiile art. 1660 din Codul Civil intitulat „Condiţii ale preţului”, care stipulează că preţul constă într-o sumă de bani. (2) Acesta trebuie să fie serios şi determinat sau cel puţin determinabil. Pagina 23 din 88

Susținând că achizitoarea încalcă principiul transparenţei precum şi dispoziţiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea precizează că, potrivit documentaţiei de atribuire şi a clauzelor contractuale impuse de autoritate, prestatorul are obligația de a menţine, indisponibilizate, pe de-o parte, utilajele necesare inrervenţiei, iar pe de altă parte, personalul deservent, în schimburi de câte 8 (opt) ore, pe toată durata contractului având ca obiect prestarea serviciilor de deszăpezire, acesta trebuind să fie disponibil, oricând pentru intervenţie, indiferent de condiţiile meteorologice incidente, iar ..................., prin ................... ......... refuză să achite tariful de staţionare aferent tuturor orelor de staţionare, respectiv tuturor schimburilor personalului deservent, urmând să deconteze numai 8 (opt) din 24 (douăzeci şi patru), adică un singur schimb pe zi, în ipoteza în care pe o perioadă mai lungă de 72 (şaptezeci şi două) de ore nu a fost necesară nicio intervenţie. Practic, arată contestatoarea, autoritatea contractantă solicită prestatorului să presteze în mod gratuit serviciile de deszăpezire. Astfel, autoritatea contractantă - ................... prin ................... ......... solicită ca prestatorul să îi pună la dispoziţie un număr considerabil de utilaje în vederea îndeplinirii contractului, un număr important de personal deservent, fără a primi în schimb nicio compensaţie, beneficiind, astfel, de o serie de servicii prestate cu titlu gratuit - aspect contrar chiar caracteristicilor juridice ale contractului de achiziţie publică. În ceea ce priveşte personalul deservent, menţionează faptul că prestatorul are obligaţia respectării art. 111 alin. (1) din Codul Muncii, iar orice perioadă care este considerată timp de muncă se impune a fi remunerată de către angajator, în speţă prestatorul de servicii de deszăpezire. Prin urmare, arată contestatoarea, indiferent de intervenţia/ neintervenţia utilajelor pe o perioadă mai lungă de 72 (şaptezeci şi două) de ore, prestatorul are obligaţia de a suporta costurile cu salariile pentru tot personalul deservent prezent în bază, la dispoziţia autorităţii contractante, pe toată durata de derulare a contractului. Cu titlu exemplificativ, face trimitere la considerentele deciziei CNSC nr. 320/C4/67, 81 din 06.02.2021, care deşi s-a întemeiat pe dispoziţiile vechii legislaţii a achiziţiilor publice, respectiv prevederile OUG nr. 34/2006, statuează în esenţă aceleaşi principii aplicabile inclusiv astăzi, transpuse prin Legea nr. 98/2016. Nu în ultimul rând, conchide că introducerea unei asemenea condiţii nejustificate încalcă inclusiv dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 21/1996, iar menţinerea acestei condiţii afectează inclusiv principiul tratamentului egal al operatorilor economici interesaţi să participe cu oferte la prezenta procedură de achiziţie publică. Faţă de cele prezentate mai sus, contestatoarea apreciază că se impune eliminarea acestei cerințe de la Capitolului 4.2.7. al caietului de sarcini. Pagina 24 din 88

3. Modificarea art. 11.12. din modelul de contract subsecvent publicat de autoritatea contractantă și modificarea Cap. 5.1.8. din ......... aferent lotului 7, în sensul eliminării condiţiei conform căreia: „începând cu al doilea utilaj defect în baza de deszăpezire sau punct de sprijin, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore”, condiţia fiind excesivă şi contrară principiului proporţionalităţii, petenta subliniază faptul că niciunde în documentaţia de atribuire nu se specifică cum se vor constata defecţiunile. În opinia contestatoarei, constatarea defecţiunilor ar trebui făcută de ..................., prin ................... ........., prin personal calificat în acest sens, în prezenţa unui reprezentant al prestatorului. Mai mult, susține că termenul de 8 (opt) ore, respectiv 4 (patru) ore nu este echitabil, având în vedere că defecţiunile utilajelor nu se pot programa în intervalul orar de lucru al autorităţii, ci acestea pot apărea în zile de sărbătoare, libere conform Codului Muncii, în weekend-uri sau noaptea, perioade în care service-urile auto sunt închise. Prin urmare, comnsideră că reducerea termenului de înlocuire de la 8 (opt) ore la 4 (patru) ore, în situaţia în care este necesară înlocuirea unui utilaj defect, pe lângă faptul că reprezintă o condiţie nejustificată, este una excesivă şi disproporţionată. În acest sens, învederează următoarele aspecte: - defectarea unui utilaj poate surveni în orice moment, fără ca prestatorul să poată controla acest lucru; - participarea la procedura de achiziţie publică este posibilă pentru toţi operatorii economici, fie ei cu sediul în România sau în alte state ale Uniunii Europene. Drept care, trebuie avut în vedere că o asemenea condiţie nu este respectată, nu este fezabilă, fiind imposibilă în mod obiectiv; - condiţia este contrară principiului proporţionalităţii, recunoscut chiar de Legea nr. 98/2016; Conchide că și această cerințătrebuie eliminată, fiind excesivă şi contrară principiului proporţionalităţii. 4. Modificarea cerinţei privind experiența similară de la Secţiunea III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională” din fișa de date a achiziției, în sensul definirii servicii similare/comparabile cu cele care fac obiectul procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile Instrucţiunii nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, art. 3, alin. (2), lit. a), ......... SRL apreciază că trebuie să se ţină seama de faptul că, prin sintagma „similar” nu se înţelege identic, astfel că, prin cerinţa dovedirii experienţei similare, achizitoarea are posibilitatea de a verifica capabilitatea Pagina 25 din 88

efectivă a ofertanţilor de a duce la bun sfârşit contractul de achiziţie publică în cauză, drept care aceasta trebuie formulată ţinând seamă de dispoziţiile art. 3 alin. (1) şi (2) din Instrucţiunea nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017. Menționează că, în sensul că experienţa similară nu trebuie să însemne experienţă identică s-au pronunţat nu doar curţile de apel, ci şi înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 2145 din 23 mai 2018. Mai mult, arată petenta, inclusiv opiniile Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice sunt în această direcţie: „Ca regulă generală, toate cerinţele privind capacitatea trebuie să aibă legătură directă şi să fie proporţionale cu obiectul contractului de achiziţie publică. Apreciem că cerinţa privind experienţa nu trebuie să fie identică ci similară cu obiectul contractului şi trebuie formulată astfel încât să nu genereze o restrângere a concurenţei”. 5. Modificarea cerinţei de la Secţiunea IV.4.2. „Modul de prezentare al propunerii financiare” din fișa de date a achiziției, în sensul completării cu informaţii cu privire la modul în care se doreşte a fi completată Anexa nr. 2D - Tarifele unitare de acţionare/ staţionare, în conformitate cu prevederile art. 154, alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea precizează că singurele menţiuni cu privire la această anexă sunt în cadrul secţiunii IV.4.2. „Modul de prezentare al propunerii financiare” din fișa de date a achiziției, în sensul că această este parte a propunerii financiare, însă apreciază că, pentru a avea un mod unitar de a evalua ofertele şi o informare corectă şi completă a operatorilor economici interesaţi să depună oferte, achizitoarea trebuia să aducă lămuriri cu privire la modul în care se va completa această anexă. Afirmă că simpla solicitare de completare/ prezentare a unei anexe fără a oferi instrucţiuni potenţialilor operatori economici interesaţi să depună oferte induce faptul că autoritatea contractantă doreşte să favorizeze alţi operatori economici şi denotă faptul că evaluarea ofertelor se va face după bunul plac, deoarece nu există indicaţii impuse prin documentaţia de atribuire. Învederează faptul că statele membre ale Uniunii şi, în special, autorităţile contractante trebuie să respecte nu numai principiile aplicabile achiziţiilor enunţate la articolul 18 din Directiva 2014/24, printre care figurează în special principiile egalităţii de tratament, transparentei si proporţionalităţii (Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, Hotărârea din 14 ianuarie 2021, RTS infra şi Aannemingsbedrijf NorreBehaegel, C-387/19, EU:C:2021:13, punctul 34, şi Hotărârea din 20 decembrie 2017, Prequ' Italia, C-276/16, EU:C:2017:1010, punctele 45 şi 46, Hotărârea din 3 iulie 2014, Kamino International Logistics şi Datema Hellmann Worldwide Logistics, C-129/13 şi C- 130/13, EU:C:2014:2041, punctul 28, precum şi jurisprudenţa acolo citată). Pagina 26 din 88

În opinia contestatoarei, autoritatea a elaborat o documentaţie de atribuire neclară/ambiguă/contradictorie/incompletă şi trebuie să prezinte operatorilor economici ce are în vedere să obţină în urma prezentării acestei anexe şi să detalieze pentru fiecare punct în parte din cadrul acesteia ce costuri ar trebui să includă operatorii economici: - Ce înţelege prin cheltuieli cu amortismentul, cheltuieli cu lubrifianţii, cheltuieli salarizare, cheltuieli anvelope, cheltuieli acumulatori, taxe?; - Care sunt taxele pe care operatorii economici ar trebui să le includă la punctul „taxe”?; - Trebuie prezentată această anexă pentru fiecare utilaj în parte? - Trebuie prezentată această anexă şi pentru utilajele închiriate? - Dacă aceasta anexă se prezintă pentru fiecare utilaj în parte (şi costurile, evident, sunt diferite), tariful pentru o categorie de utilaje se va constitui ca medie între toate tarifele de acţionare/staţionare obţinute? Prin această Anexă 2D - Tarifele unitare de acţionare/staţionare sunt solicitate informaţii cu privire la: cheltuieli cu amortismentul, cheltuieli cu combustibilul, cheltuieli cu lubrifianţii, cheltuieli salarizare, cheltuieli anvelope, cheltuieli acumulatori taxe. Punctual, luând în considerare definiţiile: Amortisment: „Stingere treptată a unei datorii, a unei rente etc”. Amortizare: 1. Din punct de vedere contabil, expresia valorică a uzurii mijloacelor fixe incluse în costul produselor la fabricarea cărora ele au participat în vederea creării condiţiilor necesare înlocuirii acestora. Este echivalentul valoric al deprecierii ireversibile a unei imobilizări, ca urmare a utilizării, a acţiunii factorilor naturali, a progresului tehnic sau a altor cauze. Pentru un expert contabil, amortizarea nu este un instrument de evaluare, ci, mai degrabă, o metodă de repartizare a costului. Imobilizările nu sunt amortizate pe baza pierderii de valoare, ci pe baza imputării sistematice a costului lor de intrare asupra unui număr de exerciţii. În tara noastră, unitățile patrimoniale care desfășoară activități cu caracter economic amortizează mijloacele fixe utilizând unul dintre următoarele regimuri de amortizare: amortizarea liniară; amortizarea degresivă; amortizarea accelerată. 2. Din punct de vedere financiar, rambursarea unei datorii la scadență sau anticipat sau a unui împrumut prin tragere la sorți de obligaţiuni de piaţă. Amortizare financiară - modalitate de recuperare a unui împrumut acordat pe termen lung prin rambursări periodice. Amortizare fiscală - amortizare care corespunde gradului de utilizare a mijloacelor fixe si a ratei de actualizare la inflaţie. Pagina 27 din 88

Amortizarea împrumutului prin anuități - achitare de catre stat a dobânzii, precum și a unei părți din capitalul împrumutat (amortismentul), solicită Consiliului să observe că autoritatea contractantă, pe lângă faptul că a transmis o documentaţie de atribuire incompletă, aceasta este şi eronată. Cheltuielile cu amortismentul nu sunt cheltuieli care intră în componenţa tarifului unitar de acţionare-staţionare al unui/unor utilaje, ci cheltuielile cu amorizare intră în această categorie, din punct de vedere contabil şi conform definiţiei mai sus citate. Mai mult, arată petenta, ..................., prin ................... ......... solicită contravaloarea aferentă cheltuielilor cu amortismentul, cheltuielilor cu combustibilul, cheltuielilor cu lubrifianţii, cheltuielilor cu anvelope, cheltuielilor cu acumulatorii, taxele în lei/oră, lucru ce este imposibil a fi de prezentat în lipsa unor referinţe din partea autorităţii. În opinia sa, pentru a aplica tratamentul egal în cadrul acestei proceduri, achizitoarea ar trebui să impună, de exemplu, un consum mediu în ceea ce priveşte combustibilul, astfel încât costul prezentat de operatorii economici interesaţi să depună oferte să fie raportat la acelaşi consum mediu. Susține că acelaşi raţionament ar putea fi adoptat inclusiv pentru celelalte cheltuieli solicitate a fi prezentate în cadrul Anexei nr. 2D – „Tarifele imitare de acţionare/staţionare”. Referitor la cheltuielile cu privire la lubrifianţi, învederează faptul aceştia sunt de mai multe feluri: de exemplu: ulei motor, ulei transmisie, ulei hidraulic, ulei cutie de viteze etc. Autoarea contestației consideră că, pentru a putea cuantifica valoric cheltuielile cu aceşti lubrifianţi, achizitoarea trebuia să stabilească, prin documentaţia de atribuire, un consum mediu normat (l/oră) pentru a evalua ofertele în mod unitar şi a respecta principiile statuate în Legea nr. 98/2016. În mod similar, afirmă că aceste responsabilităţi ale autorităţii contractante de a întocmi documentaţia într-o manieră completă/corectă şi care să cuprindă toate informaţiile necesare în vederea elaborării unei ofertelor, trebuiau aplicate şi în cazul cheltuielilor cu acumulatorii, respectiv cheltuielilor cu anvelopele. Referitor la punctul „taxe” din cadrul Anexei nr. 2D „Tarifele unitare de acţionare/staţionare”, contestatoarea menționează că acestea se pot referi la un număr considerabil de obligaţii şi impozite către anumite instituţii fie ele publice sau private și, prin urmare, în vederea aplicării principiului tratamentului egal, ..................., prin ................... ........., trebuia să precizeze în mod clar care sunt aceste taxe/impozite/obligaţii pe care operatorii economici trebuie să le cuantifice în cadrul ofertei. Legislaţia în domeniu transferă responsabilitatea intregrală către autorităţile contractante de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele Pagina 28 din 88

achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfaşurare a procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 154, alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În susținere, face trimitere la jurisprudenţa Curții de Justiţie a Uniunii Europene - Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, Hotărârea din 2 mai 2019, Lavorgna, C-309/18, EU:C:2019:350. Contestatoarea conchide că, din coroborarea tuturor acestor considerente, se stabileşte, fară doar şi poate, că este în sarcina autorităţii contractante să-şi stabilească condiţiile care guvernează buna desfaşurare a procedurii de achiziţie publică şi să stabilească condiţiile minime în ceea ce priveşte definirea serviciilor similare precum şi a cerinţelor minime pe care trebuie să le îndeplinească personalul solicitat prin Fişa de date a achiziţiei. Subliniază faptul că orice autoritate contractantă are obligaţia respectării principiului proporţionalităţii statuat la art. 2 alin. (2), lit. e) din Legea nr. 98/2016, înţeles ca asigurare a corelaţiei dintre necesitatea sa şi obiectul contractului de achiziţie publică. Reiterând faptul că achizitoarea nu are dreptul de a restricţiona sau favoriza participarea anumitor operatori economici la procedura de atribuire prin intermediul cerinţelor impuse sau prin punerea la dispoziţie a unor informaţii incomplete, ......... SRL conchide că se impune modificarea cerinţei privind experiența similară de la Secţiunea III.1.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fișa de date a achiziției, în sensul definirii Servicii de deszăpezire, în conformitate cu prevederile Instrucţiunii nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, art. 3, alin. (2), lit. a) și modificarea cerinţei Fisei de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.2. „Modul de prezentare al propunerii financiare”, în sensul completării cu informaţii cu privire la modul în care se doreşte a fi completată Anexa nr. 2D – Tarifele unitare de acţionare/ staţionare”, în conformitate cu prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 20 din H.G. nr. 395/2016. În drept, au fost invocate dispozițiile legale menționate în cadrul contestației. În probaţiune, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 4/143618/27.04.2024, înregistrat la CNSC cu nr. 32963/27.05.2024 (dosare nr. 1646/2024 și nr. 1647/2024), ..................., prin ................... ......... a solicitat respingerea, ca nefondată a contestației formulată de ......... SRL și, în consecință, reîntoarcerea din suspendare a procedurii de atribuire. 1.Cu privire la criticile din cuprinsul contestatoarei vizând: - cerința de la Secțiunea 4.2.7 a caietului de sarcini potrivit căreia în situația în care perioada de staționare pentru utilajele staționate în Pagina 29 din 88

baze depășește 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staționare, achizitoarea reia susținerile din punctul de vedere nr. 4/143617/27.04.2024, înregistrat la CNSC cu nr. 32959/27.05.2024, formulat pentru contestația depusă de ................... (dosar nr. 1639/2024) - cerința de la Secțiunea 4.1.1 „Dotări obligatorii pentru utilaje” potrivit căreia „sistemul de funcționare al răspânditorului de material să fie comandat exclusiv din cabină cu sistem hidraulic cu motor auxiliar. Nu se acceptă ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roata ajutătoare pe sol, sau de roata mașinii"; - prevederile art. 11.12 din contractul subsecvent de servicii, achizitoarea reia susținerile din punctul de vedere nr. 4/143617/27.04.2024, înregistrat la CNSC cu nr. 32959/27.05.2024, formulat pentru contestația depusă de ................... (dosar nr. 1639/2024). Cu privire la critica vizând prevederile art. 11.12 din contractul subsecvent de servicii, achizitoarea precizează că, pentru o aplicare cât mai facilă și înțelegere cât mai corectă a prevederilor caietului de sarcini și, implicit, a contractului subsecvent, va transmite în SEAP o clarificare din oficiu prin care va fi revizuit art. 5.1.8 din ......... și art. 11.12 din modelul de contract subsecvent, după cum urmează: Cu privire la ........., în loc de: „5.1.8 Prestatorul are obligația de a repara sau înlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice în termen de 8 ore de la constatarea defecțiunilor de către beneficiar. Începând al doilea utilaj defect/baza sau punct de sprijin termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore”. se va citi: „5.1.8 Prestatorul are obligaţia de a repara sau înlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice în termen de 8 ore de la constatarea defecţiunilor de către beneficiar. Dacă concomitent se defectează un alt utilaj pe baza/punct de sprijin, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore și curge de la constatarea defecţiunilor de către beneficiar si informarea prestatorului". Cu privire la modelul de contract subsecvent, în loc de: „Art. 11.12. Prestatorul are obligaţia de a repara sau inlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice in termen de 8 ore de la constatarea defecţiunilor de către promitentul-achizitor. Începând al doilea utilaj defect/baza sau punct de sprijin, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore." se va citi: „Art. 11.12. Prestatorul are obligaţia de a repara sau înlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice, în termen de 8 ore de la constatarea defecţiunilor de către promitentul-achizitor. Dacă, concomitent, se defectează un alt utilaj pe baza/punct de sprijin, Pagina 30 din 88

termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore și curge de la constatarea defecţiunilor de către beneficiar și informarea prestatorului". 4. Cu privire la critica asupra cerinţei vizând experiența similară de la Secţiunea III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională” din fișa de date a achiziției, achizitoarea precizează că, așa cum este menționat în fișa de date a achiziției, la capitolul rubricat, „Prin servicii similare se înțelege prestarea de servicii de Servicii de deszăpezire", informaţie ce trebuie coroborată cu necesitatea autorității contractante prin coroborarea tuturor actelor ce compun documentaţia de atribuire, respectiv ........., „Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice" - Indicativ AND nr. 525/2013 si a „Ghidului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice" - avizat în Consiliul Tehnico-Economic al ................... cu nr. 5036/01.04.2021. Suplimentar, menționează că, în ........., la Secțiunea a 3-a : „Descrierea prestaţiilor”, sunt prezentate în detaliu prestațiile ce fac obiectul procedurii, iar la art. 1 al Normativului AND 525, se specifica ce servicii sunt reglementate de acest act, respectiv „modul de organizare a intervenţiilor pentru combaterea poleiului și înzăpezirii drumurilor publice, precum și modul de conducere și coordonare a acestei activități în vederea asigurării viabilității drumurilor pe timp de iarnă”. Susține că obiectul procedurii este foarte clar, chiar din titlul acesteia, și doar un operator economic ce da dovada de rea credinţă sau care nu are experienţă în acest domeniu, pare ca nu înțelege clar despre ce tip de servicii este vorba. Mai mult, arată autoritatea contractantă, aceste servicii sunt atât de clare și specifice reţelei de drumuri, încât nu se poate găsi o similaritate cu alt fel de servicii, astfel încât să poată formula cerinţa de genul și/sau, nefiind în situația unor contracte de lucrări unde se poate spune „lucrări de construire şi/sau de modernizare şi/sau de reabilitare". În justificarea cerinţei, afirmă că, prin prezentarea acestor informaţii, doreşte cunoaşterea activității și experienţei ofertantului în prestarea de servicii similare, astfel încât să fie asigurată că prestatorul va putea duce la bun sfârșit contracte de asemenea anvergură având în vedere experienţa anterioara a acestuia. Mai subliniază faptul că cerinţe minime au fost stabilite având în vedere specificul acordului-cadru și au fost stabilite astfel încât cerinţa privind experienţa similară să poatp fi îndeplinită de orice operator economic, cu experienţă în acest domeniu și interesat să depună ofertă. La elaborarea cerinţei s-a ținut cont de prevederile art. 178-179 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare și de prevederile art. 31 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și dispoziţiile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017. Cuantumul mentionat pentru experienţa similară este stabilit astfel încât nivelul cerinţei să nu depășească valoarea estimată aferentă Pagina 31 din 88

a serviciilor aferente celui mai mare contract subsecvent ce urmează a fi semnat în urma atribuirii prezentei proceduri. Suplimentar, arată achizitoarea, dacă operatorului economic îi sunt neclare prevederi ale documentaţiei de atribuire, acesta oricând poate face solicitări de clarificări, întrebând punctual în aceasta speţă dacă anumite contracte pe care le-a derulat se încadrează în categoria celor ce fac obiectul procedurii. Astfel, având în vedere cele argumentate autoritatea contractantă considera critica nefondată. 5. Cu privire solicitarea contestatoarei de modificare a cerinţei de la Secţiunea IV.4.2. „Modul de prezentare al propunerii financiare” din fișa de date a achiziției și, implicit, art. 4.2. aferent caietului de sarcini, cerinţele restrictive și ilegale cu privire la "elementele constitutive", autoritatea contractantă precizează că a luat act de critica privind imposibilitatea de a prezenta elementele constitutive ale tarifului în cazul în care utilajele sunt închiriate/leasing operaţional/leasing financiar și, drept urmare, va transmite o clarificare din oficiu prin care va prezenta Anexa 2D revizuită, precum și modificarea în consecinţă a tabelului privind Tarifele unitare de acţionare -stationare din cadrul caietului de sarcini, dupa cum urmează: Tarifele unitare de acţionare-stationare, se vor oferta în baza costurilor reale din piaţă, justificate pe elemente constitutive, astfel: Tarif acționare lei fara TVA/ora cheltuieli cu amortismentul/chirie/leasing operaţional/leasing financiar* cheltuieli cu combustibilul cheltuieli cu lubrifianţii cheltuieli salarizare cheltuieli anvelope cheltuieli acumulatori taxe Cheltuieli indirecte profit Total tarif acționare Tarif staționare Lei/oră cheltuieli cu amortismentul/chirie/leasing operaţional/leasing financiar* cheltuieli cu amortismentul cheltuieli salarizare taxe Cheltuieli indirecte profit Total tarif staționare Cu privire la întrebările contestatoarei, de genul: ce înțelege prin cheltuieli cu amortismentul, cheltuieli cu lubrifianții, cheltuieli salarizare, cheltuieli anvelope, cheltuieli acumulatori, taxe?; care sunt taxele pe care operatorii economici ar trebui să le includă la punctul taxe?; Trebuie Pagina 32 din 88

prezentată această anexă pentru fiecare utilaj în parte?; Trebuie prezentată această anexa și pentru utilajele închiriate?; Dacă această anexa se prezintă pentru fiecare utilaj în parte (și costurile, evident, sunt diferite), tariful pentru o categorie de utilaje se va constitui ca medie între toate tarifele de acţionare/staționare obținute?, achizitoarea precizează că, la Secțiunea a 4-a „Resurse tehnice necesare îndeplinirii prestaţiilor” din ........., se specifică, înainte de tabelul în discuţie, faptul că „Tarifele unitare de acţionare-staționare”, se vor oferta în baza costurilor reale din piaţă, justificate pe elemente constitutive, conform Anexei nr.2D „Tarifele unitare de acţionare-stationare". Afirmă că societatea contestatoare, dacă studia „corespunzător” documentația de atribuire, și-ar fi dat seama cu ușurință că sintagma „Tarifele unitare de acţionare-staționare”, așa cum vor rezulta din cadrul Anexei nr.2D, vor fi cele ce vor fi prezentate în Anexa 2B din cadrul documentului editabil pus la dispoziţia operatorilor economici interesati să depună oferta respectiv „Anexe Caiet de sarcini\9.1-11 .centralizatoare IARNA 2024 - 2028 - SDN/A ...... xls", acestea fiind de fapt justificarea pentru tarifele orare ce vor fi practicate pe perioada derulării acordului-cadru pentru un anumit utilaj în situația perioadei de acţionare și similar în perioada de staționare. Precizează că nicăieri în cuprinsul documentației de atribuire nu există mențiuni cu privire la prezentarea acestor anexe pentru fiecare utilaj în parte, acest lucru fiind irelevant pe parcursul derulării celor 4 ani de acord-cadru, mai ales că este permisă înlocuirea utilajelor cu unele similare din punct de vedere tehnic. Achizitoarea mai arată că, pentru componentele tarifului, precum: cheltuieli cu amortismentul, cheltuieli cu lubrifianții, cheltuieli salarizare, cheltuieli anvelope, cheltuieli acumulatori, taxe, a lăsat libertate fiecărui operator economic să își formeze preţul astfel încât să își poată acoperi toate aceste cheltuieli directe, având în vedere că acestea cuprind: costul de achiziţie al materiilor prime și materialelor directe consumate, energia consumată în scopuri tehnologice, manoperă directa (salarii, asigurări și protecția socială etc.), alte cheltuieli directe. În ceea ce priveşte orice alte cheltuieli, cum ar fi cazarea personalului deservent, asigurarea obligatorie RCA, inspecţia tehnica periodică, ITP, rovinieta, probele tehnologice ale utilajelor pe perioada de staționare, chiria sau amortizarea pe clădirile folosite ca baza, chiria pe teren, impozitele pe clădiri terenuri și utilaje, montare și operare de aparate gps, achiziţia și abonamentele de telefonie mobile, echipament de protective etc., menționează că toate acestea se pot include la linia privind cheltuielile indirecte din cadrul formularului pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. Astfel având în vedere cele argumentate, achizitoparea apreciază că și această critică a contestatoarei este nefondată. În continuare, autoritatea contractantă reia argumentele de final din punctul de vedere formulat pentru ......... SRL în dosarul nr. Pagina 33 din 88

1639/2024 și precizează că pastreaza nemodificate prevederile documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 37/28.05.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 33391/29.05.2024, ......... SRL a transmis concluzii scrise asupra punctului de vedere emis de autoritatea contractantă - ..................., prin ................... ........., prin care solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa să constate şi să dispună: 1. decăderea din drepturi a autorităţii de a mai propune probe și de a invoca excepţii, întrucât aceasta nu a respectat obligaţia instituită de art. 18, alin. (1) din Legea nr. 101/2016: în termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei; 2. modificarea Cap. 4.1.1. din ......... aferent lotului 7, în sensul eliminării condiţiei conform căreia: Nu se acceptă ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roată ajutătoare pe sol sau de roata maşinii”, întrucât limitează accesul ofertanţilor specializaţi în domeniu şi este contrară principiului liberei concurenţe; 3. modificarea Cap. 4.2.7. din ......... aferent lotului 7, în sensul eliminării condiţiei conform căreia: în situaţia în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va confirma şi efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată, condiţia referitoare la decontarea a doar 8 (opt) ore din 24 (douăzeci şi patru) fiind abuzivă şi contrară normelor legale în vigoare, respectiv a legislaţiei muncii; 4. modificarea art. 11.12. din modelul de contract subsecvent publicat de autoritatea contractantă şi modificarea Cap. 5.1.8. din ......... aferent lotului 7, în sensul eliminării condiţiei conform căreia: începând cu al doilea utilaj defect în baza de deszăpezire sau punct de sprijin, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore, condiţia fiind excesivă şi contrară principiului proporţionalităţii; 5. modificarea cerinţei privind experiența similară de la Secţiunea III.1.3.a) „Capacitatea tehnică si/sau profesională”. Din fișa de date a achiziției, în sensul definirii sintagmei „Servicii de deszăpezire”, în conformitate cu prevederile Instrucţiunii nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, art. 3, alin. (2), lit. a); 6. modificarea cerinţei de la Secţiunea IV.4.2. „Modul de prezentare al propunerii financiare” din fișa de date a achiziției, în sensul completării cu informaţii cu privire la modul în care se doreşte a fi completată Anexa nr. 2D - Tarifele unitare de acţionare/staţionare, în conformitate cu Pagina 34 din 88

prevederile art. 154, alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 20 din H.G. nr. 395/2016. Cu referire la punctul de vedere al achizitoarei în susţinerea Cap.4.2.7. din ......... aferent lotului 7, petenta ......... SRL precizează că, în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 136 din H.G. nr. 395/2016, ofertanţilor le este interzis să oferteze şi să presteze servicii în pierdere, sub costul propriu, sub sancţiunea respingerii ofertelor ca neconforme. Prin urmare, apreciază că menţinerea cerinţei „abuzive şi ilegale”: „în situaţia în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va confirma şi efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staţionare. Calcului pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată” echivalează cu imposibilitatea depunerii vreunei oferte conforme în cadrul procedurii de atribuire, fapt ce nu poate fi interesul legitim al achizitorului. Nu în ultimul rând, conchide că introducerea unei asemenea condiţii nejustificate încalcă inclusiv dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 21/1996, Pe de altă parte, considerăm că menţinerea acestei condiţii afectează inclusiv principiul tratamentului egal al operatorilor economici interesaţi să participe cu oferte la prezenta procedură de achiziţie publică. Privitor la explicaţiile aduse de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte cerinţa privind experiența similară de la Secţiunea III.1.3.a) „Capacitatea tehnică si/sau profesională” din fișa de date, Experienţa similară rezultă fară doar şi poate că, în viziunea acesteia orice operator economic care a prestat servicii de deszăpezire pe drumuri comunale, locale, judeţene poate presta servicii de deszăpezire şi pe autostradă, deşi există diferenţe semnificative între aceste clase de drum. Menționând că, potrivit Capitolului II, art. 2.2 din Ordinul nr. 1295/2017: „Traficul de perspectivă pentru clasificarea tehnică a drumului public se estimează pe baza datelor de trafic obținute din recensămintele efectuate pe acel drum, completate, după caz, cu anchete lip origine-destinaţie, ţinând cont de datele specifice de dezvoltare socioeconomică a ţării şi/sau a zonei traversate de drum. Pentru estimarea traficului de perspectivă fie se aplică coeficienţii de evoluţie a traficului, fie se utilizează un model de trafic”, contestatoarea precizează că există o diferenţă între numărul minim/maxim de benzi de circulaţie, precum și între lăţimea benzii de circulaţie, însă aceste diferenţe majore între categoriile de drum nu prezintă relevantă pentru autoritatea contractantă, motiv pentru care conchide că aceasta s-ar putea asigura că prestatorul va putea duce la bun sfârşit acordul-cadru de prestării servicii pentru Autostrada A0 chiar dacă un operator a prestat servicii de deszăpezire pe un drum inferior din punct de vedere tehnic, cum ar fi categoria de drum comunal. Pagina 35 din 88

Cu privire la explicaţiile aduse de autoritate referitoare la Anexa nr. 2D - Tarifele unitare de acţionare/staţionare, ......... SRL menționează doar faptul că aşa cum sunt acestea solicitate a fi prezentate în acest moment şi dând libertate fiecărui operator economic să îşi formeze preţul, achizitoarea nu face altceva decât să încalce principiul tratamentului egal statuat în Legea achiziţiilor publice nr. 98/2016. În opinia sa, întrebările pe care i le pune achizitoarei cu privire la modul în care se va completa această Anexă 2D - Tarifele unitare de acţionare/staţionare sunt pertinete, ţinând cont de faptul că aceasta a întocmit o documentaţie de atribuire care nu este completă. Subliniind faptul că, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă - ..................., prin ................... ........., detaliază o serie de cheltuieli care ar intra în categoria cheltuielilor indirecte, cum ar fi cheltuieli cu impozitul pe clădiri, terenuri, utilaje, cheltuieli cu amortizarea, cheltuieli cu chiria, iar, în Anexa 2D - Tarifele unitare de acţionare/ staţionare se solicită declararea cuantumului valoric pentru fiecare tip de cheltuială (amortizare, chirie, leasing, taxe), acestea fiind considerate cheltuieli directe, petenta învederează Consiliului că, prin înscrierea cuantumului atât în cheltuieile directe, cât şi în cheltuielile indirecte a aceluiaşi tip de cheltuiailă, se denaturează valoarea prestaţiei prin creşterea artificială a preţului prin dubla evidenţiere a acestor cheltuieli. Concluzionează că fără o direcţia clară din partea achizitoarei în vederea completării acestei Anexe 2D - Tarifele unitare de acţionare/staţionare, operatorii economici sunt puşi în situaţia de a întocmi oferte care să fie respinse, doar din simplul fapt că autoritatea nu doreşte să detalieze raţionamentul de completare a unei anexe. ......... SRL solicită Consiliului să observe că, în cadrul documentaţiei de atribuire, nu au fost transmise instrucţiuni către ofertanţi despre cum se va constituit preţul unitar final pentru fiecare utilaj în parte, prin urmare ..................., prin ................... ......... a întocmit o documentaţie incompletă/ambiguă de unde fiecare prestator poate doar să deducă cum să-şi fundamenteze preţul unitar, fară a avea acces la raţionamentul utilizat de autoritate. Susține că și în ipoteza în care procedează la modificarea anexelor, conform punctului de vedere, achizitoarea doreşte completarea Anexei nr. 2D – „Tarifele unitare de acţionare/staţionare de defalcare a preţului unitar” mot-â-mot, impunând tuturor operatorilor cum să-şi formeze preţul unitar, nesocotind și încălcând voinţa și drepturile operatorilor economici, fapt ce contravine legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, respectiv dispozițiilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 20 din H.G. nr. 395/2016.  În opinia contestatoarei, simpla solicitare de completare/prezentare a unei anexe, fără a oferi instrucţiuni potenţialilor operatori economici interesaţi să depună oferte, denotă faptul că autoritatea contractantă doreşte să favorizeze alţi operatori economici, iar evaluarea ofertelor se Pagina 36 din 88

va face după bunul plac, deoarece nu există indicaţii impuse prin documentaţia de atribuire. Din considerentele expuse mai sus, consideră că modificarea Anexei nr. 2D - Tarifele unitare de acţionare/staţionare, în sensul eliminării acesteia, deoarece forma în care au fost puse la dispoziţie este greşită/incompletă/lipsită de raţionament practic şi încalcă prevederile legislaţiei în domeniul financiar, precum şi cea în domeniul achiziţiilor publice este paluzibilă. Contestatoarea afirmă că ..................., prin ................... ......... se află într-o eroare considerând că şi celelalte Direcţii Regionale de Drumuri şi Poduri care au demarat procedurile de întreţinere curentă pe timp de iarnă au lansat o documentaţie de atribuire unică, deoarece la un simplu studiu al celorlalte documentaţii se observă cu uşurinţă că aceste au cerinţe diferite, prin urmare riscul că există în derulare documentaţii similar ecu cerinţe diferite există deja. Pentru toate considerentele expuse supra, precum şi în Contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 1646/C5, apreciază că CNSC va constataexistența unor neregularităţi şi abateri evidente de la legislaţia în domeniul achiziţiilor publice şi nu numai, şi drept urmare va admite contestaţia astfel cum a fost aceasta formulată şi nu va lua act de punctul de vedere emis de autoritatea contractantă după termenul legal care s-a împlinit la data de 22.05.2024. Prin contestația nr. 23/15.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 29760/15.05.2024 (dosar nr. 1647/2024), formulată de ......... SRL împotriva documentației de atribuire aferentă lotului 10 „Secția Autostrăzi - A3”, elaborată de aceeași autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire a lotului 10 „Secţia Autostrăzi – A3” al acordului-cadru până la soluţionarea contestației, în temeiul art. 22, alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - ........., astfel: 1. eliminarea cerinței de la Cap. 4.1.1. din ......... aferent lotului 10, conform căreia: „Nu se acceptă ca echipamentul RSP să fie antrenat ca roată ajutătoare pe sol sau de roata maşinii”, întrucât limitează accesul ofertanţilor specializaţi în domeniu şi este contrară principiului liberei concurenţe; 2. eliminarea cerinței de la Cap. 4.2.7. din ......... aferent lotului 10, potrivit căreia: „în situaţia în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va confirma şi efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”, prevederea referitoare la decontarea a DOAR 8 (opt) ore din 24 (douăzeci şi patru) fiind abuzivă şi contrară normelor legale în vigoare, respectiv a legislaţiei muncii; 3. modificarea art. 11.12. din modelul de Contract Subsecvent publicat de Autoritatea Contractantă si modificarea Capitolului 5.1.8. din ......... Pagina 37 din 88

Lotului 10 - Secţia Autostrăzi - A3, în sensul eliminării cerinței conform căreia: „începând cu al doilea utilaj defect în baza de deszăpezire sau punct de sprijin, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore”, aceasta fiind excesivă şi contrară principiului proporţionalităţii; 4. modificarea cerinţei vizând experiența similară de la Secţiunea III.1.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fișa de date a achiziției, în sensul definirii sintagmei „Servicii de deszăpezire”, în conformitate cu prevederile Instrucţiunii nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, art. 3, alin. (2), lit. a); 5. modificarea cerinţei de la Secţiunea IV.4.2. „Modul de prezentare al propunerii financiare”, în sensul completării cu informaţii cu privire la modul în care se doreşte a fi completată Anexa nr. 2D „Tarifele unitare de acţionare/staţionare”, în conformitate cu prevederile art. 154, alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 20 din H G. nr. 395/2016. În susținerea solicitărilor sale, ................... reia argumentația aferentă contestației nr. 22/15.05.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 29759/15.05.2024, în care aduce aceleași critici lotului 7 „Secția autostrăzi A0” al procedurii de atribuire (dosar nr. 1646/2024). Prin punctul de vedere nr. 4/143618/27.04.2024, înregistrat la CNSC cu nr. 32963/27.05.2024 (dosare nr. 1646/2024 și nr. 1647/2024), mai sus prezentat, ..................., prin ................... ......... a solicitat respingerea, ca nefondată a contestației formulată de ......... SRL și, în consecință, reîntoarcerea din suspendare a procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 38/28.05.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 33394/29.05.2024, ......... SRL a transmis concluzii scrise față de punctul de vedere al autorității contractante, în care solicită: 1. decăderea din drepturi a autorităţii de a mai propune probe și de a invoca excepţii, întrucât aceasta nu a respectat obligaţia instituită de art. 18, alin. (1) din Legea nr. 101/2016: în termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei; 2. modificarea Cap. 4.1.1. din ......... aferent lotului 7, în sensul eliminării condiţiei conform căreia: Nu se acceptă ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roată ajutătoare pe sol sau de roata maşinii”, întrucât limitează accesul ofertanţilor specializaţi în domeniu şi este contrară principiului liberei concurenţe; 3. modificarea Cap. 4.2.7. din ......... aferent lotului 7, în sensul eliminării condiţiei conform căreia: în situaţia în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va confirma şi efectua Pagina 38 din 88

pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată, condiţia referitoare la decontarea a doar 8 (opt) ore din 24 (douăzeci şi patru) fiind abuzivă şi contrară normelor legale în vigoare, respectiv a legislaţiei muncii; 4. modificarea art. 11.12. din modelul de contract subsecvent publicat de autoritatea contractantă şi modificarea Cap. 5.1.8. din ......... aferent lotului 7, în sensul eliminării condiţiei conform căreia: începând cu al doilea utilaj defect în baza de deszăpezire sau punct de sprijin, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore, condiţia fiind excesivă şi contrară principiului proporţionalităţii; 5. modificarea cerinţei privind experiența similară de la Secţiunea III.1.3.a) „Capacitatea tehnică si/sau profesională”. Din fișa de date a achiziției, în sensul definirii sintagmei „Servicii de deszăpezire”, în conformitate cu prevederile Instrucţiunii nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, art. 3, alin. (2), lit. a); 6. modificarea cerinţei de la Secţiunea IV.4.2. „Modul de prezentare al propunerii financiare” din fișa de date a achiziției, în sensul completării cu informaţii cu privire la modul în care se doreşte a fi completată Anexa nr. 2D - Tarifele unitare de acţionare/staţionare, în conformitate cu prevederile art. 154, alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 20 din H.G. nr. 395/2016. În susținere, reia argumentele din concluziile scrise transmise pentru dosarul nr. 1646/2024. Prin contestația nr. 43/15.05.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 30092/16.05.2024 (dosar nr. 1657/2024), formulată de ......... SRL împotriva documentației de atribuire aferentă loturilor 4 „SDN .........” și 8 „Secția Autostrăzi –A1”, respectiv a caietului de sarcini pct. 4.1.1 și 4.2.7, elaborată de ..................., prin ................... ........., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunța să dispună: - în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii până la soluţionarea contestației; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul eliminării sau modificării cerinţelor restrictive prevăzute în ......... la pct. 4.1.1 şi pct.4.2.7; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației constând în onorariu avocaţial; Petenta precizează că, întrucât o parte din informațiile comunicate în ncadrul documentației de atribuire, respectiv ......... postat în SEAP în Pagina 39 din 88

data de 08.05.2024 nu respectă dispozițiile legale în materia achizițiilor publice, a formulat contestația în analiză. 1. Contestatoarea reclamă faptul că cerinţa de la pct. 4.1.1. „Dotări obligatorii necesare pentru utilaje” din ......... potrivit căreia „sistemul de funcţionare al răspânditorului de material să fie comandat exclusiv din cabină, cu sistem hidraulic cu motor auxiliar. Nu se acceptă ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roata ajutătoare pe sol, sau de roata maşinii” încalcă prevederile art. 155 alin. (1) şi alin. (6) din Legea nr. 98/2016, cât şi principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii. În opinia sa această cerinţă este restrictivă şi disproporţionată, întrucât, pe de o parte, se acceptă doar răspânditoare de material „cu sistem hidraulic cu motor auxiliar" şi, pe de altă parte, „Nu se acceptă ca echipamentul RSP sa fie antrenat cu roata ajutătoare pe sol, sau de roata masinii". În susţinerea acestei afirmaţii, precizează faptul că, în Secțiunea a 3-a „Descrierea prestațiilor” a ......... se stipulează că „Utilaje pentru deszăpezire pe autostrăzi/DN/drumuri expres, după caz, din administrare vor respecta prevederile din Tabelul 2 Formaţia de utilaje specifice si echipamente corespunzătoare nivelurilor de intervenţie, conform «Normativului privind prevenirea si combaterea înzăpezirii drumurilor publice» - indicativ AND nr.525/2013, astfel încât să fie respectat intervalul de timp maxim admis intervenţiilor pe drumuri conform Tabelul 3 din acelaşi Normativ. De asemenea, menționează contestatoarea, în Secțiunea a 4-a „Resurse tehnice necesare îndeplinirii prestaţiilor”, din ......... se prevede că „Echipamentele trebuie să fie acţionate de la pupitre montate în cabina autovehiculelor". Astfel, arată că, atât în Tabelul 2 din Normativul AND 525/2013, cât şi în ........., cerinţa cu privire la răspânditoarele de materiale este aceea că „Echipamentele trebuie să fie acţionate de la pupitre montate în cabina autovehiculelor", fără nicio precizare cu privire la modul de angrenare al acestora. În acest context, apreciază că limitarea nejustificată a tipului de echipament RSP acceptat de autoritatea contractantă prin cerinţa contestată, restrânge în mod nejustificat concurenţa ofertanţilor şi favorizează anumiţi producători de echipamente. În susținere, petenta învederează faptul că toate răspânditoarele de materiale (RSP) angrenate hidraulic sunt dotate constructiv cu pupitre de comandă din cabina maşinii, indiferent dacă antrenarea sistemului hidraulic se face cu motor auxiliar, de sistemul hidraulic propriu al maşinii purtătoare, de roata ajutătoare pe sol sau de roata maşinii. De asemenea, sistemul hidraulic al răspânditorului este compus din hidromotoare angrenate de o pompa hidraulică care poate fi antrenată, fie de motor auxiliar, fie de motorul maşinii purtătoare, fie de roata maşinii purtătoare sau de roata ajutătoare pe sol. Nu există, nicio Pagina 40 din 88

diferenţă în funcţionarea răspânditorului, indiferent de modul de antrenare a pompei hidraulice. Mai mult, autoarea contestației subliniază faptul că antrenarea sistemului hidraulic cu motor auxiliar, care în afara faptului ca produce costuri suplimentare prin consumul de combustibil, are şi o probabilitate mai mare de defectare mai ales pe timp de iarnă, celelalte sisteme de antrenare sunt mai fiabile, având o probabilitate de defectare mai mică, costuri de exploatare mai reduse şi asigură un grad mai redus atât de emisii de gaze şi de zgomot. Totodată, menţionează că majoritatea autoutilajelor de întreţinere a drumurilor, cu precădere utilajele multifuncţionale dedicate întreţinerii drumurilor, sunt dotate din fabricaţie cu circuite hidraulice proprii şi nu necesită motor auxiliar pentru sistemul hidraulic. În acest context, cerinţa potrivit căreia „Echipamentele trebuie să fie acţionate de la pupitre montate în cabina autovehiculelor", prevăzută în ......... respectă prevederile normativului AND 526/2013, însă cerinţa ca „sistemul de funcţionare al răspânditorului de material să fie comandat exclusiv din cabină, cu sistem hidraulic cu motor auxiliar. Nu se accepta ca echipamentul RSP sa fie antrenat cu roata ajutătoare pe sol, sau de roata maşinii", inserată în acelaşi caiet de sarcini nu respectă prevederile respectivului normativ impus chiar prin documentaţie. De asemenea, petenta opinează că refuzul achizitoarei de a modifica cerinţa contestată în sensul eliminării acesteia, reprezintă un obstacol nejustificat în asigurarea unei concurenţe efective, contrar prevederilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Susține că, neacceptând echipamentul RSP care să fie antrenat cu roata ajutătoare pe sol, sau de roata maşinii autoritatea contractantă încalcă şi prevederile art. 50 din Legea nr. 98/2016, întrucât prin această cerinţă favorizează/defavorizează anumiţi operatorii economici, după caz. Totodată, reiterează faptul că, prin cerinţa contestată autoritatea contractantă, încalcă principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Subliniază faptul că, atât prevederile dreptului naţional cât şi cele ale dreptului unional prevăd obligaţia autorităţilor de a respecta principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, atât la momentul întocmirii documentaţiei de atribuire, cât şi la momentul evaluării ofertelor, ceea ce în prezenta procedură nu s-a întâmplat, întrucât documentaţia de atribuire prevede cerinţe care denaturează concurenţa şi care încalcă caracterul oneros al contractului. În acest sens, contestatoarea face trimitere la Decizia pronunţată de CJUE în cauza C-546/16, unde, în ceea ce privește interpretarea articolul 18 din Directiva 2014/24, s-au reținut următoarele: „Autorităţile contractante îi tratează pe operatorii economici în mod egal şi fără discriminare și acţionează într-o manieră transparentă şi proporţionată. Conceptul achiziţiei nu se poate face cu intenţia de excludere a acesteia Pagina 41 din 88

din domeniul de aplicare al prezentei directive sau restrângerea artificială a concurenţei. Se consideră că se restrânge artificial concurenta în cazul în care conceptul achiziţiei este făcut cu intenţia favorizării sau dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici”. Nu în ultimul rând, subliniază faptul că, prin cerinţa contestată, autoritatea contractantă încalcă şi prevederile art. 8 din Legea nr. 21/1996, întrucât cerinţele contestate stabilesc condiţii discriminatorii, astfel cum a arătat. Faţă de toate aceste considerente, ......... SRL solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei prevăzută în ......... la pct. 4.1.1 conform căreia „sistemul de funcţionare al răspânditorului de material să fie comandat exclusiv din cabină, cu sistem hidraulic cu motor auxiliar. Nu se accepta ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roata ajutătoare pe sol, sau de roata maşinii”. 2. Contestatoarea reclamă faptul că prevăzută la pct. 4.2.7 al caietului de sarcini potrivit căreia „În situaţia în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va confirma şi efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima ora de acţiune confirmată.” este nelegală fiind solicitată cu nerespectarea caracterului oneros al contractului, încălcând astfel echilibrul financiar al acestuia. În susținere, menționează că, la cap. 4.2 al caietului de sarcini „Tarife, elemente constitutive ale tarifului”, pct. 4.2.1 se prevede că „Prestaţiile utilajelor închiriate se vor tarifa şi plăti cu următoarele tarife: * Tarif acţionare = tariful care se aplica pentru timpul din programul de lucru în care mijloacele de mecanizare funcţionează din momentul emiterii ordinului/dispoziţiei date de reprezentaţii S.I.A./S.D.N. şi înregistrarea utilajului în registrul de intrare/ieşire de la baza de deszăpezire, coroborat cu orele active din fisa GPS a utilajului. *Tarif stationare (tehnologic) = tariful care se aplica pentru timpul în care mijloacele de mecanizare staţionează. 4.2.2 Tariful de staţionare nu se va achita în situaţiile și pe durata în care utilajele în cauză nu sunt disponibile pentru intervenţie (sunt defecte sau lipsă carburant sau deservenţi care nu sunt la dispoziţia beneficiarului). 4.2.3 În perioadele de timp, în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent, cât şi mijloacele de mecanizare vor rămâne la dispoziţia beneficiarului. 4.2.4 Tarifele nu conţin TVA. 4.2.5 Tarifele vor fi exprimate în LEI. 4.2.6 Pentru utilajele închiriate la cerere se va deconta acţionarea/ staţionarea (după caz). Pagina 42 din 88

4.2.7 În situaţia în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va confirma şi efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima ora de acţiune confirmată. Tarifele unitare de acţionare-staţionare, se vor oferta în baza costurilor reale din piaţă, justificate pe elemente constitutive, conform Anexa nr. 2D - Tarifele unitare de acţionare-staţionare, astfel: Tarif acţionare: cheltuieli cu amortismentul, cheltuieli cu combustibilul, cheltuieli cu lubrifianţii, cheltuieli salarizare, cheltuieli anvelope, cheltuieli acumulatori, taxe, cheltuieli indirecte, profit. Tarif staţionare: cheltuieli cu amortismentul, cheltuieli salarizare, taxe, cheltuieli indirecte profit. Ofertanţii vor păstra aceleaşi procente pentru cheltuielile indirecte si profit in cadrul fiecărui preţ unitar ofertat”. Autoarea contestației apreciază că, din economia acestor dispoziţii ale caietului de sarcini, rezultă, pe de o parte că, în situaţia în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, plata acestora se va confirma şi efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staţionare (pct. 4.2.7.) şi, pe de altă parte că, în perioadele de timp, în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare vor rămâne la dispoziţia beneficiarului (pct. 4.2. 3). Astfel, arată că, potrivit acestor prevederi din ........., în ipoteza în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, ofertanţii sunt obligaţi să menţină atât utilajele cât şi personalul deservent la dispoziţia autorităţii contractante, însă autoritatea contractantă înţelege să efectueze plata doar pentru 8 ore din cele 24 de ore de staţionare. De asemenea, susține menţinerea utilajelor şi a personalului deservent acestora la dispoziţia autorităţii contractante, în bază, în perioada de staţionare, pentru o perioadă ce depăşeşte 72 de ore consecutive generează ofertanţilor mai multe costuri, cum ar fi cele privind cheltuieli cu amortismentul, cheltuieli cu salariile, taxe, cheltuieli indirecte, costuri care, potrivit dispoziţiilor din ........., sunt acoperite de către autoritate doar în procent de o treime, deşi în cadrul caietului de sarcini se solicită ofertarea tarifului distinct pentru orele de staţionare. Practic, arată petenta, în forma în care este redactat ........., ofertanţii sunt obligaţi să acorde gratuităţi autorităţilor contractante, în sensul de a accepta neplata a două treimi din orele de staţionare, deşi utilajele necesare efectuării deszăpezirii şi personalului deservent al acestora sunt la dispoziţia autorităţii de la data primirii ordinului de intrare în bază şi până la data primirii ordinului de ieşire din bază. Concluzionează că, în prezenta speţă, prin faptul că autoritatea contractantă, din faza de iniţiere a procedurii de atribuire, prevede că se va achita doar o treime din preţul tarifului de staţionare a utilajelor, în Pagina 43 din 88

situaţia în care perioada de staţionare în bază depăşeşte 72 de ore consecutive, a creat un dezechilibru financiar între obligaţiile pe care le are viitorul contractant în perioada de staţionare a utilajelor (respectiv costurile de întreţinere a utilajelor şi plata salariilor către deservenţi) şi preţul pe care îl v-a încasa pentru aceste servicii prestate (respectiv punerea la dispoziţia autorităţii a utilajelor şi deservenţilor pe toată perioada de staţionare cuprinsă între data primirii ordinului de intrare în bază şi până la data primirii ordinului de ieşire din bază). Deşi se impune prezenţa mijloacelor de mecanizare şi a personalului deservent la dispoziţia autorităţii contractante şi în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, potrivit documentatiei de atribuire vor fi plătite decât 8 ore din 24 cu tarif de staţionare. Întrucât atât personalul, cât și mijloacele de mecanizare trebuie să fie tot timpul, indiferent de vreme, la dispoziţia beneficiarului, conform informatiilor din ........., acestea trebuie sa fie calculate la 24 ore/zi. Prin urmare, arată că, fiind impusă prezenţa atât a personalului, cât şi a utilajelor, şi fiind prevăzute tarife separate pentru orele de staţionare, este justificată solicitarea de a se plăti orele efectiv staţionate. Astfel, susține că, atâta vreme cât s-a prevăzut un tarif distinct pentru orele de staţionare, iar utilajele vor staţiona, spre exemplu 72 ore consecutiv, autoritatea contractantă trebuie să plătească orele de staţionate (72 ore) şi nu un număr mai mic. În același sens, arată că, în art. 4.2.3 din ........., achizitoarea a precizat că personalul deservent va rămâne la dispoziţia autorităţii contractante în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, nefiind făcute referiri la timpul de lucru al mecanicilor sau alte condiţii pe care operatorii economici să le aibă în vedere la elaborarea propunerii financiare. În definiţia dată celor două tarife de acţionare, respectiv staţionare, s-a făcut referire la „programul de lucru", care este de 24 ore/zi. Subliniind faptul că obiectul încheierii acordului-cadru este asigurarea întreţinerii curente pe timp de iarnă, contestatoarea apreciază că necesitatea obiectivă a autorităţii trebuie raportată la obiectul acordului-cadru, iar impunerea condiţiei ca utilajele şi personalul deservent să fie la dispoziţia autorității fără să acţioneze, excede îndeplinirii necesităţii sale care derivă din obiectul acordului-cadru, astfel cum a fost definit prin ........., şi principiile care stau la baza achiziţiilor publice prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr 98/2016, îndeosebi acela care priveşte eficienta utilizare a fondurilor publice. Concluzionează că, în situaţia în care doreşte ca utilajele să fie la dispoziţia sa, chiar dacă nu sunt utilizate o anumită perioadă de timp, atunci achizitoarea are obligaţia de a plăti contravaloarea serviciilor în totalitatea lor. În opinia contestatoarei, autoritatea contractanta a încălcat şi normele legale imperative ale art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr 98/2016, respectiv principiul transparenţei, care stă la baza atribuirii Pagina 44 din 88

contractului de achiziţie publică, având în vedere faptul că, în cazul de faţă informaţiile nu sunt în măsură să permită o informare completă şi corectă cu privire la neplata pentru perioada de staţionare a utilajelor şi a personalului în situaţia în care subscrisa va trebui să pună la dispoziţia beneficiarului atât utilajele necesare, cât şi personalul aferent. Redând dispozițiile art. 3 lit. l) din Legea nr. 98/2016, petenta subliniază faptul că, prin ......... autoritatea prevede faptul că prestaţiile utilajelor se vor tarifa şi plăti prin tarife de acţionare care sunt pentru activitatea efectivă de deszăpezire şi tarifele de staţionare care se aplică pentru timpul în care utilajele şi personalul aferent staţionează/sunt la dispoziţia autorităţii. Astfel, apreciază că, în raport de caracterul oneros al contractului de achiziţie, autoritatea contractantă este obligată să plătească toate orele efectuate pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul contractului, respectiv cele de acţionare cât şi cele de staţionare a utilajelor (staţionarea utilajelor fiind solicitată în mod expres prin .........), neputându-se admite plata parţială a orelor de staţionare. În același sens, invocând și redând dispozițiile art. 1.172 din Codul civil, care definesc contractul cu titlu oneros ca fiind contractul prin care fiecare parte urmăreşte să îşi procure un avantaj în schimbul obligaţiilor asumate, iar contractul cu titlu gratuit este contractul prin care una dintre părţi urmăreşte să procure celeilalte părţi un beneficiu, fără a obţine în schimb vreun avantaj, arată că, în prezenta speţă, prestatorul (ofertantul desemnat câştigător ) îi creează autorităţii contractante un beneficiu, prin punerea la dispoziţie a utilajelor şi a deservenţilor pe toată perioada de derulare a contractului, fără a obţine în schimb un avantaj, întrucât autoritatea nu face plata integrală a orelor de staţionare, ceea ce transformă contractul dint-un contract cu titlu oneros într-un contract cu titlu gratuit. Totodată, contestatoarea subliniază faptul că, în ceea ce priveşte personalul deservent, prestatorul are obligaţia de a respecta legislaţia muncii, respectiv prevederile Codului muncii care la art. 111 reglementează: „(1) Timpul de muncă reprezintă orice perioadă în care salariatul prestează munca, se află la dispoziţia angajatorului şi îşi îndeplineşte sarcinile şi atribuţiile, conform prevederilor contractului individual de muncă, contractului colectiv de muncă aplicabil şi/sau ale legislaţiei în vigoare", iar la art. 159 alin. (1) şi 2 prevede că „(1) Salariul reprezintă contraprestaţia muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă. (2) Pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani". Raportat la cele prezentate, petenta concluzionează că, indiferent de intervenţia/neintervenţia utilajelor pe o perioadă mai lungă de 72 de ore, prestatorul este obligat să suporte costurile cu salariile pentru personalul deservent prezent în bază, la dispoziţia autorităţii contractante, pe toată perioada de derulare a contractului. Pagina 45 din 88

Menționează că, prin cerinţa contestată, autoritatea contractantă prevede că urmează să plătească doar 8 ore din 24, la tarif de staţionare, în situaţia în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, ceea ce presupune că, pentru celelalte ore de staţionare, prestatorul trebuie să suporte singur toate cheltuielile, inclusiv cele cu personalul, cheltuieli care sunt obligatorii. Susține că, și din această perspectivă, cerinţa contestată transformă contractul ce urmează a se încheia dintr-un contract cu titlu oneros într-un contract cu titlu gratuit. Faţă de aceste considerente, apreciază că se impune: - în principal, eliminarea cerinţei prevăzute la pct. 4.2.7 din ........., potrivit căreia „În situaţia în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, plata acestora in continuare se va confirma și efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima ora de acţiune confirmata”, astfel încât operatorii economici să fie plătiţi pentru perioada de staţionare efectivă și, - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la modificarea respectivei cerinţe din ........., fie în sensul prevederii unei plăţi compensatorii aferentă perioadei efective de staţionare a utilajelor şi a personalului, fie în sensul prevederii unei anumite perioade în care condiţiile meteo sunt favorabile şi în care personalul deservent şi utilajele vor fi la dispoziţia sa, perioadă pentru care va fi plătit tariful de staţionare, eliminând totodată, obligaţia ca personalul să rămână permanent la dispoziţia sa. Având în vedere întreaga expunere de mai sus, ......... SRL solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată și motivată. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi pe toate dispoziţiile legale invocate în cuprinsul premenționate în cuprinsul contestației.zentei. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la dosarul cauzei, precum şi fotocopierea documentelor necesare. Prin punctul de vedere nr. 4/143619/27.04.2024, înregistrat la CNSC cu nr. 32852/27.05.2024, ..................., prin ................... ........., a solicitat Consiliului să dispună respingerea, ca nefondată, a contestației formulată de ............................ SRL și reîntoarcerea din suspendare a procedurii de atribuire. 1. Cu privire la critica contestatoarei vizând cerința de la Secţiunea 4.2.7. a caietului de sarcini potrivit căreia în situaţia în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va confirma şi efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staţionare, autoritatea contractantă reiterând susținerile din punctele de vedere anterioare, arată că, în situaţia în care ar fi optat pentru varianta scoaterii utilajelor din baze, pentru perioade scurte de timp în cazul unor prognoze meteo favorabile, urmată de remobilizarea acestora, imediat ce condiţiile meteo ar fi Pagina 46 din 88

impus-o, prestatorii ar înregistra costuri suplimentare indirecte, generate de necesitatea transportului acestor utilaje la/de la bazele de deszăpezire la/de la sediul acestora. Practic, în opinia autorităţii contractante, condiţia impusă de vine în avantajul prestatorilor, întrucât aceştia vor avea posibilitatea de a fi plătiţi (8 ore din 24) şi în situaţia în care în acel interval nu efectuează practic nici un serviciu. În condiţiile celor de mai sus, apreciază că afirmaţiile contestatoarei prin care încearcă să conducă în mod eronat la ideea că ofertanții ar trebui să-i „ofere gratuităţi" sunt absurde. 2. Referitor la critica petentei vizând cerința de la Secţiunea 4.1.1. „Dotări obligatorii necesare pentru utilaje” a caietului de sarcini potrivit căreia „sistemul de funcţionare al răspânditorului de material să fie comandat exclusiv din cabină, cu sistem hidraulic cu motor auxiliar. Nu se accepta ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roată ajutătoare pe sol, sau de roata maşinii", autoritatea contractantă, reluând, de asemenea, argumentele din punctele de vedere privind contestațiile depuse de ......... SRL (dosar nr. 1639/2024), ......... SRL (dosare nr. 1646/2024 și nr. 1647/2024), precizează că a introdus această cerinţă pentru utilajele care vor efectua activităţi de combatere a lunecuşului şi deszăpezirii, în vederea reducerii consumului de materiale, în vederea optimizării modului de acţionare cu sare. Autoritatea contractantă, învederează că, la cap. 11.2.5 „Criterii de atribuire” din fişa de date a achiziţiei a fost prevăzut criteriu de atribuire al procedurii „cel mai bun raport calitate-preţ”, iar, în cadrul factorului de natură tehnică „Norma de poluare a autoutilajelor" se punctează doar utilajele multifuncţionale cu tracţiune integrală şi autobasculante cu formula roţilor 4x4/6x4/8x4, folosite în activitatea de deszăpezire a drumurilor naţionale conform Anexa 2A (maximă) a caietului de sarcini. Prin urmare, arată că, având în vedere faptul că echipamentul RSP nu este utilaj, deci nu se punctează în cadrul factorului de natură tehnică, prevederile art. 32 alin. (2) şi ale alin. 8 lit. b) din H.G. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, nu sunt incidente în acest caz. De asemenea, reiterează faptul ca acest contract este unul administrativ, în care interesul public primează, iar, prin inserarea unor astfel de prevederi în cadrul contractului de servicii (penalități, daune interese, suspendarea contractului, denunţarea unilaterala, reziliere), autoritatea contractantă doreşte sa se asigure de faptul ca operatorii economici înțeleg faptul ca obiectul contractului este unul de interes public general, iar achizitoarea are obligaţia de a se asigura că, în îndeplinirea contractului, operatorul economic desemnat câștigător, va face toate demersurile, sub toate aspectele, în vederea realizării cu celeritate a obiectivului de interes naţional. Face menţiunea că, la nivel de ................... 1-8 (........., Craiova, Timişoara, ........., Braşov, Iasi, Constanta, Buzău), documentaţia de Pagina 47 din 88

atribuire este unică, serviciile de deszăpezire urmând a se achiziţiona la nivelul întregii țări pentru următorii 4 ani, documentaţia fiind promovată de la nivelul forului superior tutelat - ...................diferenţa între documentaţii fiind doar la nivelul valorii estimate, funcţie de necesitatea fiecărui DRDP. Prin contestația nr. 296/15.05.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 30192/16.05.2024, formulată de SC ......... SRLîmpotriva documentației de atribuire aferentă lotului 3 „SDN ALEXANDRIA”, elaborată de ..................., prin ................... ........., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 până la soluţionarea contestaţiei; pe fond: - în principal, obligarea autorităţii contractante la ......... (modificarea) pentru lotul 3 „SDN Alexandria”, conform motivării contestației; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire pentru lotul 3 „SDN Alexandria”, în temeiul art. 26 alin.(2) lit. c) şi alin. (7) din Legea nr. 101/2016, în cazul în care Consiliul, admiţând contestaţia, consideră că ......... nu este posibilă în acest stadiu al procedurii (nu a fost suspendată procedura de atribuire anterior datei limită de depunere a ofertelor). ......... SRL menționează că, în calitate de potenţial ofertant în cadrul procedurii de atribuire, a studiat documentaţia de atribuire publicată de către autoritatea contractantă prin intermediul S.E.A.P. şi a constatat faptul că aceasta conţine specificaţii tehnice restrictive, clauze abuzive în cadrul modelului de acord-cadru, precum şi a contractului subsecvent din documentaţia de atribuire. Criticând cerința de la pag. 7 a caietului de sarcini, punctului 4.1.1 „Dotări obligatorii necesare pentru utilaje”, alin. 3, potrivit căreia „sistemul de funcţionare al răspânditorului de material să fie comandat exclusiv din cabină, cu sistem hidraulic cu motor auxiliar. Nu se acceptă ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roată ajutătoare pe sol, sau pe roata maşinii", petenta susține că, pe de o parte această cerinţă este restrictivă și limitează posibilitatea de a oferta alte tipuri de răspânditoare, efectul fiind restrângerea gravă a concurenței și totodată excede prevederilor Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice – Indicativ AND 525, iar, pe de alta parte, sistemul hidraulic cu motor auxiliar contravine criteriului de atribuire, acest sistem fiind poluant având un consum suplimentar de carburant. Astfel, apreciază că sistemul impus RSP-ului nu este doar poluant, dar acesta implica costuri suplimentare în cadrul tarifului de acţionare, motiv pentru care se impune eliminarea acestei cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire, urmând ca sistemul de funcţionare a răspânditorului să fie atributul ofertantului. Pagina 48 din 88

De asemenea, arată contestatoarea, prin prisma faptului că utilizarea RSP-urilor atrage în mod indirect o depunctare a ofertantului prin costul tarifului orar de funcţionare, această cerinţa contravine prevederilor art. 50 din Legea 98/2016 și art 32 alin. (2) și (8) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare Prin urmare, conchide că cerinţa ca RSP-ul să dețina sistem de funcţionare al răspânditorului de material, cu sistem hidraulic cu motor auxiliar, nu reprezintă un avantaj pentru autoritatea contractantă, din contra, implică un cost suplimentar și o poluare suplimentară, contrar scopului urmărit de criteriul de atribuire și, mai mult, conduce la restrângerea în mod artificial a concurenței fără a exista un avantaj pentru achizitoare. Subliniază faptul că toate tipurile de răspânditoare pot fi acționate de la pupitrele montate în cabina autovehiculelor, conform prevederilor Indicativului AND 525/2013. De asemenea, contestatoarea menționează că, în cuprinsul caietului de sarcini, la punctul 4.1 pag. 7/15 se stipulează că „Asigurarea permanenței pe perioada contractului și/sau ordinelor emise, este în întregime responsabilitatea prestatorului și va fi conform legislaţiei în vigoare, iar utilajul cu operatorul/conducătorul auti (deservent) va fi la dispoziţia beneficiarului", iar, la pct. 4.2.7 (pag. 9/15), se prevede că „În situația în care perioada de staționare pentru utilajele staționate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va confirma și efectua pentru 8 ore din 24, la tarif de staționare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Precizează că, tot în ........., la punctul 4.2.3 se prevede ca „în perioadele de timp, în care condiţiile meteo — rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent, cât și mijloacele de mecanizare vor rămâne la dispoziţia beneficiarului”. Prin urmare, arată petenta, în aceste condiţii, se impune ca utilajele și deservenții să fie la dispoziţia beneficiarului 24/24 ore, iar plata acestora să se realizeze pentru o perioadă de 8 ore din 24, cu tarif de staționare, deși această cerință este contrara prevederilor legale aplicabile, conform cărora operatorii economici nu au voie sa practice preturi/tarife sub costul înregistrat, iar conform legislaţiei privind achiziţiile publice, ofertanţilor le este interzis să oferteze și să presteze servicii sub costul propriu sub sancțiunea respingerii ofertei, oferta financiara devenind nesustenabilă. Astfel, susține că, potrivit acestor prevederi inserate în ........., în condiţii meteo-climaterice favorabile și care impun staționarea, beneficiarul impune prezența utilajelor și a deservenților/operatorilor/ conducătorilor, în regim de permanență 24 ore/24 ore, fără a deconta serviciile prestate. De asemenea, prestatorul este obligat să respecte programul de lucru conform Ordinului de intrare în baze, până la emiterea Ordinului de Pagina 49 din 88

ieşire, fără a avea dreptul de a modifica programul, caz în care se impune respectarea unui program de 24 ore/zi, în condiţii meteo- climaterice favorabile și decontarea unui program de 8 ore/zi. Mai mult, comenzile emise prevăd clar numărul de ore pe schimb precum si numărul de schimburi/zi, Având în vedere argumentele prezentate, contestatoarea solicită Consiliului să dispună eliminarea prevederilor art. 4.2.7 din ........., în caz contrar, contractul ce va urma să fie atribuit nu ar mai respecta prevederile legislative aplicabile, parte din servicii fiind prestate cu titlu gratuit, contractul din acest punct de vedere devenind un contract neoneros. Consideră că se impune modificarea caietului de sarcini şi a contractului subsecvent de servicii de deszăpezire (respectiv eliminarea clauzei 4.2.7 din ........., astfel încât operatorii economici care vor fi declaraţi câştigători să aibă posibilitatea să fie plătiți pentru toata perioada de staţionare efectivă a utilajelor. Cu privire la structura tarifelor de acţiune și staţionare, petenta solicită Consiliului să impună autorității contractante să precizeze că sunt orientative și că fiecare operator economic va putea adapta structura acestor tarife în funcţie de propriile cheltuieli înregistrate. În susținere, face trimitere la considerentele decizilor CNSC nr. 622/C4/588, 67/13.03.2012 și nr. 320/C4/67, 81 din 06.02.2021. O alta critică a contestatoarei vizează prevederile art. 11.12 din contractul subsecvent potrivit cărora „Prestatorul are obligaţia de a repara sau înlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice în termen de 8 ore de la constatarea defecţiunilor de către promitentul- achizitor, începând al doilea utilaj defect/baza sau punct de sprijin, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore”, aceasta susținând că reducerea termenului de înlocuire de la 8 ore, la maxim 4 ore, în situaţia în care este necesară înlocuirea unui al doilea utilaj defect/bază, pe lângă că reprezintă o condiţie nejustificată, este şi excesivă şi disproporţionată. Subliniază faptul că defectarea unui anumit utilaj poate surveni oricând, independent de voinţa sau controlul prestatorului, însă, cu toate acestea, autoritatea, prin clauzele inserate în documentaţia de atribuire, sancţionează prestatorul, în ipoteza în care se defectează mai multe utilaje/bază, urmând să aplice penalităţi de întârziere dacă prestatorul nu respectă termenul scurt de 4 ore. Apreciază că această cerință nu este clară și explicită, în sensul că nu delimitează perioada de timp în care ar interveni defecţiunile utilajelor/bază, fiind injust ca această „sancţiune” să se aplice, dacă, spre exemplu, într-o bază, s-a defectat un utilaj în luna decembrie, şi, din nou. un alt utilaj, în luna februarie. ......... SRL conchide că, impunând această condiție, autoritatea contractantă a încălcat inclusiv principiul proporţionalităţii, care trebuie să guverneze inclusiv relaţia dintre acest organism şi operatorii Pagina 50 din 88

economici pe perioada derulării contractelor atribuite și, prin urmare cerința se impune a fi eliminată, fiind abuzivă. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin punctul de vedere nr. 4/143620/27.04.2024, înregistrat la CNSC

cu

nr.

32962/27.05.2024,

..................., prin ................... ........., a solicitat Consiliului să dispună respingerea, ca nefondată, a contestației formulată de ......... SRL și reîntoarcerea din suspendare a procedurii de atribuire. 1. Cu privire la critica cerinței potrivit căreia în situaţia în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va confirma şi efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staţionare, autoritatea contractantă reia susținerile din punctele de vedere formulate în dosarele CNSC nr. 1639/2024, nr. 1646/2024 și nr. 1647/2024, reiterând susținerea potrivit căreia condiţia impusă de vine în avantajul prestatorilor, întrucât aceştia vor avea posibilitatea de a fi plătiţi (8 ore din 24) şi în situaţia în care în acel interval nu efectuează practic nici un serviciu. 2. Cu privire la critica petentei vizând cerința de la Secţiunea 4.1.1. „Dotări obligatorii necesare pentru utilaje” a caietului de sarcini potrivit căreia „sistemul de funcţionare al răspânditorului de material să fie comandat exclusiv din cabină, cu sistem hidraulic cu motor auxiliar. Nu se accepta ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roata ajutătoare pe sol, sau de roata maşinii", precizează că a introdus această cerinţă pentru utilajele care vor efectua activităţi de combatere a lunecuşului şi deszăpezirii, în vederea reducerii consumului de materiale, în vederea optimizării modului de acţionare cu sare, respectiv din considerente precum:n utilajele care au echipamentul RSP acţionat de roată ajutătoare, nu pot controla eficient pornirea/oprirea răspândirii sării, aceasta fiind condiţionată de mişcarea utilajului. Din acest motiv, aceste utilaje nu se pot folosi în acţiuni de patrulare, care necesită răspândirea sării cu rol preventiv, numai în anumite locaţii în anumite circumstanţe, conform normativ AND 525; nutilajele care au echipamentul RSP acţionat de roată ajutătoare nu au un bun control al consumului de sare. Acestea încep să răspândească sare în momentul pornirii de pe loc, respectiv sunt obligate să consume întreaga cantitate de sare, neavând posibilitatea tehnică de a fi descărcate la întoarcerea în bază; această tehnologie a echipamentelor RSP acţionat de roată ajutătoare, este o tehnologie actualmente învechită, în prezent fiind de multe ori în situaţia în care se găsesc cu dificultate piese de schimb pentru reparaţii. De asemenea, în prezent sunt disponibile pe scară largă noi sau second- hand, echipamente RSP mult mai performante, cu motor propriu, care au un control eficient al consumului de sare, care sunt şi mult mai uşor de întreţinut, fiind mai noi. Pagina 51 din 88

Reiterează faptul că, la cap. II. 2.5 „Criterii de atribuire” din fișa de date a achiziţiei a prevăzut criteriul de atribuire al procedurii este „cel mai bun raport calitate-preţ”, iar, în cadrul factorului de natură tehnică „Norma de poluare a autoutilajelor", se punctează doar utilajele multifuncţionale cu tracţiune integrală şi autobasculante cu formula roţilor 4x4/6x4/8x4, folosite în activitatea de deszăpezire a drumurilor naţionale conform Anexa 2A (maximă) a caietului de sarcini. Prin urmare, având în vedere faptul că echipamentul RSP nu este utilaj, deci nu se punctează în cadrul factorului de natură tehnică, prevederile art. 32 alin. 2 şi ale alin. 8 lit. b) din HG. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, nu sunt incidente în acest caz. 3) Cu privire la critica asupra prevederilor art. 11.12 din contractul subsecvent de servicii, reluând susținerile din celelalte puncte de vedere, arată că, în cazul în care un prestator pentru situatiile prezentate nu isi îndeplinea obligaţiile, autoritatea contractantă nu avea decât posibilitatea de a constata acest lucru, de a-l notifica în mod repetat pe prestator, fără a avea alte instrumente contractuale de a-l constrânge pe prestator să-şi îndeplinească obligaţiile în cauză. Suplimentar, consideră ca nu este justificată critica cu atât mai mult cu cât în cadrul articolului contestat, 11.12, se specifică faptul că „Prestatorul are obligaţia de a repara sau înlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice in termen de 8 ore de la constatarea defecţiunilor de către Promitentul-Achizitor”, ori, prin solicitarea de înlăturare a acestui articol, deja contestatoara devine susceptibilă de neîndeplinirea obligaţiilor care decurg din derularea corespunzătoare în condiţii de calitate și la termenele stipulate în contract. Susține că, dacă în timpul acţionării, un utilaj se defectează, acest lucru are un impact major asupra capacităţii de intervenţie a autorităţii contractante pe sectorul respectiv de drum şi poate conduce la situaţii nedorite. De aceea, opinează că reparaţia utilajului respectiv sau înlocuirea acestuia în termenul de 8 ore este un lucru rezonabil, rămânând la latitudinea prestatorului dacă optează pentru reparaţia utilajului sau înlocuirea temporară/definitivă a acestuia, în condiţiile contractuale. Nu în ultimul rând, arată că un prestator cu experienţă în acest domeniu, la o flotă de utilaje de peste 50 de bucăţi, dispune de personal/contracte de service cu societăţi specializate care se ocupă de întreţinerea acestor utilaje şi cu ajutorul acestora, poate decide dacă poate efectua reparaţia sau e necesară înlocuirea utilajului defect. Precizează că, cu toate acestea, pentru o aplicare cat mai facilă și înțelegere cât mai corecta a prevederilor caietului de sarcini și, implicit, a contractului subsecvent, va transmite in SEAP o clarificare din oficiu prin care va fi revizuit art. 5.1.8 din ......... li art. 11.12 din modelul de Contract subsecvent, după cum urmează: Cu privire la ........., în loc de: Pagina 52 din 88

„5.1-.8 Prestatorul are obligaţia de a repara sau inlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice in termen de 8 ore de la constatarea defecţiunilor de către beneficiar. Începând al doilea utilaj defect/bază sau punct de sprijin termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore". se va citi: „5.1.8 Prestatorul are obligaţia de a repara sau înlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice in termen de 8 ore de la constatarea defecţiunilor de către beneficiar. Dacă concomitent se defectează un alt utilaj pe baza/punct de sprijin, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore și curge de la constatarea defecţiunilor de către beneficiar si informarea prestatorului". Cu privire la modelul de Contract subsecvent, în loc de: „Art. 11.12. Prestatorul are obligaţia de a repara sau înlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice în termen de 8 ore de la constatarea defecţiunilor de către promitentul-achizitor, începând al doilea utilaj defect/baza sau punct de sprijin, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore". se va citi: „Art. 11.12. Prestatorul are obligaţia de a repara sau înlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice, în termen de 8 ore de la constatarea defecţiunilor de către promitentul-achizitor. Dacă concomitent se defectează un alt utilaj pe baza/punct de sprijin, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore și curge de la constatarea defecţiunilor de către beneficiar și informarea prestatorului". Achizitoarea subliniază că, prin articolele mentionate, atât la nivelul caietului de sarcini și preluate mai apoi la nivelul contractului subsecvent, scopul autorității contractante este de a introduce clauze ce conduc la o mobilizare corespunzătoare a operatorilor economici în scopul evitării prelungirii termenului contractual în mod abuziv și nejustificat, clauze care descurajează întârzierea, depășirea duratei contractuale, și drept urmare îndeplinirea efectiva a obligaţiilor care fac obiectul contractului. De asemenea, precizează faptul că, introducerea acestor obligaţii au menirea de a responsabiliza şi mai mult prestatorul, având în vedere că, în trecut au fost înregistrate situaţii de felul celor mentionate, ce au dus la neexecutarea obligaţiilor contractuale asumate în urma cărora să se producă evenimente care să necesite aplicarea de penalităţi. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 30977/20.05.2024 (dosar nr. 1702/2024), formulată de ......... SRL împotriva documentației de atribuire aferentă lotului 6 „SDN PLOIEȘTI”, elaborată de aceeași autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului să dispună admiterea contestației, cu următoarele consecințe: în principal, obligarea autoritatii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire criticate în sensul indicat în cuprinsul contestației; în subsidiar, anularea procedurii Pagina 53 din 88

de atribuire în situația în care se constantă că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legala a procedurii de atribuire. De asemenea, contestatoarea solicită Consiliului următoarele: suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestației temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016. Argumente, care în opinia contestatoarei justifică admiterea contestației: 1. În ceea ce privește prevederile caietului de sarcini potrivit cărora, în situația în care perioada de staționare pentru utilajele staționate în baze depășește 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va confirma și se va efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staționare, autoarea contestației arată: În primul rând, în cadrul Secţiunii 4.2 „Tarife”, elemente constitutive ale tarifului din ......... (pag. 8-9) se prevăd urmatoarele: 4.2.1. Prestatiile utilajelor închiriate se vor tarifa și plati cu urmatoarele tarife: - Tarif de acţionare = tariful care se aplica pentru timpul din programul de lucru în care mijloacele de mecanizare funcționeaza din momentul emiterii ordinului/dispoziţiei date de reprezentanţii S.I.A/S.D.N. și inregistrarea utilajului în registrul de intrare/ieșire de la baza de deszăpezire, coroborat cu orele active din fișa GPS a utilajului; - Tarif de staţionare (tehnologic) = tariful care se aplică pentru timpul în care mijloacele de mecanizare staționează; - 4.2.2. - Tariful de stationare nu se va achita în situatiile și pe durata în care utilajele în cauză nu sunt disponibile pentru intervenție (sunt defecte sau lipsa carburant sau deserventi care nu sunt la dispoziţia beneficiarului). 4.2.3. În perioadele de timp, în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atat personalul deservent, cât și mijloacele de mecanizare vor rămâne la dispoziţia beneficiarului. 4.2.4. Tarifele nu conţin TVA. 4.2.5. Tarifele vor fi exprimate în lei. 4.2.6. Pentru utilajele închiriate la cerere se va deconta actionarea/staționarea (după caz). 4.2.7. În situația în care perioada de staționare pentru utilajele stationate în bază depăşeşte 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va confirma și efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staționare. - Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima ora de acţiune confirmată. Tarifele de actionare-stationare, se vor oferta în baza costurilor reale din piaţă, justificate pe elemente constructive, astfel: Pagina 54 din 88

- Tarif acţionare: cheltuieli cu amortismentul, cheltuieli cu combustibilul, cheltuieli cu lubrifianții, cheltuieli cu salarizare, cheltuieli cu anvelope, cheltuieli cu acumulatori, taxe, cheltuieli indirecte, profit; - Tarif stationare: cheltuieli cu amortisment, cheltuieli salarizare, taxe, cheltuieli indirecte, profit. - Ofertanţii vor păstra aceleaşi procente pentru cheltuielile indirecte și profit în cadrul fiecărui preț unitar ofertat. Prin urmare, arată petenta, în situația în care perioada de staționare pentru utilajele staționate în baza vă depăși 72 de ore consecutive, plata orelor de staționare în continuare se vă confirma și efectua doar pentru 8 ore din cele 24 de ore de staționare, în condiţiile în care, în aceeaşi secţiune din ......... ,se prevedere în mod expres că, în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere vor fi favorabile, atât personalul deservent, cât și mijloacele de mecanizare vor rămâne în baza, la dispoziţia beneficiarului, pregătite să intervină. Pe de alta parte, învederează faptul că, în cadrul caietului de sarcini, au mai fost prevăzute următoarele: - după Nota de la punctul 4.1 din ......... (pag. 7), se menționează că, asigurarea permanenței pe perioada contractului și/sau ordinelor emise, este în responsabilitatea prestatorului și vă fi conform legislaţiei în vigoare, iar utilajul cu operatorul/conducătorul auto (deservent) vă fi la dispoziţia beneficiarului; - 5.1.2. - Perioada de desfășurare a prestaţiilor, conform „Normativ privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice" - indicativ AND nr. 525/2013, este cuprinsă pe perioada anul I, II, III și IV, astfel: - 20.10 anul curent - 31.03 anul următor (de la momentul întrării în vigoare a Ordinului de intrare în baza de deszăpezire până la Ordinul de ieşire din baza de deszăpezire). Totodată, în cadrul modelului de contract subsecvent de servicii s- au prevăzut următoarele: - art. 11.4- Prestatorul are obligaţia asigurării permanentei, instruirii personalului și asigurării logisticii necesare; - art. 11.17 - Prestatorul asigura că, în perioadele de timp, în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent, cât și mijloacele de mecanizare vor rămâne la dispoziţia achizitorului. Astfel, în condiţiile în care, de la data întrării în vigoare a Ordinului de intrare în baza de deszăpezire și până la Ordinul de ieşire din baza de deszăpezire, ofertantul este obligat să menţînă atât utilajele de deszăpezire, cât și deservenții care le operează la dispoziţia autorității contractante, autoritatea contractanta înțelege să efectueze plata doar pentru 8 ore din cele 24 de ore de staționare în ipoteza în care perioada de staționare vă depăși 72 de ore consecutive de la ultima ora de acţionare a utilajului confirmata. În al doilea rând, arată contestatoarea, având în vedere că, pe de o parte, prin prevederile documentaţiei de atribuire se impune prezența continuă în baza de deszăpezire atât a personalului ofertantului, cât și a Pagina 55 din 88

utilajelor de deszăpezire, iar pe de alta parte, sunt prevăzute tarife distincte pentru orele de acţionare și pentru orele de staționare, dispoziţia din ......... potrivit căreia se vor achita doar 8 ore din cele 24 de ore de staționare în ipoteza în care perioada de staționare depăşeşte mai mult de 72 de ore consecutive este, în mod evident, nelegală. Cu privire la aceste susţineri, arătă următoarele: - analizând Centralizatoarele de deszăpezire prevăzute în Anexa nr, 2B la ......... vizând Lotul 6 „SDN Ploieşti”, se observă că, pentru utilajele implicate în acţiunile de deszăpezire, numărul orelor de acţionare reprezintă aproximativ 15% din numărul total de ore, iar orele de staționare reprezintă 85% din numărul total de ore. - atât timp cât, în cadrul documentaţiei de atribuire, s-a prevăzut un tarif distinct pentru orele de staționare, iar utilajele vor staționă, autoritatea contractantă trebuie să plătească toate orele de staționare și nu un număr mai mic din aceştia (spre exemplu o treime). - aşteptarea utilajelor în vederea intervemrii pentru efectuarea acţiunilor de deszăpezire reprezintă un serviciu ce vă trebui să fie prestat de fiecare ofertant și, iar, în costul orar al acestui serviciu sunt incluse cheltuielile cu amortismentul utilajului, cheltuieli cu salarizarea deserventului, taxe, cheltuieli indirecte și profit. - din moment ce cheltuielile cu amortismentul utilajelor, cheltuielile cu salarizarea, cheltuielile cu taxele aferente și alte cheltuieli indirecte se produc în mod constant în toată perioada în care utilajele staționează în baza, iar ofertantul trebuie să suporte aceste cheltuieli, apare că nefiresc ca autoritatea contractantă să achite doar o treime din preturile tarifelor pentru perioadele de staționare, perioade de timp în care atât utilajele, cât și deservenții acestora se afla la dispoziţia autorității contractante. Redând dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. 1) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea apreciază că, în forma în care este redactat ........., ofertanţîi sunt obligaţi să acorde gratuități autorității contractante, în sensul de a accepta neplata a doua treimi (66%) din orele de staționare, deși mijloacele mecanizate pentru efectuarea deszăpezirii și personalul deservent al acestora sunt la dispoziţia autorității contractante de la data primirii ordinului de intrare în bază și până la data primirii ordinului de ieşire din baza. Susține că din moment ce autoritatea contractanta impune prin prevederile caietului de sarcini ca utilajele de deszăpezire și personalul deservent al acestora să fie la dispoziţia să chiar și atunci când nu sunt utilizate o anumită perioada de timp pentru acţiuni de deszăpezire, atunci achizitoarea este obligata să plătească contravaloarea serviciilor prestate în totalitatea lor și nu doar parţial, respectiv nu doar o treime tariful de staționare. Mai mult, subliniază faptul că, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. c1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, sunt asimilate actelor administrative și contractele încheiate de autoritățile publice care au că obiect punerea în valoare a bunurilor Pagina 56 din 88

proprietate publica, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice, motiv pentru care, contractul de achiziţie publica este un contract administrativ (act administrativ asimilat). Învederează Consiliului că, un rol important în concilierea interesului public cu interesul privat în contractele administrative îl joaca păstrarea echilibrului contractual financiar, care se justifica prin următoarele raţiuni: - acest principiu constituie expresia voinţei pârtilor, fiind un fundament al contractului prin care se admite realizarea unor beneficii de către contractant; - echilibrul financiar funcționează în interesul serviciului public, și anume, daca autoritatea contractanta ar uza de puterea sa de a modifica obligaţiile contractantului, fară să-i acorde idemnizatii compensatorii sau daca autoritatea publica s-ar dezinteresa de modul de funcţionare din punct de vedere financiar al contractului, deficitele persistente ar putea constrânge pe contractant să oprească continuarea serviciului; - echilibrul financiar reuneşte cele două elemente ale contractului administrativ - interesul public și interesul privat - asigurând sinteza intre faptul că este vorba de un serviciu public și în acelaşi timp, de o întreprindere particulara. Prin urmare, conchide contestatoarea, prin faptul că autoritatea contractantă, din faza de iniţiere a procedurii de atribuire, a stabilit că se vor achita doar o treime din preţul tarifelor de staționare a utilajelor în situația în care perioada de staționare în baza vă depăși 72 de ore consecutive, a creat un dezechilibru financiar între obligaţiile pe care le are contractantul în perioada de staționare a utilajelor și avantajele de natura financiara pe care le poate obţine pentru menţinerea la dispoziţia autorității contractante a utilajelor de deszăpezire și a deservenților acestora. În acelaşi sens, mai arătă că, prin acceptarea unui caiet de sarcini prin care se instituie în mod intenționat de către autoritatea contractantă un dezechilibru contractual major în ceea ce priveşte plata parţială a orelor de staționare a utilajelor de deszăpezire în cazul în care perioada de staționare vă depăși 72 de ore consecutive, oricare dintre operatorii economici ofertanţi vă renunţa la dreptul de a invoca ulterior impreviziunea contractuala în vederea reechilibrării financiare a contractului de achiziţie publica. Raportat la cele prezentate, apreciază că autoritatea contractantă trebuie să modifice prevederile caietului de sarcini, astfel încât operatorii economici care vor fi declaraţi câștigători a procedurii de atribuire să aibă posibilitatea să fie plătiți pentru toate perioada de staționare efectivă a utilajelor, modificarea documentaţiei de atribuire putandu-se realiza prin eliminarea clauzei nr. 4.2.7. din .......... În subsidiar, arată că, în măsură în care autoritatea nu vă elimina din ......... clauza care limitează plata orelor de staționare, atunci, are Pagina 57 din 88

posibilitatea de a indica o anumită perioadă în care condiţiile meteo vor fi favorabile și în care utilajele de deszăpezire și personalul deservent vor fi la dispoziţia autorității contractante, eliminând obligaţia că personalul deservent și utilajele de deszăpezire să rămână permanent la dispoziţia sa. 2. În ceea ce priveşte cerința de la Secţiunea 4.1.1. „Dotări obligatorii necesare pentru utilaje” din ......... potrivit căreia „sistemul de funcţionare al răspânditorului de material să fie comandat exclusiv din cabină, cu sistem hidraulic cu motor auxiliar. Nu se accepta că echipamentul RSP să fie antrenat cu roata ajutătoare pe sol”, petenta apreciază că este restrictivă întrucât, singura diferenţă dintre un răspânditor de material cu sistem hidraulic cu motor auxiliar și un răspânditor cu roata ajutătoare pe sol sau de roata maşinii este că primul se antrenează prin intermediul unui motor auxiliar propriu, iar cel de-al doilea se antrenează prin sistemul utilajului purtător. Cu excepţia răspânditoarelor de materiale angrenate mecanic, care sunt excluse din start din aceasta procedura de achiziţie datorita faptului că acestea nu pot fi echipate cu pupitre de comanda din cabina utilajelor, toate răspânditoarele utilizate în activitatea de deszăpezire sunt angrenate hidraulic și sunt dotate constructiv cu pupitre de comanda din cabina utilajului. Totodată, susține că, indiferent dacă antrenarea sistemului hidraulic se face cu motor auxiliar de către sistemul hidraulic propriu al utilajului purtător, cu roata ajutătoare pe sol sau cu roata autovehiculul purtător, toate răspânditoarele de materiale antiderapante sunt dotate constructiv cu pupitere de comandă. Practic, sistemul hidraulic al răspânditorului este compus din câteva hidromotoare angrenate de o pompă hidraulică care poate fi antrenată, după caz, de motorul auxiliar al utilajului purtător, de roata utilajului purtător sau de roata ajutătoare pe sol, neexistand nicio diferenţa în funcţionarea răspânditorului, indiferent de modul de antrenare al pompei hidraulice. Mai mult decât atât, învederează Consiliului că, atât instalaţiile de răspândire a materialului antiderapant cu motor auxiliar, cât și cele antrenate cu roata ajutătoare pe sol sau de roata utilajului purtător sunt supuse aceloraşi condiţîi de omologare pentru utilaje și totodată, nu exista niciun act normativ sau vreo reglementare naţionala sau europeana care să interzică utilizarea echipamentelor RSP antrenate cu roata ajutătoare pe sol sau de roata utilajului purtător. Prin urmare, conchide că, având în vedere că, din punct de vedere tehnic, al capacității și vitezei de împrăștiere a materialului antiderapant, ambele sisteme de răspânditoare, respectiv atât cel antrenat de un motor auxiliar, cât și cel antrenat de roata utilajului purtător sau de roata ajutătoare la sol, sunt la fel de perfomante, este evident că cerinţa tehnica impusa este de natura să restricţioneze participarea operatorilor Pagina 58 din 88

economici care nu deţin sistem hiraulice cu motoare auxiliare pentru răspânditoarele de material antiderapant. În susținere invocă și redă dispozițiile art. 50 alin. (1) și (2), art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. 3. În ceea ce priveşte prevederile art. 13, art. 13.1 și art. 13.8 din contractul subsecvent de servicii, contestatoarea menționează următoarele: Potrivit dispoziţiilor Capitolului XIII „Sancţiuni pentru neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor din cadrul Contractului subsecvent de servicii”: Art. 13 Pentru neexecutare totalaă a contractului subsecvent/ neconstituirea garanţiei de buna execuţie, Prestatorul vă suporta penalități în valoare de 20% din valoarea contractului subsecvent; Art. 13.1 Pentru executarea necorespunzătoare/parțială a contractului subsecvent. Prestatorul vă suporta penalități de 10% din valoarea contractului subsecvent. Totodată, conform prevederilor art. 13.5 din Contractul subsecvent de servicii, pentru neexecutarea la termenele convenite a obligaţiilor asumate și/sau care îi revin, prestatorul datorează beneficiarului, pe o durata care reprezintă cel mult 10% din numărul zilelor care constituie durata contractului (inclusiv a actelor adiţionale la acesta, daca e cazul), cu titlu de penalități pentru întârziere, o suma în cuantum de 0,3% pentru fiecare zi de după scadenta, calculata la valoarea prestației/prestațiilor executate cu întârziere. Numărul zilelor astfel calculate se rotunjeşte - la număr zecimal - în favoarea debitorului. În fine, mai arată că, potrivit art. 13.8. din contractul subsecvent, în cazul în care prestatorii schimba subcontractantul/ subcontractantii specificaţi în propunerea tehnica și/sau închiriază utilaje/echipamente necesare îndeplinirii prestaţiilor, fără aprobarea scrisa a achizitorului, va suporta penalități în cuantum de 0,1% pe zi din valoarea contractului, până la aprobarea scrisă de către achizitor a modificării și intrarea în legalitate a noului contract de subcontractare și/sau închiriere utilaje/echipamente. a) În ceea ce priveşte prevederile art. 13 și art. 13.1 din Contractul subsecvent de servicii, autoarea contestației invocă următoarele aspecte de nelegalitate: 1. După cum se poate observa din lecturarea prevederilor art. 13, art. 13.1 și art. 13.5 din contractul subsecvent de servicii, pentru neexecutarea parţiala sau totală a oricăror obligaţii din contractul subsecvent, autoritatea contractantă a înțeles să perceapă atât daune interese compensatorii, cât și daune interese moratorii. În ceea ce priveşte daunele interese moratorii, precizează că acestea sunt datorate de debitor în urma întârzierii în executarea obligaţiei, se clasifica în dobânzi penalizatoare sau penalități de întârziere și pot fi cumulate cu executarea în natura a contractului, aspect Pagina 59 din 88

confirmat de prevederile art. 1.539 din Codul civil (creditorul poate cere atât executarea în natura a obligaţiei principale, cât și plata de penalități, afara de cazul în care penalitatea a fost stipidata pentru neexecutarea obligaţiilor la timp sau în locul stabilit. În acest din urma caz, creditorul poate cere atât executarea obligaţiei principale, cât și a penalității, dacă nu renunţă la acest drept sau dacă nu acceptă, fară rezerve, executarea obligaţiei). În schimb, daunele interese compensatorii, sunt datorate în cazul neexecutării totale, parţiala sau necorespunzătoare a obligaţiei și nu pot fi cumulate cu executarea în natura întrucât ele au tocmai menierea de a înlocui executarea în natura. Prin urmare, din moment ce, prin dispoziţiile art. 13 și art. 13.1 din contractul subsecvent de servicii se percep daune interese compensatorii pentru neexecutarea parțială/totala a contractului subsecvent, iar prin dispoziţiile art. 13.5 se percep daune interese moratorii pentru neexecutarea aceloraşi obligaţii, consideră că aceste prevederi contractuale sunt nelegale. Susține, că practic, pentru sancţionarea neexecutării totale sau parţiale a unei obligaţîi contractuale ce cade în sarcina prestatorului sau a neexecutării conforme a acesteia, autoritatea contractanta percepe o dublă penalitate contractuală, respectiv o penalitate în cuantum de 10% sau de 20% din valoarea contractului (daune interese compensatorii) și o penalitate contractuala de întârziere variabila, în cuantum de 0,03% pe zi de întârziere din valoarea prestației neefectuate/efectuate cu întârziere (daune interese moratorii). Astfel, având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 13.5 din Contractul subsecvent, pentru neexecutarea la termenele convenite a obligaţiilor asumate prestatorul datorează penalități de întârziere în valoare de 0,03% pe zi de întârziere din valoarea prestației neefectuate/efectuate cu întârziere, este evident că, prin prevederile art. 13 și art. 13.1 din contractul subsecvent, autoritatea contractanta a procedat la instituirea unui sistem de dublare a daunelor interese datorate de prestator pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate sau pentru îndeplinirea acestora cu întârziere ori pentru îndeplinirea necorespunzătoare a acestora. 2. De asemenea, petenta menționează că, prin prevederile art. 15 din acordul-cadru, autoritatea contractanta a stabilit următoarele daune interese, care sunt separate de cele prevăzute de art. 13 și art. 13.1 din contractul subsecvent de servicii și care sancționează aceeaşi conduită culpabilă a prestatorului ca și daunele interese prevăzute la art. 13 și art. 13.1 din Contractul subsecvent: art. 15.1 În cazul în care operatorul economic desemnat câștigător refuza semnerea acordului-cadru, în urma comunicării invitației (în data și în locul precizate în acesta), acesta vă achita promitentului-achizitor daune-interese în cuantum de 10.000 Euro, iar acesta din urma vă retine garanţia de participare constituită; Pagina 60 din 88

art. 15.2 Pentru refuzul semnării contractului subsecvent/ neconstituirea garanţiei de buna execuţie, Promitentul-Prestator vă suporta penalități în valoare de 20% din valoarea contractului subsecvent. Practic, susține contestatoarea, prin intermediul art. 15.2 din acordul-cadru, autoritatea contractantă înțelege să perceapă daune interese în valoare de 20% din valoarea contractului subsecvent în cazul în care Prestatorul refuza semnarea acestuia sau nu constituie în termen legal garanţia de buna execuţie, iar prin intermediul art. 13 din contractul subsecvent, autoritatea contractanta înțelege să perceapă daune interese în valoare de 20% din valoarea contractului subsecvent pentru neexecutarea totala a acestuia sau pentru neconstituirea garanţiei de buna execuţie. După cum se poate observa, pentru neconstituirea garanţiei de bună execuţie în termenul legal, prestatorul datorează de doua ori daune interese în cuantum de 20% din valoarea contractului subsecvent, primele fund datorate în baza acordului-cadru, iar celelalte în baza contractului subsecvent. Aşadar, subliniază petenta, pentru neconstituirea garanţiei de buna execuţie, achizitoarea a înțeles să prevadă o dubla penalitate în cuantum de 20% din valoarea contractului la care se vor adaugă și daunele moratorii prevăzute de art. 13.5 din contractul subsecvent, situație care echivalează cu o triplare a daunelor interese ce le vă percepe autoritatea pentru neexecutarea obligaţiei de constituire a garanţiei de buna execuţie. 3. Pe de altă parte, contestatoarea susține că daunele interese prevăzute de contractul subsecvent pentru neîndeplinirea totală sau parţiala a contractului subsecvent, și anume 10% - 20% din valoarea Contractului subsecvent, sunt vădit deosebit de excesive în raport cu prejudiciul ce ar putea fi prevăzut de părți. În acest context, învederează că, potrivit dispoziţiilor art. 1.541 alin. (1) lit. b) din Codul civil, instanță poate reduce penalitatea stabilită în contract atunci când aceasta este vădit excesivă față de prejudiciul ce putea fi prevăzut de părți la încheierea contractului. 3. În fine, consideră că instituirea unor daune interese în cuantum așa de ridicat vine în contradicţie cu clauzele din ......... potrivit cărora autoritatea contractantă, în situația în care perioada de staționare pentru utilajele staționate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, plata acesstora în continuare se vă confirma doar pentru 8 ore din 24. Deci, autoritatea contractanta înțelege să perceapă daune interese deosebit de excesive în situația neexecutării totale sau parţiale a contractului subsecvent, însă, în situația în care utilajele vor staționă în baze peste 72 de ore consecutive, autoritateă vă plăti doar 8 ore de staționare din 24. Pagina 61 din 88

b) În ceea ce priveşte prevederile art. 13.8 din contractul subsecvent de servicii, autoarea contestației invocă următoarele aspecte de nelegalitate: - clauza contractuala prin care se percep daune interese în cuantum de 0,1% din valoarea contractului subsecvent pe zi de întârziere în cazul în care prestatorul schimba subcontractantul/subcontractantii specificaţi în propunerea tehnica și/sau închiriază utilaje/echipamente necesare îndeplinirii prestaţiilor, fară aprobarea scrisa a achizitorului este abuzivă din prisma următoarelor considerente: - înlocuirea utilajelor este permisa chiar de documentaţia de atribuire și de clauzele contractuale propuse, fiind nejustificată aplicarea unei sancţiuni pecuniare pentru exercitarea unui drept contractual cuvenit prestatorului de servicii; de asemenea, înlocuirea subcontractantilor este permisă de prevederile art. 219 din Legea nr. 98/2016, astfel că, exercitarea unui drept legal nu poate fi sancționată prin aplicarea unor penalități de întârziere; - înlocuirea utilajelor sau a subcontractantilor poate fi uneori necesară din varii motive obiective, care nu țin întotdeauna de conduita sau opţiunile prestatorului, fiind injustă perceperea de penalități dacă prestatorul consideră necesară înlocuirea unui utilaj sau a unui subcontractant, în vederea păstrării în parametrii optimi a serviciilor contractate; - atât timp cât înlocuirea se face cu un alt utilaj de acelaşi fel, care are aceleaşi caracteristici, aceeaşi valoare și aceeaşi putere, aplicarea unei sancţiuni pecuniare, indiferent de situația data, este disproporțională și contrara scopului/obiectului contractului subsecvent atribuit; acelaşi lucru este valabil și în situația înlocuirii unui subcontractant nominalizat întrucât, prevederile art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 impun că, înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanti după atribuirea contractului să se realizeze doar după transmiterea de către aceştia a certificatelor și documentelor necesare pentru verificarea inexistentei unor situații de excludere și, respectiv, a existentei resurselor/ capacităților corespunzătoare părții lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplini; - măsura impusă de autoritatea contractantă nu este proporţională deoarece nu are niciun efect asupra unei eventuale îmbunătățiri a modalității de prestare a serviciilor de către prestator, dimpotrivă. Concluzionând, pentru toate considerentele expuse mai sus, ......... SRL solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În final, în situaţia în care nu pot fi dispuse masuri de remediere care să permită continuarea legala a procedurii de atribuire, apreciază că se impune anularea procedurii în temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. În drept, au fost invocate dispoziţiile legale menționate în cadrul contestației. În probațiune, înscrisuri. Pagina 62 din 88

Prin punctul de vedere nr. 4/143621/27.04.2024, înregistrat la CNSC

cu

nr.

32956/27.05.2024,

..................., prin ................... ........., a solicitat Consiliului să dispună respingerea, ca nefondată, a contestației formulată de ......... SRL și reîntoarcerea din suspendare a procedurii de atribuire. 1) Cu privire la criticile contestatoarei vizând cerințele caietului de sarcini: - în situaţia în care perioada de staţionare pentru utilajele staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va confirma şi efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staţionare, -cerinței de la Secţiunea 4.1.1. din ......... potrivit căreia: „Dotări obligatorii necesare pentru utilaje” potrivit cărora „sistemul de funcţionare al raspanditorului de material sa fie comandat exclusiv din cabina, cu sistem hidraulic cu motor auxiliar. Nu se accepta ca echipamentul RSP sa fie antrenat cu roata ajutătoare pe sol, sau de roata maşinii", autoritatea contractantă reia susținerile din punctele de vedere anterioare formulate în dosarele CNSC nr. 1639/2024, nr. 1646/2024, nr. 1647/2024, nr. 1657/2024 și nr. 1665/2024. 2) Cu privire la criticile petentei asupra prevederilor art. 13, art. 13.1 și 13.8 din contractul subsecvent de servicii, achizitoarea precizează că, pentru a se asigura că obligaţiile contractuale asa cum au fost specificate în contractul subsecvent, vor fi respectate întocmai, a introdus penalitățile la care se face referire, și care nu se exclud unele pe altele, fiind necesar a se face diferenţa între penalități și daune interese. Scopul Autoritatii contractante de a introduce clauze ce conduc la o mobilizare corespunzătoare a operatorilor economici este acela de a evita prelungirea termenului contractual in mod abuziv si nejustificat, clauze care descurajeaza intarzierea, depasirea duratei contractuale, indeplinirea efectiva a obligaţiilor care fac obiectul contractului. Menționează că, ținând cont de prevederile art. 1516 şi ale art. 1539 din Codul Civil, a prevăzut ca drept penalităţi urmatoarele articole: Art. 13. Pentru neexecutare totala a contractului subsecvent/ neconstituirea garanţiei de buna execuţie, prestatorul va suporta penalitaţi în valoare de 20% din valoarea contractul subsecvent. art. 13.1. Pentru executare necorespunzatoare/parțială a contractului subsecvent, prestatorul va suporta penalitati de 10% din valoarea contractului subsecvent. ian drept daune interese Art. 13.5. Pentru neexecutarea la termenele convenite a obligaţilor asumate și/sau care îi revin, prestatorul datorează beneficiarului, pe o durată care reprezintă cel mult 10 % din numărul zilelor care constituie durata contractului (inclusiv a actelor adiţionale la acesta, daca e cazul), cu titlu de penalitati pentru intarziere, o sumă în cuantum de 0,3 % pentru fiecare zi de după scadență, calculată la valoarea Pagina 63 din 88

prestației/prestaților executate cu întaziere. Numărul zilelor astfel calculate se rotunjeşte - la număr zecimal - în favoarea debitorului. Art. 13.8. În cazul în care prestatorul schimbă subcontractantul/ subcontractanţii specificaţi în propunerea tehnica şi/sau închiriaza utilaje/echipamente necesare îndeplinirii prestaţiilor, fără aprobarea scrisă a achizitorului, va suporta penalitaţi în cuantum de 0,01% pe zi din valoarea contractului, până la aprobarea scrisă de către achizitor a modificării și intrarea în legalitate a noului contract de subcontractare și/sau închiriere utilaje/echipamente. De asemenea, precizează faptul că, de la introducerea acestui instrument contractual menit să responsabilizeze şi mai mult prestatorul, nu au fost înregistrate situaţii de neexecutare a obligaţiilor contractuale asumate în urma cărora să se producă evenimente care să necesite aplicarea acestor penalităţi. în concluzie, scopul acestor penalităţi a fost atins şi este demonstrat faptul că, aceaste clauze contractuale ce se regăsesc şi în contractele subsecvente ale acordurilor-cadru aflate încă în derulare şi în momentul de faţă nu a dus la o îmbogăţire a achizitorului fară justă cauză în detrimentul prestatorului. De asemenea, achizitoarea subliniază faptul că, prin aceste condiţii impuse, nu obligă în nici un fel prestatorii să păstreze utilajele din lista în baza cărora au fost declaraţi câştigători în procedura de achiziţie, sau subcontractantii declaraţi, ci doar stabileşte condiţiile în care aceştia pot modifica respectivele categorii, pentru a se asigura că serviciile contractate se vor desfăşură exact în condiţiile din oferta tehnică şi financiară ale prestatorului, la acelaşi nivel calitativ şi tehnic. Prin urmare, achizitoarea precizează că păstrează nemodificate prevederile documentației de atribuire. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 33996/31.05.2024, ......... SRL a transmis note de ședință prin care învederează Consiliului argumente de fapt și de drept, care, în opinia sa, combat susținerile autorității contractante din punctul de vedere. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 35102/05.06.2024, ......... SRL a transmis note scrise prin care învederează faptul că, în cadrul contestației, s-a strecurat o eroare materială în ceea ce privește solicitarea subsidiară din critica vizând nelegalitatea prevederilor caietului de sarcini și a modelului de contract subsecvent potrivit carora: în situatia în care perioada de staționare pentru utilajele staționate în baze depășește 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va confirma și efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staționare, și anume: Initial, a solicitat: - în principal, obligarea autorit ii contractante la modificarea prevederilor ăț caietului de sarcini si ale contractului subsecvent de servicii de deszapezire, astfel încât operatorii economici care vor fi declara i câ tig tori ai procedurii de atribuire ț ș ă s aiba posibilitatea s fie platiti pentru toat perioada de sta ionare efectiv a ă ă ă ț ă Pagina 64 din 88

utilajelor, modificarea documenta iei de atribuire putându-se realiza prin eliminarea ț clauzei nr. 4.2.7. din ......... si prin eliminarea art. 5.2. alin. (5) i (6) din modelul de ș contract subsecvent de servicii de deszapezire. - în subsidiar, în m sura în care autoritatea nu va elimina din ......... i din ă ș modelul de contract subsecvent de lucr ri clauzele care limiteaz plata orelor de ă ă sta ionare, atunci, autoritatea contractant are posibilitatea de a indica o anumit ț ă ă perioad în care conditiile meteo vor fi favorabile i în care utilajele de desz pezire ă ș ă i personalul deservent vor fi la dispozitia autorit ii contractante, eliminând ș ăț obliga ia ca personalul deservent i utilajele de deszapezire s r mân permanent la ț ș ă ă ă dispozi ia sa. ț Petenta precizează că eroarea materiala vizează solicitarea subsidiară, pe care înțelege să o corecteze și să solicite Consiliului ca, în măsura în care autoritatea nu va elimina din ......... și din modelul de contract subsecvent de lucrari clauzele care limitează plata orelor de staționare, atunci, autoritatea contractantă are posibilitatea de a indica o anumită perioadă în care condițiile meteo vor fi NEFAVORABILE și în care utilajele de deszapezire și personalul deservent vor fi la dispozitia autorității contractante, eliminând obligația ca personalul deservent și utilajele de deszapezire să rămână permanent la dispoziția sa. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 37950/17.06.2023, ......... SRL a transmis Concluzii scrise alăturat cărora depune Decizia nr. 1580/C4/1420, 1423, 1434, 1461 din 05.06.2024, pronuntata de Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor ca urmare a contestatiilor formulate de mai mulţi operatori economici interesați împotriva documentaţiei de atribuire aferente procedurii derulata de ..................., prin ..................., și are are ca obiect „Acord-cadru pentru întreținere curentă pe timp de iarnă, anul I — IV — ................... Timişoara: Lot 2 - SDN Caransebes, Lot 3 - SDN Deva, Lot 4 - SDN Caransebes (pt. Districtele Valea Cernei, Mehadia, Berzasca, Moldova Noua, Oravita si Bozovici), Lot 5 - SDN Timişoara, Lot 7 - Secţia de Intretinere Autostrăzi Ilia-Remetea, Lot 8 - Secţia Intretinere Autostrăzi Remetea

Mare

-

Nadlac"

(Anunţ

participare

nr.

CN 1067981/18.04.2024). Potrivit dispozitivului Deciziei CNSC nr. 1580/C4/1420/1423/ 1434/1461 din 05.06.2024, Consiliul a admis toate contestatiile formulate impotriva documentaţiei de atribuire, cu urmaroarele consecinţe: - eliminarea clauzelor 4.2.7. si ......... si 5.2. alin. (6) si (7) din modelul de contract subsecvent, care prevăd plata a doar 8 ore de stationare din 24; - eliminarea specificaţiilor „sistem hidraulic cu motor auxiliar" si „nu se accepta ca echipamentul RSP sa fie antrenat cu roata ajutatoare pe sol sau de roata maşinii"; Pagina 65 din 88

- reformularea clauzei contractuale de la art. 13.9 alin. (3) în sensul că penalitatea de 10.000 lei/buc este aplicabila doar înlocuirii unui utilaj fara acordul prealabil al autoritatii; - revizuirea clauzelor 13.10 alin. (1), (2) și (3) din modelul de contract subsecvent, prin diminuarea daunelor-interese imputabile prestatorilor sau prin instituirea unor criterii obiective cuantificatibile pe baza carora sa fie determinat respectivul cuantum, gradual, până la plafonul de 100.000 Euro. Prin urmare, arătând că că documentaţia de atribuire contestată în prezenta cauză (elaborata de CNAIR S.A. - DRDP .........) cuprinde specificaţii cvasi-identifice cu documentaţia de atribuire care a făcut obiectul contestatiilor solutionate prin Decizia CNSC nr. 1580/C4/1420/1423/1434/1461

din

05.06.2024

(elaborată de ...................), ......... SRL consideră că dezlegările date de Consiliul prin această decizie sunt pe deplin valabile și în prezenta cauză, motiv pentru care solicită Consiliului le aibă în vedere la soluţionarea contestaţiei care formeaza obiectul prezentului dosar. Prin adresa nr. 59/18.06.2024, înregistrat la cNSC cu nr. 38352/18.06.2024 (dosar nr. 1657), ......... SRL a transmis concluzii scrise prin care solicită Consiliului admiterea contestației formulată împotriva documentației de atribuire, respectiv a caietului de sarcini pct. 4.1.1. și pct. 4.2.7 și, în consecință, să dispună măsuri de remediere în sensul modificării sau eliminării cerințelor restrictive prevăzute la pct. 4.1.1. și pct. 4.2.7 și obligarea achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... SRL a transmis recipisa de consemnare nr. 210235756/1, eliberată de CEC BANK – Sucursala ........., la data de 17.05.2024, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 220.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 1639/2024. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... SRL a transmis recipisa de consemnare nr. 210232376/1 (lot 7), eliberată de CEC BANK – Sucursala Victoria, la data de 16.05.2024, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 220.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 1646/2024. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... SRL a transmis recipisa de consemnare nr. 210232375/1 (lot 10), eliberată de CEC BANK – Sucursala Victoria, la data de 16.05.2024, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 220.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 1647/2024. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... SRL a transmis recipisele de consemnare nr. 210232615/1 (lot 4) și, respectiv, nr. 210233351/1 (lot 8), eliberate de CEC BANK – Sucursala Victoria, la data de 16.05.2024, din care rezultă consemnarea Pagina 66 din 88

cauțiuniilor în valoare de 220.000,00 lei (lot 4) și, respectiv, 220.000,00 lei (lot 8), pe seama și la dispoziția C.N.S.C., ambele corespunzătoare dosarului nr. 1657/2024. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... SRL a transmis recipisa de consemnare nr. 210236256/1, eliberată de CEC BANK – Sucursala Alexandria, la data de 17.05.2024, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 220.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 1665/2024. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... SRL a transmis recipisa de consemnare nr. 210241516/1, eliberată de CEC BANK – Sucursala ........., la data de 20.05.2024, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 220.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 1702/2024. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ..................., prin ................... ........., a organizat o licitație deschisă în vederea încheierii unui „Acord-cadru pentru o perioadă de 48 de luni, având ca obiect «Întreținere curentă pe timp de iarnă a drumurilor naționale/autostrăzilor din administrarea ................... .........: LOT 1-11»”, inițiată prin publicarea în SEAĂ a anunțului de participare anunț de participare nr. .................../08.05.2024, criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a acordului cadru de 498.528.742,97. Conform anunțului de participare numărul ..................., termenul limită de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru data de 06.06.2024, ora 15:00. Autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire în data de 17.05.2024. Nemulțumite de prevederile documentației de atribuire, au depus contestații:

.........

SRL,

corespunzătoare

dosarului

nr. 1639/2024; ......... SRL, corespunzătoare dosarelor nr. 1646/2024 și nr. 1647/2024, ......... SRL corespunzătoare dosarului 1657/2024, ......... SRL, corespunzătoare dosarului nr. 1665/2024 și ......... SRL corespunzătoare dosarului nr. 1702/2024. Contestatorii sunt nemulțumiți de unele prevederi ale documentației de atribuire, solicitând obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini, a instrucțiunilor către ofertanți/candidați intitulate generic „fișa de date” precum și a anexelor Tarife autoutilaje din fișierul Tarife autoutilaje.xlsx și clauzele contractuale. Referitor la critica privind eliminarea cerinței din ......... „sistemul de funcționare al răspânditorului de material să fie comandat exclusiv din cabină, cu sistem hidraulic cu motor auxiliar. Nu se acceptă ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roată ajutătoare pe sol, sau de roata mașinii”, formulată de ......... SRL, ......... SRL, ......... SRL, SC ......... SRL și ......... SRL Consiliul reține următoarele: În susținerea acestei cerințe autoritatea contractantă transmite punctul de vedere în care subliniază că „a introdus aceasta cerință pentru utilajele care vor efectua activități de combatere a lunecușului și deszăpezirii, în Pagina 67 din 88

vederea reducerii consumului de materiale, a optimizării modului de acționare cu sare, din considerente precum: - utilajele care au echipamentul RSP acționat de roată ajutătoare, nu pot controla eficient pornirea/oprirea răspândirii sării, aceasta fiind condiționată de mișcarea utilajului. Din acest motiv, aceste utilaje nu se pot folosi în acțiuni de patrulare, care necesită răspândirea sării cu rol preventiv, numai în anumite locații în anumite circumstanțe, conform normativ AND 525; - utilajele care au echipamentul RSP acționat de roată ajutătoare nu au un bun control al consumului de sare. Acestea încep să răspândească sare în momentul pornirii de pe loc, respectiv sunt obligate să consume întreaga cantitate de sare, neavând posibilitatea tehnică de a fi descărcate la întoarcerea în bază; - această tehnologie a echipamentelor RSP acționat de roată ajutătoare, este o tehnologie actualmente învechită, în prezent fiind de multe ori în situația în care se găsesc cu dificultate piese de schimb pentru reparații. De asemenea, în prezent sunt disponibile pe scară largă noi sau second-hand, echipamente RSP mult mai performante, cu motor propriu, care au un control eficient al consumului de sare, care sunt și mult mai ușor de întreținut, fiind mai noi”. În cadrul reglementării tehnice „Normativ privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice”, indicativ AND 525-2013, elaborată de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., aprobată prin Ordinul comun al ministrului delegat pentru proiecte de infrastructură de interes național și investiții străine și ministrului dezvoltării regionale și administrației publice nr. 289/2170/2013, Tabelul nr. 2 intitulat „Formaţia de utilaje şi echipamente corespunzătoare nivelurilor de intervenţie” se regăsește utilajul „Răspânditor cu cap. min. 3 m3, montat pe şasiul maşinii de bază” fără alte specificații tehnice vizând antrenarea echipamentului RSP. Faptul că aceste utilaje nu se pot folosi în acțiuni de patrulare, care necesită răspândirea sării cu rol preventiv, numai în anumite locații, în anumite circumstanțe, conform normativ AND 525-2013 nu trebuie să determine impunerea unei anumite soluții tehnice, cum este cazul de față, autoritatea contractantă trebuind să își descrie în mod concret necesitatea sa, respectiv activitatea de deszăpezire și să lase la libera apreciere a operatorilor economici modalitatea de acoperire a acesteia, respectiv utilajele de care dispune fiecare operator economic pentru prestarea acestei activități. În mod contrar autoritatea contractantă a impus pentru echipamentul RSP o anumită soluție contructivă, nefiind permis operatorilor economici să aleagă tipul echipamentului raportat la modalitatea de antrenare a acestuia. În situația în care cerințele impuse pentru obținerea răspândirii sării pot fi îndeplinite și cu echipamente RSP acționate de roată ajutătoare, limitarea la echipamente RSP neantrenate cu roată ajutătoare pe sol, sau de roata mașinii nu este justificată. Prin modul de elaborare a cerinței au fost încălcate prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 care stabilesc că specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între Pagina 68 din 88

operatorii economici, precum și prevederile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Relevante în speță sunt și prevederile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora ......... conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante. Necesitatea sau oportunitatea achiziționării de servicii de o anumită performanță (controlarea eficientă a pornirii/opririi răspândirii sării, împrăștierea uniformă a cantității de sare etc.), precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, însă îi revine acesteia obligația de a justifica atât oportunitatea inițierii procedurii de atribuire cât și stabilirea specificațiilor tehnice, drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere că prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice nu obligă autoritatea contractantă să accepte prestarea de servicii care nu corespund necesităților sale, însă trebuie să permită operatorilor economici propunerea de soluții care să îi acopere nevoile definite în ........., nu să impună specificații tehnice care să restricționeze participarea la procedură. În evaluarea temeiniciei criticilor din cadrul contestației, Consiliul va avea în vedere faptul că solicitările trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesitații modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a determina nelegalitatea actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care autoritatea contractantă o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependența dintre specificația criticată și nevoia sa de achiziție. Așadar, autoritatea contractantă este cea care stabilește specificațiile tehnice, fiind în sarcina sa, raportat la necesitatea avută, determinarea caracteristicilor tehnice ale echipamentelor (controlarea eficientă a pornirii/opririi răspândirii sării, împrăștierea uniformă a cantității de sare etc., astfel cum au fost expuse în punctul de vedere), însă aceasta trebuie să nu încalce principiile impuse prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pagina 69 din 88

În soluționarea contestației trebuie reținut că este în interesul public și al autorității contractante să elaboreze documentația de atribuire, astfel încât să participe un număr cât mai mare de operatori economici. Astfel cum a precizat deja fosta Curte de Justiție a Comunităților Europene în Hotărârea din 23 decembrie 2009, CoNISMa, C-305/08, EU:C:2009:807, punctul 37, unul dintre obiectivele normelor Uniunii în materia achizițiilor publice este deschiderea spre o concurență cât mai extinsă posibil. Această deschidere spre concurență nu este avută în vedere doar în raport cu interesul Uniunii privind libera circulație a bunurilor și a serviciilor, ci și în raport cu interesul propriu al autorității contractante implicate, care dispune astfel de o alegere mai vastă cu privire la oferta cea mai avantajoasă economic și cea mai potrivită nevoilor sale. Prin faptul că ar acorda potențialilor ofertanți șansa de a prezenta oferte, autoritatea s-ar priva de această posibilitate. Raționamentul este reiterat constant în jurisprudența Curții, exemple fiind Hotărârea Bayerischer Rundfunk și alții, C-337/06, EU:C:2007:786, punctul 39, și Hotărârea din 18 decembrie 2014, Data Medical Service, C-568/13, EU:C:2014:2466, punctul 34. Aceeași direcție este trasată și de art. 50 din Legea nr. 98/2016 „(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenței în cazul în care achiziția ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiți operatori economici”. Directiva 2014/24 stabilește anumite limite pe care autoritatea contractantă trebuie să le respecte, astfel cum a reținut și Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 25 octombrie 2018, Roche Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865, punctele 32-37, redate mai jos, aplicabile mutatis mutandis: „32. Printre altele, la articolul 42 alineatul (2) din Directiva 2014/24 se impune ca specificațiile tehnice să permită accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziție și să nu aibă efectul de a crea obstacole nejustificate în calea deschiderii către concurență a achizițiilor publice. 33. Această cerință concretizează, în scopul formulării specificațiilor tehnice, principiul egalității de tratament care figurează la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din directiva menționată. Potrivit acestei dispoziții, autoritățile contractante îi tratează pe operatorii economici în mod egal și fără discriminare și acționează într- o manieră transparentă și proporțională. 34. Astfel cum Curtea a statuat deja, principiile egalității de tratament, nediscriminării și transparenței au o importanță crucială în ceea ce privește specificațiile tehnice, având în vedere riscurile de discriminare legate fie de alegerea acestora, fie de modul lor de Pagina 70 din 88

formulare (a se vedea, în ceea ce privește Directiva 2004/18, Hotărârea din 10 mai 2012, Comisia/Țările de Jos, C- 368/10, EU:C:2012:284, punctul 62). 35. În plus, se precizează la articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2014/24 că o achiziție nu poate fi concepută cu intenția de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al directivei menționate sau de restrângere artificială a concurenței și că se consideră că se restrânge artificial concurența în cazul în care achiziția este concepută cu intenția favorizării sau a dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici. 36. În aceeași ordine de idei, considerentul (74) al Directivei 2014/24 enunță că specificațiile tehnice ar trebui „elaborate în așa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenței prin cerințe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esențiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obișnuit de acel operator economic”. Astfel, tot potrivit acestui considerent, „ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluțiilor tehnice, a standardelor și a specificațiilor tehnice de pe piață”. 37. Respectarea acestor cerințe este cu atât mai importantă atunci când, precum în speță, specificațiile tehnice care figurează în ......... al unui contract de achiziții sunt formulate în mod deosebit de detaliat. Astfel, cu cât specificațiile tehnice sunt mai detaliate, cu atât este mai important riscul ca produsele unui anumit producător să fie favorizate”. De bună seamă, autoritatea beneficiază de o largă marjă în formularea specificațiilor tehnice, cunoscând cel mai bine produsele de care are nevoie și fiind cea mai în măsură să stabilească cerințele care trebuie îndeplinite pentru a obține rezultatele dorite – Hotărârea CJUE din 25 octombrie 2018, Roche Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865. Totodată, autoritățile dispun de libertatea de a determina, în conformitate cu nevoile lor, nivelul de calitate tehnică pe care trebuie să îl asigure ofertele depuse în funcție de caracteristicile și de obiectul contractului și de a stabili un prag minim pe care aceste oferte trebuie să îl respecte din punct de vedere tehnic. Oferta care nu atinge un asemenea prag nu corespunde nevoilor autorității și nu trebuie luată în considerare la stabilirea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic – Hotărârea din 20 septembrie 2018, Montte, C- 546/16, EU:C:2018:752. Față de aceste aspecte, Consiliul urmează că admită critica și să oblige autoritatea contractantă să elimine solicitarea prevăzută, în ........., pentru sistemul de funcționarea al răspânditorului „Nu se acceptă ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roata ajutătoare pe sol, sau de roata mașinii”, putând impune, dacă apreciază necesar, cerințe suplimentare prin care să determine cu claritate efectele pe care urmărește să le obțină prin utilizarea anumitor utilaje. Referitor la critica vizând eliminarea specificației din ........., conform căreia autoritatea contractantă va efectua plata pentru staționare doar pentru 8 ore din 24, formulate de ......... SRL, ......... SRL, ......... SRL, SC ......... SRL și ......... SRL Consiliul reține următoarele: Pagina 71 din 88

În ........., parte a documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziție publică în cauză, la capitolul 4.2 – „Tarife, elemente constitutive ale tarifului”, sau menționat, printre altele, următoarele „4.2.7 În situația în care perioada de staționare pentru utilajele staționate în baze depășește 72 de ore consecutive, plata acestora în continuare se va confirma și efectua pentru doar 8 ore din 24, la tarif de staționare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acțiune confirmată”. În cadrul punctul de vedere autoritatea contractantă își justifică această cerință astfel: „a constatat pe perioada ultimilor 8 ani de când a utilizat același tip de contract pentru serviciile de deszăpezire că există perioade lungi, uneori chiar mai lungi de o lună de zile, în care datorită condițiilor meteo favorabile, utilajele prestatorului staționează, generând cheltuieli Autorității Contractante. În vederea optimizării costurilor activității de deszăpezire, în situația în care condițiile meteorologice prognozate sunt favorabile, Autoritatea Contractantă avea la dispoziție fie varianta de a scoate din bază utilajele o perioadă scurtă de timp (situație în care prestatorului nu i se achită niciun fel de tarif, întrucât utilajele nu erau la dispoziția Autorității Contractante, nefiind mobilizate în baze) și a le remobiliza imediat ce acest lucru ar fi devenit necesar, fie varianta prezentată în documentația de atribuire, în care fără a se scoate utilajele din baze, se achită prestatorului un tarif minim, de 8 ore staționare, din 24. Autoritatea Contractantă a stabilit ca tarifarea celor 8 ore din 24, să se facă numai dacă trec minim 72 de ore de la momentul ultimei acționari, desigur cu condiția obligatorie ca utilajul împreună cu deserventul acestuia să fie prezent în baza de deszăpezire a Autorității Contractante 24 de ore din 24. În situația în care Autoritatea Contractantă ar fi optat pentru varianta scoaterii utilajelor din baze, pentru perioade scurte de timp în cazul unor prognoze meteo favorabile, urmată de remobilizarea acestora, imediat ce condițiile meteo ar fi impus- o, Prestatorii ar înregistra costuri suplimentare indirecte, generate de necesitatea transportului acestor utilaje la/de la bazele de deszăpezire la/de la sediul acestora. Este de menționat faptul că, având în vedere desfășurarea destul de greu previzibilă a fenomenelor meteor pe perioada unei ierni, în situația în care s-ar fi optat pentru demobilizare temporară a utilajelor Prestatorilor, aceștia nu ar avea posibilitatea de a le utiliza la alte activități, altele decât activitatea de deszăpezire și combatere a lunecușului, întrucât respectivele utilaje sunt echipate cu echipamente specifice acestei activități, iar dezechiparea de acestea în vederea efectuării unor alte activități, urmată de reechiparea utilajelor cu aceste echipamente este o activitate care consumă mult timp. Practic, în opinia Autorității Contractante, condiția impusă vine în avantajul Prestatorilor, întrucât aceștia vor avea posibilitatea de a fi plătiți (8 ore din 24) și în situația în care în acel interval nu efectuează practic niciun serviciu. Legat de acest aspect, Consiliul nu va reține ca întemeiate susținerile autorității contractante potrivit cărora pe perioada ultimilor 8 ani de când a utilizat același tip de contract pentru serviciile de deszăpezire că există perioade lungi, uneori chiar mai lungi de o lună de zile, în care datorită condițiilor meteo favorabile, utilajele prestatorului staționează, generând cheltuieli autorității Contractante, deoarece modul în care ................... prin ................... ......... trebuie să-și întocmească documentația de atribuire, trebuie să se raporteze, pe de o parte, la noile schimbări meteorologice, iar, pe de altă parte, indiferent de aceste schimbări, nu poate bloca utilajele și personalul deservent, deținute de Pagina 72 din 88

către un ofertant, dar să plătească doar parțial staționarea acestora, cum sa arătat mai sus. De asemenea, Consiliul constată a fi neîntemeiată și afirmația autorității conform căreia condiția impusă vine în avantajul Prestatorilor, întrucât aceștia vor avea posibilitatea de a fi plătiți (8 ore din 24) și în situația în care în acel interval nu efectuează practic niciun serviciu, întrucât, modul în care respectivele utilaje (buldoexcavator, tractor de mare capacitate etc.) cu deservenți ar fi putut fi folosite pe perioada în care nu sunt mobilizate la dispoziția autorității contractante nu este stabilit de către aceasta, ci de către fiecare operator economic, în raport cu contractele pe care le are în derulare și în raport de managementul propriu al fiecărei societăți. De altfel, se poate observa că susținerile autorității contractante sunt bazate pe modul de gestionare a situației legate de necesitatea mobilizării de către operatorii economici, și nu de necesitatea sa în impunerea unor astfel de condiții care, în plus, presupun, astfel cum a susținut și contestatoarea, o plată parțială, în sensul în care vor fi plătite doar 8 ore de staționare din cele 24 ore prestate, deși utilajele și deservenții sunt la dispoziția autorității contractante, conform pct. 4.2.3, din ........., potrivit căruia „În perioadele de timp, în care condițiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât și mijloacele de mecanizare vor rămâne la dispoziția beneficiarului”. De altfel, chiar autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, arată că „avea la dispoziție fie varianta de a scoate din bază utilajele o perioadă scurtă de timp (situație în care prestatorului nu i se achită niciun fel de tarif, întrucât utilajele nu erau la dispoziția Autorității Contractante, nefiind mobilizate în baze) și a le remobiliza imediat ce acest lucru ar fi devenit necesar, fie varianta prezentată în documentația de atribuire, în care fără a se scoate utilajele din baze, se achită prestatorului un tarif minim, de 8 ore staționare, din 24”. Se observă că autoritate contractantă nu a luat în considerare faptul că va încheia un contract cu titlu oneros [art. 3 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 98/2016], astfel că nu poate impune operatorilor economici să presteze anumite servicii fără plata acestora. Menținerea utilajelor și a deservenților la dispoziția sa atrage obligația corelativă a plății tarifului de staționare expres menționat în cadrul caietului de sarcini la cap. „4.2 Tarife, elemente constitutive ale tarifului 4.2.1 Prestaţiile utilajelor închiriate se vor tarifa şi plăti cu următoarele tarife: *Tarif actionare = tariful care se aplică pentru timpul din programul de lucru in care mijloacele de mecanizare functionează din momentul emiterii ordinului/dispozitiei date de reprezentatii S.I.A/S.D.N. şi înregistrarea utilajului în registrul de intrare/ieşire de la baza de deszăpezire, coroborat cu orele active din fisa GPS a utilajului. *Tarif stationare (tehnologic) = tariful care se aplică pentru timpul în care mijloacele de mecanizare staţionează. Pagina 73 din 88

4.2.2 Tariful de stationare nu se va achita în situaţiile şi pe durata în care utilajele în cauză nu sunt disponibile pentru intervenţie (sunt defecte sau lipsa carburant sau deserventi care nu sunt la dispozitia beneficiarului).” Astfel, autoritatea contractantă a definit în mod clar tariful de staționare, neprezentând o justificare a impunerii ambelor condiții respectiv și a celei de menținere la dispoziția sa atât a mijloacelor de mecanizare, cât și a deservenților, cât și a celei de plată a doar 8 ore din 24 ore prestate. Prin urmare, în forma în care este elaborat ........., ofertanții sunt obligați la acordarea de anumite gratuități autorității, în sensul de a accepta neplata unor ore de staționare, deși mijloacele de mecanizare și personalul deservent sunt la dispoziția autorității contractante. Relevant este și faptul că obiectul acordului-cadru, conform cap. II.1.1. din anunțul de participare este „Întreținere curentă pe timp de iarnă”, astfel că necesitatea sa obiectivă trebuie raportată la obiectul acordului-cadru. Astfel, impunerea condiției ca utilajele și personalul deservent să fie la dispoziția autorității contractante fără să acționeze, excede îndeplinirii necesității sale care derivă din obiectul acordului- cadru, astfel cum a fost definit prin ........., și principiilor care stau la baza achizițiilor publice prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, în cazul în care autoritatea contractantă dorește ca mijloacele de mecanizare și personalul deservent să fie la dispoziția sa chiar dacă nu sunt utilizate o anumită perioadă de timp, aceasta are obligația de a achita contravaloarea serviciilor în totalitatea lor. În condițiile date, deși dorește rezervarea permanentă a mașinilor în acest interval și existența unei infrastructuri la bază și în teren, dorește ca aceste servicii să fie plătite doar pentru un interval de 8 ore. Consiliul reține că pe lângă faptul că documentația de atribuire este dezechilibrată în defavoarea prestatorului, oricum nu îi aduce un avantaj autorității, în condițiile în care operatorii vor introduce valoarea serviciilor nedecontate pe celelalte tarife. În egală măsură, dezechilibrul contractual poate crea premisele imposibilității obiective a ofertantului de a duce la bun sfârși contractul, aspect care va crea probleme atât autorității contractante și cetățenilor din unitatea administrativ- teritorială, dar și operatorului economic. Astfel, nu este de interes pentru niciuna dintre părți să subevalueze contractul, ci prețul trebuie să fie unul corect, întreaga legislație a achizițiilor bazându-se pe echilibrul contraprestațiilor, și nu pe spolierea prestatorilor. Prin urmare, Consiliul reține că autoritatea contractantă trebuie să își adapteze modelul de contract astfel încât tariful de staționare să fie achitat corespunzător, pe toată perioada aferentă. Consiliul reține că astfel de contracte sunt semnate și de alte autorități, aceasta decontând integral tariful de staționare. Opinia autorității, că prestatorii nu ar efectua practic niciun serviciu este eronată, întrucât simpla indisponibilizare a utilajelor și a Pagina 74 din 88

personalului deservent în favoarea autorității reprezintă un veritabil serviciu, a cărui contravaloare cade în sarcina autorității beneficiare, contractul fiind sinalagmatic (obligațiile născute din acesta sunt reciproce și interdependente – art. 1.171 C. civ.). Prin urmare, față de cele expuse, Consiliul consideră întemeiate critice urmând a fi admise și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței de la cap. 4.2.7 din .......... Totodată, autoritatea va putea, fie să prevadă o anumită perioadă în care condițiile meteo sunt favorabile și în care personalul deservent și mijloacele de mecanizare vor fi la dispoziția sa, perioadă pentru care va fi plătit tariful de staționare, eliminând obligația ca personalul și mijloacele de mecanizare să rămână permanent la dispoziția sa, fiind necesar să fie stabilit un/o termen/perioadă de mobilizare rezonabil/ă în vederea transportului acestor utilaje la/de la bazele de deszăpezire la/de la sediul acestora, fie în cazul în care dorește ca personalul și mijloacele de mecanizare să rămână permanent la dispoziția sa să plătească integral orele de staționare, nu doar o parte din acestea (8 ore din 24 ore). În oricare dintre variantele alese, autoritatea contractantă va trebui să asigure operatorilor economici informații complete și explicite cu privire la timpul de staționare şi plata acestuia, astfel încât aceștia să-şi poată întocmi oferta în mod corespunzător, autoritatea contractantă fiind obligată să respecte dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, care stabilesc: Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire. Pe cale de consecință autoritatea va fi obligată să modifice și clauzele contractuale din modelul contractului subsecvent, astfel încât să fie corelate noile informații pe aspectul soluționat mai sus. Referitor la critica privind eliminarea din tarife a elementelor constitutive ale tarifului formulată de către ......... SRL și a modificării cerinței fișei de date a achiziției – în sencul completării cu informații cu privire la modul ăn cadre se dorește a fi completată Anexa 2D formulată de ......... SRL, Consiliului reține următoarele: În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă a menționat că „a luat act de critica privind imposibilitatea de a prezenta elementele constitutive ale tarifului în cazul în care utilajele sunt închiriate/leasing operațional/leasing financiar și drept urmare va transmite o clarificarea din oficiu pentru care va presneta Anxa D revizuită și modificarea în consecință a tebelului privind tarifele unitare de acționare/staționare din cadrul caietului de sarcini. (...) în ceea ce privește critica prin care se specifică faptul că prin anexa 2D așa cum este prezentată la documentația de atribuire nu se pot cota cheltuielile cum ar fi cazarea personalului deservent, asigurarea obligatorie RCA, inspecția tehnică periodică ITP, rovigneta, probele tehnologice ale utilajelor pe perioada de staționare, chiria sua amortizarea pe clădirile folosite ca bază, chiria pe teren, impozitele pe clădiri tereuri și utilaje, montarea și operarea de aparate gps, achiziția și abonamentele de telefonie mobilă, Pagina 75 din 88

echipamentele de protective, etc. facem mențiunea că toate acestea se pot include la linia privind cheltuielile indirente din cadrul formularului pus la dispoziție de autoritatea contractantă”. Consiliul reține ca pertinente susținerile autorității contractante, ofertanții având libertatea să completeze fișierul Tarife autoutilaje.xlsx cu elementele cerute de autoritatea contractantă, acolo unde este cazul, pentru fiecare secțiune în parte, oferind tuturor operatorilor economici posibilitatea de a-și prevedea posibilele cheltuieli în una din „elementele constructive" prevăzute în .......... Față de aceste aspecte, critica urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Referitor la critica privind eliminarea cerinței din ........., conform căreia „Începând cu al doilea utilaj defect în baza de deszăpezire sau punct de sprijin, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore” formulate de ......... SRL, ......... SRL și SC ......... SRL Consiliul reține că, prin ........., parte a documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziție publică în cauză, la Secțiunea a 5-a – „Cerințe pentru asigurarea activității de întreținere curentă pe timp de iarnă, obligații și responsabilități”, sau solicitat, printre altele, următoarele: „5.1.8 Prestatorul are obligația de a repara sau înlocui utilajele defecte cu altele cu aceleași caracteristici tehnice în termen de 8 ore de la constatarea defecțiunilor de către Beneficiar. Începând al doilea utilaj defect din baza de deszăpezire, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore”. În cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă justifică această cerință astfel: „autoritatea contractantă a cosntatat pe perioada ultimilor 8 ani când a utilizat același tip de contract de servicii de deszăpezire că anumite prevederi din modelele de contract utilizate în aceste perioade nu erau echilibrate, în sensul că prevederile acestora nu dădeau posibilitatea autorității contractante de a lua măsuri în situația în care prestatorul nu-și îndeplinea anumite obligații contractuale. (...) Considerăm că dacă în timpul aacționării, un utilaj se defectează, acest lucru are un impact major asupra capacității de intervenție a autorității contractante pe sectorul respectiv de drum și poate conduce la situații nedorite. De aceea, considerăm că reparația utilajului respectiv înlocuirea acestuia în termen de 8 ore este un lucru rezonabil, rămânând la latitudinea prestatorului dacă optează pentru reparația utilajului sau înlocuirea temporară/definitivă a acestuia în condițiile contractuale (...) Cu toate aceste, pentru o aplicare cât mai facilă și înțelegere cât mai corectă a prevederilor caietului de sarcini și, implicit, a contractului subsecvent, va transmite în SEAP o clarificare din oficiu prin care va fi revizuit art. 5.1.8 din ......... și art. 11.12 din modelul de contract subsecvent, după cum urmează: Cu privire la ........., în loc de: „5.1.8 Prestatorul are obligația de a repara sau înlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice în termen de 8 ore de la constatarea defecțiunilor de către beneficiar. Începând al doilea utilaj defect/baza sau punct de sprijin termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore”. se va citi: „5.1.8 Prestatorul are obligaţia de a repara sau înlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice în termen de 8 ore de la constatarea defecţiunilor de către beneficiar. Pagina 76 din 88

Dacă concomitent se defectează un alt utilaj pe baza/punct de sprijin, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore și curge de la constatarea defecţiunilor de către beneficiar si informarea prestatorului". Cu privire la modelul de contract subsecvent, în loc de: „Art. 11.12. Prestatorul are obligaţia de a repara sau inlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice in termen de 8 ore de la constatarea defecţiunilor de către promitentul-achizitor. Începând al doilea utilaj defect/baza sau punct de sprijin, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore." se va citi: „Art. 11.12. Prestatorul are obligaţia de a repara sau înlocui utilajele defecte cu altele cu aceleaşi caracteristici tehnice, în termen de 8 ore de la constatarea defecţiunilor de către promitentul-achizitor. Dacă, concomitent, se defectează un alt utilaj pe baza/punct de sprijin, termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore și curge de la constatarea defecţiunilor de către beneficiar și informarea prestatorului". Din apărarea autorității contractante se desprinde concluzia că autoritatea recunoaște că reparația sau înlocuirea utilajului în termen de 8 ore este o cerință rezonabilă. Dată fiind rezonabilitatea acestui termen și absența oricărei argumentări a reducerii lui la jumătate în cazul defectării altui utilaj, argumentări care să reflecte o constrângere obiectivă a autorității care să îi impună înjumătățirea termenului considerat de ea însăși rezonabil, Consiliul consideră că această reducere drastică nu este sprijinită de un fundament obiectiv, context în care îi va impune autorității să nu opereze un dublu-standard, respectiv îi va impune să aplice același termen rezonabil de 8 ore pentru repararea sau înlocuirea oricărui utilaj. În condiții de iarnă severă, repararea sau înlocuirea utilajelor în doar 4 ore poate constitui o sarcină imposibilă chiar și pentru un profesionist cu o flotă vastă, iar dacă obligația operatorului contractant devine imposibilă, el va trebui exonerat de răspundere pentru neîndeplinirea ei (ad impossibilium, nulla obligatio, respectiv ad impossibilia, nemo tenetur). Nu poate fi exclusă nici ipoteza în care, din diverse cauze neprevăzute, se pot defecta concomitent toate utilajele, iar prestatorul de bună-credință trebuie sprijinit de autoritate în depășirea impedimentului, nicidecum penalizat. În contextul în care discuția se poartă asupra reparării sau înlocuirii unui utilaj, iar autoritatea a indicat în acest scop un termen de 8 ore, termen ce este maximal (nota bene) și recunoscut de ea însăși drept rezonabil, apare drept neargumentată, disproporționată și restrictivă reducerea la jumătate a acestui termen în ipoteza defectării altor utilaje (sabotarea utilajelor este altceva). Mai mult, trebuie reținut faptul că necesitatea autorității contractante constă în prestarea serviciului de deszăpezirea mecanică și nu efectuarea unei baze de staționare a utilajelor, astfel operatorii economici câștigători să efectueze această operațiuni ei neputând să își invoce propria culpă, defectarea/nefuncționarea utilajelor. Reducerea acestui termen, este o cerință restrictivă și nu doar o simplă cerință administrativă așa cum susține autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, în sensul că anumiți operatori economici care Pagina 77 din 88

nu se află într-o rază apropriată față de autoritatea contractantă, se vor afla în imposibilitatea depunerii unei oferte conforme. Raportat la cele statuate, Consiliul constată că aceste critici sunt întemeiate urmând a fi admise și se va dispune eliminarea clauzei „începând [cu] al doilea utilaj defect/bază sau punct de sprijin termenul de înlocuire se va reduce la maxim 4 ore”. Referitor la criticile privind modificarea cerinței din ........., în sensul eliminării condiției conform căreia autoritatea contractantă a introdus o clauză potrivit căreia este condiționată emiterea facturii fiscale de identificarea sursei de finanțare pentru plata acesteia formulată de ......... SRL, Consiliul reține următoarele: Consiliul reține că, prin ........., parte a documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziție publică în cauză, la Secțiunea a 7-a – „Modalitatea de decontare a serviciilor aferente activității de întreținere curentă pe timp de iarnă”, sau menționat, printre altele, următoarele: „Prestatorul va emite factura fiscală aferentă contravalorii prestației efectuate numai după confirmarea de către ................... a situației de plată, respectiv după primirea unei înștiințări în scris din partea ................... cu privire la suma agreată în vederea plății, precum și sursa de finanțare pentru plata facturii.” Referitor la această înștiințarea cu privire la suma agreată în vederea plății, precum și sursa de finanțare pentru plata facturii, autoritatea contractantă susține în punctul de vedere următoarele: „în legătură cu cap. 7 pentru o aplicare cât mai facilă și înțelegere cât mai corectă a prevederilor caietului de sarcini, autoritatea contractantă va transmite în SEAP o clarificare din oficiu prin care va revizui ......... după cum urmează: în loc de: „Prestatorul va emite factura fiscală aferentă contravalorii prestaţiei efectuate numai după confirmarea de către ................... a situaţiei de plată, respectiv după primirea unei înştiinţări în scris din partea ................... cu privire la suma agreată în vederea plăţii, precum şi sursa de finanţare pentru plata facturii”. se va citi: „Prestatorul va emite factura fiscală aferentă contravalorii prestaţiei efectuate numai după confirmarea de către ................... a situaţiei de plată, respectiv după primirea unei înştiinţări în scris din partea ................... cu privire la suma agreată în vederea plăţii”. Față de aceste aspecte critica va fi admisă urmare a achiesării autorității contractante din cadrul punctului de vedere, astfel va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a remedierii acestei cerințe în vederea respectării principiului transparenței. Referitor la cricitile cu privire la clauza prevăzută la cap. 8 în cadrul caietului de sarcini „dacă în urma controalelor efectuate de către organele abilitate, potrivit legii, se constată că prestatorul a încasat sume necuvenite de la beneficiar, prestatorul are obligația să restituie în timpul controlului și înainte de sesizarea organelor competente aceste sume inclusiv penalitățile, daune interese, majorările, dobânzile etc. aferente stabilite prin actele de control. Beneficiarul va factura aceste sume, iar prestatorul este obligat să achite sumele încasate în plus cât și foloasele necuvenite în termen de 30 de zile de la primirea facturii, în caz contrar beneficiarul va executa garanția de bună execuție. În cazul în care aceastea nu sunt acoperitorare, beneficiarul va formula acțiune în instanță prin care va pretinde Pagina 78 din 88

recuperarea sumelor neîncasate” formulată de ......... SRL, Consiliul urmează să le admită, având în vedere următoarele aspecte: Contestatoarea critică respectiva clauză din mai multe perspective, arătând că aceasta contravine prevederilor art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016 şi prevederilor dreptului comun. Conform art. 1851 Cod civil: „Prin contractul de antrepriză, antreprenorul se obligă ca, pe riscul său, să execute o anumită lucrare, materială ori intelectuală, sau să presteze un anumit serviciu pentru beneficiar, în schimbul unui preţ". Consiliul reține că un act încheiat de orice organ de control este inopozabil față de executant, din moment ce nu îl vizează. Dacă organul de control sesizează aspecte nelegale în derularea contractului, autoritatea contractantă nu îl poate executa direct pe contractant, ci trebuie să se îndrepte împotriva acestuia printr-o acțiune în pretenții, în măsura în care nu își însușește concluziile controlului. Actul de control vizează activitatea autorității publice, iar renunțarea de către executant la dreptul de a se opune plății respective, indiferent dacă este motivată sau nu, încalcă echilibrul contractual. Astfel, critica este pe deplin întemeiată, în condițiile în care organele abilitate pentru verificare și control nu pot stabili obligații de restituire în sarcina unui terț, care nici nu este chemat să se apere, ci a autorității contractante verificate și controlate. Autoritatea nu poate să pretindă contractantului care a finalizat prestarea serviciului să restituie sumele pe care ea le datorează, pentru propriile nereguli, ci trebuie să dovedească culpa acesteia din urmă. Desigur, pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale, intervine răspunderea contractuală a contractantului, în limita propriei culpe. Răspunderea delictuală, constatată inclusiv prin acțiuni de verificare și control, nu este confundată cu răspunderea contractuală. Referitor la criticile formulate de ......... SRL cu privire la experiența similată solicitată pentru loturile 7 și 10 Consiliul reține următoarele: - în cadrul fișei de date a achiziției autoritatea contractantă a stabilit următoarele cerințe de calificare la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala: «Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Loturile: 1, 10, 11, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Modalitatea de indeplinire: Ofertantul unic / Ofertantul asociat / tertul sustinator / subcontractantul ce depune oferta trebuie să demonstreze ca a prestat în ultimii 3 ani* servicii similare cu cele care fac obiectul contractului, a căror valoare cumulată la nivelul unui contract sau a mai multor contracte este de cel puțin: Lot 1 – SDN ......... : 4.300.000,00 lei fără TVA Lot 2 – SDN Giurgiu : 2.400.000,00 lei fără TVA Lot 3 – SDN Alexandria : 2.900.000,00 lei fără TVA Lot 4 – SDN ......... : 3.550.000,00 lei fără TVA Lot 5 – SDN Targoviste : 2.150.000,00 lei fără TVA Lot 6 – SDN PLOIESTI : 1.950.000,00 lei fără TVA Lot 7 – Sectia Autostrăzi - A0 : 1.950.000,00 lei fără TVA Lot 8 – Sectia Autostrăzi - A1 : 3.500.000,00 lei fără TVA Pagina 79 din 88

Lot 9 – SECTIA AUTOSTRĂZI - A2 : 1.750.000,00 lei fara TVA Lot 10 – Sectia Autostrăzi – A3 : 2.600.000,00 lei fără TVA Lot 11 – SECTIA AUTOSTRĂZI - A7 : 900.000,00 lei fără TVA *Ultimii 3 ani se raporteaza la termenul limita de depunere a ofertelor. În cazul în care Autoritatea Contractantă este nevoită, indiferent de motive, să procedeze la decalarea termenului-limită stabilit pentru depunerea ofertelor, publicând în acest sens o erată, limita inferioară a perioadei se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerinţa pentru toţi operatorii care au prezentat dovada finalizării contractului de experienţă similară în intervalul de timp nou rezultat. Prin servicii similare se ințelege prestarea de servicii de Servicii de deszapezire. Operatorii economici participanti la procedura de atribuire vor completa DUAE cu informatiile aferente situatiei lor. MODALITATE DE ÎNDEPLINIRE În vederea îndeplinirii cerinței, ofertantul unic / ofertantul asociat / terțul susținător / subcontractantul va completa DUAE - "Criterii de selectie" - Secțiunea C "Capacitatea tehnică și profesională", subsecțiunea "Pentru contractele de achizitie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat", prin precizarea, a cel puțin, următoarelor informații: numărul și data contractului invocat drept experientă similară, obiectul contractului, valoarea (exprimată în lei fara TVA), beneficiarul, data și numărul documentului de receptie. Ofertantul clasat pe primul loc dupa aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile, va prezenta, la solicitarea autoritatii contractante, urmatoarele documente edificatoare care probeaza/confirma îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE: certificate/documente (facturi, recomandari, certificate constatatoare, procese-verbale de receptie sau alte documente relevante) emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul beneficiar, aferente contractului/lor mentionat/e în DUAE, din care să reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinței de capacitate tehnică, respectiv serviciile prestate, perioada de prestare și valoarea acestora (exprimată în lei, fără TVA) și după caz, orice alte elemente care demonstrează îndeplinirea. (...) Nota 4: Dovada similitudinii serviciilor prestate în cadrul contractului/lor prezentat/e drept experiență similară, cu cele supuse procedurii revine operatorului economic. Nota 5: Prin „contract” se intelege orice contract, inclusiv contracte subsecvente in derularea acordurilor-cadru. Nota 6: Dacă un grup de operatori economici depune o oferta comuna, cerinta se demonstreaza prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. În această situație, și ofertantul asociat va completa DUAE - "Criterii de selectie" - Sectiunea C "Capacitatea tehnica si profesionala", subsectiunea: " Pentru contractele de achizitie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat".» Rezultă astfel că autoritatea contractantă a definit în cadrul fișei de date atât serviciile similare ca fiind acele servicii de deszapezire cât și contract ca fiind orice contract, inclusiv contracte subsecvente in derularea acordurilor-cadru lăsând la latitudinea operatorilor economici să facă dovada similitudinii serviciilor prestate în cadrul contractului/lor prezentat/e drept experiență similară. Față de aceste aspecte, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 29 din HG nr. 395/2016 în Pagina 80 din 88

sensul că, scopul criteriilor de calificare este de a demonstra potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare și nu a restricționat participarea la procedură prin impunerea unor cerințe pe care doar anumiți operatori economici le-ar putea îndeplini. Rolul cerinței experienței similare este de a dovedi faptul că operatorii economici participanți au experiență în domeniul prestărilor de servicii similare (potrivit dicționarului explicativ al limbii române similar înseamnă „de aceeași natură, de același fel, asemănător, analog, apropiat”) și nu identic, (care înseamnă potrivit dicționarului explicativ al limbii române „care coincide întrutotul cu ceva”) cu ceea ce urmează a fi prestat în urma încheierii acordului cadru care face obiectul acestei proceduri, că are cunoștințele / experiența și capacitatea necesară derulării unui astfel de contract și că a finalizat astfel de contracte. În mod evident, autoritatea contractantă trebuie, potrivit prevederilor art. 172 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 să solicite ca cerințele privind capacitatea să aibă legătură cu obiectul contractului/acordului și să fie proporționale prin raportare la obiectul acestuia. Legiuitorul a definit: - la art. 3 lit. l) și o) din Legea nr. 98/2016 contractul de achiziție publică și contract de achiziție publică de produse astfel:  „contract de achiziție publică - contractul cu titlu oneros, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, încheiat în scris între unul sau mai mulți operatori economici și una ori mai multe autorități contractante, care are ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii”  „contract de achiziţie publică de servicii - contractul de achiziţie publică care are ca obiect prestarea de servicii, altele decât cele care fac obiectul unui contract de achiziţie publică de lucrări potrivit lit. m);”. - la art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 a definit obiectul achiziției astfel: o „Specificațiile tehnice sunt stabilite prin documentația de atribuire și definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziției”. În speță, acordul cadrul are ca obiect întreţinere curentă pe timp de iarnă a drumurilor naționale / autostrăzilor iar obiectul loturilor contestate este întreținerea curentă pe timp de iarnă a autostrăzii A0 și A3 având specificațiile expres detaliate în cadrul caietului de sarcini. În soluționare Consiliul reține și prevederile art. 5 din Instrucțiunea nr. 2/2017 „nu se poate solicita demonstrarea experienței similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuția de lucrări Pagina 81 din 88

identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziție publică/de achiziție sectorială/acordului- cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiția, fiind necesar să fie permise și cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexității și/sau scopului. (2) Autoritatea/Entitatea contractantă va explicita similaritatea obiectului contractului într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de produse/servicii/lucrări de o complexitate comparabilă cu cele care fac obiectul contractului de achiziție publică/de achiziție sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/ domeniul în care se încadrează acesta. Se vor evita formulările de tipul „ofertantul a executat/prestat lucrări/servicii similare celor prevăzute în contract . . . . . . . . . .” sau „a furnizat produse care se încadrează în categoria/clasa CPV XXXXX”. Față de aceste aspecte coroborat cu faptul că autoritatea contractantă urmează să încheie un acord cadru pe o perioadă de 4 ani și cu prevederile art. 107 din HG nr. 395/2016 care dispun că aceasta „nu are dreptul de a utiliza în mod abuziv sau impropriu acordurile- cadru astfel încât să împiedice, să restrângă sau să distorsioneze concurența”, Consiliul reține faptul că cerința în discuție este una proporțională cu natura și obiectul contractului și nu are caracter restrictiv, fiind în concordanță cu principiile liberei concurențe, al tratamentului egal și al nediscriminării, consacrate de legislația națională și comunitară în materie. În speță, autoritatea contractantă a definit experiența similară prin raportare la sectorul / domeniul în care se încadrează obiectul achiziției, respectiv servicii de deszăpezire și nu prin raportare strictă la vreo categorie sau clasă de drumuri, oferind șansa tuturor operatorilor economici cu activitate constantă în sectorul respectiv, care prestează această gama normală de servicii. Astfel, acceptarea oricărui tip de servicii prestate pe drumurile naționale/autostrăzilor prin redefinirea experienței similare așa cum dorește contestatorul ar putea avea ca efect participarea și a unor operatori economici care să nu aibă posibilitatea concretă de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia. Astfel un operator economic care are experiență spre exemplificare în domeniul serviciilor de măturare a străzilor, servicii de curăţenie a străzilor sau servicii de înlăturare a gheţii nu ar putea oferi garanția autorității contractante că va putea gestiona în bune condiții derularea acestui contract. Pe de altă parte, Consiliul constată că operatorul economic contestator prin concluziile scrise depuse solicită obligarea autorității contractante la modificarea cerinței cu privire la experiența similată într- una identică, acesta nefiind mulțumit de explicațiile autorității contractante „experiența similară rezultă fără doar și poate că, în viziunea acesteia orice operator economic care a prestat servicii de Pagina 82 din 88

deszăpezire pe drumuri comunale, locale, județene poate presta servicii de deszăpezire și pe autostradă, deși există diferențe semnificative în aceste clase de drum. Conform Capitolului II, art. 2.2 din Ordinul 1295/2017 (...) Astfel se poate observa că există o diferență între numărul minim/maxim de benzi de circulație, precum și între lățimea bencii de circulație or aceste diferența majore între categoriile de de drum nu prezintă relevanță pentru autoritatea contractantă și conchidem că aceasta s-ar putea asigura că prestatorul va putea duce la bun sfârșit acordul-cadrul de prestări servicii pentru autostrada A0 (A3) chiar dacă un operator a prestat servicii de deszăpezire pe un drum inferior din punct de vedere tehnic, cum ar fi categoria de drum comunal.” Astfel, rezultă că criticile formulate de către operatorul economic cu privire la cerința experienței similare sunt eliptice. Față de aceste aspecte criticile urmează a fi respinse ca nefondate. Referitor la criticile formulate de ......... SRL cu privere la clauzele contractuale, Consiliul reține următoarele: În cadrul modelului de contract subsecvent, autoritatea contractantă a introdus următoarele clauze: „A. Penalități Art. 13. Pent a contractului subsecvent/ ne execuție, Pre sub s ecvent. Art. 13.1. Pent ne c o respun z ătoare/parţi a lă a

Contractului

subsecvent,

Prestatorul

va

suporta p en sub s ecvent. B. Daune interese Art. 13.5. Pent c o ntr (inclusiv a actelor aditionale la acesta, daca e cazul), c d e i ntâzi e re. Numarul zilelor astfel calculate se rotunjeste - la numar zecimal - in favoarea debitorului. Pagina 83 din 88

Art. 13.8. În cazul în care Prestatorul schimbă Subcontractantul/ Subcontractanții specificați în Propunerea Tehnică și/sau închiriază utilaje/ echipamente necesare îndeplinirii prestațiilor, fără aprobarea scrisă a Achizitorului, va suporta penalități în cuantum de 0,01% pe zi din valoarea contractului, până la aprobarea scrisă de către Achizitor a modificării si intrarea in legalitate a noului contract de subcontractare si/sau inchiriere utilaje/echipamente.” În cadrul modelului de acord cadru autoritatea contractantă a introdus următoarele clauze: „Art. 15.1. În cazul în care operatorul economic desemnat câștigător refuză semnarea Acordului–cadru, în urma comunicării invitației (în data și la locul precizate în aceasta), acesta va achita Promitentului-Achizitor daune-interese în cuantum de 10.000 euro, iar acesta din urmă va reține garanția de participare constituită. De asemenea, Promitentul-Achizitor va emite documentul constatator negativ în termen de 14 (paisprezece) zile de la data la care ar fi trebuit încheiat Acordul-cadru, dacă Promitentul-Prestator nu ar fi refuzat semnarea acestuia. Art. 15.2. Penalități pentru refuzul semnării Contractului subsecvent/ neconstituirea garanției de bună execuție. Pentru

refuzul

semnării

Contractului subsecvent/ne c o n s ti sub s ecvent.” Potrivit Codului civil: Art. 1.536 - Daunele moratorii în cazul obligațiilor de a face: În cazul altor obligații decât cele având ca obiect plata unei sume de bani, executarea cu întârziere dă întotdeauna dreptul la daune-interese egale cu dobânda legală, calculată de la data la care debitorul este în întârziere asupra echivalentului în bani al obligației, cu excepția cazului în care s-a stipulat o clauză penală ori creditorul poate dovedi un prejudiciu mai mare cauzat de întârzierea în executarea obligației. Art. 1.538 - Clauza penală (1) Clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale. [...] Art. 1.539 - Cumulul penalității cu executarea în natură Creditorul nu poate cere atât executarea în natură a obligației principale, cât și plata penalității, afară de cazul în care penalitatea a fost stipulată pentru neexecutarea obligațiilor la timp sau în locul stabilit. În acest din urmă caz, creditorul poate cere atât executarea obligației principale, cât și a penalității, dacă nu renunță la acest drept sau dacă nu acceptă, fără rezerve, executarea obligației. Art. 1.516. - (1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligaţiei. (2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu îşi execută obligaţia şi se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa şi fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligaţiei; 2. să obţină, dacă obligaţia este contractuală, rezoluţiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligaţii corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său. Art. 1541 (1) Instanţa nu poate reduce penalitatea decât atunci când: Pagina 84 din 88

a) obligaţia principală a fost executată în parte şi această executare a profitat creditorului; b) penalitatea este vădit excesivă faţă de prejudiciul ce putea fi prevăzut de părţi la încheierea contractului. (2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. b), penalitatea astfel redusă trebuie însă să rămână superioară obligaţiei principale. (3) Orice stipulaţie contrară se consideră nescrisă. Rezultă, astfel, că pentru neconstituirea garanției de bună execuție, autoritatea contractantă a dublat penalitățile, astfel acestea sunt prevăzute atât în cadrul modelului de acord cadru la art. 15.2 cât și în cadru modelului de contract subsecvent la art. 13. Astfel, critica urmează să fie admisă și să oblige autoritatea contractantă să stabilească această penalitate fie în cadrul modelului de acord cadrul fie în modelul contractului subsecvent. Referitor la procentul de 10%-20% din valoarea contractului subsecvent și respectiv pentru neexecutarea la termenele convenite a obligatilor asumate și/sau care îi revin sau pentru neexecutare totală Consiliul reține că este vădit disproporționată. Mai mult, pe lângă aceste penalități autoritatea contractantă a stabilit și daune interese moratorii de 0,3% pentru fiecare zi de dupa scadenta, calculata la valoarea prestatiei/prestatilor executate cu întâziere cu încălcarea prevederilor art. 1539 cod civil. Astfel critica urmează să fie admisă și să oblige autoritatea contractantă să stabilească penalități și daune interese în deplină concordanță cu prevederile codului civil proporționale și fără a fi dublate. Eliminarea completă a clauzelor nu se justifică, întrucât legislația în vigoare nu interzice de plano prestabilirea unei asemenea forme de răspundere patrimonială. Referitor la perceperea de daune interese în cuantum de 0,01% pe zi din valoarea contractului, până la aprobarea scrisă de către Achizitor în situația închirierii de utilaje/echipamente Consiliul și a schimbării subcontractantului urmează să o admită având în vedere următoarele: - obiectul contractului în reprezintă întreținere curentă pe timp de iarnă a drumurilor naționale/autostrăzilor din administrarea și nu închiriere de utilaje/echipamente pentru deszăpezire; - penalitățile și clauzele penale se pot aplica pentru neexecutării obligației principale contractuale sau executarea cu întârziere a obligației contractuale, în speță închirierea utilajelor/ echipamentelor neconstituind o obligație contractuală cu mijloacele de ducere la îndeplinire a acestora; - art. 219 din Legea nr. 98/2016 „(1) Autoritatea contractantă solicită contractantului, cel mai târziu la momentul începerii executării contractului, să îi indice numele, datele de contact şi reprezentanţii legali ai subcontractanţilor săi implicaţi în executarea contractului de achiziţie publică, în măsura în care aceste informaţii sunt cunoscute la momentul respectiv. (2) Contractantul are obligaţia de a notifica autorităţii contractante orice modificări ale informaţiilor prevăzute la alin. (1) pe durata contractului de achiziţie publică. Pagina 85 din 88

(3) Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221. (4) În situaţia prevăzută la alin. (3), contractantul va transmite autorităţii contractante informaţiile prevăzute la alin. (1) şi va obţine acordul autorităţii contractante privind eventualii noi subcontractanţi implicaţi ulterior în executarea contractului. (5) Atunci când înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanţi are loc după atribuirea contractului, aceştia transmit certificatele şi alte documente necesare pentru verificarea inexistenţei unor situaţii de excludere şi, respectiv, a existenţei resurselor/capacităţilor corespunzătoare părţii lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit”. Consiliul are în vedere că, într-un mod general, scopul contractelor, actelor administrative este de a asigura funcționarea serviciilor publice și de a da astfel satisfacție intereselor generale. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să admită contestațiile depuse de ......... SRL ......... SRL, ......... SRL, SC ......... SRL, ......... SRL, în contradictoriu cu ..................., prin ................... ......... și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, să modifice documentația de atribuire, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului ......... SRL, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 4000 lei, din următoarele considerente: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: Pagina 86 din 88

„(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Pe de altă parte, art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 stipulează următoarele: „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”. Față de dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a autorității contractante, motiv pentru care apreciază că se impune obligarea acesteia la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și faptul că, în speță, nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de aceasta este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestatoare, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, Consiliul apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât stabilește, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată. De altfel, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar apreciază, în mod corespunzător, cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, criticile admise, complexitatea cauzei, valoarea pricinii, proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Față de cadrul juridic anterior fixat, raportat la complexitatea acesteia, Consiliul consideră că reducerea onorariului de la 8.330 lei, la suma de 4.000 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate și Pagina 87 din 88

va obliga autoritatea contractantă la plata acestei sume către societatea ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile depuse de ......... SRL ......... SRL, ......... SRL, SC ......... SRL, ......... SRL, în contradictoriu cu ..................., prin ................... ......... și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, să modifice documentația de atribuire, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente Obliga autoritatea contractantă la plata sumei de 4.000 lei către societatea ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ............... .................. Redactată practicaua deciziei ................ Redactat în ............ (........) exemplare originale, conține ...... (.................) pagini. Pagina 88 din 88