Decizie CNSC 1724/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1724/C7/1210/1267 Data: 21.06.2024 I. Prin contestația nr. 1480/12.04.2024, transmisă prin mijloacele electronice (e-mail) și, în original, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22920/15.04.2024 și respectiv sub nr.23884/17.04.2024, care formează obiectul dosarului nr. 1210/2024, formulată de către BIZMED SRL, cu sediul în Oradea, str.Czaran Gyula, nr.24, județul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J05/1381/2010, având CUI RO27647093, reprezentată legal prin dl. Ungur Andrei - administrator, împotriva raportului procedurii, emis de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, str. G-ral Eremia Grigorescu nr. 37-39, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare de diverse medicamente și produse farmaceutice, tehnico-medicale și echipamente de protecție ", lot 5 cod CPV 33690000-3 (Rev. 2), s-a solicitat „obligarea autorității contractante de a lua măsura descalificării societății EUROPA CONFLOREA S.R.L. pe motiv că acesta nu poate comercializa dispozitive medicale, neavând aviz ANMDM”. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent din 23.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr.25698/24.04.2024, EUROPA CONFLOREA S.R.L cu sediul în loc. Baciu, strada Transilvaniei, nr. 277, judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/2806/2008, având CUI RO24111731, reprezentată legal prin dl. Florea Ioan Dumitru, cu sediul procesual ales la sediul profesional al Societății civile de avocați - BASARAB, TODOR, TĂMÂIAN - VERTIS LEGAL cu sediul profesional situat în Mun. Cluj-Napoca, str. Haiducului, nr. 6, jud. Cluj, a formulat Cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația formulată Pagina 1 din 4

de către BIZMED SRL. (dosar nr. 1210/2024) prin intermediul căreia solicită următoarele: respingera contestației formulată de BIZMED SRL, menținerea raportului procedurii și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii. II. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.23803/17.04.2024, care formează obiectul dosarului nr. 1267/2024, completată prin adresa înregistrată la CNSC sub nr.24813/22.04.2024, formulată de către REMEDIUM FARM S.R.L cu sediul în Cluj-Napoca, Bulevardul 21 Decembrie 1989, nr. 131, ap. 160, județul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/4640/1992, având CUI RO2891679, reprezentată legal de administrator Viorica Gavrea și convențional prin Av. Dănuț Șerdean cu sediul procesual ales la sediul mandatarului situat în Cluj Napoca, str. Horea nr. 72, ap. 9, jud. Cluj, împotriva rezultatului procedurii aferent loturilor 1, 2 și 3, emis de către aceeași autoritate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat următoarele: - anularea în parte a Rezultatului procedurii nr. 18514/05.04.2024 și anularea în parte a întregii procedurii de achiziţie, în ceea ce priveşte loturile 1 și 2 de produse și, în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie cu privire la aceste loturi de produse; - anularea în parte a Rezultatului procedurii cu privire la loturile 1, 2 şi 3 de produse, declararea ca fiind acceptabile şi conforme a tuturor ofertelor depuse de REMEDIUM FARM S.R.L. la data de 01.04.2024 şi în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor formulate pentru aceste loturi de produse; - anularea, în parte, a raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de formularea contestaţiei, în baza prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent din 24.04.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 25698/24.04.2024, EUROPA CONFLOREA S.R.L cu sediul în loc. Baciu, strada Transilvaniei, nr. 277, judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/2806/2008, având CUI RO24111731, reprezentată legal prin dl. Florea Ioan Dumitru, cu sediul procesual ales la sediul profesional al Societății civile de avocați - BASARAB, TODOR, TĂMÂIAN - VERTIS LEGAL cu sediul profesional situat în Mun. Cluj-Napoca, str. Haiducului, nr. 6, jud. Cluj, a formulat Cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația formulată de către REMEDIUM FARM S.R.L (dosar nr. 1267/2024), prin intermediul căreia solicită următoarele: I. În principal, respingerea ca tardiv introdusă a contestaţiei formulate de REMEDIUM FARM SRL având în vedere că din motivele invocate se deduce că se află în prezenţa unei contestaţii la documentaţia de atribuire; II. Constatarea inadmisibilităţii solicitării de declarare ca acceptabile şi conforme a tuturor ofertelor depuse de contestatoare şi a solicitării de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor formulate pentru loturile 1,2 şi 3 de produse;

III. În subsidiar, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de REMEDIUM FARM SRL; IV. Menținerea ca legale a actelor contestate şi a procedurii de atribuire; V. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. porc. civ. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 1210/2024 și nr. 1267/2024, contestațiile înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22920/15.04.2024, respectiv nr.23884/17.04.2024 și sub nr. 23803/17.04.2024, urmând a fi soluționate în cadrul dosarului nr. 1210/2024. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de intervenienta EUROPA CONFLOREA SRL privind tardivitatea contestației formulată de REMEDIUM FARM SRL (dosar nr. 1267/2024) Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de BIZMED SRL (dosar nr. 1210/2024) și REMEDIUM FARM SRL (dosar nr. 1267/2024), ambele în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI CLUJ, în calitate de autoritate contractantă. Respinge cererea contestatoarei REMEDIUM FARM SRL (dosar nr. 1267/2024) de obligare a autorității contractante la plata sumei de 4.165,00 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Admite, în parte, cererile de intervenție formulate de EUROPA CONFLOREA SRL (dosar nr. 1210/2024 și nr. 1267/2024). Obligă contestatoarea BIZMED SRL (dosar nr. 1210/2024) la plata către intervenientă a sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta din urmă pentru formularea cererii de intervenție și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 869 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Obligă contestatoarea REMEDIUM FARM SRL (dosar nr. 1267/2024) la plata către intervenientă a sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta din urmă pentru formularea cererii de intervenție și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 869 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 4

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 6 exemplare originale, conține 41 pagini.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. (...)/C7/(...) Data: .....(...) I. Prin contestația nr. (...).(...), transmisă prin mijloacele electronice (e-mail) și, în original, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...).(...) și respectiv sub nr.(...).(...), care formează obiectul dosarului nr. (...)/(...), formulată de către (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI RO(...), reprezentată legal prin dl. (...)- administrator, împotriva raportului procedurii, emis de către (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)", (...) cod CPV (...)((...)), s-a solicitat „obligarea autorității contractante de a lua măsura descalificării societății (...) S.R.L. pe motiv că acesta nu poate comercializa dispozitive medicale, neavând aviz ANMDM”. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent din (...).(...), înregistrată la Consiliu sub nr.(...).(...), (...) S.R.L cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI RO(...), reprezentată legal prin dl. (...), cu sediul procesual ales la sediul profesional al Societății civile de avocați - (...)cu sediul profesional situat în (...), a formulat Cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația formulată de către (...). (dosar nr. (...)/(...)) prin intermediul căreia solicită următoarele: respingera contestației formulată de (...), menținerea raportului procedurii și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii. II. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.(...).(...), care formează obiectul dosarului nr. (...)/(...), completată prin adresa înregistrată la CNSC sub nr.(...).(...), formulată de către (...) S.R.L cu sediul Pagina 1 din 42

în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI RO(...), reprezentată legal de administrator (...)și convențional prin Av. (...)cu sediul procesual ales la sediul mandatarului situat în (...), împotriva rezultatului procedurii aferent loturilor (...), emis de către aceeași autoritate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat următoarele: - anularea în parte a Rezultatului procedurii nr. (...).(...) și anularea în parte a întregii procedurii de achiziţie, în ceea ce priveşte loturile 1 și 2 de produse și, în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie cu privire la aceste loturi de produse; - anularea în parte a Rezultatului procedurii cu privire la loturile (...) de produse, declararea ca fiind acceptabile şi conforme a tuturor ofertelor depuse de (...) S.R.L. la data de 01.04.(...) şi în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor formulate pentru aceste loturi de produse; - anularea, în parte, a raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de formularea contestaţiei, în baza prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent din 24.04. (...), înregistrată la Consiliu cu nr. (...).(...), (...) S.R.L cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI RO(...), reprezentată legal prin dl. (...), cu sediul procesual ales la sediul profesional al Societății civile de avocați - (...)cu sediul profesional situat în (...), a formulat Cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația formulată de către (...) S.R.L (dosar nr. (...)/(...)), prin intermediul căreia solicită următoarele: I. În principal, respingerea ca tardiv introdusă a contestaţiei formulate de (...) SRL având în vedere că din motivele invocate se deduce că se află în prezenţa unei contestaţii la documentaţia de atribuire; II. Constatarea inadmisibilităţii solicitării de declarare ca acceptabile şi conforme a tuturor ofertelor depuse de contestatoare şi a solicitării de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor formulate pentru loturile 1,2 şi 3 de produse; III. În subsidiar, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de (...) SRL; IV. Menținerea ca legale a actelor contestate şi a procedurii de atribuire; V. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. porc. civ. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. (...)/(...) și nr. (...)/(...), contestațiile înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a

Contestațiilor sub nr. (...).(...), respectiv nr.(...).(...) și sub nr. (...).(...), urmând a fi soluționate în cadrul dosarului nr. (...)/(...). Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către (...) (dosar nr. (...)/(...)), împotriva raportului procedurii nr. (...) din data de 05.04.(...) emis de către (...), (...), pe care îl consideră nelegal, pentru următoarele motive: Având în vedere că (...) SRL., a fost declarată câștigătoarea lotului nr. 5 - „(...)", contestatorul consideră că autoritatea contractantă a decis eronat atribuirea locului 1 acestei societăți având în vedere faptul că la data procedurii aceasta nu deţinea Aviz emis de ANMDMR. Ținând cont că acest lot conţine produse încadrate legal ca fiind dispozitive medicale, acestea nu pot fi comercializate pe piaţa din Romania de către societăți neavizate. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 926 și art. 927 din Legea nr.95/2006. În sprijinul contestației, contestatorul depune o captură de ecran de pe site-ul oficial al Agenţiei Naţionale a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România. Pe cale de consecință, contestatorul solicită CNSC să dispună obligarea autorității contractante de a lua măsura descalificării (...) SRL pe motiv că aceasta nu poate comercializa dispozitive medicale, nevand aviz de la ANMDM. Acesta susține că este direct afectat de acestă situație ținând cont că (...) este clasata pe locul 2 la lotul 5 în procedura menționată mai sus. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr.(...).(...), (...) a transmis punctul de vedere cu privire la contestația depusă de către (...) (dosar nr. (...)/(...)), respectiv contestația depusă de către (...) S.R.L.(dosar nr. (...)/(...)), precizând următoarele: În data de 10.04.(...) a primit adresa cu nr. (...).(...) de la ofertantul (...), având nr. de înregistrare (...).(...) care nu conţine elementele precizate la art.10 lit.a) din Legea nr. 101/2016 în ceea ce priveşte contestaţia, prin care contestatorul i-a solicitat declararea ofertei depusă de (...) SRL ca fiind necorespunzătoare pe motiv că nu deţine Aviz emis de ANMDM, iar răspunsul său a fost transmis, în data de 15.04.(...), prin adresa cu numărul (...).(...). 1) Referitor la contestaţia ofertantului (...) cu nr. (...).(...), înregistrată la registratura (...) (...) cu numărul 20471 din 15.04.(...), autoritatea contractantă menționează că nu a cerut prin fişa de date, respectiv prin caietul de sarcini, deţinerea acestei autorizaţii. 2) Referitor la contestaţia ofertantului (...) S.R.L., înregistrată la registratura autorității contractante sub nr. (...).(...), aceasta face următoarele precizări: Ofertele transmise iniţial pentru Loturile 1 şi 2 au avut preţuri unitare „0,00" pentru produsele decontate de către CNAS. În acest sens Comisia de evaluare a solicitat clarificări pentru preţul neobişnuit de scăzut, respectiv Pagina 3 din 42

49,11 % din valoarea estimată .....) pentrul lotul 1 şi 45,16 % din valoarea estimată (....) pentru Lotul 2. Ofertantul a răspuns prin depunerea altor oferte cu completarea preţurilor pentru produsele decontate de către CNAS, ceea ce a dus la modificarea substanţială a ofertelor iniţiale respectiv de la .... la .... pentru lotul 1 și de la .... la .... pentru lotul 2, dar fără a justifica preţurile în continuare neobişnuit de scăzute, prin depunerea unor documente justificative în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Autoritatea contractantă menționează că pentru Lotul 3 au fost identificate erori aritmetice, solicitând clarificări privind remedierea lor. Ofertantul a corectat erorile aritmetice, modificând preţul final al ofertei cu un procent de 1,75%, care nu a putut fi considerată o abatere minoră. Totodată, autoritatea contractantă precizează că erorile aritmetice identificate pe parcursul evaluării tuturor ofertelor financiare se datorează nerespectării cerinţei „În vedere a comparării unitare a ofertelor, toate preţurile vor fi exprimate în cifre cu două zecimale" din fişa de date de la capitolul IV. Punctul 4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare. 3) Referitor la notele scrise şi completarea la contestaţie a (...) S.R.L., înregistrate sub nr. ..../(...).(...), autoritatea contractantă precizează faptul că în data de 17.04.(...), ofertantul (...) S.R.L. a fost înştiinţat din SEAP că (...) (...) a adăugat o clarificare/decizie, şi nu Raportul Procedurii aşa cum este menţionat în completările formulate de contestator. Având în vedere cele menţionate, autoritatea contractantă susține că a respectat prevederile legale, mai exact cele ale art. 210 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016, precum şi ale art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 îndeplinindu-şi în mod corespunzător obligaţiilor care îi revin. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită CNSC să accepte punctul său de vedere conform celor menţionate mai sus. Prin adresa fără nr.de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...).(...), (...) S.R.L transmite cerere de intervenție voluntară, în cauza care formează obiectul dosarului nr.(...)/(...), solicitând următoarele: I. respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de (...)S.R.L.; II. menținerea ca legal a actului contestat, respectiv raportul procedurii nr. (...) din 05.04.(...); III. obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar, având în vedere următoarele considerente: I. Starea de fapt Intervenientul susține că a participat în calitate de ofertant la prezenta procedura de atribuire, iar aşa cum rezultă din raportul procedurii, au depus ofertă următorii operatori economici: - (...) S.R.L.pentru toate cele 5 loturi; - (...)S.R.L. pentru toate cele 5 loturi;

- (...)S.R.L. pentru lotul 5. Din cuprinsul Raportului procedurii nr. (...)/05.04.(...) a rezultat că în urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă/neconformă/ neadecvată de către comisia de evaluare. Intervenientul susține că în urma desfăşurării procesului de evaluare a propunerilor tehnice, comisia de evaluare a apreciat că propunerile tehnice ale tuturor celor trei ofertanţi au îndeplinit cerinţele minime din caietul de sarcini. În cadrul evaluării ofertelor financiare, Comisia de evaluare a solicitat ofertantului (...) S.R.L. să justifice propunerile financiare depuse pentru Lotul 1,2,3, 4 şi 5 având în vedere faptul că preţurile ofertate erau aparent neobişnuit de scăzute, în conformitate cu dispoziţiile art. 210 alin.(1) din Legea nr. 98/2016. Oferta (...) S.R.L a fost respinsă că inacceptabilă şi neconformă, pentru toate cele 5 loturi: - pentru Loturile 1 şi 2 oferta a fost considerată ca inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (6) H.G. nr. 395/2016; - pentru Lotulul 3 oferta a fost considerată inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin.(6) H.G. nr. 395/2016; - Pentru Loturile 4 şi 5 oferta a fost considerată inacceptabilă în baza prevederilor art. 137 alin. (2) litera e) din H.G. nr. 395/2016. Ca urmare a evaluării propunerilor financiare, intervenientul precizează că au fost declarate admisibile oferta (...) S.R.L. şi oferta contestatoarei (...)S.R.L. În urma aplicării criteriului de atribuire, „preţul cel mai scăzut", oferta sa a fost clasată pe primul loc pentru toate cele 5 loturi, iar oferta contestatoarei a fost clasată pe locul 2, pentru Lotul 5. Intervenientul susține că oferta sa a fost declarată câştigătoare pentru toate cele 5 loturi după verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE. II. Încadrarea stării de fapt în temeiul de drept A. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, intervenientul invocă dispoziţiile art. 17 pct. 3 din Legea nr. 101/2016, precum şi art. 61 şi art. 62 din Codul de procedură civilă, care conferă dreptul de a interveni în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiei, în calitate de ofertant declarat câştigător. Intervenientul susține că introducerea sa în cauză este necesară pentru asigurarea apărării interesului legitim în ceea ce priveşte legalitatea rezultatului procedurii de atribuire şi implicit a deciziei de atribuire a contractului în favoarea sa, precum şi pentru prezentarea apărărilor şi poziţiei sale împotriva acuzaţiilor aduse de contestatoare. Intervenientul precizează că interesul sau este mai mult decât justificat, acesta fiind de natură a sublinia legalitatea procesului de evaluare, scopul final al demersului constând în menţinerea Raportului procedurii. B. Netemeinicia contestaţiei. În privinţa conformității ofertei (...) SRL Pagina 5 din 42

Contestatoarea a susţinut în mod neîntemeiat că „Societatea (...) SRL a fost declarată câştigătoarea lotului nr. 5 - (...). Considerăm că autoritatea contractantă a decis eronat atribuirea locului 1 acestei societăţi având în vedere faptul că la data procedurii aceasta nu deţine Aviz emis de ANMDMR. Ţînând cont că acest lot conţine produse încadrate legal că fiind dispozitive medicale, acestea nu pot fi comercializate pe piaţa din România de către societăţi neavizate". În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 926 şi art. 927 din Legea nr. 95/2006. Intervenientul argumentează în continuare motivele pentru care susţinerile contestatoarei (...)S.R.L. sunt neîntemeiate şi prin urmare contestaţia se impune a fi respinsă. 1. În Documentaţia de atribuire nu se specifică necesitatea existenţei acetui aviz. În primul rând, în caietul de sarcini nu se specifică nicăieri necesitatea existenţei un aviz de la ANMDMR. De asemenea, intervenientul invocă art. 20 alin.(2) din H.G. nr. 395/2016 și art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și învederează faptul că autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza cerinţele în aşa fel încât să fie complete, corecte şi explicite, iar ofertantul are obligaţia de a elabora oferta astfel încât să corespundă acestor cerinţe. Prin urmare, intervenientul apreciează că în situaţia în care se impunea necesitatea existenţei unui aviz de la ANMDMR, autoritatea contractantă ar fi formulat în mod explicit o cerinţă în acest sens, în documentaţia de atribuire. Din moment ce nu s-a formulat o cerinţă în acest sens în documentaţie, înseamnă că avizul de la ANMDMR nu este necesar. Or, contestatoarea nu poate să se substituie autorităţii contractante și să pretindă/impună alte cerinţe suplimentare necesar a fi îndeplinite de ofertanţi, peste ceea ce prevede caietul de sarcini. 2. Intervenientul susține că, în calitatea sa de farmacie, are dreptul de a comercializa acest tip de produse, având autorizaţia eliberată de Ministerul Sănătăţii, fără a avea nevoie şi de Avizul ANMDMR în acest sens. Acesta precizează că dacă ar accepta (contrar celor prevăzute în documentaţia de atribuire), că ar fi necesar un asemenea aviz de la ANMDMR, (...) S.R.L, în calitate de farmacie (cod Caen 4773), fiind autorizată de Ministerul Sănătăţii, are dreptul de a comercializa (...). În acest sens, intervenientul citează prevederile art. 2 alin.(1) litera e), art.6 alin.(1) și (2) și art.8 alin. (1) din Legea nr. 266/2008, precum și art.1 din Normele din 25 martie 2019 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea unităţilor farmaceutice. Pe de altă parte, intervenientul menționează că dacă va citi integral şi complet dispoziţiile legale la care face trimitere chiar contestatoarea (inclusiv normele de aplicare ale acestora), observă că normele de aplicare a acestor dispoziţii legale fac menţiune expresă la faptul că în cazul unităţilor farmaceutice pentru care Ministerul Sănătăţii a emis o autorizaţie de funcţionare, nu se mai emite aviz de funcţionare pentru activitatea de import, distribuţie dispozitive medicale.

Astfel, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 926 din Legea nr. 95/2006, „DAR OMITE" să arate că pentru art.926 alin.(2) din Legea nr. 95/2006 se aplică prevederile din Normele Metodologice din 2020 de aplicare a titlului XX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale, art.5. Prin urmare, intervenientul precizează că potrivit dispoziţiilor legale mai sus indicate, autorizaţia emisă de Ministerul Sănătăţii îi dă dreptul să comercializeze dispozitive medicale fără a fi necesară eliberarea avizului de la ANMDMR. În concluzie, intervenientul consideră că afirmaţiile contestatoarei sunt vădit neîntemeiate, motiv pentru care se impune nu doar respingerea contestaţiei ci şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie. Faţă de considerentele mai sus menționate, (...) S.R.L. solicită CNSC respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. În drept, intervenientul invocă art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi celalalte dispoziţii legale la care a făcut referire în cuprinsul contestaţiei. II. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către (...) S.R.L, care formează obiectul dosarului nr. (...)/ (...), împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent loturilor 1-3 emis de către (...), pentru următoarele motive: Contestatorul susține că procedura de atribuire în discuţie prezintă anumite particularităţi prin aceea că produsele din loturile (...) sunt medicamente, cărora li se aplică dispoziţii legale speciale privind stabilirea preţurilor de comercializare, procedura de eliberare şi decontare a acestora. Mai mult decât atât, contestatorul precizează că produsele din loturile 1 şi 2 cuprind şi medicamente pentru care se asigură compensarea parţială a preţului de către CNAS, precum şi medicamente care se eliberează gratuit (compensate 100%). Pentru aceste produse o parte sau întregul preţ se decontează, ulterior eliberării, de către CNAS, direct unităţii farmaceutice. În consecinţă, pacientul nu achită decât partea necompensată din preţ. Contestatorul menționează că acest aspect prezintă relevanţă în cauză, întrucât acesta, precum şi ceilalţi participanţi la prcocedură, nu livrează medicamentele autorităţii contractante ca persoană juridică, ci pacienţilor gestionaţi de aceasta. Din această perspectivă operaţiunile de livrare sunt unele asimilate eliberării/comercializării cu amănuntul de medicamente, în condiţiile prevăzute la art. 2 alin. (7) lit a) din Legea nr. 266/2008. Mai mult decât atât, medicamentele care beneficiază de compensare precum şi cele gratuite sunt, fără excepţie, medicamente care se eliberează pe bază de prescripţie medicală. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art 2 alin (1), art 17 alin.(2) și art 22 din Normele privind modul de calcul şi procedura de aprobare a preţurilor maximale ale medicamentelor de uz uman din 28.03.2017, art.1 alin.(1), (2) și alin.(3) din H.G. nr 720/2008, precum și prevederi din Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 615/2010. Pagina 7 din 42

Contestatorul precizează că aspectele menţionate anterior prezintă relevanţă în prezenta procedură în ceea ce priveşte modalitatea de formulare a ofertelor financiare, fiind important de ştiut dacă preţul ofertat trebuie sau nu să ţină seama de procentul de compensare de care beneficiază medicamentul respectiv. Cu alte cuvinte, dacă preţul ofertat include doar suma ce se achită de către pacient (autoritatea contractantă) sau și valoarea compensată, care desi nu este achitată de autoritatea contractantă, revine tot ofertantului, prin decontare de către CNAS. Întrucât documentaţia de atribuire nu prevedea detalii cu privire la aceste aspecte, la data de 19.02.(...), contestatorul susține că s-a adresat autorităţii contractante cu o solicitare de clarificare, la care nu a primit răspuns. În consecinţă, la data de 13.03.(...), (...) S.R.L. a formulat oferte financiare pentru loturile 1,2 și 3 de produse pe care le-am încărcat în SEAP (oferta 1 pentru suma de ..... lei, oferta 2 pentru suma de .... lei, oferta 3 pentru suma de ..... lei, toate valorile fiind fără TVA). Contestatorul menționează că la data de .....(...), cu adresele nr ..., .... și ...., i s-au comunicat solicitări de clarificări de către autoritatea contractantă, prin care au fost rugaţi să corecteze erorile aritmetice din cadrul ofertei financiare și să expliciteze preţurile neobișnuit de scăzute ale unor produse sau chiar indicarea preţului unitar„0" pentru unele dintre acestea. În ceea ce privește erorile aritmetice, contestatorul precizează că acestea constau în faptul că valoarea totală pentru unele produse (coloana R din ofertă) nu era egală, din punct de vedere matematic cu preţul unitar (coloanal H din ofertă) ori cantitatea maximă estimată (coloanal P din ofertă), situaţie întâlnită la fiecare din loturile 1,2 și 3 de produse. Contestatorul menţionează că formularea ofertelor financiare a constat în completarea preţului unitar în coloana H din formularul de ofertă, pus la dispoziţie de autoritatea contractantă în format excel. Dupa verificarea celor semnalate în solicitarea de clarificări, contestatorul a constatat că într-adevăr aspectele semnalate de autoritatea contractantă sunt reale, deşi formula matematică trecută în coloana R din formularul de ofertă (preţ unitar x cantitate maximă estimată) este corectă. Concluzionând, contestatorul susține că formularul de ofertă pus la dispoziţie de autoritatea contractantă în format electronic (excel) conţinea unele erori. În acest context, contestatorul precizează că a fost necesară refacerea ofertelor pentru loturile 1,2 şi 3 de produse şi calcularea manuală a valorilor din coloana R, fără modificarea preţurilor unitare și consideră că în această situaţie s-au aflat toţi ofertanţii. În ceea ce priveşte justificarea preţurilor neobişnuit de mici, contestatorul susține că a formulat un răspuns în care a arătat, în esenţă, raţionamentul expus anterior privind modalitatea de decontare a medicamentelor compensate şi gratuite. În opinia contestatorului, ofertele financiare trebuie să ţină seama pentru aceste produse, de valoarea decontată de către CNAS, această sumă neputându-se regăsi şi în oferta adresată autorităţii contractante, întrucât în

această situaţie aceeaşi valoare ar fi achitată de două ori, iar astfel farmacia (ofertantul) ar încălca prevederile art. 17 şi 22 din Normele metodologice privind stabilirea preţurilor la medicamente, ajungându-se, astfel, la depăşirea preţului maximal cu amănuntul aprobat pentru medicamentele în discuţie. De asemenea, contestatorul susține că în ipoteza contrară ar fi încălcate şi dispoziţiile art. 154 lit. d) din Anexa 2 la H.G. nr. 521/2023. O asemenea încălcare este evidentă, în ceea ce priveşte medicamentele gratuite. În acest context, şi întrucât documentaţia de atribuire nu este suficient de explicită în privinţa modalităţii de formulare a ofertei financiare, contestatorul consideră că se impune anularea în întregime a procedurii de achiziţie publică în privinţa loturilor 1 şi 2 de produse, care include medicamente compensate şi gratuite, şi reluarea în întregime a procedurii. Contestatorul precizează că în lipsa răspunsului la solicitarea de clarificări, din partea autorităţii contractante, (...) S.R.L. a formulat şi o ofertă în care au fost corectate atât erorile artimetice deja menţionate, cât au fost şi modificate preţurile unitare la acele produse cu preţul ofertat iniţial „0" (pentru loturile 1 şi 2). La data de 01.04.(...), contestatorul susține că a transmis simultan autorităţii contractante, următoarele: - răspuns la solicitarea de clarificări; - două oferte financiare pentru lotul 1 (oferta 1.2 pentru suma de 246.469,92 lei şi oferta 1.3 pentru suma de 349.431,06 lei, valori fără TVA); - două oferte financiare pentru lotul 2 (oferta 2.2 pentru suma de 185.281,46 lei şi oferta 2.3 pentru suma de 230.118,73, valori fără TVA); - o ofertă pentru lotul 3 (oferta 3.2 pentru suma de 158.403,49 lei fără TVA). Prin comunicarea rezultatului procedurii (la data de 08.04.(...)), autoritatea contractantă a declarat ca fiind ofertă inacceptabilă pentru loturile (...) şi neconformă pentru loturile 1 şi 2. În ceea ce priveşte loturile 1 şi 2 de produse, contestatorul menționează că deşi nu se precizează expres, a fost avută în vedere pentru declararea ca inacceptabilă, oferta cu valoare mai mare (ofertele 1.3 şi 2.3), iar în ceea ce priveşte declararea ca neconformă, oferta cu valoare mai mică (oferta 1.2 şi oferta 2.2), dintre cele transmise la data de 01.04.(...). Contestatorul consideră că aceste măsuri ale autorităţii contractante sunt nelegale, deoarece: - niciuna dintre oferte nu poate fi declarată inacceptabilă, ca urmare a corectării erorilor artimetice, indiferent dacă în acest fel este depăşit procentul de 1% prevăzut de art. 134 alin. (6) din H.G. nr.395/2016, fiind aplicabile, în schimb, dispoziţiile art. 134 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016; - ofertele (...) S.R.L. nu pot fi considerate neconforme, ţinând cont de răspunsul la clarificări transmis împreună cu acestea privind modalitatea de formulare a ofertei pentru produsele compensate şi gratuite, care are în vedere şi respectarea mecanismului de decontare a acestor medicamente precum şi respectarea preţurilor maximale cu amănuntul, care, de Pagina 9 din 42

asemenea, sunt reglementate legislativ. Autoritatea contractantă a aplicat, deci, greșit prevederile art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Prin urmare, contestatorul consideră că se impune obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertele pentru aceste loturi de produse cu luarea în considerare a ofertelor transmise de (...) S.R.L. la data de 01.04.(...). În ceea ce priveşte lotul 3 de produse, contestatorul invocă toate considerentele expuse anterior privind aplicabilitatea dispoziţiilor art. 134 alin. (10) din H.G. 395/2016, situaţia fiind similară. În aceste condiţii, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, anularea în parte a rezultatului procedurii nr. (...).(...) și anularea în parte a întregii procedurii de achiziţie, în ceea ce privește loturile 1 și 2 de produse. În consecinţă, solicită obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie cu privire la aceste loturi de produse și anularea în parte a rezultatului procedurii cu privire la loturile (...) de produse, declararea ca fiind acceptabile și conforme a tuturor ofertelor depuse de (...) S.R.L. la data de 1.04.(...) și în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor formulate pentru aceste loturi de produse. Prin adresa fără nr. de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../......(...), (...) S.R.L transmite cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația formulată de către (...) S.R.L. (dosar nr.(...)/(...)), prin care solicită următoarele: I. În principal, respingerea ca tardiv introdusă a contestaţiei formulate de (...) SRL având în vedere că din motivele invocate se deduce că se află în prezenţa unei contestaţii la documentaţia de atribuire; II. Constatarea inadmisibilităţii solicitării de declarare ca acceptabile şi conforme a tuturor ofertelor depuse de contestatoare şi a solicitării de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor formulate pentru loturile 1,2 şi 3 de produse; III. În subsidiar, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de (...) SRL; IV. Menținerea ca legale a actelor contestate şi a procedurii de atribuire; V. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Încadrarea stării de fapt în temeiul de drept: A. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, intervenientul invocă dispoziţiile art. 17 pct. 3 din Legea nr. 101/2016, precum şi art. 61 şi art. 62 din Codul de procedură civilă, care conferă dreptul de a interveni în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiei, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire. Intervenientul menționează că introducerea sa în cauză este necesară pentru asigurarea apărării interesului legitim în ceea ce priveşte legalitatea rezultatului procedurii de atribuire şi implicit a deciziei de atribuire a contractului în favoarea sa, precum şi pentru prezentarea apărărilor şi poziţiei sale împotriva acuzaţiilor aduse de contestatoare.

Intervenientul precizează că interesul sau este mai mult decât justificat, acesta fiind de natură a sublinia legalitatea procesului de evaluare, scopul final al demersului constând în menţinerea Raportului procedurii. B. Tardivitatea contestaţiei. Din lecturarea motivelor cuprinse în contestaţia formulată de (...) S.R.L., intervenientul susține că se doreşte de fapt anularea procedurii de achiziţie publică pentru motive ce ar ţine de nelegalitatea documentaţiei de atribuire. În acest sens, intervenientul redă cu titlu exemplificativ anumite paragrafe din cuprinsul contestației: - „întrucât documentaţia de atribuire nu prevedea detalii cu privire la aceste aspecte, la data de 19.02.(...) ne-am adresat autorităţii contractante cu o solicitare de clarificare la care nu am primit răspuns"; - „în acest context, întrucât documentaţia de atribuire nu este suficient de explicită în privinţa modalităţii de formulare a ofertei financiare, considerăm că se impune anularea în întregime a procedurii de achiziţie publică în privinţa loturilor 1 şi 2 de produse, care include medicamente compensate şi gratuite şi reluarea în întregime a procedurii". Intervenientul menționează că, autorea contestației a luat cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire de la data publicării documentaţiei şi a anunţului de participare (...), respectiv de la data de 08.02.(...), astfel, că putea să atace în termen legal cerinţele pe care le considera neclare dacă urmărea schimbarea, completarea sau eliminarea lor. În acest sens, intervenientul invocă art.8 din Legea nr. 101/2016 prevede. Intervenientul consideră că nu poate fi reţinut niciun temei legal pentru depăşirea termenului impus de art. 8 din Legea nr. 101/2016, în caz contrar termenul legal ar fi golit de orice fel de efect, dacă sub acoperirea unei lipse de răspuns la o solicitare de clarificări, operatorul economic ar putea să conteste ulterior comunicării rezultatului procedurii, clauzele din documentaţie. Ca atare, raportat la art.8 alin.(2) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că prezenta contestaţie priveşte în realitate documentaţia de atribuire, solicită în principal constatarea tardivităţii formulării contestaţiei, fără a mai fi examinate aspectele invocate în cuprinsul acesteia. C. Netemeinicia contestaţiei Cu privire la inadmisibilitatea solicitărilor contestatoarei Prin cel de-al doilea petit al contestaţiei, intervenientul susține că, contestatoarea formulează două cereri inadmisibile: i. solicitarea de declarare a ofertelor sale ca fiind acceptabile şi conforme; ii. solicitarea de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor formulate pentru aceste loturi. Cu privire la prima solicitare, intervenientul menționează că CNSC nu se poate substitui Comisiei de Evaluare sau autorităţii contractante în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor, iar deciziile adoptate în privinţa admisibilităţii ofertelor, stabilirea clarificărilor şi completărilor necesare Pagina 11 din 42

pentru evaluarea fiecărei oferte şi stabilirea rezultatului procedurii sunt atributul exclusiv al Comisiei de Evaluare. Prin urmare, contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueaze o supraevaluare a ofertei sale, întrucât organul administrativ-jurisdicţional se pronunţă în limitele motivelor de nelegalitate şi netemeinicie a actelor autorităţilor contractante pe care le reclamă persoanele vătămate. Cu privire la solicitarea de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor formulate pentru loturile 1,2 şi 3 de produse, intervenientul consideră că această solicitare este inadmisibilă raportat la faptul că în cuprinsul contestaţiei nu se formulează critici cu privire la aceste oferte. Intervenientul precizează că operatorul economic trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să arate toate motivele pentru care solicită reevaluarea ofertelor. Motivarea trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, neindividualizate în concret. În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016. Intervenientul susține că CNSC nu se poate substitui autoarei sesizării în ceea ce priveşte invocarea motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Prin urmare, intervenientul atrage atenţia că, autoarea contestației nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare în integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de supoziţii, în speranţa că poate se descoperă ceva, Consiliul nefiind nici organ de anchetă, nici supracomisie de evaluare şi nici împuternicit al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicţional, care se pronunţă în limitele motivelor de nelegalitate şi netemeinicie a actelor autorităţii contractante pe care contestatoarea le reclamă în calitate de persoană vătămată. În privinţa ofertei contestatoarei, intervenientul subliniază că CNSC nu poate da curs recomandărilor societăţii contestatoare de a verifica fundamentul preţului ofertat, deoarece Consiliul efectuează un control de legalitate în legătură cu criticile formulate prin contestaţie, iar nu o verificare in integrum a unei oferte neputându-se substitui comisiei de evaluare. De asemenea, intervenientul menționează că CNSC nu are competenţa de a supraevalua ofertele depuse în procedură. Astfel, contestatorul precizează că CNSC trebuie să se limiteze la analizarea documentelor depuse în procedură, în raport de criticile concrete ale autoarei contestaţiei şi nu în raport de dubiile acesteia, în speţă având incidenţă art. 249 din Codul de procedură civilă.

Intervenientul susține că pornind de la cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire şi de la clarificările aduse de contestatoare, va rezulta că autoritatea contractantă a evaluat în mod corect oferta contestatoarei, respingând-o ca inacceptabilă şi neconformă. În acest sens, intervenientul invocă art. 210, art.209 alin.(2), art.215 alin.(5) din Legea nr. 98/2016 și art.136 din H.G. nr.395/2016 Astfel, intervenientul menționează că în etapa evaluării propunerilor financiare, Comisia de evaluare a constatat că preţul propus de ofertanta (...) SRL este aparent neobişnuit de scăzut, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile legale aplicabile (art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi art. 136 din HG nr. 395/2016) i-a solicitat ofertantei clarificări. Intervenientul precizează că autoritatea contractantă a formulat 3 (trei) solicitări de clarificare către contestatoare: adresele nr. ...., nr. ... şi nr. .... Contestatoarea a arătat că a răspuns acestor solicitări de clarificări şi că practic şi-a modificat ofertele iniţiale, întrucât acestea conţineau erori. Intervenientul remarcă faptul că, contestatoarea nu ascunde faptul că şi-a modificat propunerile financiare: „verificând cele semnalate în solicitarea de clarificări, am constatat că într-adevăr aspectele semnalate de autoritatea contractantă sunt reale", "în acest context, a fost necesară refacerea ofertelor pentru loturile 1,2 și 3". Ca urmare a verificării răspunsurilor la solicitările de clarificări, oferta (...) S.R.L. a fost respinsă că inacceptabilă şi neconformă. Contestatoarea susţine că măsura autorităţii contractante de a declara oferta ca inacceptabilă ca urmare a corectării erorilor aritmetice este nelegală întrucât o asemenea modificare era permisă de dispoziţiile art. 134 alin.(10) din H.G. nr. 395/2016. În acest sens, intervenientul invocă Îndrumarea ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor. Intervenientul susține că ofertantei i s-a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut, întrucât a cotat cu „0" mai multe produse (medicamente) din propunerea sa financiară, iar ea justifică în mod incorect modificarea propunerii sale financiare prin invocarea erorilor aritmetice. Intervemientul precizează că este firesc ca ofertanţii să practice preţuri cât mai reduse, pentru a-şi maximiza astfel şansele de a obţine contractul supus prezentei proceduri de atribuire, însă revine autorităţii contractante obligaţia de a verifica fiecare ofertă astfel încât să se asigure că preţul ofertat conţine toate şi orice costuri necesare pentru ca lucrările să corespundă cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. De asemenea, intervenientul precizează că verificarea propunerilor financiare trebuie să se realizeze cu respectarea principiului tratamentului egal, prevăzut la art. 2 alin.(2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 şi cu respectarea principiului eficienţei utilizării fondurilor publice, Comisia de evaluare exercitându-şi rolul activ în verificarea preţurilor ofertate. Ofertele depuse, reprezintă angajamente asumate de către ofertanţi în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă elementul esenţial al propunerii tehnice şi Pagina 13 din 42

financiare a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării şi confirmat de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. Astfel, intervenientul menționează că autoritatea contractantă nu avea dreptul de a accepta ofertarea unui tarif pentru un contract care se va implementa în viitor - având la bază costuri despre care nu are certitudinea că vor putea fi respectate. Or, în speţă autoritatea contractantă exact astfel a procedat, s-a conformat obligaţiei sale legale de a solicita justificarea unui preţ neobişnuit de scăzut, asigurându-se astfel că preţul ofertat conţine toate costurile necesare. Solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante s-a impus tocmai pentru a vedea dacă, şi în ce măsură, oferta contestatoarei era sustenabilă şi viabilă sau dacă aceasta este folosită doar ca mijloc de inducere în eroare în vederea atribuirii contractului, fără a avea în fapt un fundament real. Din moment ce contestatoarea a cotat cu "0" mai multe produse, intervenientul precizează că este evident ca propunerea sa financiară este neconformă. Solicitarea informaţiilor referitoare la modul de formare a preţului este dublată de obligaţia comisiei de verificare a acestora, verificare care are loc pe baza dovezilor prezentate. Totodata, intervenientul precizează că riscul, ca în cadrul procedurii să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, datorită faptului că în cadrul ofertei nu au fost introduse toate cheltuielile aferente derulării contractului, aparţine autorităţii contractante. Justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a preţului şi chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final verificarea corectitudinii preţului ofertat. În speţă, prevederile art. 209 şi 210 din Legea nr. 98/2016 au fost în mod corect aplicate. Concluzionând,

intervenientul

menționează

că

afirmaţiile contestatoarei sunt vădit neîntemeiate, motiv pentru care se impune nu doar respingerea contestaţiei ci şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate societății sale de prezenta contestaţie. Faţă de toate aceste considerente, (...) S.R.L. solicită CNSC respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. (...).(...), (...) SRL transmite note scrise şi completare la contestaţie prin care solicită şi anularea în parte a raportului procedurii nr. (...)/05.04.(...), pentru aceleaşi considerente pentru care a solicitat şi anularea rezultatului procedurii nr. (...).(...). Precizează că formulează prezenta completare a contestaţiei, întrucât ulterior formulării contestaţiei, i s-a comunicat raportul procedurii nr. (...)/05.04.(...), respectiv în data de 17.04.(...).

Totodată depune și dovada cheltuielilor de judecată, respectiv factura nr. (...).(...), emisă de (...)– Cabinet de Avocat în valoare de (...)lei și ordinul de plată aferent. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr.(...)/(...), reprezentantul convențional al contestatoarei (...) SRL, solicită permisiunea de a susține concluzii oral în fața CNSC. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. (...).(...), (...) SRL, intervenientă în dosarele nr. (...)/(...), respectiv (...)/(...), transmite nota de cheltuieli prin care, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, solicită: - obligarea contestatoarei (...)S.R.L. la plata în favoarea sa a sumei de 2.369 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente contestaţiei din dosarul nr. (...)/(...) şi - obligarea contestatoarei (...) S.R.L. la plata în favoarea sa a sumei de 2.369 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente în dosarul nr. (...)/(...). Totodată, depune dovada achitării acestora, respectiv factura nr. BBR- (...).(...), emisă de (...) – Societatea Civilă de Avocați/(...)în valoare de .... lei, precum și ordinul de plată aferent nr. ... emis de Banca Transilvania. Prin adresa nr. (...).(...), înregistrată la Consiliu cu nr. (...).(...), autoritatea contractantă transmite completarea punctului său de vedere nr. (...).(...), împreuna cu dovada transmiterii către părțile interesate, cu privire la dosarele aflate pe rol cu nr. (...)/(...) și (...)/(...). Astfel, în ceea ce priveşte contestaţia formulată de (...) SRL, autoritatea contractantă precizează că ofertantul arată că documentaţia de atribuire nu prevedea detalii referitoare la aceste aspecte, motiv pentru care i s-ar fi adresat cu o solicitare de clarificare, însă respectiva solicitare nu a fost publicată în SEAP la secţiunea specifică şi nu a fost semnată cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, în conformitate cu prevederile art. 27 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, fiind transmisă doar pe e-mail. Din punct de vedere procedural, prin contestaţia înaintată de (...) SRL tinde la anularea procedurii de achiziţie publică pentru motive care ţin de o presupusă nelegalitate a documentaţiei de atribuire, astfel că în speţă termenul de contestare este cel prevăzut de art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, respectiv 7 zile de la data luării la cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire, care a fost publicată în SEAP în data de 08.02.(...), ori contestaţia, notele scrise şi completarea la contestaţie au fost formulate de (...) SRL în data de 17.04.(...), respectiv, (...).(...). În susţinerea punctului său de vedere, autoritatea contractantă face trimitere la procedura de licitaţie deschisă cu nr. anunţ de participare (...)/18.02.2022, la care de asemenea a participat contestatoarea (...) SRL şi pentru care a depus oferta financiară conformă, prin completarea tuturor preţurilor unitare, inclusiv a celor compensate. Dosarul achiziţiei pentru anunţul de participare nr. (...)/18.02.2022, a fost transmis către Consiliu pentru dosarul cu numărul (...), iniţiat în urma contestaţiei transmise de către (...) SRL. Pagina 15 din 42

Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că a respectat prevederile legale, mai exact cele ale art. 210 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare și a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiilor care îi revin. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare de diverse medicamente și produse farmaceutice, tehnico-medicale și echipamente de protecție”, cod CPV (...)(Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/08.02.(...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 13.03.(...) ora 15:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, între (...)și (...)lei. Prezenta procedură de atribuire a fost divizată în cinci loturi, contestațiile care formează obiectul dosarelor nr. (...)/(...) și, respectiv, nr. (...)/(...), vizând rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 5 (dosar nr. (...)/(...)), respectiv rezultatul procedurii de atribuire aferent loturilor (...) (dosar nr. (...)/(...)). Așa cum rezultă din Procesul-verbal intermediar privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, în cadrul lotului 5 au fost depuse trei oferte ((...) SRL, (...) SRL și (...)), iar în cadrul loturilor (...) au fost depuse două oferte ((...) SRL și (...) SRL). Prin Raportul procedurii nr. (...)/05.04.(...), Comisia de evaluare a declarat câștigătoare în cadrul loturilor 1, 2, 3 și 5 oferta depusă de (...) SRL. Prin adresa nr. (...).(...), autoritatea contractantă a comunicat ofertantului (...), rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 5, respectiv poziționarea ofertei depusă de acesta pe locul 2, numele ofertantului desemnat câștigător și valoarea ofertată de acesta. Prin adresa nr. (...).(...), autoritatea contractantă a comunicat societății (...) SRL respingerea ofertelor depuse de aceasta în cadrul loturilor 1,2,3,4 și 5. Fiind nemulțumiți de rezultatul procedurii de atribuire, următorii ofertanți au sesizat Consiliul, în cadrul termenului legal: • (...), în referire la lotul 5, a transmis Consiliului contestația care formează obiectul dosarului nr. (...)/(...), prin care a solicitat „obligarea autorității contractante de a lua măsura descalificării societății (...) SRL, pe motiv că aceasta nu poate comercializa dispozitive medicale, neavând aviz de la ANMDM”; • (...) SRL, în referire la loturile (...), a transmis Consiliului contestația care formează obiectul dosarului nr. (...)/(...), prin care a solicitat următoarele: - anularea, în parte, a rezultatului procedurii nr. (...).(...) și anularea, în parte, a întregii procedurii de achiziție, în ceea ce privește loturile 1 și 2 de produse și, în consecință, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție cu privire la aceste loturi de produse;

- anularea, în parte, a rezultatului procedurii cu privire la loturile (...) de produse, declararea ca fiind acceptabile și conforme a tuturor ofertelor depuse de contestatoare data de 1.04.(...) și în consecință, obligarea autorității contractante la reevaluarea tuturor ofertelor formulate pentru aceste loturi de produse; - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. (...)/05.04.(...); - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de formularea contestației. (...) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 4.846,64 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. (...)din data de 16.04.(...) emisă de CEC Bank – Sucursala Oradea. (...) SRL a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de (...)lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. (...)din data de 19.04. (...) emisă de CEC Bank – Sucursala Mărăști. Recipisele de consemnare a cauțiunii se vor restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...)/(...), prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. (...).(...), (...) SRL, în calitate de ofertant desemnat câștigător în cadrul lotului 5, a formulat o cerere de intervenție voluntară prin care a solicitat respingerea contestației formulată de (...), menținerea ca legal și temeinic a raportului procedurii nr. (...)/05.04.(...) și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 24.04.(...), Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) la data de 16.04.(...), astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data 26.04.(...) (inclusiv), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 24.04.(...), a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Pagina 17 din 42

Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulată de (...). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de (...) SRL se află pe locul 1 în clasamentul final al lotului 5, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...) și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...) SRL, în cadrul dosarului nr. (...)/(...). În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...)/(...), prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. (...)/26.04.(...), (...) SRL, în calitate de ofertant desemnat câștigător în cadrul loturilor (...), a formulat o cerere de intervenție voluntară prin care a solicitat următoarele: - în principal, respingerea ca tardiv introdusă a contestației formulate de (...) SRL având în vedere că din motivele invocate se deduce că se contestă documentația de atribuire; - constatarea inadmisibilității solicitării de declarare ca acceptabile și conforme a tuturor ofertelor depuse de contestatoare și a solicitării de obligare a autorității contractante la reevaluarea tuturor ofertelor formulate pentru loturile 1,2 și 3 de produse - în subsidiar, respingerea, ca neîntemeiată, a contestației formulată de (...) SRL; - menținerea, ca legale, a actelor contestate și a procedurii de atribuire; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 26.04.(...), Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) SRL la data de 17.04.(...), astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data 29.04.(...) (inclusiv), în condițiile în care zilele de 27 și 28 aprilie au fost zile nelucrătoare (sâmbătă și duminică), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și

contestatoarei la data de 26.04.(...), a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulată de (...) SRL. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de (...) SRL se află pe locul 1 în clasamentul final al loturilor 1 - 3, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...) SRL și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...) SRL, în cadrul dosarului nr. (...)/(...). Preliminar analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza excepției privind tardivitatea contestației formulată de (...) SRL (dosar nr. (...)/(...)), invocată de intervenienta (...) SRL (dosar nr. (...)/(...)), pe care o va respinge pentru următoarele motive: Valoarea estimată a prezentei proceduri de atribuire este între (...)și (...)lei, mai mare decât pragul valoric stipulat la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, respectiv „705.819 lei (143.000 EUR), pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de produse şi de servicii”, astfel încât în speță sunt incidente dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, care stipulează următoarele: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. În condițiile în care adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a fost transmisă contestatoarei la data de 08.04.(...) (potrivit dovezilor depuse la dosarul cauzei de aceasta), sesizarea Consiliului la data de 17.04.(...), s-a realizat în cadrul termenului stipulat de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge excepția invocată de intervenienta (...) SRL privind tardivitatea contestației formulată de (...) SRL (dosar nr. (...)/(...)) În continuare, Consiliul procedează la analiza pe fond a celor două contestații. În ceea ce privește contestația formulată de (...) care formează obiectul dosarului nr. (...)/(...), Consiliul constată că aceasta este Pagina 19 din 42

formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 5, având ca obiect „(...)” pentru beneficiarii din centrele aflate în subordinea (...) (...), valoarea estimată fără TVA fiind între 3.147,96 și 242.331,82 lei iar valoarea celui mai mare contract subsecvent fiind 121.165,91 lei. În clasamentul final al lotului 5, oferta contestatoarei (...) este poziționată pe locul 2, pe locul 1 fiind poziționată oferta depusă de (...) SRL. În cadrul contestației, (...) critică faptul că ofertantul desemnat câștigător în cadrul lotului 5 nu poate comercializa dispozitive medicale neavând aviz de la ANMDM. Analizând Fișa de date a achiziției, Consiliul reține că punctul III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, autoritatea contractantă nu a solicitat pentru lotul 5 ca ofertanții să prezinte aviz ANMDM. O astfel de cerință nu este menționată nici în cadrul Caietului de sarcini, în cadrul acestui document menționându-se la punctul 11 – Propunerea tehnică următoarele: „Pentru loturile (...) (acolo unde este cazul), ofertanţii au obligaţia de a furniza doar medicamente care deţin autorizaţii de punere pe piaţă emise de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale în conformitate cu Legea nr. 95/2006, republicată, cap. III - punere pe piaţă, secţ. I - autorizare de punere pe piaţă. Aceste documente trebuie să fie valabile la data livrării. In acest sens se va depune o declarație pe proprie răspundere a ofertantului privind respectarea acestei cerinţe. Pentru loturile 4 şi 5 cerinţele prezentate în Anexa caietului de sarcini sunt considerate minimale şi trebuie respectate”. Față de dispozițiile documentației de atribuire, Consiliul constată că susținerile autorității contractante și ale intervenientei referitoare la faptul că prin documentația de atribuire (fișa de date și Caietul de sarcini) nu s-a cerut deținerea acestei autorizații de către ofertanții lotului 5, sunt întemeiate. În raport de cele anterior menționate, Consiliul apreciază că această critică a contestatoarei trebuie analizată prin prisma solicitărilor exprese de la nivelul documentației de atribuire. Ori, în speță, printre cerințele documentației de atribuire nu există astfel de solicitări pentru ofertanții lotului 5. Potrivit art.65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, Comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. De asemenea, art. 137 alin. (2), lit. b) din normele metodologice stabilește că oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire.

Din ansamblul legislației pe linie de achiziții publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor, prezentarea documentelor de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înțelegere/ interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Consiliul reține ca fiind relevantă concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat”. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). De asemenea, Consiliul reține că potrivit jurisprudenței constante a CJUE, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire Pagina 21 din 42

în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată). În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte (punctul 54). Astfel, prezentarea în ofertă a avizului ANMDM la care face referire contestatoarea nu a fost impusă drept cerință de calificare în mod clar, precis și neechivoc și nu îndeplinește exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii de calificare, astfel cum a fost conturat în jurisprudența CJUE, în special în Hotărârea din cauza Cartiera dell'Adda, anterior menționată, Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, și Hotărârea Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44, Hotărârea Curții din 12 martie 2015, eVigilo Ltd, C-538/13, EU:C:2015:166, punctul 32. De asemenea, pentru a putea fi opozabilă ofertanților, fiind vorba de o cerință din categoria celor care țin de capacitatea de exercitare a activității profesionale, respectiv o cerință de calificare, era necesar ca aceasta să fie materializată expres în fișa de date a achiziției și în anunțul de participare, atât principiul transparenței cât și cel al tratamentului egal interzicând o interpretare contrară. În acest sens sunt și următoarele prevederi din Legea nr. 98/2016: - art. 49 – „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională”; - art. 154 – „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”; - art. 181 – „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare”. Se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentației și clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea contractantă este ținută să aplice mai întâi propria documentație de atribuire care guvernează licitația, rămasă definitivă prin neatacare, și în subsidiar normele legale. Dacă documentația de atribuire intra în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluționat prin atacarea respectivei

documentații în termenul stabilit de lege, iar nu la mult după expirarea lui, la sfârșitul licitației (de către un ofertant rămas în pasivitate). Una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă și la cele consensuale, este că unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care nu le prevede. De asemenea, în conturarea acestei soluții, Consiliul a ținut seama și de Decizia civilă nr. 375/21.06.2019 emisă de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal într-o cauză asemănătoare, în calea de atac a revizuirii, cauză în care Consiliul și instanța de recurs (de soluționare a plângerii împotriva deciziei CNSC) au considerat că rezultă implicit obligativitatea deținerii unui aviz specific, raționament invalidat de Curtea de apel. În consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) (dosar nr. (...)/(...)), în contradictoriu cu (...), în calitate de autoritate contractantă. În ceea ce privește cererea intervenientei de obligare a contestatoarei (...) la plata sumei de 2.369 lei, reprezentând onorariu avocat, conform facturii seria BBR nr. (...) din 25.04.(...) și achitată prin OP nr. (...)din data de 26.04.(...), Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său. (3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experţilor judiciari şi a specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micşorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, precum şi plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Pagina 23 din 42

(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. De asemenea, Consiliul reține că în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016: „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții și despăgubirea părții câștigătoare. Intervenientul accesoriu este parte câștigătoare atunci când contestația este respinsă, contestatorul aflându-se în culpă procesuală nu doar față de autoritatea contractantă, ci și față de intervenient. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a contestatoarei, motiv pentru care apreciază că, în speță, se impune obligarea acesteia la plata unor cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, către intervenientă. Cheltuielile reclamate de intervenientă sunt în sumă de 2.369 lei și reprezintă onorariu avocat SCA – B(...), conform facturii seria seria BBR nr. (...) din 25.04.(...) (4.737,25 lei) și achitată prin OP nr. (...)din data de 26.04.(...) (4.737,25 lei). Prin Nota de cheltuieli înregistrată la CNSC sub nr. (...).(...), interveneienta a indicat că suma pretinsă de la contestatoarea (...) este de 2.369 lei. Analizând temeinicia pretențiilor intervenientei referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 1.500 lei. Astfel fiind, raportat la gradul de complexitate a aspectelor reclamate în contestație și la volumul de muncă pe care l-a presupus formularea cererii de intervenție, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la suma de 1.500 lei, față de care contestatoarea va fi obligată la plată către intervenientă. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de intervenientă, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod

corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de valoarea pricinii, munca depusă de avocat, complexitatea cauzei și proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 2.369 lei, la suma de 1.500 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv valoarea pricinii, complexitatea cauzei și, nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 Cod procedură civilă părțile fiind îndreptățite să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. 3/2020 prin care s-au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. Pentru considerentele expuse în motivarea deciziei, Consiliul va admite, în parte, cererea formulată de intervenientă cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, va obliga contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta din urmă pentru formularea cererii de intervenție și va respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 869 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de (...) SRL. În ceea ce privește contestația formulată de (...) SRL,

care formează obiectul dosarului nr. (...)/(...), Consiliul constată că aceasta este formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent loturilor (...), având ca obiect: - Lotul 1 - „Medicamente pentru sistemul nervos central”, valoarea estimata fără TVA între 1,596,38 și 501.988,74 lei, valoare celui mai mare contract subsecvent: 250. 994,37 lei; - Lotul 2 – „Medicamente pentru diverse boli cronice”, valoarea estimata fără TVA între 1.973,52 și 410.466,13 lei, valoare celui mai mare contract subsecvent: 205.233,06 lei; - Lotul 3 – „Medicamente pentru diverse afecțiuni acute” valoarea estimata fără TVA între 2.021,70 și 174.380,10 lei, valoare celui mai mare contract subsecvent: 87.190,05 lei. Prin adresa nr. (...).(...), autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei (...) SRL, printre altele, faptul că oferta acesteia depusă în cadrul loturilor (...) a fost respinsă în etapa de evaluare financiară, după cum urmează: • Lotul 1: Pagina 25 din 42

„- ofertă inacceptabilă conform art. 134 alin (6) «în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă» din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât noua ofertă depusă în valoare de 349.431,06 lei fără TVA depăşeşte abaterea admisibilă de 1% din preţul total al ofertei depuse inițial în valoare de 246.547,96 (abaterea în procent de 41,72 %) şi nu poate fi considerată o abatere minoră și - ofertă neconformă conform art. 136 alin (3) «în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă» din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare”; • Lotul 2: „- ofertă inacceptabilă conform art. 134 alin (6) «în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă» din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât noua ofertă depusă în valoare de 230.118,73 lei fără TVA depăşeşte abaterea admisibilă de 1% din preţul total al ofertei depuse inițial în valoare de 185.390,74 (abaterea în procent de 24,12 %) şi nu poate fi considerată o abatere minoră și - ofertă neconformă conform art. 136 alin (3) «în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă» din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare”; • Lotul 3: „- ofertă inacceptabilă conform art. 134 alin (6) «în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă» din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât noua ofertă depusă în valoare de 158.403,49 lei fără TVA depăşeşte abaterea admisibilă de 1% din preţul total al ofertei depuse inițial în valoare de 155.674,24 (abaterea în procent de 1,75 %) şi nu poate fi considerată o abatere minoră”. Analizând prevederile Fișei de date a achiziției, Consiliul reține că la punctul III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, în referire la loturile 1 – 3, se regăsesc următoarele precizări: „2. Autorizații de punere pe piață emise de Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale în conformitate cu Legea nr. 95/2006 republicată, cap. III-punere pe piață, secț. I- autorizare de punere pe piață. - Pentru loturile 1,2,3

Pentru loturile 1,2 și 3 (acolo unde este cazul) ofertanții au obligația de a furniza doar medicamente care dețin autorizații de punere pe piață emise de Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale în conformitate cu Legea nr. 95/2006 republicată, cap. III - punere pe piață, secț. I - autorizare de punere pe piață. Aceste documente trebuie să fie valabile la data livrării. În acest sens se va depune o declarație pe proprie răspundere a ofertantului privind respectarea acestei cerințe. Documentele urmează să fie prezentate, la solicitarea Autorității/entității contractante, doar de către ofertanții clasați pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerințelor: se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situațiilor lor. 3. Dovada existenței unui contract cu Casa de Asigurări de Sănătate pentru eliberarea medicamentelor de pe prescripțiile medicale gratuite și compensate. - Pentru loturile 1,2,3”. De asemenea, în Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a menționate următoarele: «Propunerea Financiară va cuprinde prețul total ofertat (care va include costurile de transport, cele aferente asigurării produselor pe durata transportului, taxele și costurile vamale și toate celelalte costuri asociate executării contractului), valoare fără TVA care se completează în sistemul electronic SEAP rubrica special dedicată „Oferta financiară”, precum și: 1) Formularul de Propunere Financiară (Formular nr. 4) 2) Centralizatorul de prețuri aferent fiecărui lot. (Formular Centralizator de prețuri) Ofertanții vor avea în vedere că necriptarea valorii totale a propunerii financiare în SEAP și încărcarea documentelor de fundamentare a valorii propunerii financiare în altă secțiune decât cea exclusiv dedicată de SEAP pentru această operațiune, atrage după sine neînregistrarea lor ca ofertanți în secțiunea "Detalii procedură - Evaluare" și imposibilitatea realizării evaluării ofertelor acestora. Note: • Oferta are caracter obligatoriu din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea/entitatea contractantă și asumată de ofertant. • În vederea comparării unitare a ofertelor, toate prețurile vor fi exprimate în cifre cu două zecimale. • În cazul procedurilor desfășurate pe loturi, dacă ofertantul depune ofertă pentru mai multe loturi, formularul de ofertă va fi completat distinct, pentru fiecare lot în parte. • Evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea propunerilor financiare criptate în SEAP. • Cu excepția erorilor aritmetice, astfel cum sunt acestea definite la art. 134 alin. (10) din Anexa la H.G. nr. 395/2016/ art. Pagina 27 din 42

140 alin. (9) din Anexa la H.G. nr. 394/2016, nu vor fi permise alte omisiuni, necorelări sau ajustări ale propunerii financiare». În cadrul Caietului de sarcini se regăsesc următoarele mențiuni relevante în analiza prezentei contestații: • „3.1 Descrierea situaţiei actuale la nivelul Autorităţii/entităţii contractante: Beneficiarii din cadrul centrelor sunt consultaţi de către medici de familie/ medici specialişti care stabilesc tratamentul şi eliberează reţete pentru medicamente compensate/gratuite şi reţete simple pentru medicamente necompensate în funcţie de afecţiunile fiecărui beneficiar. Medicamentele livrate vor respecta întocmai specificațiile/ caracteristicile tehnice (concentraţia, substanţa activă, forma terapeutică) menţionate în Anexa caietului de sarcini. Produsele tehnico-medicale şi echipamentele de protecţie solicitate vor fi livrate cu respectarea caracteristicilor tehnice minimale din Anexa caietului de sarcini”; • „3.7 Livrarea, ambalare, etichetare, transport și asigurare pe durata transportului: Livrarea produselor se va face conform propunerii tehnice Anexa nr. 2. Centrele vor asigura personal pentru preluarea produselor de luni-duminică iar operatorul economic va efectua livrările în termenul prevăzut în propunerea tehnică, indiferent de ora la care se primeşte comanda, şi va pune la dispoziţia autorității contractante un număr de telefon la care să poată fi transmisă comanda la orice oră. Operatorul economic are obligaţia de a livra produsele la centrele aflate în subordinea (...) (...), în conformitate cu termenul asumat de ofertant dar nu mai târziu de 48 de ore de la primirea comenzilor şi a reţetelor compensate/necompensate. La solicitarea expresă a unităţii beneficiare, pentru cazuri de extremă urgenţă, furnizorul se obligă să livreze produsele solicitate în maxim 6 ore de la primirea comenzii. În cazul retragerii unor medicamente de pe piață, operatorul are obligația de a înștiința în scris centrele DGASP (...). Produsele livrate vor fi însoţite în mod obligatoriu de : - factura în original, aviz de însoţire; - certificate de calitate şi garanţie (termen de valabilitate/garanţie inscripționat pe ambalaj); - instrucţiuni de utilizare(unde este cazul) (...)”. • „5. Modalităţi şi condiţii de plată Contractantul va emite factura pentru produsele livrate. Fiecare factură va avea menţionat numărul contractului, datele de emitere şi de scadenţa ale facturii respective. Facturile vor fi transmise în original la sediul centrelor menționate în Anexa 1. Ofertantul cu care se va încheia contractul de achiziţie publică are obligația ca pe toată perioada de derulare a contractului să elibereze medicamentele compensate sau gratuite aflate pe lista medicamentelor (medicamente compensate 50%, 90%, 100%) din prețul de referință. Factura va fi emisă după semnarea de către Autoritatea contractantă a procesului verbal de recepţie.

Procesul-verbal de recepție va însoți factura și reprezintă elementul necesar realizării plății. Termenul de plată al produselor livrate este de 30 de zile de la data recepției produselor și a primirii facturii fiscale”. În cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a introdus modelul de formular de ofertă financiară și anexa la formularul de propunere financiară care conține următoarele: - pentru lotul 1, anexa conține 113 poziții, ofertanții având obligația de a menționa prețul unitar lei, fără TVA, aferent fiecărui produs și valoarea totală; - pentru lotul 2, anexa conține 204 poziții, ofertanții având obligația de a menționa prețul unitar lei, fără TVA, aferent fiecărui produs și valoarea totală; - pentru lotul 3, anexa conține 232 poziții, ofertanții având obligația de a menționa prețul unitar lei, fără TVA, aferent fiecărui produs și valoarea totală. Din toate aceste prevederi ale documentației de atribuire, rezultă în mod clar faptul că în anexa propunerii financiare ofertanții aveau obligația de a menționa prețuri unitare aferente fiecărui produs. În cazul în care prevederile documentației de atribuire nu erau clare/încălcau dispozițiile legale în vigoare în materia achizițiilor publice, ofertanta contestatoare avea posibilitatea de a contesta în cadrul termenului legal stipulat de 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016 prevederile documentației de atribuire. Conform dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, în sensul Legii nr. 101/2016 „act al autorităţii contractante” este „orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”. Astfel, lipsa unui răspuns al autorității contractante la solicitarea de clarificări pe care contestatoarea pretinde că a adresat-o acesteia la data de 19.02.(...), putea fi atacată de contestatoare tot în cadrul termenului stipulat de 8 alin. (1) lit. a) Legea nr. 101/2016. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în stadiul actual al procedurii de atribuire orice critică referitoare la prevederile documentației de atribuire/lipsa răspunsului autorității contractante la solicitarea contestatoarei din data de 19.02.(...)/critica referitoare la faptul că formularul de ofertă pus la dispoziție de autoritatea contractantă în format electronic (excel) conținea unele erori, apar ca fiind tardive. Neatacate anterior datei limită de depunere a ofertelor, prevederile documentației de atribuire și-au consolidat forța obligatorie atât pentru Pagina 29 din 42

autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției”, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”. Prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre acestea nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Întrucât ofertele depuse de contestatoare pentru loturile 1 și 2 au fost respinse pentru motive identice, Consiliul va proceda la analiza deciziei autorității contractante referitoare la acestea, în mod unitar. Analizând propunerile financiare depuse de contestatoare în cadrul loturilor 1 și 2, Consiliul constată următoarele: - valoarea ofertată în cadrul lotului 1 este de 246.547,96 lei, în anexa propunerii financiare ofertantul contestator menționând valoarea ”0 lei”, la 47 de poziții aflate în coloana intitulată „preț unitar lei fără TVA”. - valoarea ofertată în cadrul lotului 2 este de 185.390,74 lei, în anexa propunerii financiare ofertantul contestator menționând valoarea ”0 lei”, la 25 de poziții aflate în coloana intitulată „preț unitar lei fără TVA”. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține următoarele: 1. prin adresa nr. (...).(...) (lot 1) membrii Comisiei de evaluare au solicitat contestatoarei următoarele:, „ vă solicităm până la data de 01.04.(...): - Să remediaţi erorile aritmetice identificate prin înmulţirea preţurilor unitare cu doua zecimale, cu cantitatea necesară. (Exemplu: la poz. 1 - Preţul unitar 1,54 lei iară TVA x 216 cantitatea maximă estimată = 332,64 lei fară TVA, si nu 332,92 cât apare în propunerea financiara ofertată). Se vor remedia toate poziţiile care se regăsesc în aceasta situaţie. - Să justificaţi propunerile financiare depuse pentru lotul 1 - 246.547,96 lei, având în vedere faptul că aceasta reprezintă un procent de 49,11 % din valoarea estimată a lotului, mai puţin de 80%, prin urmare este aparent neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) din Legea 98/2016 cu modificările şi actualizările ulterioare şi ale art. 136 alin. 1 din HG 395/2016 cu modificările şi actualizările ulterioare. - În vederea justificării preţului ofertat puteţi să prezentaţi, în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.

- De asemenea comisia a constatat că anexa cu centralizatorul de preţuri nu cuprinde preţurile pentru toate produsele aferente lotului, respectiv preţul unitar este 0,00 lei”. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 30/01.04.(...), precizând că: „s-a ofertat la lotul 1 și 2 partea de coplată care apare de achitat din rețetele compensate și gratuite care ar cuprinde produsele respective, cu toate discounturile (...) introduse în preț, motiv pentru care unele produse sunt ofertate cu preț 0 sau sub prețul CANAMED”. De asemenea, contestatoarea a anexat: a. Un Formular de ofertă financiară în valoare de 246.469,92 lei, fără TVA și anexa aferentă prin care a remediat „erorile aritmetice identificate prin înmulţirea preţurilor unitare cu doua zecimale, cu cantitatea necesară”, în anexa propunerii financiare ofertantul contestator menționând valoarea ”0 lei”, la 47 de poziții, valoarea totală a anexei corespunzând cu valoarea formularului de ofertă financiară - 246.469,92 lei. În acest context, Consiliul reține că formularul de propunere financiară încărcat în SEAP la data limită de depunere a ofertelor avea valoarea de 246.547,96 lei, în anexa propunerii financiare ofertantul contestator menționând valoarea ”0 lei”, la 47 de poziții aflate în coloana intitulată „preț unitar lei fără TVA”. b. Un Formular de ofertă financiară în valoare de 349.431,06 lei, fără TVA și anexa aferentă în care a completat prețuri unitare pentru cele 47 de poziții care inițial aveau valoarea „0”, valoarea totală a anexei, corespunzând cu valoarea formularului de ofertă financiară - 349.431,06 lei. 2. Prin adresa nr. (...).(...) (lot 2) membrii Comisiei de evaluare au solicitat contestatoarei următoarele: „ vă solicităm până la data de 01.04.(...): - Să remediaţi erorile aritmetice identificate prin înmulţirea preţurilor unitare cu doua zecimale, cu cantitatea necesară. (Exemplu: la poz. 1 - Preţul unitar 0,56 lei iară TVA x 1 cantitatea minimă estimată = 0,54 lei fără TVA, si nu 0,44 cât apare în propunerea financiara ofertată şi Preţul unitar 0,56 lei fară TVA x 797 cantitatea maximă estimată = 446,32 lei fără TVA, si nu 445,92 cât apare în propunerea financiara ofertată). Se vor remedia toate poziţiile care se regăsesc în această situaţie. - Să justificaţi propunerile financiare depuse pentru lotul 2 - 185.390,74 lei, având în vedere faptul că aceasta reprezintă un procent de 45,16 % din valoarea estimată a lotului, mai puţin de 80%, prin urmare este aparent neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) din Legea 98/2016 cu modificările şi actualizările ulterioare şi ale art. 136 alin. 1 din HG 395/2016 cu modificările şi actualizările ulterioare. - În vederea justificării preţului ofertat puteţi să prezentaţi, în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Pagina 31 din 42

- De asemenea comisia a constatat că anexa cu centralizatorul de preţuri nu cuprinde preţurile pentru toate produsele aferente lotului, respectiv preţul unitar este 0,00 lei”. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 30/01.04.(...), precizând că: „s-a ofertat la lotul 1 și 2 partea de coplată care apare de achitat din rețetele compensate și gratuite care ar cuprinde produsele respective, cu toate discounturile (...) introduse în preț, motiv pentru care unele produse sunt ofertate cu preț 0 sau sub prețul CANAMED”. De asemenea, contestatoarea a anexat: a. Un Formular de ofertă financiară în valoare de 185.281,46 lei, fără TVA și anexa aferentă prin care a remediat „erorile aritmetice identificate prin înmulţirea preţurilor unitare cu doua zecimale, cu cantitatea necesară”, în anexa propunerii financiare ofertantul contestator menționând valoarea ”0 lei”, la 25 de poziții, valoarea totală a anexei corespunzând cu valoarea formularului de ofertă financiară - 185.281,46 lei lei. În acest context, Consiliul reține că formularul de propunere financiară încărcat în SEAP la data limită de depunere a ofertelor avea valoarea de 185.390,74 lei, în anexa propunerii financiare ofertantul contestator menționând valoarea ”0 lei”, la 25 de poziții aflate în coloana intitulată „preț unitar lei fără TVA”. b. Un Formular de ofertă financiară în valoare de 230.118,73 lei, fără TVA și anexa aferentă în care a completat prețuri unitare pentru cele 25 de poziții care inițial aveau valoarea „0”, valoarea totală a anexei corespunzând cu valoarea formularului de ofertă financiară - 230.118,73 lei. Prin actul atacat i s-au comunicat contestatoarei următoarele motive de respingere a ofertelor sale depuse în cadrul loturilor 1 și 2: • Lotul 1: „- ofertă inacceptabilă conform art. 134 alin (6) «în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă» din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât noua ofertă depusă în valoare de 349.431,06 lei fără TVA depăşeşte abaterea admisibilă de 1% din preţul total al ofertei depuse inițial în valoare de 246.547,96 (abaterea în procent de 41,72 %) şi nu poate fi considerată o abatere minoră și - ofertă neconformă conform art. 136 alin (3) «în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă» din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare”; • Lotul 2: „- ofertă inacceptabilă conform art. 134 alin (6) «în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă» din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât noua ofertă

depusă în valoare de 230.118,73 lei fără TVA depăşeşte abaterea admisibilă de 1% din preţul total al ofertei depuse inițial în valoare de 185.390,74 (abaterea în procent de 24,12 %) şi nu poate fi considerată o abatere minoră și - ofertă neconformă conform art. 136 alin (3) «în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă» din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare”; Analizând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei pentru loturile 1 și 2, Consiliul o apreciază ca întemeiată pentru următoarele motive: - Din prevederile documentației de atribuire reproduse la pag. 26 – 29, ale prezentei decizii rezultă că în cadrul loturilor 1 și 2 ofertanții aveau obligația de a menționa în anexele propunerilor financiare prețuri unitare pentru fiecare medicament ( 113 poziții – lot 1 și 204 poziții lot 2). - Prin răspunsurile la solicitările de clarificări nr. (...).(...) (lot 1) și nr. (...).(...) (lot 2), ofertanta contestatoare a menționat, în cadrul lotului 1, prețuri unitare pentru cele 47 de poziții care inițial aveau valoarea „0”, procedând la fel și în cazul lotului 2, unde a menționat prețuri unitare pentru cele 25 de poziții care inițial aveau valoarea „0”. Acționând în această manieră, contestatoarea a modificat conținutul propunerii financiare, context în care sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Consiliul apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (10) din același act normativ care stipulează următoarele: „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”, deoarece modificările operate de contestatoare nu reprezintă erori aritmetice și nici aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Ofertarea unor valori de „0” lei la 47 de poziții (lot 1) și respectiv 25 de poziții (lot 2) nu poate fi asimilată unor erori aritmetice (prețurile la aceste repere nu rezultă din nicio informație care există în propunerile financiare ale ofertantei contestatoare depuse în cadrul loturilor 1 și 2) și nici unor aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Admiterea punctului de vedere al contestatoarei ar reprezenta o încălcare a principiilor stipulate de art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. Pagina 33 din 42

98/2016, respectiv principiul tratamentului egal și al transparenței, determinând și incidența dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. În plus, Consiliul constată că deși, Comisia de evaluare i-a solicitat contestatoarei prin cererile de clarificări nr. (...).(...) (lot 1) și nr. (...).(...) (lot 2), următoarele: „În vederea justificării preţului ofertat puteţi să prezentaţi, în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”, aceasta nu a prezentat prin răspunsurile la clarificări niciun document de natura celor solicitate de Comisie, limitându-se a menționa următoarele: „s-a ofertat la lotul 1 și 2 partea de coplată care apare de achitat din rețetele compensate și gratuite care ar cuprinde produsele respective, cu toate discounturile (...) introduse în preț, motiv pentru care unele produse sunt ofertate cu preț 0 sau sub prețul CANAMED”, context în care autoritatea contractantă a apreciat în mod corect că ofertele depuse de contestatoare pentru loturile 1 și 2, intră sub incidența dispozițiilor art. 136 alin (3) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă» din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare”. Consiliul reiterează faptul că în cadrul Fișei de date a achiziției, la punctul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a inserat următoarele Note: „• În vederea comparării unitare a ofertelor, toate prețurile vor fi exprimate în cifre cu două zecimale. • În cazul procedurilor desfășurate pe loturi, dacă ofertantul depune ofertă pentru mai multe loturi, formularul de ofertă va fi completat distinct, pentru fiecare lot în parte. • Evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea propunerilor financiare criptate în SEAP. • Cu excepția erorilor aritmetice, astfel cum sunt acestea definite la art. 134 alin. (10) din Anexa la H.G. nr. 395/2016/art. 140 alin. (9) din Anexa la H.G. nr. 394/2016, nu vor fi permise alte omisiuni, necorelări sau ajustări ale propunerii financiare”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază ca fiind corectă decizia autorității contractante de a respinge ofertele depuse de contestatoare în cadrul loturilor 1 și 2, neimpunându-se anularea procedurii de atribuire aferentă acestor loturi, în condițiile în care criticile contestatoarei cu privire la conținutul documentației de atribuire s-au dovedit a fi tardive iar Consiliul a constatat că documentația de atribuire

conține toate informațiile necesare pentru ca participanții la procedură să poată întocmi propuneri financiare. În continuare, Consiliul procedează la analiza deciziei autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei depusă în cadrul lotului 3. Analizând propunerea financiară depusă de (...) SRL în cadrul lotului 3, Consiliul constată că valoarea ofertată în cadrul acestui lot este de 155.674,24 lei, valoare care se regăsește și în anexa propunerii financiare, din care însă lipsește coloana care trebuia să conțină prețul unitar lei fără TVA aferent fiecăreia dintre cele 232 de poziții menționate în cadrul anexei. Cu toate acestea, Consiliul constată că anexa Formularului de ofertă financiară lot nr. 3 prezentată de (...) SRL în prezenta procedură de atribuire conține o coloană intitulată „Valoare estimată acord-cadru 12 luni” – „Minim” în cadrul căreia ofertanta contestatoare a menționat pentru fiecare poziție din cele 232 câte o valoare. Analizând Anexa formularului de propunere financiară aferent lotului 3, parte integrantă din documentația de atribuire, Consiliul constată că, în ceea ce privește „cantitatea estimată minimă a acordului-cadru pentru 12 luni” aceasta este de 1 bucată, context în care valorile menționate de contestatoare în cadrul anexei propunerii financiare în coloana intitulată „Valoare estimată acord-cadru 12 luni” – „Minim” reprezintă, în fapt, chiar prețul unitar lei fără TVA aferent fiecăreia dintre cele 232 de poziții menționate în cadrul anexei. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține următoarele: Prin adresa nr. 17006/28.03.(...) (lot 3) membrii Comisiei de evaluare au solicitat contestatoarei următoarele: „vă solicităm până la data de 01.04.(...): - Să ne transmiteţi preturile unitare care au stat baza fundamentării ofertei financiare pentru Lotul 3, cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini privind propunera financiara, respectiv de la punctul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din Fişa de date - în vederea comparării unitare a ofertelor, toate preţurile vor fi exprimate în cifre cu două zecimale." Contestatoarea a răspuns prezentând un Formular de ofertă financiară în valoare de 158.403,49 lei și anexa aferentă în care a introdus coloana „preț unitar estimat lei fără TVA”. În acest context, Consiliul reiterează faptul că valoarea ofertată în cadrul lotului 3, încărcată în SEAP, la data limită de depunere a ofertelor este de 155.674,24 lei, ceea ce reprezintă o diferență de 2.729,25 lei fără TVA. În cadrul Procesului-verbal nr. (...).(...), privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, în referire la propunerea financiară depusă de contestatoare pentru lotul 3, membrii Comisiei de evaluare au consemnat, la pag. 3 următoarele: „- Propunerea financiară pentru lotul 3 reprezintă 89,27 % din valoarea estimată, nu este neobişnuit de scăzută. - Anexa cu centralizatorul de preţuri nu cuprinde preţurile unitare pentru nici un produs aferent lotului. - Propunerea financiară corespunde cu propunerea tehnică prezentată. Pagina 35 din 42

- Propunerea financiară se încadrează în valoarea estimată a achiziţiei”, iar la pag. 6, au consemnat următoarele, în referire la răspunsul contestatoarei, la solicitarea de clarificări: „- Ofertantul (...) a transmis preţurile unitare care au stat la baza fundamentării ofertei financiare pentru toate produsele aferente lotului. - Ofertantul (...) SRL a depus o nouă ofertă în valoare de 158.403,49 lei fără TVA, cu o diferenţă de 2.729,25 lei iară TVA faţă de oferta iniţială în valoare de 155.674,24, reprezentînd o abatere de 1,75 %. Comisia de evaluare declară oferta inacceptabilă pentru «Lot 3 – Medicamente pentru diverse afecţiuni acute» conform art. 134 alin (6) «In cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă» din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, întrucât noua ofertă depusă în valoare de 158.403,49 lei tară TVA depăşeşte abaterea admisibilă de 1% din preţul total al ofertei depuse iniţial în valoare de 155.674,24 (abaterea în procent de 1,75 %) şi nu poate fi considerată o abatere minoră”. Prin actul atacat i s-au comunicat contestatoarei următoarele motive de respingere a ofertei sale depuse în cadrul lotului 3: „- ofertă inacceptabilă conform art. 134 alin (6) «în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă» din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât noua ofertă depusă în valoare de 158.403,49 lei fără TVA depăşeşte abaterea admisibilă de 1% din preţul total al ofertei depuse inițial în valoare de 155.674,24 (abaterea în procent de 1,75 %) şi nu poate fi considerată o abatere minoră”. Analizând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei pentru lotul 3, Consiliul o apreciază ca fiind corectă pentru următoarele motive: - Deși anexa propunerii financiare depusă de (...) SRL în cadrul lotului 3 nu conținea coloana intitulată „preț unitar lei fără TVA” aferent fiecăreia dintre cele 232 de poziții menționate în cadrul anexei, acesta putea fi dedus din valorile existente în coloana intitulată „Valoare estimată acord-cadru 12 luni” – „Minim” (în cadrul căreia ofertanta contestatoare a menționat pentru fiecare poziție din cele 232 câte o valoare), deoarece „cantitatea estimată minimă a acordului-cadru pentru 12 luni” este de 1 bucată, context în care valorile menționate de contestatoare în cadrul anexei propunerii financiare în coloana intitulată „Valoare estimată acord-cadru 12 luni” – „Minim” reprezintă, în fapt, chiar prețul unitar lei fără TVA aferent fiecăreia dintre cele 232 de poziții menționate în cadrul anexei. - Din analiza comparativă a prețurile unitare lei fără TVA aferente fiecărei poziții (232) indicate de contestatoare prin răspunsul la clarificări, cu valorile menționate de contestatoare în cadrul anexei propunerii financiare încărcată în SEAP la data limită de depunere a ofertelor, în

coloana intitulată „Valoare estimată acord-cadru 12 luni” – „Minim”, Consiliul constată că (...) SRL a modificat, prin răspunsul la clarificări, prețurile unitare pentru următoarele poziții: 1, 2, 4, 5, 6, 12, 13, 16, 17, 21, 23, 28, 30, 32, 36, 41, 42, 43, 44, 48, 53, 63, 76, 80, 81, 85, 87, 94, 100, 111, 116, 119, 120, 122, 124, 126, 133, 137, 140, 141, 143, 149, 156, 159, 166, 167, 168, 173, 179, 181, 195, 209, 214, 215, 220, 223, 228, 231 și 232, context în care valoarea propunerii financiare s-a majorat cu 2.729,25 lei fără TVA. Procedând de această manieră, contestatoarea a modificat conținutul propunerii financiare, context în care sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Consiliul apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (10) din același act normativ care stipulează următoarele: „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”, deoarece modificările operate de contestatoare asupra prețurilor unitare ale pozițiilor anterior menționate nu reprezintă erori aritmetice și nici aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Noile prețuri unitare ofertate prin răspunsul la clarificări pentru pozițiile 1, 2, 4, 5, 6, 12, 13, 16, 17, 21, 23, 28, 30, 32, 36, 41, 42, 43, 44, 48, 53, 63, 76, 80, 81, 85, 87, 94, 100, 111, 116, 119, 120, 122, 124, 126, 133, 137, 140, 141, 143, 149, 156, 159, 166, 167, 168, 173, 179, 181, 195, 209, 214, 215, 220, 223, 228, 231 și 232, nu rezultă din nicio informație existentă în propunerea financiară a ofertantei contestatoare, încărcată în SEAP, depusă în cadrul lotului 3 și nici nu constituie aspecte care pot fi clarificat cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Modul în care contestatoarea a răspuns solicitării de clarificări a autorității contractante îi este imputabil exclusiv acesteia, care a tratat cu superficialitate atât întocmirea răspunsului la clarificări cât și propunerea financiară. Admiterea punctului de vedere al contestatoarei ar reprezenta o încălcare a principiilor stipulate de art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 98/2016, respectiv principiul tratamentului egal și al transparenței, determinând și incidența dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Pagina 37 din 42

Consiliul reiterează faptul că în cadrul Fișei de date a achiziției, la punctul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a inserat următoarele Note: „• În vederea comparării unitare a ofertelor, toate prețurile vor fi exprimate în cifre cu două zecimale. • În cazul procedurilor desfășurate pe loturi, dacă ofertantul depune ofertă pentru mai multe loturi, formularul de ofertă va fi completat distinct, pentru fiecare lot în parte. • Evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea propunerilor financiare criptate în SEAP. • Cu excepția erorilor aritmetice, astfel cum sunt acestea definite la art. 134 alin. (10) din Anexa la H.G. nr. 395/2016/art. 140 alin. (9) din Anexa la H.G. nr. 394/2016, nu vor fi permise alte omisiuni, necorelări sau ajustări ale propunerii financiare”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază ca fiind corectă decizia autorității contractante de a respinge oferta depusă de contestatoare pentru lotul 3. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de obligare a autorității contractante la reevaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul loturilor (...), Consiliul o va respinge ca nesusținută, în cadrul contestației neregăsindu-se motive pentru care s-ar impune reevaluarea celorlalte oferte depuse de competitorii contestatoarei în cadrul loturilor 1 - 3. Cu privire la solicitarea reprezentantului convențional al contestatoarei de a susține concluzii oral în fața CNSC, se constată că art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stipulează următoarele: „Procedura în faţa Consiliului este scrisă, iar părţile sunt audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluţionare a contestaţiei”. În speță din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul s-a edificat în mod deplin și, pentru respectarea principiului celerității stipulat de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, apreciază că nu este necesară audierea părților, motiv pentru care respinge solicitarea reprezentantului convențional al contestatoarei. În consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) SRL (dosar nr. (...)/(...)), în contradictoriu cu (...), în calitate de autoritate contractantă și, pe cale de consecință și solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de (...)lei, reprezentând cheltuieli de judecată. În ceea ce privește cererea intervenientei de obligare a contestatoarei (...) SRL la plata sumei de 2.369 lei, reprezentând onorariu avocat, conform facturii seria BBR nr. (...) din 25.04.(...) și achitată prin OP nr. (...)din data de 26.04.(...), Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru

deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său. (3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experţilor judiciari şi a specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micşorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, precum şi plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. De asemenea, Consiliul reține că în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016: „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții și despăgubirea părții câștigătoare. Intervenientul accesoriu este parte câștigătoare atunci când contestația este respinsă, contestatorul aflându-se în culpă procesuală nu doar față de autoritatea contractantă, ci și față de intervenient. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a contestatoarei, motiv pentru care apreciază că, în speță, se impune obligarea acesteia la plata unor cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, către intervenientă Cheltuielile reclamate de intervenientă sunt în sumă de 2.369 lei și reprezintă onorariu avocat SCA – B(...), conform facturii seria seria BBR nr. (...) din 25.04.(...) (4.737,25 lei) și achitată prin OP nr. (...)din data de 26.04.(...) (4.737,25 lei). Prin Nota de cheltuieli înregistrată la CNSC sub nr. (...).(...), interveneienta a indicat că suma pretinsă de la contestatoarea (...) SRL este de 2.369 lei. Pagina 39 din 42

Analizând temeinicia pretențiilor intervenientei referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 1.500 lei. Astfel fiind, raportat la gradul de complexitate a aspectelor reclamate în contestație și la volumul de muncă pe care l-a presupus formularea cererii de intervenție, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la suma de 1.500 lei, față de care contestatoarea va fi obligată la plată către intervenientă. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de intervenientă, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de valoarea pricinii, munca depusă de avocat, complexitatea cauzei și proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 2.369 lei, la suma de 1.500 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv valoarea pricinii, complexitatea cauzei și, nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 Cod procedură civilă părțile fiind îndreptățite să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. 3/2020 prin care s-au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. Pentru considerentele expuse în motivarea deciziei, Consiliul va admite, în parte, cererea formulată de intervenientă cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, va obliga contestatoarea (...) SRL la plata către intervenientă a sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta din urmă pentru formularea cererii de intervenție și va respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei

la plata sumei de 869 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de (...) SRL, Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de intervenienta (...) SRL privind tardivitatea contestației formulată de (...) SRL (dosar nr. (...)/(...)) Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de (...) (dosar nr. (...)/(...)) și (...) SRL (dosar nr. (...)/(...)), ambele în contradictoriu cu (...), în calitate de autoritate contractantă. Respinge cererea contestatoarei (...) SRL (dosar nr. (...)/(...)) de obligare a autorității contractante la plata sumei de (...)lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Admite, în parte, cererile de intervenție formulate de (...) SRL (dosar nr. (...)/(...) și nr. (...)/(...)). Obligă contestatoarea (...) (dosar nr. (...)/(...)) la plata către intervenientă a sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta din urmă pentru formularea cererii de intervenție și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 869 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Obligă contestatoarea (...) SRL (dosar nr. (...)/(...)) la plata către intervenientă a sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta din urmă pentru formularea cererii de intervenție și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 869 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat practicaua Deciziei,

Redactat în 6 exemplare originale, conține 41 pagini. Pagina 41 din 42