Decizie CNSC 1701/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1701/C9/1734, 1739 Data: 19.06.2024 Prin contestația nr. 1055/22.05.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 31939/23.05.2024, care face obiectul dosarului nr. 1734/2024, depusă de EUROPROTECT SECURITY SRL, cu sediul în Alexandria, str. Ion Creangă nr. 52-54, județul Teleorman, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J34/10/2012, având CUI 29536580, reprezentată legal prin administrator Miu Adrian-Alin, privind procedura proprie, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de pază – Lot 1 și Lot 2, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), de CONSILIUL JUDEȚEAN TELEORMAN, cu sediul în Alexandria, str. Dunării nr. 178, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea rezultatului procedurii comunicat în data de 15.05.2024 prin adresele nr. 11066 şi 11067, a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice şi nelegale; reevaluarea ofertei situate pe locul 1 (Lot 1 şi Lot 2) în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare; admiterea cererii privind studierea dosarului achiziţiei în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 31924/23.05.2024, care face obiectul dosarului nr. 1739/2024, depusă de VALAHIA GUARD SECURITY SRL, cu sediul în Alexandria, str. Tudor Vladimirescu nr. 42 bis, bloc 400, scara A, etaj 3, ap. 13, județul Teleorman, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J34/585/2011, având CUI RO29109759, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ŢOCA - Societate civilă de avocaţi, în Bucureşti, str. Tunari nr. 77, parter, cod poștal 020526, sectorul 2, privind aceeași procedură proprie, contestatoarea a solicitat: admiterea contestaţiei; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 11063/15.05.2024, precum şi a oricăror şi tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 11064/15.05.2024, cu privire la menţiunile referitoare la oferta sa, a PSG ONE SRL şi a EUROPROTECT SECURITY SRL în ceea ce priveşte Lotul 1 şi Lotul 2; obligarea autorităţii Pagina 1 din 4

contractante la continuarea procedurii de atribuire în sensul reevaluării ofertelor depuse, precum şi la restabilirea rezultatului procedurii cu respectarea celor reţinute în motivarea deciziei Consiliului, a documentaţiei de atribuire, precum şi a dispoziţiilor legale aplicabile în ceea ce priveşte Lotul 1 şi Lotul 2; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de prezent demers administrativ - jurisdicţional. Prin cererea de intervenție nr. 134/04.06.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 34883/05.06.2024, depusă în cadrul dosarului nr. 1734/2024, de PSG ONE SRL, cu sediul în Bucureşti, sectorul 5, str. Samuil Vulcan nr. 12D, Corp B, biroul nr. 3, cu adresa de corespondență în Târgu Jiu, str. 23 August nr. 1B, parter, județul Gorj, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/1932/2024, având CUI 31293660, reprezentată prin administrator Mihăilă Ioan, se solicită respingerea ca netemeinică şi nelegală a contestaţiei formulată de EUROPROTECT SECURITY SRL; menţinerea ca temeinică și legală a deciziei comisiei de evaluare, prin care oferta sa a fost clasată pe locul 1 și declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică atât pentru lotul 1, cât și pentru lotul 2 și continuarea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție nr. 1146/03.06.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 34386/03.06.2024, depusă în cadrul dosarului nr. 1739/2024, de EUROPROTECT SECURITY SRL, se solicită: admiterea în principiu a cererii de intervenţie; respingerea contestaţiei formulate de VALAHIA GUARD SECURITY SRL, ca nefondată, raportat la respingerea ofertei acesteia; respingerea contestaţiei formulate de VALAHIA GUARD SECURITY SRL, ca nefondată, referitor la anularea raportului procedurii cu privire la oferta EUROPROTECT SECURITY SRL; respingerea contestaţiei formulate de VALAHIA GUARD SECURITY SRL, ca nefondată, referitor la solicitarea de reevaluare a ofertei EUROPROTECT SECURITY SRL; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate cu demersul juridic. Prin cererea de intervenție nr. 139/06.06.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 35465/06.06.2024, depusă în cadrul dosarului nr. 1739/ 2024, de PSG ONE SRL se solicită respingerea contestaţiei formulate de VALAHIA GUARD SECURITY SRL; menţinerea ca temeinică și legală a deciziei comisiei de evaluare prin care oferta sa a fost clasată pe locul 1 și declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică, atât pentru lotul 1 cât si pentru lotul 2; respingerea, ca inadmisibile, a criticilor cu privire la oferta sa. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 1734/2024 și 1739/2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pagina 2 din 4

Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite integral contestația formulată de Europrotect Security SRL, care face obiectul dosarului nr. 1734/2024, și, în parte, contestația formulată de Valahia Guard Security SRL, care face obiectul dosarului nr. 1739/2024, în contradictoriu cu Consiliul Județean Teleorman, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 11063/ 15.05.2024, în partea ce privește ofertele Europrotect Security SRL și PSG One SRL, pentru loturile 1 și 2, și procesele-verbale privind evaluarea propunerilor financiare ale Europrotect Security SRL și PSG One SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de Europrotect Security SRL și PSG One SRL, pentru loturile amintite, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii, pentru cele două loturi, va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, capetele de cerere referitoare la anularea raportului procedurii, în partea ce privește oferta Valahia Guard Security SRL, și obligarea autorității contractante la reevaluarea acestei oferte, din contestația Valahia Guard Security SRL. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de PSG One SRL și Europrotect Security SRL și le respinge. Admite solicitarea contestatoarei Valahia Guard Security SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. 1739/2024 și obligă Consiliul Județean Teleorman la plata către Valahia Guard Security SRL, a sumei de 4.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Respinge solicitarea intervenientei Europrotect Security SRL privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. Pagina 3 din 4

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 1055/22.05.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 31939/23.05.2024, care face obiectul dosarului nr. 1734/2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura proprie, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de pază – Lot 1 și Lot 2, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), de CONSILIUL JUDEȚEAN ..., cu sediul în ..., str. Dunării nr. 178, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea rezultatului procedurii comunicat în data de 15.05.2024 prin adresele nr. 11066 şi 11067, a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice şi nelegale; reevaluarea ofertei situate pe locul 1 (Lot 1 şi Lot 2) în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare; admiterea cererii privind studierea dosarului achiziţiei în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 31924/23.05.2024, care face obiectul dosarului nr. 1739/2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ...,..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr...., având CUI RO..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ..., în Bucureşti, ..., privind aceeași procedură proprie, contestatoarea a solicitat: admiterea contestaţiei; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 11063/15.05.2024, precum şi a oricăror şi tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 11064/15.05.2024, cu privire la menţiunile referitoare la oferta sa, a ... SRL şi a ... SRL în ceea ce priveşte Lotul 1 şi Lotul 2; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în sensul reevaluării ofertelor depuse, precum şi la restabilirea rezultatului procedurii cu respectarea celor reţinute în motivarea deciziei Consiliului, a documentaţiei de atribuire, precum şi a dispoziţiilor legale aplicabile în ceea ce priveşte Lotul 1 şi Pagina 1 din 39

Lotul 2; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de prezent demers administrativ - jurisdicţional. Prin cererea de intervenție nr. 134/04.06.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 34883/05.06.2024, depusă în cadrul dosarului nr. 1734/2024, de ... SRL, cu sediul în Bucureşti, ..., cu adresa de corespondență ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin administrator ..., se solicită respingerea ca netemeinică şi nelegală a contestaţiei formulată de ... SRL; menţinerea ca temeinică și legală a deciziei comisiei de evaluare, prin care oferta sa a fost clasată pe locul 1 și declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică atât pentru lotul 1, cât și pentru lotul 2 și continuarea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție nr. 1146/03.06.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 34386/03.06.2024, depusă în cadrul dosarului nr. 1739/2024, de ... SRL, se solicită: admiterea în principiu a cererii de intervenţie; respingerea contestaţiei formulate de ... SRL, ca nefondată, raportat la respingerea ofertei acesteia; respingerea contestaţiei formulate de ... SRL, ca nefondată, referitor la anularea raportului procedurii cu privire la oferta ... SRL; respingerea contestaţiei formulate de ... SRL, ca nefondată, referitor la solicitarea de reevaluare a ofertei ... SRL; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate cu demersul juridic. Prin cererea de intervenție nr. 139/06.06.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 35465/06.06.2024, depusă în cadrul dosarului nr. 1739/ 2024, de ... SRL se solicită respingerea contestaţiei formulate de ... SRL; menţinerea ca temeinică și legală a deciziei comisiei de evaluare prin care oferta sa a fost clasată pe locul 1 și declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică, atât pentru lotul 1 cât si pentru lotul 2; respingerea, ca inadmisibile, a criticilor cu privire la oferta sa. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 1734/2024 și 1739/2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor conexate de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... SRL și ... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire pentru Lotul 1 și Lotul 2, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 2 din 39

Contestatoarea ... SRL, în cadrul contestației ce face obiectul dosarului nr. 1734/2024, consideră că decizia autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală pentru următoarele considerentele: 1. Cu privire la propunerea tehnică a ... SRL pentru Lotul 1, ... SRL apreciază că achizitoarea, prin comisia de evaluare, trebuia să constate neconformitatea ofertei tehnice depuse de ... SRL pentru lotul 1, deoarece nu a făcut dovada că deţine personal cu permis legal de port armă, astfel că aceasta nu va putea presta serviciile de pază în conformitate cu prevederile caietului de sarcini și ale legislaţiei aplicabile în domeniu. Invocă cerinţele caietului de sarcini Cap. IV Descrierea serviciului, în care se specifică în mod expres necesitatea ofertării de posturi înarmate. Astfel, din interpretarea coroborată a dispoziţiilor documentaţiei de atribuire rezultă că, pentru prestarea serviciilor solicitate prin caietul de sarcini, este necesară deţinerea de personal cu permis de port armă. Prezentarea deţinerii de personal cu permis de port armă este o condiţie obligatorie a fi îndeplinită pentru dovedirea capacităţii tehnice de executare a contractului ofertat. Pentru a stabili conformitatea tehnică a ofertei, comisia de evaluare trebuia să analizeze propunerea tehnică prin raportare la toate cerinţele caietului de sarcini. Se susține că s-a încălcat art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În consecinţă, autoritatea contractantă, având în vedere lipsa acestor dovezi, avea obligaţia de a respinge oferta ... ca neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. II. Cu privire la propunerile financiare ale ... SRL (Lot 1 și Lot 2), contestatoarea precizează că, în urma analizei propunerilor financiare depuse de ... SRL (Lot 1 și Lot 2), comisia de evaluare trebuia să constate că ofertantul nu a avut în vedere, la formarea preţului, cuantumul legal al cheltuielilor privind contribuţia asiguratorie de muncă (CAM). Având în vedere data de începere a contractului, 31.07.2024, scutirea fiscală se aplica doar pentru anul 2024, deci pentru 5 luni (01.08.2024 -31.12.2024). Comisia de evaluare trebuia să constate că acest ofertant nu s-a raportat la legislaţia aplicabilă de la data limită de depunere a ofertelor şi a aplicat facilitatea fiscală pentru întreaga perioadă de derulare a contractului, 12 luni, în loc de 5 luni, diminuând artificial preţul unitar. Orice ofertant trebuie să aibă în vedere legislaţia aplicabilă la momentul depunerii ofertei. Contestatoarea susține că s-au încălcat prevederile art. 137 din HG nr. 395/2016, întrucât comisia de evaluare nu a evaluat corespunzător oferta depusă de PSC ONE SRL, nesesizând incidenţa prevederilor art. Pagina 3 din 39

137 alin. (2) lit. d) şi alin. (3) lit. c) în sensul declarării acestei oferte neconformă şi inacceptabilă. Apreciază că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv principiul nediscriminării, al tratamentului egal, al proporţionalităţii şi al transparenţei. Afirmă că sunt incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a), c) şi d) din HG nr. 395/2016, aşa încât comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea ofertei depuse de PSC ONE SRL. Având în vedere cele precizate, consideră justificată admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 11924/27.05.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 33124/28.05.2024, Consiliul Județean ... transmite punctul său de vedere referitor la contestaţia formulată de ... SRL. Susține că, în urma procesului de analiza a ofertelor, etapa de analiză a documentelor de calificare, conform procesului-verbal nr. 7402/ 02.04.2024, comisia de evaluare a stabilit, în conformitate cu prevederile art. 31 alin. (6) din procedura proprie, că ofertele depuse de ... SRL și ... SRL sunt conforme, fiind declarate admisibile și s-a trecut la etapa de analiză a propunerilor tehnice. Propunerile tehnice au fost analizate conform procesului-verbal nr. 8563/15.04.2024. Comisia de evaluare a stabilit că propunerile tehnice depuse de ... SRL și ... SRL sunt conforme, fiind declarate admisibile și s- a trecut la etapa de analiză a propunerilor financiare. Conform procesului-verbal nr. 8574/15.04.2024, comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare ale ... SRL și ... SRL pentru Lotul 1 și Lotul 2 nu au un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu produsele care urmează a fi furnizate. Potrivit procesului-verbal nr. 9876/25.04.2024 s-a analizat răspunsul la solicitarea de clarificări privind propunerea financiară a ... SRL și propunerile financiare depuse de ... SRL. Prin procesul verbal nr. 11060/15.05.2024, comisia de evaluare a analizat răspunsurile la solicitările de clarificări ale ...SRL și ... SRL și a hotărât că acestea sunt conforme și admisibile. Clasamentul rezultat a fost: Pentru Lotul 1: Nr. crt. DENUMIRE OFERTANT Preţul - lei, fără TVA Clasament 1. ...SRL 210.678.00 I 2. ... SRL 210.853.20 II Pentru Lotul 2: Nr. crt. DENUMIRE OFERTANT Preţul - lei, fără TVA Clasament 1. ...SRL 320.265,60 I Pagina 4 din 39

2. ... SRL 320.353,20 II Referitor la aspectele la care face referire contestatoarea, se precizează că documentaţia de atribuire nu a format obiectul niciunei solicitări de clarificări. Comisia de evaluare a făcut verificări de îndeplinire a condiţiilor de admisibilitate cu respectarea legislaţiei în vigoare și a caietului de sarcini de către ofertanţii participanţi la procedură. În conformitate cu art. 133 alin. (2), prin comisia de evaluare, a analizat propunerile tehnice prin raportare la cerinţele caietului de sarcini. Astfel, prin caietul de sarcini, nu a fost stabilită nicio cerinţă referitoare la prezentarea de documente edificatoare, respectiv avizul organelor de poliție pentru personalul de pază înarmat, aceasta fiind în grija ofertantului. Consideră că niciunul dintre ofertanţi nu a fost dezavantajat, deoarece este o condiţie pe care se obligă să o respecte după încheierea contractului, în conformitate cu prevederile legislaţiei în domeniu, nefiind o cerinţă care trebuia faptic respectată în momentul depunerii ofertelor. Având în vedere cele prezentate, menționează că este nefondată contestaţia. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază că, prin comisia de evaluare, a analizat cu obiectivitate toate ofertele, stabilind că au fost respectate prevederile legale în vigoare. Concluzionând, solicită respingerea contestaţiei formulată de ... SRL, ca nefondată. Prin cererea de intervenție nr. 134/04.06.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 34883/05.06.2024, depusă în cadrul dosarului nr. 1734/ 2024, ... SRL a solicitat respingerea ca netemeinică şi nelegală a contestaţiei formulată de ... SRL; menţinerea ca temeinică și legală a deciziei comisiei de evaluare prin care oferta sa a fost clasată pe locul 1 și declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică atât pentru lotul 1 cât și pentru lotul 2; continuarea procedurii de atribuire. Susține că, în cadru documentației de atribuire, nu s-a solicitat prezentarea listei cu personalul ce urmează a executa serviciile de pază în cadrul viitorului contract. Cu privire la contribuția asiguratorie de muncă arată că susținerile contestatoarei sunt simple speculații. Prin adresa nr. 1174/05.06.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 35142/05.06.2024, ... SRL transmite concluzii scrise. Prin cea de-a doua contestație formulată în cadrul procedurii, dosar nr. 1739/2024, ... SRL, a susținut că, în urma evaluării ofertelor primite, comisia de evaluare a întocmit procesul - verbal nr. 7082/29.03.2024 privind evaluarea garanţiei de participare şi procesul - verbal nr. 7402/02.04.2024 privind analiza documentelor de calificare, prin care a stabilit că ofertele depuse de cei 3 ofertanţi sunt admisibile. Pagina 5 din 39

Trecând la evaluarea propunerilor tehnice în raport de cerinţele minime din caietul de sarcini, comisia de evaluare a întocmit procesul - verbal nr. 8563/15.04.2024 prin care a stabilit faptul că toate cele 3 oferte sunt conforme. De asemenea, în privinţa evaluării propunerilor financiare, comisia de evaluare a procedat la analizarea şi evaluarea acestora, prin procesul - verbal nr. 9876/25.04.2024 a stabilit necesitatea transmiterii unor solicitări de clarificări către ... SRL. Sub acest aspect, contestatoarea punctează că există o inadvertență între menţiunile cuprinse în cadrul raportului procedurii, respectiv cele ce se regăsesc la pagina 2 şi vizează înaintarea unor solicitări de clarificări către ... SRL şi cele ce se regăsesc în cuprinsul raportului procedurii, ce amintesc de adresarea aceleiaşi solicitări de clarificări către ... SRL. De asemenea, autoritatea contractantă a decis să îi transmită solicitarea de clarificări nr. 9878/25.04.2024, fără a se menţiona în mod clar, suficient de explicit şi detaliat, care sunt elementele ce necesită clarificarea. S-a răspuns autorităţii contractante prin adresa nr. 872/30.04.2024 și s-au depus documentele solicitate. Analizând răspunsul său şi documentele relevante ataşate, comisia de evaluare a procedat la respingerea ofertei sale, ca inacceptabilă, în raport de prevederile art. 134 alin. (5) din OUG nr. 395/2016 şi dispoziţiile art. 32 alin. (1) din procedura proprie. Ulterior, autoritatea contractantă a procedat la atribuirea contractului prin aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile înaintate de către ... SRL şi ... SRL, declarând câştigătoare oferta depusă de către ... SRL cu o propunere financiară de 210.678 lei, fără TVA, pentru Lotul 1, şi 320.265,60 lei, fără TVA, pentru Lotul 2. Relativ la raportul procedurii nr. 11063/15.05.2024, precizează că acesta nu a fost publicat pe site-ul propriu al autorităţii contractante. La data de 17.05.2024, a înaintat autorităţii contractante o solicitare de asigurare a accesului neîngrădit la documentele din cadrul dosarului de achiziţie publică. S-a învederat faptul că ofertanţii concurenţi au declarat ca fiind confidenţiale documentele de calificare şi selecţie,

oferta

tehnică,

oferta

financiară,

precum

şi solicitările/răspunsurile la solicitările de clarificări, fără însă a proba care date sau informaţii din cadrul ofertelor depuse sunt date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Autoritatea contractantă, invocând declaraţiile de confidenţialitate depuse de către ... SRL şi ... SRL, i-a refuzat accesul la documentele din cadrul dosarului achiziţiei. Faţă de refuzul neîntemeiat al autorităţii contractante şi faţă de hotărârea CJUE pronunţată la data de 17.11.2022, în cauza C - 54/21, Pagina 6 din 39

Antea Polska S.A, parag. 65, 66, 67 şi 68, precizează că îşi rezervă dreptul a formula cerere de repunere în termen cu privire la motivele de contestaţiei ce pot reieşi din analiza întregii documentaţii de atribuire, la momentul înaintării dosarului achiziţiei către Consiliu. În continuare, arată că solicitarea de clarificări nr. 9878/25.04.2024 este lipsită de claritate, omiţând a arăta în mod explicit şi detaliat în ce constă solicitarea adresată societății sale. Referitor la conţinutul solicitării de clarificări nr. 9878/25.04.2024, solicită Consiliului să reţină faptul că autoritatea contractantă a omis să indice temeiul de drept în baza căruia a fost fundamentată solicitarea de clarificări, menţionând următoarele: „[...J vă solicităm clarificare cu privire la propunerea financiară deoarece: [...]". Totodată, solicită Consiliului să observe că, în privinţa solicitărilor aferente „poziţiei 1 - Total salarii - Calculaţie post 24/1/24/1 L - D şi Calculaţie post 12 h/24 hL- D", „poziţiei 4 - Total spor pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală - Calculaţie post 24 h/24 h L - D" şi „poziţia 4 - Total spor pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală - Calculaţie post 12 h/24 h L - D", nu se poate identifica în mod suficient de clar şi explicit în ce constau nelămuririle autorităţii contractante. În mod ilustrativ, în cazul „poziţiei 1 - Total salarii - Calculaţie post 24/1/24/1 L - D şi Calculaţie post 12 h/24 h L-D" se menţionează de către autoritatea contractantă faptul că societatea contestatoare a menţionat în fundamentarea preţului 167,34 ore pe lună, precum şi un tarif de 19,72 lei/ore, iar nu 165,33 ore pe lună, reprezentând 19,960 lei/oră. Ulterior, se indică de către autoritatea contractantă conţinutul dispoziţiilor art. 1 din HG nr. 900/2023, fără a arata în mod suficient de explicit şi detaliat, ce aspect trebuie să fie clarificat în raport de modalitatea de prezentare a ofertei. De asemenea, aceeaşi lipsă de claritate poate fi identificată în cazul următoarelor clarificări adresate, astfel cum acestea au fost amintite în rândurile precedente. Mai mult decât atât, i s-a solicitat să prezinte convenţiile încheiate cu AJOFM pentru toţi agenţii implicaţi în executarea contractului, deşi din parcurgerea fundamentării de preţ pentru ambele loturi, rezultă faptul că utilizarea subvenţiilor se realizează doar pentru o fracţie din perioada contractuală. Sub acest aspect, contestatoarea consideră că solicitarea de clarificări este contrară principiul proporţionalităţii, în condiţiile în care, prevederile caietului de sarcini, respectiv capitolul IV. Descrierea serviciului, fac referire la necesitatea asigurării unor posturi de pază, fără a se individualiza persoanele ce urmează să ocupe posturile respective. Deopotrivă, în cazul solicitării referitoare la prezentarea documentelor ce justifică acordarea sporului pentru munca prestată în Pagina 7 din 39

repaus săptămânal (sporul de weekend), în raport de menţionarea în cadrul ofertei a acordării unui spor de 1% din salariul de bază pentru munca astfel prestată, autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, în considerarea lipsei unei asemenea solicitări de clarificări şi cu privire la ofertele depuse către ceilalţi ofertanţi concurenţi. Astfel, atât ... SRL, cât şi ... SRL au menţionat în cadrul propunerii lor financiare faptul că acordă un spor pentru munca prestată în repaus săptămânal (sporul de weekend) de 0,10%, în cazul ... SRL şi „1 leu/lună/agent" în cazul ... SRL. În susținere, invocă hotărârea pronunţată de CJUE la data de 11.05.2017 în cauza C - 131/16, Archus sp.z 0.0., Gama Jacek Lip/k, parag. 25, 30 şi 32. Concluzionând, autoritatea contractantă avea îndatorirea de a adresa clarificări clare şi de a defini în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă fiecare solicitare, astfel încât să asigure respectarea principiului legalităţii şi transparenţei, iar atunci când a identificat o necesitate ce impune o clarificare, să respecte principiul tratamentului egal, adresând aceleaşi solicitări de clarificări tuturor ofertanţilor care se regăsesc în aceeaşi situaţie. Consideră că oferta sa este admisibilă în considerarea respectării întocmai a dispoziţiilor HG nr. 900/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Primul motiv al respingerii ofertei sale ca inacceptabilă este reprezentat de faptul că, în opinia autorităţii contractante, nu a fost respectat tariful orar legal în conformitate cu prevederile art. 1 din HG nr. 900/2023, în condiţiile în care a prezentat un tarif de 19,72 lei, inferior tarifului orar legal de 19.96 lei, contribuind astfel la diminuarea ofertei. De asemenea, se arată faptul că, în cadrul răspunsului oferit la solicitarea de clarificări, nu a fost respectat numărul de ore lucrătoare pentru perioada contractuală prin raportare la zilele de sărbătoare legală aferente lunilor ianuarie 2025, iunie 2025 şi iulie 2025. Astfel, salariul minim pe economie, în cuantum de 3.300 lei/lună, este salariul de bază acordat pentru o durată normală a timpului de muncă de 8 ore pe zi şi 40 de ore de săptămână, în sensul dispoziţiilor art. 112 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 164 alin. (1) din Codul Muncii. Prin urmare, în cazul unui program de muncă inegal (e.g., program de muncă de 12 h/24 h), precum este cazul în speţa dedusă judecăţii, media numărului de ore prevăzut de dispoziţiile art. 1 din HG nr. 900/2023 va putea varia de la o lună la alta, inclusiv în funcţie de numărul de zile lucrătoare din cadrul respectivei luni, aspect ce urmează să afecteze tariful orar, fără însă ca prin aceasta să implice nerespectarea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Pagina 8 din 39

Altfel spus, va exista un element invariabil reprezentat de cuantumul de 3.300 lei/lună şi mai multe elemente variabile, precum media orelor lucrate pe lună ce implică în mod automat o afectare a tarifului orar, fără ca prin aceasta elementul invariabil să sufere modificări în sensul scăderii acestuia. Faptul că tariful orar inclus în cadrul propunerii financiare, în cuantum de 19,72 lei/oră, nu a coincis cu cel de 19,96 lei/oră, nu presupune o nerespectare a prevederilor art. 1 din HG nr. 900/2023, în condiţiile în care tariful orar ofertat a fost determinat ca medie a orelor lucrate în cadrul perioadei de executare a contractului, respectiv 31.07.2024 - 30.07.2025. Propunerea financiară a fost întocmită cu respectarea prevederilor cap. V Durata de prestare din cadrul caietului de sarcini. În cuprinsul adresei de răspuns nr. 872/30.04.2024, s-a arătat că fundamentarea de tarif s-a realizat cu luarea în considerare strict a perioadei contractuale, ce implică pentru fiecare lună particularităţi specifice elementelor variabile (e.g., numărul de zile lucrătoare din cadrul unei luni), sens în care s-a ajuns la valoarea unui tarif orar de bază de 19,72 lei/oră în condiţiile respectării salariului minim pe economie. Argumentele aduse de către autoritatea contractantă în sprijinul concluziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, astfel cum acestea se regăsesc la pagina 61 din raportul procedurii, sunt lipsite de claritate, în condiţiile în care premisa de la care se pleacă este una eronată, fapt ce va determina ajungerea la o concluzie greşită. Mai mult, arată autoritatea contractantă faptul că societatea contestatoare ar fi declarat o medie a programului de lucru de 165,33 ore/lună, deşi atât în cuprinsul fundamentării de preţ, cât şi în răspunsul la clarificări, cea din urmă a menţionat o medie de 167,34 ore, aspect subliniat chiar de autoritate în solicitarea sa de clarificări. În ceea ce priveşte presupusa nerespectare a numărului de ore lucrătoare în raport de numărul zilelor de sărbătoare legală aferente lunilor ianuarie 2025, iunie 2025 şi iulie 2025, contestatoarea afirmă că a omis, dintr-o pură eroare de calcul, să ia în calcul 19 zile de sărbătoare legală în perioada contractuală, luând în calcul doar 17 zile. Sesizând această eroare de calcul, ce se încadrează în categoria erorilor aritmetice ce putea fi corectată în virtutea dispoziţiilor art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă avea îndatorirea să-i solicite clarificări clare şi explicite sub acest aspect. Mai mult decât atât, atât ... SRL, cât şi ... SRL au declarat în cadrul propunerilor lor financiare un număr de 17 zile de sărbători legale, aspect ce însă nu a ridicat niciun semn de întrebare din partea autorităţii contractante. Procedând în acest mod, autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, în condiţiile în care a înţeles să excludă Pagina 9 din 39

doar oferta sa în temeiul acestei erori aritmetice, permiţând menţinerea celorlalte oferte în cadrul procedurii, deşi a sesizat de la bun început existenţa unei erori aritmetice în cadrul tuturor ofertelor depuse. De asemenea, astfel cum rezultă din cuprinsul menţiunilor existente la pagina 52 din cadrul raportului procedurii, erorile aritmetice/de calcul realizate de către ... SRL au fost acceptate, răspunsul acestuia la solicitarea de clarificări fiind considerat concludent. Deopotrivă, în strânsă legătură cu necesitatea formulării în mod clar, detaliat şi explicit a solicitărilor de clarificări, solicită Consiliul să observe că, deşi iniţial s-a invocat o presupusă nerespectare a prevederilor art. 1 din HG nr. 900/2023, nefiindu-i solicitat să clarifice modalitatea de calcul a mediei orelor lucrătoare din cadrul fundamentării de preţ prin raportare la zilele de sărbătoare legală, totuşi unul dintre motivele de respingere a ofertei sale a fost reprezentat tocmai de existenţa acestei erori aritmetice. Mai mult, în cuprinsul paginii nr. 61 din cadrul raportului procedurii, autoritatea contractantă a înţeles să realizeze o medie a numărului de ore lucrate lunar, strict prin raportare la perioada contractuală, astfel cum aceasta a fost stabilită în cadrul documentaţiei de atribuire, ajungând la concluzia că media orelor lunare, pe durata contractuală, este de 166,67 ore/lună - or, este inexplicabil cum, în cazul celorlalţi ofertanţi, ce au declarat un număr mediu de ore pe lună de 165,333 ore, nu au existat neclarităţi apte să determine cel puţin emiterea unei solicitări de clarificări. În concluzie, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a aplicat reguli diferite pentru evaluarea ofertei sale faţă de evaluarea ofertelor venite din partea celorlalţi ofertanţi, încălcând principiul tratamentului egal şi principiul transparenţei, realizând totodată şi o interpretare neconformă a prevederilor art. 1 din HG nr. 900/2023 inclusiv în raport de conţinutul documentaţiei de atribuire al cărui conţinut obligatoriu priveşte inclus pe autoritatea contractantă. În ceea ce privește munca prestată în zilele de sărbătoare legală a fost fundamentată în mod corect în raport de prevederilor legale incidente şl dispoziţiile contractuale aplicabile. Cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei sale vizează faptul că ar fi calculat de trei ori plata pentru munca efectuată în zilele de sărbătoare legală - o dată la poziţia 1 din fundamentarea de preţ şi de 2 (două) ori la poziţia numărul 4 din aceeaşi fundamentare. La poziţia 1 din cadrul calculaţiei de preţ pentru tariful unitar ofertat pentru postul 12h/24 h şi 24 h/24 h, contestatoarea afirmă că a avut în vedere doar salariul de bază/minim pe economie pentru munca prestată în zilele lucrătoare. În cazul zilelor de sărbătoare legală, calculaţia de preţ pentru posturile 12 h/24 h Şi 24 h/24 h a fost realizat în mod separat în cadrul fundamentării de preţ. Pagina 10 din 39

Ca atare, în fundamentarea de preţ de la poziţia 1, nu putea include şi sumele aferente muncii prestate în zilele de sărbătoare legală ori cele aferente repausului săptămânal, pentru că prestarea muncii în asemenea situaţii reprezintă excepţii în legislaţia muncii şi nu sunt incluse într-un program normal de muncă şi o durată normală a timpului de muncă. Or, în mod eronat consideră autoritatea contractantă faptul că trebuia să scadă zilele de sărbătoare legală din 365 zile calendaristice/an (a se observa oscilaţia autorităţii - se raportează, în unele cazuri, la 17 zile de sărbătoare legală, alteori la 19 zile de sărbătoare legală), vădind o clară neînţelegere a legislaţiei muncii şi salarizării în ansamblul său. Nu a calculat de trei ori cele 17 zile, ci, astfel cum a precizat şi în răspunsul la clarificări, salariul de bază pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală nu a mai fost calculat la nicio altă rubrică, doar la rubrica 4 din cadrul fundamentării de preţ. Astfel, în cadrul rubricii 4 din cadrul fundamentării s-a calculat salariul de bază pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală [nu putea fi inclus la rubrica 1 pentru că regula în materie este că în zilele de sărbătoare legală nu se lucrează/nu se prestează muncă conform art. 139 alin. (1) din Codul muncii], la care s-a adăugat sporul de 100% din salariul de bază, conform dispoziţiilor art. 142 alin. (2) din Codul muncii. Pe cale de consecinţă, nici afirmaţia autorităţii contractante cu privire la plata de două ori la rubrica 4 din fundamentarea de preţ a salariului de bază nu este una corectă, întrucât s-a calculat iniţial salariul de bază pentru ziua de sărbătoare legală, urmând ca apoi să se aplice sporul stabilit de lege de 100% din salariul de bază. În concluzie, motivul secundar de respingere a ofertei sale este unul lipsite de justeţe, în condiţiile în care munca prestată în zilele de sărbătoare legală a fost fundamentată în mod corect în raport de prevederilor legale incidente şi dispoziţiile contractuale aplicabile. În ceea ce priveşte motivul terţiar de respingere al ofertei sale, se reţine de către autoritatea contractantă că societatea a prezentat convenţiile nr. 296/01.09.2022, 208/01.09.2022 şi 97/16.09.2021 ce nu se mai află în perioada de valabilitate a acestora, în raport de prevederile Legii nr. 76/2002. Mai mult decât atât, în cazul ambelor loturi, prin raportare la numărul de agenţi necesar pentru derularea contractului, cele 8 convenţii prezentate, ce sunt valabile din totalul de 11 convenţii prezentate, nu pot acoperi personalul necesar pentru executarea contractului, în condiţiile în care ar fi trebuit să existe un număr de 10,93 convenţii valabil încheiate cu AJOFM. Totodată, se afirmă de către autoritatea contractantă că, pentru perioada care nu este acoperită de plata subvenţiilor în baza convenţiilor încheiate cu AJOFM ..., nu a fost realizată nicio menţiune în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări. Pagina 11 din 39

O primă critică vizează concluzia eronată a autorităţii contractante referitoare la valabilitatea convenţiilor nr. 296/01.09.2022, 208/ 01.09.2022 şi 97/16.09.2021 în raport de dispoziţiile Legii nr. 76/2002. Astfel, convenţiile evocate urmează să îşi menţină valabilitatea până la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare a respectivei persoane pentru care a fost acordată măsura de stimulare de către AJOFM .... Cu titlu de exemplu, în cazul convenţiei nr. 97/16.09.2021, salariatul Gherasim Alexandru va îndeplini condiţiile de pensionare la data de 12.07.2024, sens în care, pentru asigurarea executării contractului, contestatoarea susține că va înlocui acest salariat cu un alt salariat ce beneficiază de măsura de stimulare, fără afectarea preţului ofertat în niciun fel. Toate convenţiile depuse odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări cuprind o anexă cu tabelul nominal în care este specificată data de valabilitate a respectivei convenţii, respectiv data îndeplinirii condiţiilor de pensionare, anexe ce au fost ignorate complet de comisia de evaluare. Totodată, autoritatea contractantă a realizat o analiză lacunară a fundamentării de preţ pentru ambele loturi, ignorând totodată menţiunea cu privire la faptul că subvenţia a fost utilizată în fundamentarea preţului doar pentru o perioadă de 6 luni, respectiv 7 luni, iar nu prin raportare la întreaga perioadă de executare a contractului. Învederează Consiliului faptul că are un număr de 101 salariaţi activi, precum şi un număr de convenţii îndestulător. Documentaţia de atribuire nu impune necesitatea ca pe întreaga durată a executării contractului asigurarea serviciului de pază să se realizeze în mod exclusiv cu agenţi de pază ce beneficiază de măsura de stimulare concretizată prin convenţiile încheiate cu AJOFM ori ca, pe întreaga durată contractuală, să fie valabile convenţiile încheiate cu AJOFM .... Este important de menţionat faptul că numărul de persoane necesar pentru executarea contractului, reprezintă un criteriu ce ţine de executarea contractului ce nu prezintă interes pentru procedura de achiziţie publică. În continuare sunt aduse critici ofertei ... SRL. Se susține că, analizând această ofertă, a observat că, în propunerea financiară, nu se precizează câţi agenţi de pază vor fi implicaţi în total în executarea contractului. Această menţiune este deosebit de importantă cu precădere în cazul în care, în cazul muncii de noapte, ofertantul ... SRL nu acordă un spor de 25% din salariul de bază, în conformitate cu dispoziţiile art. 126 lit. b) din Codul Muncii, ci menţionează faptul că va acorda 1 h liberă în temeiul dispoziţiilor art. 126 lit. a). Or, în această ipoteză, ... SRL va înregistra o cheltuială salarială dublă, plătind în acelaşi timp 2 agenţi de securitate, întrucât ora liberă cu Pagina 12 din 39

care se reduce programul de muncă al agentului care a prestat serviciul în timpul nopţii trebuie să aibă corespondent atât pentru ore plătite pentru acesta, în privinţa căruia operează reducerea, cât şi în privinţa salariatului care îl înlocuieşte. Prin urmare, având în vedere faptul că ... SRL nu a prevăzut un număr de agenţi mai ridicat decât ceilalţi ofertanţi, care acordă sporul de 25% pentru munca de noapte, astfel încât să se asigure posibilitatea executării contractului, a legislaţiei muncii, precum şi a nu se reduce în mod artificial preţul ofertat, oferta acestuia nu este conformă. Chiar dacă documentaţia de atribuire nu impunea asigurarea unui anumit număr de agenţi pentru posturile de pază, totuşi ofertanţi aveau îndatorirea de a menţiona numărul de agenţi în vederea justificării preţului şi a respectării obligaţiilor ce izvorăsc din legislaţia muncii. Totodată, în cuprinsul fundamentării de preţ, nu sunt cuprinse informaţii cu privire la numărul de ore suplimentare prestate, dacă se efectuează sau nu. Mai mult, în cadrul rubricii III. 1 din fundamentarea de preţ înaintată de către ... SRL, figurează o reducere a costurilor salariale cu 200 lei/lună/agent, despre care afirmă faptul că sunt netaxabili. Or, luând în considerare dispoziţiile art. LXXIII din OUG nr. 115/2023, suma de 200 lei/lună nu se include în baza de calcul a contribuţiilor sociale obligatorii, exclusiv pentru perioada ianuarie - decembrie 2024, aceasta fiind perioada menţionată în mod expres de dispoziţiile alin. (6) ale acestui articol. Aşadar, includerea scutirii fiscale pe întreaga perioadă de executare a contractului, respectiv 31.07.2024 - 30.07.2025 este de natură să reducă în mod artificial costul, în condiţiile în care scutirea se putea include în costul ofertat doar pentru o durată de 5 luni. Nu în ultimul rând, solicită Consiliul să observe necorelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice şi ale caietului de sarcini, în condiţiile în care fundamentarea de preţ s-a realizat prin raportare la o altă perioadă, iar nu la perioada contractuală, ce avea ca şi dată de început, data de 31.07.2024. În concluzie, evaluarea ofertelor înaintate de ... SRL şi ... SRL, precum şi respingerea ofertei sale ca inadmisibilă s-a realizat cu nesocotirea jurisprudenţei CJUE, a principiilor, precum şi a dispoziţiilor legale incidente, motiv pentru care se impune admiterea contestaţiei cu efectele de anulare solicitate, în ceea ce priveşte Lotul 1 şi Lotul 2. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a căzut în pretenţii, solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de demersul administrativ - jurisdicţional. Prin adresa nr. 11937/27.05.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 33126/28.05.2024, Consiliul Județean ... transmite punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de ... SRL. Pagina 13 din 39

Face precizarea că au fost respectate de către comisia de evaluare prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și art. 31. Capitolul XVII. Deschiderea și evaluarea ofertelor din procedura proprie. Din răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare, reiese în mod cert că acesta a înțeles solicitarea autorității contractante, întrucât justifică toate cerinţele solicitării de clarificare. Ofertantul nu respectă tariful orar legal în conformitate cu prevederile art. 1 din HG nr. 900/2023. Tariful orar legal este 19,96 lei/oră, iar ofertantul prezintă un tarif de 19,72 lei pe oră, inferior celui stabilit prin lege, contribuind artificial la diminuarea ofertei propuse. Prin acceptarea tarifului propus, comisia de evaluare ar încălca respectarea principiul tratamentului egal, întrucât ofertanţii înscriși la procedură folosesc în fundamentarea tarifului ofertat elemente de preț în conformitate cu legislaţia în vigoare. De asemenea, autoritatea contractantă, prin referatul de necesitate, a estimat valoarea achiziţiei la un tarif unitar de 19,96 lei/oră/agent, având în vedere salariul minim pe economie de 3.300 lei, astfel că, la elaborarea ofertei, au fost respectate prevederile acesteia, ce sunt obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, în exemplificarea tarifului propus pentru perioada contractuală, ofertantul nu respectă numărul de ore lucrătoare. Pentru luna ianuarie 2025, conform zilelor declarate libere, sunt 18 zile lucrătoare, respectiv 144 ore și nu 168 ore așa cum a fost prezentat în răspunsul la clarificarea ofertantului. Pentru luna iunie 2025, conform zilelor declarate libere sunt 20 zile lucrătoare, respectiv 160 ore și nu 152 ore așa cum a fost prezentat în răspunsul la clarificări. Pentru luna iulie 2025, sunt 23 zile lucrătoare, respectiv 184 ore, și nu 176 ore, astfel cum a fost prezentat în răspunsul la clarificare. Din raţionamentul ofertantului, corect calculat pentru perioada contractuală, (31.07.2024-30.07.2025) reiese: 8+168+168+184+168+160+144+160+168+160+168+160+184 - 2000 ore 2000 ore : 12 luni = 166,67 ore/luna și nu 167,34 ore/luna 3.300 lei : 166,67 ore/luna - 19.80 lei/ora) și nu 19,72 lei/ora Prin calculul mai sus menționat și în cuprinsul raportului procedurii, la pagina 61, autoritatea contractantă susține că a înțeles să-i explice ofertantului că greşeşte inclusiv calculul zilelor lucrătoare pentru perioada contractuală, ducând implicit la modificarea tarifului ofertat și nu că acceptă un număr de ore altul decât cel conform HG nr. 900/2023, respectiv 165,333 ore/lună. În opinia autorității contractante, contestația nu are obiect, modalitatea de formulare fiind una atipică, criticile nu sunt concrete, de cele mai multe ori rezumându-se la simple afirmaţii. Autoritatea contractantă afirmă că își menţine punctul de vedere cu privire la plata sporului pentru sărbători legale. Așa cum este prezentată Pagina 14 din 39

calculația, în propunerea financiară și în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 9878/25.04.2024, cele 17 zile de sărbători legale sunt plătite o dată la salarii de bază (poziţia 1 din calculația de preț) și de două ori la poziţia 4 - Total spor pentru muncă prestată în zilele de sărbătoare legală. La baza calculației pentru poz. 1 total salarii s-a avut în vedere ca elemente de calcul 8760 de ore (365 de zile x 24 ore = 8760 ore). Total salarii a fost calculat cu salariul minim de 3300 lei x numărul de agenţi x 12 luni. Așadar, include în total salarii și zilele de sărbători legale. Plăteşte o data cu salariul minim cele 17 zile de sărbători legale în total salarii și de două ori cu spor de 100% la Total spor pentru muncă prestată în zilele de sărbătoare legală. Consideră criticile eronate și nefondate. În ceea ce privește caracterul neconform al ofertei depuse de ... SRL, susține că valoarea totală a ofertei se calculează în funcție de numărul de posturi de pază, și nu de numărul total de agenți necesari să presteze serviciile de pază. Sporul de noapte acordat prin acordarea unei ore libere este un spor în conformitate cu legislaţia în vigoare, respectiv conform art. 126 lit. a) din Codul muncii. Având în vedere cele prezentate, menționează că este nefondată contestaţia. Concluzionând, solicită respingerea contestaţiei formulate de ... SRL, ca nefondată. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 33124/28.05.2024 și 33126/28.05.2024, fiind transmise atât pe suport electronic (CD), cât și în forma tipărită. Prin cererea de intervenție nr. 1146/03.06.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 34386/03.06.2024, depusă în cadrul dosarului nr. 1739/ 2024, ... SRL a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește oferta ... SRL, arată că sunt tardiv formulate criticile cu privire la solicitarea de clarificări. De asemenea, consideră că s-au adresat solicitări clare operatorului economic. În ceea ce privește oferta sa, arată că nu a declarat ”57” zile de sărbători legale, aspect care se poate observa de la pct. 9 din calculația de preț. Prin cererea de intervenție nr. 139/06.06.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 35465/06.06.2024, depusă în cadrul dosarului nr. 1739/ 2024, ... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Susține că ofertanta ... SRL nu a respectat legislația în vigoare cu privire la salariul minim pe economie. De asemeena, susține că în mod corect s- a constatat că valoarea convențiilor nu este suficientă pentru perioada contractuală. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 35177/06.06.2024, ... SRL transmite concluzii scrise referitor la cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pagina 15 din 39

Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 35982/10.06.2024, ... SRL transmite concluzii scrise prin care invocă excepția tardivității cererii de intervenție formulată de ... SRL. Contestatoarea ... SRL transmite, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 33928/30.05.2024, dovada cheltuielilor de judecată, astfel: factura seria TA nr. 570/20.05.2024 reprezentând Onorariu cf. ctr.asistență juridică, în valoare de 11.840,02 lei; ordinul de plată nr. 294/23.05.2024, emis de Libra Internet Bank. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 35419/06.06.2024, ... SRL a comunicat că nu înțelege să solicite încuviințarea studierii dosarului nr. 1739/2024, deoarece majoritatea înscrisurilor au fost declarate de ofertanți confidențiale, deși nu au furnizat dovezi în acest sens. Cu adresa nr. 38253/1734,1739/18.06.2024, Consiliul a informat autoritatea contractantă cu privire la prelungirea termenului de soluționare a contestațiilor. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 38604/19.06.2024, ... SRL a depus răspuns la excepția tardivității formulării cererii de intervenție în dosarul nr. 1739/2024. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarele cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: CONSILIUL JUDEȚEAN ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura proprie, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de pază – Lot 1 și Lot 2, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea pe site-ul propriu a anunțului de participare nr. 6007/18.03.2024, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 28.03.2024, ora 900. Valoarea estimată a contractului este 627.795,00 lei, fără TVA (251.118,00 lei, fără TVA, pentru Lotul 1, și 376.677,00 lei, fără TVA, pentru Lotul 2). Nemulțumite de rezultatul procedurii de atribuire, ... SRL și ... SRL au înaintat contestațiile înregistrate la Consiliu cu nr. 31898/23.05.2024 și 31924/23.05.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 12.556,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210251669/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala ..., la data de 23.05.2024. Contestatoarea ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 12.555,90 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) alin. (21) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210255009/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 24.05.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor de către ... SRL și ... SRL, ... SRL a formulat cererile de intervenție înregistrate la Consiliu cu nr. 34883/05.06.2024 și 35465/2024. Pagina 16 din 39

În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, Consiliul va analiza prioritar respectarea acestui termen de către intervenienta ... SRL. Astfel, se constată că cererile de intervenție sunt transmise, prin e-mail, în datele de 04.06.2024 și, respectiv, 06.06.2024. La dosarul cauzei, autoritatea contractantă a depus adresa nr. 11834/24.05.2024, prin care informează societatea ... SRL vizavi de depunerea celor două contestații. Această adresă a fost transmisă, la adresa de e-mail office@psgone.ro, în data de 24.05.2024. În aceeași dată, 24.05.2024, ... SRL a solicitat autorității contractante transmiterea celor două contestații pentru a putea formula cererile de intervenție. În data de luni, 27.05.2024, Consiliul Județean ... a informat societatea ... SRL că cele două contestații sunt postate pe site-ul Consiliului Județean. Așadar, la data de 24.05.2024, au fost publicate pe site-ul Consiliului Județean ... – Achiziții Publice – Procedura proprie-Contestații (Contestație 1; Contestație 2) cele două contestații formulate de ... SRL și ... SRL, însă în data de 27.05.2024 societatea a fost informată că cele două contestații au fost publicate. Având în vedere că procedura în cauză nu s-a derulat prin intermediul SEAP și postările pe site-ul Consiliului Județean ... nu sunt notificate automat operatorilor economici implicați în procedura proprie, cum este cazul sistemului electronic de achiziții publice, se consideră că data la care ... SRL a avut cunoștință de cele două contestații este data de 27.05.2024, când i s-a comunicat de către autoritatea contractantă postarea acestora pe site-ul său. Dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 fac referire expresă la faptul că În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, or, pentru situația analizată, data comunicării este data la care ... SRL a fost informată cu privire la publicarea contestațiilor pe site-ul Consiliului Județean .... Astfel fiind, depunerea cererilro de intervenție la datele de 04.06.2024 și, respectiv, 06.06.2024, s-a realizat cu respectarea termenului legal. Va fi respinsă excepția tardivității cererii de intervenție formulată în cadrul dosarului nr. 1739/2024, invocată de contestatoarea ... SRL. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de ... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe Pagina 17 din 39

intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. 11063/15.05.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, le încuviințează în principiu și le califică drept accesorii, întrucât vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de procedură civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererile de intervenție ale ... SRL împreună cu contestațiile formulate de ... SRL și ... SRL. De asemenea, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației ... SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. 31924/23.05.2024, ... SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 34386/03.06.2024. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată admisibilă, dar clasată pe locul 2, conform raportului procedurii nr. 11063/ 15.05.2024, fiind criticată în cauză, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o califică drept accesorie, întrucât vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termenul legal, în data de luni, 03.06.2024, calculată chiar și de la data comunicării contestației (23.05.2024). Contrar susținerilor ... SRL nu poate fi considerată inadmisibilă sprijinirea de către intervenientă a poziției achizitoarei de a fi respinsă oferta contestatoarei, câtă vreme interesul ... SRL este de a elimina, din competiiție, celelalte oferte participante. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de procedură civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție a ... SRL, împreună cu contestația formulată de ... SRL. Trecând la soluționarea primei contestații formulate în cadrul procedurii de ... SRL, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt aduse critici deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei ... SRL pentru loturile 1 și 2. Pagina 18 din 39

O primă critică privește faptul că ofertanta nu a făcut dovada, pentru lotul 1, că deține personal cu permis legal de port armă, sens în care oferta ar fi trebuit respinsă, ca neconformă. Sunt invocate următoarele prevederi ale caietului de sarcini: IV. Descrierea serviciului Autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze servicii pentru asigurarea pazei astfel: Lot 1: Servicii de pază la obiectivul „Centrul Militar Judeţean ...", strada Constantin Brâncoveanu, nr. 45, mun. ..., judeţul ..., care se întinde pe o suprafaţă de aproximativ 3000 mp -1 Post: cu un dispozitiv compus din 1 post înarmat, permanent, 24 ore din 24, inclusiv în zilele de sâmbătă şi duminică, precum şi în sărbătorile legale, un număr de 8.760 ore…(…) VI. Obligaţiile părţilor (…) Prestatorul se obligă: - să respecte îndatoririle ce-i revin, fiind direct răspunzător pentru paza şi integritatea obiectivelor, bunurilor şi valorilor încredinţate; - să pună la dispoziţia achizitorului, pe toată durata derulării contractului numărul de agenţi de pază necesar pentru derularea continuă şi în bune condiţii a activităţii la toate obiectivele; - să asigure atestarea/calificarea personalului folosit pe toată durata contractului; - să organizeze, să conducă, să controleze şi să garanteze activitatea de pază, precum şi modul de prestare a serviciilor de către personalul propriu; - să asigure echipamentul de lucru, dotarea tehnică a agenţilor de pază, armament şi muniţie, conform normelor sale interne şi legislaţiei în vigoare. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a susținut că a analizat propunerile tehnice prin raportare la cerințele caietului de sarcini, în care nu a fost stabilită nicio cerință referitoare la prezentarea de documente edificatoare, respectiv avizul organelor de poliție pentru personalul de pază înarmat, aceasta fiind în grija ofertantului. Vizavi de documentația de atribuire, trebuie amintit că aceasta, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul de contract, și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea Pagina 19 din 39

criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. Pagina 20 din 39

O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. Analizând caietul de sarcini se constată că au fost prevăzute obligațiile prestatorului: - să pună la dispoziţia achizitorului, pe toată durata derulării contractului numărul de agenţi de pază necesar pentru derularea continuă şi în bune condiţii a activităţii la toate obiectivele; - să asigure atestarea/calificarea personalului folosit pe toată durata contractului; - să asigure echipamentul de lucru, dotarea tehnică a agenţilor de pază, armament şi muniţie, conform normelor sale interne şi legislaţiei în vigoare, însă nu s-a prevăzut expres că operatorii economici trebuie să depună documente prin care să facă o dovadă a deținerii personalului atestat. Din descrierea serviciului, rezultă că, pentru lotul 1, există un post înarmat, dar nu este prevăzută obligația corelativă a depunerii unor dovezi aferente personalului cu care se vor presta serviciile. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că nu există în documentația de atribuire o astfel de cerință, ci este doar prevăzută obligația prestatorului pe parcursul derulării contractului de a presta serviciile în mod corespunzător. Câtă vreme, în virtutea principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă însăși a ales să nu prevadă în documentație obligația prezentării documentele aferente atestării personalului înarmat, rămâne în sarcina sa această verificare, ulterior atribuirii contractului, și Pagina 21 din 39

riscul atribuirii fără analizarea tuturor înscrisurilor necesare prestării serviciilor. De altfel, această responsabilitate revine achizitoarei și în referire la contracul în derulare, neintrând în competența Consiliului verificarea și constatarea modului în care ... SRL a prestat serviciile anterior lunii noiembrie 2023, când a obținut autorizația de folosire arme și muniții letale, după cum susține contestatoarea în concluziile scrise din 05.06.2024. În cererea de intervenție, ... SRL a arătat că, in calitate de prestator cat si agenţii de paza sunt atestaţi si calificaţi in conformitate cu prevederile art. 70 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor si muniţiilor si art. 109 din HG nr. 11/2018 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 295/2004 precum si ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecţia persoanelor si HG nr. 301/2012. Acest aspect este cunoscut si de către autoritatea contractanta motiv pentru care nu a fost necesar sa ne solicite clarificări in acest sens. (…) agenţii subscrisei deja prestează activitate de paza iar contestatoarea pentru a avea dreptul de a presta serviciile de paza cu personal înarmat, are obligaţia de a obţine autorizaţia pentru societate si pentru agenţii de paza ce urmează a presta servicii de paza la obiectivul unde se solicita arma in conformitate cu dispoziţiile menţionate la paragraful anterior. Raportat la cele expuse, nefiind inserată în documentația de atribuire o cerință expresă vizavi de prezentarea dovezilor pentru deținerea personalului înarmat, achizitoarea nu putea proceda, pe parcursul evaluării ofertelor, la o verificare în acest sens. Rămâne în sarcina operatorilor economici prestarea serviciilor astfel cum s-a impus, însoțită de obligația achizitoarei de a verifica respectarea condițiilor impuse prestatorilor. Mai mult, cum se poate constata din prevederile caietului de sarcini, obligația este menționată expres pentru ”Prestator”, nu pentru ofertanți, prestatorul fiind operatorul economic care va derula contractul. Se concluzionează astfel caracetrul nefondat al criticii referitoare la personalul înarmat necesar pentru serviciile din cadrul lotului 1. Cu privire la propunerile financiare prezentate de ... SRL, pentru loturile 1 și 2, contestatoarea a susținut că această societate nu a avut în vedere la formarea prețului cuantumul legal al cheltuielilor privind contribuția asiguratorie de muncă (CAM), ținând seama de faptul că prestarea serviciilor de pază nu va începe mai devreme de 31.07.2024. Potrivit caietului de sarcini, cap. V. Durata de prestare: Serviciile de pază se vor executa 24 de ore din 24, inclusiv în zilele de sâmbătă şi duminică, precum şi în sărbătorile legale. Durata de prestare a serviciilor de pază va fi de 12 luni, conform ordinului de începere emis de către autoritatea contractantă, în termen de 5 zile lucrătoare de la constituirea garanţiei de bună execuţie. Prestarea serviciilor de pază nu va începe mai devreme de 31.07.2024 atât la „Centrul Militar Judeţean ..." cât şi la „Centrul de Sănătate Regele Carol I Deparaţi". Pagina 22 din 39

Contestatoarea a invocat prevederile art. 2203. Cota contribuţiei asiguratorii pentru muncă, potrivit cărora (1) Cota contribuţiei asiguratorii pentru muncă este de 2,25%. De asemenea, a făcut trimitere la art. LXXIII din Ordonanţa de urgenţă nr. 115/2023 privind unele măsuri fiscal-bugetare în domeniul cheltuielilor publice, pentru consolidare fiscală, combaterea evaziunii fiscale, pentru modificarea şi completarea unor acte normative, precum şi pentru prorogarea unor termene potrivit cărora (1) Prin derogare de la prevederile art. 78, art. 139 alin. (1), art. 140, art. 157 alin. (1) şi ale art. 2204 alin. (1) din Legea nr. 227/2015, cu modificările şi completările ulterioare, începând cu data de 1 ianuarie 2024, în cazul salariaţilor care desfăşoară activitate în baza contractului individual de muncă, încadraţi cu normă întreagă, la locul unde se află funcţia de bază, nu se datorează impozit pe venit şi nu se cuprinde în baza lunară de calcul al contribuţiilor sociale obligatorii suma de 200 lei/lună, reprezentând venituri din salarii şi asimilate salariilor, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: a) nivelul salariului de bază brut lunar stabilit potrivit contractului individual de muncă, fără a include sporuri şi alte adaosuri, este egal cu nivelul salariului minim brut pe ţară garantat în plată stabilit prin hotărâre a Guvernului, în vigoare în luna căreia îi sunt aferente veniturile; b) venitul brut realizat din salarii şi asimilate salariilor, astfel cum este definit la art. 76 alin. (1) - (3) din Legea nr. 227/2015, cu modificările şi completările ulterioare, în baza aceluiaşi contract individual de muncă, pentru aceeaşi lună, nu depăşeşte nivelul de 4.000 lei inclusiv. (2) Condiţia prevăzută la alin. (1) lit. a) nu se consideră a fi îndeplinită dacă, în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă şi 31 decembrie 2024, este diminuat nivelul salariului de bază brut lunar stabilit potrivit contractului individual de muncă, fără a include sporuri şi alte adaosuri. (3) Prevederile alin. (1) şi (2) se aplică în aceleaşi condiţii şi în cazul veniturilor din salarii şi asimilate salariilor, astfel cum sunt definite la art. 76 alin. (1) - (3) din Legea nr. 227/2015, cu modificările şi completările ulterioare, obţinute în baza unui raport de serviciu, potrivit legii. (4) Suma de 200 de lei prevăzută la alin. (1) se diminuează în funcţie de: a) perioada din lună în care salariul de bază/solda lunară din contractul individual de muncă sau raportul de serviciu, după caz, sunt menţinute la nivelul salariului minim brut pe ţară garantat în plată stabilit prin hotărâre a Guvernului; b) data de la care angajaţii noi sunt încadraţi în muncă la un nivel al salariului/soldei lunare, după caz, egal cu nivelul salariului minim brut pe ţară garantat în plată; c) fracţia din lună pentru care se determină veniturile din salarii şi asimilate salariilor; d) data de la care încetează contractul individual de muncă/raportul de serviciu, după caz. (5) Prin derogare de la prevederile art. 146 alin. (56) şi ale art. 168 alin. (61) din Legea nr. 227/2015, cu modificările şi completările ulterioare, Pagina 23 din 39

pentru veniturile aferente anului 2024, nivelul salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată în vigoare în luna pentru care se aplică prevederile art. 146 alin. (56) - (59) şi ale art. 168 alin. (61) din Legea nr. 227/2015, cu modificările şi completările ulterioare, se diminuează cu suma de 200 lei lunar. (6) Prevederile prezentului articol se aplică veniturilor aferente lunilor ianuarie-decembrie 2024 inclusiv. Analizând propunerea financiară a ... SRL, atât pentru lotul 1, cât și pentru lotul 2, Consiliul constată că, în fundamentarea prețului a fost prevăzută facilitatea fiscală de 200 lei stabilită de dispozițiile legale mai sus citate pentru numărul total de ore, deși, astfel cum a sesizat și reclamanta, facilitatea în discuție se aplică pentru perioada ianuarie- decembrie 2024, inclusiv. Contractul se va derula începând cu 31.07.2024, pe o perioadă de 12 luni, rezultând, așadar, că vor fi prestate servicii și în anul 2025, an pentru care nu a fost stabilită facilitatea fiscal în discuție. Se constată, astfel, că, în mod nelegal, s-a considerat a fi admisibilă și conformă propunerea financiară elaborate de ... SRL, câtă vreme aceasta a avut la bază o reducere a prețului pe baza unei eventuale reduceri fiscale, neprevăzută, la data limită de depunere a ofertelor, în vreun act normativ. În sensul celor de mai sus s-a pronunțat Consiliul și prin decizia nr. 552/C9/237,286 din 04.03.2024, în care a reținut referitor la aspectul în discuție următoarele: Din economia celor anterior redate rezultă faptul că ofertanții au luat la cunoștință de durata de derulare a contractului, respectiv 15 martie 2024 - 14 martie 2025. Având in vedere cele mai sus precizate coroborat cu faptul că la data limită de depunere a ofertei, asocierea contestatoare a avut cunostință atât de faptul că facilitatea fiscală se acorda până la 31 decembrie 2023 (data publicării Ordonanţei de urgenţă nr. 168/2022 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative a fost 8 decembrie 2022) conform legislaţiei în vigoare la data depunerii ofertei, precum și perioada de derulare a contractului, respectiv 15 martie 2024 -14 martie 2025, prevăzută in caietul de sarcini, astfel cum a fost clarificat prin adresa nr. 4A/219018/03.11.2023, derularea contractului impune diligenţă, din partea asocierii de a avea în vedere impactul facilității asupra veniturilor pentru perioada ianuarie-decembrie 2023. (…) Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de argumentul aduse de contestatoare potrivit căruia la data de 09.11.2023 cu privire la contributia asiguratorie in munca, se afla in vigoare facilitatea fiscala statuata de Guvernul României pe care apreciem ca am aplicat-o in mod legal in alcatuirea calculatiei de pret pentru loturile 1,2,3,4,5,6,7,8 aspecte expuse pe larg de către asocierea noastra si in răspunsurile la solicitările de clariflcari venite din partea autoritatii contractante. Pagina 24 din 39

Într-adevăr, așa cum a susținut și contestatoarea, practica instanțelor de judecata si a Consiliului a statuat că întocmirea ofertelor este conform legislaţiei in vigoare si aplicabile la momentul depunerii ofertei, însă considerentele avute în vedere de contestatoare la elaborarea ofertelor conduc la ipoteza că facilitatea fiscală este nelimitată în timp și este aplicabilă și pe durata derulării contractului în analiză, ceea ce contrazice dispozițiile legale incidente care prevăd Prevederile prezentului articol se aplică veniturilor aferente lunilor ianuarie- decembrie 2023 inclusiv. Cu alte cuvinte asocierea ofertantă trebuia să ia în considerare la elaborarea ofertelor, impactul asupra contribuției pentru cele două luni noiembrie-decembrie față de valoarea ofertei. Abordarea autoarei contestației vizavi de încadrarea modului de elaborare al ofertei ca fiind un viciu de formă solicitând achizitoarei să facă aplicarea dispozițiilor aplicabile ale art. 135 din H.G. nr. 395/2016, in situatia in care autoritatea contractanta a apreciat faptul ca ofertantii nu mai sunt tinuti sa respecte legislaţia in vigoare si aplicabila la momentul depunerii ofertelor nu este întemeiată, pe de o parte, vizavi de răspunsurile furnizate prin care a susținut că Având in vedere ca la momentul/termenul depunerii ofertei respectiv 09.11.2023 in vigoare exista obligaţia respectării prevederilor OUG 168/2022, ART XXXVII apreciem corecta abordarea societatii noastre de a se raporta in fundamentarea preţului ofertat la toate prevederile legale in vigoare si aplicabile la momentul depunerii ofertei cu privire la componenta salaríala si a obligaţiilor fiscale ce deriva din acestea si a tuturor celorlalte obligaţiile legale cu impact asupra serviciilor ce fac obiectul prezentei proceduri, iar pe de altă parte, în speță, este vorba despre o diminuare a tarifului orar, nefiind incidente dispozițiile legale referitoare la vicii de formă. Așadar, având în vedere modalitatea de elaborare a propunerii financiare pentru Lotul nr.1 în analiză și ținând seama de răspunsurile furnizate, în mod just achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, a concluzionat: La data limita a depunerii ofertei, ofertantul a avut cunostinta atat de faptul ca facilitatea fiscala se acorda pana la 31 decembrie 2023 cat si perioada de derulare a contractului, respectiv 15 martie 2024 - 14 martie 2025, prevăzută in Caietul de Sarcini, astfel cum a fost clarificat prin adresa nr. 4A/219018/03.11.2023. (...) In consecinţa, comisia de evaluare consideră că preţul propus nu este fundamentat corespunzător avand in vedere ca nu respecta legislaţia in vigoare diminuând artificial componenta financiara privind contributia asiguratorie pentru munca (CAM), fara a lua in calcul experienţa anterioara astfel cum CNSC a retinut in Decizia nr. 1890/C8/2047/ 16.08.2023, ramasa definitiva, la care operatorul economic a avut calitate de Contestatar. Întrucât în cauză suntem în prezența unei diminuări a ofertei fără a exista un act normativ care să stea la baza acesteia, ci doar o posibilitate de a fi emisă o reglementare pentru anul 2025 ca cea pentru anul 2024, nu poate fi acceptată o reașezarea a prețului în sensul aplicării facilității fsicale prevăzute de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2023 doar în privința orelor prestate în anul 2024, astfel că o solicitare de clarificări adresată ... SRL nu se impune. Pagina 25 din 39

Dispozițiile legale nu permit o modificare a ofertei, pe calea clarificărilor, pentru situația analizată. În cererea de intervenție, ... SRL a susținut că In mod eronat, contestatoarea considera ca facilitatea fiscala prevăzută de art LXXIII din cadrul Ordonatei de Urgenta nr. 115/2023 se aplica numai pana la 31.12.2024, întrucât in prezent, la nivel de autorităţi cu atribuţii legislative, se discuta despre majorarea cuantumului aplicabil contribuţiei asiguratorii de munca de la 200 lei/luna la 300 lei/luna, or, propunerea financiară nu poate fi elaborată pe baza unor ”discuții”. Sunt judicioase cele afirmate, în concluziile scrise, de ... SRL: … chiar prin cererea de intervenţie se susţine că s-a avut în vedere diminuarea tarifului pe toată perioada contractuală cunoscând faptul că reducerea potrivit art. LXXIII din cadrul Ordonanţei de Urgenţă nr. 115/2023 se aplică numai până la 31.12.2024. Acest ofertant cunoaşte perioada de acordare a acestei facilităţi, cu toate acestea susţine că a fost utilizată această reducere pe toată perioada contractuală în baza unor „discuţii” apărute în spaţiul public. În finele intervenţiei se precizează în mod eronat că subscrisa nu am precizat norma legală prin care după data de 31.12.2024 nu se mai aplică facilităţi. Art. LXXIII alin. 6 OUG 115/2023 Prevederile prezentului articol se aplică veniturilor aferente lunilor ianuarie-decembrie 2024 inclusiv, prin urmare chiar prevederea legislativă menţionează termenul de acordare al acestei facilităţi, decembrie 2024. În raport de situația expusă, se poate constata că, în mod nelegal, a fost declarată admisibilă și câștigătoare o ofertă care și-a redus prețul pe baza unor eventuale prevederi legislative, utilizând o facilitate fiscală pe o perioadă mai mare decât cea prevăzută de dispozițiile legale. Vizavi de cererea de studiere a dosarului cauzei, aceasta a fost încuviințată, ... SRL studiind dosarul în data de 03.06.2024. Cu respectarea prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, s-a asigurat accesul la propunerile financiare ale contracandidaților, apreciindu-se că nu a fot demonstrat caracterul confidențial al acestora, însă nu s-a permis studierea propunerilor tehnice declarate confidențiale. De asemenea, nu s-a asigurat accesul la documentele cuprinzând date personale. În considerarea celor prezentate, va fi admisă contestația ... SRL și va fi dispusă reevaluarea ofertei ... SRL pentru loturile 1 și 2. Astfel fiind, va fi respinsă cererea de intervenție formulată de ... SRL, în cadrul dosarului nr. 1734/2024, fiind dispusă reevaluarea acestei oferte. Trecând la analiza celei de-a doua contestații formulate în cadrul procedurii de ... SRL, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt aduse critici refuzului neîntemeiat al achizitoarei de a îi pune la dispoziție documentele din dosarul achiziției, lipsei de claritate a solicitării de clarificări nr. 9878/25.04.2024, deciziei de respingere a ofertei sale și deciziei de desemnare admisibile a ofertelor ... SRL și ... SRL. Pagina 26 din 39

Vizavi de accesul la dosar, Consiliul reține că societatea contestatoare a menționat în cadrul contestației că își rezervă dreptul de a formula cerere de repunere în termen cu privire la motivele ce pot reieși din analiza întregii documentații de atribuire la momentul înaintării dosarului achiziției către Consiliu. Ulterior, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 35419/ 06.06.2024, petenta a declarat că nu înțelege să solicite încuviințarea studierii dosarului nr. 1739/2024, deoarece majoritatea înscrisurilor au fost declarate de ofertanți confidențiale, deși nu au furnizat dovezi în acest sens. Se observă, așadar, că, pe de o parte, autoarea contestației a renunțat la studierea dosarului la Consiliu, iar pe de altă parte, nu are o solicitare în sensul obligării autorității contractante la punerea la dispoziție a dosarului achiziției în formă completă. Astfel fiind, Consiliul nu se va pronunța asupra modului în care s-a asigurat accesul la dosarul achiziției la sediul autorității contractante, câtă vreme nu există o cerere corelativă din partea contestatoarei. Asupra fondului contestației, se poate observa că o primă critică privește lipsa de claritate a solicitării de clarificări nr. 9878/25.04.2024. Or, sub acest aspect este de reținut că ofertanta a răspuns solicitării amintite și nu a adus, în termenul legal, critici asupra conținutului acesteia. Așadar, în privința acestui act se constată tardivitatea formulării criticilor. Mai mult, din răspunsul transmis, se poate constata că autoarea contestației a înțeles solicitările achizitoarei, formulând explicații punctuale, față de ceea ce s-a cerut. În privința deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în comunicarea rezultatului procedurii nr. 11064/15.05.2024, s-au consemnat următoarele motive: (…) răspunsul la solicitarea de clarificari nr. 9878/25.04.2024, privind propunerea financiara, nu este concludent, astfel: 1. Nu ati respectat tariful orar legal in conformitate cu prevederile art 1 din Hotărârea nr. 900/2023. Tariful orar legal stabilit prin Hotararea 900/2023 este 19,96 lei iar dumneavoastra prezentati un tarif de 19,72 lei pe ora, inferior celui stabilit prin lege, contribuind la diminuarea ofertei propuse; Mai mult decât atat, in exemplificarea tarifului propus (19,72 lei/ora) pentru perioada contractuala, nu ati respectat numărul de ore lucratoare. Pentru luna ianuarie 2025, conform zilelor declarate libere (1 ianuarie, 2 ianuarie — Anul Nou; 6 lanurie - Boboteaza; 7 Ianuarie - Sfanţul Ioan Botezătorul; 24 ianuarie — Ziua Unirii Principatelor Române ) sunt 18 zile lucratoare, respectiv 144 ore si nu 168 ore, asa cum a fost prezentat in răspunsul la clarificarea prezentata. Pentru luna iunie 2025, conform zilelor declarate libere (1 iunie — Ziua Copilului (duminica); 8 iunie (duminică) - Rusalii, 9 iunie (luni) — A doua zi de Rusalii) sunt 20 zile lucratoare, respectiv 160 ore si nu 152 ore, asa cum a fost prezentat in răspunsul la clarificarea prezentata. Pentru luna iulie 2025, sunt Pagina 27 din 39

23 zile lucratoare, respectiv 184 ore si nu 176 ore, asa cum ati declarat in răspunsul la clarificarea prezentata. 2. In calculatia de pret prezentata in propunerea financiara post 24h/24h L-D, la "poziţia 1 Total salarii (pentru toate posturile de paza si toti agenţii de paza implicaţi in executarea contractului) elementele ce stau la baza fundamentării preţului si a numărului de agenţi sunt: 8760 ore (365 zile/an x 24 ore), reprezentând salarii de baza. În perioada contractuala, serviciul de paza presupune prestarea unui număr de 8760 ore astfel: 8760 ore contractuale : 2008 ore norma de lucru/agent = 4,37 agenţi. Media orelor lucratoare in perioada 31.07.2024 - 30.07.2025 este 2008 ore : 12 luni = 167,34 ore/agent. Preţul pe ora/angajat: 3.300 lei: 167,34 = 19,72 lei/ora. Total salarii - 4,37 agenţi x 3.300 lei/luna x 12 luni = 173.052,00 lei". Din calculatia prezentata anterior si din propunerea financiara, la poziţia 1 Total salarii, reiese ca s-au luat in calcul zilele de sărbători legale (17 zile sărbători legale), astfel incat nu s-au diminuat cele 365 zile/an cu 17 zile sărbători legale. Asa cum este prezentata calculatia, in propunerea financiara si in răspunsul la solicitarea de clarificari nr. 9878/25.04.2024, cele 17 zile de sărbători legale sunt plătite o data la salarii de baza (poziţia 1 din calculația de pret) si de doua ori la poziţia 4 - Total spor pentru munca prestata in zilele de sarbatoare legala. 3. Din analiza convenţiilor prezentate, comisia de evaluare a constatat ca, convenţiile nr. 296/01.09.2022, 208/01.09.2022, 97/16.09.2021, nu sunt in termen de valabilitate, intrucat conform Legii 76/2002 "Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri de lungă durată primesc lunar, de la data încheierii convenţiei, pe o perioadă de 12 luni. .. ". Raportat la numărul de agenţi pentru derularea contractelor, pentru Lot 1 si Lot 2, cele 8 convenţii prezentate, in valabilitate, nu acopera derularea contractelor, asa cum ati declarat, respectiv: "Lot 1: un post de 24/24 ore, sunt necesari 4,37 agenţi si se utilizeaza doar valoarea subvenţiei aferenta unui număr de 6 luni. Lot 2: un post de 24/24 ore, sunt necesari 4,37 agenţi si se utilizeaza doar valoarea subvenţiei aferenta unui număr de 6 luni. Lot 2: un post de 12/24 ore, sunt necesari 2,19 agenţi si se utilizeaza doar valoarea subvenţiei aferenta unui număr de 7 luni". Conform celor declarate, ar trebui sa aveţi un număr de 10,93 de agenţi pentru derularea contractelor, pentru Lot 1 si Lot 2, respectiv un număr de 10,93 convenţii încheiate cu AJOFM ..., conform celor declarate in propunerea financiara (Lot 1 - Calculatie post 24h/24h L-D -4,37 agenţi x 6 luni x 2.250,00 lei respectiv Lot 2 - Calculatie post 24h/24h L-D - 4,37 agenţi x 6 luni x 2.250,00 lei si Pagina 28 din 39

Calculatie post 12h/24h L-D - 2,19 agenţi x 7 luni x 2.250,00 lei) si in răspunsul la solicitarea de clarificare. De asemenea, pentru perioada care nu este acoperita de subvenţii incheiate cu AJOFM ..., nu ati făcut nici o precizare, cum fundamentaţi preţul unitar/lei/ora aferent acestei perioade. Analizând primul motiv de respingere, se poate constata că acesta a fost determinat de nerespectarea tarifului orar legal stabilit prin Hotărârea Guvernului nr. 900/2023 care este 19,96 lei. Potrivit art. 1 din actul normativ amintit Începând cu data de 1 octombrie 2023, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include indemnizaţii, sporuri şi alte adaosuri, la suma de 3.300 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând 19,960 lei/oră. În calculația de preț atașată formularului de ofertă, ... SRL a menționat la Total salarii un număr de 167,34 ore/agent, rezultând un tarif orar de 19,72 lei/oră (3300 lei:167,34 ore). Urmare solicitărilor de clarificări ale autorității contractante, ofertanta transmite răspunsul nr. 872/30.04.2024, în care prezintă un calcul al orelor care vor fi lucrate în perioada contractuală susținând că achizitoare a invocat un calcul standard, cu o medie de 165,33 ore/lună, însă calculul său se raportează strict la perioada contractuală. Se poate observa că societatea contestatoare nu a respectat tariful orar minim legal stabilit de 19,96 lei/oră, susținând că media orelor nu este 165,33 ore/lună, ci 167,34 ore/lună. Or, o astfel de explicație nu poate fi primită. Societatea contestatoare nu putea prezenta un calcul propriu pentru media orelor lucrate, care să conducă la un tarif orar sub minimul legal prevăzut, și achizitoarea să accepte un astfel de tarif. A accepta varianta propusă de societatea contestatoare înseamnă a accepta eludarea dispozițiilor legale, atât sub aspectul mediei orelor lucrate, cât și sub aspectul tarifului orar. Or, nu pot fi admise în procedură tarife orare sub minimul legal stabilit. În plus, acest lucru ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal, ceilalți participanți la procedură aplicând în fundamentarea prețului tariful orar stabilit prin actul normativ invocat. În ceea ce privește mențiunea din raportul procedurii de atribuire (pag. 61) că numărul de ore calculat de achizitoare este 166,67 ore/lună și nu au fost solicitate clarificări celorlalți operatori economici care au declarat 165,333 ore/lună, în punctul său de vedere, autoritatea a explicat că Prin calculul mai sus mentionat si in cuprinsul Raportului procedurii, la pagina 61. asa cum invoca contestatorul, autoritatea contractanta a inteles sa-i explice ofertantului ca greşeşte inclusiv calculul zilelor lucratoare pentru perioada contractuala, ducând implicit la modificarea tarifului ofertat si nu ca accepta un număr de ore altul decât cel conform Hotararii 900/2023, respectiv 165,333 ore/luna. Pagina 29 din 39

Așadar, au fost aduse explicații raportat la calculul prezentat de ofertantă, neputâdu-se trage concluzia că a fost acceptat alt număr de ore decât cel legal stabilit. Astfel, prevederile art. 127 alin. (1) lit. h) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 fixează comisiei de evaluare atribuția de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice și încadrării în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, comisia de evaluare trebuie să se pronunțe asupra realității și sustenabilității tarifelor, și prin raportare la acoperirea salariului minim legal (cu impozitele, contribuțiile și sporurile aferente). Autoritatea contractantă nu poate rămâne indiferentă ori să încurajeze atribuirea de contracte în care salarizarea personalului de către ofertanți este sub nivelul minim prescris de lege, respectiv tariful ofertat nu acoperă toate costurile minime. Altfel spus, chiar dacă autoritatea nu deține calitatea de angajator al personalului nominalizat pentru îndeplinirea contractului în speță, acesteia îi revine obligația de a nu tolera sau promova salarizarea nelegală a acestui personal, respectiv încălcarea normelor privind salarizarea. Pe de altă parte, norma imperativă a art. 164 alin. (3) din Codul muncii potrivit căruia Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puțin egal cu salariul de bază minim brut pe țară face parte din nivelul de protecție care trebuie garantat personalului contractantului. Ar fi împotriva reglementărilor naționale și europene în domeniul muncii ca autoritățile publice să încheie contracte cu societăți care nu respectă legislația în vigoare privind salarizarea. Mai mult, această situație ar antrena o abordare discriminatorie și nedreaptă față de societățile care respectă prevederile juridice și s-ar acorda un avantaj arbitrar celor care le încalcă, ceea ce ar putea genera și o concurență neloială din partea operatorilor economici care nu respectă prevederile, în raport cu cele care le respectă. Respectarea legislației naționale sau europene în materie de muncă este o condiție a corectitudinii procedurii. În cazul nerespectării obligațiilor impuse de dreptul național în materie, printre altele, de condiții de muncă, statele membre pot califica o asemenea nerespectare drept abatere gravă sau încălcare a eticii profesionale de către operatorul economic, care poate duce la excluderea respectivului operator economic din procedura de atribuire a unui contract de achiziții publice. A se vedea, în acest sens, de pildă, Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 17 noiembrie 2015 în cauza C-115/14, RegioPost împotriva Stadt Landau in der Pfalz. Consiliul reține a fi judicioase în cauză cele susținute de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, în sensul că, prin acceptarea tarifului propus, comisia de evaluare ar încălca principiul tratamentului, întrucât ofertanții înscriși la procedură folosesc fundamentarea tarifului ofertat elemente de preț în conformitate cu legislația în vigoare. Pagina 30 din 39

Vizavi de diferențele rezultate prin aplicarea tarifului corect și care ar fi trebuit operate la nivelul propunerii financiare, modificarea preţurilor aferente manoperei nu se încadrează nici în categoria viciilor de formă şi nici în categoria abaterilor tehnice minore. Sunt relevante următoarele dispoziții legale: -art. 134 alin. (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...) (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. (11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” - art. 135 alin. (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Pagina 31 din 39

Se poate observa din dispozițiile de mai sus că avem, pe de o parte, regula, potrivit căreia nu se admit modificări ale propunerii tehnice și financiare în urma răspunsurilor la clarificări, și, pe de altă parte, excepțiile de la această regulă, încadrate la rândul lor în două categorii: vicii de formă și abateri tehnice minore în cazul modificării propunerii tehnice și erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, în cazul propunerii financiare. De asemenea, pentru vicii de formă sunt aplicabile dispozițiile art. 135 din norme, mai sus citate. Așadar, sunt acceptabile modificări și completări ale propunerii tehnice constând în corectări ale viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore. Prin urmare, viciile de formă/abaterile tehnice minore în întocmirea propunerilor tehnice nu sunt sancționate cu neconformitatea ofertei. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere faptul că, așa cum a fost anterior reținut, acceptarea erorilor/abaterilor/ neconcordanțelor/misiunilor în elaborarea ofertelor nu pot fi acceptate indiferent de limita întinderii acestora. Modificarea preţurilor aferente manoperei nu se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore, atâta vreme cât modificarea privește propunerea financiară, nu cea tehnică, astfel că nu se putea aduce în discuție o eventuală abatere tehnică minoră. În mod similar modificarea tarifului orar aferent manoperei nu poate fi încadrată nici în categoria viciilor de formă, tariful nefiind susţinut în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/ completare are rol de clarificare sau de confirmare. Totodată, nu se pot reţine nici presupuse erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, în sensul art. 134 alin. (10) din Hotărârii Guvernului nr. 395/2016, eroarea aritmetică fiind o eroare de calcul. Stabilește Consiliul că orice intervenție asupra elementelor de cost salarial are impact asupra întregului preț al ofertei. Intervențiile asupra prețurilor din propunerea financiară sunt posibile doar în cazul erorilor aritmetice, ceea ce nu este cazul în speță. În același sens, s-a pronunțat Consiliul și prin decizia nr. 1899/C9/1973 din 17.08.2023. De asemenea, sunt de amintit deciziile pronunțate de instanțele de judecată în spețe similare: - Curtea de Apel Bacău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, decizia nr. 1025/21.05.2015, în care s-a reținut: ”(...) în cauză nu este o problemă de aplicare a legii în timp, ci de elaborare a ofertei în concordanță cu prevederile imperative aplicabile pe durata executării/valabilității contractului, Pagina 32 din 39

după caz. Prin urmare, argumentele petentei referitoare la legea aplicabilă în raport de momentul publicării invitației de participare nu pot fi reținute, argumentele reținute de Consiliu, în sensul că orice ofertant care participă la o procedură de achiziție publică trebuie să respecte legislația specifică în materia dreptului muncii, aceasta având libertatea de a-și prevedea propriile norme de salarizare, care însă să asigure cel puțin salariul minim garantat fiind pertinente”; - Curtea de Apel Bacău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, decizia nr. 590/25.03.2016, în care s-a reținut: ”În ceea ce privește manopera medie de 7 lei, autoritatea contractantă a solicitat petentei clarificări cu privire la respectarea prevederilor legale referitoare la salariul minim brut pe țară garantat în plată începând cu data de 01.05.2016 (respectiv 7,382 lei/oră) adus la cunoștința publică prin Hotărârea Guvernului nr. 1017/2015, la 31.12.2015, anterior datei limită pentru depunerea ofertelor. Solicitarea autorității contractante apare ca fiind justificată, având în vedere că finalizarea procedurii de achiziție presupune încheierea unui acord-cadru cu o durată de valabilitate de 12 luni. Așadar, în ceea ce privește nivelul de salarizare, petenta avea obligația de a respecta prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1017/2015 la momentul întocmirii propunerii financiare, și nu doar la nivelul aplicabil în momentul elaborării și depunerii ofertei. (...) Curtea conchide că în mod corect a apreciat autoritatea contractantă că revine ofertanților obligația de a elaborare a ofertei financiare în funcție de durata pentru care se face achiziția, cu luarea în calcul a modificărilor legale previzibile în domeniul salarizării, astfel încât pe durata executării contractelor subsecvente să nu fie încălcate prevederile legale care reglementează salariul minim pe economie”. Sunt de amintit și deciziile Consiliului nr. 1388/C7/1516 din 19.06.2023, 1057/C9/893 din 10.05.2023 și 942/C2/892 din 27.04.2023, pronunțate în spețe similare. În raport de cele de mai sus, ofertei depusă de ... SRL îi erau incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Consiliul apreciază ca fiind incidente în speță și prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) teza finală din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora oferta este respinsă ca neconformă în situația în care propunerea financiară constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice. În considerarea celor expuse, Consiliul determină că tariful propus de ... SRL (19,72 lei/oră lei/oră) este nesustenabil, nu acoperă nivelul minim stabilit prin dispozițiile legale, iar răspunsul primit de la contestatoare este un răspuns neconludent. Tariful pe baza căruia ... SRL și-a construit întreaga fundamentare a prețului se situează sub limita legală, fapt ce nu poate fi ignorat. Este lipsit de relevanță că, în calculația de preț prezentată, s-a pornit de la salariul de 3300 lei, câtă vreme toate calculele se raportează la tariful orar de 19,72 lei/oră care nu respectă dispozițiile legale. În ceea ce privește numărul de ore lucrate în raport cu numărul zilelor de sărbătoare legală afarente lunilor ianuarie 2025, iunie 2025 și iulie 2025, prin contestație, s-a recunoscut că s-a omis să se ia în calcul Pagina 33 din 39

un număr de 19 zile de sărboare legală în perioada contractuală, luându- se în calcul doar 17 zile de sărbătoare legală. Vizavi de această eroare rămân valabile cele de mai sus, în sensul că nu se putea dispune refacerea calcului prin intermediul unei solicitări de clarificări nefiind o eroare care se poate încadra în vreuna dintre situațiile prevăzute de dispozițiile legale care permit modificarea ofertei. Întregul calcul al contestatoarei s-a raporat la un alt număr de ore lucrătoare în perioada contractuală, iar această eroare nu poate fi remediată pe calea clarificărilor. Se constată astfel că și pentru acest motiv oferta ... SRL nu putea fi considerată o ofertă conformă. Totodată, achizitoarea a concluzionat că sporul pentru cele 17 zile de sărbătoare legală au fost calculate de două ori, acestea regăsindu-se atât la poziția 1 la salarii de bază, cât și de două ori la poziția 4 – Total spor pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală. Potrivit calcului prezentat în calculația de preț, pentru total spor pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală s-a prevăzut 16091,52 lei (17 zilex19,72 lei/oră x 24 ore=16091,52 lei), în solicitarea de clarificări explicându-se că sporul la salariu este 100%, respectiv 17 zilex19,72 lei/oră x 24 ore=8045,76 + 8045,76 (spor de 100%) = 16091,52 lei. În punctul său de vedere autoritatea contractantă a explicat că La baza calculatiei pentru poz. 1 total salarii s-a avut in vedere ca elemente de calcul 8760 de ore (365 de zile x 24 ore = 8760 ore). Total salarii a fost calculat de contestator cu salariul min 3300 lei x cu numărul de agenţi x 12 luni. Deci include in total salarii si zilele de sărbători legale. Plăteşte o data cu salariul minim cele 17 zile de sărbători legale in total salarii si de doua ori cu spor de 100% la Total spor pentru munca prestata in zilele de sarbatoare legala. Ofertanta a cuprins de două ori valoarea pentru cele 17 zile. Norma de lucru/agent de 2008 ore, prevăzută în calculația de preț, are la baza numărul total de ore pentru 365 zile (În perioada contractuala, serviciul de paza presupune prestarea unui număr de 8760 ore astfel: 8760 ore contractuale : 2008 ore norma de lucru/agent = 4,37 agenţi. Media orelor lucratoare in perioada 31.07.2024 - 30.07.2025 este 2008 ore : 12 luni = 167,34 ore/agent. Preţul pe ora/angajat: 3.300 lei: 167,34 = 19,72 lei/ora. Total salarii - 4,37 agenţi x 3.300 lei/luna x 12 luni = 173.052,00 lei") Astfel fiind, este corect reținut și acest motiv de respingere. În ceea ce privește convențiile prezentate, autoritatea contractantă a considerat că trei din ele, respectiv 296/01.09.2022, 208/01.09.2022 și 97/19.09.2021, nu sunt în termenul de valabilitate. Contestatoarea a invocat art. 107 alin. (4) din HG nr. 377/2002 potrivit cărora Măsura de stimulare prevăzută la art. 85 alin. (5) din lege se acordă angajatorilor pe perioada angajării, de la data încheierii convenţiei până la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare, şi constă în acordarea, potrivit legii, a unei sume lunare în cuantumul prevăzut la art. 85 alin. (5) din lege. Pagina 34 din 39

De asemenea, potrivit art. 85 alin. (5) din Legea nr. 76/2002 Angajatorii care încadrează în muncă, potrivit legii, şomeri care, în termen de 5 ani de la data angajării, îndeplinesc, conform legii, condiţiile pentru a solicita pensia anticipată parţială sau de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, dacă nu îndeplinesc condiţiile de a solicita pensia anticipată parţială, beneficiază lunar, pe perioada angajării, până la data îndeplinirii condiţiilor respective, de o sumă în cuantum de 2.250 lei. Cum a susținut și contestatoarea, în anexele la convenție, cuprinzând tabelul nominal cu persoana beneficiară a indemnizației, sunt prevăzute datele de îndeplinire a condițiilor de pensionare, respectiv 17.01.2025, 14.02.2026 și 12.07.2024. Deși, într-adevăr, două dintre convenții puteau fi luate în considerare, convenția nr. 97/16.09.2021, care prevedea data de pensionare ca fiind 12.07.2024 nu putea fi luată în calcul. Contrar susținerilor petentei, oferta nu se poate întocmi pe baza unor angajamente ale operatorului economic că, după data de 12.07.2024, va angaja un alt salariat care beneficiază de aceeași măsură de stimulare. Oferta este un angajament ferm și trebuie să aibă la bază înscrisuri certe, concludente, nu afirmații ale operatorilor economici, cu privire la acțiuni viitoare. Cu toate acestea, față de răspunsul transmis, organizatoarea procedurii trebuia să transmită o solicitare de clarificări suplimentară prin care să ceară operatorului economic să prezinte, în concret, calculul pentru reducerea obținută pe baza convențiilor, astfel încât să poată fi determinată cu claritate corectitudinea sau nu a prețului ofertat. Cum a sesizat și autoarea contestației nu se impunea ca, pe întreaga durată a executării contractului, serviciul de pază să se realizeze în mod exclusiv cu agenţi de pază ce beneficiază de măsura de stimulare concretizată prin convenţiile încheiate cu AJOFM ori ca, pe întreaga durată contractuală, să fie valabile convenţiile încheiate cu AJOFM ..., astfel că erau necesare lămuriri suplimentare în raport de ceea ce s-a comunicat prin clarificări. În considerarea celor mai sus expuse, Consiliul constată că, în mod corect, oferta ... SRL a fost respinsă. Chiar dacă ar fi trebuit clarificate suplimentar aspectele legate de reducerile determinate de convențiile folosite, caracterul neconform al ofertei nu poate fi modificat. Trecând la analiza criticilor aduse celorlalte oferte participante în procedură, clasate pe locurile 1 și 2, Consiliul constată că, în privința ofertei ... SRL sunt formulate două critic, respectiv încălcarea principiului tratamentului egal, în lipsa unei solicitări de clarificări cu privire la sporul pentru munca prestată în repaus săptămânal (sporul de weekend) „1 leu/lună/agent" în cazul ... SRL și declararea în cadrul propunerii financiare a unui număr de 17 zile de sărbători legale. În ceea ce privește sporul de week-end, în cererea de intervenție, s-a invocat art. 137 alin. (2) și (3) din Codul muncii potrivit cărora (2) În Pagina 35 din 39

cazul în care repausul în zilele de sâmbătă şi duminică ar prejudicia interesul public sau desfăşurarea normală a activităţii, repausul săptămânal poate fi acordat şi în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern. (3) În situaţia prevăzută la alin. (2) salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă. În calculațiile de preț, ofertanta a indicat respectarea Contractului Colectiv de muncă. Cum în mod corect a sesizat contestatoarea, deși, prin adresa nr. 9878/25.04.2024, i s-a solicitat prezentarea documentului pentru justificarea acestui spor, nu aceeași clarificare a fost adresată și ... SRL, fiind încălcat astfel principiul tratamentului egal. În ceea ce privește numărul de zile libere, contrar susținerilor intervenientei, atât din calulațiile de preț, cât și din pag. 46 și 48 din raportul procedurii, rezultă că s-au luat în calcul 17 zile de sărbătoare legală. Intervenienta a menționat eronat un număr de ”57” zile, însă în discuție este un număr de 17 zile. Contestatoarea ... SRL și-a asumat înscrierea eraonată a unui număr de 17 zile de sărbătoare legală în perioada contractuală, în raport de calculele prezentate de achizitoare în punctul său de vedere, care ar fi condus la un număr de 19 zile de sărbătoare legală, sens în care Consiliul a stabilit că această eroare nu putea fi modificată prin intermediul clarificărilor. Astfel fiind, se impune stabilirea cu exactitate a numărului total de zile de sărbătoare legală pe perioada contractuală, cu indicarea în concret a acestora, și verificarea de către autoritatea contractantă și a ofertei ... SRL vizavi de numărul de zile de sărbători legale cuprinse în ofertă. În considerarea celor prezentate se impune reevaluarea ofertei ... SRL, pentru cele două loturi. Analizând în continuare criticile aduse ofertei depuse de ... SRL, Consiliul constată că, pe de o parte, rămân valabile cele sesizate de contestatoare vizavi de respectarea principiului tratamentului egal față de solicitarea documentelor care susțin sporul de week-end și față de numărul de zile de sărbătoare legală care ar fi trebuit să fie luat în calcul. Se reține că și ... SRL a luat în calcul un număr de 17 zile de sărbătoare legală în perioada contractuală, astfel că trebuie efectuată o verificare și a acestei oferte. Vizavi de faptul că sporul de noapte a fost calculat prin reducerea cu o oră liberă, într-adevăr, achizitoarea ar fi trebuit să verifice numărul de agenți implicați pentru a se putea stabili corectitudinea formării prețului. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a susținut că, potrivit documentației de atribuire, pct. IV.2 Modul de prezentare a Pagina 36 din 39

propunerii financiare, Formular nr. 11 - Centralizator de preţuri, valoarea totală ofertată se calculează în funcţie de nr. de posturi de pază (PP)" și nu de „număr total de agenţi necesari să presteze serviciile de pază", însă această prevedere nu înlătură obligația achizitoarei de a verifica temeinic modul de fundamentare a tarifului ofertat de către ... SRL sub toate aspectele. În privința necorelării propunerii financiare a ... SRL cu elementele propunerii tehnice şi ale caietului de sarcini, în condiţiile în care fundamentarea de preţ s-a realizat prin raportare la o altă perioadă, iar nu la perioada contractuală, ce avea ca şi dată de început, data de 31.07.2024, se constată că nu au fost indicate, în concret, elementele și înscrisurile la care se referă contestatoarea, în lipsa acestora, Consiliul neputând determina respectiva necorelare. În ceea ce privește reducerea costurilor cu 200 lei în cadrul contribuției pentru asigurări muncă, rămân valabile cele expuse în soluționarea contestației formulate de ... SRL, constatându-se că propunerea financiară a ... SRL nu a fost legal fundamentată. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite, în parte, contestația formualtă de ... SRL, și va dispune reevaluarea ofertelor ... SRL și ... SRL, ambele pentru loturile 1 și 2. Va fi respins, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei ... SRL. Fiind dispusă reevaluarea ofertelor depuse de ... SRL și ... SRL, vor fi respinse cererile de intervenție formulate de acestea, în cadrul dosarului nr. 1739/2024. Solicitarea ... SRL de respingere, ca inadmisibile, a criticilor cu privire la oferta sa nu a fost motivată, astfel că nu a putut fi analizată de Consiliu. Asupra cererii contestatoarei de suportare a cheltuielilor prilejuite de formularea contestației (onorariul avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. –, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că organizatoarea licitației s-a aflat în culpă procesuală, vizavi de evaluarea ofertelor concurente, motiv pentru care reclamanta a inițiat atacarea evaluării efectuate. Existând o culpă procesuală din partea ei, în evaluarea ofertelor ... SRL și ... SRL se impune ca autoritatea achizitoare să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă. În consecință, date fiind cheltuielile avansate de contestatoare în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a autorității contractante aflate în culpă la plata Pagina 37 din 39

celor efectuate de aceasta în cursul soluționării contestației. Cheltuielile solicitate sunt în sumă de 11.840,02 lei și reprezintă: onorariu avocațial, pentru Societatea Civilă de Avocați ȚOCA, servicii facturate cu seria TA nr. 570/20.05.2024 și achitate de societatea contestatoare prin tranzacție interbancară la 23.05.2024 (ordinul de plată nr. 294/23.05.2024, Libra Internet Bank), potrivit actelor depuse la dosarul cauzei. Pornind de la dispozițiile art. 26 alin. (9) precitate, coroborate cu cele ale art. 451 alin. (2) C. proc. civ. – Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său, raportat la complexitatea cauzei, documentele întocmite și constatarea că admiterea contestației este parțială, fiind incidente dispozițiile art. 453 alin. (2) C. proc. civ. – când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată –, organul administrativ-jurisdicțional urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la 4.000 lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plata către contestatoare. Va fi respinsă cererea de plată a cheltuielilor efectuate de intervenienta ... SRL, acestea nefiind dovedite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite integral contestația formulată de ... SRL, care face obiectul dosarului nr. 1734/2024, și, în parte, contestația formulată de ... SRL, care face obiectul dosarului nr. 1739/2024, în contradictoriu cu Consiliul Județean ..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 11063/ 15.05.2024, în partea ce privește ofertele ... SRL și ... SRL, pentru loturile 1 și 2, și procesele-verbale privind evaluarea propunerilor financiare ale ... SRL și ... SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de ... SRL și ... SRL, pentru loturile amintite, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul Pagina 38 din 39

procedurii, pentru cele două loturi, va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, capetele de cerere referitoare la anularea raportului procedurii, în partea ce privește oferta ... SRL, și obligarea autorității contractante la reevaluarea acestei oferte, din contestația ... SRL. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ... SRL și ... SRL și le respinge. Admite solicitarea contestatoarei ... SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. 1739/2024 și obligă Consiliul Județean ... la plata către ... SRL, a sumei de 4.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Respinge solicitarea intervenientei ... SRL privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Sorin POPA Grațiela Magdalena GAIDARGI Isabela-Maria GAVRILĂ Redactat practicaua deciziei Mădălina-Ioana Peneș Redactată în 6 exemplare, conține 37 pagini. Pagina 39 din 39