Decizie CNSC 1683/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1683/C7/1853 Data: 18.06.2024 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 34137/31.05.2024, formulată de către MARIUSTIN CONSER SRL, cu sediul în comuna Broșteni, str. Principală nr. 37, jud. Vrancea, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J39/1211/2018, având codul unic de înregistrare (CUI) RO 40362379, reprezentată legal prin d-na. Păun Cristina, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA PRIN DIRECŢIA SILVICĂ VRANCEA cu sediul în sediul în Focșani, str. Leopoldina Bălănuță nr. 17 în calitate de autoritate contractantă, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de reabilitare drum forestier Suflețelu DS-VN’’, cod CPV - 45233120-6 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat SCN1142131/ 11.03.2024, s-a solicitat anularea deciziei autorității contractante de declarare ca inacceptabilă a ofertei sale. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de MARIUSTIN CONSER SRL, în contradictoriu cu REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA SA prin DIRECȚIA SILVICĂ VRANCEA, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 exemplare originale, conține 10 pagini.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. (...)/C7/(...) Data: .... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), formulată de către (...), cu sediul în (...), înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. (...), având codul unic de înregistrare (CUI) RO (...), reprezentată legal prin d-na. Păun Cristina, în contradictoriu cu (...)cu sediul în sediul în (...) în calitate de autoritate contractantă, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)’’, cod CPV - (...) (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat (...)/ 11.03.2024, s-a solicitat anularea deciziei autorității contractante de declarare ca inacceptabilă a ofertei sale. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către (...) împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. (...), respectiv declararea ca inacceptabilă a ofertei sale. Contestatorul susține că, caracterul nelegal al rezultatului comunicat de autoritatea contractantă, decurge din greşita interpretare a menţiunilor din oferta sa, precum şi a dispozițiilor O.U.G. nr. 93/2023. Pagina 1 din 10

Contestatorul menționează că autoritatea contractată a declarat oferta sa inacceptabilă motivând că oferta financiară nu ar respecta salariul minim garantat şi că astfel, declararea ca inacceptabilă a ofertei s-ar întemeia pe dispozițiile art. 134 lit. (5) şi 137 alin. (2) lit. d) din H.G.nr.395/2016. În fapt, contestatorul precizează că situația identificată de (...) ca fiind o încălcare, a fost cauzată de o eroare tehnică a programului de devize utilizat, deoarece acesta nu a procesat întocmai modificările efectuate privind propriile sale rețete (cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative), rezultând un consum cu manopera mai mare decât cel necesar execuţiei lucrărilor de către (...). De asemenea, contestatorul subliniează că preţul total ofertat privind manopera a fost cel pe care l-a avut în vedere, dar, din cauza numărului mai mare de ore/om înregistrat în program, acesta a calculat automat un tarif orar unitar de doar 27,00 lei pe oră. Acesta menționează faptul că, așa cum reiese și din declaraţia privind respectarea art.51 din Legea nr.98/2016, (...) respectă condiţiile de muncă, acordând personalului muncitor un salariu de baza brut de 4.600,00 lei pe lună, însemnând (...)lei/oră pentru un program normal de lucru în medie de (...)ore pe lună, peste salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată. Contestatorul precizează că a pus la dispoziţia comisiei de evaluare extras REVISAL, cu respectarea Legii GDPR și a meționat că salariaţii încadrați cu timp parţial de lucru nu vor face parte din echipa de execuţie a lucrărilor. Contestatorul consideră că pentru autoritatea contractantă nu au contat deloc lămuririle date, deşi susține că a pus la dispoziţia membrilor comisiei de evaluare formularul C7 - LISTA cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect, revizuit în concordanță cu metodologiile sale de lucru şi a precizat foarte clar că acest aspect nu este de natura de a modifica propunerea sa, valoarea finală a formularul C7, precum și valoarea total ofertată rămânând neschimbată, ci, mai degrabă, prin clarificarea situației de fapt, aceasta se poate încadra în categoria viciilor de formă așa cum le-a definit în fișa de date, la modul de prezentare al propunerii financiare: „Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." Or, acele informaţii existente iniţial în cadrul ofertei care să susțină în mod neechivoc respectarea pe durata tuturor activităţilor din contract a reglementările obligatorii în domeniul relaţiilor de muncă stabilite prin legislaţia naţională sunt regăsite chiar în declaraţia privind respectarea art. 51 din Legea nr.98/2016, prin care, pe propria răspundere, (...) și-a asumat că „am inclus în ofertă costul pentru îndeplinirea acestor obligații", respectiv

respectarea salariului de baza minim brut pe țară garantat în plată pentru sectorul construcții. Totodată, contestatorul menţionează că, și dacă, prin răspunsul său ar fi modificat conținutul propunerii sale prin suplimentarea ofertei financiare cu diferenţa rezultată dintre valoarea reală plătită de (...), (...)lei/oră (confirmată cu extras REVISAL) și valoarea înscrisă iniţial în formularul C7, 27,000 lei/oră, această situația s-ar fi încadrat la excepţia prevăzută de art.134 alin.(7) din H.G. nr. 395/2016, clasamentul ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire rămânând neschimbat. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită ca urmare a constatării nelegalităţii rezultatului, să fie anulată soluţia de declarare ca inacceptabilă a ofertei sale, (...) având oferta cea mai avantajoasă ca rezultat al procedurii. Prin adresa nr. (...), înregistrată la C.N.S.C. sub nr.(...), (...)transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către (...), în sensul respingerii ca neîntemeiată a contestaţiei, motivat de următoarele: 1. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului contestator, prin adresa nr. (...) din 09.05.2024 - Clarificări privind respectarea OUG nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru sectoarele construcţii, agricol şi industria alimentară, motivat de faptul că, în cadrul ofertei financiare a menţionat un preț la componența manoperă de 27,00 lei/oră, raportat la salariul minim garantat în plată de 27,714 lei/oră. Autoritatea contractantă precizează că la întocmirea ofertei financiare, ofertantul contestator nu a respectat salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru sectoarele construcţii, agricol şi industria alimentară. 2. Contestatorul, a răspuns solicitărilor de clarificări în termenul precizat de comisia de evaluare iar autoritatea contractantă a analizat documentele depuse de către (...), sens în care se citează următoarele: „În fapt, situația identificată de dumneavoastră a fost cauzată de o eroare tehnică a programului de devize utilizat deoarece acesta nu a procesat întocmai modificările efectuate privind propriile noastre rețete, rezultând un consum cu manopera mai mare decât cel necesar execuţiei lucrărilor de către societatea noastră". Astfel, urmare a celor declarate/precizate de către chiar contestator, comisia de evaluare a procedat la reanalizarea ofertei financiare, prin corelare cu propunerea tehnică şi implicit a proiectului tehnic, rezultând faptul că, în clarificările depuse, ofertantul nu a respectat rețetele din proiect. 3. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă susține că ofertantul a declarat în propunerea tehnică că a ţinut cont de condițiile obligatorii în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă şi a inclus în ofertă costul pentru îndeplinirea acestor obligaţii. O dată cu clarificările depuse, contestatorul a depus un nou formular al devizului C7 cp - cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulată pe proiect cu un tarif de (...)lei/oră, cu aceeaşi valoare din oferta iniţială, dar cu un consum mai mic de manoneră om/ore, față de cel declarat inițial în propunerea tehnică și financiară. Pagina 3 din 10

În această situaţie şi analizând toate precizările/clarificările şi actele depuse de (...), comisia de evaluare a considerat că oferta operatorului economic este inacceptabilă în temeiul art. 134 lit. (5) şi art. 137 alin. (2) lit d) din H.G. nr.395/2016, motivat de faptul că, oferta financiară nu respectă salariul minim garantat în plată conform OUG nr. 93/2023, încercându-se totodată a crea o convingere falsă comisiei de evaluare - prin necorelarea ofertei financiare cu propunerea tehnică şi implicit a proiectului tehnic, în raport de clarificările oferite comisiei de evaluare. Față de cele mai sus menționate, autoritatea contractantă solicită CNSC să dispună respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...)prin (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV (...)(Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/11.03.2024, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 02.04.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 1.391.000 lei. Așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse trei oferte. Prin Raportul procedurii nr. (...), au fost declarate admisibile două oferte, oferta desemnată câștigătoare fiind cea depusă de (...)SRL. Prin adresa nr. (...), autoritatea contractantă a comunicat societății (...) rezultatul procedurii de atribuire, respectiv respingerea ofertei depuse de aceasta, ca inacceptabilă. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...) a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal, cu contestația care formează obiectul prezentului dosar, solicitând anularea deciziei autorității contractante de declarare ca inacceptabilă a ofertei sale. (...) a prezentat Consiliului, în original, recipisa de consemnare nr. (...)din data de 05.06.2024 în valoare de (...)lei, emisă de CEC BANK – Sucursala (...). Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pe fondul cauzei, Consiliul reține următoarele: Din analiza adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, Consiliul motivat de faptul că „oferta financiară nu respectă salariul minim garantat în plată conform Ordonanței de urgență nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut garantat în plată pentru sectoarele construcții, agricol și industria alimentară”. Analizând Formularul de ofertă depus de contestatoare în prezenta procedură de atribuire, Consiliul reține că în cadrul acestuia este menționată valoarea de (...)lei fără TVA, iar în Formularul C7cp – Lista cuprinzând

consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect, este menționat un tarif mediu lei/oră de 27 lei și un număr total de ore manoperă de 12.660,57, rezultat din adunarea consumurilor cu manopera (om/ore), pentru fiecare din cele 26 de meserii evidențiate, valoarea totală fiind de (...)lei. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. (...)/09.05.2024, membrii acesteia au solicitat contestatoarei clarificarea următorului aspect: „În conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 (...), coroborat cu prevederile art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 (...), vă solicităm să justificați prețul privind manopera din ofertă, acesta fiind de 27,00 lei raportat la Ordonanţa de urgenţă nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată pentru sectoarele construcții, agricol şi industria alimentară, care stabilește « pentru sectorul construcții salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include indemnizațiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.582 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de (...)ore pe lună, reprezentând în medie 27,714 lei/oră»”. La această solicitare de clarificări, ofertanta contestatoare a răspuns după cum urmează: „ (...) ne angajam să realizam activităţile din contract în conformitate cu reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relațiilor de muncă stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii. Reamintim ca in conformitate cu Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcții pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P91/1-02, elaborat de Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Construcţii şi Economia Construcţiilor Bucureşti (ÎNCERC) si aprobat de MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE, TRANSPORTURILOR Şl LOCUINŢEI prin Ordinul nr. 1568 din 15.10.2002: «Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor». La momentul întocmirii propunerii financiare, am avut in vedere si am respectat listele de cantitati rezultate in urma elaborarii proiectului tehnic de execuţie, tinand cont de respectarea celor prevăzute mai sus. In fapt, situatia identificata de dumneavoastra a fost cauzata de o eroare tehnica a programului de devize utilizat deoarece acesta nu a procesat întocmai modificările efectuate privind propriile noastre retete, rezultând un consum cu manopera mai mare decât cel necesar execuţiei lucrărilor de către societatea noastra. In acelaşi timp, preţul total ofertat privind manopera a fost cel pe care l-am avut in vedere, dar, din cauza numărului mai mare de ore/om înregistrat in program, acesta a calculat automat un tarif orar unitar de doar 27,00 lei pe ora. Pagina 5 din 10

Reiteram faptul ca asa cum reiese si din declaraţia privind respectarea art. 51 din Legea nr. 98/2016 amintita mai sus, societatea noastra respecta condiţiile de munca, acordand personalului muncitor un salariu de baza brut de 4.600,00 lei pe luna, însemnând (...)lei/ora pentru un program normal de lucru in medie de (...)ore pe luna, peste salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata. In sprijinul celor afirmate mai sus, punem la dispoziţia comisiei de evaluare extras REVISAL, cu respectarea Legii GDPR - Regulamentul General privind Protectia Datelor. Menţionam ca salariaţii încadraţi cu timp parţial de lucru nu vor face parte din echipa de execuţie a lucrărilor. Pentru celeritate in analiza, punem la dispoziţia membrilor comisiei de evaluare formularul C7 - LISTA cuprinzând consumurile cu mana de lucru cumulat pe proiect, revizuit in concordanta cu metodologiile noastre de lucru. Precizam foarte clar ca acest aspect nu este de natura de a modifica propunerea noastra, valoarea finala a formularul C7, precum si valoarea total ofertata ramanand neschimbate, ci, mai degraba, prin clarificarea situatiei de fapt, aceasta se poate incadra in categoria viciilor de forma asa cum le-ati definit si dumneavoastra in fisa de date, la modul de prezentare al propunerii financiare: «Viciile de forma reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire»”. Anexat, acestui răspuns ofertanta contestatoare a prezentat un nou Formularul C7cp – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect, în cuprinsul căruia este menționat un tarif mediu lei/oră de (...)lei (diferit de cel menționat în formularul depus la data limită de depunere a ofertelor, în cadrul căruia fusese menționat un tarif de 27 lei) și un număr total de ore manoperă de 12.286,51 (diferit de cel menționat în formularul depus la data limită de depunere a ofertelor, în cadrul căruia fusese menționat un număr de 12.660,57 ore), rezultat din adunarea consumurilor cu manopera (om/ore), pentru fiecare din cele 26 de meserii evidențiate, de asemenea modificate, păstrându-se însă valoarea totală de (...)lei. Analizând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei, Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele motive: 1. Documentația de atribuire conține Proiectul tehnic de execuție, Formulare F3 pentru fiecare obiect, Formulare F2, Formular F1, Formulare C9, C8, C7 și C6. În ceea ce privește Formularul C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru (cantități totale), este menționat un număr de 12.660,674 ore.

În cadrul Fișei de date a achiziției, la punctul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „1. Propunerea financiara se va exprima în lei. Ofertantul, la întocmirea propunerii financiare, va lua în considerare toate si orice cheltuieli care vor fi angajate de executant în vederea îndeplinirii sarcinilor prevazute în caietul de sarcini. Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de forma numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu accepta corectia acestor erori/vicii, atunci oferta sa va fi considerata inacceptabilă. Erorile matematice se corecteaza dupa cum urmeaza: a) daca exista o discrepanta între pretul unitar si pretul total, trebuie luat în considerare pretul unitar, iar pretul total va fi corectat corespunzator; b) daca exista o discrepanta între litere si cifre, trebuie luata în considerare valoarea exprimata în litere, iar valoarea exprimata în cifre va fi corectata corespunzator. Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. 2. Oferta financiara va cuprinde: • FORMULARUL de oferta; • ANEXA la formularul de oferta ce va cuprinde obligatoriu și valoarea alocată cheltuielilor cu organizarea de santier • CENTRALIZATORUL cheltuielilor pe obiectiv - (F1); • CENTRALIZATORUL cheltuielilor pe obiect si categorii de lucrari - (F2); • LISTA cu cantitatile de lucrari - (F3); • LISTA consumurile de resurse materiale (cantitati totale) - (C6); • LISTA consumurilor cu mana de lucru (cantitati totale) - (C7); • LISTA consumurilor de ore de functionare a utilajelor de constructii (cantitati totale) - (C8); • LISTA consumurilor privind transporturile (cantitati totale) - (C9); • Graficul de execuție fizic și valoric (...)”. 2. Prin Ordonanţa de urgenţă nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată pentru sectoarele construcții, agricol şi industria alimentară, în vigoare de la data de 01.11.2023, se stabilește, pentru sectorul construcții, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, fără a include indemnizațiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.582 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de (...)ore pe lună, reprezentând în medie 27,714 lei/oră. 3. În Formularul C7cp – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect, contestatoarea a menționat un tarif mediu lei/oră de 27 lei și un număr total de ore manoperă de 12.660,57. Pagina 7 din 10

4. Prin răspunsul la clarificări, contestatoarea a prezentat un nou Formularul C7cp – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect, în cuprinsul căruia este menționat un tarif mediu lei/oră de (...)lei (diferit de cel menționat în formularul depus la data limită de depunere a ofertelor, în cadrul căruia fusese menționat un tarif de 27 lei) și un număr total de ore manoperă de 12.286,51 (diferit de cel menționat în formularul depus la data limită de depunere a ofertelor, în cadrul căruia fusese menționat un număr de 12.660,57 ore). Procedând de această manieră, contestatoarea a modificat conținutul propunerii financiare, context în care sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Consiliul apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (10) din același act normativ care stipulează următoarele: „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”, deoarece modificările operate de contestatoare nu reprezintă erori aritmetice, nici aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În opinia Consiliului este irelevant faptul că autoarea contestației a păstrat nemodificată valoarea totală a formularului Formularul C7cp ((...)lei), în condițiile în care legiuitorul sancționează prin dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 modificarea conținutului propunerii financiare. Consiliul nu poate reține susținerile contestatoarei referitoare la faptul că „si daca, prin răspunsul nostru am fi modificat continutul propunerii noastre prin suplimentarea ofertei financiare cu diferenţa rezultata dintre valoarea reala plătită de societatea noastra, (...)lei/ora (confirmata cu extras REVISAL) si valoarea inscrisa iniţial in formularul C7, 27,000 lei/ora, aceasta situatia s-ar fi incadrat la excepţia prevăzută de art.134 alin.(7) din H.G. nr.395/2016, clasamentul ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire ramanand neschimbat”, deoarece dispozițiile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016 privesc modificarea conținutului propunerii tehnice, or în speță, contestatoarea a operat modificări în conținutul propunerii financiare. [„(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a)

pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe”. În plus, Consiliul constată că prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă a impus ofertanților respectarea formularelor incluse în documentația de atribuire, inclusiv a Formularului C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru (cantități totale), în care este menționat un număr de 12.660,674 ore manoperă. Conținutul documentației de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. Prin modul în care contestatoarea a răspuns solicitării de clarificări a autorității contractante a dovedit că la întocmirea propunerii financiare nu a respectat dispozițiile Ordonanţei de urgenţă nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată pentru sectoarele construcții, agricol şi industria alimentară, în vigoare de la data de 01.11.2023, prin care se stabilește, pentru sectorul construcții salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, fără a include indemnizațiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.582 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de (...)ore pe lună, reprezentând în medie 27,714 lei/oră. Pentru a-și alinia propunerea financiară la dispozițiile OUG nr. 93/2013, contestatoarea a fost nevoită să diminueze numărul de ore de manoperă menționat în Formularul C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru (cantități Pagina 9 din 10

totale), partea integrantă din documentația de atribuire, în cadrul căruia proiectantul a menționat un număr de 12.660,674 ore de manoperă. Față de această situație, Consiliul apreciază că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să-şi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii eronate a propunerii financiare, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans" (nimeni nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria sa culpă). În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu (...)prin (...), în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu (...)prin (...), în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 exemplare originale, conține 10 pagini.