Decizie CNSC 1632/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1632/C10/1484 Data:13.06.2024 Prin contestaţia nr. 199/30.04.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27300/07.05.2024, depusă de ENEEA REAL SECURITY SRL, cu sediul social în Comuna Jilava, str. Verii nr. 25D, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub nr. J23/723/2009, având C.U.l. RO 25322443, reprezentată legal de administrator Ovidiu GARCEA, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Procesul-Verbal de evaluare tehnică și financiară nr. 2465/29.04.2024, privind procedura proprie – Anexa 2, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și securitate a clădirilor și bunurilor materiale aparținând Centrului Național de Cinematografie din strada Dem. I. Dobrescu nr. 4-6 sector 1, București și Localitatea 2 Mai, Comuna Limanu, județul Constanța, cod CPV 79713000-5, de către CENTRUL NAȚIONAL AL CINEMATOGRAFIEI, cu sediul în Bucureşti, str. Dem.l. Dobrescu nr. 4-6, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Obligarea autorităţii contractante să dispună anularea Procesului verbal de evaluare tehnică şi financiară privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare înregistrat sub nr. 2465/29.04.2024, prin care oferta contestatorului nu a fost declarată câştigătoare; 2. Anularea adresei prin care METROPOL ACTIV SECURITY SRL a fost declarată ofertant câştigător; 3. Reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei societăţii contestatoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ENEEA REAL SECURITY SRL în contradictoriu cu CENTRUL NAȚIONAL AL CINEMATOGRAFIEI. Dispune anularea Procesului verbal de evaluare tehnică şi financiară nr. 2465/29.04.2024, anularea Raportului procedurii nr. 2475/29.04.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor, potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:.... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ..., județul ........., înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub nr. ........., având C.U.l. RO ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Procesul-Verbal de evaluare tehnică și financiară nr. 2465/29.04.2024, privind procedura proprie – Anexa 2, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și securitate a clădirilor și bunurilor materiale aparținând . ........., ......... și Localitatea ..., cod CPV 79713000-5, de către ........., cu sediul în ........., str. .., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Obligarea autorităţii contractante să dispună anularea Procesului verbal de evaluare tehnică şi financiară privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare înregistrat sub nr. 2465/29.04.2024, prin care oferta contestatorului nu a fost declarată câştigătoare; 2. Anularea adresei prin care ... SRL a fost declarată ofertant câştigător; 3. Reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei societăţii contestatoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Pagina 1 din 7

Contestatorul susține că în urma comunicării Procesului verbal nr. nr. 2465/29.04.2024, în temeiul dispoziţiilor art. 217 alin. 5 şi alin. 6 din Legea nr. 98/2016, a solicitat şi i-a fost aprobat - în cursul zilei de 30.04.2024 - accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei. Cu această ocazie, a constatat o serie de încălcări flagrante ale legislaţiei achiziţiilor, pe care le enumeră în cele ce urmează. Se menționează că deschiderea ofertelor s-a făcut fără participarea reprezentantului societăţii contestatoare, după ce - la data şi ora anunţate iniţial pentru deschidere - acesta a fost înştiinţat că procedura de deschidere nu va mai avea loc, din motive care nu au fost clar precizate. Prezenţa reprezentantului societăţii contestatoare este înregistrată în registrul de vizitatori de la punctul de control al CNC. Totodată, contestatorul afirmă că documentele ofertelor depuse nu se (mai) regăseau în forma iniţială a depunerii (numerotate, îndosariate) şi cu opis (centralizator) cuprinzând denumirea documentelor depuse şi numărul de pagini al acestora. Ca urmare, întrucât în această stare erau - în principal - documentele ofertantului declarat câştigător, chiar şi fără opis, contestatorul are bănuiala legitimă că în oferta depusă iniţial de aceştia au fost introduse sau schimbate documente care au influenţat evaluarea făcută de comisie. Contestatorul menţionează că pe parcursul accesului la dosarul achiziţiei s-a încercat inducerea ideii că nici oferta sa nu a fost numerotată şi înscrisă într- un opis, lucru pe care l-a contrazis ad-hoc, prezentând fotografiile dosarelor făcute cu ocazia depunerii. Astfel, contestatorul apreciază că, prin atribuirea comunicată în Procesului verbal de evaluare tehnică şi financiară privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, înregistrat sub nr. 2465/29.04.2024, autoritatea contractantă încalcă grav criteriul de atribuire - preţul cel mai scăzut - transmis în documentele procedurale ale achiziţiei. În absenţa unei justificări de preţ - cerută a fi prezentată într-o bază de calcul - şi transmisă autorităţii contractate, contestatorul susține că este prea puţin transparentă modalitatea de calcul care nu poate avea ca punct de referinţă decât: •tariful orar minim garantat de 19,960 lei/oră, aşa cum este acesta prevăzut în ultimul act normativ, H.G. 900/28.09.2023 - pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, calculat - e adevărat - pentru numărul mediu de ore lucrătoare al anului 2023 (165,333 ore), la data intrării în vigoare a actului normativ menţionat; •un tarif orar (minim) de 19,643 lei/oră, diferit de cel prevăzut în H.G. 900/28.09.2023, calculat însă la nivelul numărului mediu de ore lucrătoare al anului 2024 (168 ore), an pentru care se depune oferta. În privinţa calcului valorii ofertate de societatea declarată câştigătoare (19,70 lei/oră), contestatorul face precizarea că aceasta - în ambele variante enumerate la punctul anterior - nu respectă nicio formulă a vreunei baze de calcul, în care, orice ofertant nu se poate limita la tariful orar minim, în condiţiile existenţei, în plus, a cel puţin patru elemente de preţ: -contribuţia asiguratorie de muncă; -plata sporului pentru orelor de noapte; -plata sporului pentru lucrul în zile de weekend şi/sau sărbători legale; Pagina 2 din 7

-o cotă minimă de profit - ca raţiune a înfiinţării şi existenţei unei societăţi comerciale. Peste tariful orar minim de 3.300 lei/165,333 ore sau de 3.300 lei/168 ore, orice sumă conduce la depăşirea ofertei de 19,70 lei pe oră. Contestatorul solicită CNSC să constate valoarea neobişnuit de scăzută ofertată de societatea declarată câştigătoare, pentru care autoritatea contractantă nu a cerut clarificări. Totodată, se menţionează faptul că petentul nu a avut în vedere vechimea în societate a agenţilor/paznicilor ofertantului, care - dacă au mai mult de doi ani în cadrul societăţii - nu pot fi remuneraţi cu doar 3.300 lei/brut. Contestatorul subliniază că în oferta sa sunt respectate toate cele şase principii înscrise în conţinutul art. 2 alin.(2) lit. a)-f) din Legea achiziţiilor publice nr. 98/2016. Faţă de cele anterior prezentate, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia și să dispună în consecinţă, având în vedere solicitările enunţate în primul paragraf al prezentului document, supus analizei. Prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Potrivit art. 111 alin. (1 ) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare: "Procedura de atribuire prevăzute la art. 68 alin. (1) lit. h), aplicabila in cazul serviciilor sociale si al altor servicii specific prevăzute in Anexa nr.2, este o procedura proprie, autoritatea contractanta avand obligaţia respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)". În cazul contractelor a căror valoare estimată nu depăşeşte pragul de 3.636.150 lei fara TVA autoritatea contractantă are doar obligaţia respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare. În vederea aplicarii principiului tratamentului egal și al nediscriminării, prin asigurarea,îin beneficiul oricărui potential ofertant, a unui grad de publicitate suficient astfel încat să se asigure competiția între operatorii economici cu activitate în domeniu, care oferă în mod licit pe piaţă servicii, ......... a publicat pe site-ul propriu, link-ul http://cnc.gov.ro/wp- content/uploads/2024/04/anunt pdf Anunţul privind organizarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică privind serviciile de pază. În legătură cu punctul B din cadrul contestației emise de către ofertantul ......... SRL, Autoritatea susține că ofertele nu s-au deschis în data de 26.04.2024, așa cum era programat, datorită unor erori de comunicare din cadrul Centrului Național al Cinematografiei. Nu a fost nimic legat de cei 2 ofertanţi prezenţi la acea dată. Autoritatea a avut 2 zile la dispoziţie să rezolve această procedură pentru că din data de 01.05.2024 nu mai avea pază, era 1 Mai și urmau și sărbătorile pascale. Procesele verbale le-a întocmit în aceeaşi zi, inclusiv Raportul Procedurii și a transmis documentele celor 2 ofertanţi, tocmai pentru a nu exista suspiciuni. În legătură cu punctul C din cadrul contestației, autoritatea contractantă precizează că documentele ofertanţilor sunt în totalitate în dosar, cu paginile numerotate. La data la care, reprezentantul ofertantului ......... SRL, a mers la sediul Autorității, ofertele financiare se aflau anexate Raportului Procedurii, care erau la semnat la dna Director. Faptul că ofertele nu se aflau, în acel moment în ordinea cronologică a paginilor este pentru că unele dintre pagini Pagina 3 din 7

erau în spatele unui proces verbal (cum ar fi procesul verbal de deschidere), altele în spatele procesului verbal de evaluare tehnică și financiară. Opisurile existau pentru ambele firme și se gasesc în documentele anexate. Autoritatea susține că nu i s-a arătat niciăo fotografie a opisurilor, pentru că nu era cazul. Se arată că Autoritatea a fost acuzată că lipsesc opisurile pentru ofertele financiare, că lipsesc din respectivul plic, dar aceasta susține că s-a solicitat opis pentru oferta tehnică și financiară la un loc, nu separat. Și acestea există în documente. Se menționează că acuzaţiile ofertantului ......... SRL aduse comisiei de evaluare sunt nefondate și ar trebui probate cu dovezi (eventual înregistrări camere de supraveghere, care sunt peste tot în sediul Autorității). În legătură cu punctele D, E și F din contestația depusă, autoritatea contrcatantă precizează următoarele: -în documentaţia de atribuire criteriul de selecţie a fost "preţul cel mai scăzut/ora prestată, nu s-a cerut justificare de pret, iar daca, ofertanţii ar fi dorit acest lucru, ar fi putut face o cerere de clarificare înainte de deschiderea ofertelor, lucru care nu s-a întâmplat. În lipsa acestei cerinţe, consideră Autoritatea că pretentiile ofertantului ......... SRL nu au legătură cu cerinţele din caietul de sarcini. De asemenea, pretenția cum că, comisia de evaluare ar fi trebuit să ceară justificarea preţului deosebit de scăzut, nu este fondată în opinia Autorității, deoarece ambii ofertanţi au prezentat oferte financiare apropiate ca preț, respectiv: -......... SRL - 20,00 lei/ora (cum a reieşit din calculele făcute in funcţie de oferta prezentată. Autoritatea susține că a cerut ca oferta financiară să fie întocmită cu tarif/ora, ceea ce contestatarul nu a făcut). -.... SRL - 19,70 lei/ora. Se menționează că cei 0,30 lei diferenţa la tariful/ora nu este relevant. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că constestatarul ......... SRL s-ar putea să nu-și poată justifica preţul. Față de cele semnalate mai sus, autoritatea contractantă apreciază ca neîntemeiată contestația depusă de către ......... SRL. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie, tip anunț Anexa 2, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și securitate a clădirilor și bunurilor materiale aparținând ... ........., ......... și Localitatea ..., cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat pe site-ul propriu Anunțul privind invitația de participare aferent documentației de atribuire nr. ... criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 2475/29.04.2024, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, printre care și a contestatorului, acesta clasându-se pe locul 2, cu o propunere financiară de 235.200,00 lei fără TVA; oferta depusă de ... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu o propunere financiară de 231.672,00 lei fără TVA. Pagina 4 din 7

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Procesul- Verbal de evaluare tehnică și financiară nr. 2465/29.04.2024, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SRL pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta .... SRL, susținând faptul că această oferta are un preț neobișnuit de scăzut, pentru care autoritatea contractantă nu a cerut clarificări. Potrivit susținerilor autorității contractante, precum și documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține faptul că în cadrul procedurii au depus oferte 2 operatori economici, respectiv ......... SRL ce a ofertat un tarif de 20,00 lei/ora, și .... SRL care a ofertat un tarif de 19,70 lei/ora. Contrar susținerilor autorității contractante, sub aspectul necesității verificării de catre autoritatea contractanta a prețurilor/tarifelor prezentate, Consiliul reține faptul că, în cazul procedurilor de achiziție publică având ca obiect servicii de pază, este o obligație a autoritaților/entităților contractante de a verifica sustenabilitatea tarifelor orare ofertate pentru a se asigura că sunt respectate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, indiferent de prețul inclus în propunerea financiară și de procentul reprezentat de acest preț raportat la valoarea estimată a procedurii. Consiliul reține că, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demararii procedurii de atribuire (HG nr. 900/28.09.2023), pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2024, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (și fără luarea în considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Salariul și alte venituri supuse taxării Descriere % din salariul de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de lucru(HG 937/2018) % 3300 lei /165,33 ore = 19,96 lei/ora Spor de noapte 25% 1,660 lei/oră Spor de weekend 1% 0,0561 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,763 lei/oră Pagina 5 din 7

Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,660 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 24,099 lei/oră FOND GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,542 lei/oră TOTAL COST SALARIAL /oră 24,641 lei/oră Într-o primă concluzie, tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în 2024, conform HG nr. 900/28.09.2023, în vigoare la data demararii prezentei proceduri, de 24,641 lei/ora fără TVA, orice tarife sub această valoare (înainte de posibila diminuare a ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentand subvenții pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002), chiar în ipoteza în care nu se datorează fond de handicap, nefiind de natura să asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că din oferta depusă de ... SRL lipsește calculul tarifar, iar suma prezentată, de 19,70 lei/oră fără TVA, care trebuie să includă cheltuieli indirecte, profit și fondul de handicap se situează sub minimul de 24,641 lei/oră fără TVA, prezentat anterior, acesta fiind tariful minim calculat fără fond de handicap, profit și cheltuieli indirecte. Doar în cazul în care acesta are încheiate convenții conform Legii nr. 76/2002, conform legii, ar putea justifica un astfel de tarif. De asemenea, se reține că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări ofertantului privind oferta de preț, pentru a se asigura că acesta poate îndeplini contractul de servicii în bune condiții, prin urmare Consiliul apreciază că se impune solicitarea calculului tarifar, criticile contestatorului fiind întemeiate. Nu are relevanță, în opinia Consiliului, faptul că autoritatea contractantă nu ar fi solicitat justificarea prețului ofertat în documentația de atribuire, așa cum aceasta susține în punctul de vedere, întrucât, așa cum a fost anterior reținut, solicitarea justificării prețului ofertat este, pe de o parte o obligație legală, conform dispozițiilor art.210 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 alin.(6) din HG nr.395/2016, iar, pe de altă parte, tocmai justificarea tarifului ofertat în cazul serviciilor de pază demonstrează capacitatea ofertanților de a îndeplini contractul corespunzător, cu respectarea dispozițiilor legale (Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării). Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să reevalueze ofertele depuse în cadrul procedurii (inclusiv oferta contestatorului, așa cum acesta solicită în petitul acțiunii) conform principiului tratamentului egal, verificând sustenabilitatea tarifelor ofertate. Pagina 6 din 7

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va dispune anularea Procesului verbal de evaluare tehnică şi financiară nr. 2465/29.04.2024, anularea Raportului procedurii nr. 2475/29.04.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor, potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea Procesului verbal de evaluare tehnică şi financiară nr. 2465/29.04.2024, anularea Raportului procedurii nr. 2475/29.04.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor, potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 7 din 7