Decizie CNSC 275/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 275/C7/5172 Data: 02.02.2026 Prin contestația nr. 1189/30.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 91847/31.12.2025, depusă de EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, str. Calafat nr.7, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/954/2004, având CUI RO16869469, reprezentată legal prin administrator dl. Alexandru Carlig, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări pentru eficientizarea și modernizarea sistemului de iluminat public din comuna Borca, județul Neamț”, cod CPV 45316110-9 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1160635/27.03.2025, organizată de COMUNA BORCA (PRIMĂRIA BORCA), cu sediul în str. Primăriei nr. 6, localitatea Borca, județul Neamț, în calitate de autoritate contractantă, se solicită admiterea contestației formulate și, pe cale de consecință, dispunerea următoarelor: 1. Anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 din Legea nr. 98/2016; 3. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de procedură, conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 2484/16.01.2026, ELBI ENERGY PROJECTS SRL, cu sediul în București, șos. Alexandriei nr. 203A, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/6842/2019, având CUI RO41166842, reprezentată legal prin administrator Năstase Andra Ioana și convențional prin HEDEȘ ANDREEA-IOANA – Cabinet de avocat, cu sediul în municipiul Pagina 1 din 3

Bistrița, cartier Unirea, str. Henri Coandă, nr. 10, jud. Bistrița Năsăud, cu sediul procesual ales la avocat în municipiul Bistrița, cartier Unirea, str. Henri Coandă nr. 10, județul Bistrița-Năsăud, a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către EURO-AUDIT SERVICE SRL, prin care a solicitat Consiliului următoarele: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenție formulate; 2. Respingerea contestației formulate de EURO AUDIT SERVICE SRL ca neîntemeiată și menținerea raportului procedurii nr. 11350/23.12.2025 ca fiind legal și temeinic sub aspectul evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii; 3. Obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenientul a solicitat acces la dosarul constituit la Consiliu. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția lipsei de interes a contestatoarei EURO-AUDIT SERVICE SRL, invocată de autoritatea contractantă COMUNA BORCA (PRIMĂRIA BORCA). Respinge, ca nefondată, contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA BORCA (PRIMĂRIA BORCA), precum cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata de cheltuieli de judecată. Admite cererea de intervenție formulată de ELBI ENERGY PROJECTS SRL și respinge, ca nedovedită, solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 3

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat practicaua Deciziei, Mirela Neicu

Redactat în 5 exemplare originale, conține 18 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), depusă de (...)SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin administrator dl. (...), împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV 45316110-9 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/27.03.2025, organizată de (...)((...)), cu sediul (...), în calitate de autoritate contractantă, se solicită admiterea contestației formulate și, pe cale de consecință, dispunerea următoarelor: 1. Anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 din Legea nr. 98/2016; 3. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de procedură, conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin administrator (...)și convențional prin (...) – Cabinet de avocat, cu sediul în (...), cu sediul procesual ales la avocat în (...), a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către (...)SRL, prin care a solicitat Consiliului următoarele: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenție formulate; Pagina 1 din 19

2. Respingerea contestației formulate de (...)SRL ca neîntemeiată și menținerea raportului procedurii nr. 11350/23.12.2025 ca fiind legal și temeinic sub aspectul evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii; 3. Obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenientul a solicitat acces la dosarul constituit la Consiliu. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...)SRL. În susținerea contestației, contestatorul cu privire la fiecare dintre cele 8 motive de respingere a ofertei sale referitoare la neîndeplinirea următoarelor cerințe: - Punctul 6.10 din Fișa tehnică nr. 1; - Punctul 6.13 din Fișa tehnică nr. 1; - Punctul 1.5 din Fișa tehnică nr. 2; - Punctul 8.4 din Fișa tehnică nr. 2; - Punctul 8.8. din Fișa tehnică nr. 2; - Punctul 8.11 din Fișa tehnică nr. 2; - Punctul 8.15 din Fișa tehnică nr. 2; - Punctul 1.3 din Fișa tehnică nr. 3. Contestatorul mai susține că autoritatea contractantă a apreciat răspunsurile la solicitările de clarificări ca fiind neconcludente, fără indicarea concretă a neconformităților și fără solicitarea unor clarificări suplimentare, deși documentele relevante se aflau în conținutul ofertei. În consecință, contestatorul solicită admiterea contestației, anularea actelor atacate, reevaluarea ofertei și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00069] 49.Contestatie (...)_30.12.2025-(...) inregistrata.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 05.01.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/27.03.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție Pagina 2 din 19

spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. 1177/12.01.2026, (...)((...)) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...)SRL., prin care solicită respingerea contestației ca neîntemaiată. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00070] 50.Punct de vedere contestatie procedura achizitie Borca.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 12.01.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/27.03.2025. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către (...)SRL, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, cu consecința menținerii ca legal și temeinic a Raportului procedurii nr. 11350/23.12.2025. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[(...)/00071] 54.(...)pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 30.01.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/27.03.2025. Pentru soluționarea cauzei, Consiliul a atașat, dosarul CNSC nr. 2144/2025, soluționat prin decizia CNSC nr. 2725/C7/2144 din data de 16.09.2025, pronunțată în aceeași procedură de atribuire. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...)((...)), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV 45316110-9 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/27.03.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 12.05.2025 ora 15:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 1.560.800 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 12.05.2025 ora 16:06, în prezenta procedură de atribuire au fost depuse 2 oferte. Prin Raportul procedurii nr. 5097/29.05.2025, Comisia de evaluare a declarat admisibile ambele oferte depuse în procedură și a stabilit câștigătoare oferta depusă de (...)SRL, clasamentul final fiind următorul: (…) Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...)SRL a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. Pagina 3 din 19

2144/2025, soluționat prin decizia nr. 2725/C7/2144 din data de 16.09.2025, prin care Consiliul a dispus următoarele: „Admite contestația formulată de (...)SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...)((...)). Anulează raportul procedurii nr. 5097/29.05.2025, actele premergătoare și cele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la evaluarea propunerea tehnică a ofertantului (...)S.R.L. și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...)S.R.L., conform dispozițiilor documentației de atribuire, prevederilor legale și considerentelor prezentei decizii. Respinge cererea de intervenție formulată de (...)S.R.L., precum și solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoarea (...)SRL cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 1489,5 lei reprezentând cheltuieli disproporționate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate”. Decizia nu a fost atacată cu plângere, fiind în prezent definitivă. Punând în executare decizia anterior menționată, membrii Comisiei de evaluare au încheiat Raportul procedurii nr. 11.530/23.12.2025, prin care au respins oferta depusă de (...)S.R.L., declarând-o neconformă, „în baza prevederilor art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și a prevederilor art. 137, alin. (3), litera a) din H.G. nr. 395/2016, și anume: «nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini» (pct. 1-8 din solicitarea de clarificări nr. 9348/21.10.2025)” și au declarat câștigătoare oferta depusă de (...)SRL. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, (...)S.R.L. a sesizat Consiliul cu contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicita următoarele: 1. Anularea deciziei Autorității contractante de respingere a ofertei depuse de (...)S.R.L., precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; 3. Obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației, conform documentelor justificative Pagina 4 din 19

ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. (...)S.R.L. a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211981427/1 din 05.01.2026, eliberată de CEC BANK – Sucursala Victoria, în sumă de 31.216 lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, a formulat cerere de intervenție (...)S.R.L.(ofertantul desemnat câștigător), prin care a solicitat următoarele: - respingerea contestaţiei formulate de (...)SRL ca neîntemeiată si menţinerea Raportului Procedurii nr. 11350/23.12.2025, ca fiind legal si temeinic sub aspectul evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii; - obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar; Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 15.01.2026, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, Consiliul constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 05.01.2026, contestația formulată de (...)SRL, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 15.01.2026, rezultând că această cerere de intervenție a fost depusă în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de (...)SRL Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de (...)S.R.L. este desemnată câștigătoare iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...)SRL și menținerea deciziei autorității contractante Pagina 5 din 19

referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...)S.R.L. Preliminar analizării fondului cauzei, Consiliul va proceda la analiza excepției privind lipsa de interes a contestatoarei (...)S.R.L., invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, întemeiată pe considerentul că excluderea din procedură a ofertantului contestator este definitivă întrucât acesta „nu a prezentat răspunsuri concludente şi conforme la solicitările adresate de către comisia de evaluare în procesul de reevaluare a propunerii tehnice depuse”, astfel încât „nu se poate pronunţa o soluţie prin care să fie declarată admisibilă oferta sa”. Consiliul va respinge excepția invocată întrucât (...)S.R.L. a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal solicitând anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia, iar în conformitate cu art. 3 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 101/2016: „O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. În condițiile în care Consiliul se va pronunța prin actuala decizie cu privire la legalitatea/nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei (...)S.R.L. nu se poate considera că oferta contestatoarei este exclusă definitiv, nefiind incidente dispozițiile art. 3 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care excepția lipsei de interes a contestatoarei invocată de autoritatea contractantă va fi respinsă. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că în decizia CNSC nr. 2725/C7/2144 din data de 16.09.2025, se regăsesc următoarele considerente relevante în analiza prezentei contestații: „ Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare și ale expertului cooptat Apetrei Viorel, Consiliul constată următoarele: - În cadrul Raportului expertului cooptat nr. 10/20.05.2025 se constată că acesta nu a făcut o verificare a modului în care ofertantul criticat îndeplinește fiecare specificație tehnică care se regăsește în Fișele tehnice 1, 2 și 3 (parte integrantă din documentația de atribuire), în cuprinsul raportului precizându-se următoarele: Pagina 6 din 19

- În cadrul Procesului-verbal nr. 4853/20.05.2025, membrii Comisiei de evaluare s-au limitat la copierea în mod identic a mențiunilor din raportul expertului cooptat referitoare la oferta (...)SRL. Astfel, Consiliul constată că membrii Comisiei de evaluare nu și-au îndeplinit obligația stipulată de art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016 de a verifica conformitatea propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile documentației de atribuire, context în care Consiliul constată că evaluarea ofertei depusă de (...)SRL nu este completă în raport de aspectele criticate, concluzia Comisiei referitoare la faptul că oferta depusă de (...)SRL este conformă, neavând niciun suport în actele întocmite de Comisia de evaluare/expertul cooptat. În condițiile în care Consiliul nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare, se apreciază că în speță se impune reevaluarea ofertei (...)SRL sub toate aspectele criticate de (...)SRL, eventual prin solicitarea de clarificări conform dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Membrii Comisiei de evaluare urmează să analizeze documentele aflate în propunerea tehnică a ofertantei (...)SRL referitoare la modul de îndeplinire a fiecărei specificații tehnice criticate de contestatoare din Fișele tehnice 1, 2 și 3 și să consemneze informațiile avute în vedere pentru a se putea concluziona că specificațiile tehnice criticate sunt îndeplinite de Pagina 7 din 19

oferta (...)SRL. Întocmirea documentelor de evaluare trebuie realizată astfel încât să permită verificarea informațiilor de către Consiliu, eventual Curtea de Apel, Curtea de Conturi și alte instituții implicate în achizițiile publice. În condițiile în care nu există un astfel de document, Consiliul nu poate verifica modul de evaluare a ofertei criticate deoarece ar însemna să se substituie membrilor Comisiei de evaluare. CNSC nu este supracomisie de evaluare și nici împuternicit al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicțional, care se pronunță în limitele motivelor de nelegalitate și netemeinicie a actelor autorităților contractante pe care le reclamă persoanele vătămate. Or, în speță Comisia nu a întocmit niciun înscris din care să rezulte că a verificat modul în care produsele ofertate de (...)SRL îndeplinesc specificațiile tehnice criticate aferente: - Fișei tehnice nr. 1 Aparat de iluminat stradal de TIP AIL 1, AIL 2 și AIL 3, 2 și 3; - Fișei tehnice nr. 2 – Aparat de iluminat tip LED AIL 4; - Fișei tehnice nr. 3 – Sistem de telegestiune. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că se impune ca membrii Comisiei de evaluare să verifice modul în care oferta depusă de (...)SRL îndeplinește următoarele specificații tehnice - punctul 6.10 din Fişa tehnică nr. 1.; - punctul 6.13 din Fişa tehnică nr. 1.; - punctul 1.5 din Fişa tehnică nr. 2; - punctul 3.7 din Fişa tehnică nr. 2; - punctul 8.4 din Fişa tehnică nr. 2; - punctul 8.8 din Fişa tehnică nr. 2; - punctul 8.11 din Fişa tehnică nr. 2; - punctul 8.15 din Fişa tehnică nr. 2; - punctul 2.6 din Fişa tehnică nr. 3; - punctul 1.3 din Fişa tehnică nr. 3; - punctul 3.4 din Fişa tehnică nr. 3;. - punctul 3.7 din Fişa tehnică nr. 3; - punctul 2.18 din Fişa tehnică nr. 3. În analiza acestor specificații tehnice, Comisia de evaluare trebuie să aibă în vedere faptul că în fișele tehnice criticate se regăsește următoarea NOTĂ: astfel încât îndeplinirea fiecărei specificații tehnice trebuie demonstrată de către ofertantul criticat, nu doar asumată”. Punând în executare decizia CNSC nr. 2725/C7/2144 din data de 16.09.2025, Comisia de evaluare a procedat astfel: Pagina 8 din 19

Prin adresa nr. 9348/21.10.2025, s-a solicitat contestatoarei clarificarea unui număr de 10 aspecte referitoare la propunerea tehnică. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 974/24.10.2025 la care au fost anexate o serie de documente, totalizând 209 pagini. Răspunsul ofertantului a fost analizat în cadrul Procesului-verbal nr. 11.238/15.12.2025, oferta depusă de (...)S.R.L. fiind declarată neconformă, pentru 8 motive care se regăsesc în cadrul procesului-verbal la punctele 69, 72, 78, 116, 120, 123, 127 și 134. Prin adresa nr. 11541/24.12.2025, autoritatea contractantă a transmis contestatoarei, un set de documente, printre care și Procesul- verbal nr. 11.238/15.12.2025. Preliminar analizării motivelor pentru care autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că prezenta contestație poate fi admisă doar în situația în care criticile formulate de contestatoare cu privire la fiecare motiv de respingere a ofertei sale vor fi apreciate ca fiind întemeiate. În situația în care, cu ocazia analizei sale, Consiliul va constata că cel puțin un motiv de respingere a fost reținut în mod corect de către membrii comisiei de evaluare, prezenta contestație nu poate fi admisă caracterul inacceptabil/neconform

al

ofertei

contestatoarei

neputând

fi schimbat/înlăturat, iar decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei neputând fi anulată. În continuare, Consiliul procedează la analiza motivului de respingere a ofertei contestatoarei, menționate în cadrul Procesului-verbal nr. 11.238/15.12.2025, la punctul 69. Astfel, Consiliul reține că prin adresa nr. 9348/21.10.2025, s-a solicitat contestatoarei clarificarea următorului aspect: Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 974/24.10.2025, precizând următoarele: Pagina 9 din 19

Pagina 10 din 19

În cadrul Procesului-verbal nr. 11.238/15.12.2025, la punctul 69, membrii Comisiei de evaluare au menționat următoarele: „Răspunsul prezentat este neconform, întrucât în cadrul propunerii tehnice nu a fost depus un raport de testare termică elaborat în conformitate cu standardul EN 60598-2- 3, aşa cum a fost solicitat în documentaţia de atribuire. Raportul LVD, certificatul ENEC şi declaraţia de conformitate nu au natura şi funcţia unui raport termic de testare şi, în consecinţă, nu pot fi asimilate sau acceptate ca echivalente ale acestuia. Raportul LVD vizează în principal cerinţele de siguranţă la joasă tensiune, certificatul ENEC atestă conformitatea generală cu anumite standarde europene aplicabile, iar declaraţia de conformitate reprezintă asumarea formală a conformităţii de către producător sau furnizor. Niciunul dintre aceste documente nu conţine însă analiza detaliată a comportamentului termic, încadrările în limitele de temperatură şi rezultatele măsurătorilor specifice impuse de EN 60598-2- 3. În lipsa unui raport termic de testare dedicat, cerinţa tehnică referitoare la demonstrarea conformării din punct de vedere termic rămâne neîndeplinită, astfel că cerinţa rămâne neîndeplinită”.

Analizând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei, Consiliul o apreciază ca fiind corectă pentru următoarele motive: În Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „ (...) Propunerea tehnică se va prezenta la rubrica special prevăzută în S.E.A.P. în acest sens, respectiv «Documente de calificare și propunere tehnică» și va include în mod obligatoriu: 1) Formularul propunerii tehnice – F10, incluzând toate informațiile solicitate și documentele anexă; Pagina 11 din 19

2) Formularele F3, C6, C7, C8, C9 (cantitativ, fără prețuri); 3) Fișele tehnice nr. 1-5, cu respectarea caracteristicilor minime solicitate în cadrul Proiectului tehnic. 4) Documentele tehnice care nu conțin informații legate de prețuri (spre exemplificare, fișe tehnice, data- sheet-uri, formulare, proceduri, specificațiile și broșurile producătorilor de echipamente/produse ofertate, certif de calitate, certif de conformitate, rapoarte de încercări emise de organisme abilitate, Print/ScreenShot/capturi de ecran, manuale de utilizare, documentații tehnice, descrieri funcționale explicite pe fluxuri de lucru, etc.). Ofertantul poate include în PT orice informații suplimentare considerată

relevantă

și

adecvată

pentru

demonstrarea conformității/corespondenței și îndeplinirii cerințelor CS chiar dacă aceasta nu a fost solicitată în mod expres în acesta. Ofertanții vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenței cu cerințele/specificațiile prevăzute în cadrul prezentei secțiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul caietului de sarcini și a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentația de atribuire. În acest scop, pornind de la propria expertiză a Ofertantului în domeniul contractului ce urmează a fi atribuit și prin raportare la necesitățile, obiectivele și constrângerile Autorității contractante, astfel cum au fost descrise în Caietul de sarcini, propunerea tehnică va cuprinde informații relevante privind abordarea propusă de Ofertant pentru execuția contractului. Dacă se fac referiri la diverse documentații standard sau la orice alte tipuri de materiale documentare de referință, Ofertantul le va include, în mod obligatoriu, în cadrul unor anexe la propunerea sa tehnică și va indica în mod clar, în cadrul ofertei prezentate numărul anexei, pagina și paragraful de referință. Prezentarea unei Propuneri Tehnice care nu include informațiile solicitate de Autoritatea Contractantă ca răspuns la cerințele minime stabilite poate atrage neconformitatea ofertei. Simpla declarare a respectării cerințelor sau copierea cerințelor fără personalizarea răspunsului în funcție de soluțiile oferite nu se va considera că este o dovadă a modalității în care acest lucru se va realiza, putând atrage respingerea ofertei. În cazul în care ofertantul nu oferă informații concrete complete/ lipsește răspunsul la oricare din cerințele minime și obligatorii din CS, prin detalierea răspunsului la cerințe/indicarea în concret (pagina, paragraf, document etc.) a documentului tehnic prin care se probează îndeplinirea cerinței sau ofertantul nu îndeplinește criteriile/cerințele exprimate în Documentația de atribuire, comisia de evaluare va fi pusă în situația respingerii ofertei. Pagina 12 din 19

Ofertele care nu vor detalia şi asigura corelarea informaţiilor solicitate în cadrul acestei capitol cu restul prevederilor caietului de sarcini se consideră neconforme. Notă: Toate aspectele menționate în caietul de sarcini sunt obligatorii. Neregăsirea în conţinutul propunerii tehnice a unuia dintre aspectele menţionate în caietul de sarcini atrage declararea ofertei ca fiind neconformă”. În Formularul 10 – Formularul propunerii tehnice, se regăsesc următoarele mențiuni relevante în analiza prezentei critici: „10. Anexe la Propunerea Tehnică [Introduceți anexele cu informațiile solicitate de Autoritatea Contractantă] - Formular nr. 7 - Declarație privind respectarea art. 51 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice (legislația privind condițiile de mediu, sociale și relațiile de muncă); - Formular nr. 8 - Declarație privind însușirea modelului de contract; - Formular nr. 9 - Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta execuția lucrărilor ulterior începerii acestora fără acceptul autorității contractante, către operatori economici care nu au fost nominalizați ca fiind subcontractanți de specialitate în cadrul ofertei în alte condiții decât cele prevăzute la art. 219 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 151 din Anexa la H.G. nr. 395/2016; - Formularul nr. 12 - Declarație privind respectarea aplicării principiului DNSH; - Formularele F2, F3, C6, C7, C8, C9 (cantitativ, fără prețuri); - Fișele tehnice nr. 1-5, (fișele tehnice ale echipamentelor și dotărilor) cu respectarea caracteristicilor minime solicitate în cadrul Proiectului tehnic. Se vor prezenta cu cerințele tehnice efective ale bunurilor, nu se vor accepta preluarea COPY-PASTE a cerințelor, nu se vor accepta valori orientative, ci doar cele exacte/ specifice bunului ofertat. De asemenea, fisele tehnice ale echipamentelor vor fi însoțite de dovedirea cerințelor prin broșuri/ cataloage/ confirmări/ certificări/ adrese site-web sau orice alt material/sursa de informatii din partea producătorului. - Dovada atestării/ autorizării ANRE pentru execuție de astfel de lucrări, conform Ordinului ANRE nr. 134/2021 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, cu modificările și completările ulterioare sau echivalent”. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că în Fișa tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat stradal de tip AIL 1, AIL 2 și AIL 3 (actualizată prin Măsurile de remediere publicate în SEAP la data de 05.05.2025), se regăsesc următoarele specificații tehnice: Pagina 13 din 19

Neatacate anterior datei limită de depunere a ofertelor, prevederile documentației de atribuire, și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției”, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”. Prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre acestea nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În cazul în care autoarea contestației, considera, luând la cunoștință de prevederile documentației de atribuire, că solicitarea depunerii raportului termic ce va confirma respectarea standardului EN 60598-2-3, nu este necesară în contextul prezentării declarației de conformitate CE și a certificatului ENEC ce va confirma și respectarea standardului EN 60598-2- 3:2003/A1:2011, trebuia să formuleze în cadrul termenului legal contestație împotriva prevederilor documentației de atribuire. Neprocedând în această manieră, (...)S.R.L. avea obligația de a prezenta la data limită de depunere a ofertelor și raportul termic ce Pagina 14 din 19

confirmă respectarea standardului EN 60598-2-3, solicitat a fi prezentat ca document distinct. Admiterea punctului de vedere al contestatoarei ar însemna încălcarea dispozițiilor documentației de atribuire și a principiului transparenței, în raport de informațiile aduse la cunoștința operatorilor economici interesați prin documentația de atribuire. Analizând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul constată următoarele: În Fișa tehnică nr. 1 completată de ofertanta contestatoare se regăsesc următoarele mențiuni: Consiliul constată că la pagina 398 din propunerea tehnică, se regăsește întocmit

în

conformitate

cu

standardul prin urmare, referința contestatoarei din propunerea tehnică pentru îndeplinirea cerinței de „prezentare a raportului termic ce va confirma respectarea standardului EN 60598-2-3” este eronată. Pagina 15 din 19

Pe de altă parte, în cadrul răspunsului la clarificări, contestatoarea precizează că cerința în discuție ar fi îndeplinită prin prezentarea altor documente, respectiv context în care explicațiile contestatoarei nu pot fi acceptate de Consiliu pentru următoarele motive: - prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă a impus ofertanților prezentarea a trei documente distincte: ▪ declarația de conformitate CE; ▪ certificat ENEC ce va confirma respectarea mai multor standarde, printre care și EN 60598-2-3:2003/A1:2011, ▪ raport termic ce va confirma respectarea standardului EN 60598- 2-3. - Un raport de încercări LVD (de tipul celui invocat de contestatoare prin răspunsul la clarificări) este documentul care prezintă rezultatele testelor efectuate conform Directivei privind echipamentele electrice de joasă tensiune (Low Voltage Directive – LVD 2014/35/EU); - Un raport termic care confirmă respectarea standardului EN 60598-2-3 este documentul tehnic rezultat în urma testelor de încălzire și temperatură efectuate pe un corp de iluminat destinat utilizării în exterior, - Un raport LVD nu poate înlocui un raport termic cerut explicit pentru conformitatea cu EN 60598-2-3; Pagina 16 din 19

În acest sens sunt reținute de CNSC ca relevante susținerile intervenientei referitoare la faptul că „Standardul EN 60598-2-3 stabileşte cerinţe particulare de siguranţă pentru aparatele de iluminat şi include o serie de încercări distincte, respectiv încercări electrice, mecanice, privind protecţia la pătrunderea corpurilor solide şi a apei, precum şi încercări termice. În aceste condiţii, simpla indicare a unor rapoarte de testare care fac trimitere la standardul EN 60598-2-3 nu echivalează cu prezentarea unui raport de testare termică, acesta fiind un document specific, întocmit exclusiv pentru efectuarea încercărilor termice ale aparatelor de iluminat. În lipsa unui raport dedicat de testare termică, nu se poate demonstra în mod obiectiv îndeplinirea cerinţei privind prezentarea raportului termic de testare. Dovada faptului că raportul LVD indicat nu acoperă testarea termică rezultă chiar din cuprinsul paginii 28/55 a raportului de testare LCSB061022021S, unde, la secţiunea aferentă testării termice, este menţionată valoarea „N/A", fiind evident că nu au fost testate toate cerinţele prevăzute de standardul EN 60598-2-3 în ceea ce priveşte testarea termică, tocmai din perspectiva faptului că acest raport nu reprezintă un raport termic de testare”; - Astfel, în acord cu intervenienta, Consiliul constată că laboratoarele de încercări emit rapoarte termice dedicate (nu doar mențiuni în rapoarte generale), astfel cum de fapt autoritatea contractantă a solicitat prin documentația de atribuire, în realitate contestatoarea nefăcând dovada îndeplinirii cerinței de la punctul 6.10 din Fișa tehnică nr. 1; - Relevante în soluționarea prezentei critici sunt și susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la faptul că „Raportul LVD, certificatul ENEC şi declaraţia de conformitate au roluri distincte şi complementare, dar nu sunt echivalente unui raport termic de testare. Raportul LVD vizează conformitatea generală cu cerinţele Directivei 2014/35/UE, certificatul ENEC atestă conformitatea globală cu standarde armonizate pe baza unor proceduri de certificare, iar declaraţia de conformitate reprezintă o asumare unilaterală a producătorului. Niciunul dintre aceste documente nu este, prin definiţie, un raport de încercări termice dedicate, cu rezultate măsurabile, limite de temperatură, condiţii de testare şi concluzii explicite privind comportamentul termic, aşa cum presupune EN 60598-2-3” (...) Invocarea certificării ENEC ca substitut al raportului termic reprezintă o interpretare extensivă şi nepermisă a documentaţiei de atribuire. Certificatul ENEC nu conţine analiza detaliată a comportamentului termic şi nu permite comisiei de evaluare să verifice în mod obiectiv parametrii solicitaţi. În procedurile de achiziţie publică, certificările generale nu pot înlocui documentele specifice solicitate expres, în lipsa unei prevederi clare care să permită echivalenţa, ceea ce în speţă nu există”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în mod corect a reținut autoritatea contractantă faptul că ofertanta contestatoare nu a depus în cadrul propunerii tehnice „un raport de testare termică elaborat în conformitate cu standardul EN 60598-2- 3, aşa cum a fost solicitat în Pagina 17 din 19

documentaţia de atribuire”, oferta intrând sub incidența dispozițiilor art. 137 alin. (3) litera a) din H.G. nr. 395/2016, în opinia Consiliului răspunsul la clarificări fiind neconcludent, în conformitate cu dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Față de cele de mai sus reținute, respectiv corectitudinea constatării inacceptabilității/neconformității ofertei depusă de contestatoare pentru aspectul analizat anterior, Consiliul, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu va mai proceda la analiza criticilor referitoare la celelalte motive pentru care autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei contestatoarei, deoarece concluzia anterioară a fost suficientă pentru a-și forma convingerea privind soluția ce urmează a fi pronunțată în referire la oferta contestatoarei. Evaluarea făcută de autoritatea contractantă cu privire la oferta contestatoarei nu înregistrează abateri de la dispozițiile legale, astfel încât nu se impune reevaluarea acestei oferte. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...)SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...)((...)), precum cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata de cheltuieli de judecată întrucât în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 453 alin. (1) C.prov. civ. [„Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”]. Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de (...)SRL și va respinge, ca nedovedită, solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția lipsei de interes a contestatoarei (...)SRL, invocată de autoritatea contractantă (...)((...)). Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...)SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...)((...)), precum cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata de cheltuieli de judecată. Admite cererea de intervenție formulată de (...)SRL și respinge, ca nedovedită, solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 18 din 19

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat practicaua Deciziei, Mirela Neicu

Redactat în 5 exemplare originale, conține 18 pagini. Pagina 19 din 19