Decizie CNSC 1484/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1484/C11/1583,1584 Data: 30.05.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 27903/08.05.2024, formulată de FLYNG IMPEX SRL, cu sediul social în Baia Mare, str. Victoriei nr. 54, județul Maramureş, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J24/2744/1994, având CUI RO 6792961, reprezentată convențional prin avocat Ioan Alexandru Popescu, formulată împotriva raportului procedurii nr. 11900/26.04.2024 și a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, emis de SPITALUL DE PSIHIATRIE SI PENTRU MASURI DE SIGURANTA SAPOCA, cu sediul în Comuna Sapoca, str. Principală nr. 117, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „MATERIALE DE CURĂȚENIE”, lot 1, s-a solicitat: - anularea raportului nr. 11900 din 26.04.2024, precum şi toate actele subsecvente, inclusiv comunicarea privind desemnarea ca necâştigătoare a ofertei contestatoarei, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea operatorului economic DUMITRU „BUSINSES” HOUSE IMPEX SRL, - obligarea autorităţii contractante la reevalurea operatorului economic DNS BIROTICA SRL, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu această cauză. Pagina 1 din 3

Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 27907/08.05.2024, formulată de FLYNG IMPEX SRL, cu sediul social în Baia Mare, str. Victoriei nr. 54, județul Maramureş, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J24/2744/1994, având CUI RO 6792961, reprezentată convențional prin avocat Ioan Alexandru Popescu, formulată împotriva raportului procedurii nr. 11900/26.04.2024 și a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, emis de SPITALUL DE PSIHIATRIE SI PENTRU MASURI DE SIGURANTA SAPOCA, cu sediul în Comuna Sapoca, str. Principală nr. 117, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, lot 4, s-a solicitat: - anularea, în parte, a raportului nr. 11900 din 26.04.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv comunicarea privind desemnarea ca necâştigătoare a ofertei contestatoarei, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea operatorului economic HARGHITA HOLDING IMPORT-EXPORT, - obligarea autorităţii contractante la reevalurea operatorului economic DUMITRU „BUSINSES” HOUSE IMPEX SRL, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu această cauză. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectele dosarelor nr. 1583/2024 și 1584/2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca rămase fără obiect contestațiile cu privire la loturile 1 și 4 formulate de FLYNG IMPEX SRL, în contradictoriu cu SPITALUL DE PSIHIATRIE SI PENTRU MASURI DE SIGURANTA SAPOCA. Ia act de renunțarea la capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestațiilor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință 2

de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1484/C11/1583,1584 Data: 30.05.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 27903/08.05.2024, formulată de ......... SRL, cu sediul social în ...., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată convențional prin avocat ..., formulată împotriva raportului procedurii nr. 11900/26.04.2024 și a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, emis de ........., cu sediul în Comuna ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „MATERIALE DE CURĂȚENIE”, lot 1, s-a solicitat: - anularea raportului nr. 11900 din 26.04.2024, precum şi toate actele subsecvente, inclusiv comunicarea privind desemnarea ca necâştigătoare a ofertei contestatoarei, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea operatorului economic ..SRL, - obligarea autorităţii contractante la reevalurea operatorului economic .. SRL, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu această cauză. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 27907/08.05.2024, formulată de ......... SRL, cu sediul social în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., reprezentată convențional prin avocat .., formulată împotriva raportului procedurii nr. 11900/26.04.2024 și a comunicării privind rezultatul Pagina 1 din 11

procedurii de atribuire, emis de ........., cu sediul în Comuna ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, lot 4, s-a solicitat: - anularea, în parte, a raportului nr. 11900 din 26.04.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv comunicarea privind desemnarea ca necâştigătoare a ofertei contestatoarei, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea operatorului economic ..., - obligarea autorităţii contractante la reevalurea operatorului economic ..., - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu această cauză. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectele dosarelor nr. 1583/2024 și 1584/2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1. Dosar nr. 1583/2024 Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Arată că printre produsele ce doreau a fi achiziţionate a fost solicitat şi produsul șampon - lichid vâscos cu capacitate de spălare ridicată. Componente de uz cosmetic și farmaceutic, testat dermatologic. Eticheta inscripţionată în limba romană. Ambalat la flacon de 1l. Conform cerinţelor caietului de sarcini, operatorii economici au fost obligaţi ca pentru produsele ofertate să prezinte documente din care să reiasă că acestea îndeplinesc cerinţele solicitate de achizitor. În acest sens, au fost solicitate pentru fiecare produs fişele tehnice de produs care să demonstreze cerinţele caietului de sarcini. Raportat la prevederile documentaţiei de atribuire impuse de către autoritatea contractantă, acestea nu au făcut obiectul vreunei contestaţii, context în care se constată că prevederile din caietul de sarcini anterior menţionate şi-au dobândit caracter obligatoriu. Critică faptul că oferta operatorului ...... SRL este neconformă și inacceptabilă. Aduce în atenţia Consiliului faptul că operatorul economic ...... a completat Documentul Unic de Achiziţie European, în cadrul capitolului C. 2

motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale la întrebarea încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile cu răspunsul nu. Menţionează că la data de 24.09.2021, autoritatea contractantă Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iaşi a emis documentul constatator negativ nr. 5749/AP din 24.09.2021 prin care a fost reziliat contractul ca urmare a încălcării de către operatorul ...... a obligaţiilor contractuale. Astfel, în cadrul documentului constatator se menţionează că produsele livrate au fost neconforme, ceea ce a dus la rezilierea contractului. Precizează că la data de 09.03.2021, autoritatea contractantă DGASPC Sector 2 a emis documentul constatator 28139 din 09.03.2021, ca urmare a rezilierii anticipate a contractului de furnizare. Astfel, acest fapt trebuia adus la cunoştinţa autorităţii contractante. Conform art. 167 din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: [...] g) operatorul economic si-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile si h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare si selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate. În ceea ce priveşte reperul nr. 4 (șampon 1l), autoritatea contractantă a solicitat un produs care să fie testat dermatologic. Ofertantul a prezentat un buletin de analiză (nr. 432S-3 emis la data de 16.10.2023) care nu dovedeşte testarea dermatologică a produsului, fiind doar un examen senzorial şi fizico-chimic. Conform documentaţiei de atribuire, operatorii economici au fost obligaţi să transmită odată cu oferta, fişele tehnice ale produselor din care să reiasă specificaţiile tehnice solicitate. Astfel, prin depunerea buletinului de analiză în cauză nu se face dovada testării dermatologice. Pentru toate motivele arătate anterior, consideră că oferta ...... trebuia respinsă ca inacceptabilă şi ca neconformă. Critică oferta operatorului ...pe motiv că este inacceptabilă. Aduce în atenţia Consiliului faptul că operatorul economic D...a completat Documentul Unic de Achiziţie European, în cadrul capitolului C. motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale la întrebarea încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile cu răspunsul nu. Pagina 3 din 11

Dorește să menţioneze că la data de 19.11.2021, autoritatea contractantă Senatul României a emis documentul constatator negativ nr. SAP/1309/19.11.2021 prin care a fost reziliat contractul ca urmare a încălcării obligaţiilor contractuale. Astfel, în cadrul documentului constatator se menţionează că produsele nu au mai fost livrate, ceea ce a dus la cauzarea unui prejudiciu în sarcina autorităţii contractante. Astfel, acest fapt trebuia adus la cunoştinţa autorităţii contractante. Conform art. 167 din Legea nr. 98/2016 Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: [...] g) operatorul economic si-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile si h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare si selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate. Prin urmare, consideră că oferta ...ar fi trebuit respinsă ca fiind inacceptabilă. Prin punctul de vedere nr. 14414/27.05.2024, înregistrat la CNSC cu nr. 32867/27.05.2024, ......... prezintă următoarele: La data de 13.05.2024, comisia de evaluare a încheiat procesul verbal nr. 12983/13.05.2024 de anulare parţială a: - raportului procedurii nr. 11900/26.04.2024; - procesului verbal privind evaluarea documentelor suport DUAE nr. 11882/25.04.2024; - procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 10951/18.04.2024; - procesului verbal privind evaluarea propunerilor tehnice nr. 10937/17.04.2024; - comunicărilor operate în SEAP privind rezultatul procedurii. Prin procesul verbal nr. 12984/13.05.2024, comisia de evaluare a reanalizat propunerile tehnice pentru produsul șampon. În ceea ce priveşte produsul şampon, Comisia a constatat că autoritatea contractantă a solicitat ca produsul să fie testat dermatologic. Reanalizând oferta tehnică a produsului şampon ofertat de către operatorul SC ...... SRL, Comisia a constatat ca susţinerile 4

contestatoarei ......... SRL sunt fondate, respectiv că produsul ofertat de către acesta, prin buletinul de analiza depus, nu se demonstra testarea dermatologică, ci doar un examen senzorial și fizico-chimic, nefiind respectate cerinţele din caietul de sarcini. În concluzie, având În vedere prevederile art. 137, alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, prin procesul verbal nr. 12984/13.05.2024, comisia de evaluare a ofertelor a constatat ca oferta SC ...... SRL este neconformă, nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini pentru produsul șampon, ofertantul SC ...... SRL urmând a fi exclus din procedură. Comisia de evaluare a luat act de certificatul constatator nr. SAP/1309/19.11.2021 emis de către Senatul României pentru ofertantul SC ...SRL (ofertant participant la procedura pentru atribuirea acordului - cadru de furnizare „Materiale de curăţenie”), certificat înaintat unității sale de către contestatoare, o dată cu contestația, în data de 08.05.2024. Comisia de evaluare a constatat că ofertantul SC ...SRL se face vinovat de fals în declaraţii, conform art. 167, lit. h) din Legea 98/2016, acesta neprezentând aceste informaţii. Mai mult decât atât, a completat în DUAE, capitolului C. „Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale”; la întrebarea „încetare anticipata, daune - interese sau alte sancţiuni comparabile”, cu răspunsul nu. Având în vedere aceste aspecte, comisia de evaluare, în temeiul art. 167, lit. h) din Legea 98/2016 a declarat oferta SC ...SRL ca fiind inacceptabilă. Toate aceste constatări au fost reținute de Comisia de evaluare prin procesul verbal nr. 13820/20.05.2024. Prin raportul procedurii pentru loturile 1, 2 și 4, înregistrat sub nr. 13892/20.05.2024, pct. 2.4.7 „verificarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, comisia de evaluare a ofertelor a stabilit următoarul clasament: 1. ......... SRL, 2. ... SRL, 3. SC ... SRL. Susține că, la data de 22.05.2024, a publicat în SEAP procesul verbal nr. 12983/13.05.2024 și raportul procedurii pentru loturile 1, 2 și 4 înregistrat sub nr. 13892/20.05.2024, precum și comunicările întocmite urmare a reevaluării ofertelor depuse pentru lotul 4. Date fiind toate demersurile întreprinse de analiză și reevaluare a ofertelor, urmare a contestației formulate de SC ......... SRL, în urma cărora contestatoarea a devenit câștigătoare a lotului 1. Susține rămânerea fără obiect a contestației, cu solicitarea de respingere a capătului de cerere privind obligarea unității sale la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere prevederile art. 454 din Codul de procedură. Pagina 5 din 11

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33241/28.05.2024, contestatoarea solicită respingerea ca rămasă fără obiect a contestației, având în vedere măsurile de remediere luate de autoritatea contractantă. Formulează cerere de renunțare la capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor ocazionate de contestație. 2. Dosar nr. 1584/2024. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 27907/08.05.2024, ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă. Critică faptul că, oferta operatorului ......este neconformă. În ceea ce priveşte reperul nr. 5 (făraş ergonomic), autoritatea contractantă a solicitat un produs care are un mâner înalt, de o lungime de minim 90 de cm. Analizând oferta tehncă a produsului ofertat de către operatorul în cauză a observat faptul că aceasta nu respectă dimensiunea minimă solicitată de către autoritatea contractantă, respectiv 90 de cm, produsul ofertat având doar 80 cm. În ceea ce priveşte reperul nr. 18 (perie frecat podeaua), autoritatea contractantă a solicitat un produs care să aibă prevăzut filet pentru coadă, Or, analizând oferta tehnică a produsului ofertat de către operatorul în cauză a observat faptul că produsul ofertat nu are filet pentru coadă, fiind de fapt o perie de frecat simplă, astfel cum rezultă din descriere şi din imaginea produsului. Apreciază faptul că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 137 din HG nr. 395/2016. Pentru toate motivele arătate anterior, consideră că oferta ......trebuia respinsă ca neconformă. Critică faptul că oferta operatorului ...... este neconformă si inacceptabilă. Aduce în atenţia Consiliului faptul că operatorul economic ...... a completat DUAE, în cadrul capitolului C. motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale la întrebarea încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile cu răspunsul nu. Menționează faptul că la data de 24.09.2021, autoritatea contractantă Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iaşi a emis documentul constatator negativ nr. 5749/AP din 24.09.2021 prin care a fost reziliat contractul ca urmare a încălcării de către operatorul ...... a obligaţiilor contractuale. Astfel, în cadrul documentului constatator se menţionează că produsele livrate au fost neconforme, ceea ce a dus la rezilierea contractului. 6

De asemenea, precizează că la data de 09.03.2021, autoritatea contractantă ... a emis documentul constatator 28139 din 09.03.2021, ca urmare a rezilierii anticipate a contractului de furnizare. Astfel, acest fapt trebuia adus la cunoştinţa autorităţii contractante. Conform art. 167 din Legea nr. 98/2016 Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: [...] g) operatorul economic si-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile si h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare si selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate. Pentru toate motivele arătate anterior, consideră că oferta ...... trebuia respinsă ca inacceptabilă. Prin punctul de vedere nr. 14415/27.05.2024, înregistrat la CNSC cu nr. 32876/27.05.2024, ......... prezintă următoarele: La data de 13.05.2024, comisia de evaluare a încheiat procesul verbal nr. 12983/13.05.2024 de anulare parţială a: - raportului procedurii nr. 11900/ 26.04.2024; - procesului verbal privind evaluarea documentelor suport DUAE nr. 11882/25.04.2024; - procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 10951/18.04.2024; - procesului verbal privind evaluarea propunerilor tehnice nr. 10937/17.04.2024; - comunicărilor operate in SE AP privind rezultatul procedurii. Arată că prin procesul verbal nr. 12984/13.05.2024, comisia de evaluare a reanalizat propunerile tehnice pentru produsele făraş ergonomic și perie frecat podeaua. În ceea ce priveşte reperul nr. 5 - făraş ergonomie, comisia a constatat că autoritatea contractantă a solicitat produsul făraş ergonomic, prevăzut cu un mâner înalt, de o lungime de minim 90 de cm. Renalizând oferta tehnică a produsului ofertat de către operatorul ...... SRL, comisia a constatat ca susţinerile contestatoarei sunt fondate, respectiv ca nu respectă dimensiunea minimă solicitată respectiv 90 de cm, produsul ofertat având doar 80 cm. În ceea ce priveşte reperul nr. 18 - perie frecat podeaua, comisia a constatat că autoritatea contractantă a solicitat un produs (perie) care să aibă prevăzut filet pentru coadă. Renalizând oferta tehnică a produsului Pagina 7 din 11

ofertat de către operatorul SC ...... SRL, comisia a constatat ca susţinerile contestatoarei ......... SRL sunt fondate, că nu respectă cerinţele autorității, respectiv că nu are filet pentru coadă, fiind de fapt o perie de frecat simplă, astfel cum rezultă din descriere şi din imaginea produsului. În concluzie, având in vedere prevederile art. 137, alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016, prin procesul verbal nr. 12984/13.05.2024, Comisia de evaluare a ofertelor a constatat ca oferta SC ...... SRL este neconformă. Comisia de evaluare a luat act de certificatul constatator emis de către Universitatea ... pentru ofertantul SC ...... SRL. Comisia de evaluare a constatat ca ofertantul SC ...... SRL se face vinovat de fals în declaraţii, conf. art. 167, lit. h) din Legea 98/2016, acesta nu a prezentat aceste informaţii. Mai mult decât atât, a completat în DUAE, capitolului C. „Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale”, la întrebarea „încetare anticipata, daune- interese sau alte sancţiuni comparabile”, cu răspunsul nu. Toate aceste constatări au fost reținute de comisia de evaluare prin procesul verbal nr. 13820/20.05.2024. Prin raportul procedurii pentru loturile 1, 2 și 4, înregistrat sub nr. 13892/20.05.2024, pct. 2.4.7 „Verificarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, „Comisia de evaluare a ofertelor a declarat câștigătoare singura oferta admisibilă, cea a contestatoarei. La data de 22.05.2024, ......... a publicat in SEAP procesul verbal nr. 12983/13.05.2024 și raportul procedurii pentru loturile 1, 2 și 4 înregistrat sub nr. 13892/20.05.2024, precum și comunicările întocmite urmare a reevaluarii ofertelor depuse pentru lotul 4. Solicită să se constate că, contestația a rămas fără obiect. Solicită respingerea capătului de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33243/28.05.2024, contestatoarea solicită respingerea ca rămasă fără obiect a contestației, având în vedere măsurile de remediere luate de autoritatea contractantă. Formulează cerere de renunțare la capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor ocazionate de contestație. Contestatoare a constituit cauțiunea în sumă de 1.116,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210216045/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Baia Mare, la data de 10.05.2024 (dosar nr. 1583/2024). Contestatoare a constituit cauțiunea în sumă de 5.535,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar 8

recipisa de consemnare nr. 210216061/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Baia Mare, la data de 10.05.2024 (dosar nr. 1584/2024). Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a organizat procedura prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „MATERIALE DE CURĂȚENIE”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1065632/23.02.2024. Valoarea estimată a contractului de furnizare este de 3.233.439,30 lei, fără TVA, valoarea estimată pentru lotul 1 – Produse de igienă este 278.874 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată pentru lotul 4 – Accesorii pentru curățenie este de 1.383.633,30 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „prețul cel mai scăzut”. Împotriva raportului procedurii nr. 11900 din 26.04.2024, în privința lotului 1, ......... SRL a înaintat Consiliului contestația care face obiectul dosarului nr. 1583/2024, solicitând: - anularea raportului nr. 11900 din 26.04.2024, precum şi toate actele subsecvente, inclusiv comunicarea privind desemnarea ca necâştigătoare a ofertei contestatoarei, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea operatorului economic ... ... SRL, - obligarea autorităţii contractante la reevalurea operatorului economic ...SRL, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu această cauză. Or, autoritatea contractantă, urmare a depunerii contestației, a luat următoarele măsuri de remediere: Prin procesul verbal nr. 12983/13.05.2024 s-a dispus anularea parţială a: - raportului procedurii nr. 11900/26.04.2024; - procesului verbal privind evaluarea documentelor suport DUAE nr. 11882/25.04.2024; - procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 10951/18.04.2024; - procesului verbal privind evaluarea propunerilor tehnice nr. 10937/17.04.2024; - comunicărilor operate în SEAP privind rezultatul procedurii. Prin procesul verbal nr. 12984/13.05.2024, oferta SC ...... SRL a fost declarată neconformă, iar prin procesul verbal nr. 13820/20.05.2024, oferta ...SRL a fost declarată ca inacceptabilă. Prin raportul procedurii pentru loturile 1, 2 și 4, înregistrat sub nr. 13892/20.05.2024, pct. 2.4.7 „verificarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE”, comisia de evaluare a ofertelor a stabilit următoarul clasament: 1. ......... SRL, Pagina 9 din 11

2. .. SRL, 3. SC .. SRL. La data de 22.05.2024, a publicat în SEAP procesul verbal nr. 12983/13.05.2024 și raportul procedurii pentru loturile 1, 2 și 4 înregistrat sub nr. 13892/20.05.2024, precum și comunicările întocmite urmare a reevaluării ofertelor depuse pentru lotul 1. Referitor la contestația care face obiectul dosarului nr. 1584/2024 și care vizează lotul 4 al prezentei proceduri de atribuire, contestatoarea ......... SRL a solicitat: - anularea, în parte, a raportului nr. 11900 din 26.04.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv comunicarea privind desemnarea ca necâştigătoare a ofertei contestatoarei, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea operatorului economic ....., - obligarea autorităţii contractante la reevalurea operatorului economic DUMITRU „... SRL, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu această cauză. Or, autoritatea contractantă, urmare a depunerii contestației, a luat măsuri de remediere, constând în anularea parțială a acelorași acte indicate în cadrul măsurilor de remediere adoptate și cu privire la lotul 1 (dosar nr. 1584/2024). Prin procesul verbal nr. 12984/13.05.2024, oferta SC .....– ..SRL a fost declarată neconformă, iar prin procesul verbal nr. 13820/20.05.2024, oferta SC ...... SRL a fost declarată ca inacceptabilă. Prin raportul procedurii pentru loturile 1, 2 și 4, înregistrat sub nr. 13892/20.05.2024, pct. 2.4.7 „verificarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE”, comisia de evaluare a declarat câștigătoare singura ofertă admisibilă, cea a ofertantului ......... SRL. La data de 22.05.2024, autoritatea contractantă a publicat în SEAP procesul verbal nr. 12983/13.05.2024 și raportul procedurii pentru loturile 1, 2 și 4 înregistrat sub nr. 13892/20.05.2024, precum și comunicările întocmite urmare a reevaluării ofertelor depuse pentru lotul 4. Potrivit prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, După primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației, în cel mult 3 zile de la primirea contestației. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalți operatori economici implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi de la 10

data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoștința operatorilor economici interesați, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP. În aceste condiții, Consiliul constată că măsurile de remediere a procedurii de atribuire luate de autoritatea contractantă, coincid cu solicitările contestatoarei din cadrul ambelor dosare în analiză, astfel încât contestațiile formulate de ......... SRL au rămas fără obiect, așa cum, de altfel, a prezentat și contestatoarea în adresele sale nr. 33241/28.05.2024 și nr. 33243/28.05.2024. Consiliul a luat act de renunțarea la capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestațiilor. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să respingă ca rămase fără obiect contestațiile formulate de ......... SRL cu privire la loturile 1 și 4. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca rămase fără obiect contestațiile cu privire la loturile 1 și 4 formulate de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Ia act de renunțarea la capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestațiilor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4 exemplare, conține 11 pagini. Redactată practicaua deciziei ... Pagina 11 din 11