Decizie CNSC 1478/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1478 / C4 / 1643 Data: 29.05.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 29608/15.05.2024, depusă de Eurolia Romtehnic SRL, cu sediul în șos. Brăilei nr. 3, Buzău, județul Buzău, CUI 38202910, număr de înregistrare în registrul comerțului J10/1126/2017, Adru Solution SRL, cu sediul în str. Viitorului nr. 23, apartament 10, Târgu Mureș, județul Mureș, CUI 23431347, număr de înregistrare în registrul comerțului J26/429/2008, și Gama Project Investment SRL, cu sediul în str. Nicolea Nicoleanu nr. 36, sectorul 1, București, CUI 24589699, număr de înregistrare în registrul comerțului J40/17254/2008, reprezentate de domnul Ionuț Filipescu - împuternicit, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de lucrări „Pachet 25: Proiectare fază adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru: Lot 2: Proiect tip - Construire bază sportivă TIP 1, sat Vernești, comuna Vernești, județul Buzău”, cod 45200000-9, cu data-limită de depunere a ofertelor 15.01.2024, anunț de participare nr. SCN1134692/15.11.2023, organizată de Compania Națională de Investiții SA, cu sediul în Piața Națiunilor Unite nr. 9, sectorul 5, București, având punct de lucru în str. Povernei 1-3, sectorul 1, București, CUI 14273221, număr de înregistrare în registrul comerțului J40/9235/2001, în calitate de autoritate contractantă, reprezentată legal de doamna Manuela Irina Pătrășcoiu - director general, contestatoarele au solicitat, în esență, anularea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității la reevaluarea ofertei lor. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația Eurolia Romtehnic SRL, Adru Solution SRL și Gama Project Investment SRL nr. 29608/15.05.2024, în contradictoriu cu Compania Națională de Investiții SA, și anulează raportul procedurii Pagina 1 din 2

nr. 6715/08.05.2024 și comunicările ulterioare acestuia, în ceea ce privește respingerea ofertei asocierii contestatoarelor, la lotul 2. Obligă autoritatea contractantă la reclarificarea și la reevaluarea acestei oferte, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, lotul 2, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei și aprobarea raportului procedurii, autoritatea va comunica ofertanților rămași implicați rezultatul procedurii, potrivit legislației aplicabile. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ...SRL, cu sediul în ...., CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului ..., ...SRL, cu sediul în ..., CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului ..., și ...SRL, cu sediul în ..., CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului J40/17254/2008, reprezentate de domnul Ionuț Filipescu - împuternicit, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de lucrări „...”, cod 45200000-9, cu data-limită de depunere a ofertelor 15.01.2024, anunț de participare nr. ..., organizată de ..., cu sediul în ..., având punct de lucru în ..., CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului ..., în calitate de autoritate contractantă, reprezentată legal de doamna ... - director general, contestatoarele au solicitat, în esență, anularea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității la reevaluarea ofertei lor. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertanții asociați ...SRL, ...SRL și ... ...SRL reclamă decizia autorității contractante ... de respingere a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare că respingerea este neîntemeiată, întrucât asocierea deține experiența similară necesară și a răspuns concludent solicitării de clarificare primită de la autoritate. Aceasta din urmă nu a ținut seama de propria cerință de calificare și nici nu a luat în considerare toate contractele depuse în dovedirea experienței similare: a) contractul de lucrări nr. 52988/04.06.2020: „4. Obiectul contractului Pagina 1 din 15

4.1. Executantul se obligă să execute Lucrări de construcții pentru obiectivul „Amenajare terenuri de sport aferente instituțiilor școlare- Municipiul lași”, în conformitate cu obligațiile asumate prin prezentul contract si cu prevederile Caietului de sarcini. 4.2. Achizitorul se obligă să plătească executantului prețul convenit în prezentul contract pentru lucrările prevăzute la 4.1.” Contractul a fost executat în integralitate și a inclus: - lucrări de terasamente si infrastructura - cu taieri de asfalt, demolari de betoane, sapaturi, straturi de agregate (balast, piatra sparta); - lucrări de rezistenta - cu cofraje, armaturi, turnari de beton in fundatii si placi, elemente de structuri din confectii metalice; - lucrări de arhitectura - pardoseli din tartan sau gazon, tencuieli, imprejmuiri, rampe de acces; - lucrari de instalatii electrice - cu tuburi de protectie, cabluri si conductori electrici, tablouri electrice, intrerupatoare, priza de pamant, lampi si stalpi de iluminat; - lucrari de instalatii sanitare si/sau canalizare - cu tuburi de canalizare, guri de scurgere și camine de vizitare; - echipamente si dotari - banci de rezerve, porți de handbal/fotbal, stalpi mobili multifuncţionali tenis/volei/badminton, sistem de baschet. b) contractul „Crearea unui spatiu de agrement si loisir în statiunea balneo-climaterică ...” nr. 13919/24.05.2019: „Art. I. Obiectul Contractului Obiectul prezentului Contract îl reprezintă achiziția publică de lucrări pentru obiectivul „Crearea unui spaţiu de agrement șl loisir în staţiunea balneo-climaterica ...”, denumite în continuare Lucrări, pe care Executantul se obligă să le presteze în conformitate cu prevederile din prezentul Contract, cu dispozițiile legale, aprobările și standardele tehnice, profesionale și de calitate în vigoare și conform cerințelor din Caietul de Sarcini precum și a celorlalte anexe ale Contractului.” Prin cumularea acestor două contracte, este îndeplinită cerința experienței similare. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...] 01_Contestatie ..._ 14.05.2024.pdf”, postat de autoritate în SEAP la 15.05.2024, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a celor 16 pagini ale contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, întinse pe zeci de pagini, ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea Pagina 2 din 15

prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În punctul său de vedere nr. ... asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă susține în apărare că, pentru a își dovedi experiența similară în lucrări, asocierea contestatoare a prezentat: 1. Contractul nr. ... - „Execuție lucrări crearea unui spațiu de agrement și loisir în stațiunea balneo-climaterica ...”, în valoare de 3.020.994 lei, fără TVA, pentru care a anexat procesul-verbal la terminarea lucrărilor nr. 5503/26.02.2021, care atestă valoarea finală a lucrărilor de 3.022.405,83 lei; 2. Contractul nr. ... - „...”, în valoare de 3.542.504 lei, fără TVA, pentru care au fost anexate: - procesul-verbal nr. 70351/10.06.2021 (...), din care rezultă că valoarea finală a lucrărilor executate este de 315.324 lei, fără TVA; - procesul-verbal nr. 70349/10.06.2021 (..., Corp A), din care rezultă că valoarea finală a lucrărilor executate este de 398.266 lei, fără TVA; - procesul-verbal nr. 70348/10.06.2022 (..., Corp D), din care rezultă că valoarea finală a lucrărilor executate este de 319.949 lei, fără TVA; - procesul-verbal nr. 70347/10.06.2022 (...), din care rezultă că valoarea finală a lucrărilor executate este de 403.259 lei, fără TVA; - procesul-verbal nr. 70342/10.06.2022 (...) din care rezultă că valoarea finală a lucrărilor executate este de 416.933 lei, fără TVA; - procesul-verbal nr. 70338/10.06.2022 (...), din care nu rezultă valoarea finală a lucrărilor executate, întrucât a fost atașată doar prima pagina a procesului-verbal; - procesul-verbal nr. 70336/10.06.2022 (...), din care rezultă că valoarea finală a lucrărilor executate este de 488.548 lei, fără TVA; - procesul-verbal nr. 70344/10.06.2022 (...), din care rezultă că valoarea finală a lucrărilor executate este de 408.464 lei, fără TVA. Comisia de evaluare, prin adresa nr. L 4140/26.03.2024, a solicitat asocierii clarificări, iar aceasta a răspuns că, în situația în care lucrările executate nu vor fi considerate similare, poate pune la dispoziția comisiei contractul nr. 202077/17.08.2021, având ca obiect „Proiectare și execuție bază sportivă în municipiul Bistrița”. Analizând înșiruirea lucrărilor prezentată de asociere ca fiind executate în cadrul contractului „Amenajare terenuri de sport aferente instituțiilor școlare din Municipiul lași”, comisia a constatat că nu reiese că au fost executate lucrări aferente unei clădiri civile, pentru a dovedi că lucrările executate sunt similare celor ce fac obiectul contractului. Deși i s-a solicitat explicarea modului de îndeplinire a cerinței prin respectivul contract, asocierea nu a prezentat niciun document justificativ, ci s-a rezumat la a transmite o simplă declarație a sa, de înșirare a lucrărilor. Pagina 3 din 15

Conform cerinței documentației de atribuire, prin „lucrări similare” se înțelege lucrări de construcții noi, reabilitări, modernizări și extinderi aferente clădirilor civile și/sau industriale, iar, prin invocarea contractului nr. 52988/04.06.2020, asocierea nu a prezentat experiența necesară în lucrări aferente clădirilor civile/ industriale. Acest aspect este esențial, deoarece experiența relevantă în acest domeniu reprezintă un criteriu important pentru evaluarea competenței și capacității ofertantului de a implementa proiectul conform standardelor și cerințelor specificate. Din analiza documentației de atribuire încărcate în SEAP de autoritatea contractantă ... reiese că lucrările care au făcut obiectul respectivului contract nu sunt similare celor care urmează a se executa: - obiectul: „Amenajare teren de sport (montare gazon sintetic și împrejmuire)”; - categoria de importanță „D” – redusă, conform Hotărârii Guvernului nr. 766/1997, în condițiile în care categoria de importanța a construcției care face obiectul licitației este „C” – importanță normală; În contradicție cu afirmația contestatoarelor că în cadrul contractului nr. 52988/04.06.2020 au fost executate și lucrări de instalații sanitare, din graficul de investiție (parte integrantă a documentației postate în SEAP de ...), rezultă că s-au executat următoarele tipuri de lucrări: infrastructură teren, suprafață de joc și împrejmuire, instalații electrice. Nici contestatoarele nu depun clarificări de natură a convinge comisia de evaluare că, pe parcursul derulării investiției, au fost necesare și lucrări de instalații sanitare. Așadar, lucrările executate în cadrul contractului nr. 52988/ 04.06.2020 nu sunt similare celor care urmează a se executa în cadrul contractului care face obiectul licitației. Prin invocarea unui nou contract de lucrări în susținerea experienței similare, în mod tacit contestatorul admite că, în fapt, contractul nr. 52988/04.06.2020 nu asigură îndeplinirea cerinței privind experiența similara. Lucrările executate în cadrul ambelor contracte trebuiau să fie similare (clădiri civile și/sau industriale) cu cele care urmează a se executa, similaritatea acestora neputând fi îndeplinită parțial cu unul dintre contracte și parțial și/sau total cu celălalt contract. În concluzie, deși prin „lucrări similare” se înțelege lucrări de construcții noi, reabilitări, modernizări și extinderi aferente clădirilor civile și/sau industriale, asocierea nu a demonstrat experiență relevantă privind realizarea unor clădiri civile, contractul fiind aferent unei construcții civile și nu „clădire civiile”. Lipsa de experiență specifică ridică semne de întrebare asupra capacității ofertantului de a îndeplini cerințele proiectului la standardele necesare, afectând astfel încrederea în abilitatea sa de a realiza lucrările în mod adecvat. Modificarea contractelor prin care îndeplinește cerința privind experiența similară nu poate fi acceptată, întrucât rolul solicitărilor de clarificări este de completare formală sau de confirmare a unor informații Pagina 4 din 15

existente în ofertă, nu de transformare a unei oferte inacceptabile într-o ofertă conformă cu cerințele documentației de atribuire. Dacă autoritatea ar accepta o astfel de conduită din partea ofertanților, orice ofertă, prin transmiterea unui număr nelimitat de clarificări și acceptarea oricărei modificări, ar fi transformată de către comisia de evaluare într-o ofertă conformă, încălcând astfel principiile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, precum și art. 127 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Pe de o parte, răspunsul asocierii este neconcludent, deoarece ofertantul s-a limitat la a face simple afirmaţii faţă de care nu a înţeles să depună niciun document justificativ din care să reiasă că în cadrul contractului nr. 52988/04.06.2020 au fost executate lucrări aferente unei clădiri civile şi/sau industriale, cum a solicitat autoritatea în documentaţia de atribuire, iar pe de altă parte, din documentele prezentate pentru cele două contracte nu reiese executarea unor lucrări similare aferente unor clădiri civile şi/sau industriale, în valoare de 6.200.000 lei, fără TVA, cum a fost solicitat în fişa de date. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr. ..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice – SEAP la 15.11.2023, autoritatea contractantă ... a inițiat o procedură simplificată în vederea procurării de lucrări denumite în anunț: „...”, estimate valoric la 9.067.028,37 lei, fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată în SEAP la 15.11.2023, alături de anunțul de invitare la competiție. La procedură, la lotul 2, au fost primite cinci oferte, între care și a asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL, care a fost respinsă de autoritate ca inacceptabilă. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate mai sus, cele trei societăți asociate au învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze, premisă a controlului administrativ-jurisdicțional. Cauțiunea aferentă, în valoare de 88.000 lei, a fost constituită prin recipisa de consemnare nr. ..., emisă de ..., la data de 14.05.2024. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, instrucțiunile pentru ofertanți, caietul de sarcini (părțile tehnice), formularele necesare și modelul contractului de lucrări, nu a fost supusă clarificării și nici contestată de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru cele trei societăți antemenționate (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise Pagina 5 din 15

pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care Pagina 6 din 15

ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Constanța, Secția de contencios administrativ și fiscal, în sentința civilă nr. 6 din 12 ianuarie 2024, cod ReJust g8789d674, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). Astfel cum a sesizat și Curtea de Apel Ploiești, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 123 din 2 februarie 2023, cod ReJust 7239g5386, „rigorile impuse de legislația achizițiilor publice și de cerințele documentației de atribuire impun ca ofertanții să demonstreze că ofertele lor sunt apte să satisfacă nevoile licitației, iar nu să vină doar cu simple afirmații în acest sens”. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care Pagina 7 din 15

guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/ Comisia, T- 199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/ Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). Depășind această contextualizare de subliniere a importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare devenită o axiomă, un truism, și care reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică, asupra aspectelor sesizate de reclamantă, Consiliul ia act că rezultatul evaluării a fost stabilit de autoritate prin raportul procedurii de atribuire nr. 6715/08.05.2024, rezultat comunicat competitorilor în aceeași zi. La 14.05.2024, ...SRL, ...SRL și ...SRL au reacționat prin formularea contestației la Consiliu și la autoritatea achizitoare, în interiorul termenului legal de contestare. Disputa vizează respingerea ofertei asocierii celor trei societăți pentru neîndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară în lucrări, cerință având următoarea redactare în instrucțiunile pentru ofertanți postate în SEAP: Pentru demonstrarea experienței similare aferente lucrărilor care urmează a fi executate în cadrul prezentului contract, se solicită dovedirea executării de lucrări de tipul specificat, în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 (cinci) ani, conform detalierii de mai jos. Exclusiv pentru lucrările pe care ofertantul dorește să le utilizeze ca experiență similară, acesta va prezenta, la cererea autorității contractante, documentele justificative împreună cu un centralizator cuprinzând lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 (cinci) ani (din care să rezulte, cel puțin, numărul și data contractului Pagina 8 din 15

invocat drept experiență similară, beneficiarul acestuia și datele sale de contact, data și numărul documentului de recepție, precum și ponderea și/sau activitățile pentru care a fost responsabil, împreună cu valoarea acestora, fără TVA). Ultimii 5 (cinci) ani vor fi calculați până la data-limită de depunere a ofertei. Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 (cinci) ani calculați până la data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor, au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură la nivelul unui contract, maximum 2 (două) contracte, cu o valoare totală, cumulată, fără TVA, mai mare sau cel puțin egală cu:  pentru Lotul 1: 1.800.000,00 lei  pentru Lotul 2: 6.200.000,00 lei Prin „lucrări similare” se înțelege lucrări de construcții noi/reabilitare/modernizare/ extindere aferente clădirilor civile și/sau industriale. Nota 1: Dacă se decalează termenul de depunere a ofertelor, se va extinde corespunzător (cu zilele de decalare) și perioada aferentă experienței similare. Nota 2: [...] Ofertantul va prezenta, la cererea autorității contractante, documentele justificative împreună cu un centralizator cuprinzând lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 (cinci) ani. Modalitatea de îndeplinire La momentul depunerii ofertei, se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor (prin bifarea indicației globale). Conform prevederilor art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă poate solicita ofertanților să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informațiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfășurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfășurarea corespunzătoare a procedurii. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, înainte de atribuirea contractului de achiziție publică, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecție, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE, inclusiv cele vizând experiența similară în lucrări. Astfel, la solicitarea autorității contractante, ofertantul va prezenta, exclusiv pentru lucrările pe care acesta dorește să le utilizeze ca experiență similară, documentele justificative împreună cu un centralizator cuprinzând lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 (cinci) ani (din care să rezulte, cel puțin, numărul și data contractului invocat drept experiență similară, beneficiarul acestuia și datele sale de contact, data și numărul documentului de recepție, precum și ponderea și/sau activitățile pentru care a fost responsabil, împreună cu valoarea acestora, fără TVA). Documentele justificative prin care operatorul economic demonstrează experiența similară sunt procesele-verbale de recepție întocmite în condițiile actelor normative care reglementează recepția lucrărilor care să ateste că acestea au fost duse la bun sfârșit, însoțite de contractele invocate ca experiență similară sau de extrasele relevante din contractele invocate ca experiență similară. În cazul în care experiența similară invocată a fost dobândită ca parte a unei asocieri:  operatorul economic va prezenta și din acordul de asociere din care să reiasă, cel puțin, activitățile realizate (mai precis, lucrările executate) de respectivul operator economic ca parte a asocierii și valoarea acestora (cu și fără TVA);  beneficiarul este entitatea cu care asocierea, în calitate de contractant, a semnat contractul prin care au fost executate respectivele lucrări, iar nu liderul asocierii. Documentele-suport trebuie să confirme executarea de lucrări duse la bun sfârșit, prin „lucrări duse la bun sfârșit” înțelegându-se oricare din următoarele trei variante:  lucrări recepționate pe obiecte, care sunt însoțite de proces-verbal de recepție întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului sau  lucrări recepționate însoțite de proces-verbal la terminarea lucrărilor Pagina 9 din 15

sau  lucrări recepționate însoțite de proces-verbal de recepție finală. Documentul/documentele justificativ(e) prezentat(e) în dovedirea experienței similare trebuie semnat(e)/contrasemnat(e) și datate de autoritatea contractantă beneficiară (indiferent dacă este beneficiara directă sau finală) a lucrărilor sau, în cazul în care beneficiarul final al lucrărilor este o entitate de drept privat, de către respectiva entitate de drept privat. Autoritatea contractantă are dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al lucrărilor care fac obiectul contractului prezentat drept experiență similară, pentru confirmarea celor prezentate de ofertant. [...] Prin adresa nr. L3352/13.03.2024 (fila 242 din vol. 1 primit de la autoritate), ... a solicitat asocierii să prezinte, între altele, documentele justificative pentru îndeplinirea cerințelor de calificare, inclusiv experiența similară impusă prin clauzele de mai sus, iar asocierea a prezentat în SEAP răspunsul „[.../00111]Documente DUAE ....rar.p7s”, pentru care nu a fost identificată nicio adresă de înaintare și, implicit, niciun număr și dată de înregistrare la emitenți, folder în care se regăsesc fișierele electronice denumite „10.1. experienta vatra.pdf” și „10.2. experienta iasi.pdf”, referitoare la contractele recunoscute de compania achizitoare: - contractul nr. 13919/24.05.2019 - „Execuție lucrări crearea unui spațiu de agrement și loisir în stațiunea balneo-climaterica ...”, în valoare de 3.020.994 lei, fără TVA, la care a anexat procesul-verbal la terminarea lucrărilor nr. 5503/26.02.2021, care atestă valoarea finală a lucrărilor de 3.022.405,83 lei (filele 33-53 din vol. 1 primit de la autoritate); - contractul nr. 52988/04.06.2020 - „Amenajare terenuri de sport aferente instituțiilor şcolare din ...”, în valoare de 3.542.504 lei, fără TVA, pentru care au fost anexate mai multe procese-verbale (filele 353-446 din vol. 2 primit de la autoritate). După analizarea documentelor suport din folderul răspuns, cu adresa nr. L 4140/26.03.2024, autoritatea i-a pus în vedere asocierii: Urmare analizării documentelor suport DUAE, conform prevederilor art. 134 alin.(1) din Norme, coroborat cu prevederile art.209 alin.(1) din Legea nr. 98/2016, vă solicităm următoarele clarificări cu termen de răspuns până la data de

28.03.2024: Având în vedere următoarele: a) cerința autorității prevăzută la Secțiunea III.1.3) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, respectiv: „Pentru demonstrarea experienței similare aferente lucrărilor [...] cu o valoare totală, cumulată, fără TVA, mai mare sau cel puțin egală cu: pentru Lotul 2: 6.200.000,00 lei Prin „lucrări similare” se înțelege lucrări de construcții noi/reabilitare/ modernizare/extindere aferente clădirilor civile și/sau industriale”, b) Comisia de evaluare a constatat ca ati transmis urmatorul contract pentru demonstrarea experientei similare in lucrari:  Contract nr. Nr.52988/04.06.2020 avand ca obiect „AMENAJARE TERENURI DE SPORT AFERENTE INSTITUŢIILOR ŞCOLARE-...” incheiat intre ...SRL si Municipiul Iasi, Va rugam sa clarificați îndeplinirea cerinței privind experienta similara în lucrări. Sublinierile și îngroșările aparțin autorității contractante. Se observă că despre contractul nr. 13919/24.05.2019 - „Execuție lucrări crearea unui spațiu de agrement și loisir în stațiunea balneo- climaterică ...”, nu se face nicio referire, ca și când el nu ar exista între Pagina 10 din 15

documentele de calificare ale asocierii. Art. 131 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 stabilește că fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale ofertelor în raport cu cerințele definite prin documentele achiziției și prevederile legale, iar unul dintre elemente îl reprezintă și respectivul contract. În urma primirii adresei, asocierea a transmis răspunsul nr. 216/ 28.03.2024, în care explică tipul de lucrări pe care le-a executat în cadrul contractului „Amenajare terenuri de sport aferente instituțiilor şcolare din ...”, adăugând: In situatia in care, in urma clarificarilor pe care vi le-am prezentat mai sus, considerati, totusi, ca lucrarile aferente contractului la care faceti referire nu indeplinesc criteriul solicitat de dvs. referitor la experienta similara (prin clarificarea inaintata de dvs. intelegem ca aceasta ar fi problema, desi nu reiese clar acest aspect), va anexam in acest sens un alt contract, pentru a va demonstra ca indeplinim in continuare criteriul privind experienta similara - contractul nr. 202077 din 17.08.2021 - avand ca obiect „Proiectare si executie baza sportiva in ...” avand in alcatuirea sa doua terenuri de fotbal cu gazon artificial, doua terenuri de tenis cu tartan, pista de alergare cu tartan, tribune, cladire vestiare si grupuri sanitare, parcare. De asemenea, va punem la dispozitie procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 2022134 din 21.08.2023 cat si fotografii. Vizavi de acceptarea unui nou contract de experiență similară, forul administrativ de jurisdicție stabilește că ea nu este permisă de legislația achizițiilor publice, întrucât experiența similară nu poate fi negociată cu autoritatea contractantă până la dovedirea ei. Cele două contracte de care s-a prevalat inițial asocierea în documentele suport DUAE sunt singurele pe care autoritatea este îndrituită și obligată să le evalueze, nu alte contracte, invocate pe parcurs. Altminteri, s-ar încălca tratamentul egal între ofertanți și dispozițiile exprese ale art. 137 alin. (2) lit. b) din normele precitate, conform cărora oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, dispoziții citite împreună cu cele ale art. 137 alin. (1) din aceleași norme, potrivit cărora comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile. Prin schimbarea contractelor de experiență similară s-ar încălca și interdicția de la art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 („Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.”). În concluzie, contractul nr. 202077/17.08.2021 - „Proiectare si executie baza sportiva in ...” este lipsit de relevanță în dovedirea experienței similare a asocierii, nefiind invocat de aceasta în răspunsul său de prezentare a documentelor suport DUAE. Obligația de diligență a autorității îi impune examinarea, cu atenție și cu imparțialitate, a tuturor elementelor pertinente ale cauzei, pentru a înlătura îndoielile și pentru a clarifica situația – în acest sens, mutatis mutandis, este Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 28 februarie 2018, Vakakis kai Synergates/ Comisia, T-292/15, Pagina 11 din 15

EU:T:2018:103. Autoritatea nu poate să accepte oferta ori să semneze contractul dacă are sau ar trebui să aibă în mod rezonabil motive să considere că respectiva ofertă nu este conformă (Hotărârea din 29 octombrie 2015, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T-199/14, EU:T:2015:820). Totodată, autoritatea nu are posibilitatea de a negocia cu ofertanții ofertele neconforme cerințelor obligatorii. Admiterea ofertelor neconforme spre a fi negociate ar lipsi de utilitate stabilirea cerințelor obligatorii (Hotărârea din 5 decembrie 2013, Nordecon și Ramboll Eesti, C-561/12, EU:C:2013:793). Este esențial ca autoritatea să fie în măsură să se asigure cu precizie asupra conținutului ofertei și în special cu privire la conformitatea acesteia cu documentația de atribuire (Hotărârea din 13 septembrie 2011, Dredging International și Ondernemingen Jan de Nul/EMSA, T-8/09, EU:T:2011:461, și Hotărârea din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken/Comisia, T-195/08, EU:T:2009:491). Criteriul privind conformitatea ofertei este absolut. Dacă oferta nu respectă documentația de atribuire, ea trebuie respinsă (Hotărârea din 25 februarie 2003, Renco/Consiliul, T-4/01, EU:T:2003:37, Hotărârea din 25 februarie 2003, Strabag Benelux/Consiliul, T-183/00, EU:T:2003:36, Hotărârea din 25 februarie 2003, Renco/Consiliul, T-4/01, EU:T:2003:37, și, în special, Hotărârea din 28 februarie 2018, MA.T.I. SUD și Duemme SGR, C-523/16 și C- 536/16, EU:C:2018:122). Din parcurgerea solicitării adresate de autoritate cu nr. L 4140/ 26.03.2024, Consiliul constată că aceasta încalcă art. 134 alin. (4) din normele anexate Hotărârii Guvernului nr. 395/2016, fiind neclară și de natură să inducă în eroare asocierea destinatară, după cum s-a și întâmplat. Potrivit art. 134 din norme: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. În pofida acestor prevederi, solicitarea nu doar că nu consemnează nimic despre contractul „Execuție lucrări crearea unui spațiu de agrement și loisir în stațiunea balneo-climaterică ...”, ci este confuzantă față de contractul „Amenajare terenuri de sport aferente instituțiilor şcolare din ...”, neînțelegându-se ce anume dorește autoritatea să clarifice prin exprimarea din final: „Va rugam sa clarificați îndeplinirea cerinței privind experienta similara în lucrări.” Nu reiese de nicăieri ce deficiențe ar exista vizavi de contractul invocat și care ar trebui lămurite de asociere. Nu se arată dacă anumite lucrări (individualizate de autoritate) nu ar fi aferente clădirilor, dacă valorile sunt sub limita impusă, dacă procesele-verbale de recepție nu conțin anumite informații Pagina 12 din 15

și așa mai departe. Nu se înțelege ce anume clarificări, punctuale, trebuia să prezinte asocierea comisiei de evaluare. Din cauza redactării deficitare a solicitării, Consiliul apreciază că asocierea a fost pusă în dificultate obiectivă și răspunsul de clarificare dat nu a avut gradul de precizie pe care l-a urmărit comisia de evaluare. Nu există niciun indiciu care să susțină opinia că respectivul răspuns, scuzabil tocmai din cauza solicitării neglijente a autorității, se sustrage întrebării autorității ori că ar fi neconcludent. Principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții de Justiție a Comunităților Europene din 5 mai 1998, National Farmers’ Union şi alții, C-157/96, pct. 60). Totodată, statele membre ale Uniunii Europene sunt obligate să se conformeze principiului respectării dreptului la apărare, care, în calitate de principiu fundamental al dreptului Uniunii din care face parte integrantă dreptul de a fi ascultat în orice procedură, își găsește aplicarea în cazul în care administrația intenționează să adopte împotriva unei persoane un act cauzator de prejudicii, precum o decizie de excludere dintr-o procedură de atribuire (Hotărârea din 14 ianuarie 2021, RTS infra și Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel, C-387/19, EU:C:2021:13). În sensul că statele membre ale Uniunii și, în special, autoritățile contractante trebuie să respecte nu numai principiile aplicabile achizițiilor enunțate la articolul 18 din Directiva 2014/24, printre care figurează în special principiile egalității de tratament, transparenței și proporționalității, ci și principiul respectării dreptului la apărare, care, în calitate de principiu fundamental al dreptului Uniunii din care face parte integrantă dreptul de a fi ascultat în orice procedură, își găsește aplicarea în cazul în care administrația intenționează să adopte împotriva unei persoane un act cauzator de prejudicii, precum o decizie de excludere adoptată în cadrul unei proceduri de achiziție, sunt și Hotărârea din 20 decembrie 2017, Prequ’ Italia, C-276/16, EU:C:2017:1010, punctele 45 și 46, și Hotărârea din 3 iulie 2014, Kamino International Logistics și Datema Hellmann Worldwide Logistics, C-129/13 și C-130/13, EU:C:2014:2041, punctul 28, precum și jurisprudența acolo citată, concluzii incidente și în speța de față. Așadar, în temeiul dreptului la apărare, care își găsește aplicarea atunci când administrația își propune să adopte față de o persoană un act care îi cauzează un prejudiciu, destinatarilor deciziilor care le afectează în mod sensibil interesele trebuie să li se dea posibilitatea de a-și face cunoscut în mod util punctul de vedere cu privire la elementele pe care administrația intenționează să își întemeieze decizia (a se vedea Pagina 13 din 15

în acest sens, de exemplu, Hotărârea din 22 septembrie 2022, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság și alții, C-159/21, EU:C.2022:708, punctul 45, Hotărârea din 16 octombrie 2019, Glencore Agriculture Hungary, C-189/18, EU:C:2019:861, punctul 39, și Hotărârea din 3 iunie 2021, Jumbocarry Trading, C-39/20, EU:C:2021:435, punctul 31). În speță, nu poate fi validată concluzia autorității în sensul că oferta este inacceptabilă ori că răspunsul este unul neconcludent, câtă vreme din solicitarea nr. L 4140/26.03.2024 nu reies limpede deficiențele pe care autoritatea le-a sesizat în privința documentelor de justificare a experienței similare și nici informațiile/documentele punctuale de clarificare pe care le dorește a fi prezentate de asociere. Prin urmare și recapitulând, ..., prin comisia de evaluare desemnată, avea obligația legală să reclarifice cu asocierea aspectele concrete (nu de ordin general) pe care le-a identificat în privința experienței similare invocate anterior considerării admisibilității sau inadmisibilității ofertei. Autoritatea are obligația să asigure ofertanților toate condițiile pentru ca aceștia să își poată justifica și proba calificarea și fundamentarea ofertei. Desigur, accentul trebuie pus nu pe respingerea ofertei cu orice preț, pentru a exclude din competiție ofertanții, ci pe clarificarea ei în sensul dorit și necesar evaluării corespunzătoare a ofertei. Noua clarificare este necesară pentru ca autoritatea să nu fie nevoită să deducă ea însăși elementele ofertei, pe baza unor informații insuficiente. Evident, noua corespondență de clarificare nu exclude posibilitatea ca, într-adevăr, oferta să fie inacceptabilă din cauza neprobării experienței similare specifice, însă acest caracter trebuie să rezulte indubitabil din actele aflate la dosarul achiziției publice, nu din deducții ale comisiei bazate pe un răspuns nerelevant tocmai din cauza unei solicitări neglijente a comisiei înseși. Dacă tot a recurs la instrumentul juridic al solicitării de clarificare, comisia de evaluare condusă de doamna Monica Zaharioiu, desemnată președinte al comisiei și semnatară a solicitării nr. L 4140/26.03.2024, trebuia să respecte obligația de rezultat care îi era trasată de art. 134 alin. (4) din normele anexate Hotărârii Guvernului nr. 395/2016: (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Față de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus, se constată că evaluarea ofertei asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL s-a bazat pe informații insuficiente și pe o interpretare formalistă și disproporțională a comisiei, ceea ce conduce la nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, situație în care critica societăților contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei apare a fi fondată. În consecință, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/ 2016, Consiliul va admite contestația ...SRL, ...SRL și ...SRL nr. 29608/ 15.05.2024, în contradictoriu cu ..., va anula actul de respingere a ofertei și Pagina 14 din 15

comunicarea din 08.05.2024, toate în partea ofertei asocierii la lotul 2, și va obliga autoritatea contractantă la reclarificarea și reevaluarea ofertei, precum și la emiterea unui nou act de evaluare, cu respectarea celor ce preced, a legislației privind achizițiile publice și a cerințelor din documentația de atribuire. În baza aceluiași temei legal, va obliga autoritatea să comunice contestatoarei rezultatul reevaluării ofertei sale, cu respectarea legislației aplicabile. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația ...SRL, ...SRL și ...SRL nr. ..., în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii nr. ... și comunicările ulterioare acestuia, în ceea ce privește respingerea ofertei asocierii contestatoarelor, la lotul 2. Obligă autoritatea contractantă la reclarificarea și la reevaluarea acestei oferte, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, lotul 2, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei și aprobarea raportului procedurii, autoritatea va comunica ofertanților rămași implicați rezultatul procedurii, potrivit legislației aplicabile. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată practicaua deciziei, ... Redactată în patru exemplare, conține șaisprezece pagini. Pagina 15 din 15