Decizie CNSC 1470/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1470/C9/1457 Data: 28.05.2024 Prin contestația nr. 695/29.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26999/30.04.2024, depusă de ALMATAR TRANS SRL, cu sediul în comuna Berca, sat Sătuc, str. 1 Decembrie nr. 73, județul Buzău, cu adresa de corespondență în comuna Târgșorul Vechi, sat Zahanaua, str. Conductelor nr. 7, județul Prahova, având CUI RO13573930 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J10/525/2000, reprezentată prin avocat Sorin Tarara, privind procedura de licitație deschisă, organizată de TRANS-BUS SA BUZĂU, cu sediul în Buzău, str. Pogonele nr. 5, județul Buzău, în calitate de entitate contractantă, reprezentată convențional prin SCA Dănescu & Asociații, cu sediul în București, str. Alexandru Philippide nr. 14A, sectorul 2, în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Combustibili auto, cod CPV 09100000-0-Combustibili (Rev.2), contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante să ia măsuri de remediere, în sensul: eliminării condiţiei de ajustare a preţului în baza preţului unei stații peco din municipiul Buzău, ora 11:00; eliminării cerinţei ca motorină livrată să provină doar de la o rafinărie; eliminării cerinţelor/criteriilor privind densitatea mai mare, având în vedere că se solicită un bun standardizat, iar entitatea contractantă nu a dovedit avantajul urmărit; introducerii unui proiect de contract public conform modelului aprobat de ANAP la nivel naţional; eliminării obligativității soluţionării litigiilor prin arbitraj; corelării cerinţelor tehnice ale motorinei cu cele din SR EN 590. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ALMATAR TRANS SRL, în contradictoriu cu TRANS-BUS SA BUZĂU. Respinge solicitarea contestatoarei vizând plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 695/29.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26999/30.04.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în comuna ..., cu adresa de corespondență în comuna ..., având CUI RO... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ..., reprezentată prin avocat ..., privind procedura de licitație deschisă, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, reprezentată convențional prin SCA ..., cu sediul în ..., în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Combustibili auto, cod CPV 09100000-0-Combustibili (Rev.2), contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante să ia măsuri de remediere, în sensul: eliminării condiţiei de ajustare a preţului în baza preţului unei stații peco din municipiul ..., ora 11:00; eliminării cerinţei ca motorină livrată să provină doar de la o rafinărie; eliminării cerinţelor/criteriilor privind densitatea mai mare, având în vedere că se solicită un bun standardizat, iar entitatea contractantă nu a dovedit avantajul urmărit; introducerii unui proiect de contract public conform modelului aprobat de ANAP la nivel naţional; eliminării obligativității soluţionării litigiilor prin arbitraj; corelării cerinţelor tehnice ale motorinei cu cele din SR EN 590. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 17

față, prin care ... SRL critică unele prevederi ale documentației de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea precizează că, în cuprinsul întregii documentaţii, se regăsesc o serie de cerinţe/condiţii restrictive și nelegale, apte să îi încalce interesele legitime. 1. Formula de ajustare a preţului (esenţa oricărui contract public) nu este legală. Utilizarea ca referinţă a preţului unei stații peco din municipiul ..., la ora 11:00, este unică în analele de profil. Preţul unei stații peco nu este cotație relevantă sau indice statistic. Redă, în extras, punctul 8 din caietul de sarcini. În susținerea afirmațiilor sale, invocă art. 2431 din Legea nr. 99/2016. Menționează că, în primul rând, piaţa de retail este condusă după reguli bazate pe o economie de piaţă liberă și nu poate constitui un etalon referențial (așa cum arată și Consiliul Concurenței). Contestatoarea

redă

extras

de

pe

site-ul www.consiliulconcurentei.ro, ce prezintă informații despre platforma Monitorul Prețurilor Carburanților. Din lecturarea informațiilor de mai sus, rezultă că : - informaţiile publicate pe site sunt doar cu titlu informativ; - preţul depinde de strategia comercială a magazinului; - nu toți producătorii publică informaţii pe site. Obligarea unui comerciant en-gros să își ajusteze preţul de vânzare în funcţie de preţul practicat de o anumit magazin comercial/stație peco aduce atingere liberei și legalei concurențe între operatori, fiind contrară legii. În al doilea rând, sunt producători de motorină sau importatori care nu deţin stații în municipiul ..., cum impune caietul de sarcini. Condiţia impusă restrânge drastic concurența și o afectează direct. Solicită ca achizitoarea să renunţe le cerinţa prin care ajustarea "se va face în funcţie de preţul furnizor valabil la staţia de referinţă din municipiul ... la care se comercializează motorină produsă de producătorul din ofertă (staţie ce va fi indicată în ofertă), urmând să utilizeze orice formulă legală. 2. Obiectul procedurii este reprezentat de motorină euro 5, produs standardizat. Redă, în extras, punctul 2 Condiții tehnice din caietul de sarcini, precum și cap. II.2.5 Criterii de atribuire din fișa de date. Totodată, invocă art. 38 Hotărârea Guvernului nr. 394/2016. Contestatoarea precizează că, în caietul de sarcini, se arată: 2.4.1 Criterii financiare: 80% din punctaj, după cum urmează: I.1.1.a) 45% - discount-ul acordat, exprimat în lei/litru fără TVA pentru motorină livrată vrac, valabil pe toată durata contractului; Pagina 2 din 17

I.1.1.b) 5% - discount-ul acordat, exprimat în lei/litru fără TVA pentru combustibilul achiziţionat cu Carduri de Combustibil Personalizate, valabil pe toată durata contractului; I.1.1.c) 30% - preţul fix, exprimat în lei fără TVA, acordat pentru motorină livrată vrac pentru primele 30 de zile de la începerea executării contractului (de la plasarea primei comenzi) 2.4.3 Criterii tehnice: 20% din punctaj, după cum urmează: I.1.1.c.a) 10% - valoarea densităţii motorinei de vară; I.1.1.c.b) 10% - valoarea densităţii motorinei de iarnă. În timp ce motorina are o densitate relativă (și nu fixă) între 0,820 kg/mc și 0,845 kg/mc, este evident că toți ofertanții vor depune oferte cu o densitate cât mai mare. Pe parcursul derulării contractului este firesc ca motorina livrată să aibă densități relative și aleatorii, fapt ce va permite entității contractante să oblige un eventual câștigător incomod să livreze doar motorină cu densitate ofertată, ceea ce practic este imposibil, creând deja premisele unei imposibilităţi de executare contractuală. Consideră că, pentru alegerea unui punctaj tehnic ca pondere în preț (cum este densitatea relativă), entitatea contractantă nu a dovedit și nu poate dovedi avantajul corect pe care îl obţine, fiind doar un factor de natură a distorsiona rezultatul procedurii. Solicită ca achizitoarea să renunţe la acest factor de evaluare, în lipsa dovedirii unui avantaj cert pe care îl poate obţine. 3. Reiterează că obiectul procedurii este un bun fungibil, standardizat. Se solicită ca motorină livrată să provină doar de la un singur producător. Cerința este nelegală și va avantaja un anumit producător, în detrimentul altuia. Solicită să se renunţe la această cerinţă, având în vedere că se solicită motorină euro 5, SR EN 590/2022, și nu motorină fabricată de rafinăria X. 4. Entitatea contractantă publică un model de contract care se află cu totul în afara modelului cadru stabilit la nivel de ANAP. Contestatoarea critică art. 11.3 și 11.4 din contractul cadru. Achizitoarea, pentru nerespectarea acestor condiții (minimum 3 încălcări), va rezilia contractul, deși nu există vreun prejudiciu cauzat. Consideră că s-au introdus clauze doar cu scopul distorsionării concurenței și creării unui vădit avantaj contractual în favoarea achizitoarei. Precizează că, pentru nerespectarea condiţiilor contractuale, există constituită garanţie de bună execuţie, asupra căreia entitatea contractantă poate emite pretenții în limita prejudiciului creat. Toate cerinţele impuse prin contract îi dau dreptul achizitoarei să acţioneze discreţionar și subiectiv, chiar și în lipsa unei pagube. Pagina 3 din 17

Or, legislaţia achiziţiilor publice reglementează fără echivoc situațiile prin care o autoritate își poate recupera pagubele suferite și sancţiona nerespectarea obligaţiilor contractuale. Redă, ca exemplu, modelul cadru ANAP cu privire la încetarea contractului. Consideră că toate condiţiile/cerinţele pe care achizitoarea și le rezervă/le impune în scopul rezilierii contractuale sunt în afara legislaţiei achiziţiilor publice. Solicită ca entitatea contractantă să respecte întocmai modelul cadru aprobat de ANAP la nivel naţional. 5. Se impune ca orice litigiu să fie soluționat prin arbitraj Contestatoarea critică art. 19.2 din modelul de contract. Arată că Legea nr. 101/2016 nu prevede obligativitatea soluţionării litigiilor prin arbitraj, o procedura oneroasă și facultativă, ci arată că părţile pot conveni. Pe de altă parte, conform acestei cerinţe, s-ar impune ca și acțiunile privind nulitatea contractului să fie soluționate prin arbitraj, aspect interzis de lege. Solicită ca entitatea contractantă să accepte ca orice situație litigioasă să fie soluționată de instanțele jurisdicționale/judecătorești. 6. Analizând parametrii tehnici ai motorinei solicitate, constată că entitatea contractantă a modificat standardul de motorină, inserând anumite limite care nu corespund SR EN590. 7. Contestatoarea arată că, între societatea sa și entitatea contractantă, există deja un contract de achiziţie publică pentru perioada curentă în care achizitoarea a dispus o nouă procedură cu obiect identic. Deși a cerut clarificări, nu s-a primit răspuns în interiorul termenului legal de contestare. Redă conținutul solicitărilor de clarificare adresate entității contractante. Pentru motivele antemenționate, solicită Consiliului să admită contestația și să oblige entitatea contractantă să ia măsuri de remediere. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 27833/08.05.2024, entitatea contractantă formulează punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită respingerea contestaţiei. I. Sunt precizate câteva aspecte privind procedura de achiziţie. II. Clarificarea situației de fapt legate de procedura anterioară de achiziţie de combustibili III. Entitatea contractantă susține că este neîntemeiată contestația. 1. În privinţa erorilor din tabelul de la pagina 11 din formularul cadru pentru propunerea tehnică, acestea au fost eliminate, fiind publicat un nou formular-cadru în data de 07.05.2024, fiind eliminat orice potenţial echivoc cu privire la pretinsa derogare de la standardul SR EN 590/2022. Motorina solicitată trebuie, cum rezultă din caietul de sarcini, să se încadreze în prevederile standardului indicat. Pagina 4 din 17

În aceste condiţii, motivul de contestaţie privitor la pretinsa derogare de la standardul SR EN 590/2022 (pct. 6 din contestaţie) rămâne fără obiect. În ce priveşte restul contestaţiei, achizitoarea expune argumentele pentru respingerea motivelor ca neîntemeiate: (i) Ajustarea preţului prin raportare la preţul practicat la staţia de referinţă din Municipiul ... este legală Potrivit clauzei 8 din caietul de sarcini, preţul pentru primele 30 de zile de la începerea executării contractului va fi cel prevăzut în ofertă, neputând fi modificat. Ulterior expirării celor 30 de zile, preţul va varia la fiecare comandă, în funcţie de preţul practicat la staţia de referinţă din municipiul ..., menţionată în cadrul ofertei. Furnizorul va vinde motorina la preţul de piaţă (la care va aplica discount-ul ofertat) din ziua comenzii, de la ora 11:00. În primul rând, alegerea unei staţii de referinţă pentru ajustarea preţului nu este nouă, fiind existentă, în esenţă cu acelaşi sens, şi în precedenta procedură de achiziţie, la pct. 5.1 din contract. ... nu a contestat ajustarea preţului prin raportare la preţul de la o pompă de referinţă. Consiliul a analizat această clauză în privinţa posibilităţii de verificare a preţului de la pompa furnizorului prin Decizia nr. 13 şi a stabilit că este legală. Deşi verificarea legalităţii nu a vizat mecanismul de ajustarea a preţului în sine, dacă acesta era ilegal ar fi fost, implicit, ilegală şi prevederea privind posibilitatea de a verifica modificarea preţului prin raportare la pompa de referinţă. Decizia prin care s-a soluţionat plângerea ... a menţinut soluţia din Decizia Consiliului. În al doilea rând, contrar afirmaţiei contestatoarei, nu se impune ofertanţilor să deţină o staţie în municipiul ... şi nu se limitează concurenţa. S-a solicitat ca staţia de referinţă din municipiul ... să comercializeze motorină de la producătorul din oferta tehnică, producător de la care va trebui, în mod obligatoriu, să se şi furnizeze motorina pe durata desfăşurării contractului (aspect ce a făcut obiectul analizei Consiliul în Decizia nr. 13 şi confirmat de instanţă). Prin urmare, staţia nu trebuie să fie deţinută de furnizor, ci doar să comercializeze combustibil produs de acelaşi producător de la care se furnizează motorina către achizitoare. Astfel, spre exemplu, dacă oferta câştigătoare este pentru combustibil produs de Lukoil, staţia de referinţă trebuie să vândă combustibil Lukoil. Entitatea contractantă a stabilit ca staţia de referinţă să se afle în municipiul ... pentru că aceasta este localitatea în care se află sediul său, fiind logic să se aleagă o staţie, deci un preţ de referinţă, relevant pentru aceasta. Preţul practicat la o staţie de combustibil din Târgu Mureş, spre exemplu, nu va fi relevant pentru achizitoare, a cărei activitate se desfăşoară preponderent în municipiul ... şi în împrejurimile acestuia, Pagina 5 din 17

fiind firesc ca şi preţul combustibilului să se coreleze cu celelalte condiţii în care îşi desfăşoară activitatea. De asemenea, din moment ce furnizorul trebuie să asigure posibilitatea alimentării pentru autoturismele achizitoarei în orice municipiu din România, pe baza cardurilor de combustibil, este firesc ca această posibilitatea să existe şi în municipiul .... Cu alte cuvinte, ofertantul care poate îndeplini această condiţie poate să indice şi o staţie de referinţă din municipiul ... şi, invers, dacă nu poate asigura alimentarea în orice municipiu al ţării, inclusiv în ..., nu va îndeplini criteriile pentru o ofertă conformă, chiar dacă s-ar accepta să aibă staţia de referinţă în altă localitate. Dintr-o altă perspectivă, în municipiul ... sunt prezenţi toţi producătorii de pe piaţa de combustibil din România, nefiind în prezenţa unei cerinţe restrictive care să limiteze concurenţa. Astfel, nu sunt încălcate cerinţele art. 166 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 şi nu se încalcă concurenţa, cerinţa fiind justificată faţă de sediul entității şi fiind proporţională. În al treilea rând, preţul nu se stabileşte potrivit site-ului „Monitorul Preţurilor Carburanţilor", ci după preţul de la pompă. Site-ul este utilizat exclusiv pentru verificarea preţului prezentat de furnizor în documentele justificative emise pentru ajustarea şi plata preţului. În acest mod, se poate verifica că preţul contractului se ajustează în funcţie de preţul de piaţă, furnizorul neputând stabili un preţ arbitrar. Posibilitatea de verificare a modului de ajustare a preţului a fost confirmată de Consiliu prin Decizia nr. 13 şi de instanţă. Astfel, furnizorul nu este obligat să îşi modifice preţul după cel afişat pe site, cum afirmă în mod absurd contestatoarea, ci doar să aibă în vedere că preţul practicat va fi verificat în funcţie de cel afişat pe site, trebuind să asigure raportarea corectă către această platformă. În ce priveşte referirea contestatoarei la art. 2431 alin. (3) din Legea nr. 99/2016, aceasta exemplifică doar buletinele statistice sau cotaţiile burselor de mărfuri, nefiind obligatoriu ca preţul să fie modificat exclusiv în funcţie de acest fel de surse de informaţii. (ii) Criteriul de calitate privind densitatea motorinei este corect Contestatoarea susţine că criteriul privind densitatea motorinei ar fi nelegal, din moment ce achizitoarea nu a demonstrat ce avantaj obţine prin achiziţionarea unei motorine cu densitate mai mare. În primul rând, trebuie menţionat că motorina livrată nu va trebui să fie de o densitate egală sau mai mare cu cea din probele de lot depuse pentru evaluare, ci va trebui să se încadreze în standardul SR EN 590/2022 şi în specificaţiile produsului furnizate de la producător. Acest mod de executare a contractului este bazat pe considerentele instanţei din dosarul nr. 46/42/2024, care a stabilit că nu se poate limita densitatea motorinei la cea prezentată pentru un anumit lot de motorină. Pagina 6 din 17

Prin urmare, entitatea contractantă precizează că susţinerile contestatoarei referitoare la posibilitatea de a se crea dispute în viitor prin utilizarea densităţii motorinei drept criteriu tehnic de departajare sunt neîntemeiate. În al doilea rând, densitatea motorinei a reprezentat un criteriu tehnic de atribuire şi pentru achiziţia de motorină demarată în anul 2023, Consiliul analizând acest criteriu şi găsindu-l valabil. De altfel, entitatea contractantă susține că este obligată să includă un criteriu de evaluare calitativ, potrivit art. 209 alin. (31) din Legea nr. 99/2016, criteriul densităţii motorinei fiind cel mai relevant. (iii) Solicitarea ca motorina livrată să provină de la producătorul indicat în ofertă este legală Contestatoarea afirmă în mod greşit că, prin solicitarea ca motorina livrată să provină de la producătorul din ofertă, s-ar avantaja un anumit producător şi că motorina fiind fungibilă poate livra motorină din orice sursă, dacă ar câştiga achiziţia. ... arată că această problemă a fost deja tranşată de Consiliu şi de instanţă în sensul susţinut de aceasta, şi anume că este obligatoriu ca motorina livrată să provină de la producătorul indicat în ofertă. Curtea de Apel Ploieşti a confirmat concluziile Consiliului. Ca atare, entitatea afirmă că, deşi este perfect conştientă de netemeinicia motivelor sale de contestaţie, din moment ce a fost parte în cauzele care au vizat motive identice ce au fost infirmate de Consiliu şi instanţă, contestatoarea reiterează aceste motive de contestaţie. În esenţă, astfel cum deja s-au pronunţat Consiliul şi instanţa, propunerea tehnică va fi formulată pe baza combustibilul produs de un anumit producător, faţă de care se vor verifica cerinţele privind standardele de producţie şi specificaţiile tehnice ale produsului. Se va determina astfel, în primul rând, dacă oferta este admisibilă şi, în al doilea rând, se va determina punctajul tehnic. În aceste condiţii, nu se poate livra apoi combustibil de la orice producător, faţă de care nu s-au făcut verificări şi care nu a făcut obiectul ofertei. (iv) Modelul de contract și clauza 11.3 sunt legale Contestatoarea consideră că modelul de contract publicat ar fi nelegal pentru că nu ar respecta modelul de contract publicat de ANAP. Aceasta face referire la clauza 11.3 din contract şi susţine că achizitoarea ar putea rezilia contractul discreţionar, fără existenţa unui prejudiciu, pentru repararea căruia ar avea oricum acces la garanţia de bună execuţie. În primul rând, clauza 11.3 este cvasi-identică cu cea din contractul analizat de Consiliu prin Decizia nr. 13 şi de instanţă în cadrul plângerii. Ambele autorităţi au validat această clauză. Astfel, clauza 11.3 din contract vizează clarificarea mecanismului de sancţionare pentru neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor, Pagina 7 din 17

reglementându-se un mecanism echilibrat şi previzibil pentru reziliere, inclusiv un termen de remediere acordat părţii care a încălcat contractul. În al doilea rând, dreptul la reziliere (dreptul, nu obligaţia, pentru că orice creditor optează între reziliere sau executarea contractului) nu depinde de existenţa şi întinderea prejudiciului, deşi o încălcare a contractului care dă dreptul la reziliere, de cele mai multe ori, va presupune un prejudiciu. Existenţa garanţiei de bună execuţie asigură recuperarea facilă a prejudiciului, dar recuperarea prejudiciului nu exclude rezilierea. Din contră, de cele mai multe ori, în caz de reziliere sunt datorate şi daune- interese. În al treilea rând, modelul de contract publicat de ANAP este un model, un document cu caracter orientativ, nu un document obligatoriu pentru entităţile contractante. De altfel, conţinutul clauzei 11.3 este acelaşi cu cel din modelul ANAP (este consacrat dreptul la reziliere pentru încălcări neremediate ale contractului, fiind listate încălcările care dau dreptul la reziliere), adaptat la specificul contractului. (v) Soluţionarea disputelor prin arbitraj este valabilă Contestatoarea susţine că nu ar fi legală clauza arbitrală din contract pentru că Legea nr. 101/2016 nu prevede obligativitatea arbitrajului, ci că părţile pot conveni să soluţioneze litigiile în cadrul arbitrajului. Or, convenţia arbitrală se încheie în momentul încheierii contractului între achizitoare şi ofertantul câştigător, existând un acord cu privire la arbitraj, la fel cum există un acord cu privire la toate celelalte condiţii contractuale. Validitatea contractului poate, de asemenea, să fie analizată în arbitraj, neexistând niciun motiv pentru excluderea acestei problematici, în condiţiile în care art. 56 din Legea nr. 101/2016 prevede şi „încheierea" contractului printre problemele ce pot fi supuse arbitrajului. Încheierea contractului implică validitatea acestuia, pentru că nu se poate vorbi de un contract încheiat, atât timp cât acesta este nul. În orice caz, dacă o anumită problematică ce ar putea apărea se va dovedi nearbitrabilă potrivit legii, se va putea invoca excepţiei necompetenţei tribunalului care, dacă o va admite, va declina competenţa către instanţă. Principala nemulţumire a contestatoarei pare să fie aceea că arbitrajul ar fi mai costisitor decât recurgerea la instanţă. Or, entitatea contractantă afirmă că a indicat că tribunalul va fi format dintr-un arbitru unic, ceea ce reduce semnificativ costurile, faţă de un complet format din 3 arbitri. De asemenea, ipoteza acestor dispute ar fi cea guvernată de art. 53 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, iar art. 56 din această lege prevede o taxă de timbru de 2% din valoarea cererii, adică 2% din valoarea contractului de 15.988.500 lei, fără TVA. Taxa de timbru s-ar Pagina 8 din 17

ridica, astfel, la 319.770 lei, pe când taxa arbitrală s-ar ridica la 144.619 lei (inclusiv TVA), deci jumătate din taxa de timbru. Mai mult, arbitrajul este mai rapid şi mai eficient, reducând costurile printr-o decizie definitivă primită după o singură etapă de judecată, spre deosebire de parcurgerea a două etape de jurisdicţie. În ce priveşte motivele de contestaţie de la pct. 6 şi 7, TRANS BUS SA ... precizează că a corectat documentul ce conţinea tabelul cu parametri tehnici eronaţi, diferiţi de cei din SR EN 590/2022, motivul de contestaţie rămânând fără obiect; a explicat în punctul de vedere că nu a fost încheiat niciodată un contract cu ... pentru perioada curentă. Pentru motivele menționate, ... SA ... solicită respingerea contestaţiei. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise prin e- mail, cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 27833/08.05.2024, precum și în format letric, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 28440/ 09.05.2024. Prin adresa nr. V789/”26.04.2024”, înregistrată la Consiliu cu nr. 30898/20.05.2024, contestatoarea transmite răspuns la punctul de vedere al entității. Entitatea contractantă transmite, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 31594/22.05.2024, concluzii scrise având în vedere susținerile contestatoarei transmise în 17.05.2024. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Combustibili auto, cod CPV 09100000-0-Combustibili (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../17.04.2024. Valoarea estimată a contractului este de 15.988.500,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”, data limită pentru depunerea ofertelor fiind 20.05.2024. Din extrasul din SEAP anexat de achizitoare concluziilor scrise rezultă că ... SRL s-a înscris în procedură, însă nu a depus ofertă de preț. A fost depusă ofertă de către ... SRL. Nemulțumită de unele prevederi ale documentației de atribuire, ... SRL a înaintat contestația în analiză. Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 319.770,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210202617/1 din 07.05.2024, eliberată de CEC Bank, Sucursala Ploiești. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta cuprinde critici cu privire la cerințe din caietul de sarcini și din formularul de contract. Astfel, o primă critică privește modalitatea de ajustare a prețului. În caietul de sarcini la pct. 8. Ajustarea prețului s-a prevăzut: Pagina 9 din 17

Prețul contractului va fi cel din oferta declarată câștigătoare și va fi menținut 30 de zile de la începerea executării contractului prin plasarea primei comenzi. După cele 30 de zile, ajustarea prețului se va face în funcție de prețul furnizor valabil la stația de referință din municipiul ... la care se comercializează motorină produsă de producătorul din ofertă (stație ce va fi indicată în ofertă). Ajustarea se va face în conformitate cu prevederile art. 236 din Legea nr. 99/2016, art. 115 alin. (1) lit. c), art. 116 alin (6) si art. 158 din Hotărârea nr. 394/2016 cu modificările si completările ulterioare. Prețul de la stația de referință pentru ajustare va fi prețul practicat la respectiva stație la ora 11:00 în data plasării comenzii de către beneficiar, preț ce va fi verificat pe baza prețului afișat pentru pompa respectivă la ora respectivă pe site-ul https://monitorulpreturilor.info/Home/Gas platforma oficială aparținând Consiliului Concurentei. Dovada prețului de pe site-ul https://monitorulpreturilor.info/Home/Gas va fi reprezentată de un print-screen făcut de angajații entității contractante. Prin contestație s-a susținut că informaţiile publicate pe site sunt doar cu tilu informativ; preţul depinde de strategia comercială a magazinului; nu toți producătorii publică informaţii pe acest site. Obligarea unui comerciant en gros sa isi ajusteze preţul de vanzare in funcţie de preţul practicat de o anumit magazin comercial/statie peco, aduce atingere liberei și legalei concurențe între operatori, fiind contrara legii. În al doilea rând, sunt producători de motorină sau importatori (cum este și societatea noastră) care nu deţin stații în mun. ..., așa cum impune caietul de sarcini. În punctul său de vedere, entitatea contractantă a explicat că nu se impune ofertanţilor să deţină o staţie în Municipiul ... şi nu se limitează concurenţa. Subscrisa a solicitat ca staţia de referinţă din Municipiul ... să comercializeze motorină de la producătorul din oferta tehnică, producător de la care va trebui, în mod obligatoriu, să se şi furnizeze motorina pe durata desfăşurării contractului (aspect ce a făcut obiectul analizei Consiliul în Decizia nr. 13 şi confirmat de instanţă). Prin urmare, staţia nu trebuie să fie deţinută de furnizor, ci doar să comercializeze combustibil produs de acelaşi producător de la care se furnizează motorina către subscrisa. Astfel, spre exemplu, dacă oferta câştigătoare este pentru combustibil produs de Lukoil, staţia de referinţă trebuie să vândă combustibil Lukoil. Subscrisa a stabilit ca staţia de referinţă să se afle în Municipiul ... pentru că aceasta este localitatea în care se află sediul subscrisei, fiind logic să se aleagă o staţie, deci un preţ de referinţă, relevant pentru aceasta. Se reține, de asemenea că, în caietul de sarcini, s-a prevăzut: D. Cardurile de Combustibil Personalizate trebuie să permită alimentarea in oricare municipiu de pe teritoriul României. Se va prezenta o lista a stațiilor PECO disponibile la nivel national în acest sens. În clarificarea publicată în SEAP în data de 09.05.2024, la întrebarea 1. Exista producatori/importatori de motorina, ce activeaza legal pe piata din Romania, ce nu detin statii peco in mun .... Acestia au voie sa participe la licitatie? entitatea contractantă a răspuns: Caietul de sarcini prevede cerinta ca ofertantul sa asigure posibilitatea alimentarii, in baza cardurilor de combustibil, in orice Municipiu din Romania, inclusiv in Municipiul .... De asemenea, ofertantul trebuie sa indice o statie de alimentare cu carburant din Municipiul ... care comercializeaza combustibil produs de producatorul indicat in oferta (de la care se va livra motorina pe parcursul derularii contractului) pentru ajustarea pretului. Pagina 10 din 17

Caietul de sarcini nu prevede obligativitatea detinerii de catre ofertant a unei statii in Municipiul ... sau in alt municipiu din Romania, ci doar indeplinirea conditiilor mentionate mai sus; la întrebarea 2: Formula de ajustare a pretului are in vedere pretul de pompa practicat la o anumita ora, la anumite statii peco din mun ... apartinand producatorului motorinei ofertate. Legea arata ca pentru ajustare pretului se utilizeaza indici statistici sau cotatii ale burselor de marfuri si nu pretul furnizorului/producatorului marfii. Cum se va ajusta pretul daca un operator va oferta motorina importata din India(de ex, asa cum exista pe piata la ora ac), iar prod. indian nu are statii in mun BZ? s-a răspuns: Legea nr. 99/2016 face o referire exemplificativa la indici statistici sau cotatii ale burselor de marfuri („cum ar fi buletine statistice sau cotatii ale burselor de marfuri”), acestea nefiind singurele surse de informatii acceptabile pentru ajustarea preturilor. Daca motorina este importata de la un producator din India, ofertantul trebuie sa indice statia de referinta din Municipiul ... unde se comercializeaza motorina de la producatorul respectiv, pentru ajustarea pretului. Față de cele de mai sus, Consiliul constată a fi pertinente cele susținute de organizatoarea procedurii, în sensul în care, contrar susținerilor contestatoarei, nu este limitată concurența prin impunerea ajustării prețului în funcție de prețul furnizor valabil la stația de referință din municipiul ... la care se comercializează motorină produsă de producătorul din ofertă (stație ce va fi indicată în ofertă), cerința nefiind ca producătorii sau importatorii de motorină să dețină stații în municipiul ..., ci ca ajustarea prețului să se raporteze la prețul din staţia de referinţă din municipiul ... care comercializează motorină de la producătorul din oferta tehnică. Nefiind criticate cerințele prevăzute în caietul de sarcini potrivit cărora achiziția în cauză presupune alimentarea autoturismelor societății, pentru care se vor pune la dispoziție 7 Carduri de alimentare personalizate, câte unul pentru fiecare vehicul, număr ce se poate suplimenta la cererea Entității Contractante; Cardurile de Combustibil Personalizate trebuie să permită alimentarea in oricare municipiu de pe teritoriul României, o măsură de remediere a formulei de ajustare a prețului nu se impune. Formula de ajustare privește o stație de referință din municipiul ... care comercializează motorină de la producătorul din oferta tehnică, formulă corelată cu cerința privind posibilitatea alimentării în oricare municipiu de pe teritoriul României. Astfel fiind, se constată caracterul nefondat al criticii mai sus cercetate. Vizavi de dovada prețului de pe site-ul https://monitorulpreturilor. info/Home/Gas, Consiliul reține că, în punctul său de vedere, entitatea contractantă a explicat următoarele: preţul nu se stabileşte potrivit site-ului „Monitorul Preţurilor Carburanţilor", ci după preţul de la pompă. Site-ul este utilizat exclusiv pentru verificarea preţului prezentat de furnizor în documentele justificative emise pentru ajustarea şi plata preţului. În acest mod, subscrisa poate verifica că preţul contractului se ajustează în funcţie de preţul de piaţă, furnizorul neputând stabili un preţ arbitrar pentru subscrisa. Posibilitatea de verificare a modului de ajustare a preţului a fost confirmată de Consiliu prin Decizia nr. 13 şi de instanţă. Astfel, furnizorul nu este obligat să îşi modifice preţul după cel afişat pe site, aşa cum afirmă în mod absurd contestatoarea, ci doar să aibă în vedere că preţul Pagina 11 din 17

practicat va fi verificat în funcţie de cel afişat pe site, trebuind să asigure raportarea corectă către această platformă. Într-adevăr, pe site-ul Consiliului Concurenței, se regăsește documentul Monitorul Prețurilor Carburanților_iulie 2019, în care se arată că Platforma „Monitorul Prețurilor Carburanților” afișează, momentan, prețurile carburanților (benzină, motorină și GPL) practicate de cele mai mari rețele de benzinării, respectiv OMV, Petrom, Rompetrol, Mol, Lukoil, Socar și Gazprom, la nivelul întregii țări. În urma lansării, unii distribuitori independenți de carburanți și-au exprimat interesul pentru a adera la platformă, iar în prezent se derulează discuții pentru introducerea acestora în baza de date și afișarea prețurilor carburanților pe platformă, însă, întrucât cerința privește doar posibilitatea de verificare a prețului, cum a explicat achizitoarea, fiind și o platformă cu mulți utilizatori, eliminarea cerinței nu se impune. Contrar susținerilor petentei, nu rezultă din modul de redactare a cerinței criticate că achizitoarea obligă un comerciant en-gros să își ajusteze prețul de vânzare în funcție de prețul practicat de un anumit magazin comercial/stație peco, interpretarea autoarei contestației fiind eronată, pentru motivele expuse. O a doua critică din contestație privește factorii de evaluare. Se reține că, în caietul de sarcini, s-a prevăzut: 2.4.2 Evaluarea ofertelor financiare Evaluarea ofertelor din punctul de vedere al criteriilor financiare se va efectua după cum urmează: pentru criteriul 2.4.1.a cel mai mare discount exprimat în lei/litru fără TVA va obține cel mai mare punctaj. Celelalte oferte vor obține punctajul P(n) proporțional, după formula P(n) = (Discountn x 45) / Discount maxim; pentru criteriul 2.4.1.b cel mai mare discount exprimat în lei/litru fără TVA va obține cel mai mare punctaj. Celelalte oferte vor obține punctajul P(n) proporțional, după formula P(n) = (Discountn x 5) / Discount maxim; pentru criteriul 2.4.1.c cel mai mic preț exprimat în lei fără TVA ca obține cel mai mare punctaj. Celelalte oferte vor obține punctajul P(n) proporțional, după formula P(n) = (Preț minim / Prețn) x 30. 2.4.3 Criterii tehnice: 20% din punctaj, după cum urmează: a) 10% - valoarea densității motorinei de vară; b) 10% - valoarea densității motorinei de iarnă. 2.4.4 Evaluarea ofertelor tehnice Pentru ofertele tehnice se acordă 0,4 puncte pentru fiecare kg/m3 între valorile minime și maxime prevăzute în standardul SR EN 590/2022 (între 820 și 845 kg/m3). Astfel, pentru o densitate de 821 kg/m3 se va acorda un punct, iar pentru o densitate de 845 kg/m3 sau peste se acordă maximul de 10 puncte. Ofertele care nu se încadrează în cerințele de calitate ale caietului de sarcini vor fi respinse ca NECONFORME. În clarificarea publicată în SEAP în data de 09.05.2024, la întrebarea 3: Rugam precizati daca in cazul in care se va oferta motorina cu dens maxima de 0,845 kg/mc, este obligatoriu a se livra doar motorina cu densitatea de 0,845 kg/mc? Se poate livra motorina si cu dens de 0,825 kg/mc, care se afla in standard (de ex)? Doriti sa achizitionati un produs UNIC sau unul standardizat/fungibil? Pagina 12 din 17

s-a răspuns: Motorina ce va fi efectiv livrata in executarea contractului trebuie sa se incadreze in prevederile standardului SR EN 590/2022 si sa fie adecvata conditiilor de anotimp si temperatura exterioara, fara a fi obligatorie livrarea unei motorine cu aceeasi densitate precum cea din oferta. Așadar, contrar susținerilor contestatoarei, Motorina ce va fi efectiv livrata in executarea contractului trebuie sa se incadreze in prevederile standardului SR EN 590/2022, nefiind obligatorie livrarea motorinei cu aceeași densitate cu cea din ofertă. În ceea ce privește avantajele obținute de achizitoare, entitatea contractantă a explicat că acest criteriu este cel mai relevant ca și criteriu de evaluare calitativ. Față de cele de mai sus, având în vedere că există anumite limite minime și maxime pentru densitatea motorinei este evident interesul achizitoarei de a desemna câștigătoare oferta care propune o densitate cât mai mare pentru motorină, aceasta obținând cel mai mare punctaj. Astfel fiind, sunt nefondate criticile contestatoarei. În ceea ce privește ofertarea produsului de la un singur producător, se reține că, prin clarificarea din 09.05.2024, la întrebarea 4: Motorina este un bun standardizat la nivel european si fungibil. Rugam arătați motivul si TEMEIUL LEGAL pentru care este obligatoriu a se livra doar de la un anume producator. s-a răspuns: Ofertantul a carui oferta este desemnata castigatoare este obligat sa livreze motorina de la producatorul pe care l-a indicat in oferta. Potrivit legii, oferta este obligatorie, iar propunerea tehnica devine parte integranta din contract, trebuind sa fie respectata. De asemenea, conformitatea produsului ofertat cu cerintele caietului de sarcini este analizata pe baza documentelor referitoare la / emise de un anumit producator (e.g. declaratie de conformitate, buletin de analiza, fisa tehnica). Obligativitatea furnizarii motorinei exclusiv de la producatorul indicat in oferta a fost stabilita de CNSC prin Decizia nr. 13/C9/3401/04.01.2024 si de Curtea de Apel Ploiesti prin Decizia nr. 188/26.02.2024, pronuntata in dosarul nr. 46/42/2024. Deși decizia invocată de entitatea contractantă privește o altă procedură și o contestație care nu a fost aferentă documentației de atribuire, ci modelul de contract, Consiliul consideră relevant în soluționarea criticii cele decise de instanță în decizia amintită. Astfel, Curtea a reținut că în mod corect entitatea contractantă a inclus în contractul transmis spre semnare petentei, obligaţia furnizării motorinei de la producătorul PETROTELLUKOIL SA, întrucât aceasta este motorina ce se regăseşte în propunerea tehnică formulată de petenta ..., propunere ce a stat la baza acceptării ofertei. Faptul că, în cazul achiziţiilor sectoriale, contractul ce urmează a fi încheiat cu ofertantul câştigător trebuie să reflecte întocmai prevederile ofertei sale, propunerea tehnică fiind parte integrantă din contract , este relevat prin dispoziţiile art. 153 din HG nr. 394/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 99/2016, potrivit cărora, Contractul sectorial/Acordul-cadru are cel puţin următoarele anexe, ca parte integrantă: a) caiet de sarcini, inclusiv clarificările şi/sau măsurile de remediere aduse până la depunerea ofertelor ce privesc aspectele tehnice şi financiare; b) oferta, respectiv propunerea tehnică şi propunerea financiară, inclusiv clarificările din perioada de evaluare; c) garanţia de bună execuţie, dacă este cazul; Pagina 13 din 17

d) angajamentul ferm de susţinere din partea unui terţ, dacă este cazul; e) contractele cu subcontractanţii, în măsura în care în contractul sectorial/acordul-cadru este reglementat un mecanism de efectuare a plăţilor directe către sub contractanţi; f) acordul de asociere, dacă este cazul. (2) In cazul în care, pe parcursul executării contractului sectorial/acordului- cadru, se constată că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini. Aceste dispoziţii legale vin să confirme faptul că oferta şi caietul de sarcini trebuie să fie reflectate în contract. Totodată având în vedere că prin ofertă, ofertantul arată condiţiile în care este de acord să se oblige dacă va câştiga licitaţia, este necesar şi logic ca aceste condiţii din ofertă să fie prevăzute în contract, astfel că în mod corect a reţinut CNSC prin decizia contestată că obligativitatea furnizării doar a motorinei produsă de PETROTEL-LUKOIL SA nu este contrară legii atâta timp cât în propunerea tehnică se face referire la detaliile produsului conform Declaraţiei de conformitate, Buletinul de analiză şi Fişa tehnică, toate fiind emise de acest producător. Ținând seama de relevanța propunerii tehnice și de necesitatea reflectării în cadrul acesteia a modului de respectare a cerințelor minime impuse prin caietul de sarcini, câtă vreme cerințele trebuie să privească un anumit produs și producător pentru care să fie depuse documente în susținere, criticile contestatoarei sunt neîntemeiate. Trecând în continuare la analiza criticilor aduse modelului de contract, Consiliul constată că sunt aduse critici clauzelor prevăzute la art. 11.3 Nerespectarea de către furnizor a următoarelor obligaţii în mod culpabil și repetat (minim 3 încălcări, indiferent dacă obligațiile încălcate sunt diferite), dă dreptul achizitorului să declare contractul reziliat. Achizitorul va notifica în scris furnizorul cu privire la o încălcare a obligațiilor din contract, acordându-i un termen de 7 zile de la comunicarea notificării pentru a remedia neexecutarea sau a demonstra că nu este în culpă pentru neexecutare. Contractul va fi reziliat dacă neexecutarea nu este remediată sau justificată printr-o cauză exoneratoare de răspundere în termenul de 7 zile. Următoarele încălcări ale obligațiilor furnizorului dau dreptul la reziliere: a) livrarea cu întârziere a motorinei; b) lipsa cantitativă a mărfii livrate față de comandă; c) încălcarea cerințelor tehnice de calitate a mărfii livrate; d) livrarea mărfii de la alt furnizor decât [...]; e) nefurnizarea documentelor de însoțire a motorinei prevăzute la clauza 5 sau livrarea unor documente neconforme cu normele legale aplicabile; f) furnizarea de documente de însoțire a mărfii care se dovedesc a atesta în mod fals calitățile mărfii livrate; g) refuzul de a se supune prelevării de probe din marfa livrată; h) refuzul de a compensa în facturile emise eventualele penalități de întârziere datorate achizitorului. Cum a arăta și entitatea contractantă în punctul său de vedere, clauza 11.3 din contract vizează clarificarea mecanismului de sancţionare pentru neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor, reglementându-se un mecanism echilibrat şi previzibil pentru reziliere, inclusiv un termen de remediere acordat părţii care a încălcat contractul. Pagina 14 din 17

Mai mult, este vorba despre un drept la reziliere, nu o obligație, și care nu depinde de existenţa şi întinderea prejudiciului. Existenţa garanţiei de bună execuţie asigură recuperarea prejudiciului, ceea ce nu presupune că recuperarea prejudiciului exclude rezilierea. Relativ la modelul de contract publicat de ANAP, acesta este un document cu caracter orientativ, nu un document obligatoriu pentru entităţile contractante, astfel că organul-administrativ nu poate obliga achizitoarea la preluarea modelului propus de contestatoare. În ceea ce privește soluționarea litigiilor prin arbitraj, în caietul de sarcini, s-a prevăzut: 19. Soluţionarea disputelor 19.1 Achizitorul şi furnizorul vor face toate eforturile pentru a rezolva pe cale amiabilă, prin tratative directe, orice neîntelegere sau dispută care se poate ivi între ei în cadrul sau în legatură cu îndeplinirea contractului. În acest sens, oricare parte poate transmite celeilalte o notificare pentru purtarea de tratative, de la momentul comunicării notificării curgând un termen de 15 zile în care părțile sunt obligate să negocieze pentru soluționarea disputei. 19.2 Dacă, după expirarea termenului de tratative, achizitorul şi furnizorul nu soluționează în mod amiabil disputa, orice litigiu decurgând din sau în legătură cu prezentul contract, inclusiv referitor la încheierea, nulitatea, interpretarea, executarea sau desființarea acestuia, va fi soluționat definitiv prin arbitraj organizat de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în conformitate cu Regulile de procedură arbitrală ale acesteia. Hotărârea arbitrală va fi definitivă, obligatorie şi executorie. Tribunalul va fi format dintr-un arbitru unic, numit de Președintele Curții. Locul arbitrajului va fi București. Potrivit art. 57 din Legea nr. 101/2016 Părţile pot conveni ca litigiile în legătură cu interpretarea, încheierea, executarea, modificarea şi încetarea contractelor să fie soluţionate prin arbitraj. Din motivarea criticii nu rezultă care ar fi vătămarea produsă contestatoarei prin alegerea de către achizitoare a soluționării litigiilor prin arbitraj. În punctul său de vedere, entitatea contractantă a justificat alegerea acestei proceduri de soluționare și, în plus, a adus explicații și vizavi de caracterul oneros al acesteia. Prerogativele de putere publică ale administrației au la bază faptul că administrația încheie contractul în scopul de a satisface un interes general, ceea ce dă acesteia posibilitatea de a impune clauze exorbitante în contract, de a controla modul de executare a contractului și de a dispune rezilierea contractului atunci când interesul public nu mai primește, prin executarea contractului, o satisfacție completă și continuă. Astfel, orice contract cu o entitate publică centrală sau locală cuprinde clauze ce pot fi considerate exorbitante pentru particulari, dată fiind calitatea aparte a beneficiarului și destinația vizând interesul public a contractului. În consecință, se reține că și contractele de achiziție publică presupun anumite rigori pe care trebuie să le accepte cei care doresc să Pagina 15 din 17

se implice într-o relație contractuală cu statul sau cu entitățile sale publice. Nimic nu oprește contestatoarea să nu participe la licitația în curs dacă nu dorește să își asume clauzele în discuție. La art. 8 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 este prevăzut că la soluționarea litigiilor care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ, se are în vedere regula după care principiul libertății contractuale este subordonat principiului priorității interesului public. În lipsa unor argumente concrete din partea contestatoarei care să determine concluzia impunerii în mod nelegal a soluționării litigiilor prin arbitraj, precum și a vătămării produse, ținând seama și de faptul că suntem în prezența unui contract de achiziție publică, în care primează interesul public, și în care a fost ales de către organizatoarea procedurii modul de soluționare a litigiilor în cadrul contractului, o modificare a clauzei contractuale nu se impune. În plus, în punctul său de vedere, entitatea a arătat că, în orice caz, dacă o anumită problematică ce ar putea apărea se va dovedi nearbitrabilă potrivit legii, se va putea invoca excepţiei necompetenţei tribunalului care, dacă o va admite, va declina competenţa către instanţă. De asemenea, în clarificarea publicată în SEAP în 09.05.2024, la întrebarea 18: Rugam precizati cadrul/temeiul legal al solutionarii unui litigiu privind nulitatea/anularea eventualului contract pe care il vezi semna; s-a răspuns: Cadrul legal pentru solutionarea litigiilor privind nulitatea/anularea contractelor de achizitii publice este prevazut de Legea nr. 101/2016, Legea 99/2016, precum si celelalte norme care reglementeaza validitatea contractelor. Vizavi de parametrii tehnici ai motorinei solicitate, prin inserarea unor limite care nu corespund standardului SR EN590, urmare măsurilor de remediere dispuse de entitatea contractantă, prin concluziile scrise din 20.05.2024, ... SRL a arătat că este de acord cu acestea. Astfel fiind, critica a rămas fără obiect. Referitor la inițierea unei proceduri cu un obiect identic cu al contractului încheiat de contestatoare cu Trans-Bus SA, Consiliul constată că societatea face o simplă afirmație neînsoțită de argumentarea probatorie, de indicarea temeiului legal încălcat și a vătămării produse, nefiind însoțită nici de vreo solicitare aferentă. La dosarul cauzei, entitatea contractantă a depus contractul nr. 9956/28.11.2024, semnat de către părți, însă însoțit de adresa ... SRL nr. V187/26.01.2024, în care se face referire la necesitatea modificării sau nu a contractului în raport de cele dispuse de Curtea de Apel Ploiești, prin hotărârea definitivă. În condițiile expuse, critica este considerată neîntemeiată. Vizavi de solicitările de clarificări, Consiliul constată că achizitoarea a răspuns la întrebările contestatoarei în data de 09.05.2024, prin publicarea unei clarificări în SEAP. Pagina 16 din 17

În fișa de date a achiziției, s-a prevăzut: Numărul de zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor - 16; entitatea contractantă va răspunde în mod clar și complet tuturor solicitărilor de clarificări cu 8 zile înainte de data limită stabilită pentru depunerea ofertelor. Termenul pentru transmiterea răspunsului la clarificări a fost respectat. În considerarea celor prezentate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL. În consecință, va fi respinsă solicitarea de plată a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... Respinge solicitarea contestatoarei vizând plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 17 din 17