Decizie CNSC 1462/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1462/C10/1235 Data: 28.05.2024 Prin contestaţia nr. 265/15.04.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23145/15.04.2024, depusă de EVO LINE CREATION SRL, cu sediul în Timișoara, Str. Felix, nr. 2A, Spațiul de birouri – birou nr. 4, scara A, etaj 1, județul Timiș, având CIF RO 36340151 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J35/2124/2016, reprezentată legal de către administrator ing. Marius Constantin VĂDUVA, în calitate de lider al asocierii EVO LINE CREATION SRL – DRU-PO SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, a contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect Servicii de proiectare (întocmire PT+DE+CS, DTAC, documentație pentru obținere avize și verificarea proiectului) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru investiția: „MODERNIZARE DJ792D KM 0+000 – 12+300 DJ792-Mocrea-Chier-Târnova”, cod CPV 71322500-6, organizată de CONSILIUL JUDEȚEAN ARAD, cu sediul în Arad, Str. Corneliu Coposu, nr. 22, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. 8486/08.04.2024; 2. Anularea Adresei emisă de către Autoritatea Contractantă, înregistrată sub nr. 8492/08.04.2024; 3. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei tehnice a contestatorului sub aspectul respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire și care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini; 4. Obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale ce vor fi menţionate în contestaţie, si pe cale de consecinţă reluarea procedurii si desemnarea ofertei câştigătoare care îndeplineşte toate Pagina 1 din 3

cerinţele impuse de documentaţie, prin raportare si la criteriul de atribuire - "Cel mai bun raport calitate-preţ"; 5. Suspendarea procedurii de atribuire a contractului până la soluţionarea prezentei contestaţii. Prin adresa nr. 394/17.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 23995/18.04.2024, MEM PROJECT CONSTRUCT SRL IAȘI, cu sediul în Iași, Str. Ciurchi, nr. 82, județul Iași, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/1848/2012, având CIF RO30833576, reprezentată legal prin d-l Sofroni Andrei Marius – Administrator, în calitate de ofertant/contestator în contradictoriu cu autoritatea contractantă, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: - admiterea, în principiu, a prezentei cereri de intervenţie voluntară în interesul propriu şi să o admită, de principu, ca atare; - admiterea cererii de intervenţie, iar pe fondul cauzei, admiterea contestaţiei formulată de EVO LINE CREATION SRL împotriva adresei Comunicarea rezultatului procedurii nr. 8490/08.04.2024; - anularea Raportului procedurii nr. 8486/08.40.2024; - anularea adresei nr. 8490/08.04.2024 constituind comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reluarea, menţinerea ofertei intervenientei în evaluarea şi reevaluarea ofertei depusă de MEM PROJECT CONSTRUCT SRL IASI în conformitate cu motivarea deciziei ce urmează a fi pronunţată; - finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie cu ofertantul câştigător. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de EVO LINE CREATION SRL în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN ARAD. Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depusă de EVO LINE CREATION SRL, anularea raportului procedurii nr. 8486/08.04.2024, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de EVO LINE CREATION SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și urm. din Cod procedură civilă respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de MEM PROJECT CONSTRUCT SRL IAȘI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu 2

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 265/15.04.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23145/15.04.2024, depusă de ..., cu sediul în ..., având CIF RO ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., reprezentată legal de către ..., în calitate de lider al asocierii ... ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, a contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect Servicii de proiectare (întocmire PT+DE+CS, DTAC, documentație pentru obținere avize și verificarea proiectului) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru investiția: „MODERNIZARE DJ792D KM 0+000 – 12+300 DJ792-Mocrea-Chier-Târnova”, cod CPV 71322500-6, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. 8486/08.04.2024; 2. Anularea Adresei emisă de către Autoritatea Contractantă, înregistrată sub nr. 8492/08.04.2024; 3. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei tehnice a contestatorului sub aspectul respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire și care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini; 4. Obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale ce vor fi menţionate în contestaţie, si pe cale de consecinţă reluarea procedurii si desemnarea ofertei câştigătoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, prin raportare si la criteriul de atribuire - "Cel mai bun raport calitate-preţ"; 5. Suspendarea procedurii de atribuire a contractului până la soluţionarea prezentei contestaţii.

Prin adresa nr. 394/17.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 23995/18.04.2024, ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de ofertant/contestator în contradictoriu cu autoritatea contractantă, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: - admiterea, în principiu, a prezentei cereri de intervenţie voluntară în interesul propriu şi să o admită, de principu, ca atare; - admiterea cererii de intervenţie, iar pe fondul cauzei, admiterea contestaţiei formulată de ... împotriva adresei Comunicarea rezultatului procedurii nr. 8490/08.04.2024; - anularea Raportului procedurii nr. 8486/08.40.2024; - anularea adresei nr. 8490/08.04.2024 constituind comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reluarea, menţinerea ofertei intervenientei în evaluarea şi reevaluarea ofertei depusă de ... în conformitate cu motivarea deciziei ce urmează a fi pronunţată; - finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie cu ofertantul câştigător. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul motivează condiția admisibilității contestației. Se arată că, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, în termen, au depus oferte 7 operatori economici printre care și contestatorul. În urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare si a cerinţelor minime asociate, din cei 7 ofertanţi iniţiali au mai rămas 4, printre care si contestatorul, ofertele celorlalţi 3 operatori economici fiind declarate inacceptabile. Prin Adresa înregistrată sub nr. 6669/19.03.2024, emisă de către Comisia de evaluare, Asocierii ... ... i-a fost solicitat (având în vedere: i) Acordul de asociere nr. 189/16.11.2023 încheiat cu liderul de asociere ... cu asociatul ... având ca obiect servicii de proiectare de lucrări de poduri de către asociat; ii) precizarea din propunerea tehnică (pag. 165-166) potrivit căreia „Noi considerăm că ASOCIEREA ... ... (ambele unităţi specializate în prestarea serviciilor de proiectare), va reuşi, conform serviciilor prestate şi experienţei similare anexată în ofertă, să dovedească faptul că este capabilă să ducă la îndeplinire serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică, cu profesionalism, conform normelor şi standardelor în vigoare”), să nominalizeze persoana asigurată de asociat care va presta serviciile de proiectare de poduri solicitate în cadrul contractului. Desi în cuprinsul ofertei tehnice formulată de către contestator a specificat în mod expres si în deplină concordanţă cu punctul 8 si 12 din Caietul de sarcini precum si cu cele prevăzute în Fisa de date a procedurii 2

de atribuire, care sunt experţii nominalizaţi pentru fiecare categorie de expertiză necesară solicitată, cu bună-credinţă, fără a intui consecinţele solicitării primite si a răspunsului formulat, prin Adresa înregistrată sub nr. 256/20.03.2024, contestatorul a precizat faptul că „proiectantul pentru structuri de poduri este Ing. ..., iar cel din partea asociatului este ing. ...”. Ulterior, la data de 08.04.2024, contestatorul a luat la cunostinţă atât de conţinutul Raportului procedurii înregistrat sub nr. 8486/08.04.2024 prin care s-a desemnat oferta câştigătoare a procedurii de atribuire, cât și de conţinutul Adresei nr. 8492/08.04.2024 prin care i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind declarată inacceptabilă în temeiul prev. art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016, deoarece a modificat conţinutul propunerii tehnice prin nominalizarea unui nou inginer proiectant de poduri - ... și, de asemenea, prin numirea ca proiectant de poduri a d-lui .... Contestatorul invocă nelegalitatea înscrisurilor contestate, a modalităţii de evaluare a ofertelor şi desfăşurare a procedurii prin raportare la dispoziţiile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la procesul de verificare şi evaluare a ofertelor. A) Propunerea tehnică formulată de către contestator a fost declarată inacceptabilă în mod nelegal întrucât a nominalizat un nou inginer proiectant de poduri, oferta tehnică nefiind modificată prin răspunsul formulat si înregistrat sub nr. 256/20.03.2024. Art. 134 din H.G. nr. 395/2016 în temeiul căruia autoritatea contractantă a declarat inacceptabilă propunerea tehnică a subscrisei prevede la alin. 1 următoarele: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul- limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia". La aliniatul 6 al aceluiasi articol se prevede că „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Se impune a se observa faptul că solicitarea autorităţii contractante adresată contestatorului prin Adresa înregistrată sub nr. 6669/19.03.2024, de a „nominaliza persoana asigurată de asociat care va presta serviciile de proiectare poduri solicitate în cadrul contractului" nu poate fi încadrată în dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G nr. 395/2016, neputând fi considerată o solicitare de clarificare şi completare formală sau de confirmare. Aceasta întrucât, în primul rând, „serviciile de proiectare poduri" despre care se vorbeşte în această adresă nu au fost solicitate în cadrul contractului, iar în al doilea rând „nominalizarea persoanei asigurată de asociat care va presta serviciile de proiectare de poduri" nu reprezenta o cerinţă în cadrul documentaţiei de atribuire, această solicitare reprezentând în fapt o solicitare suplimentară faţă de documentaţia de atribuire a contractului. Din cuprinsul solicitării de clarificări, care face obiectul Adresei cu nr. 6669/19.03.2024 emisă de către autoritatea contractantă, se poate

observa faptul că se face referire la Acordul de asociere nr. 189/16.11.2023 încheiat între ... .... Acordul de asociere nr. 189/16.11.2023 prevede la Art. 2.1. că „Părţile convin înfiinţarea unei Asocieri compusă din: i. ... - lider de asociere - servicii proiectare lucrări de drumuri ii. ... - Asociat 1 - servicii de proiectare lucrări de poduri. Există posibilitatea ca solicitarea de clarificări formulată de către autoritatea contractantă să îşi aibe izvorul în formularea nefericită din cadrului Acordului de asociere în care se prevede faptul că societatea contestatoare lider al asocierii contribuie cu servicii de proiectare lucrări de drumuri, iar asociatul 1 cu servicii de proiectare lucrări de poduri şi astfel, confuzia să fie legată de serviciile pe care le poate oferi fiecare parte din asociere. În aceasta situaţie însă, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări sau completări cu privire la acest aspecte, respectiv cu privire la serviciile cu care contribuie fiecare dintre asociaţi, solicitarea de nominalizare a unei persoane asigurată de către asociat, care va presta serviciile de proiectare, fiind nelegală şi neconformă cu documentaţia de atribuire. Potrivit art. 209 alin. 1 din Legea nr. 68/2016 „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". Chiar dacă s-ar afla în ipoteza descrisă mai sus, respectiv în situaţia în care autoritatea contractantă a formulat solicitarea de clarificări datorită confuziei create de obiectul Acordului de asociere nr. 189/16.11.2023, evaluarea corectă a propunerii tehnice şi lecturarea tuturor documentelor anexate acesteia răspunde şi clarifică orice neînţelegere legată de serviciile prestate de către ofertantul Asocierea ... ..., de personalul propus pentru realizarea contractului, de nivelul de expertiză a acestuia precum şi de legătura pe care acest personal o are cu ofertantul. Propunerea tehnică a fost elaborată în conformitate cu documentaţia de atribuire şi corespunde întru totul tuturor cerinţelor inserate atât în Fişa de date cât şi în Caietul de sarcini. Punctul IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice din cadrul Fişei de date prevede următoarele: „Ofertantul are obligaţia de a elabora Propunerea Tehnica astfel încât să corespundă cerinţelor prevăzute în Caietul de sarcini, având în vedere şi precizările de la Capitolul 12, cu privire la cerinţele referitoare la Propunerea Tehnică. -Se va prezenta Planul de lucru -Grafic de prestare a serviciilor de proiectare în care se va menţiona că activitatea de Asistenţă tehnică se va desfăşura pe întreaga perioadă de execuţie a lucrărilor. -Resursele necesare realizării obiectului contractului, se vor prezenta conform cerinţelor de la Capitolul 8 din Caietul de sarcini. 4

Pentru personalul implicat în derularea contractului se va prezenta o organigramă, care va cuprinde o descriere a rolurilor şi a responsabilităţilor acestora. Structura echipei, precum şi cerinţele de studii şi experienţă specifică sunt descrise în Caietul de sarcini". Caietul de sarcini prevede la Capitolul 8: 8. RESURSELE NECESARE/EXPERTIZA NECESARĂ PENTRU REALIZAREA

ACTIVITĂŢILOR

ÎN

CONTRACT

ŞI

OBŢINEREA REZULTATELOR 8.1. NUMĂR UL DE EXPERŢI PE CATEGORIE DE EXPERTIZĂ NECESARĂ Pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului, Autoritatea Contractantă solicită obligatoriu ca ofertantul să prezinte experţi/specialişti cu expertiză în toate activităţile ce urmează a fi prestate în domeniul serviciilor de proiectare, conform normelor în vigoare. Ofertanţii au obligaţia de a face dovada deţinerii a minim: Tabelul nr. 10 Categorie de profesii/domeniu al specializării Număr de experţi Şef de proiect/coordonator proiect - ing CFDP 1 persoană Inginer proiectant CFDP 1 persoană 8.2. NUMĂRUL DE ZILE/EXPERT PE CATEGORIE Nu este cazul 8.3. PROFILUL EXPERŢILOR PRINCIPALI Verificator de proiect atestat în domeniul drumuri conform prevederilor art. 9 lit (e), (f), (1), (n), (o) din Legea nr. 10/1995 republicată, care sunt independenţi de colectivul care elaborează documentaţia. A4 - Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie; poduri; tunele; B2 - Siguranţa în exploatare pentru construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie; poduri; tunele; D - Igiena, sănătatea oamenilor, refacerea şi protecţia mediului pentru toate domeniile. Conform tabelului nr. 11 Rol expert: SEF DE PROIECT/COORDONATOR PROIECT - ing CFDP Calificare education Inginer construcţii proiectare căi ferate, drumuri şi poduri Experienţa profesională specifică Minim 5 ani experienţă în domeniu; Experienţa profesională specifică în ocuparea unei poziţii prin prisma căreia a avut responsabilităţi şi sarcini de şef de proiect/coordonator proiect, în cel puţin un contract de servicii de proiectare similar, întocmire DALI, SF sau PT+DE+CS de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare

de

drumuri/judeţene/drumuri naţionale/expres/autostrăzi; Pentru îndeplinirea cerinţei se vor prezenta CV datat şi semnat de titular, actualizat la momentul prezentării lui, contract de muncă/ extras REVISAL/ angajament sau acord de colaborare/ declaraţie de participare.

Responsabilităţi în cadrul Contractului a. coordonarea şi supervizarea generală a întregului conţinut al documentaţiei tehnico-economice a proiectului; b. elaborarea şi semnarea documentelor tehnico-economice necesare şi în legătură cu obiectivul de investiţii; verificarea în timpul execuţiei lucrării a conformităţii acesteia cu autorizaţia de construire emisă. Rol expert: INGINER PROIECTANT CFDP Calificare educaţională şi/sau profesională Inginer construcţii proiectare căi ferate, drumuri şi poduri Experienţa profesională specifică Minim 3 ani experienţă în domeniu; Experienţa profesională specifică în ocuparea unei poziţii prin prisma căreia a avut responsabilităţi şi sarcini de inginer proiectant, în cel puţin un contract de servicii de proiectare similar, intocmire DALI, SF sau PT+DE+CS de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare de drumuri comunale/străzi/bulevarde/judeţene/drumuri naţionale/expres/autostrăzi; Pentru îndeplinirea cerinţei se vor prezenta CV datat şi semnat de titular, actualizat la momentul prezentării lui, contract de muncă/ extras REVISAL/ angajament sau acord de colaborare/ declaraţie de participare. Responsabilităţi în cadrul Contractului a. elaborarea şi semnarea documentelor tehnico-economice necesare şi în legătură cu obiectivul de investiţii; b. verificarea în timpul execuţiei lucrării a conformităţii acesteia cu autorizaţia de construcţie emisă. Rol expert Verificator de proiect atestat în domeniul drumuri conform prevederilor art. 9 lit (e), (f), (1), (n), (o) din Legea nr. 10/1995 republicată, A4 - Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie; poduri; tunele; B2 - Siguranţa în exploatare pentru construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie; poduri; tunele; D - Igiena, sănătatea oamenilor, refacerea şi protecţia mediului pentru toate domeniile Calificare educaţională şi/sau profesională Sunt independenţi de colectivul care elaborează documentaţia. Se vor prezenta legitimaţii/autorizaţii/certificate de atestare, după caz, valabile la data limită de depunere a ofertelor, în copie lizibilă semnată şi ştampilată de ofertant, cu menţiunea „conform cu originalul". Responsabilităţi Efectuează şi răspund de verificarea documentaţiei întocmite, conform Legii calităţii nr. 10/1995. Operatorul economic ofertant va face dovada asigurării accesului la serviciile personalului-cheie fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin extemalizare, situaţie în care vor prezenta aranjamentel e contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective, însoţite de declaraţii de disponibilitate. Toate costurile generate de aranjamentele contractuale, menţionate mai sus, sunt exclusiv în sarcina Contractantului. În cazul în care, pentru îndeplinirea în bune condiţii a activităţilor incluse în Contract, pe perioada derulării Contractului, Contractantul va avea nevoie de mai mult personal decât cel specificat în Propunerea Tehnică, acesta va răspunde pentru asigurarea acestor resurse, fără costuri suplimentare. în acest caz, Contractantul îşi va completa echipa cu propriul personal pe cheltuiala proprie. Atunci când se realizează înlocuirea unui membru al echipei Contractantului, înlocuitorul trebuie să deţină cel puţin aceeaşi experienţă 6

şi calificare ca şi cele solicitate prin Caietul de Sarcini pentru membrul respectiv, iar onorariul stabil it pentru respectiva poziţie de expert, nu poate fi mai mare decât cel stabilit prin intermediul Contractului pentru rolul respectiv. Mai mult, înlocuirea unui expert se realizează cu respectarea în totalitate a prevederilor art 162 din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Dacă Autoritatea Contractantă consideră că un membru al personalului este ineficient sau nu îşi îndeplineşte sarcinile la nivelul cerinţelor stabilite, Autoritatea Contractantă are dreptul să solicite înlocuirea experţilor pe perioada derulării Contractului, pe baza unei cereri scrise motivate şi justificate. Toate costurile generate de înlocuirea personalului cheie sunt exclusiv în sarcina Contractantului. 8.4. EXPERŢI SECUNDARI (EXPERŢI NON-CHEIE) Pentru un management mai bun, ofertanţii vor propune experţi secundari cu experienţă şi studii în domenii relevante. La data limită de depunere a ofertelor, ofertantul va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la expertii non - cheie pe perioada derulării Contractului, precum şi modul în care este gestionată activitatea acestuia în cadrul contractului. 8.5 PERSONALUL ADMINISTRA TIV SI PERSONALUL SUPORT/BA C ESTOPPING PENTRU ACTIVITATEA EXPERŢILOR PRINCIPALI ÎN CADRUL CONTRACTULUI Contractantul va asigura pentru serviciile din Contract, personal de backstopping/suport pentru prestarea serviciilor. 8.6. ALTE CERINŢE LEGA TE DE PERSONAL UL DIRECT IMPLICA T ÎN PRESTAREA SERVICIILOR Contractantul are obligaţia de a asigura personalul adecvat (din punct de vedere al calificării educaţionale şi profesionale şi alocării zilelor de lucru), ca şi infrastructura/echipamentele necesare pentru efectuarea eficientă a tuturor activităţilor enumerate în Caietul de Sarcini şi pentru realizarea obiectivelor Contractului din punct de vedere al termenelor, costurilor şi nivelului calitativ solicitat. Contractantul are obligaţia de a se asigura că toţi experţii trebuie să fie independenţi şi să nu se afle în nici un fel de situaţie de incompatibilitate cu responsabilităţile acordate lor şi/sau cu activităţile pe care le vor desfăşură în cadrul Contractului. în plus, pe toată durata de implementare a Contractului, Contractantul are obligaţia să ia toate măsurile necesare pentru a preveni orice situaţie de natură să compromită realizarea cu imparţialitate şi obiectivitate a activităţilor desfăşurate pentru realizarea obiectivelor asociate Contractului. Contractantul are obligaţia să se asigure şi să urmărească cu stricteţe că oricare dintre experţii principali propuşi cunosc foarte bine şi înţeleg cerinţele, scopul şi obiectivele Contractului, legislaţia şi reglementările tehnice aplicabile, specificul activităţilor pe care urmează să le desfăşoare în cadrul Contractului precum şi a responsabilităţilor atribuite. Contractantul are obligaţia să se asigure şi să garanteze Autorităţii Contractante că "experţii-cheie" pe care îi propune sunt disponibili pe întreaga durată a Contractului pentru realizarea activităţilor prevăzute şi obţinerea rezultatelor agreate prin intermediul Contractului, indiferent de

numărul de zile lucrătoare prevăzute pe expert şi/sau perioada de desfăşurare a activităţilor în cadrul Contractului. Din menţiunile Fişei de date şi a Capitolului 8 din Caietul de sarcini redate mai sus reiese faptul că: i) nu s-au solicitat în mod expres servicii de proiectare poduri precum nu s-a solicitat nici nominalizarea unui inginer proiectant de poduri. Potrivit documentaţiei de atribuire, ofertanţii au avut obligaţia de a face dovada deţinerii a minim un şef proiect/coordonator proiect - inginer CFDP ( Căi Ferate, Drumuri şi Poduri), un inginer proiectant CFDP precum şi un verificator de proiect atestat A4, B2, D - în domeniul drumuri. Subscrisa a îndeplinit această obligaţie indicând în propunerea tehnică, la filele 103-104 experţii cheie şi non-cheie în domeniile solicitate prin documentaţia de atribuire. ii) nu exista obligaţia nominalizării unei persoane asigurate de asociat care să presteze servicii de proiectare poduri. Răspunsul cuprins în Adresa înregistrată sub nr. 256/20.03.2024 nu reprezintă o modificare a propunerii noastre tehnice - inginerul ... (inginer proiectant CFDP) fiind anterior nominalizat în oferta tehnică printre personalul propus pentru realizarea contractului iar interpretarea autorităţii contractante că prin răspunsul formulat am nominalizat un NOU inginer proiectant de poduri este eronată şi rău intenţionată având în vedere că aceasta nu a fost o cerinţă în cadrul documentaţiei de atribuire. Deşi în cuprinsul ofertei tehnice s-a specificat în mod expres şi în deplină concordanţă cu punctul 8 şi 12 din Caietul de sarcini precum şi cu cele prevăzute în Fişa de date a procedurii de atribuire, care sunt experţii nominalizaţi pentru fiecare categorie de expertiză necesară solicitată, cu bună-credinţă, fără a intui consecinţele solicitării primite şi a răspunsului formulat, prin Adresa înregistrată sub nr. 256/20.03.2024, ofertantul a precizat faptul că „proiectantul pentru structuri de poduri este Ing. Andrei SIRB, iar cel din partea asociatului este ing. ...”. Când a formulat acest răspuns, contestatorul a avut reprezentarea faptului că autoritatea contractantă doreşte să nominalizeze în mod expres o persoană asigurată de către asociatul ... (angajat, subconractant sau aflat în angajament contractual cu aceasta) care va presta exclusiv servicii de proiectarea poduri - în condiţiile în care toţi experţii nominalizaţi prin oferta tehnică sunt ingineri CFDP, respectiv căi ferate, drumuri şi poduri. Deşi a avut reprezentarea faptului că această solicitare excede cerinţelor din cadrul documentaţiei de atribuire, contestatorul a răspuns cu bună credinţă celor solicitate, prin răspunsul formulat neavând intenţia de a modifica oferta tehnică, ci doar de a răspunde solicitărilor exprese şi suplimentare ale autorităţii contractante. Întrucât în oferta tehnică nu exista nominalizat un inginer proiectant doar de poduri sau un inginer asigurat de către asociat, solicitarea de clarificări cuprinsă în Adresa cu nr. 6669/19.03.2024, în modalitatea în care a fost formulată, a pus ofertantul într-o poziţie de dezavantaj faţă de ceilalţi ofertanţi întrucât răspunsul formulat, indiferent cum ar fi fost acesta formulat (prin indicarea expresă a celor solicitate, prin refuzul de a răspunde celor expres indicate şi reiterarea informaţiilor indicate în oferta tehnică, prin formularea unor critici cu privire la solicitare, prin lipsa 8

vreunui răspuns), ar fi fost apt să conducă la respingerea ofertei ca inacceptabilă. Răspunsul formulat la solicitarea de clarificări se datorează în mod direct modalităţii în care a fost formulată solicitarea de clarificări, informaţiile solicitate reprezintă cerinţe noi faţă de cerinţele inserate în documentaţia de atribuire iar maniera în care a procedat autoritatea contractantă la formularea solicitării de clarificări este contrară dispoziţiilor legale, fiind încălcat art. 209 alin. 1 si 2 din Legea nr. 98/2016. B) Prin faptul că i-au fost solicitate informaţii si documente suplimentare pe care oferta declarată câstigătoare nu le-a prezentat la depunerea ofertei tehnice, se încalcă si principiul tratamentului egal (art. 2 alin. 2, lit. b) din Legea nr. 98/2016) care presupune ca, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească și să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât acestia să beneficieze de sanse egale de a deveni contractanţi. Tratament egal înseamnă atât egalitatea de oportunităţi - definirea unor cerinţe cu respectarea acestui principiu, cât si egalitatea de rezultat, adică egalitatea efectivă după aplicarea unor măsuri sau a unor cerinţe care la prima vedere creează oportunităţi egale. Prin documentaţia de atribuire care a stat la baza tuturor ofertelor tehnice propuse nu se solicita numirea unui expert inginer care va presta servicii de proiectare poduri ci numirea unui sef proiect/coordinator proiect, a unui inginer proiectant CFDP si a unui verificator de proiect atestat A2, B4, D - drumuri, cum nu se solicita nici a se indica, în cazul unei asocieri, care sunt resursele umane cu care va contribui fiecare dintre asociaţi sau că ambii asociaţi ar avea obligaţia să nominalizeze persoane care vor fi implicate în proiect. Practic, prin modalitatea în care autoritatea contractantă a formulat solicitarea de clarificări a pus subscrisa într-un dezavantaj faţă de ceilalţi ofertanţi, instigând la formularea unui răspuns care, indiferent care ar fi fost şi ce formă ar fi îmbrăcat, ar fi condus sau ar fi avut capacitatea de a conduce la respingerea ofertei tehnice ca inacceptabilă întrucât, solicitarea în sine era una nelegală şi suplimentară faţă de cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă nu a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 134 alin 1 din H.G. nr. 395/2016, nesolicitând clarificări şi completări formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea ofertei contestatorului întrucât oferta era clară şi dovedită sub aspectul persoanelor nominalizate cu atribuţii în derularea contractului şi sub aspectul expertizei acestora, ci a pus contestatorul, prin solicitările noi pe care le-a formulat, efectiv în situaţia de a aduce noi informaţii şi răspunsuri ce puteau fi interpretate ca modificatoare a ofertei tehnice iniţiale deşi ofertantul nu și-a dorit şi nici nu își dorește să facă o astfel de modificare. Ca atare, în contextul în care oferta declarată câştigătoare a fost favorizată, autoritatea contractantă a încălcat acest principiu, al tratamentului egal, dar şi principiul transparenţei prin favorizarea dezvoltării unei concurenţe incorecte între operatorii economici participanţi la o procedură de achiziţie publică. De altfel, nerespectarea principiului tratamentului egal a dus la acţiunea în constatarea neîndeplinirii obligaţiilor formulată în temeiul art. 226 din Tratatul CEE, introdusă la 12 aprilie 2007 de Comisia

Comunităţilor Europene împotriva Republicii Elene, soluţionată de CJUE, în care s-a arătat că principiul egalităţii de tratament implică principiul transparenţei. Aceste principii, care constituie baza directivelor comunitare în materia contractelor de achiziţii publice, au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii, chiar potenţiali, trebuie să se afle în general pe o poziţie de egalitate şi să dispună de aceleaşi şanse în legătură cu formularea termenilor cererilor lor de participare sau a ofertelor lor. Raportat la aceste aspecte, autoritatea contractantă a încălcat şi prevederile art. 2 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 98/2016, în contextul în care principiul transparenţei presupune informarea adecvată a tuturor participanţilor la procedura de atribuire, fiind important şi din perspectiva accesului la remediile legale. Or, în contextul în care principiul transparenţei presupune şi aducerea la cunoştinţa publicului a tuturor informaţiilor referitoare la aplicarea procedurii de atribuire în scopul garantării eliminării riscului de favoritism şi de comportament arbitrar din partea autorităţii contractante iar în cauza pendinte, cerinţa nominalizării experţilor/specialiştilor cu expertiză în toate activităţile ce urmează a fi prestate în domeniul serviciilor de proiectare este clar stabilită în Caietul de sarcini şi în Fişa de date, solicitarea de nominalizare a unei persoane asigurată de asociat care va presta serviciile de proiectare de poduri reprezintă o încălcare flagrantă a acestui principiu de către autoritatea contractantă. Sub acest aspect, se solicită CNSC să analizeze faptul că interesele potenţiale trebuie să se găsească într-o situaţie de egalitate în legătură cu conţinutul informaţiilor cuprinse în documentaţia de atribuire. Pentru toate motivele expuse anterior, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016 precum şi celelalte dispoziţii legale la care a făcut referire în cuprinsul prezentei. Prin adresa nr. 394/17.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 23995/18.04.2024, ..., în calitate de ofertant/contestator în contradictoriu cu autoritatea contractantă, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: - admiterea, în principiu, a prezentei cereri de intervenţie voluntară în interesul propriu şi să o admită, de principu, ca atare; - admiterea cererii de intervenţie, iar pe fondul cauzei, admiterea contestaţiei formulată de ... împotriva adresei Comunicarea rezultatului procedurii nr. 8490/08.04.2024; - anularea Raportului procedurii nr. 8486/08.40.2024; - anularea adresei nr. 8490/08.04.2024 constituind comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reluarea, menţinerea ofertei intervenientei în evaluarea şi reevaluarea ofertei depusă de ... în conformitate cu motivarea deciziei ce urmează a fi pronunţată; - finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie cu ofertantul câştigător. 10

Intervenienta precizează că, prin adresa nr. 8490/08.04.2024, oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. Justificarea interesului operatorului economic ... arătat prin depunerea documentației. Ca excepţie şi în condiţiile legii, este permisă lărgirea cadrului raportului juridic prin participara unor terţi interesaţi direct şi indirect de modul cum se va soluţiona disputa. Conform art. 17 din Legea 101/2016: (3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participle la procedura de atribuire, respective, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicata, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie. În concret, interesul operatorului ... este de anulare a rezultatului procedurii, având în vedere contestaţia depusă de către un alt operator economic, existând posibilitatea ca în urma anulării, oferta intervenientei să fie reevaluată. Despre admisibilitatea contestaţiei contestaţiei .... Aceasta este intemeiată/justificată deoarece din parcurgerea acesteia rezultă că există motive concrete de nelegalitate/netemeinicie cu privire la propriul rezultat obţinut în procedură, ofertantul dovedind un interes legitim, actual şi personal. ... susţine și NU susține în același timp contestaţia formulată de operatorul economic ..., în baza următoarelor aspecte: Susține ...: Autoritatea Contractantă a dat dovadă de avantajare incorectă în raport cu participantul câştigător la procedura de atribuire, ignorând îndeplinirea de către ofertant a cerinţei privind nominalizarea persoanei care va presta servicii de proiectare de poduri. Autoritatea Contractantă, de asemenea, a favorizat ofertantului câştigător prin ignorarea Raportului expertului extern cooptat. Nu susține: Conform alin. 2, art 6 din HG 742/2018 - Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, din 13.09.2018 coroborat cu Lege 10/1995 actualizată cu modificările ulterioare, verificarea tehnică a proiectelor se realizează

potrivit

legii,

prin

grija

şi

responsabilitatea investitorului/proprietarului/

administratorului,

după

caz,

pe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile stabilite de proiectant/proiectanţi şi precizate în proiect. Dacă prin solicitarea Autorității Contractante, Operatorul trebuie să se ocupe și de verificarea documentațiilor proiectate de acesta, atunci, acesta trebuie să dețină o formă de colaborare de tip contract de Subcontractare cu Verificatorul atestat MLPAT, declarat în cadrul procedurii

ca și subcontractant sau cu o firmă/operator extern ce se va ocupa de verificarea documentațiilor cu verificatori atestați, astfel respectand alin. a), Art. 8 din Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, din 13.09.2018, care presupune că Verificatorul a) nu poate verifica, semna şi ştampila proiectul/proiectele întocmite de el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică. Din acest paragraf se înțelege că Verificatorul nu poate face parte din echipa de proiectare, astfel că operatorul este obligat să colaboreze cu un alt operator de tip PFA/SRL s.a. pentru îndeplinirea condiției de eligibilitate a verificării. În ce priveşte admisibilitatea cererii de intervenţie formulată de ... Societatea ..., în postura de operator economic, a depus pe SEAP oferta sa, cu toate documentele de eligibilitate prevăzute de art. 178 Sectiunea 2, 3, 4 și 5, din Legea 98/2016 privind criteriile de calificare şi selecţie, cerute de autoritatea contractantă în „Sectiunea 4 - Documentația de atribuire”. Prin adresa nr. 8490/08.04.2024 Comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire, oferta depusă de ... a fost respinsă ca inacceptabilă pentru că nu au fost nominalizaţi cei 3 verificatori, deşi în caietul de sarcini a fost specificat că verificatorii se vor prezenta la semnarea contractului din care se va alege 1. Ulterior, ca urmare a adresei de solicitare clarificare nr. 4600/22.02.2024, cei 3 verificatori au fost nominalizaţi împreună cu documentele solicitate de Autoritatea Contractantă cât și o declarație pe proprie răspundere cum că: - a parcurs informațiile din documentația de atribuire; - și-a însușit toate informațiile și cerințele de la nivelul Caietului de sarcini cu toate anexele la acesta; - se angajează să presteze serviciile în conformitate cu aceste cerințe menționate mai sus. Totuși, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă nu a dorit ca ofertantul să răspundă și să clarifice aspectele neclare, ci a fost doar o întrebare formală, antepremergatoare unei excluderi/descalificări din procedură, deși serviciile de verificare sunt asigurate de o firmă parteneră, declarată subcontractantă - 3D Ingenius Iasi SRL. Neprezentarea a 3 verificatori se poate considera o abatere minoră sau un Viciu de Forma conform Art. 135 din Legea 395/2016 actualizată. Însă, conform Comunicării rezultatului procedurii nr. 8490/ 08.04.2024, oferta intervenientei a fost declarată inacceptabilă deoarece prin răspunsul din data de 26.02.2024 la solicitarea de clarificare, mai sus menţionată, Autoritatea Contractantă consideră că s-au adus modificări în conţinutul propunerii tehnice. Intervenienta consideră că: • Autoritatea Contractantă a încălcat principiul proporționalității, prin faptul că decizia de respingere a ofertei depăşeşte limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, reflectând, de 12

asemenea, teoria excesului de putere incident în materia dreptului administrativ. Excesul de putere este definit prin art. 2 lit. n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ca fiind „exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege”. • Mai mult, tot privitor la excesul de putere și încălcarea principiului proporționalității, o deosebită utilitate o prezintă aspectele reţinute de Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg în Hotărârea din 10.12.2009, în cauza T- 195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva CE, pct. 56 și 57, care pot fi aplicate și în cazul de față. Gravitatea încălcării principiilor în materia achiziţiilor publice este dovedită inclusiv de sancţiunea severă prevăzută la art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 224 alin. (2) din acelaşi act normativ, respectiv amendă de la 5.000 lei la 30.000 lei. Totodată, premeditarea și nu încercarea de clarificare a unor aspecte ce se consideră necocludente prin care totusi se solicita prezentarea tuturor celor 3 verificatori, dar fără a se lua în considerare răspunsul, ba mai mult, considerând acest răspuns ca fiind modificator de propunere tehnică. Se arată că Autoritatea contractantă a solicitat expres prezentarea celorlalţi 2 verificatori cu documentele aferente, ceea ce ... a şi făcut. Astfel, în cadrul procesului de selectare a ofertei câştigătoare, Autoritatea contractantă a omis să ia în considerare documentele și răspunsurile la solicitările de clarificări din cadrul procedurii ale operatorului ..., privându-l de dreptul de a prezenta și accepta clarificări privind micile abateri din cadrul Ofertei Tehnice fără a fi susceptibile (răspunsurile) de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În considerarea tuturor argumentelor ce preced, intervenienta solicită admiterea cererii de intervenţie voluntară astfel cum a fost formulată. În drept, intervenienta invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, HG 395/2016 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica/acordului cadru din Legea 98/2016, Legii 101/2016, ale art. 8 din Legea 101/2016 și din INSTRUCŢIUNEA nr. 2 din 19 aprilie 2017 a A.N.A.P. Prin adresa nr. 9732/22.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 25290/23.04.2024, Autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care o apreciază ca fiind neîntemeiată și nejustificată, din următoarele motive: 1.Cu privire la nelegalitatea înscrisurilor contestate, a modalităţii de evaluare a ofertelor şi desfăşurare a procedurii În primul rând, este relevant a se reţine faptul că prezentul contract este unul de servicii, or, potrivit pct. o) al art. 3 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, „contract de achiziţie publică de servicii este contractul de achiziţie publică care are ca obiect prestarea de servicii, altele decât cele care fac obiectul unui contract de achiziţie publică de lucrări potrivit lit. m)".

Cu alte cuvinte, executarea contractului ce face obiectul procedurii de faţă se va realiza prin resurse umane, respectiv experţi, fiind evaluat din punct de vedere al efortului în zile/om. Contestatoarea, în vederea participării la prezenta procedură, s-a prezentat sub forma unei asocieri temporare constituită între ... cu rol de lider de asociere şi ..., cu rol de asociat 1. Astfel, s-a încheiat Acordul de asociere cu nr. 189/16.11.2023 în care părţile au convenit ca liderul de asociere să presteze servicii de proiectare lucrări de drumuri, cu o cotă de participare de 70%, iar asociatul 1 să presteze servicii de proiectare lucrări de poduri, cu o cotă de participare de 30%. Practic, asocierea astfel constituită, are ca scop participarea în comun la procedura de achiziţie publică, dar și derularea/implementarea în comun a contractului de achiziţie publică în cazul desemnării ofertei comune ca fiind ofertă câştigătoare. Cu alte cuvinte, în cadrul acestei asocierii, cele două părţi se vor sprijini reciproc şi îşi pun în comun resursele pentru îndeplinirea în bune condiţii a contractului. Centralizând informaţiile din propunerea tehnică prezentată de către contestatoarea Asocierea ... ..., reies următoarele informaţii cu privire la operatorul economic care pune la dispoziţie pentru îndeplinirea în bune condiţii a contractului resursele umane necesare: Nr. crt. Denumire expert cheie/nume şi prenume expert cheie Entitate 1 Sef de proiect/coordonator proiect - inq. CFDP: ... S.C. ... S.R.L. 2 Inqiner proiectant CFDP: ... S.C. ...S.R.L. Sîrb 3 Verificator de proiect: Inq. ...- atestat MLPAT-drumuri; Ing. ...; Ing. ... - ing. ... -A4, B2, D - poduri; - ing. ...-reţele edilitare; -Ing. ...-reţele electrice; - ing. ...- reţele gaz; -ing. ...- înbunătăţiri funciare ... Aşa cum lesne se poate observa, asociatul ... nu a alocat niciun expert cheie necesar pentru prestarea în bune condiţii a serviciilor de proiectare a podurilor, iar ambii experţi propuşi în cadrul propunerii tehnice pentru poziţia de inginer proiectant CFDP, Adrian Călin şi ..., sunt asiguraţi de către liderul de asociere. În raport cu cele prezentate mai sus, în cadrul procesului de evaluare a propunerilor tehnice, i s-a solicitat contestatoarei, prin Adresa nr. 6669/19.03.2024 să nominalizeze persoana asigurată de asociat care va presta serviciile de proiectare de poduri, având în vedere următoarele: - Acordul de asociere nr. 189/16.11.2023 încheiat de liderul de asociere ... cu asociatul ... având ca obiect servicii de proiectare de lucrări de poduri de către asociat; - Precizarea din propunerea tehnică (pag. 165-166) potrivit căreia „Noi considerăm că ASOCIEREA S.C. ...S.R.L. Şl S.C. ... S.R.L., (ambele unitati specializate în prestarea serviciilor de proiectare), va reuşi, conform serviciilor prestate şi experienţei similare anexată în ofertă, să dovedească faptul că este capabilă să ducă la îndeplinire serviciile de 14

proiectare şi asistentă tehnică, cu profesionalism, conform normelor şi standardelor în vigoare,”. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, s-a declarat că proiectantul pentru structuri de poduri este Ing. ..., iar cel din partea asociatului este ing. ... pentru care a şi prezentat documente care atestă experienţa sa profesională. Analizând răspunsul prezentat, în coroborare cu prevederile Acordului de asociere, unde, la secţ. Obiectul acordului, se precizează foarte clar că liderul de asociere va fi responsabil cu prestarea unor servicii de proiectare a lucrărilor de drumuri, iar asociatul va fi responsabil cu prestarea serviciilor de proiectare a podurilor, comisia de evaluare a apreciat că nominalizarea lui ... ca proiectant de poduri alături de ... reprezintă o modificare de ofertă sancţionată de prevederile legale cu respingerea ofertei [art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016], având în vedere, următoarele: 1. pe de o parte, faptul că din CV-ul prezentat pentru dl ... reiese clar că acesta este angajat al liderului de asociere din 2019 până în prezent pentru proiectare de drumuri; 2. pe de altă parte, dl ... nu a fost inclus iniţial în echipa care va realiza serviciile de proiectare, neregăsindu-se menţionat în documentele propunerii tehnice, fie metodologie, organigramă, în partea privitoare la profilul experţilor şi rolurile şi responsabilităţile acestora descrise de la pag. 105-134 sau în graficul ataşat. În ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări sau completări în urma analizei răspunsului primit, învederăm faptul că, legiuitorul nu a instituit de principiu obligaţia de a solicita clarificări cu privire la anumite aspecte din cadrul unor oferte, ci, aşa cum prevede chiar articolul invocat de contestatoare în contestaţie-art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă are dreptul, deci, nu obligaţia de a solicita clarificări sau, după caz, completări ale documentelor prezentate, cu atât mai mult cu cât, posibilitatea de a corecta eventuale neconcordanţe este limitată de principiile generale iar orice eventuală clarificare nu poate produce un avantaj unui anumit operator economic în detrimentul celorlaţi. De asemenea, un ultim aspect ce a fost avut în vedere la analiza răspunsului dat de contestatoare la solicitarea de clarificări a fost legat de faptul că o ofertă corectă din punctul de vedere al conţinutului presupune corelarea dintre propunerea tehnică cu cea financiară ori, în cazul de faţă necuprinderea în propunerea tehnică a serviciilor de proiectare ce cad în sarcina asociatului 1 conduce la concluzia că în componenţa preţului propus nu intră şi costurile aferente serviciilor de proiectare de poduri de către colaboratorul-asociat căruia, aşa cum s-a stabilit prin Acordul de asociere i se cuvine un procent de 30% din valoarea ofertată de Asocierea ... .... În susţinerea celor prezentate, şi care reprezintă aspecte concrete din propunerea tehnică a contestatoarei, se impun cel puţin următoarele concluzii obiective:

1. Ofertantul a omis să cuprindă în oferta sa personalul calificat pentru proiectarea de poduri, asigurat de către asociat pentru un procent de 30% din preţul ofertat; 2. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 6669/19.03.2024, contestatoarea şi-a modificat oferta. În lumina celor expuse mai sus, considerând că a adus suficiente argumente în susţinerea legalităţii procesului de evaluare a ofertelor depuse, intervenienta apreciază ca nefondată contestaţia depusă de ... şi solicită emiterea unei decizii de respingere a acesteia. În drept, Autoritatea contractantă invocă Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, actualizată, H.G. nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 269/23.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 25530/24.04.2024, contestatorul a formulat „Răspuns la punctul de vedere al Autorității contractante”, pe care îl consideră neîntemeiat și, pe cale de consecință, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Contestatorul răspunde punctual alegaţiilor considerate nefondate ale autorităţii contractente cu următoarele afirmaţii, în mare parte dovedite cu înscrisurile anexate ofertei tehnice. - Contrar afirmaţiilor autorităţii contractante, în cuprinsul Acordului de asociere nr. 189/16.11.2023 nu se precizează în mod clar faptul că liderul de asociere va fi responsabil cu prestarea unor servicii de proiectare a lucrărilor de drumuri, iar asociatul va fi responsabil cu prestarea serviciilor de proiectare a podurilor. În cuprinsul Acordului de asociere nr. 189/16.11.2023 se prevede la Art. 2.1.: „Părţile convin înfiinţarea unei Asocieri compusă din: i. ... - lider de asociere - servicii proiectare lucrări de drumuri ii. ... - Asociat 1 - servicii de proiectare lucrări de poduri”. Este adevărat că din această formulare nefericită s-ar putea prezuma faptul că liderul de asociere va fi responsabil/va contribui cu prestarea serviciilor de proiectare a lucrărilor de drumuri, iar asociatul va fi responsabil/va contribui cu prestarea serviciilor de proiectare a podurilor însă formularea este departe de a fi clară motiv pentru care am fi apreciat oportună o solicitare de clarificări venită din partea autorităţii contractante care să aibe acest scop, respectiv lămurirea aspectului legat de serviciile cu care va contribui fiecare asociat. Chiar și în lipsa unei clarificări exprese, din înscrisurile anexate Propunerii tehnice rezultă, dincolo de orice dubiu, faptul că nu există specializări pe servicii de proiectare lucrări de poduri sau separat, pe servicii de proiectare lucrări de drumuri, toţi inginerii din acest domeniu având diplome pentru specializarea CFDP, respectiv căi ferate, drumuri si poduri. Pe de altă parte, formularea nefericită din cuprinsul Acordului de asociere nr. 189/16.11.2023 relativă la serviciile pe care le asigură/le prestează/este responsabilă/cu care contribuie fiecare dintre asociaţi este irelevantă faţă de cuprinsul documentaţiei de atribuire. 16

Nici în Fișa de date și nici în Caietul de sarcini nu se prevede obligaţia, în cazul asocierilor de persoane juridice, de a se preciza în oferta tehnică care sunt serviciile/persoanele/bunurile cu care contribuie fiecare dintre asociaţi la procedura de atribuire sau la executarea contractului, ulterior atribuirii. Astfel, conform documentaţiei de atribuire, asociatul ... nu avea obligaţia de a aloca vreun expert cheie necesar pentru prestarea serviciilor de proiectare a podurilor. - Cotele de participare prevăzute în Acordul de asociere nr. 189/16.11.2023 de 70% în favoarea liderului de asociere si de 30% în favoarea asociatului, conferă asociaţilor dreptul si obligaţia de a încasa venitul si de a suporta pierderile si nu vizează procentele în care trebuie îndeplinită obligaţia de a pune la dispoziţie resursele umane necesare îndeplinirii în bune condiţii a contractului, o astfel de obligaţie în sarcina ambilor asociaţi neregăsindu-se în documentaţia de atribuire. Caietul de sarcini prevede în Capitolul 8, punctul 8.1, faptul că: Pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului, Autoritatea Contractantă solicită obligatoriu ca ofertantul să prezinte experţi/specialişti cu expertiză în toate activităţile ce urmează a fi prestate în domeniul serviciilor de proiectare, conform normelor în vigoare. Ofertanţii au obligaţia de a face dovada deţinerii a minim: Categorie de profesii/domeniu al specializării Număr de experţi Şef de proiect/coordonator proiect - ing CFDP 1 persoană Inginer proiectant CFDP 1 persoană Verificator de proiect atestat în domeniul drumuri conform prevederilor art. 9 lit (e), (f), (1), (n), (o) din Legea nr. 10/1995 republicată, care sunt independenţi de colectivul care elaborează documentaţia. A4 - Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie; poduri; tunele; B2 - Siguranţa în exploatare pentru construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie; poduri; tunele; D - Igiena, sănătatea oamenilor, refacerea şi protecţia mediului pentru toate domeniile 1 persoană Operatorul economic ofertant va face dovada asigurării accesului la serviciile personalului-cheie fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin extemalizare, situaţie în care vor prezenta aranjamentel e contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective, însoţite de declaraţii de disponibilitate. Se poate observa faptul că nu există vreo obligaţie ca specialiştii cu expertiză în toate activităţile ce urmează a fi prestate în domeniul serviciilor de proiectare solicitaţi prin documentaţia de atribuire, să fie alocaţi de către ambii asociaţi, de un anume asociat sau conform cotelor de participare stabilite prin Acordul de asociere. - În privinţa persoanelor nominalizate în Răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. de înregistrare 256/20.03.2024 menţionăm faptul că din CV-ul prezentat pentru domnul ... nu rezultă că este angajat al ... pentru proiectare de drumuri astfel cum afirmă Autoritatea contractantă în Punctul de vedere, ci rezultă faptul că are experienţă profesională în proiectare de drumuri si contrucţii anexe. Din cuprinsul Contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 2017002/ 28.06.2017, anexat propunerii tehnice chiar ulterior CV-ului, rezultă că domnul ... este angajat pe funcţia de Inginer CFDP. De altfel, în propunerea tehnică la fila 126 sunt nominalizaţi atât domnul Ing. Adrian Călin -ing. proiectant CFDP (expert cheie) cât si domnul Ing. ... - ing. proiectant CFDP (expert secundar) cu detalierea

atribuţiilor si responsabilităţilor tehnice pe care le au în desfăsurarea contractului cei doi ingineri experţi CFDP. Domnul ing. ... nu a fost inclus în echipa care va realiza serviciile de proiectare întrucât propunerea tehnică prezentată de către subscrisa cuprindea toţi experţii necesari îndeplinirii în bune condiţii a contractului astfel cum prevedea în mod expres documentaţia de atribuire. Numirea domnului inginer ... se datorează exclusiv solicitării de clarificări formulată de către autoritatea contractantă, solicitare ulterior căreia contestatorul a fost obligat să nominalizeze o persoană asigurată de asociat care va presta serviciile de proiectare de poduri. Prin raportare la modalitatea în care a fost formulată solicitarea de clarificări, contestatorul avea câteva posibilităţi de răspuns, respectiv să se conformeze solicitării și să nominalizeze persoana indicată în solicitare (situaţie în care oferta a fost considerată modificată), să redea organigrama și personalul nominalizat prin propunerea tehnică formulată (situaţie în care răspunsul ar fi putut fi considerat neconcludent sau necorespunzător clarificării solicitate) sau să nu răspundă solicitării (situaţie în care oferta ar fi fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016) însă, oricare dintre aceste răspunsuri, ar fi condus la respingerea ofertei ca inacceptabilă. Concluzia autorităţii contractante că în componenţa preţului propus nu intră și costurile aferente serviciilor de proiectare de poduri de către colaboratorul-asociat în situaţia necuprinderii în propunerea tehnică a serviciilor de proiectare ce cad în sarcina asociatului 1 este contrară atât realităţii, cât și dispoziţiilor legale aplicabile. Aceasta întrucât nu exista obligaţia, conform documentaţiei de atribuire întocmită chiar de către autoritatea contractantă, ca propunerea tehnică prezentată să cuprindă serviciile de proiectare oferite în mod expres și distinct de către fiecare dintre asociaţi, precum și întrucât oferta financiară forumulată de contestator nu a fost analizată în cadrul procedurii de atribuire pentru a se putea trage asemenea concluzii. În concluzie, prin oferta tehnică formulată și prin Răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat sub nr. 256/20.03.2024: - ofertantul Asocierea ... ... nu a omis să cuprindă în oferta sa personalul calificat pentru proiectarea de poduri, asigurat de către asociat pentru un procent de 30% din preţul ofertat întrucât o astfel de cerinţă nu a existat în documentaţia de atribuire; - prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 6669/19.03.2024, contestatorul nu și-a modificat oferta, ci a răspuns solicitării autorităţii contractente de a nominaliza, expres și distinct de experţii nominalizaţi în oferta tehnică, o persoană care să corespundă solicitării deși o astfel de obligaţie nu exista conform documentaţiei de atribuire, iar propunerea tehnică formulată era completă, nelipsind niciunul dintre experţii indicaţi a fi necesari pentru buna desfăşurare a contractului în Capitolul 8 al Caietului de sarcini. Având în vedere toate aspectele învederate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 26092/25.04.2024, ... a transmis recipisa de consemare nr. 210166334/1 din 19.04.2024, 18

eliberată de CEC BANK – Sucursala Timișoara, în valoare de 9.000 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect Servicii de proiectare (întocmire PT+DE+CS, DTAC, documentație pentru obținere avize și verificarea proiectului) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru investiția: „MODERNIZARE DJ792D KM 0+000 – 12+300 DJ792-Mocrea-Chier- Târnova”, cod CPV 71322500-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte un număr de 7 ofertanți, printre care și contestatorul, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. 8486/08.04.2024. Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului a fost respinsă, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de .... Nemulțumită de rezultatul procedurii, contestatoarea ... a depus contestație la Consiliu, ce face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va respinge cererea de intervenție voluntară formulată de ...; aceasta nu are interes să intervină în cauză, deoarece oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. Dacă era diligent și prudent, ofertantul ... avea posibilitatea de a depune contestație în termenul legal la procedura de atribuire în cauză, și de a constitui cauțiunea prevăzută de dispozițiile art. 61 indice 1 din Legea nr. 101/2016, condiție imperativă pentru admiterea contestației, însă nu a efectuat un astfel de demers. Urmare celor antemenționate, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție voluntară formulată de .... Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9492/ 08.04.2024, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator ... că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, deoarece: „ați modificat conținutul propunerii tehnice prin nominalizarea unui nou inginer proiectant de poduri ... și, de asemenea, prin numirea ca proiectant de poduri a dlui. ...”. Împotriva respingerii ofertei sale, ... a formulat prezenta contestație, prin care susține că în mod neîntemeiat autoritatea i-a respins oferta ca inacceptabilă. Din verificarea documentelor aflate la dosar se reține în soluționare că prin adresa nr. 6669/19.03.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului contestator următoarele clarificări: „-Acordul de asociere nr. 189/16.11.2023 încheiat de liderul de asociere SC ... cu asociatul SC ... SRL având ca obiect servicii de proiectare de lucrări de poduri de către asociați;

-precizarea din propunerea tehnică (pag. 165 – 166) potrivit căreia „Noi considerăm că ASOCIEREA ... ... (ambele unităţi specializate în prestarea serviciilor de proiectare), va reuşi, conform serviciilor prestate şi experienţei similare anexată în ofertă, să dovedească faptul că este capabilă să ducă la îndeplinire serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică, cu profesionalism, conform normelor şi standardelor în vigoare”), Vă solicităm să nominalizați persoana asigurată de asociat care va presta serviciile de proiectare de poduri solicitate în cadrul contractului”. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 256/20.03.2024 cu următoarea precizare: „Cu privire la inginerul proiectant de poduri, precizăm că proiectantul pentru structuri de poduri este Ing. ..., iar cel din partea asociatului este ing. ...”. După primirea acestui răspuns, autoritatea contractantă i-a respins oferta contestatorului ca inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, apreciind că și-a modificat oferta tehnică. Potrivit acordului de asociere nr. 189/16.11.2023, încheiat între SC ... – lider de asociere și SC ... SRL – asociat, la cap. II – Obiectul acordului se precizează: „2.1. - Părțile convin înființarea unei Asocieri compusă din: i. ... - lider de asociere - servicii proiectare lucrări de drumuri ii. ... - Asociat 1 - servicii de proiectare lucrări de poduri, având ca scop: a) participarea la procedura de achiziție publică organizată de ... pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect Servicii de proiectare (întocmire PT+DE+CS, DTAC, documentație pentru obținere avize și verificarea proiectului) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru investiția: „MODERNIZARE DJ792D KM 0+000 – 12+300 DJ792-Mocrea-Chier-Târnova”, b) derularea/implementarea în comun a contractului de achiziție publică în cazul desemnării ofertei comune ca fiind câștigătoare, cu respectarea prevederilor prezentului Acord de Asociere”. Se reține și faptul că ... - lider de asociere deține o cotă de participare de 70% în cadrul asocierii, iar SC ... – asociat, 30%. De asemenea, se reține că în caietul de sarcini se prevede la Capitolul 8 că: „RESURSELE NECESARE/EXPERTIZA NECESARĂ PENTRU REALIZAREA

ACTIVITĂŢILOR

ÎN

CONTRACT

ŞI

OBŢINEREA REZULTATELOR 8.1. NUMĂR UL DE EXPERŢI PE CATEGORIE DE EXPERTIZĂ NECESARĂ Pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului, Autoritatea Contractantă solicită obligatoriu ca ofertantul să prezinte experţi/specialişti cu expertiză în toate activităţile ce urmează a fi prestate în domeniul serviciilor de proiectare, conform normelor în vigoare. Ofertanţii au obligaţia de a face dovada deţinerii a minim: Tabelul nr. 10 Categorie de profesii/domeniu al specializării Număr de experţi Şef de proiect/coordonator proiect - ing CFDP 1 persoană Inginer proiectant CFDP 1 persoană”. În acest context, se reține că „serviciile de proiectare poduri" despre care se face vorbire în adresa de clarificare nu au fost solicitate în cadrul 20

contractului, iar „nominalizarea persoanei asigurată de asociat care va presta serviciile de proiectare de poduri" nu reprezenta o cerinţă în cadrul documentaţiei de atribuire, nu s-a solicitat nici nominalizarea unui inginer proiectant de poduri în mod expres, distinct, această solicitare de clarificare din partea autorității fiind excesivă. În spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, scopul solicitărilor de clarificare adresate de o autoritate unui operator economic nu este și nu trebuie să fie cel de a căuta pretexte pentru respingerea ofertei, ci de a se edifica asupra situației de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire. Clarificările menționate au fost mai degrabă cu titlu de pretext pentru respingerea ofertei, decât în scop de lămurire a unei situații, având în vedere că în tot cuprinsul propunerii tehnice sunt nominalizate toate persoanele, toți experții și specialiștii, pe fiecare categorie de expertiză, care urmează să participe la contractul de servicii, în concordanţă cu pct. 8 din caietul de sarcini, citat anterior. Răspunsul formulat de către ofertant la solicitarea de clarificări este rezultatul direct al modalităţii în care a fost formulată solicitarea de clarificări, în opinia Consiliului nefiind vorba despre vreo modificare de ofertă, deoarece inginerul ... (inginer proiectant CFDP) din partea liderului de asociere ... a fost anterior nominalizat în propunerea tehnică la personalul propus pentru realizarea contractului; prin urmare, interpretarea autorităţii contractante că prin răspunsul formulat acesta „a fost numit ca proiectant de poduri” este neîntemeiată. Potrivit documentaţiei de atribuire, ofertanţii au avut obligaţia de a face dovada deţinerii a minim un şef proiect/coordonator proiect - inginer CFDP (Căi Ferate, Drumuri şi Poduri), un inginer proiectant CFDP precum şi un verificator de proiect atestat A4, B2, D - în domeniul drumuri. Ofertantul contestator a îndeplinit această obligaţie indicând în propunerea tehnică, la filele 103-104 experţii cheie şi non-cheie în domeniile solicitate prin documentaţia de atribuire. Nu există specializări pe servicii de proiectare lucrări de poduri sau separat, pe servicii de proiectare lucrări de drumuri, toţi inginerii din acest domeniu având diplome pentru specializarea CFDP, respectiv căi ferate, drumuri și poduri. Asocierea nu avea obligaţia de a aloca vreun expert cheie necesar pentru prestarea serviciilor de proiectare a podurilor, în mod separat, ci specialist/specialiști în proiectarea atât de drumuri cât și de poduri, necesare derulării contractului. Din cuprinsul Contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 2017002/28.06.2017, anexat propunerii tehnice chiar ulterior CV-ului, rezultă că domnul ... este angajat pe funcţia de Inginer CFDP, din partea liderului de asociere, deci are o specializare care include și drumuri și poduri. De altfel, în propunerea tehnică la fila 126 sunt detaliate atribuţiile și responsabilităţilor tehnice pe care acesta le va avea în desfășurarea contractului. Menționarea în răspuns a domnului inginer ... se datorează doar solicitării de clarificări formulată de către autoritatea contractantă, care a creat confuzie, în fapt în propunerea trehnică regăsindu-se toate informațiile necesare privind specialiștii solicitați.

Se poate observa faptul că nu există vreo obligaţie ca specialiştii cu expertiză în activităţile ce urmează a fi prestate în domeniul serviciilor de proiectare solicitaţi prin documentaţia de atribuire, să fie alocaţi de către ambii asociaţi, de un anume asociat sau conform cotelor de participare stabilite prin Acordul de asociere, scopul final fiind realizarea contractului de servicii cu un personal adecvat. În concluzie, prin oferta tehnică formulată și prin Răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat sub nr. 256/20.03.2024, ofertantul ... nu și-a modificat oferta tehnică, ci a răspuns solicitării autorităţii contractante de a face precizări cu privire la experţii nominalizaţi în oferta tehnică, deși aici se regăseau deja toate informațiile solicitate în documentația de atribuire. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta depusă de ..., criticile contestatorului fiind întemneiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depusă de ..., anularea raportului procedurii nr. 8486/08.04.2024, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ... conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depusă de ..., anularea raportului procedurii nr. 8486/08.04.2024, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ... conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și urm. din Cod procedură civilă respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 22