Decizie CNSC 1456/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1456/C9/1354,1369 Data: 27.05.2024 Prin contestația nr. 1283/22.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 25099/23.04.2024, care face obiectul dosarului nr. 1354/2024, depusă de GB INDCO SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sectorul 4, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO10421821, reprezentată legal prin administrator ing. Vargolici Alexandru și asistată și/sau reprezentată juridic prin „Tomescu Grigore - Cabinet de Avocat", privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect produse biocide grupa principala 1, tip produs 7, 2, produse biocide încadrate ca dispozitive medicale, detergenți cu efect tensioactiv – loturile 5, 6, 7 și 8, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), de SPITALUL CLINIC MUNICIPAL DE URGENȚĂ TIMIŞOARA, cu sediul in Timişoara, str. Hector nr. 2A, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini al loturilor 5, 6, 7 și 8, în raport de cererile din contestație; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat în suma de 2.900 lei (anexa nr. 1); - suspendarea continuării procedurii loturilor 5, 6, 7 și 8. Prin contestația înregistrată la cu nr. 25218/23.04.2024, care face obiectul dosarului nr. 1369/2024, depusă de KLINTENSIV SRL, cu sediul social în oraş Bragadiru, şos. Alexandriei nr. 544, km. 14, Pavilion Administrativ, parter, biroul nr. 4, judet Ilfov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J23/3025/2011, având CUI RO29359178, reprezentată legal prin administrator Geanina-Magdalena Stanciu şi convenţional prin Siniavschi Mihai-Codrin - Cabinet de Avocat, privind aceeași procedură de licitație deschisă - loturile 1, 2 și 4, contestatoarea a solicitat: - obligarea autorității contractante la modificarea/revizuirea caietului de sarcini cu privire la cerinţele tehnice solicitate pentru loturile 1, 2 şi 4, conform cererilor din contestație; Pagina 1 din 4

- obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de formularea contestaţiei, astfel cum rezultă din documentele doveditoare ataşate. Prin cererea de intervenție nr. 579/07.05.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 27629/07.05.2024, depusă în cadrul dosarului nr. 1354/2024 de BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. General Traian Moşoiu nr.39, județul Cluj, cu sediul procesual ales în localitatea Floreşti, str. Vidului nr.7, județul Cluj, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J12/2048/1998, având CUI RO11324711, reprezentată legal prin administrator Popa Şerban privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: respingerea ca nefondat a pct.2.2.3. din contestaţia formulată de GB INDCO SRL (care vizează produsul B din lotul 6 al procedurii), cu consecinţa menţinerii caietului de sarcini aşa cum este formulat în această privinţă. Prin cererea de intervenție nr. 580/07.05.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 27635/07.05.2024, depusă în cadrul dosarului nr. 1369/2024 de BIOSTEC CLINILAB SRL, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de KLINTENSIV SRL împotriva specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini aferente loturilor 1, 2 şi 4, cu consecinţa menţinerii acestor specificaţii, aşa cum au fost formulate.  Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 1354/2024 și nr. 1369/2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Prin Încheierea nr. 1315/C9/1354,1369/26.04.2024, a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii, pentru loturile 5, 6, 7 și 8, formulată de GB INDCO SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de GB INDCO SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC MUNICIPAL DE URGENȚĂ TIMIŞOARA și dispune remedierea Pagina 2 din 4

documentației de atribuire, potrivit criticilor admise și considerentelor deciziei pentru Loturile nr. 5, 6 7 și 8. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire, să remedieze documentația de atribuire conform celor dispuse în considerente și să aducă la cunoștința tuturor celor interesați măsurile de remediere adoptate, prin postarea acestora în SEAP, cu stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Totodată, în măsura în care informațiile referitoare la elementele pentru care Consiliul a dispus remedierile mai sus amintite, se regăsesc și în cadrul altor documente din conținutul documentației de autoritatea contractantă va proceda în consecință și va corela informațiile în concordanță cu remedierile dispuse. În cazul solicitărilor de la pct. 2.1.1., 2.1.3., 2.2.1. și 2.4.2 pentru care achizitoarea a achiesat la solicitările GB INDCO SRL, iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă din contestatia formulată, Consiliul urmează să admită criticile și să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP caietul de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL în dosarul nr. 1354/2024 și o admite. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de KLINTENSIV SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC MUNICIPAL DE URGENȚĂ TIMIŞOARA. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL în dosarul nr. 1369/2024 și o admite Admite solicitarea contestatoarei GB INDCO SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă SPITALUL CLINIC MUNICIPAL DE URGENȚĂ TIMIŞOARA la plata către GB INDCO SRL a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Respinge solicitarea contestatoarei KLINTENSIV SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 3 din 4

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 6 exemplare originale, conține 50 pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 1283/22.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .., care face obiectul dosarului nr. ., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., b-., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin administrator ing. . și asistată și/sau reprezentată juridic prin „. - Cabinet de Avocat", privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect produse biocide grupa principala 1, tip produs 7, 2, produse biocide încadrate ca dispozitive medicale, detergenți cu efect tensioactiv – loturile 5, 6, 7 și 8, cod . (Rev.2), de ........., cu sediul in ........., str. . județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini al loturilor 5, 6, 7 și 8, în raport de cererile din contestație; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat în suma de 2.900 lei (anexa nr. 1); - suspendarea continuării procedurii loturilor 5, 6, 7 și 8. Prin contestația înregistrată la cu nr. ., care face obiectul dosarului nr. ., depusă de ......... SRL, cu sediul social în . ......... înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator . şi convenţional prin . - Cabinet de Avocat, privind aceeași procedură de licitație deschisă - loturile 1, 2 și 4, contestatoarea a solicitat: - obligarea autorității contractante la modificarea/revizuirea caietului de sarcini cu privire la cerinţele tehnice solicitate pentru loturile 1, 2 şi 4, conform cererilor din contestație; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de formularea contestaţiei, astfel cum rezultă din documentele doveditoare ataşate. Prin cererea de intervenție nr. 579/07.05.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. ., depusă în cadrul dosarului nr. . de ., cu sediul în . cu sediul procesual ales în localitatea ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., reprezentată legal prin administrator .. privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: respingerea ca Pagina 1 din 56

nefondat a pct.2.2.3. din contestaţia formulată de ......... SRL (care vizează produsul B din lotul 6 al procedurii), cu consecinţa menţinerii caietului de sarcini aşa cum este formulat în această privinţă. Prin cererea de intervenție nr. 580/07.05.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. .., depusă în cadrul dosarului nr. . de ., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ......... SRL împotriva specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini aferente loturilor 1, 2 şi 4, cu consecinţa menţinerii acestor specificaţii, aşa cum au fost formulate.  Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .., au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Prin Încheierea nr. .., a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii, pentru loturile 5, 6, 7 și 8, formulată de ......... SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ofertantul ......... SRL și ......... SRL critică unele cerințe ale caietului de sarcini, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, contestatoarea critică unele cerințe ale caietului de sarcini, aferent loturilor 5, 6, 7 și 8, aducând argumente pentru care solicită modificarea/completarea/eliminarea acestora. 2.1. Astfel, contestatoarea arată că lotul 5 - produs biocid sau produs biocid încadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfectia de nivel înalt a instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale; detergent cu efect tensioactiv pentru curățarea instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale este compus din 2 produse: A. produs biocid sau produs biocid încadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfectia de nivel înalt a instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale, B. detergent cu efect tensioactiv pentru curățarea instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale. Produsul A 2.1.1. Contestatoarea solicită obligarea autorității la precizarea cerinţei 7 (aflată în secţiunea caietului de sarcini 2.4. Produsele solicitate Pagina 2 din 56

şi operaţiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate): 7. Pentru lotul 2.4.1.5. PRODUS BIOCID SAU PRODUS BIOCID ÎNCADRAT CA DISPOZITIV MEDICAL PENTRU DEZINFECȚIA DE NIVEL ÎNALT A INSTRUMENTARULUI, DISPOZITIVELOR, ECHIPAMENTELOR MEDICALE, ofertantul declarat câștigător va asigura în acelaşi pret indicatori chimici (teste specifice), aferenţi produselor, pentru controlul calității soluţiei preparate și utilizate [Ord. MS nr. 1761/2021, ART. 21 alin. (1)], prin adăugarea sintagmei „numărul/cantitatea indicatorilor chimici va trebui să fie proportional/ă cu cantitatea de produs livrată, conform indicaţiilor de utilizare ale producătorului". 2.1.2. De asemenea, solicită obligarea achizitoarei la modificarea cerinţei 8 (aflată în secţiunea 2.4. Produsele solicitate şi operaţiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate): ”8. Pentru loturile: 2.4.1.5. PRODUS BIOCID SAU PRODUS BIOCID ÎNCADRAT CA DISPOZITIV MEDICAL PENTRU DEZINFECȚIA DE NIVEL ÎNALT A INSTRUMENTARULUI, DISPOZITIVELOR, ECHIPAMENTELOR MEDICALE, respectiv 2.4.1.6. PRODUS BIOCID SAU PRODUS BIOCID ÎNCADRAT CA DISPOZITIV MEDICAL PENTRU DEZINFECȚIA DE NIVEL INTERMEDIAR A INSTRUMENTARULUI, DISPOZITIVELOR, ECHIPAMENTELOR MEDICALE se specifică pentru asigurarea compatibilității cu echipamentele, dispozitivele medicale aflate în dotarea Autorității contractante, următoarele firme producătoare: ..”, în sensul înlocuirii propoziţiei ”se specifică pentru asigurarea compatibilității cu echipamentele, dispozitivele medicale aflate în dotarea Autorității contractante, următoarele firme producătoare: Olympus, Storz, Heine, Gima” cu propoziţia „se solicită demonstrarea compatibilității produsului cu materialele suportului pe care urmează a fi aplicat (instrumentar, dispozitive, echipamente medicale) cu probe obiective, precum rapoarte de testare". 2.1.3. Totodată, petenta solicită obligarea autorității la precizarea cerinţei ”i) Să nu fie coroziv, oxidant foarte inflamabil - conform Ord. MS nr 761/2021 actualizat, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, art. 18, lit. e)”, în sensul că se referă, în speța de față, la soluția de lucru. Produsul B 2.1.4. Contestatoarea solicită obligarea autorității la eliminarea cerinţei 9 (aflată în secţiunea 2.4. Produsele solicitate şi operaţiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate): ”9 Pentru lotul 2.4.1.5. detergentul cu efect tensioactiv pentru curățarea instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale va trebui să fie compatibil cu produsul biocid sau produsul biocid încadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfecția de nivel înalt a instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale, parte integrantă a lotului”. 2.2. În ceea ce privește lotul 6 - produs biocid sau produs biocid încadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfectia de nivel intermediar a instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale; detergent cu efect tensioactiv pentru curățarea instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale, autoarea contestației arată că acesta este compus din 2 produse: A. produs biocid sau produs biocid încadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfectia de nivel intermediar a instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale B. detergent cu efect tensioactiv pentru curățarea instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale. Produsul A Pagina 3 din 56

2.2.1. Petenta solicită obligarea autorității la precizarea cerinţei i) (aflată în secţiunea 2.4. Produsele solicitate şi operaţiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate): ”i) Să nu fie coroziv, oxidant foarte inflamabil - conform Ord. MS nr. 1761/2021 actualizat, Anexa 1 - Norme tehnice, din 3 septembrie 2021 privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, art. 18. lit. e)”, în sensul că se referă, în speța de față, la soluția de lucru, cu motivarea de mai sus pct. 2.1.3. Produsul B 2.2.2. Contestatoarea solicită obligarea achizitoarei la eliminarea cerinţei (aflată în secţiunea 2.4. Produsele solicitate şi operaţiunile cu titlu accesoriu necesar fi realizate) ”10. Pentru lotul 2.4.1.6. detergentul cu efect tensioactiv pentru curățarea instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale va trebui să fie compatibil cu produsul biocid sau produsul biocid încadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfecția de nivel intermediar a instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale, parte integrantă a lotului”. 2.2.3. Autoarea contestației solicită obligarea achizitoarei la completarea cerinţei ”b) Să aibă o putere mare de curățare”, cu solicitarea prezentării de către ofertanti de rapoarte de testare demonstrând îndeplinirea acestei cerinţe. 2.3. Referitor la lotul 7 - produs biocid destinat dezinfecției igienice și chirurgicale a mâinilor prin frecare 2.3.1.Contestatoarea solicită obligarea achizitoarei la completarea cerinţei ”Să nu producă iritații la utilizării repetate”, cu solicitarea prezentării de către ofertanți de rapoarte de testare emise de laboratoare autorizate/acreditate demonstrând îndeplinirea acestei cerințe. 2.3.2. De asemenea, solicită obligarea autorității la precizarea faptului că produsul ofertat trebuie să aibă o compoziție „hidro alcoolică", conform art. 3 ANEXA nr. 3 la ORDIN, iar dacă „soluţia hidroalcoolică" impusă prin lege (lato sensu) are o compoziție cu o unică substanță activă - alcoolul etilic - atunci ofertanții să dovedească denaturarea acestuia, astfel încât produsul ofertat să nu fie apt pentru consumul uman. 2.4. În ceea ce privește lotul 8 - produs biocid pe bază de clorhexidină destinat dezinfecției chirurgicale a mâinilor prin spălare, 2.4.1. Petenta solicită obligarea autorității la completarea cerinţei d) Să nu producă iritaţii la utilizări repetate cu solicitarea prezentării de către ofertanti de rapoarte de testare emise de laboratoare autorizate/acreditate demonstrând îndeplinirea acestei cerinţe. 2.4.2. Contestatoarea arată că autoritatea solicită, în spectrul de activitate microbicidă al produsului, dovedirea eficacității BACTERICIDE și conform standardului EN 12791: ”bactericidă: SR EN 13727 (2,1) în condiţii de curăţenie SR EN 1500 (2,2) SR EN 12791 (2.2)”. Astfel, autoarea contestației consideră că achizitoarea este datoare, în temeiul art. 154 alin. (1) din Legea nr.98/2016, dar și al lămuririi propriei cerințe ”b) Să aibă un spectru de activitate: bactericid tuberculocid, micobactericid, levuricid, fungici, virucid, conform prevederilor dispuse prin Ord. MS nr. 1761/2021 actualizat și a următoarelor standarde cuprinse în SR EN 14885:2022, cu modificările și completările ulterioare – SR EN 14885:2022/AC:2023 (respectând condițiile Pagina 4 din 56

privitoare la: organisme testate, temperatura timp de contact, substanțe interferente, reducere logaritmică), respectiv pentru acțiunile” să precizeze sfera de întindere a eficacității BACTERICIDE conform EN 12791 - dovedită doar prin testările pentru efectul imediat și la 3 ore (obligatorii) sau și prin testarea adiţională pentru efectul susținut - standard EN 14885:2022, p. 25. Prin adresa nr. E-2593/24.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 26259/25.04.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. În ceea ce privește punctul 2.1.1. al contestației, autoritatea arată că se va modifica și va avea următorul conținut: "7 Pentru lotul 2.4.1.5. PRODUS BIOCID SAU PRODUS BIOCID ÎNCADRAT CA DISPOZITIV MEDICAL PENTRU DEZINFECȚIA DE NIVEL ÎNALT A INSTRUMENTARULUI, DISPOZITIVELOR, ECHIPAMENTELOR MEDICALE, ofertantul declarat câștigător va asigura în același preț indicatori chimici (teste specifice), aferenți produselor, pentru controlul calității soluției preparate și utilizate [Ord MS nr. 1761/2021, ART. 21 alin. (1)], în număr/cantitate proporţional/ă cu cantitatea de produs livrat, conform indicațiilor de utilizare cuprinse în Avizul CNPB (în, cazul produselor biocide), respectiv conform recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului și indicațiile de utilizare (în cazul produselor biocide încadrate ca dispozitive medicale)”. Cu privire la punctul 2.1.2., autoritatea contractantă, invocând prevederile caietului de sarcini, pct. 3 - Documentaţii ce trebuie furnizate Autoritătii/entităţii contractante în legătură cu produsele, precizează că dovada îndeplinirii specificațiilor tehnice se va face în conformitate cu dispoziţiile art. 156 alin. (1) lit. b), alin. (4), art. 158, art. 159 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, redând integral prevederile art. 18 al Ordinului MS nr. 1.761/2016, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, autoritatea precizează că, așa cum se poate constata, se menționează atât compatibilitatea cu materialele pe care se vor utiliza (după cum s-a precizat în caietul de sarcini - lotul 2.4.1.5. Specificații tehnice sau cerințe funcționale minime, lit. d), cât și la natura suportului care urmează să fie tratat (așa cum s-a precizat în caietul de sarcini - lotul 2.4.1.5. - Specificații tehnice sau cerințe funcționale minime, lit. e). Prin urmare, în baza celor de mai sus, achizitoarea consideră că pentru lotul 2.4.1.5., atât specificațiile tehnice menționate la lit. d), respectiv lit. e), cât și solicitarea de la pct. 2.4. Produsele Solicitate și operațiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate se conformează art. 18 al Ordinului MS nr. 1761/2016, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private. Referitor la punctul 2.1.3, achizitoarea arată că cerința din caietul de sarcini, lotul 2.4.1.5 – Specificații tehnice sau cerințe funcționale minime, lit. i) se va modifica și va avea următorul conținut: "lit. i) Să nu fie: coroziv, oxidant, foarte inflamabil, inflamabil, în soluție de lucru - conform Ord. MS nr. 1761/2021 actualizat, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, art. 18, lit. e)”. Pagina 5 din 56

Cu privire la punctul 2.1.4., achizitoarea arată că cerința 9 din caietul de sarcini pct. 2.4. Produsele solicitate și operațiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate a fost menționată în eventualitatea prezenței, ulterior etapei de clătire cu apă filtrată, a unor urme de detergent cu efect tensioactiv, pe suprafețele greu accesibile ale instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale curățate, și care în eventualitatea unei incompatibilități cu produsul biocid sau produsul biocid încadrat ca dispozitiv medical, ar putea cauza inactivarea acestuia, reacții chimice nedorite și/sau deteriorarea suporturile sensibile. În continuare, achizitoarea invocă Ordinul MS nr. 1761/2021 actualizat, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, art. 37 alin. (2) și (3). De asemenea, precizează faptul că aplicarea etapelor dezinfecției de nivel înalt, așa cum sun menționate la art. 20 din Ordin MS nr. 1761/2021 actualizat, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice private, reprezintă o obligaţie profesională a personalului și modalitatea de lucru curentă. În baza celor enuntate, achizitoarea menține solicitarea de la pct. 2.4. - 9. Cu privire la punctul 2.2.1, autoritatea contractantă menționează că cerința din caietul de sarcini, lotul 2.4.1.6. - Specificații tehnice sau cerințe funcționale minime, lit. i) se va modifica și va avea următorul conținut: "lit. i) Să nu fie: coroziv, oxidant, foarte inflamabil, inflamabil, în soluție de lucru - conform Ord. MS nr. 1761/2021 actualizat, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, art. 18, lit. e)”. Referitor la punctul 2.2.2., achizitoarea arată că cerința 10 din caietul de sarcini pct. 2.4. Produsele solicitate și operațiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate a fost menționată în eventualitatea prezenței, ulterior etapei de clătire, a unor urme de detergent cu efect tensioactiv, pe suprafețele greu accesibile ale instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale autoclavabile curățate, și care în eventualitatea unei incompatibilități cu produsul biocid sau produsul biocid încadrat ca dispozitiv medical, ar putea cauza inactivarea acestuia, reacții chimice nedorite și/sau deteriorarea suporturile sensibile. În continuare, achizitoarea invocă Ordinul MS nr. 1761/2021 actualizat, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, art. 37 alin. (2) și (3). De asemenea, precizează faptul că aplicarea etapelor dezinfecției instrumentarului, dispozitivelor și echipamentelor medicale autoclavabile, așa cum sun menționate la art. 32-37 din Ordin MS nr. 1761/2021 actualizat, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind Pagina 6 din 56

curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice private, reprezintă o obligaţie profesională a personalului și modalitatea de lucru curentă. În baza celor enunțate, achizitoarea menține solicitarea de la pct. 2.4. - 10. Cu privire la punctul 2.2.3, autoritatea contractantă, invocând prevederile caietului de sarcini, pct. 3 - Documentaţii ce trebuie furnizate Autoritătii/entităţii contractante în legătură cu produsele, precizează că dovada îndeplinirii specificațiilor tehnice se va face în conformitate cu dispoziţiile art. 156 alin. (1) lit. b), alin. (4), art. 158, art. 159 din Legea nr. 98/2016. Referitor la punctul 2.3.1., autoritatea contractantă, invocând prevederile caietului de sarcini, pct. 3 - Documentaţii ce trebuie furnizate Autoritătii/entităţii contractante în legătură cu produsele, precizează că dovada îndeplinirii specificațiilor tehnice se va face în conformitate cu dispoziţiile art. 156 alin. (1) lit. b), alin. (4), art. 158, art. 159 din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește punctul 2.3.2., achizitoarea face următoarele precizări: Caietul de sarcini pct. 2.4.1.7. PRODUS BIOCID DESTINAT DEZINFECȚIEI IGIENICE ȘI CHIRURGICALE A MÂINILOR PRIN FRECARE, se va modifica și va avea următorul enunț: 2.4.1.7. PRODUS BIOCID DESTINAT DEZINFECȚIEI IGIENICE ȘI CHIRURGICALE A MÂINILOR PRIN FRECARE (SOLUŢIE HIDROALCOOLICĂ). De asemenea, autoritatea susține că a precizat cu exactitate scopul pe care urmează să îl aibă produsul, adică acela de a realiza dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare, nicidecum consumul uman. În considerarea celor anterior menționate, referitor la solicitarea contestatoarei ”iar dacă „soluţia hidroalcoolică" impusă prin lege (lato sensu) are o compoziție cu o unică substanță activă - alcoolul etilic - atunci ofertanții să dovedească denaturarea acestuia, astfel încât produsul ofertat să nu fie apt pentru consumul uman”, achizitoarea consideră că aceasta este menită a introduce un obstacol nejustificat față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, încălcând astfel art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Referitor la punctul 2.4.1., autoritatea contractantă, invocând prevederile caietului de sarcini, pct. 3 - Documentaţii ce trebuie furnizate Autoritătii/entităţii contractante în legătură cu produsele, precizează că dovada îndeplinirii specificațiilor tehnice se va face în conformitate cu dispoziţiile art. 156 alin. (1) lit. b), alin. (4), art. 158, art. 159 din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește punctul 2.4.2., autoritatea contractantă arată că a solicitat prin Caietul de sarcini - pct. 2.4.1.8. pentru PRODUS BIOCID PE BAZĂ DE CLORHEXIDINA DESTINAT DEZINFECȚIEI CHIRURGICALE A MÂINILOR PRIN SPĂLARE, lit. b), ca în dovedirea Pagina 7 din 56

spectrului de activitate: bactericidă și levuricidă, să respecte prevederilor dispuse prin Ord. MS nr. 1761/2021 actualizat, și standardelor enumerate și cuprinse în SR EN 14885:2022, cu modificările și completările ulterioare - SR EN 14885:2022/AC:2023 (respectând condițiile privitoare la organisme testate, temperatura, timp de contact, substanțe interferente, reducere logaritmică). În situația în care produsul ofertat va avea o compoziţie > Propan- 1-ol 60 % vol, acesta va trebui să facă dovada efectului susținut, conform SR EN 12791 (SR EN 14885:2022, pag. 25). Pentru considerentele expuse, autoritatea contractantă solicită: - respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, ca nefondată și neîntemeiată; - respingerea cheltuielilor de judecată prilejuite de formularea contestaţiei, iar în situaţia în care Consiliul va trece peste apărările formulate de autoritate să procedeze la reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată, potrivit dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.proc.civ. Prin cererea de intervenție nr. 579/07.05.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. .., ... SRL a solicitat: respingerea ca nefondat a pct.2.2.3. din contestaţia formulată de ......... SRL (care vizează produsul B din lotul 6 al procedurii), cu consecinţa menţinerii caietului de sarcini aşa cum este formulat în această privinţă. De asemenea, menționează că nu se opune admiterii celorlalte solicitări din cuprinsul contestației. Prin adresa nr. 1349/10.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ., contestatoarea a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, arătând cererile din cuprinsul contestației sale pentru care acceptă remedierea propusă de autoritatea contractantă, cu solicitarea ca acestea să fie publicate în SEAP și motivând celelalte cereri, pentru care solicită admiterea acestora. Prin adresa nr. 1345/10.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. .., contestatoarea a formulat răspuns la cererea de intervenție. Prin adresa nr. 1344/10.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. .., contestatoarea a solicitat Consiliului să ceară Curții de Justiție a Uniunii Europene, în conformitatea cu prevederile at. 267 TRATATUL PRIVIND FUNCȚIONAREA UNIUNII EUROPENE, să se pronunțe asupra unor chestiuni de drept. Prin adresa nr. 706/17.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 30747/17.05.2024, intervenienta a formulat răspuns la solicitarea Consiliului formulată prin adresa nr. . Prin adresa nr. E-2935/17.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 30886/20.05.2024, intervenienta a formulat răspuns la solicitarea Consiliului formulată prin adresa nr. .. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, ca urmare a netransmiterii de către autoritatea contractantă a niciunui răspuns la clarificările formulate prin care a solicitat operarea acelorași modificări în Pagina 8 din 56

cuprinsul caietului de sarcini, contestatoarea solicită obligarea acesteia la modificarea/revizuirea caietul de sarcini cu privire la cerințele tehnice solicitate pentru loturile 1, 2 și 4, astfel: I. pentru lotul 1, produsul 2.4.1.1. PRODUS BIOCID PENTRU DEZINFECTIA RAPIDĂ, DE NIVEL ÎNALT A SUPRAFEŢELOR CU NIVEL DE RISC MARE (SCOR 7), în sensul: i. revizuirii timpului de acţiune solicitat la punctul c) şi anume „Să prezinte un timp de contact de maximum 60 min, pentru care se produc și menţin acţiunile solicitate la pct. b)", conform standardului EN 14885/2022, având în vedere că autoritatea nu menţionează că produsul va fi utilizat exclusiv pentru suprafeţe care intră în contact cu pacientul sau cu personalul medical; II. pentru Lotul 2, produsul 2.4.1.2. PRODUS BIOCID PENTRU DEZINFECȚIA DE NIVEL ÎNALT A SUPRAFEȚELOR CU NIVEL DE RISC MARE (SCOR 7), în sensul: i. revizuirii timpului de acţiune solicitat la punctul c) şi anume „Să prezinte un timp de contact de maximum 60 min, pentru care se produc și menţin acţiunile solicitate la pct. b)", conform standardului EN 14885/2022, având în vedere că autoritatea nu menţionează că produsul va fi utilizat exclusiv pentru suprafeţe care intră în contact cu pacientul sau cu personalul medical; III. pentru Lotul 4, produsul 2.4.1.4. PRODUS BIOCID PENTRU DEZINFECȚIA DE NIVEL ÎNALT, PRIN NEBULIZARE A SUPRAFEȚELOR CU NIVEL DE RISC MARE (SCOR 7), în sensul: i. eliminării cerinţei de la pagina 12, prin care autoritatea a solicitat ca produsul ”Să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială", în condiţiile în care niciun ofertant nu ar putea garanta inexistenţa oricărui efect advers organismului uman, în cazul în care s-ar realiza o nebulizare îndelungată a încăperii, fără asigurarea unei aerisiri corespunzătoare a acesteia, pe o perioadă mai mare de timp; IV. obligarea autorității la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de formularea contestaţiei, astfel cum rezultă din documentele doveditoare ataşate.  Contestatoarea precizează că toate aceste revizuiri sunt necesare în vederea asigurării conformităţii şi legalităţii specificaţiilor tehnice din cuprinsul documentaţiei de atribuire cu Standardele Europene în Domeniul Biocidelor (EN), în vigoare la momentul realizării procedurii de achiziţie publică şi derulării în condiţii de transparenţă şi legalitate a procedurii de atribuire, în acord cu principiile fundamentale în materia achiziţiilor publice, astfel cum sunt consacrate în cadrul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi respectiv în cadrul jurisprudenţei naţionale şi respectiv de la nivelul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene („CJUE"). Invocând prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, pentru a putea verifica dacă cerinţele ce fac obiectul prezentei contestaţii au fost solicitate, în mod expres, de către Medicul epidemiolog şi/sau de Serviciului de Prevenire a Infecţiilor Asociate Asistentei Medicale şi că se impun în baza unei analize temeinic motivare, contestatoarea solicită Pagina 9 din 56

Consiliului să ceară achizitoarei ca, pe lângă dosarul achiziţiei, să pună la dispoziţie Analiza de risc întocmită în baza Ordinului 1761/2001, Planul de prevenire a IAAM întocmit în baza art. 7 lit. 1 din Legea nr. 3 din 8 ianuarie 2021, precum şi Referatul de necesitate datate, semnate şi aprobate de Medicul epidemiolog şi/sau de Serviciului de Prevenire a Infectiilor Asociate Asistenței Medicale, de unde ar trebui să rezulte motivele pentru care se impune îndeplinirea/respectarea cerinţelor contestate, cerinţe derogatorii de la Standardului EN 14885/2022 aplicabil. Contestatoarea menționează că, deşi a solicitat direct aceste documente, autoritatea a refuzat punerea lor la dispoziţie, prevăzându- se de argumentul că acestea reprezintă documente interne şi nu pot fi puse la dispoziţia ofertanţilor. În continuare, petenta prezintă considerentele în ceea ce priveşte remediile/clarificările ce trebuie operate în caietul de sarcini, pentru loturile 1, 2 și 4. Prin adresa nr. E-2575/24.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată, şi respingerea solicitării ofertantului de obligare a autorităţii contractante la achitarea contravalorii cheltuielilor de judecată prilejuite de formularea contestaţiei. Achizitoarea precizează faptul că a fost transmisă în data de 17.04.2024 de către ......... SRL o solicitare de clarificări având conţinut similar pentru loturile 2.4.1.1. 2.4.1.2. 2.4.1.4., pentru care termenul de răspuns urma a fi data de 02.05.2024. Totodată, achizitoarea susține că ......... SRL a urmat aceeaşi practică, ca și în cazul procedurii cu anunţ de participare nr. C.., caz în care răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 04.03.2024 avea ca termen de soluţionare data de 21.03.2024. În ceea ce privește punctul I.i.) din contestație, autoritatea arată că potrivit caietului de sarcini, pct. 2.4.1.1., denumirea lotului este alta decât cea invocată de contestatoarea, respectiv ”2.4.1.1. PRODUS BIOCID PENTRU DEZINFECȚIA RAPIDĂ, DE NIVEL ÎNALT A SUPRAFEŢELOR CU NIVEL DE RISC MARE (SCOR 7)". Invocând prevederile art. 15 alin. (1) din Normele tehnice din 3 septembrie 2021 privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, aprobate prin Ord. MS nr. 1.761 din 3 septembrie 2021, achizitoarea precizează că definirea produsului solicitat la pct 2.4.1.1. ca fiind un PRODUS BIOCID SAU PRODUS BIOCID ÎNCADRAT CA DISPOZITIV MEDICAL, GATA PREPARAT, PENTRU DEZINFECȚIA DE NIVEL ÎNALT A SUPRAFEŢELOR CU NIVEL DE RISC MARE (SCOR 7), face referire tocmai la faptul că acesta urmează a fi destinat dezinfecției suprafeţelor care prezintă o probabilitate mare de contaminare cu agenţi patogeni (scor 3), o frecvență a atingerii mare (scor 3) și o susceptibilitatea crescută (scor 1) a pacienţilor din spațiile Pagina 10 din 56

de îngrijire. Toate aceste aspecte converg înspre concluzia că acesta va fi utilizat exclusiv pentru suprafeţe care intră în contact cu pacientul sau cu personalul medical. Totodată, încadrarea riscului ca fiind: ”a) mare (scor 7), care necesită dezinfecție de nivel înalt după fiecare procedură medicală, pacient sau minimum de 2 ori pe zi și ori de cate ori este nevoie” întăreşte afirmaţia de mai sus, și anume faptul că produsul va fi utilizat exclusiv pentru dezinfecţia suprafeţelor care intră în contact cu pacientul sau cu personalul medical. De asemenea invocând prevederile art. 17 din Normele tehnice din 3 septembrie 2021 privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, aprobate prin Ord. MS nr. 1.761 din 3 septembrie 2021, achizitoarea menționează că toate spațiile enumerate ca fiind supuse dezinfecției de nivel înalt, sunt spații în care este evident contactul dintre pacienţi sau personalul medical și suprafeţele dezinfectate. Achizitoarea arată că potrivit caietului de sarcini - Specificaţii tehnice sau cerinţe funcţionale minime, lit. b) s-a solicitat ca produsul ofertat "Să prezinte un spectru de activitate: bactericid, tuberculocid, micobactericid, levuricid, fungicid, virucid, sporicid conform prevederilor dispuse prin Ord. MS nr. 1761/2021 actualizat, și dovedit prin standardele cuprinse în SR EN 14885:2022, cu modificările și completările ulterioare - SR EN 14885:2022/ AC :2023 (respectând condiţiile privitoare la: organisme testate, temperatura, timp de contact, substante interferente, reducere logaritmică)” pentru acţiunile enumerate: ”- bactericidă SR EN 13727 (2,1), SR EN 17387 (2,2); - levuricidă: SR EN 13624 (2,1), SR EN 17387 (2,2); - fungicidă: SREN13624 (2,1), SR EN 17387 (2,2); - tuberculocidă: SR EN 14348 (2,1); - micobactericidă: SREN 14348 (2,1); - virucidă: SR EN 14476 (2,1), SR EN 16777 (2,2); - sporicidă, inclusiv pentru Clostridioides difficile: SREN 17126 (2,1)". Conform caietului de sarcini - "Specificaţii tehnice sau cerinţe funcţionale minime", lit. g) s-a solicitat ca produsul ofertat "Să nu fie: foarte toxic, toxic, nociv, iritant, pentru personal și pacienţi - conform Ord. MS nr. 1761/2021 actualizat, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curățarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, art. 18, lit. e);" subliniindu-se tocmai faptul că produsul urmează a fi utilizat pentru dezinfecţia de nivel înalt a suprafeţelor care vin în contact cu pacienţii și/sau personalul medical, în scopul evitării apariţiei unor efecte secundare nedorite, de genul celor enumerate, pentru personal și pacienţii spitalizati (ce pot prezenta o susceptibilitatea crescută, prin terenul tarat predispozant). Conform SR EN 14885/2022, pag. 37, timpul de acţiune pentru dovedirea activității sporicide, conform SR EN 17126, în cazul dezinfectiei suprafeţelor care vin în contact cu pacientul sau cu personalul medical, nu poate fi mai mult de 15 minute: Referitor la afirmaţia contestatoarei: "considerăm că cerinţele tehnice ale produsului solicitat nu trebuie să deroge de la standardul european EN 14348 (respectiv, timp maxim de acţiune 60 min)", Pagina 11 din 56

autoritatea inserează condiţiile și cerinţele prevăzute în SR EN 14885/2022, pag. 35, impuse în dovedirea activității micobactericide și tuberculocide, subliniind faptul că sunt permisi următorii timpi adiţionali de contact: 5, 15, 30 min. În baza referinţelor legislative și a argumentaţiei de mai sus, achizitoare consideră că a solicitat un timp de contact adecvat pentru lotul definit ca PRODUS BIOCID SAU PRODUS BIOCID ÎNCADRAT CA DISPOZITIV MEDICAL, GATA PREPARAT, PENTRU DEZINFECȚIA DE NIVEL ÎNALT A SUPRAFEŢELOR CU NIVEL DE RISC MARE (SCOR 7), și anume, nu mai mult de 15 min, pentru dezinfecţia de nivel înalt a suprafeţelor care vin în contact cu pacienţii sau personalul medical, respectând riguros SR EN 14885/2022 și Ord. MS nr. 1761/ 2021. Totodată, consideră că nu s-a abătut de la principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi dispoziţiile art. 50 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește punctul II.i.) din contestație, autoritatea arată că potrivit caietului de sarcini, pct. 2.4.1.2., denumirea lotului este alta decât cea invocată de contestatoarea și reiterează cele precizate la punctul anterior. Cu privire la punctul III.i) din contestație, autoritatea arată că, potrivit caietului de sarcini, pct. 2.4.1.4., denumirea lotului este alta decât cea invocată de contestatoarea. Achizitoarea precizează că, în cadrul dezinfectiei terminale, aplică în cadrul obligaţiilor profesionale, prin personalul responsabil, PROCEDURA DE SISTEM DOCUMENTATĂ PRIVIND CURĂȚAREA, DEZINFECȚIA, DEZINSECȚIA ŞI DERATIZAREA ÎN MEDIUL DE SPITAL - COD: SCMUT – SP1AAM PS NR. 1, însușindu-și și aplicând instrucţiunile de utilizare recomandate de către producătorii produselor biocide. Ca urmare, solicitarea "Să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială" a avut scopul de a achiziţiona un produs a cărui utilizare în condiţiile de concentraţie și timp recomandate, după ventilarea naturală a încăperilor (în mare parte încăperi în care staționează pacienţi, personal), să nu prezinte riscul de reacţii adverse pentru aceştia și personalul angajat. Din acelaşi considerent, comisia de evaluare a ofertelor are în componență un medic de medicina muncii. În prezent, achizitoarea precizează că nu dispune de încăperi în care se asigură ventilația mecanică specială, prin exhaustare - prevăzute cu dispozitivele de filtrare sau filtre HEPA/ULPA, astfel încât cerinţa este menită să asigure siguranţa personalului și pacienţilor spitalizati. Conform ORDIN MS nr. 914 din 26 iulie 2006 (Actualizat*) ANEXA 4 - NORME privind asigurarea condiţiilor generale de igienă pentru aprobarea normelor privind condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească un spital în vederea obţinerii autorizaţiei sanitare de funcţionare, art. 7 alin. (1) ”În cazul în care în toate încăperile spitalului în care au acces utilizatorii nu există Pagina 12 din 56

sisteme mecanice autorizate de ventilaţie, se vor asigura condiţii pentru ventilaţia prin aerisire". Astfel cum a precizat şi anterior, autoritatea susține că ......... SRL a urmat aceeaşi practica ca si în cazul procedurii cu anunţ de participare nr. CN1065718, caz în care răspunsul la Solicitarea de clarificări din data de 04.03.2024 avea ca termen de soluţionare data de 21.03.2024, operatorul optând pentru formularea unei contestaţii înainte ca autoritatea contractantă să poată formula un răspuns (termenul de răspuns urma a fi data de 02.05.2024), motiv pentru solicită respingerea capătului de cerere cu privire la obligarea autorităţii contractante de a achita contravaloarea cheltuielilor de judecată prilejuite de formularea contestaţiei. În situaţia în care Consiliului va trece peste apărările sale, achizitoarea solicită reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată potrivit dispozițiilor art.451 alin.2 C.proc.civ. Prin cererea de intervenție nr. 580/07.05.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. .., ... SRL a solicitat: respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ......... SRL împotriva specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini aferente loturilor 1, 2 şi 4, cu consecinţa menţinerii acestor specificaţii, aşa cum au fost formulate.  Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect produse biocide grupa principala 1, tip produs 1, 2, produse biocide încadrate ca dispozitive medicale, detergenți cu efect tensioactiv, organizată pe loturi, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ., ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ... Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare este de 5.952.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 17.05.2024, ora 15:00. Nemulțumite de unele cerințe ale caietului de sarcini, ......... SRL și ......... SRL au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 7.560,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr.., eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 22.04.2024. Contestatoarea ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 11.480,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 26.04.2024. Pagina 13 din 56

Prin Încheierea nr. ., a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii, pentru Loturile 5, 6, 7 și 8, formulată de ......... SRL. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor ......... SRL și ......... SRL, înregistrate la Consiliu sub nr. 25099/23.04.2024 și nr. 25218/23.04.2024, ... SRL a formulat Cererile de intervenție voluntară accesorie înregistrate la Consiliu cu nr. 27629/07.05.2024 care vizează produsul B din Lotul 6 și nr. 27635/07.05.2024 care vizează Loturile 1, 2 și 4. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de ... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident, dat fiind faptul că autoarea lor, în calitate de operator economic interesat de menținerea documentației de atribuire în forma sa actuală, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. În fapt, Consiliul constată că cererile de intervenție prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la menținerea documentației de atribuire, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta, și având în vedere caracterul deschis al procedurii de licitație deschisă, care permite oricărui operator economic să depună ofertă în cadrul acestei proceduri, Consiliul califică cererile de intervenție formulate de ... SRL drept cereri de intervenție accesorii în favoarea autorității contractante și le încuviințează în principiu, în temeiul art. 61 alin. (3) art. art. 63, 64, 65 și 67 Cod procedură civilă. Sunt relevante cu titlu de jurisprudenţă în sensul admisibilităţii cererii de intervenţie formulată de societatea ... SRL considerentele Hotărârii nr. 9/2024 din 11.01.2024, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, în cadrul dosarului 317/43/2023, împotriva Deciziei CNSC nr. 2625/C11/2629 din 08.11.2023, soluția instanței fiind următoarea: Soluţia pe scurt: Admite în parte plângerea formulată de către autoritatea contractantă . (cu datele) împotriva Dedziei nr. . pronunţate la data de 08.11.2023 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Modifică în parte decizia atacata îi sensul respingerii contestaţiei cu privire la cerinţa de la punctul 3.3 din fişa tehnică rr. 1 „Aparat de iluminat stradal cu LED". Menţine în rest decizia atacată. Admite cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de intervenients SC .. SRL (cu datele). Respinge cererea intervenientei accesorii de obligare a intimatei contestatoare la plata cheltuielilor de judecată, Definitivă. Pronunţată în condiţiile prevăzute de art.396 alin.2 C.proc.civ., azi, 11.01.2024. Document: Hotărâre 9/2024 11.01.2024 În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu Pagina 14 din 56

se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestațiile formulate de ......... SRL și ......... SRL, la data de 23.04.2024, Consiliul constată că cererile de intervenție formulate la data de 07.05. 2024 respectă termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererile de intervenție ... SRL, împreună cu contestațiile formulate de ......... SRL și ......... SRL. În raport de cele mai sus reținute excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată de ... SRL pentru Lotul 6 (dosarul 1354/2024) invocată de către ......... SRL este neîntemeiată. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere faptul contrar celor susținute de contestatoare, potrivit cărora ... SRL, pentru a interveni in litigiu, trebuie sa justifice un interes propriu, iar nu unul general, precum cel invocat in cuprinsul excepţiei lipsei calității ......... SRL de parte vatamătă, așa cum a fost anterior reținut, cererea de intervenție prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la menținerea documentației de atribuire, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. Faptul că autoarea intervenției a susținut prin intervenția formulată că nu poate fi justificată din nici o perspectivă vreo vătămare a contestatoarei prin menţinerea specificaţiei criticată în forma sa actuală, aceasta având posibilitatea de a participa la procedură şi de a depune orice înscrisuri va considera necesar în cadrul ofertei sale tehnice nu conduce la concluzia la care ajunge contestatoarea, potrivit căreia: poziţia adoptată de ... SRL este contrară celei a autorității contractante care și-a declarat acordul pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei și prin prezentarea de rapoarte de testare, potrivit celor precizate în punctul de vedere (adresa nr. 2593/24.04.2024). În continuare Consiliul urmează a proceda la soluționarea contestațiilor în ordinea în care au fost formulate. Prima contestație este formulată de ......... SRL și vizează anumite cerințe pretinse a fi nelegale în ceea ce privește Loturile nr. 5,6, 7 și 8. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ......... SRL, Consiliul găsește util a reține câteva aspecte din cadrul dosarului achiziției publice. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie astfel cum este descris la pct. II.1.1-Obiectul achiziției: PRODUSE BIOCIDE GRUPA PRINCIPALA I,TIP PRODUS 1, 2, PRODUSE BIOCIDE INCADRATE CA DISPOZITIVE MEDICALE, DETERGENTI CU EFECT TENSIOACTIV În cuprinsul fișei de date, la pct. II.1.4 Descrierea achizitiei publice s-a menționat faptul că: Se vor achizitiona antiseptice si dezinfectanti conform descrierilor din caietului de sarcini . Pagina 15 din 56

Obiectul contractului de furnizare este divizat pe loturi, astfel cum s-a precizat la pct. II.1.6) Impartire in loturi: Da Ofertele trebuie depuse pentru: Numarul maxim de loturi Numarul maxim de loturi care pot fi atribuite unui singur ofertant 8 În cuprinsul caietului de sarcini achizitoarea a precizat următoarele informații despre contextul achiziționării produselor care fac obiectul procedurii, astfel: 1. Contextul realizării acestei achiziţii de produse Conform necesarului pentru 12 luni este necesara incheierea unui Acord-cadru pentru furnizarea de PRODUSE BIOCIDE GRUPA PRINCIPALA I, TIP PRODUS 1, 2, PRODUSE BIOCIDE ÎNCADRATE CA DISPOZITIVE MEDICALE, DETERGENTI CU EFECT TENSIOACTIV pentru o perioada de 24 de luni, deoarece nu se pot estima in mod exact cantitatile ce urmeaza a se achiziţiona si nici resursele financiare alocate. In acest sens, Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a majora sau micşora cantităţile ce au fost licitate, în funcţie de necesităţi, raportat la contextul epidemiologie şi resursele financiare alocate. 1.1. Informaţii despre Autoritatea/entitatea contractantă ......... este o unitate sanitara cu paturi, aflat in subordinea Primăriei Municipiului ......... şi care asigură asistenţa medicală preventivă, curativă, recuperatorie şi de urgenţă, primara si secundară pentru populaţia din judeţul ......... şi din judeţele limitrofe, precum şi pentru persoanele aflate m trenat Spitalul este certificat pe sistemul de management al calităţii ISO 9001 : 2015, ISO 14001 : 2015, ISO 45001 : 2018 pentru toate serviciile medicale oferite şi SR EN ISO 15189 : 2013 - RENAR pentru Laboratorul de analize medicale. în toate unităţile sanitare activitatea de supraveghere, prevenire şi limitare a infecţiilor asociate asistenţe, medicale face parte din obligaţiile profesionale ale personalului, obiectivele acesteia fiind incluse in programul propriu de supraveghere, prevenire şi limitare a infecţiilor asociate asistenţei medicale. Fondurile necesare îndeplinirii activităţilor din acest program vor fi asigurate din bugetul de venituri şi cheltuieli al unităţii şi vor fi afişate pe site-ul unităţii, defalcat pe tip de cheltuieli (teste screening pacienţi teste de autocontrol, dezinfectanţi, controlul microbiologic al personalului etc.). Costurile aferente activităţilor de supraveghere, prevenire şi limitare a infecţiilor asociate asistenţei medicale se vor regăsi în valoarea serviciilor medicale decontate de fiecare plătitor/ asigurător/finanţator aflat în relaţie contractuala cu unităţile sanitare, pentru fiecare dintre pacienţii eligibili asistaţi. 1.2. Informaţii despre contextul care a determinat achiziţionarea produselor Conform Planului de achiziţii publice pentru anul 2024, a referatelor de necesitate ale secţiilor/ compartimentelor, blocurilor operatorii si ale altor structuri funcţionale conexe, precum si urmare a finalizarii contractelor in data de 13.04.2024, respectiv 14.04.2024 ( AC nr. 122/ 13.04.2022; AC nr. 123/ 13.04.2022 AC nr. 124/ 13.04.2022 AC nr 125/ 13 04 2022 AC nr. 344/ 14.04.2020, AC nr. 345/ 14.04.2024 ) si a lotului neadjudecat la licitatia cu număr de anunţ de participare CN 1061440/02.11.2023, se impune achiziţionarea de produse biocide grupa principala 1, tip produs 1, 2, produse biocide incadrate ca dispozitive medicale, detergenti cu efect tensioactiv pentru o perioada de 24 de luni, de la incheierea contractului. Obiectul procedurii îl constituie achiziţionarea de produse biocide grupa principala 1, tip produs 1, 2, produse biocde incadrate ca dispozitive medicale, detergenti cu efect tensioactiv in susţinerea activitatii de supraveghere, prevenire ş, limitare a infecţiilor asociate asistenţei medicale, contribuind astfel la creşterea calitatii serviciilor medicale acordate pacienţilor. Obiectul contractului de furnizare este divizat în 8 loturi potrivit anexei la fișa de date astfel: Lotul 1- produs biocid sau produs biocid incadrat ca dispozitiv medical, gata preparat, pentru dezinfectia de nivel inalt a suprafetelor cu nivel de risc mare (scor 7); Pagina 16 din 56

Lotul 2 - produs biocid sau produs biocid incadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfectia de nivel inalt a suprafetelor cu nivel de risc mare (scor 7); Lotul 3 - produs biocid sau produs biocid incadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfectia de nivel intermediar a suprafetelor cu nivel de risc mediu (scor 4 - 6) Lotul 4 - produs biocid sau produs biocid incadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfectia de nivel inalt, prin nebulizare a suprafetelor cu nivel de risc mare (scor 7)Lotul 5- produs Lotul 5- biocid sau produs biocid incadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfectia de nivel inalt a instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale detergent cu efect tensioactiv pentru curatarea instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale Lotul 6 - produs biocid sau produs biocid incadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfectia de nivel intermediar a instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale detergent cu efect tensioactiv pentru curatarea instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale Lotul 7- produs biocid destinat dezinfectiei igienice si chirurgicale a mainilor prin frecare Lotul 8- produs biocid pe baza de clorhexidina destinat dezinfectiei chirurgicale a mainilor prinspalare.

Așa cum a fost mai sus reținut analizând criticile formulate de ......... SRL se constată că aceste vizează anumite cerințe pretinse a fi nelegale în ceea ce privește Loturile nr. 5, 6, 7 și 8. Ca o chestiune prealabilă, dată fiind natura litigiului, actul atacat și solicitările adresate Consiliului, soluționarea contestației se va raporta la următoarele dispoziții legale privind achizițiile publice: din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1) lit. rr) - specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante; - art. 154 - Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire; - art. 155 alin. (6) - Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici; - 156 alin. (2) – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. din H.G. nr. 395/2016: - art. 20 alin. (10) - Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Astfel, raportat la prevederile legale anterior menționate, Consiliul constată că documentația de atribuire trebuie să conțină toate Pagina 17 din 56

informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia, iar prevederile documentației de atribuire nu trebuie să restricționeze, în mod nejustificat, participarea operatorilor economici interesați la procedura de atribuire. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016] însă îi revine acesteia obligația de a justifica atât oportunitatea inițierii procedurii de atribuire cât și stabilirea specificațiilor tehnice, drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere că prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice nu obligă autoritatea contractantă să accepte produse care nu corespund necesităților sale, astfel că acesta nu poate fi sancționată pentru refuzul de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele, achizitoarea fiind singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice solicitate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus (art. 155 alin. (6) și art 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016). În altă ordine de idei, nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 2004 din 12 decembrie 2016, a reținut că necesitatea sau oportunitatea unei anumite achiziții este stabilită de fiecare autoritate contractantă, în funcție de necesitățile Pagina 18 din 56

obiective și particularitățile comunicate de compartimentele din cadrul său. Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității. Curtea de Apel Alba Iulia în Decizia nr. 511/2022, în dosarul nr. 264/57/2022 a statuat următoarele: Or, absenţa unei astfel de obligaţii este corectă, întrucât autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură şi libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor publice si a satisfacerii intereselor sale. Aşa fiind, în lipsa unor dispoziţii legale exprese şi imperative, revine autorităţii contractante rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului publice, în dauna celui privat, al operatorilor economici) modalitatea de atingere a acestora - ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. și Curtea de Apel Oradea în cuprinsul Hotărârii nr. 282/15.04.2022 a reținut următoarele considerente: ”Cum autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile iar principiul libertăţii contractuale implică cerinţa ca acesteia să nu îi fie impusă încheierea unui contract în alte condiţii sau cu privire la alte produse decât are nevoie, Curtea constată că nu se impune modificarea documentaţiei de atribuire în sensul de a solicita ca produsul achiziţionat să poată îndeplini şi funcţia de curăţare, atât timp cât autoritatea contractantă îşi doreşte un astfel de produs. (...) Sub acest aspect, aşa cum s-a arătat anterior, Curtea are în vedere faptul că autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile, neputând fi obligată să solicite un produs care nu îi satisface nevoile pentru care doreşte să îl folosească”. Așa cum a fost anterior reținut, din economia celor redate rezultă că regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către autoritate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. În consecință, pentru a cenzura caracteristicile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită petentele în prezenta cauza, este necesară stabilirea existenței, prin ele, a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între Pagina 19 din 56

operatorii economici, precum și a existenței unor specificații care nu contribuie la descrierea, în mod obiectiv, a produselor astfel încât să corespundă necesităţii achizitoarei. Prin urmare, contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Acestei obligații a contestatoarei, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica oportunitatea conținutului documentației de atribuire, astfel că în verificările sale Consiliul va avea în vedere și art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire”, întrucât documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia. Nu în ultimul rând, trebuie subliniat că drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că solicitările trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesitații modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a determina nelegalitatea actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependența dintre specificația criticată și nevoia sa de achiziție. În ceea ce priveşte solicitarea adresată de ......... SRL Consiliului privind sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea solicitării adresate se bazează pe următoarele aspecte: - in condiţiile in care prin cererea de interventie formulata de S. „..." SRL (in continuare BIOSTEC) in sprijinul autoritatii contractante ......... (...) (in continuare AC) a fost ridicata excepţia LIPSEI CALITATII NOASTRE DE PARTE VATAMATA fata de cererea de Pagina 20 din 56

completare a cerinţei caietului de sarcini al lotului 6 al achiziţiei „PRODUSE BIOCIDE GRUPA PRINCIPALA I,TIP PRODUS 1, 2, PRODUSE BIOCIDE ÎNCADRATE CA DISPOZITIVE MEDICALE, DETERGENTI CU EFECT TENSIOACTIV" (acord cadru cu 15 ofertanţi, licitatie deschisa ordine, anunţ de participare nr. ../11.04.2024): Solicitare formulata de noi in cadrul contestatiei vizând documentaţia de atribuire a achiziţiei mai sus identificate –b) sa aiba putere mare de curatare, cu solicitarea prezentării de către ofertanţi de rapoarte de testare demonstrând indeplinirea acestei cerinţe; - Iar argumentele BIOSTEC sunt cele prezente in mai toate deciziile CNSC si ale instantelor de judecata: LIPSA INTERESULUI SI/SAU DOVEZII INTERESULUI CONTESTATORULUI LIPSA VĂTĂMĂRII SI/SAU A DOVEZII VĂTĂMĂRII CONTESTATORULUI - Cerem CNSC sa solicite CURŢII DE JUSTITIE A UNIUNII EUROPENE, in conformitate cu prevederile art. 267 TRATATUL PRIVIND FUNCŢIONAREA UNIUNII EUROPENE (TFUE), sa se pronunţe asupra urmatoarei chestiuni de drept: - ESTE CONFORMA CU PREVEDERILE ART. 1 PAR. (3) DIN DIRECTIVA CONSILIULUI din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse şi a contractelor publice de lucrări nr.89/665/CEE (astfel cum a fost modificata prin Directiva nr.2007/66/CE a Parlamentului European şi a Consiliului de modificare a Directivelor 89/665/CEE şi 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce priveşte ameliorarea eficacităţii căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţii publice):„(3) Statele membre asigură accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puţin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obţinerea unui anumit contract si care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare": - exercitarea dreptului la contestarea unei documentaţii de atribuire doar in vederea eliminării unor cerinte/specificatii tehnice care ar restricţiona competitia CORECTA si EFECTIVA pentru atribuirea contractului ? - dreptul la contestarea unei documentaţii de atribuire poate viza si completarea acesteia cu cerinte/specificatii decurgând din prevederile tehnice si/sau legale ale UE si dreptului naţional aplicabile achiziţiei respective, nesolicitate de autoritatea contractanta si care ar fi concordante cu interesul legitim al contestatorului de a obţine contractul respectiv, inclusiv prin obstacularea participării ofertelor concurente care, nerespectand prevederile tehnice si/sau legale mentionate, ar avea astfel deschisa calea pentru o participare in condiţii de inegalitate cu ceilalţi ofertanti ? - solicitarea CNSC si a instantelor de judecata naţionale ca operatorul economic contestator sa faca dovada interesului sau in solicitarea de completare a documentaţiei de atribuire cu cerinte/specificatii decurgând din prevederile tehnice si/sau legale ale UE si dreptului naţional aplicabile achiziţiei respective, nesolicitate de autoritatea contractanta ? - dreptul la contestarea unei documentatii de atribuire in sensul completării sale cu cerinte/specificatii decurgând din prevederile tehnice si/sau Pagina 21 din 56

legale ale UE si dreptului naţional aplicabile achiziţiei respective trebuie exercitat doar daca contestatorul dovedeşte o vatamare constând intr-un prejudiciu actual sau eventual cauzat prin lipsa respectivelor prevederi tehnice si/sau legale ale UE si dreptului naţional ?. Se rețin dispozițiile art. 267 din

TRATATUL PRIVIND FUNCŢIONAREA UNIUNII EUROPENE (TFUE), invocat de contestatoare: Art. 267. - "Curtea de Justiţie a Uniunii Europene este competentă să se pronunţe, cu titlu preliminar, cu privire la: (a) interpretarea tratatelor; (b) validitatea şi interpretarea actelor adoptate de instituţiile, organele, oficiile sau agenţiile Uniunii. În cazul în care o asemenea chestiune se invocă în faţa unei instanţe dintr-un stat membru, această instanţă poate, în cazul în care apreciază că o decizie în această privinţă îi este necesară pentru a pronunţa o hotărâre, să ceară Curţii să se pronunţe cu privire la această chestiune. În cazul în care o asemenea chestiune se invocă într-o cauză pendinte în faţa unei instanţe naţionale ale cărei decizii nu sunt supuse vreunei căi de atac în dreptul intern, această instanţă este obligată să sesizeze Curtea (...)" În ceea ce privește solicitarea adresată de contestatoare, Consiliul reține următoarele prevederi legale din Codul de Procedură Civilă: - art. 519- Obiectul sesizării: „Dacă, în cursul judecății, un complet de judecată al Înaltei Curți de Casație și Justiție, al curții de apel sau al tribunalului, învestit cu soluționarea cauzei în ultimă instanță, constatând că o chestiune de drept, de a cărei lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei respective, este nouă și asupra acesteia Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat și nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, va putea solicita Înaltei Curți de Casație și Justiție să pronunțe o hotărâre prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizată”; - art. 521: „(1) Asupra sesizării, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept se pronunță prin decizie, numai cu privire la chestiunea de drept supusă dezlegării. (2) Dispozițiile art. 517 alin. (3) se aplică în mod corespunzător. (3) Dezlegarea dată problemelor de drept este obligatorie de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, iar pentru instanța care a solicitat dezlegarea, de la data pronunțării deciziei. (4) Dispozițiile art. 518 se aplică în mod corespunzător”; - art. 518: „Decizia în interesul legii își încetează aplicabilitatea la data modificării, abrogării sau constatării neconstituționalității dispoziției legale care a făcut obiectul interpretării”. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru dezlegarea unor chestiuni de drept reprezintă un mecanism de asigurare a practicii unitare în aplicarea și interpretarea legii de către instanțele judecătorești (mecanism a cărui funcționare este similară cu întrebarea preliminară adresată Curții de Pagina 22 din 56

Justiție a Uniunii Europene, prevăzută de art. 267 din tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) prin care Înalta Curte de Casație și Justiție se pronunță asupra unei probleme de interpretare a unei norme juridice susceptibilă de interpretări diferite, care, odată aplicate în cauze concrete, ar genera practică neunitară. Așa cum a fost mai sus reținut, Consiliul a precizat că din lecturarea dispozițiilor legale aplicabile în domeniul achizițiilor publice, rezultă că nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele, rămânând valabile considerentele anterior redate. Așa cum a reținut și contestatoarea, abordarea Consiliului este statornică și constantă vizavi de distincția între contestarea prevederilor existente într-un caiet de sarcini (întemeiata, in principal, pe înlaturarea caracterului lor restrictiv) si solicitarea de completare a documentației de atribuire cu anumite cerințe care nu se regăsesc în acesta și nu are ca obiect eliminarea unor cerințe restrictive, care să fi împiedicat contestatorul să depună ofertă, ci impunerea unora noi, care să restricționeze participarea la procedură a altor operatori economici (față de care se pune problema lipsa interesului si/sau dovezii interesului contestatoarei, lipsa vătămării si/sau a dovezii vătămării contestatoarei) cu titlu de exemplu fiind: Decizia nr. 721C3/342, 392, 395, 401 din 21.03.2024, Decizia nr. 953/C7/820 din 15.04.2024, Decizia nr. 175/C4/3283,

3561 din 22.01.2024,

Decizia

nr. 990/C9/390,399,410,691 din 17.04.2024, Decizia nr. 2750/C1/2807 din 27.12.2022. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată, aspect reținut și de ......... SRL, respectiv: Mai intai CNSC - si ne vom referi la CNSC pentru ca intreaga motivare a excepţiei BIOSTEC este cea utilizata de CNSC (si este firesc sa acordam cezarului ce este al cezarului) - face o distinctie intre contestarea prevederilor existente intr-un caiet de sarcini (întemeiata, in principal, pe inlaturarea lor sau a caracterului lor restrictiv) si contestarea lipsei din caietul de sarcini a unor prevederi impuse de prevederi tehnice si/sau legale obligatorii in materie (lipsa a cărei complinire se solicita prin respectiva contestatie - speţa de fata). Repetatele noastre abordari post-factum ale acestei distinctii (adica DUPA pronunţarea deciziilor CNSC in modul aratat) nu au provocat nicio reacţie, nici CNSC, nici instantele de judecata neputand indica/refuzand sa indice temeiul legal al unei asemenea distinctii de ordin procedural, care este folosita de CNSC spre a crea un regim de soluţionare diferit - contestatiile din prima categorie sunt admisibile (sunt recunoscute in dreptul roman ?!), cele din a doua categorie trebuie respinse de plano, neexistand interesul promovării lor, nici vatamarea contestatorului, ba chiar cerandu-se dovada prejudiciului ce ar trebui sa se justifice pentru promovarea contestatiei. În aceste condiţii, în care nu se poate distinge în ce constă nelămurirea contestatoarei asupra raportului dintre normele interne şi cele europene şi, cu atât mai puţin, de unde provine această nelămurire, solicitarea Curţii Europene de Justiţie este de prisos. Pagina 23 din 56

Prin prisma art. 267 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, enunţate de contestatoare, rămâne la aprecierea Consiliului necesitatea adresării de întrebări preliminare Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în vederea stabilirii conţinutului normei europene. Altfel spus, nu există o obligaţie în acest sens a Consiliului, ci doar a instanţei de ultim grad în cauză, ale cărei decizii nu pot face obiectul unei căi de atac (curtea de apel). Consiliu, care nu se pronunţă în ultimă instanţă, nu are obligaţia de a exercita această trimitere, chiar dacă una dintre părţi solicită acest lucru. Procedura cererii preliminare prevăzută de art. 267 din Tratat este un instrument de cooperare între Curtea de Justiţie a Uniunii Europene şi instanţele naţionale, acestea din urmă având posibilitatea de a recurge la acest instrument în vederea lămuririi unor aspecte care ţin de interpretarea dreptului Uniunii Europene şi care sunt necesare pentru soluţionarea litigiului. Aşa cum s-a reţinut în jurisprudenţa constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, "interpretarea pe care, în exercitarea competenţei care îi este conferită de art. 267 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, Curtea de Justiţie o dă unei reguli de drept comunitar clarifică şi defineşte, atunci când este necesar, sensul şi sfera acestei reguli, astfel cum aceasta trebuie sau ar trebui să fie înţeleasă şi aplicată din momentul intrării sale în vigoare" (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 27 martie 1980, pronunţată în Cauza 61/79, Denkavit italiana împotriva Amministrazione delle finanze dello Stato, paragraful 16, Hotărârea din 2 februarie 1988, pronunţată în Cauza 24/86, Blaizot împotriva Universităţii din Liege şi alţii, paragraful 27, Hotărârea din 15 decembrie 1995, pronunţată în Cauza C-415/93, Bosman şi alţii împotriva Union royale belge des societes de football association şi alţii, paragraful 141). Însă, astfel cum a reţinut Curtea Constituţională în Decizia nr. 921/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 673 din 21 septembrie 2011, "Curtea de Justiţie a Uniunii Europene nu are competenţa să pronunţe o hotărâre care să vizeze constatarea validităţii sau nevalidităţii legii naţionale. Consecinţa unei anumite interpretări date Tratatului poate fi aceea ca o dispoziţie a unei legi naţionale să fie incompatibilă cu dreptul european". Date fiind considerentele anterior menționate, Consiliul constată caracterul nefondat al solicitării adresate privind sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene vizavi de exercitarea dreptului la contestarea unei documentaţii de atribuire, sub aspectele identificate de ......... SRL. Trecând la soluționarea criticilor formulate de ......... SRL, Consiliul constată că autoritatea contractantă a dat eficiență dispozițiilor art. 9 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 : ”Art. 9. - (1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în Pagina 24 din 56

procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP” și a adoptat măsuri de remediere, pentru o parte dintre specificații tehnice

reclamate,

a

achiesat

la

solicitările

de modificare/eliminare/reformulare ale acestor specificații, în direcția solicitată de autoarea contestației, astfel cum rezultă din cuprinsul punctului de vedere formulat cu privire la contestația depusă de ......... SRL prin intermediul adresei nr. E-2593/24.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 26259/25.04.2024. Ulterior contestatoarea, prin Răspunsul nr 1349/10.05.2024 la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, înregistrat la Consiliu sub nr. 28945/13.05.20245, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere nr. 2593/24.04.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 26159/25.04.2024 precizează următoarele: 2.1.1. Acceptam remedierea propusa de AC - se impune obligarea la publicarea acesteia in SEAP. 2.1.3., 2.2.1. Acceptam remedierea propusa de AC - sc impune obligarea la publicarea acesteia in SEAP. 2.4.2. Acceptam precizarea AC - se impune publicarea acesteia in SEAP. Așadar, având în vedere faptul că modificarea cerințelor reclamate nu a fost publicată în SICAP, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi, Consiliul urmează să admită solicitările de la pct. 2.1.1., 2.1.3., 2.2.1. și 2.4.2 ţinând cont de cele mai sus precizate și de achiesarea autorității contractante la solicitările adresate de ......... SRL. În continuare, Consiliul urmează a proceda la soluționarea criticilor pentru care contestatoarea ......... SRL nu a achiesat la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, fiind de acord cu remedierile propuse, însă în mod condiționat. Astfel, pentru solicitarea de la pct. 2.1.2. se are în vedere că autoritatea contractantă, prin intermediul punctului de vedere formulat cu privire la contestația depusă de ......... SRL prin intermediul adresei nr. E- 2593/24.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 26259/25.04.2024 a comunicat următoarele: • PUNCTUL 2.1.2. RĂSPUNS: Conform Caietului de sarcini la pct. 3. Documentaţii ce trebuie furnizate Autorităţii/entităţii contractante în legătură cu produsele, AC a menționat următoarele: ”Documentaţiile pe care Contractantul trebuie să le livreze Autorităţii contractante în cadrul Contractului sunt: • Pentru toate loturile, dovada îndeplinirii specificațiilor tehnice se va face în conformitate cu dispoziţiile art. 156, alin. (1), lit. b); alin. (4); art. 158; art. 159 din Legea 98/2016: "ART. 156 (1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: Pagina 25 din 56

b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; (4) în cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice. ART. 158 (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei cu cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. (2) În cazul prevăzut la alin. (1) în care autoritatea contractantă solicită prezentarea unor certificate emise de un anumit organism de evaluare a conformităţii, aceasta acceptă şi certificate echivalente emise de alte organisme de evaluare a conformităţii. (3) În sensul alin. (1) şi (2), un organism de evaluare a conformităţii este un organism care efectuează activităţi de evaluare a conformităţii, inclusiv etalonare, încercare, certificare şi inspecţie, acreditat în conformitate cu dispoziţiile Regulamentului (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European şi al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerinţelor de acreditare şi de supraveghere a pieţei în ceea ce priveşte comercializarea produselor şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 339/93. ART. 159 În cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta şi alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului." Toate documentele se prezintă traduse autorizat în limba română." Ca urmare, dovada îndeplinirii specificaţiilor tehnice se va face în conformitate cu dispoziţiile art. 156, alin. (1), lit. b); alin. (4); art. 158; art. 159 din Legea 98/2016. Referitor la afirmaţia contestatarei SC G.B. INDCO SRL: Potrivit art. 18 ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 (în continuare ORDINUL), unii dintre criteriile obligatorii de alegere corectă a dezinfectanților este: „4 compatibilitatea cu materialele pe care se vor utiliza;" Deci, NU cu suportul dezinfectiei în sine (în speţă, cu instrumentarul și celelalte dispozitive medicale aflate în dotarea AC), ci cu MATERIALELE din care este confecţionat respectivul suport (cerinţa fireasca, avându-se în vedere că, în general, caracterizarea unui anumit tip de suport presupune și un tipar general al materialelor din care este confecţionat). redăm integral continutul art. 18 al Ordinului MS nr. 1.761/ 2016, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private: "Art. 18. - Criteriile de alegere corectă a dezinfectantelor sunt următoarele: a) spectrul de activitate adaptat obiectivelor fixate; b) timpul de acţiune; c) în funcţie de secţia/compartimentul din unitatea sanitară în care sunt utilizate, dezinfectantele trebuie să aibă eficiența și în prezența substanțelor interferente: sânge, puroi, voma, diaree, apa dură, materii organice; d) compatibilitatea cu materialele pe care se vor utiliza; Pagina 26 din 56

e) gradul de periculozitate (foarte toxic, toxic, nociv, coroziv, iritant, oxidant, foarte inflamabil si inflamabil) pentru personal și pacienţi; f) să fie uşor de utilizat; g) să fie stabile în timp; h) natura suportului care urmează sa fie tratat; i) riscul de a fi inactivat de diferite substanțe sau condiţii de mediu, așa cum este prevăzut în fisa tehnică a produsului". Așa după cum se poate constata, se menționează atât compatibilitatea cu materialele pe care se vor utiliza [după cum s-a precizat în Caietul de sarcini - lotul 2.4.1.5. - Specificații tehnice sau cerinţe funcţionale minime, lit. d)], cât și la natura suportului care urmează să fie tratat [așa cum s-a precizat în Caietul de sarcini - lotul 2.4.1.5. - Specificaţii tehnice sau cerinţe funcţionale minime, lit. e)]. În baza celor de mai sus, AC consideră că pentru lotul 2.4.1.5, atât specificaţiile tehnice mentionate la lit.d), respectiv lit. e), și anume: "d) Să fie compatibil cu materialele pe care se va utiliza - conform Ord. MS nr. 1761/2021 actualizat, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, art. 18, lit. d); e) Să fie compatibil cu natura suportului ce urmează a fi tratat - conform Ord. MS nr. 1761/2021 actualizat, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, art. 18, lit. h);", cât și solicitarea de la pct. 2.4. Produsele solicitate şi operaţiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate: "8. Pentru loturile: 2.4.1.5. PRODUS BIOCID SAU PRODUS BIOCID ÎNCADRAT CA DISPOZITIV MEDICAL PENTRU DEZINFECTIA DE NIVEL ÎNALT A INSTRUMENTARULUI, DISPOZITIVELOR, ECHIPAMENTELOR MEDICALE, respectiv 2.4.1.6. PRODUS BIOCID SAU PRODUS BIOCID ÎNCADRAT CA DISPOZITIV MEDICAL PENTRU DEZINFECȚIA DE NIVEL INTERMEDIAR A INSTRUMENTARULUI, DISPOZITIVELOR, ECHIPAMENTELOR MEDICALE se specifică pentru asigurarea compatibilității cu echipamentele, dispozitivele medicale aflate în dotarea Autorității contractante, următoarele firme producătoare: Olympus, Storz, Heine, Gima", se conformează art.18 al Ordinului MS nr. 1.761/ 2016, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private. Ulterior, prin Răspunsul nr. 1349/10.05.2024 la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, înregistrat la Consiliu sub nr. 28945/13.05.20245, autoarea contestației, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere nr. 2593/24.04.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 26159/25.04.2024, precizează următoarele: Acceptăm remedierea propusă de AC în ce priveşte modul în care trebuie demonstrată compatibilitatea solicitată DAR numai dacă se precizează că enunţul: Documentațiile pe care Contractantul trebuie să le livreze Autorității contractante în cadrul Contractului sunt (...) se referă de fapt la documentaţiile pe care OFERTANTUL trebuie să le depună în cadrul ofertei sale; asa cum este redactată cerinţa (și cum rezultă și din poziţionarea acesteia în cuprinsul CS achiziţie), se referă la situația post-atribuire contract (în mod inadecvat, căci asemenea documentaţie nu se solicită în faza de executare a contractului rezultând din derularea procedurii de atribuire) - numai în această situație există un CONTRACTANT și acte de depus „în cadrul CONTRACTULUI”.In caz de refuz al AC de a accepta precizarea solicitata, solicitam admiterea cererii noastre astfel cum am formulat, cu sublinierea faptului ca propunerea AC este o recunoaştere a legalitatii cererii, impunandu-se stabilirea unei modalitati de evaluare a îndeplinirii cerinţei - pe care noi am indicat-o ca fiind cea mai potrivita. In ce priveşte refuzul AC de a elimina cerinţa de compatibilitate cu dispozitivele medicale identificate prin producătorii acestora, acesta se intemeiaza pe evocarea criteriului prevăzut de art. 18 lit.h) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2016 (in continuare ORDINUL): „h) natura suportului care urmează să fie tratat; ". Pagina 27 din 56

AC se afla intr-o situatie de confuzie/eroare autoindusa - „natura suportului" este cea aratata in ORDIN prin formulări precum „e) dezinfecţia prin mijloace chimice se realizează prin utilizarea produselor de dezinfecţie avizate/autorizate ca biocide sau notificate ca dispozitive medicale clasa II a şi II b, conform prevederilor legale în vigoare, şi care se utilizează pentru suprafeţe, obiecte, care necesită dezinfecţie, instrumentar medical, chirurgical, stomatologic, aparatură medicală, dispozitive medicale; material moale" (art.8 (2) ANEXA nr. 1 la ORDIN) Legislaţia naţionala interzice trimiteri de genul celor folosite de AC pentru a indica o anume conformitate -- art. 156 (2) L.nr.98/2016: „(2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. " In speţa, „natura suportului' este INSTRUMENTARUL, DISPOZITIVELE, ECHIPAMENTELE MEDICALE, iar nu cele ce ar fi identificate prin producator/productie Menţinem deci cererea oricum pe acest aspect al sau - si solicitam admiterea ei. În favoarea solicitării adresate, autoarea contestației argumentează că respectiva cerință privind compatibilitatea potrivit art. 18 din Anexa 1 la OMS nr. 1761/2021, unul dintre criteriile obligatorii de alegere corecta a dezinfectantilor este: „d) compatibilitatea cu materialele pe care se vor utiliza;" deci nu cu suportul dezinfectiei in sine (in speţa, cu instrumentarul si celelalte dispozitive medicale aflate in dotarea AC), ci cu materialele din care este confecţionat respectivul suport (cerinţa fireasca, avandu-se in vedere ca, in general, caracterizarea unui anumit tip de suport presupune si un tipar general al materialelor din care este confecţionat). Așadar, prin criticile formulate contestatoarea solicită obligarea autorității contractante la introducerea criteriului de alegere corectă a unui dezinfectant, prevăzut la art. 18 lit. d) din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 1761/2021, cu indicarea mijloacelor de probare a compatibilități produsului cu materialele suportului pe care urmează a fi aplicat (instrumentar, dispozitive, echipamente medicale) cu probe obiective, precum rapoarte de testare.

Cerințele reclamate se regăsesc precizate la nivelul caietului de sarcini, la secțiunea 2. 4.- Produsele solicitate şi operaţiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate, pct. 8 Pentru loturile - 2.4.1. 5. PRODUS BIOCID SAU PRODUS BIOCID ÎNCADRAT CA DISPOZITIV MEDICAL PENTRU DEZINFECTIA DE NIVEL INALT A INSTRUMENTARULUI, DISPOZITIVELOR, ECHIPAMENTELOR MEDICALE, respectiv 2.4.1.6. PRODUS BIOCID SAU PRODUS BIOCID ÎNCADRAT CA DISPOZITIV MEDICAL PENTRU DEZINFECTIA DE NIVEL INTERMEDIAR A INSTRUMENTARULUI, DISPOZITIVELOR, ECHIPAMENTELOR MEDICALE se specifica pentru asigurarea compatibilitatii cu echipamentele, dispozitivele medicale aflate in dotarea Autoritatii contractante, urmatoarele firme producătoare: Olympus, Storz, Heine, Gima. Din economia celor susținute de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere, Consiliul reține că achizitoarea justifică temeinicia cerinței reclamate pe următoarele considerente: - cu privire la punctul 2.1.2., autoritatea contractantă, invocând prevederile caietului de sarcini, pct. 3 - Documentaţii ce trebuie furnizate Pagina 28 din 56

Autoritătii/entităţii contractante în legătură cu produsele, precizează că dovada îndeplinirii specificațiilor tehnice se va face în conformitate cu dispoziţiile art. 156 alin. (1) lit. b), alin. (4), art. 158, art. 159 din Legea nr. 98/2016; - de asemenea, redând integral prevederile art. 18 al Ordinului MS nr. 1.761/2016, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, autoritatea precizează că, așa cum se poate constata, se menționează atât compatibilitatea cu materialele pe care se vor utiliza (după cum s-a precizat în caietul de sarcini - lotul 2.4.1.5. Specificații tehnice sau cerințe funcționale minime, lit. d), cât și la natura suportului care urmează să fie tratat (așa cum s-a precizat în caietul de sarcini - lotul 2.4.1.5. - Specificații tehnice sau cerințe funcționale minime, lit. e); - prin urmare, în baza celor de mai sus, achizitoarea consideră că pentru lotul 2.4.1.5., atât specificațiile tehnice menționate la lit. d), respectiv lit. e), cât și solicitarea de la pct. 2.4. Produsele Solicitate și operațiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate, potrivit cărora: ”Pentru loturile - 2.4.1. 5. PRODUS BIOCID SAU PRODUS BIOCID ÎNCADRAT CA DISPOZITIV MEDICAL PENTRU DEZINFECTIA DE NIVEL INALT A INSTRUMENTARULUI, DISPOZITIVELOR, ECHIPAMENTELOR MEDICALE, respectiv 2.4.1.6. PRODUS BIOCID SAU PRODUS BIOCID ÎNCADRAT CA DISPOZITIV MEDICAL PENTRU DEZINFECTIA DE NIVEL INTERMEDIAR A INSTRUMENTARULUI, DISPOZITIVELOR, ECHIPAMENTELOR MEDICALE se specifica pentru asigurarea compatibilitatii cu echipamentele, dispozitivele medicale aflate in dotarea Autoritatii contractante, urmatoarele firme producătoare: Olympus, Storz, Heine, Gima” se conformează art. 18 al Ordinului MS nr. 1761/2016, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private. Dispozițiile legale invocate de părți sunt reprezentate de Ordinul nr. 1.761/2021 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia, în cadrul Anexei 1 - Normele tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, din 03.09.2021 fiind prevăzute următoarele: Art. 18. - Criteriile de alegere corectă a dezinfectantelor sunt următoarele: a) spectrul de activitate adaptat obiectivelor fixate; b) timpul de acţiune; c) în funcţie de secţia/compartimentul din unitatea sanitară în care sunt utilizate, dezinfectantele trebuie să aibă eficienţă şi în prezenţa substanţelor interferente: sânge, puroi, vomă, diaree, apă dură, materii organice; d) compatibilitatea cu materialele pe care se vor utiliza; e) gradul de periculozitate (foarte toxic, toxic, nociv, coroziv, iritant, oxidant, foarte inflamabil şi inflamabil) pentru personal şi pacienţi; f) să fie uşor de utilizat; g) să fie stabile în timp; h) natura suportului care urmează să fie tratat; Pagina 29 din 56

i) riscul de a fi inactivat de diferite substanţe sau condiţii de mediu, aşa cum este prevăzut în fişa tehnică a produsului. Produsele a căror cerințe sunt reclamate sunt definite în caietul de sarcini astfel: Lotul 5 - produs biocid sau produs biocid incadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfectia de nivel inalt a instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale; detergent cu efect tensioactiv pentru curatarea instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale; Lotul 6 - produs biocid sau produs biocid incadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfectia de nivel intermediar a instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale;detergent cu efect tensioactiv pentru curatarea instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale. Din economia dispozițiilor legale redate, Consiliul constată că ceea ce reprezintă interes pentru autoritatea contractantă, în demonstrarea compatibilității prevăzută la art. 18 lit. h) din Ordinul nr. 1.761/2021 „natura suportului”, este instrumentarul, dispozitivele, echipamentele medicale, iar nu cele ce sunt identificate prin producător. Prin urmare, indiferent de precizarea din caietul de sarcini privind indicarea producătorilor pentru echipamentele și dispozitivele medicale aflate în dotarea Autorității contractante, dovada îndeplinirii compatibilității se va raporta la compatibilitatea cu materialele pe care se vor utiliza și la natura suportului care reprezintă instrumentarul, dispozitivele, echipamentele medicale. Sunt juste precizările autorității contractante, referitoare la faptul că așa cum a fost prevăzut în cuprinsul caietului de sarcini, la secțiunea 3 dedicată Documentaţii ce trebuie furnizate Autoritătii/entităţii contractante în legătură cu produsele, s-au precizat următoarele: Documentaţiile pe care Contractantul trebuie sa le livreze Autorităţii contractante in cadrul Contractului sunt: Pentru toate loturile, dovada îndeplinirii specificatiilor tehnice se va face in conformitate cu dispoziţiile art. 156, alin. (1), lit b); alin. (4); art. 158, art.159 din Legea 98/2016: "ART. 156 (1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: (...) b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; (...) (4) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice. ART. 158. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei cu cerinţele Pagina 30 din 56

sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. (2) În cazul prevăzut la alin. (1) în care autoritatea contractantă solicită prezentarea unor certificate emise de un anumit organism de evaluare a conformităţii, aceasta acceptă şi certificate echivalente emise de alte organisme de evaluare a conformităţii. (3) În sensul alin. (1) şi (2), un organism de evaluare a conformităţii este un organism care efectuează activităţi de evaluare a conformităţii, inclusiv etalonare, încercare, certificare şi inspecţie, acreditat în conformitate cu dispoziţiile Regulamentului (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European şi al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerinţelor de acreditare şi de supraveghere a pieţei în ceea ce priveşte comercializarea produselor şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 339/93. Art. 159. - În cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta şi alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. Ca urmare, dovada îndeplinirii specificatiilor tehnice se va face in conformate cu dispoziţiile dispoziţiile art. 156, alin. (1), lit b); alin. (4); art. 158, art.159 din Legea 98/2016. (...)

rezultând

faptul

că

achizitoarea

acceptă

în dovedirea/demonstrarea îndeplinirii specificațiilor tehnice/compatibilității cu materialele pe care se vor utiliza (după cum s-a precizat în caietul de sarcini - lotul 2.4.1.5. Specificații tehnice sau cerințe funcționale minime, lit. d), cât și la natura suportului care urmează să fie tratat (așa cum s-a precizat în caietul de sarcini - lotul 2.4.1.5. - Specificații tehnice sau cerințe funcționale minime, lit. e) modalitățile invocate de respectivele dispoziții legale ale art. 158 din Legea nr. 98/2016 mai sus redate, respectiv un raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor cu respectarea celor dispuse se art. 159 în cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta şi alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului (...). Mai mult analizând textul de lege invocat de contestatoare, Consiliul constată că art. 18 lit. d) și h) din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 1761/2021 stipulează următoarele: „Art. 18. - Criteriile de alegere corectă a dezinfectantelor sunt următoarele: /.../ d) compatibilitatea cu materialele pe care se vor utiliza / …/” Consiliul constată faptul că art. 18 lit. d) din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 1761/2021 nu precizează modalitatea prin care să fie dovedită compatibilitatea dezinfectantului cu materialele pe care acesta se va utiliza, fiind aplicabile dispozițiile art. 158 și art. 159 redate. În ceea ce privește modul de dovedire a compatibilității dezinfectantului cu materialele suportului pe care urmează a fi aplicat (instrumentar, dispozitive, echipamente medicale), Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a indicat, prin documentația de atribuire, nicio modalitate de dovedire a acesteia pentru produsul achiziționat în Pagina 31 din 56

cadrul lotului nr. 5 și 6 al procedurii. Pe de altă parte, documentația de atribuire nici nu exclude dovedirea îndeplinirii cerinței prin prezentarea și a unor rapoarte de testare, așa cum solicită contestatoare, indiferent de emitentul acestora. Totodată, susținerile contestatoarei, de a impune prezentarea unor „probe obiective, precum rapoarte de testare”, nu justifică o creștere a sarcinii impusă ofertanților, în sensul de a dovedi într-un anumit mod compatibilitatea dezinfectantului cu materialele pe care acesta se va utiliza, care ar implica costuri suplimentare pentru aceștia și ar conduce la restricționarea competiției, fiind corectă acceptarea depunerii oricărui tip de documente care atestă compatibilitatea cerută. Lipsa unor astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a demonstra prin orice înscrisuri, compatibilitatea dezinfectantului cu materialele pe care acesta se va utiliza. Recapitulând ansamblul considerentelor reținute, se constată caracterul nefondat al criticii privind eliminarea cerinţei de compatibilitate cu dispozitivele medicale identificate prin producătorii acestora și a solicitării prezentării de către ofertanţi de rapoarte de testare. În ceea ce privește momentul în care achizitoarea solicită documentațiile prevăzute în caietul de sarcini la pct. 3 - Documentaţii ce trebuie furnizate Autoritătii/entităţii contractante în legătură cu produsele, sunt netemeinice observațiile contestatoarei, potrivit cărora: se refera de fapt la documentaţiile pe care OFERTANTUL trebuie sa le depună in cadrul ofertei sale; asa cum este redactata cerinţa (si cum rezulta si din poziţionarea acesteia in cuprinsul CS achiziţie), se refera la situatia post-atribuire contract (in mod inadecvat, caci asemenea documentaţie nu se solicita in faza de executare a contractului rezultând din derularea procedurii de atribuire) - numai in aceasta situatie exista un CONTRACTANT si acte de depus „in cadrul CONTRACTULUI”, atâta vreme cât la începutul secțiunii 3 s-a precizat : ”Ofertantul își asumă răspunderea exclusivă pentru legalitatea și autenticitatea tuturor documentelor prezentate n original și/sau copie în vederea participării la procedură. Analizarea documentelor, prezentate de către ofertanți, de către comisia de evaluare nu angajează din partea acesteia nicio răspundere sau obligașie față de acceptarea ca find autentice sau legale și nu ălătură răspunderea exclusivă a ofertantului sub acest aspect” și prin coroborare cu celelalte cerințe referitoare la specificațiile tehnice prevăzute la produsele din cadrul Lotului 2, 2.4.1.5. și 2.4.1.6 rezultând faptul că cerințele solicitate sunt în sarcina ofertanților trebuind îndeplinite la momentul ofertării, la fel și documentele enumerate. Cu toate acestea, pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare ale achizitoarei din acest punct de vedere, se impune completarea/explicitarea celor anterior reținute, respectiv că documentele solicitate cad în sarcina ofertanților. Pagina 32 din 56

Referitor la solicitarea de la pct. 2.1.4. se are în vedere că autoritatea contractantă, prin intermediul punctului de vedere formulat cu privire la contestația depusă de ......... SRL prin intermediul adresei nr. E- 2593/24.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 26259/25.04.2024 a comunicat următoarele: • PUNCTUL 2.1.4. RĂSPUNS: Cerinţa din Caietul de sarcini pct. 2.4. Produsele solicitate şi operaţiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate - "9. Pentru lotul 2.4.1.5. detergentul cu efect tensioactiv pentru curățarea instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale va trebui să fie compatibil cu produsul biocid sau produsul biocid încadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfecția de nivel înalt a instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale, parte integrantă a lotului", a fost menționată în eventualitatea prezentei, ulterior etapei de clătire cu apa filtrată, a unor urme de detergent cu efect tensioactiv, pe suprafațele greu accesibile ale instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale curățate, și care în eventualitatea unei incompatibilități cu produsul biocid sau produsul biocid încadrat ca dispozitiv medical, ar putea cauza inactivarea acestuia, reacţii chimice nedorite și/ sau deteriorarea suporturile sensibile. În plus Ordinul MS nr. 1761/2021 actualizat, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, art. 37, alin (2), (3) precizează: "(2) Pentru evitarea formarii biofilmului pe instrumentarul si dispozitivele medicale care nu pot fi reprocesate imediat, acestea vor fi acoperite cu un detergent cu efect tensioactiv și transportate către serviciul de sterilizare în containere închise, conform procedurilor standard pentru transportul produselor cu risc biologic. (3) Precurățarea dispozitivelor în punctul de utilizare nu înlocuieşte procedura de curățare. Îndepărtarea prealabilă a materialului organic are rol de a preveni uscarea acestuia pe instrumentar și echipamente și de a facilita o bună curățare. Pentru această procedură nu se folosesc soluţii saline sau soluţii pe bază de clor activ." Menţionăm faptul că aplicarea etapelor dezinfecției de nivel înalt, așa cum sunt menționate la art. 20 din Ordin MS nr. 1761/2021 actualizat, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, reprezintă o obligaţie profesională a personalului și modalitatea de lucru curentă. În baza celor enunțate, AC menține solicitarea de la pct. 2.4. - 9. Ulterior, prin Răspunsul nr 1349/10.05.2024 la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, înregistrat la Consiliu sub nr. 28945/13.05.20245, autoarea contestației, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere nr. 2593/24.04.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 26159/25.04.2024 precizează următoarele: 2.1.4. Menţinem cererea si solicitam admiterea ei. AC recunoaşte acuratetea tehnica si juridica a cererii noastre, dar menţine cerinţa in considerarea situatiei ipotetice in care nu s-ar realiza îndepărtarea completa a detergentului cu efect tensioactiv prin „curăţarea prin acţiune mecanică; " si „clătirea cu apă filtrată" ulterioare aplicarii acestuia. Asemenea situatie ipotetica se poate produce doar in cazul in care personalul AC nu si- ar exercita corect atributiile profesionale - or, AC are obligaţiile prevăzute (cu titlu de reguli generale ale dezinlecţiei) de ORDIN: ART. 19 (1) Regulile generale de practică ale dezinfecţiei sunt următoarele: d) personalul care utilizează în mod curent dezinfectantele trebuie instruit cu privire la noile proceduri sau la noile produse dezinfectante;" (ANEXA nr. 1 la ORDIN). Situatia ipotetica evocata de AC nu are legătură cu PRODUSUL, ci cu modul in care este utilizat - si AC recunoaşte cu onestitate acest lucru: Menţionam faptul că aplicarea etapelor dezinfecţiei de nivel înalt, asa cum sunt mentionate la art. 21) din Ordin MS nr. 1761/2021 actualizat, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 Pagina 33 din 56

septembrie 2021 privind curatarea, dezinfectia ţi sterilizarea în unitatile sanitare publice private, reprezintă o obligaţie profesionala a personalul si modalitatea de lucru curenta. Evocarea unei posibile culpe proprii nu este admisibila pentru instituirea unei cerinţe cu caracter restrictiv. Cerința reclamată se regăsește la nivelul caietului de sarcini, la pct. 2.4. Produsele solicitate şi operaţiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate, fiind astfel formulată: 9 Pentru lotul 2.4.1.5. detergentul cu efect tensioactiv pentru curatarea instrumentarului, dispozitivelor, ech,pamentelor medicale va trebui sa fie compatibil cu produsul biocid sau produsul biocid incadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfectia de nivel inalt a instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale, parte integranta a lotului. Din economia argumentelor aduse de autoritatea contractantă în favoarea temeiniciei cerinței reclamate, Consiliul constată că acestea se bazează pe faptul că aplicarea etapelor dezinfecției de nivel înalt, așa cum sun menționate la art. 20 din Ordinul nr. 1761/2021, Anexa 1 - Norme tehnice privind curățarea, dezinfectia și sterilizarea in unitățile sanitare publice private, reprezintă o obligaţie profesională a personalului și modalitatea de lucru curentă. Dispozițiile legale invocate de părți, ANEXA nr.1 la Ordin MS nr. 1761/2021 prevăd următoarele etape în ceea ce privește procedura de dezinfecție de nivel înalt a instrumentarului și celorlalte dispozitive medicale care nu suportă autoclavare este următoarea: „ART. 20 În cazul dezinfecţiei de nivel înalt pentru instrumentarul, dispozitivele şi echipamentele care nu suportă autoclavarea, se vor respecta următoarele etape în procesarea manuală: a) curăţare cu detergent cu efect tensioactiv; b) curăţare prin acţiune mecanică; c) clătire cu apă filtrată; d) dezinfecţie de tip înalt, prin imersie; e) clătire cu apă filtrată; f) uscare. " Sunt relevante precizările achizitoarei, potrivit cărora aplicarea etapelor dezinfecției de nivel înalt, reprezintă o obligaţie profesională a personalului și modalitatea de lucru curentă, însă la fel de judicioase sunt și argumentele aduse de societatea contestatoare, potrivit cărora între cele două etape puse în discuţie de cerința stabilită - lit.a) și lit.d) - se află interpuse alte două etape - lit.b) si lit.c) - care elimină posibilitatea unui eventual contact dăunător între detergentul cu efect tensioactiv și dezinfectantul „de tip înalt". Constatându-se că etapele în ceea ce privește procedura de dezinfecție de nivel înalt a instrumentarului și celorlalte dispozitive medicale care nu suportă autoclavare asigură efectele avute în vedere, respectiv eliminarea posibilității, ca ulterior etapei de clătire cu apa filtrată, existenței unor urme de detergent cu efect tensioactiv, pe suprafațele greu accesibile ale instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale curățate, și care în eventualitatea unei incompatibilități cu produsul biocid sau produsul biocid încadrat ca dispozitiv medical, ar putea cauza inactivarea acestuia, reacţii chimice nedorite și/ sau deteriorarea suporturile Pagina 34 din 56

sensibile, cerinţa „compatibilității" între cele două produse nu are o justificarea/utuilitate obiectivă, motiv pentru care se constată caracterul întemeiat al criticii. În raport de cele reținute achizitoarea va fi obligată la eliminarea cerinței reclamate. Referitor la solicitarea de la pct. 2.2.2. privind obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţei (aflată în secţiunea 2.4. Produsele solicitate şi operaţiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate) pentru lotul 2.4.1.6. detergentul cu efect tensioactiv pentru curățarea instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale va trebui să fie compatibil cu produsul biocid sau produsul biocid încadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfecția de nivel intermediar a instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale, parte integrantă a lotului, cerința reclamată se regăsește la nivelul caietului de sarcini, la pct. 2.4. Produsele solicitate şi operaţiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate, fiind astfel formulată: 10 Pentru lotul 2.4.1.6. detergentul cu efect tensioactiv pentru curatarea instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale va trebui sa fie compatibil cu produsul biocid sau produsul biocid incadrat ca dispozitiv medical pentru dezinfectia de nivel intermediar a instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale, parte integranta a lotului. Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii de la pct. 2.1.4. sunt valabile și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate. Așa cum a fost mai sus reținut, constatându-se că etapele în ceea ce privește procedura de dezinfecție de nivel înalt a instrumentarului și celorlalte dispozitive medicale care nu suportă autoclavare asigură efectele avute în vedere, respectiv eliminarea posibilității, ca ulterior etapei de clătire cu apa filtrată, existenței unor urme de detergent cu efect tensioactiv, pe suprafațele greu accesibile ale instrumentarului, dispozitivelor, echipamentelor medicale curățate, și care în eventualitatea unei incompatibilități cu produsul biocid sau produsul biocid încadrat ca dispozitiv medical, ar putea cauza inactivarea acestuia, reacţii chimice nedorite și/ sau deteriorarea suporturile sensibile, cerinţa „compatibilitățății" între cele două produse nu are o justificarea/utilitate obiectivă, motiv pentru care se constată caracterul întemeiat al criticii. În raport de cele reținute achizitoarea va fi obligată la eliminarea cerinței reclamate. Referitor la solicitarea de la pct. 2.2.3. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la completarea cerinţei b) Să aibă o putere mare de curățare cu solicitarea prezentării de către ofertanți de rapoarte de testare demonstrând îndeplinirea acestei cerinţe. Argumentul adus de ......... SRL în favoarea criticii se bazează pe faptul că, fiind vorba de o conformitate solicitată de autoritatea contractantă, aceasta are obligaţia de a asigura respectarea ei (exprimând o necesitate a sa) prin stabilirea modului în care trebuie probată; iar prevederile art. 158 Legea nr. 98/2016 constituie ghidul legal necesar pentru stabilirea acestui mod. Pagina 35 din 56

Referitor la solicitarea de la pct. 2.2.3. se are în vedere că autoritatea contractantă, prin intermediul punctului de vedere formulat cu privire la contestația depusă de ......... SRL prin intermediul adresei nr. E- 2593/24.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 26259/25.04.2024 a comunicat următoarele: • PUNCTUL 2.2.3. RASPUNS: Conform Caietului de sarcini la pct. 3. Documentaţii ce trebuie furnizate Autorităţii/entităţii contractante în legătură cu produsele, AC a menţionat următoarele: "Documentaţiile pe care Contractantul trebuie să le livreze Autorităţii contractante în cadrul Contractului sunt: • Pentru toate loturile, dovada îndeplinirii specificaţiilor tehnice se va face în conformitate cu dispoziţiile art. 156, alin. (1), lit. b); alin. (4); art. 158; art. 159 din Legea 98/2016: "ART. 156 (...) ART. 158 (...) Toate documentele se prezintă traduse autorizat în limba română”. Ca urmare, dovada îndeplinirii specificaţiilor tehnice se va face în conformitate cu dispoziţiile art. 156, alin. (1), lit. b); alin. (4); art. 158; art. 159 din Legea 98/ 2016. Ulterior, prin Răspunsul nr 1349/10.05.2024 la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, înregistrat la Consiliu sub nr. 28945/13.05.20245, autoarea contestației, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere nr. 2593/24.04.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 26159/25.04.2024 precizează următoarele: 2.2.3. Acceptăm remedierea propusă de AC în ce priveşte modul în care trebuie demonstrată compatibilitatea solicitată DAR numai daca se precizeaza că enunţul (...) Documentațiile pe care Contractantul trebuie să le livreze Autorității Contractante în cadrul Contractului sunt (...) se referă de fapt la documentaţiile pe care OFERTANTUL trebuie să le depună în cadrul ofertei slie; așa cum este redactată cerinţa (și cum rezultă și din poziţionarea acesteia în cuprinsul CS achiziţie), se referă la situația post-atribuire contract (în mod inadecvat, căci asemenea documentaţie nu se solicită în faza de executare a contractului rezultând din derularea procedurii de atribuire) - numai în această situație există un CONTRACTANT și acte de depus „în cadrul CONTRACTULUI”. În caz de refuz al AC de a accepta precizarea solicitată, solicităm admiterea cererii noastre astfel cum am formulat, cu sublinierea faptului că propunerea AC este o recunoaştere a legalității cererii, impunându-se stabilirea unei modalități de evaluare a îndeplinirii cerinţei - pe care noi am indicat-o ca fiind cea mai potrivită „rapoartele de testare”. Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii de la pct. 2.1.2. sunt valabile și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate. Achizitoarea a explicat în mod clar faptul că dovada îndeplinirii specificaţiilor tehnice se va face în conformitate cu dispoziţiile art. 156, alin. (1), lit. b); alin. (4); art. 158; art. 159 din Legea 98/ 2016. Solicitarea contestatoarei privind completarea caietului de sarcini cu cerințe suplimentare privind modalitatea de demonstrare a b) Să aibă o putere mare de curățare cu solicitarea prezentării de către ofertanți de rapoarte de testare demonstrând îndeplinirea acestei cerinţe, urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că lipsa unor astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme Pagina 36 din 56

societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a demonstra prin orice înscrisuri cerința tehnică impusă. Așa cum a fost anterior reținut practica Consiliului și a instanțelor de judecată este constantă în a considera că solicitarea de completare a documentației de atribuire cu anumite cerințe care nu se regăsesc în aceasta și nu are ca obiect eliminarea unor cerințe restrictive, care să fi împiedicat contestatorul să depună ofertă, ci impunerea unora noi, care să restricționeze participarea la procedură a altor operatori economici (față de care se pune problema lipsa interesului si/sau dovezii interesului contestatoarei, lipsa vătămării si/sau a dovezii vătămării contestatoarei cu titlu de exemplu fiind: Decizia nr. 721C3/342, 392, 395, 401 din 21.03.2024, Decizia nr. 953/C7/820 din 15.04.2024, Decizia nr. 175/C4/3283,

3561 din 22.01.2024,

Decizia

nr. 990/C9/390,399,410,691 din 17.04.2024, Decizia nr. 2750/C1/2807 din 27.12.2022). Așadar ......... SRL nu justifică un interes în impunerea prezentării unor probe obiective, cum ar rapoarte de testare, fiind întemeiate cele susținute de intervenienta ... SRL în invocarea excepției lipsei calității ......... SRL de persoană vătămată, respectiv: Nu în ultimul rând apreciem că în ceea ce priveşte critica în discuţie contestatoarea nu deţine nici calitatea de persoană vătămată în sensul art.2 coroborat cu art.3 alin.(1) lit.f din Legea nr.101/2016, neputându-se considera că aceasta: "a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante". Astfel, nu poate fi justificată din nici o perspectivă vreo vătămare a contestatoarei prin menţinerea specificaţiei criticată în forma sa actuală, aceasta având posibilitatea de a participa la procedură şi de a depune orice înscrisuri va considera necesar în cadrul ofertei sale tehnice. Urmare, în condiţiile în care prin pct.2.2.3. al contestaţiei nu se cere practic înlăturarea unei vătămări cauzate printr-o prevedere nelegală, ci introducerea unei cerinţe suplimentare, fără suport legal şi care ar fi de natură a crea obstacole nejustificate pentru participarea la procedură a altor operatori economici, solicitarea contestatoarei nu poate fi primită. În ceea ce privește momentul în care achizitoarea solicită documentațiile prevăzute în caietul de sarcini la pct. 3 - Documentaţii ce trebuie furnizate Autoritătii/entităţii contractante în legătură cu produsele, sunt netemeinice observațiile contestatoarei, potrivit cărora: se refera de fapt la documentaţiile pe care OFERTANTUL trebuie sa le depună in cadrul ofertei sale; asa cum este redactata cerinţa (si cum rezulta si din poziţionarea acesteia in cuprinsul CS achiziţie), se refera la situatia post-atribuire contract (in mod inadecvat, caci asemenea documentaţie nu se solicita in faza de executare a contractului rezultând din derularea procedurii de atribuire) - numai in aceasta situatie exista un CONTRACTANT si acte de depus „in cadrul CONTRACTULUI”, atâta vreme cât la începutul secțiunii 3 s-a precizat : ”Ofertantul își asumă răspunderea exclusivă pentru legalitatea și autenticitatea tuturor documentelor prezentate n original și/sau copie în vederea participării la procedură. Analizarea documentelor, prezentate de către ofertanți, de către comisia de evaluare nu angajează din partea acesteia nicio răspundere sau obligașie față de acceptarea ca find autentice sau legale și nu îlătură răspunderea exclusivă a ofertantului sub acest aspect” și prin Pagina 37 din 56

coroborare cu celelalte cerințe referitoare la specificațiile tehnice prevăzute la produsele din cadrul Lotului 2, 2.4.1.5. și 2.4.1.6 rezultând faptul că cerințele solicitate sunt în sarcina ofertanților trebuind îndeplinite la momentul ofertării, la fel și documentele enumerate. Cu toate acestea, pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare ale achizitoarei din acest punct de vedere, se impune completarea/explicitarea celor anterior reținute, respectiv că documentele solicitate cad în sarcina ofertanților. Referitor la solicitarea de la pct. 2.3.1. LOTUL 7 - PRODUS BIOCID DESTINAT DEZINFECȚIEI IGIENICE ȘI CHIRURGICALE A MÂINILOR PRIN FRECARE se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contarctante la completarea cerinţei d) Să nu producă iritații la utilizări repetate cu solicitarea prezentării de către ofertanți de rapoarte de testare emise de laboratoare autorizate/acreditate demonstrând îndeplinirea acestei cerinţe. Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii de la pct. 2.2.3. sunt valabile și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate. Așa cum a fost mai sus reținut, s-a constat că faptul că achizitoarea a explicat în mod clar faptul că dovada îndeplinirii specificaţiilor tehnice se va face în conformitate cu dispoziţiile art. 156, alin. (1), lit. b); alin. (4); art. 158; art. 159 din Legea 98/ 2016. Solicitarea contestatoarei privind completarea caietului de sarcini cu cerințe suplimentare privind modalitatea de demonstrare a d) Să nu producă iritații la utilizări repetate cu solicitarea prezentării de către ofertanți de rapoarte de testare emise de laboratoare autorizate/acreditate demonstrând îndeplinirea acestei cerinţe, urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că lipsa unor astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a demonstra prin orice înscrisuri cerința tehnică impusă. Cu luarea în considerarea a celor anterior precizate, cu ocazia soluționării cererii de la pct. 2.2.3. în ceea ce privește momentul în care achizitoarea solicită documentațiile prevăzute în caietul de sarcini la pct. 3 - Documentaţii ce trebuie furnizate Autoritătii/entităţii contractante în legătură cu produsele, pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare ale achizitoarei din acest punct de vedere, se impune completarea/explicitarea celor anterior reținute, respectiv că documentele solicitate cad în sarcina ofertanților. Referitor la solicitarea de la pct. 2.3.1. LOTUL 7 - PRODUS BIOCID DESTINAT DEZINFECȚIEI IGIENICE ȘI CHIRURGICALE A MÂINILOR PRIN FRECARE se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la completarea cerinţei d) Să nu producă iritații la utilizări repetate cu solicitarea prezentării de către ofertanți de rapoarte de testare emise de laboratoare autorizate/acreditate demonstrând îndeplinirea acestei cerinţe. Pagina 38 din 56

Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii de la pct. 2.2.3. sunt valabile și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate. Așa cum a fost mai sus reținut, s-a constat că faptul că achizitoarea a explicat în mod clar faptul că dovada îndeplinirii specificaţiilor tehnice se va face în conformitate cu dispoziţiile art. 156, alin. (1), lit. b); alin. (4); art. 158; art. 159 din Legea 98/ 2016. Solicitarea contestatoarei privind completarea caietului de sarcini cu cerințe suplimentare privind modalitatea de demonstrare a d) Să nu producă iritații la utilizări repetate cu solicitarea prezentării de către ofertanți de rapoarte de testare emise de laboratoare autorizate/acreditate demonstrând îndeplinirea acestei cerinţe, urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că lipsa unor astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a demonstra prin orice înscrisuri cerința tehnică impusă. Cu luarea în considerarea a celor anterior precizate, cu ocazia soluționării cererii de la pct. 2.2.3. în ceea ce privește momentul în care achizitoarea solicită documentațiile prevăzute în caietul de sarcini la pct. 3 - Documentaţii ce trebuie furnizate Autoritătii/entităţii contractante în legătură cu produsele, pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare ale achizitoarei din acest punct de vedere, se impune completarea/explicitarea celor anterior reținute, respectiv că documentele solicitate cad în sarcina ofertanților. Referitor la solicitarea de la pct. 2.3.2. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la precizarea faptului că produsul ofertat trebuie să aibă o compoziţie „hidroalcoolică", conform art.3 ANEXA nr.3 la ORDIN: „ART. 3 Procedurile pentru igiena mâinilor sunt: a) spălare simplă cu apă şi săpun; b) dezinfecţie igienică prin spălare cu săpun dezinfectant; c) dezinfecţie igienică prin frecare cu soluţie hidroalcoolică; d) dezinfecţie chirurgicală prin spălare cu apă şi săpun chirurgical; e) dezinfecţie chirurgicală prin frecare cu soluţie hidro alcoolică." Iar dacă „soluţia hidroalcoolică" impusă prin lege (lato sensu) are o compoziţie cu o unică substanță activă - ALCOOLUL ETILIC atunci ofertantii trebuie să dovedească denaturarea acestuia, astfel încât produsul ofertat să nu fie apt pentru consumul uman. Avem în vedere conformarea la prevederile art.336 pct.7 L.nr.227/2015, "7. denaturarea reprezintă operaţiunea/procesul prin care alcoolului etilic sau produselor alcoolice li se adaugă substanţele prevăzute prin normele metodologice astfel încât acestea să devină improprii consumului uman;" și la prezența substanţelor denaturante stabilite prin pct.78 (3) lit.b) HGR nr.1/2016.  Și, totodată, obligaţia AC de a asigura o informare completă, precisă și clară asupra modului în care trebuie efectuată ofertarea de către operatorii economici interesati (art.154 (1) L.nr.98/2016). Pagina 39 din 56

Referitor la solicitarea de la pct. 2.3.2. se are în vedere că autoritatea contractantă, prin intermediul punctului de vedere formulat cu privire la contestația depusă de ......... SRL prin intermediul adresei nr. E- 2593/24.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 26259/25.04.2024 a comunicat următoarele: • PUNCTUL 2.3.2. RĂSPUNS: Caietul de sarcini - pct. 2.4.1.7. PRODUS BIOCID DESTINAT DEZINFECTIEI IGIENICE ȘI CHIRURGICALE A MÂINILOR PRIN FRECARE, se va modifica și va avea următorul enunț: pct. 2.4.1.7. PRODUS BIOCID DESTINAT DEZINFECȚIEI IGIENICE ȘI CHIRURGICALE A MÂINILOR PRIN FRECARE (SOLUŢIE HIDROALCOOLICĂ). Ținând cont de: - definirea termenului de antiseptic de frecare pe bază de alcool: "Un preparat (lichid, gel sau spumă) pe bază, conceput pentru aplicarea pe mâini urmată de frecarea lor pentru a inactiva microorganismele şi/sau suprima temporar creşterea acestora. Astfel de preparate pot conţine unul sau mai multe tipuri de alcooli, alte ingrediente active, excipienţi, precum şi umectanţi. " (Ghid OMS privind igiena mâinilor în unităţile medicale) - "Criteriile de utilizare și păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: a) un produs se utilizează numai în scopul pentru care a fost avizat; b) se respectă indicaţiile de utilizare din avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), respectiv eticheta produsului; ..." (Ordin MS nr. 1761/2016 - ANEXA Nr. 3 - PROCEDURILE recomandate pentru dezinfectia mâinilor, în funcţie de nivelul de risc, art. 2), și având proprietatea termenilor utilizati, AC a precizat cu exactitate scopul pe care urmează să îl aibă produsul, adică acela de a realiza dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare, nicidecum consumul uman. În considerarea celor de mai sus, referitor la solicitarea contestatarei: Iar dacă „soluţia hidroalcoolică" impusă prin lege (lato sensu) are o compoziţie cu o unică substanță activă - ALCOOLUL ETILIC atunci ofertanții trebuie să dovedească denaturarea acestuia, astfel încât produsul ofertat să nu fie apt pentru consumul uman. AC consideră că aceasta este menită a introduce un obstacol nejustificat față de asigurarea unei concurente efective între operatorii economici, încălcând astfel art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: „Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici". Ulterior, contestatoarea prin Răspunsul nr 1349/10.05.2024 la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, înregistrat la Consiliu sub nr. 28945/13.05.20245, luând la cunoștință despre susținerile achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere nr. 2593/24.04.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 26159/25.04.2024 precizează următoarele: 2.3.2» AC admite in parte solicitarea noastra, precizând ca produsul solicitat trebuie sa fie o soluţie hidroalcolica - se impune publicarea achiesarii in SEAP. In ce priveşte precizarea ca „daca „soluţia hidroalcoolica" impusa prin lege (lato sensu) are o compoziţie cu o unica substanta activa - ALCOOLUL ETILIC atunci ofertant ii trebuie sa dovedeasca denaturarea acestuia, astfel in cat produsul ofertai sa nu fie apt pentru consumul uman", AC refuza sa faca asemenea precizare, cu motivările ca: - solicita un produs care nu este destinat consumului uman (argumentare/precizare inutila, caci DENATURAREA are drept scop protectia sanatatii umane prin evitarea ca produsele precum cele solicitate de AC sa fie deturnate de la scopul declarat si sa fie consumate in scop de recreere prost înţeleasa); Pagina 40 din 56

Din economia argumentelor aduse de autoritatea contractantă în favoarea cerinței reclamate, Consiliul constată temeinicia celor susținute de achizitoare. Așa cum a susținut autoritatea contractantă, în cuprinsul documentației de atribuire a precizat pentru produsul în discuție scopul pentru care a demarat procedura de atribuire, respectiv de a achiziționa un produs biocid destinat dezinfecției igenice și chirurgicale a mâinilor prin frecare. Se reține faptul că argumentul decisiv adus de contestatoare în favoarea solicitării adresate, se bazează pe dispozițiile art. 336 pct. 7 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, respectiv: ”Art. 336. - Definiţii În înţelesul prezentului capitol, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) 7. denaturarea reprezintă operaţiunea/procesul prin care alcoolului etilic sau produselor alcoolice li se adaugă substanţele prevăzute prin normele metodologice astfel încât acestea să devină improprii consumului uman” și pe dispozițiile pct.78 (3) lit. b) din HG. nr. 1/2016 privind prezența substanţelor denaturante. Potrivit art. 336 pct.7 Legea nr. 227/2015, "7. denaturarea reprezintă operaţiunea/procesul prin care alcoolului etilic sau produselor alcoolice li se adaugă substanţele prevăzute prin normele metodologice astfel încât acestea să devină improprii consumului uman. Iar dispozițiile pct. 78 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 1/2016 prevăd: 3) În aplicarea art. 397 alin. (1) lit. b) din Codul fiscal, substanţele admise pentru denaturarea alcoolului etilic destinat a fi utilizat pe teritoriul României pentru fabricarea de produse ce nu sunt destinate consumului uman, substanţele admise pentru denaturarea acestuia, în concentraţie pe hectolitru de alcool pur, sunt cel puţin două din următoarele: (...). Aşadar, concluzia la care ajunge contestatoarea, invocând dispoziții ale Codului fiscal, este că în scopul evitării riscului consumului uman al produselor conţinând drept substanță activa alcoolul etilic, se impune obligarea achizitoarei la efectuarea acestei precizări stabilite prin dispozițiile legale invocate. Nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Astfel, a obliga autoritatea contractantă să introducă anumite prevederi din codul fiscal care au în vedere regimul accizelor pentru produsele cu alcool reprezintă o solicitare străină de scopul procedurii de atribuire în analiză. Modificarea documentației de atribuire se impune doar atunci când prevederile ei sunt restrictive și nu prin adăugarea unor cerințe inutile, Pagina 41 din 56

fiind cunoscut faptul că substanțele dezinfectante nu cuprind 100% alcool, ci și alte substanțe. În plus, au fost invocate dispoziții legale neaplicabile speței. Prin urmare în raport de cele mai sus reținute, solicitarea privind denaturarea produsului lotului 7 va fi respinsă. Date fiind considerentele anterior menționate, Consiliul constată temeinicia în parte a solicitării de la pct. 2.3.2, sub aspectul că produsul solicitat trebuie sa fie o soluţie hidroalcoolică, astfel impunându-se publicarea în SICAP în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi, ţinând cont de cele mai sus precizate și de achiesarea autorității contractante la solicitarea adresată de ......... SRL și constată caracterul neîntemeiat al solicitării contestatoarei referitoare la dovedirea denaturării produsul lotului 7. Referitor la solicitarea de la pct. 2.4.1. LOTUL 8 - PRODUS BIOCID PE BAZĂ DE CLORHEXIDINĂ DESTINAT DEZINFECȚIEI CHIRURGICALE A MÂINILOR PRIN SPĂLARE se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la completarea cerinței d) Să nu producă iritaţii la utilizări repetate; cu solicitarea prezentării de către ofertanți de rapoarte de testare emise de laboratoare autorizate/acreditate demonstrând îndeplinirea acestei cerinţe. Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii de la pct. 2.2.3. sunt valabile și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate. Așa cum a fost mai sus reținut, s-a constat că faptul că achizitoarea a explicat în mod clar faptul că dovada îndeplinirii specificaţiilor tehnice se va face în conformitate cu dispoziţiile art. 156, alin. (1), lit. b); alin. (4); art. 158; art. 159 din Legea 98/ 2016. Solicitarea contestatoarei privind completarea caietului de sarcini cu cerințe suplimentare privind modalitatea de demonstrare a d) Să nu producă iritații la utilizări repetate cu solicitarea prezentării de către ofertanți de rapoarte de testare emise de laboratoare autorizate/acreditate demonstrând îndeplinirea acestei cerinţe, urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că lipsa unor astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a demonstra prin orice înscrisuri cerința tehnică impusă. Cu luarea în considerarea a celor anterior precizate, cu ocazia soluționării cererii de la pct. 2.2.3. în ceea ce privește momentul în care achizitoarea solicită documentațiile prevăzute în caietul de sarcini la pct. 3 - Documentaţii ce trebuie furnizate Autoritătii/entităţii contractante în legătură cu produsele, pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare ale achizitoarei din acest punct de vedere, se impune completarea/explicitarea celor anterior reținute, respectiv că, documentele solicitate cad în sarcina ofertanților. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul, având în vedere că unele dintre criticile formulate de ......... SRL s-au dovedit a fi întemeiate va dispune remedierea documentației de atribuire, potrivit Pagina 42 din 56

criticilor admise și considerentelor deciziei pentru Loturile nr. 5, 6, 7 și 8. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire, să remedieze documentația de atribuire conform celor dispuse în considerente și să aducă la cunoștința tuturor celor interesați măsurile de remediere adoptate, prin postarea acestora în SEAP, cu stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Totodată, în măsura în care informațiile referitoare la elementele pentru care Consiliul a dispus remedierile mai sus amintite, se regăsesc și în cadrul altor documente din conținutul documentației de autoritatea contractantă va proceda în consecință și va corela informațiile în concordanță cu remedierile dispuse. În cazul solicitărilor de la pct. 2.1.1., 2.1.3., 2.2.1. și 2.4.2 pentru care achizitoarea a achiesat la solicitările ......... SRL, iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă din contestatia formulată, Consiliul urmează să admită criticile și să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP caietul de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării cererii 2.2.3. din contestația depusă de ......... SRL vizavi de Lotul 6, respectiv constatarea caracterul neîntemeiat al solicitării, Consiliul va admite cererea de intervenție depusă de ... SRL privitor la aceasta. Trecând la contestația secunda, cea formulată de ......... SRL, Consiliu constată că sunt aduse critici vizavi de anumite cerințe pretinse a fi nelegale în ceea ce privește Loturile nr. 1, 2 și 4. Se reține faptul că anterior formulării contestației autoarea contestației a adresat o solicitare de clarificare vizavi de aceleași aspecte care fac obiectul contestației, în calitate de operator economic interesat în cadrul procedurii de atribuire, însă achizitoarea nu a formulat niciun răspuns astfel că a formulat prezenta contestație în analiză. Contrar celor susținute de contestatoare privind lipsa furnizării din partea autorității contractante a unui răspuns la solicitarea adresată, sunt juste argumentele autorității contractante, potrivit cărora precizam faptul ca a fost transmisa in data de 17.04.2024 de către SC ......... SRL o Solicitare de clarificari privind Procedura de licitatie publicata cu anunţ de participare nr. CN1067715. in vederea incheierii unui Acord-cadru avand ca obiect „ PRODUSE BIOCIDE GRUPA PRINCIPALA I. TIP PRODUS 1. 2. PRODUSE BIOCIDE ÎNCADRATE CA DISPOZITIVE MEDICALE. DETERGENTI CU EFECT TENSIOACTIV". avand conţinut similar pentru loturile 2.4.1.1. 2.4.1.2. 2.4.1.4. pentru care termenul de răspuns urma a fi data de 02.05.2024. Pagina 43 din 56

În raport de precizările cuprinse în fișa de date, la pct. II.1.4. Termen de raspuns la solicitarile de clarificare/informatii suplimentare Autoritatea contractanta va raspunde tuturor solicitarilor de clarificari in a-12 –a zi inainte de termenul limita stabilit pentru depunerea ofertelor; Numarul de zile pana la care se pot solicita clarificari inainte de data limita de depunere a ofertelor – 19 zile. se constată caracterul nefondat al susținerile contestatoarei. Referitor la solicitarea contestatoarei vizavi de transmiterea de către autoritatea contractantă, pe lângă dosarul achiziţiei, și a Analizei de risc întocmită în baza Ordinului 1761/2001, Planul de prevenire a IAAM întocmit în baza art. 7 lit. 1 din Legea nr. 3 din 8 ianuarie 2021, precum şi Referatul de necesitate datate, semnate şi aprobate de Medicul epidemiolog şi/sau de Serviciului de Prevenire a Infectiilor Associate Asistentei Medicale, de unde ar trebui să rezulte MOTIVELE pentru care se impune îndeplinirea/respectarea cerinţelor contestate, cerinţe derogatorii de la Standardului EN 14885/2022 aplicabil, Consiliul reține că argumentul adus de ......... SRL în favoarea solicitării adresate se bazează pe necesitatea verificării dacă cerinţele ce fac obiectul prezentei contestaţii au fost solicitate, în mod expres, de către Medicul epidemiolog şi/sau de Serviciului de Prevenire a Infecţiilor Asociate Asistentei Medicale şi că se impun în baza unei analize temeinic motivate, solicitarea adresată va fi respinsă pe considerentul că rolul Consiliului este de a soluționa contestația pe baza documentelor din dosarul achiziției, nu pe informații care privesc, în fapt, necesitatea achiziției. Curtea de Apel Alba Iulia în Decizia nr. 511/2022, în dosarul nr. 264/57/2022 a statuat următoarele: Or, absenţa unei astfel de obligaţii este corectă, întrucât autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. (...) Aşa fiind, în lipsa unor dispoziţii legale exprese şi imperative, revine autorităţii contractante rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului publice, în dauna celui privat, al operatorilor economici) modalitatea de atingere a acestora - ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. O, primă solicitare vizează Lotul 1, produsul 2.4.1.1. Produs biocid pentru dezinfectia rapida, de nivel inalt a suprafeţelor cu nivel de risc mare (scor 7) ", în sensul revizuirii timpului de acţiune solicitat la punctul c) şi anume „Să prezinte un timp de contact de maximum 60 min, pentru care se produc si menţin acţiunile solicitate la pct. b)", conform standardului EN 14885/2022, având în vedere că autoritatea contractantă nu menţionează că produsul va fi utilizat exclusiv pentru suprafeţe care intră în contact cu pacientul sau cu personalul medical. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticii se bazează pe faptul că potrivit standardului EN 14885/2022 pag. 37, timpul de acţiune pentru activitatea sporicidă EN 17126 pentru acoperirea Pagina 44 din 56

întregului spectru de activitate este de maxim 60 de min, pentru alte suprafeţe care nu vin în contact cu pacientul sau cu personalul medical. Contestatoarea ......... SRL a adăugat că pentru ca dezinfectantul să aibă eficacitate, având în vedere şi tipul de dezinfecţie de nivel înalt urmărit (Micobactericidă), se impune ca cerinţele tehnice ale produsului să nu deroge de la standardului european EN 14348 (respectiv, timp maxim de acţiune 60 min), în caz contrar fiind încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. În concluzie, contestatoarea solicită revizuirea timpului de contact solicitat la punctul c) şi anume „ Sa prezinte un timp de contact de maximum 60 min, pentru care se produc si mentin actiunile solicitate la pct. b) ", cerinţă în conformitate cu standardul EN 14885/2022, având în vedere că autoritatea contractantă nu menţionează că produsul va fi utilizat exclusiv pentru suprafeţe care intră în contact cu pacientul sau cu personalul medical. Se vor reține și susținerile autorității în replică la cele reclamate, respectiv faptul că, potrivit Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, aprobate prin Ord. MS nr. 1.761 din 3 septembrie 2021, definirea riscului si calculul scorul de risc al suprafeţelor se face astfel: "Art. 15. - (1) Pentru dezinfecţia suprafeţelor se va calcula un scor total de risc in funcţie de armatoarele criterii: a) probabilitatea contaminării cu agenţi patogeni: (i) mare (scor 3); (ii) medie (scor 2); (iii) mica (scor 1); b) frecventa atingerii: (i) mica (scor 1); (ii) mare (scor 3); c) susceptibilitatea pacienţilor din spatiile de îngrijire: (i) scăzută (scor 0); (ii) crescută (scor 1). (2) Riscul se considera: a) mare (scor 7), care necesita dezinfectie de nivel inalt dupa fiecare procedura medicala, pacient sau minimum de 2 ori pe zi si ori de cate ori este nevoie; b) mediu (scor 4-6), care necesita cel puţin dezinfectie de nivel mediu cel puţin 1 data pe zi si ori de cate ori este nevoie; c) scăzut (scor 2-3), care necesita cel puţin curăţenie cu o frecventa stabilita in procedura de curăţenie si ori de cate ori este nevoie. " Astfel, definirea produsului solicitat la pct 2.4.1.1. ca fiind un Produs biocid sau produs biocid încadrat ca dispozitiv medical, gata preparat, pentru dezinfecţia de nivel înalt a suprafeţelor cu nivel de risc mare (scor 7) face referire tocmai la faptul ca acesta urmează a fi destinat dezinfectiei suprafeţelor care prezintă o probabilitate mare de contaminare cu agenţi patogeni (scor 3). o frecventa a atingerii mare (scor 3) si o susceptibilitatea crescută (scor 1) a pacienţilor din spatiile de îngrijire. Așadar, concluzia la care ajunge achizitoarea este aceea că aspectele readate converg spre faptul că, produsul lotului 1 reclamat, va Pagina 45 din 56

fi utilizat exclusiv pentru suprafeţe care intră în contact cu pacientul sau cu personalul medical. Achizitoarea a adăugat încadrarea riscului ca fiind: ”a) mare (scor 7), care necesita dezinfectie de nivel inalt dupa fiecare procedura medicala, pacient sau minimum de 2 ori pe zi si ori de cate ori este nevoie;” întăreşte afirmaţia anterior predată, si anume faptul că produsul va fi utilizat exclusiv pentru dezinfecţia suprafeţelor care intră în contact cu pacientul sau cu personalul medical. Din lecturarea informațiilor cuprinse în documentația de atribuire, Consiliul reține următoarele aspecte: - potrivit caietului de sarcini - Specificaţii tehnice sau cerinţe funcţionale minime, lit. b) sa solicitat ca produsul ofertat "Sa prezinte un spectru de activitate: bactericid, tuberculocid, micobactericid, levuricid, fungicid, virucid, sporicid conform prevederilor dispuse prin Ord. MS nr. 1761/ 2021 actualizat, si dovedit prin standardele cuprinse in SR EN 14885:2022, cu modificările si completările ulterioare - SR EN 14885:2022/ AC :2023 (respectând condiţiile privitoare la: organisme testate, temperatura, timp de contact, substante interferenţe, reducere logarítmica) '' pentru acţiunile enumerate: - bactericida: SR EN 13727 (2,1), SR EN 17387 (2,2); - levuricidă: SR EN 13624 (2,1), SR EN 17387 (2,2); -fungicida: SREN13624 (2,1), SR EN 17387 (2,2); - tuberculocida: SR EN 14348 (2,1); - micobactericida: SREN 14348 (2,1); - virucidă: SR EN 14476 (2,1), SR EN 16777 (2,2); - sporicidă, inclusiv pentru Clostridioides difficile: SREN 17126 (2,1). " - potrivit caietului de sarcini - "Specificaţii tehnice sau cerinţe funcţionale minime", lit. g) s-a solicitat ca produsul ofertat "Sa nu fie: foarte toxic, toxic, nociv, iritant, pentru personal si pacienţi - conform Ord. MS nr. 1761/2021 actualizat, Anexa 1 - Norme tehnice din 3 septembrie 2021 privind curatarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unitatile sanitare publice si private, art. 18, lit. e)". Sunt incidente în speță și Normele tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, aprobate prin Ord. MS nr. 1.761 din 3 septembrie 2021 - Art. 17: "Dezinfecţia curentă şi/sau terminală efectuată cu dezinfectant de nivel înalt este obligatorie în unităţile sanitare, după cum urmează: a) în spatiile/zonele/sectoarele unde se constată evoluţia unor cazuri de infecţii asociate asistentei medicale, inclusiv infecţia cu Clostridioides diffícile: b) în spaţiile/zonele/sectoarele unde se constată situaţiile de risc epidemiologie: c) blocul operator, blocul/săli de naşteri. " Art. 18-Criteriile de alegere corectă a dezinfectantelor sunt următoarele: a) spectrul de activitate adaptat obiectivelor fixate; b) timpul de acţiune; c) în funcţie de secţia/compartimentul din unitatea sanitară în care sunt utilizate, dezinfectantele trebuie să aibă eficienţă şi în prezenţa substanţelor interferente: sânge, puroi, vomă, diaree, apă dură, materii organice; d) compatibilitatea cu materialele pe care se vor utiliza; e) gradul de periculozitate (foarte toxic, toxic, nociv, coroziv, iritant, oxidant, foarte inflamabil şi inflamabil) pentru personal şi pacienţi; f) să fie uşor de utilizat; (...). Din informațiile precizate în caietul de sarcini rezultă faptul că produsul urmează a fi utilizat pentru dezinfecţia de nivel înalt a Pagina 46 din 56

suprafeţelor care vin în contact cu pacienţii și/sau personalul medical, în scopul evitării apariţiei unor efecte secundare nedorite, de genul celor enumerate, pentru personal si pacienţii spitalizați. Spațiile enumerate ca fiind supuse dezinfecției de nivel înalt, sunt spații în care este evident contactul dintre pacienţi sau personalul medical și suprafeţele dezinfectate, contrar celor susținute de contestatoare autoritatea contractantă nu menţionează că produsul va fi utilizat exclusiv pentru suprafeţe care intră în contact cu pacientul sau cu personalul medical. Consiliul constată temeinicia susținerilor achizitoarei vizavi de faptul că SR EN 14885/2022, la pag. 37, menționează timpul de acţiune pentru dovedirea activitatii sporicide, conform SR EN 17126, in cazul dezinfectiei suprafeţelor care vin în contact cu pacientul sau cu personalul medical, nu poate fi mai mult de 15 minute, și faptul că sunt permiți următorii timpi adiţionali de contact: 5, 15, 30 min. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile achizitoarei, potrivit cărora: In baza referinţelor legislative si a argumentaţiei de mai sus, consideram ca AC a solicitat un timp de contact adecvat pentru lotul definit ca PRODUS BIOCID SAU PRODUS BIOCID ÎNCADRAT CA DISPOZITIV MEDICAL, GATA PREPARAT, PENTRU DEZINFECTIA DE NIVEL ÎNALT A SUPRAFEŢELOR CU NIVEL DE RISC MARE (SCOR 7), si anume, nu mai mult de 15 min, pentru dezinfecţia de nivel inalt a suprafeţelor care vin in contact cu pacienţii sau personalul medical, respectând riguros SR EN 14885/2022 si Ord. MS nr. 1761/ 2021. Totodata, consideram ca AC nu s-a abatut de la principiile prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 şi dispoziţiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 În mod similar vor fi reținute și precizările societății interveniente ... SRL, respectiv: Or, în condiţiile în care autoritatea contractantă a indicat în mod expres că pentru acest lot doreşte un produs dezinfectant care să realizeze o dezinfecţie rapidă şi de nivel înalt a suprafeţelor cu nivel de risc mare, prin pulverizare, apreciem că timpul de contact de maxim 15 minute este perfect justificat, neputându-se susţine că un timp de 60 de minute ar corespunde unei dezinfecţii "rapide", aşa cum doreşte autoritatea contractantă. Pe de altă parte, "argumentele" aduse de către contestatoare în sprijinul solicitării de modificare a timpului de acţiune de la 15 minute la 60 de minute sunt bazate pe o interpretare pur personală si neconformă realităţii atât a prevederilor caietului de sarcini, cât şi a celor cuprinse în SR EN 14885/2022 invocat. (...) Aşa fiind, în analizarea prevederilor SR EN 14885/2022 - pe care îl anexăm în extras - trebuie plecat de la premisa că suprafeţele pe care produsul ofertat la Lotul 1 va fi aplicat fac parte inclusiv din categoria celor care vin în contact cu pacienţii/personalul medical, cu toate consecinţele care decurg din această împrejurare. În acest context, invocarea de către contestatoare a "nerespectării" timpului de contact prevăzut pentru activitatea sporicidă conform EN 17126 devine în mod evident ¡relevantă, întrucât în condiţiile obligatorii de testare conform acestui standard este indicat un timp de contact nu mai mare de 15 minute pentru produsele dezinfectante care vin în contact cu pacienţii/personalul medical (aşa cum este cazul în speţă). Cu privire la standardul EN 14348 menţionat de către ......... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei, aceasta reproduce în mod trunchiat prevederile referitoare la condiţiile de testare pentru activitatea micobactericidă din SR EN 14885/2022. Se omite astfel, cu totul convenabil, pe de o parte că standardul EN 14348 permite inclusiv testări adiţionale la timpi de contact de 5, 15 şi 30 de minute, iar pe de altă parte că, potrivit notei de la acest standard, atunci când el este utilizat pentru demonstrarea activităţii micobactericide în dezinfecţia suprafeţelor timpul de contact obligatoriu nu mai este cel de 60 de minute, ci el trebuie adaptat conform principiilor descrise în cazul standardelor EN 13727 şi Pagina 47 din 56

EN 13624 (care impun un timp de testare flexibil de cel mult 60 de minute - a se vedea pag.35 din SR EN 14885/2022 depus în extras ca anexă la prezenta). Luându-se în considerarea faptul că autoritatea contractantă a definit în mod expres scopul și destinația produsului pentru Lotul 1, precum și raportarea la cerințele standardului SR EN 14885/2022 în stabilirea timpului de contact, Consiliul constată caracterul nefondat al solicitării de revizuire a timpului de contact. Referitor la solicitarea de la pct. 2 care privește Lotul 2-produsul ”2.4.1.2. PRODUS BIOCID PENTRU DEZINFECTIA DE NIVEL INALT A SUPRAFETELOR CU NIVEL DE RISC MARE (SCOR 7) contestatoarea solicită revizuirea timpului de acţiune solicitat la punctul c) şi anume „Săprezinte un timp de contact de maximum 60 min, pentru care se produc si menţin acţiunile solicitate la pct. b)", conform standardului EN 14885/2022, având în vedere că AC nu menţionează că produsul va fi utilizat exclusiv pentru suprafeţe care intră în contact cu pacientul sau cu personalul medical. Se reține faptul că atât motivele contestatoarei, cât și argumentele aduse de autoritate contractantă în replică sunt identice, astfel considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii de la pct. 2.1.4. pentru identitate de raţiune sunt valabile și în acest caz, motiv pentru care nu vor mai fi reluate. Așa cum a fost anterior reținut, din informațiile precizate în caietul de sarcini rezultă faptul că produsul urmează a fi utilizat pentru dezinfecţia de nivel înalt a suprafeţelor care vin în contact cu pacienţii și/sau personalul medical, în scopul evitării apariţiei unor efecte secundare nedorite, de genul celor enumerate, pentru personal si pacienţii spitalizați. Luându-se în considerare faptul că autoritatea contractantă a definit în mod expres scopul și destinația produsului pentru Lotul 2, precum și raportarea la cerințele standardului SR EN 14885/2022 în stabilirea timpului de contact, Consiliul constată caracterul nefondat al solicitării de revizuire a timpului de contact. Ultima solicitare adresată Consiliului privește Lotul 4, produsul ”2.4.1.4. Produs biocid pentru dezinfectia de nivel inalt, prin nebulizare a suprafetelor cu nivel de risc mare (scor 7)", contestatoarea solicită eliminarea cerinţei de la pagina 12, prin care autoritatea contractantă a solicitat ca produsul ”Să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie speciala". Argumentul adus de ......... SRL în favoarea cererii se bazează pe următoarele aspecte: - personalul medical petrece foarte mult timp în saloane, iar substanţele rămase în aer sunt periculoase atât pentru pacienţi cât şi pentru personal, dacă nu se face aerisirea după procedura de dezinfecţiei a aer microflorei, deoarece durata de expunere este foarte mare; - există această recomandare privind limitele de expunere ale lucrătorilor, valoarea limită de prag (TLV) este de 1 ppm în medie pe o tură de Pagina 48 din 56

lucru de 8 ore. Peroxidul de hidrogen poate provoca mutaţii. Orice contact cu această substanţă chimică trebuie redus la cel mai scăzut nivel posibil. - mai mult decât atât, jurisprudenţa relevantă a CNSC, respectiv a instanţelor de judecată, atât la nivel naţional, cât şi la nivelul CJUE, a sancţionat în mod constant Autorităţile Contractante atunci când au impus instituirea unor specificaţii tehnice restrictive, de natură să instituie „ obstacole nejustificate " prin care să se împiedice asigurarea unei reale şi depline concurenţe între operatorii economici producători sau distribuitori ai produselor relevante şi eficace de pe piaţă. Preliminar soluționării cererii, Consiliul are în vedere faptul că, contrar celor susținute de contestatoare vizavi de pretinsa restricționare a participării operatorilor economici (motivat de cerința restrictivă a cărei eliminare o solicită), contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că solicitările trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesitații modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a determina nelegalitatea actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependența dintre specificația criticată și nevoia sa de achiziție. Acestei obligații a contestatoarei, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifică oportunitatea conținutului documentației de atribuire, astfel că în verificările sale Consiliul va avea în vedere și art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire”, întrucât documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia. În considerarea celor antemenționate se reține raționamentul conturat de autoritatea contractantă care a stat la baza stabilirii cerinței, și anume: Pagina 49 din 56

- în cadrul dezinfecției terminale, autoritatea contractantă aplică în cadrul obligaţiilor profesionale, prin personalul responsabil, PROCEDURA DE SISTEM DOCUMENTATA PRIVIND CURATAREA, DEZINFECTIA, DEZINSECTIA ŞI DERATIZAREA IN MEDIUL DE SPITAL - COD: SCMUT - SPIAAM PS NR. 1, însușindu-și i aplicând instrucţiunile de utilizare recomandate de către producătorii produselor biocide; - ca urmare, solicitarea ”Să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie speciala" a avut scopul de a achiziţiona un produs a cărui utilizare în condiţiile de concentraţie și timp recomandate, după ventilarea naturală a încăperilor (în mare parte încăperi în care staționează pacienţi, personal), să nu prezinte riscul de reacţii adverse pentru aceştia și personalul angajat. Din acelaşi considerent, comisia de evaluare a ofertelor procedurii de achiziţie are in componenta un medic de medicina muncii; - în prezent autoritatea contractantă nu dispune de încăperi în care se asigurea ventilația mecanică specială, prin exhaustare - prevăzute cu dispozitivele de filtrare sau filtre HEPA/ULPA, astfel încât cerinţa este menită să asigure siguranţa personalului si pacienţilor spitalizati; - conform ORDIN MS nr. 914/2006, ANEXA 4 - Norme privind asigurarea condiţiilor generale de igienă pentru aprobarea normelor privind condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească un spital în vederea obţinerii autorizaţiei sanitare de funcţionare, ART. 7, alin (1): « cazul în care în toate încăperile spitalului în care au acces utilizatorii nu există sisteme mecanice autorizate de ventilaţie, se vor asigura condiţii pentru ventilaţia prin aerisire". Așa cum a precizat achizitoarea, și autoarea intervenției prezintă interes proba faptului că prin cerinţa în discuţie autoritatea contractantă a urmărit tocmai ca produsele ce vor fi ofertate la acest lot să fie cât mai puţin vătămătoare raportat la condiţiile concrete de care spitalul dispune în încăperile în care dezinfecţia urmează a fi efectuată, produsele care necesită utilizare în încăperi cu ventilaţie specială fiind în sine mai toxice decât cele care nu necesită utilizarea în asemenea condiţii.

În considerarea celor antemenționate sunt judicioase și argumentele aduse de societatea intervenientă ... SRL în favoarea temeiniciei raționamentului care a stat la baza stabilirii cerinței reclamate, respectiv: În opinia noastră, prin cerinţa în discuţie autoritatea contractantă a urmărit tocmai ca produsele ce vor fi ofertate la acest lot să fie cât mai puţin vătămătoare raportat la condiţiile concrete de care spitalul dispune în încăperile în care dezinfecţia urmează a fi efectuată, produsele care necesită utilizare în încăperi cu ventilaţie specială fiind în sine mai toxice decât cele care nu necesită utilizarea în asemenea condiţii. Suntem de asemenea de părere că, în solicitarea sa de eliminare din caietul de sarcini a acestei cerinţe, contestatoarea face o confuzie între ventilaţia specială şi ventilaţia naturală realizată prin aerisire. Pagina 50 din 56

Astfel, cea mai utilizată şi eficientă cale de ventilare este cea naturală, realizată în cazul încăperilor prin simpla deschidere a ferestrelor şi eventual uşilor (câteva minute fiind suficiente pentru a asigura o bună ventilare), ventilaţia specială - spre deosebire de cea naturală - presupunând utilizarea unui sistem mecanic de aerisire, cu sau fără conducte, în care debitul de

aer

este

furnizat

de

unul

sau

mai

multe

ventilatoare

(sursa: https://www.all4ventilation.ro/blog/tipuri-de-ventilatie-si-eficienta-acesteia). Aşadar, impunerea prin caietul de sarcini a cerinţei criticată nu înseamnă că după aplicarea dezinfectantului şi obţinerea efectului antimicrobian dorit nu se va putea realiza şi o ventilaţie corespunzătoare a încăperii pe cale naturală, prin aerisire, aşa cum pare că apreciază contestatoarea. Nu în ultimul rând, în măsura în care această cerinţă ar fi eliminată, la procedura de achiziţie ar putea participa inclusiv produsele care necesită utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială, mai toxice prin definiţie, iar în condiţiile în care spitalul nu deţine astfel de instalaţii în toate încăperile în care produsul va fi utilizat sănătatea personalului medical va fi cu atât mai mult pusă în pericol!!! Urmare, întrucât pentru eliminarea din caietul de sarcini a solicitării în discuţie nu există niciun fel de justificare, de natură legală ori factuală, contestaţia se impune a fi respinsă ca nefondată şi sub acest aspect. Luând în considerare cele antemenționate, se constată caracterul nefondat al solicitării privind eliminarea cerinței reclamate. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, având în vedere că solicitările ......... SRL s-au dovedit a fi neîntemeiate, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL ca nefondată. Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ......... SRL SRL vizavi de Loturile 1, 2 și 4, respectiv constatarea caracterul neîntemeiat al solicitărilor, Consiliul va admite cererea de intervenție depusă de ... SRL privitor la aceasta. Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ......... SRL, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei chitanța seria CS nr. ., în valoare de 3.000,00 lei, emisă de C.A. .. și achitată de ......... SRL. Solicitarea acordării cheltuielilor de judecată solicitate de societatea contesatatoarei ......... SRL va fi respinsă având în vedere respingerea contestației. Asupra cererii contestatoarei ......... SRL, de suportare a cheltuielilor prilejuite de formularea și susținerea contestației (onorariul avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că organizatoarea ......... s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care reclamanta a inițiat atacarea documentației de atribuire pe cale administrativ-jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă. Pagina 51 din 56

În consecință, date fiind cheltuielile avansate de contestatoare în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a autorității contractante aflate în culpă la plata celor efectuate de aceasta în cursul soluționării contestației. Cât

privește

cheltuielile

de

judecată

solicitate

de contestatoarea ......... SRL, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria 2 nr. 018/19.04.2024, în valoare de 2.900 lei, emisă de . - Cabinet de Avocat și achitată de ......... SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de BRD GROUPE SOCIETE GENERALE, corespunzătoare acestei sume. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c., „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său” și, ținând seama de serviciile prestate de .. - Cabinet de Avocat, analizând prin prisma textului reprodus, cererea de plată a sumei de 2.900 lei, reprezentând „onorariu avocat” suportat de autoarea contestației cu ocazia soluționării contestației depuse la Consiliu, apreciază că respectiva sumă este mare în raport de munca depusă de avocat dar și de complexitatea cauzei. Astfel raportat la volumul de muncă pe care l-a presupus redactarea contestației și a concluziilor scrise la constatarea temeiniciei în parte a criticilor formulate, Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.p.c. coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestatoare, în calitate de client, și avocatul lor, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 C civil. Raportat la constatarea că speța de față este de o complexitate medie, la nivelul uzual al onorariilor percepute și recunoscute în procedura administrativ-jurisdicțională în materie, organul administrativ- jurisdicțional urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la 1.500 lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plata către contestatoare. În reducerea cuantumului cheltuielilor acordate, Consiliul a avut în vedere și criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice, precum și calitatea de autoritate publică a autorității contractante care este un spital de urgență și desfășoară activitate în domeniul medical unde atenţia esenţială si eforturile sunt direcţionate exclusiv către utilizarea eficientă Pagina 52 din 56

a fondurilor, având drept destinatie finala îngrijirea corespunzatoare a pacienţilor. De asemenea se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) C.p.c., Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii, proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 3/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2.412/1/2019 prin care Curtea a stabilit că: „În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. În reducerea cuantumului cheltuielilor acordate, Consiliul a avut în vedere și criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice, precum și calitatea de autoritate publică a autorității contractante. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 2026/28.07.2022 pronunțată de Curtea de Apel ........., Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 4939/2/2022 prin care Curtea a stabilit că: ”În aplicarea dispozițiilor art.453 C.pr.civ, va oblica petenta, care a căzut în pretenții, la plata către intimata Grup Primacons SRL a cheltuielilor de judecară, însă cuantumul onorariului de avocat va fi redus. Asupra acestui aspect, Curtea reține că articolul 451 alin. 2 din NCPC permite instanței să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, și că aceste dispoziții au rolul de a împiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistentă judiciară calificată pe parcursul procesului. În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului (ICCJ. Scpa civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.2420 din 11 aprilie 2008). Partea care a câștigat procesul va putea obține restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora (ICCJ, Secția comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010). Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-1 modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsura onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală (ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 10144 din 15 decembrie 2009). Pagina 53 din 56

În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Aplicând aceste principii jurisprudențiale în cauza de față, Curtea constată că, referitor la criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, se constată că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Prin prisma tuturor acestor considerente și reținând totodată și faptul că dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată, un cuantum al onorariului de 3000 lei (ca și cheltuială de judecată) este rezonabil în raport de criteriile evocate anterior, și de natură să asigure un just echilibru între dreptul părții ce a avut câștig de cauza de a-și recupera cheltuielile avansate și culpa procesuală a părții ce a căzut în pretenții. În consecință, va acorda intimatei . SRL cheltuieli de judecată de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.” Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la suma de 2.900 lei, la suma de 1.500 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, în condițiile art. 451 C.p.c., contestatoarea fiind îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, care în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c. Dispoziția art. 451 C.p.c. care reglementează posibilitatea părții căreia i s-a admis cererea să solicite părții în culpă cheltuielile de judecată, sunt în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ......... și dispune remedierea documentației de atribuire, potrivit criticilor admise și considerentelor deciziei pentru Loturile nr. 5, 6 7 și 8. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire, să remedieze documentația de atribuire conform celor dispuse în considerente și să aducă la cunoștința tuturor celor interesați măsurile de remediere adoptate, prin postarea acestora în SEAP, cu stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Pagina 54 din 56

Totodată, în măsura în care informațiile referitoare la elementele pentru care Consiliul a dispus remedierile mai sus amintite, se regăsesc și în cadrul altor documente din conținutul documentației de autoritatea contractantă va proceda în consecință și va corela informațiile în concordanță cu remedierile dispuse. În cazul solicitărilor de la pct. 2.1.1., 2.1.3., 2.2.1. și 2.4.2 pentru care achizitoarea a achiesat la solicitările ......... SRL, iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă din contestatia formulată, Consiliul urmează să admită criticile și să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP caietul de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL în dosarul nr. 1354/2024 și o admite. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL în dosarul nr. 1369/2024 și o admite Admite solicitarea contestatoarei ......... SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ......... la plata către ......... SRL a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Respinge solicitarea contestatoarei ......... SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 55 din 56

Redactată în 6 exemplare originale, conține 50 pagini. Pagina 56 din 56