Decizie CNSC 1431/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1431/C2/1649 Data: 24.05.2024 Prin contestația nr. 925/15.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 29764/15.05.2024, formulată de ELECTRIC BACKUP SRL, cu sediul în București, str. Coloana Infinitului nr. 10, bl. T, sc. 1, ap. 18, sector 6, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/560/2015, având CUI RO33994054, reprezentată legal prin Iacob Lucian – administrator, împotriva documentației de atribuire, elaborată de SOCIETATEA NATIONALA DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ SA, cu sediul în Mediaș, P-ța C. I. Motaș nr. 1, județul Sibiu, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Surse de alimentare electrică neîntreruptibile - UPS”, s-au solicitat: 1. Anularea Caietului de sarcini nr. DS30665/08.04.2024. cat si a Raspunsului la clarificari nr. DASC 40610/14.05.2024, raspunsul nr. 1 2. Anularea procedurii de licitatie 3. Reluarea procedurii de licitatie cu respectarea prevederilor Legii 98/2016 prin conceperea caietului de sarcini al licitatiei astfel incat sa poata participa si alti operatori economici care vand alte branduri de UPS-uri ca agenti economici autorizati in Romania ai acelor producatori. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația ELECTRIC BACKUP SRL pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …… Data: …… Prin contestația nr. 925/15.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 29764/15.05.2024, formulată de ......., cu sediul în ......., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ......., având CUI RO......., reprezentată legal prin ....... – administrator, împotriva documentației de atribuire, elaborată de ......., cu sediul în ......., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ......., s-au solicitat: 1. Anularea Caietului de sarcini nr. DS30665/08.04.2024. cat si a Raspunsului la clarificari nr. DASC 40610/14.05.2024, raspunsul nr. 1 2. Anularea procedurii de licitatie 3. Reluarea procedurii de licitatie cu respectarea prevederilor Legii 98/2016 prin conceperea caietului de sarcini al licitatiei astfel incat sa poata participa si alti operatori economici care vand alte branduri de UPS-uri ca agenti economici autorizati in Romania ai acelor producatori. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ....... critică documentația de atribuire a procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Contestatorul aduce argumente în susținerea faptului că entitatea contractantă favorizează numai operatorii economici care vând brandul de UPS-uri ......., iar restul operatorilor economici din piața liberă din Pagina 1 din 5

România și UE care vând alte branduri de UPS-uri sunt dezavantajați decisiv. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 42505/20.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 31312/21.05.2024, ......., în calitate de entitate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației formulată de ......., ca nefondată și neîntemeiată, aducând argumente în acest sens. Entitatea contractantă subliniază faptul că se acceptă, așa cum s-a subliniat prin răspunsul la clarificare și UPS-uri echivalente, ale altor branduri decât ......., cu condiția să respecte specificațiile tehnice din caietul de sarcini. În probațiune, au fost depuse documente aflate la dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 928/22.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 31694/22.05.2024, raportat la punctul de vedere al entității contractante susmenționat, ....... a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora prezintă o serie de aspecte în susținerea admiterii contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 31830/1649/C2/22.05.2024, Consiliul a solicitat societății ......., dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Prin răspunsul comunicat prin adresa nr. 929/23.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 32094/23.05.2024, ....... a precizat următoarele: „Consideram contestatia noastra ramasa fara obiect, asa cum am instiintat onoratul Consiliu prin concluziile scrise cu nr. 928/22.05.2024. …. In aceste circumstante este inoportun ca sa mai constituim cautiunea solicitata de instanta.” Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ......., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ......., cod CPV principal: ....... (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ........ Conform anunțului, valoarea estimată a contractului este de ....... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. Împotriva documentației de atribuire, pentru motivele evocate mai sus, ....... a învestit Consiliul cu soluționarea contestației înregistrată sub nr. 29764/15.05.2024, care formează obiectul prezentei cauze. Pagina 2 din 5

Preliminar analizării aspectelor sesizate de ......., în contextul în care s-a constatat că această contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresa nr. 31830/1649/C2/22.05.2024, Consiliul a solicitat contestatorului dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Până la această dată, contestatorul nu a prezentat vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, nici prin e-mail, și nici în original (poștă sau la registratura CNSC), iar prin adresa nr. 929/23.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 32094/23.05.2024, a precizat că „în aceste circumstanțe este inoportun ca să mai constituim cauțiunea solicitată de instanță”. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezenta cauză se constată că ....... a formulat și înaintat Consiliului contestația sa, prin e-mail, în data de 15.05.2024, fiind înregistrată la sediul CNSC sub nr. 29764, în data de 15.05.2024, astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ- jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către ......., acesta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o Pagina 3 din 5

cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatorului. Autoarea contestației era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la adresa de e-mail pusă la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa reclamantei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că ....... nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatorul nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația ....... nu poate face obiectul vreunei analize nici măcar din perspectiva rămânerii fără obiect, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ......., pentru neconstituirea cauțiunii. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația ....... pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 5

Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 5 din 5