Decizie CNSC 1429/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr1429/C10/944 Data: 24.05.2024 Prin contestația nr. 87/25.03.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 18321/26.03.2024, formulată de PACIFIC TUR SRL, cu sediul în București, Bd. Iuliu Maniu nr. 626, nr. cadastral 228262-C2, biroul nr. 1, etaj 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/11957/2003, având CUI RO15712368, reprezentată legal prin administrator Alexescu Liviu și convențional prin SCA Duncea, Ștefănescu și Asociații, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, Str. Athanasie Enescu nr. 23, Sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 6029/14.03.2024 și Comunicarea rezultatului nr. 6112/15.03.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare microbuze electrice în cadrul proiectului Microbuze electrice pentru elevii din județul Maramureș” Cod CPV 34144900-7, de către JUDEȚUL MARAMUREȘ (CONSILIUL JUDEȚEAN MARAMUREȘ), cu sediul în Baia Mare, Str. Șincai Gheorghe nr. 46, Județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației formulate; 2. Anularea Raportului procedurii înregistrat la Autoritatea contractanta cu nr. 6029/14.03.2024, a Rezultatului procedurii nr. 6112/15.03.2024, încărcate în SEAP la data de 14.03.2024, respectiv 15.03.2024, precum și a proceselor-verbale de evaluare ce au stat la baza acestuia din perspectiva declarării ca fiind conformă și câștigătoare a ofertei AVEURO; 3. Anularea actelor subsecvente Raportului procedurii; 4. Obligarea Autorității contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu dispozițiile legale incidente și cu decizia ce urmează a fi pronunțată în prezenta cauză de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Pagina 1 din 2

AVEURO INTERNAŢIONAL SRL, cu sediul în Municipiul Câmpina, Str. Ecaterina Teodoroiu nr. 24, Judeţul Prahova, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J22/820/1999, având cod fiscal 20944909, reprezentată legal prin administrator dl. Papuc Vlad Mircea şi convenţional de SCA NEMEŞ VOICU BILAN, cu sediul procesual ales în București, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară accesorie nr. 12486/04.04.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20740 din 04.04.2024, prin care solicită: 1. Încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară accesorie. 2. Respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de Pacific Tur SRL, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor administrative contestate, respectiv a raportului procedurii, proceselor verbale de evaluare şi a tuturor actelor subsecvente emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta depusă de AVEURO INTERNAŢIONAL SRL a fost declarată admisibilă şi conformă. 3. Obligarea contestatoarei Pacific Tur SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către PACIFIC TUR SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL MARAMUREȘ (CONSILIUL JUDEȚEAN MARAMUREȘ). În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de AVEURO INTERNATIONAL SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..... Data: ..... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin ........., cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., Str. ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 6029/14.03.2024 și Comunicarea rezultatului nr. 6112/15.03.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare microbuze electrice în cadrul proiectului Microbuze electrice pentru elevii din județul .........” Cod CPV 34144900-7, de către ........., cu sediul în ........., Str. ... Județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației formulate; 2. Anularea Raportului procedurii înregistrat la Autoritatea contractanta cu nr. 6029/14.03.2024, a Rezultatului procedurii nr. 6112/15.03.2024, încărcate în SEAP la data de 14.03.2024, respectiv 15.03.2024, precum și a proceselor-verbale de evaluare ce au stat la baza acestuia din perspectiva declarării ca fiind conformă și câștigătoare a ofertei ....; 3. Anularea actelor subsecvente Raportului procedurii; 4. Obligarea Autorității contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu dispozițiile legale incidente și cu decizia ce urmează a fi pronunțată în prezenta cauză de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. ........... SRL, cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod fiscal ... reprezentată legal prin administrator dl. ... şi convenţional de ...., cu sediul procesual ales în ........., str. ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Pagina 1 din 27

Cerere de intervenție voluntară accesorie nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: 1. Încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară accesorie. 2. Respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ......... SRL, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor administrative contestate, respectiv a raportului procedurii, proceselor verbale de evaluare şi a tuturor actelor subsecvente emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta depusă de ........... SRL a fost declarată admisibilă şi conformă. 3. Obligarea contestatoarei ......... SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 6029/14.03.2024 și Comunicarea rezultatului nr. 6112/15.03.2024, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că specificaţiile tehnice minime ale microbuzelor ce formează obiectul achiziției au fost detaliate în Caietul de sarcini, astfel cum a fost acesta modificat prin răspunsurile la clarificări. De asemenea, în ceea ce priveşte factorii de evaluare, astfel cum au fost detaliati la punctul 11.2.5 din Fisa de date, cu referire strict la factorul de evaluare ce prezintă relevanţă din perspectiva prezentei contestaţii: Perioada de garanţie acordată autonomiei de mers garantată de producător (Pth AUT), cu o pondere de 20%, în ceea ce priveşte autonomia ofertată, prin Caietul de sarcini s-a stabilit că aceasta va fi determinată conform metodei de testare a autonomiei E-SORT 2. Față de modul în care Autoritatea contractantă a formulat cerinţele tehnice în cuprinsul documentației publicate, respectiv față de conținutul ofertei depuse de ..........., oferta declarată câștigatoare, contestatorul opinează că: (i) nu este conformă; [ii] chiar considerând că ar fi conformă, nu putea obţine un punctaj tehnic mai mare decât cel al ofertei ........., prin prisma factorului tehnic privind autonomia garantată de producător, care a fost punctat în mod greşit de către Autoritatea contractantă, raportat la ofertele tehnice depuse de cei doi ofertanţi în corelare cu prevederile Documentaţiei de atribuire. Se indică legislație relevantă, respectiv: art. 2 alin. (2), art. 3 alin. (1) lit. z), art. 187 alin. (1) si (2), art. 189 alin. (2) si (3), art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 20 alin. (2), art. 32 alin. (2), art. 137 și art. 139 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016. Contestatorul invocă neconformitatea ofertei ........... precizând că, potrivit documentaţiei ce i-a fost pusă la dispoziţie de către Autoritatea contractantă, Ofertantul .... a înaintat propunere tehnică pentru un vehicul marca Ford ..........., tip Transit M2 având Capacitate: 16 locuri pe scaune din care 1 loc pentru persoane cu dizabilități (în cadrul celor 16 locuri pe scaune unul trebuie amenajat pentru persoane cu dizabilități) + 1 loc 2

pentru conducătorul auto, cu o Putere motor: 198 kw, Capacitate baterii: 92 kwh şi Autonomie deplasare - „Autonomie de deplasare 375 km in cele mai defavorabile condiţii (incarcare maxima, temperatura din intervalul de operare la care consumul de energie electrica pentru climatizare este maxim)" - informaţiile se regăsesc la pagina 7 din Propunerea tehnică, depusă în extras ataşat prezentei contestaţii Anexa 5). Un prim aspect de neconformitate a ofertei este relevat de faptul că, deşi oferta ........... priveşte, în teorie, un vehicul cu o capacitate de 16+1 locuri, de tip M2, documentele depuse de către ofertant relevă faptul că vehiculul nu poate avea o capacitate mai mare de 13+1 locuri și care nu corespunde, prin urmare, specificaţiilor tehnice din Documentaţia de atribuire şi însuşi obiectului achiziţiei. Cu titlu preliminar, contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere că Directiva 2007/46/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 5 septembrie 2007, PARTEA A, Criterii pentru clasificarea vehiculelor, 1. Categorii de vehicule, ANEXA II Definiţii generale, criterii pentru clasificarea vehiculelor, tipuri de vehicule şi tipuri de caroserie - PARTEA INTRODUCTIVĂ - Definiţii şi dispoziţii generale: -„Masa maximă" înseamnă „masa maximă tehnic admisibilă", astfel cum s-a specificat la punctul 2.8 din anexa I. (anexa I este Lista completă de informaţii pentru omologarea ce de tip a vehiculelor, a componentelor sau a unităţilor tehnice separate, iar punctul 2.8. este Masa maximă tehnic admisibilă indicată de producător). Precum și Ordinul Ministrului transporturilor, infrastructurii şi comunicaţiilor nr. 2224 din 23.12.2020 pentru aprobarea Reglementărilor privind omologarea de tip şi eliberarea cărţii de identitate a vehiculelor rutiere, precum şi omologarea de tip a produselor utilizate la acestea — RNTR 2: -Categoria M - AUTOVEHICULE AVÂND CEL PUŢIN PATRU ROŢI, CONCEPUTE ŞI CONSTRUITE PENTRU TRANSPORTUL DE PERSOANE: • Categoria M2 - Vehicule concepute şi construite pentru transportul de persoane, care au, în afara scaunului conducătorului, mai mult de opt locuri pe scaune şi o masă maximă ce nu depăşeşte 5 tone. • Categoria M3 - Vehicule concepute şi construite pentru transportul de persoane, care au, în afara scaunului conducătorului, mai mult de opt locuri pe scaune şi o masa maximă ce depășeşte 5 tone - Categoria N - AUTOVEHICULE AVÂND CEL PUŢIN PATRU ROŢI, CONCEPUTE ŞI CONSTRUITE PENTRU TRANSPORTUL DE MĂRFURI: • Categoria N2 - vehicule concepute şi construite pentru transportul de mărfuri având o masă maximă care depăşeşte 3,51, dar nu depăşeşte 12 t. Prin masă maximă se înţelege masa maximă tehnic admisibilă. Se menționează că afirmaţiile de mai sus privind neconformitatea ofertei sunt susţinute de informaţiile cuprinse în certificatele de conformitate şi alte documente suport din propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător, la care se referă petentul în mod punctual: i. Conform certificatului de conformitate ........... - Anexa 6 (paginile 404 - 407 din Propunerea tehnică în format electronic): • Punctul 13: masa proprie a vehiculului este de 2.803 kg, cu menţiunea că, în realitate aceasta este masa proprie a vehiculului de bază Pagina 3 din 27

(aşa cum rezultă şi din certificatul de conformitate Ford, aflat la filele 408 - 409 din Propunerea tehnică în format electronic); • Punctul 16.1: masa maximă admisă este de 4.250 kg; • Pe de alta parte în Fişierul Informativ (deci nu documentaţie de omologare sas cum ar fi trebuit conform cerinţelor Documentaţiei de atribuire) - Anexa 7 (pagina 365 din Propunerea tehnică) ........... declara masa propie a vehicului carosat de 3,193 kg (deşi din certificatul de conformitate rezultă că ar fi de 2.803 kg, iar masa actuală de 2861 kg). La un calcul simplu: 13 scaune x 20 kg - 260 kg (numai scaunele). Diferenţa rămasă, de 50 kg, e imposibil să acopere toate elementele montate în procesul de carosare - AC, podea, bare, rampa persoane dizabilități (care, potrivit RNTR 7, are o greutate de 250 kg). ii. De altfel, la punctul 42 din certificatul de conformitate ........... (pagina 405 din propunerea tehnică, punctul 42) se precizează în mod expres capacitatea vehiculului, de 14 locuri, fără loc destinat persoanelor cu dizabilităţi. Aşadar, vehiculul ofertat de ........... este unul neconform (şi, implicit, oferta este una inadmisibilă conform dispoziţiilor art. 215 din Legea 98/2016), raportat la specificaţiile tehnice minime cerute de Autoritatea contractantă, întrucât capacitatea maximă a acestuia este de 13+1 locuri (pagina 405 din propunerea tehnică, punctul 42), iar nu de 16+1 locuri aşa cum s-a solicitat prin Documentaţia de atribuire. Sub un al doilea aspect, neconformitatea ofertei ........... este relevată şi de faptul că din documentele anexate propunerii tehnice (paginile 118 -122, respectiv 120 - 122 din fişierul electronic - Anexa 9) rezultă faptul că vehiculul nu ar putea fi dotat cu rampă de acces pentru persoanele cu dizabilităţi (cerinţă obligatorie potrivit Caietului de sarcini). Astfel cum rezultă din fotografia existentă la pagina 120 din propunerea tehnică, şinele pentru rampa necesară pentru accesul persoanelor cu dizabilităţi este plasată în partea din faţă, în spatele scaunului şoferului; în aceeaşi imagine este vizibil faptul că scaunele pasagerilor sunt fixe, prinse în şuruburi. Din documentele anexate propunerii tehnice, documentaţia aferentă rampei ce urmează a fi montată pe vehicul lipsesc cu desăvârşire. Din propunerea tehnică depusă în cadrul procedurii CN1061204/28.10.2023 (paginile 40-49) rezultă faptul că rampa telescopică avută în vedere de ofertant nu ar poate fî amplasată decât în spatele vehiculului. Or, în condiţiile în care rampa ar fi amplasată în partea din spate a vehiculului, ar fi imposibil ca persoana cu dizabilităţi să ajungă în spatele şoferului, spaţiul dintre rândurile de scaune nefiind suficient de lat pentru a permite accesul. Aşadar, în realitate, vehiculul ofertat nu poate fi amenajat astfel încât să asigure accesul persoanelor cu dizabilităţi, ceea ce determină în opinia contestatorului neconformitatea ofertei din perspectiva neîndeplinirii uneia dintre cerinţele minime obligatorii cuprinse în Documentaţia de atribuire. Sub un al treilea aspect ce conduce la concluzia unei oferte neconforme, se referă la faptul că in fisa informativa pentru categoria M2 declarată de operator la pagina 376 din Propunerea tehnică (Anexa 7) punctul 13 descrierea clasei ar trebui să conţină detaliile de omologare 4

astfel cum sunt descrise în documentul „Information Document PAC907BB50- M3-00", depus de ......... (cuprins în aceeaşi Anexă 7). Or, operatorul ........... declară că aceste date nu sunt disponibile, ceea ce denotă o dată în plus neconcordanţa informaţiilor declarate, dar şi faptul că în realitate vehiculul ofertat nu îndeplineşte cerinţele din Documentaţia de atribuire. Sub un al patrulea aspect, neconformitatea ofertei rezidă şi din faptul că din desenele de omologare existente la paginile 375 - 385 din propunerea tehnică (Anexa 10), care confirmă faptul că numărul maxim de locuri al vehiculului ofertat este de 14 locuri, nicidecum 16+1. Sub un al cincilea aspect, din certificatul de conformitate Ford (paginile 408 - 409 din Propunerea tehnică depuse în Anexa 6), depus pentru a dovedi pretinsa autonomie de 375 km, rezultă cu claritate faptul că certificatul de conformitate vizează un vehicul „Petrol/diesel" (a se vedea punctul 48 din certificat), nicidecum unul electric. De altfel, în certificatul de conformitate ........... (Anexa 6), se menţionează, la punctul 2 - „Electric range: 284 km". În concluzie, contestatorul apreciază că, prin oferta declarată câştigătoare (în realitate neconformă), ........... încearcă să inducă în eroare autoritatea contractantă cu privire la faptul că va livra vehicule electrice de 16+1 locuri din care unul pentru persoane cu dizabilități, dar din niciun document nu reiese numărul de locuri în varianta cerută (15 scaune pasageri + 1 loc persoane cu dizabilitati + şofer), la masa utilă rămasa astfel cum rezultă din documentele prezentate în propunerea tehnică (4250 - 3193 = 1057 kg e imposibil să avem masa utilă pentru 15 pasageri x 75 kg = 1125 KG + 250 KG locul persoanei cu dizabilităţi). În ce privește Acordarea punctajului pentru factorul tehnic privind autonomia garantată de producător, contestatorul susține că oferta ........... ar fi trebuit să fie declarată neconformă, dat fiind că nu îndeplineşte cerinţele din Documentaţia de atribuire. Deşi în cuprinsul raportului procedurii nu există nicio motivare şi nicio detaliere a modului de acordare a punctajului, din cuprinsul Procesului - verbal nr. 8 al şedinţei de evaluare a ofertelor (înregistrat la Autoritatea contractantă cu nr. 2043 din 29.01.2024 - Anexa 11), rezultă faptul că în ceea ce priveşte factorul Autonomia de mers garantată de producător, Autoritatea contractantă a acordat: i. 20 puncte (maximul) ofertei ........... pentru o autonomie garantată de producător ofertată de „375 km" („la pag. 9: "Autonomie de deplasare 375 km in cele mai defavorabile condiţii - incarcare maxima, temperatura din intervalul de operare la care consumul de energie electrica pentru climatizare este maxim);" la pag. 109 :" Autonomie Ford: 375km "); ii. 14,66 puncte ofertei ........., pentru o autonomie garantată de producător ofertată de 275 km („la pag. 4: "Autonomie de deplasare: 275 km in cele mai defavorabile condiţii - incarcare maxima, temperatura din intervalul de operare la care consumul de energie electrica pentru climatizare este maxim"). Se apreciază că punctajul astfel acordat este unul eronat, fiind rezultatul unei evaluări superficiale a propunerilor tehnice. Sub un prim aspect, contestatorul punctează faptul că în propunerea Pagina 5 din 27

tehnică depusă de acelaşi ofertant ..........., pentru vehicul identic, propunerea tehnică menţiona o autonomie de „până la 375 km", aspect pe care l-a supus analizei prin contestaţia formulată, operatorul economic „conformându-se" aparent şi modificând informaţiile declarate. Sub un ai doilea aspect, astfel cum rezultă din informaţiile disponibile pe pagina de internet a producătorului şi a unui distribuitor autorizat (Anexa 12), producătorul Ford NU are în portofoliu la acest moment un vehicul tip E-Transit dotat cu baterii a căror capacitate să fie de 92 kWh, capacitatea maximă a acestora fiind de 68 kWh. De altfel, propunerea tehnică nu cuprinde niciun document provenit de la producător care să ateste informaţia privind capacitatea bateriilor ofertată de către ..........., aspect pe care Autoritatea contractantă ar fi trebuit să-l observe şi, în acord cu dispoziţiile legale, să solicite ofertantului clarificările corespunzătoare. Or, astfel cum rezultă din solicitările de clarificare comunicate de către Autoritatea contractantă, ofertantului nu i-a fost solicitata vreo clarificare în acest sens. Din aceleaşi informaţii disponibile pe pagina de internet a producătorului, rezultă faptul că autonomia acestui tip de vehicule (discutăm despre un vehicul gol şi neamenajat conform cerinţelor din Caietul de sarcini] ar fi de maximum 317 km, în condiţii ideale. La autonomia declarata de ..........., de 375 km, pentru bateria de 68kWh, ar rezulta un consum de 0,181 kWh/km - absurd de mic, mai mic decât al unui autoturism cu masa totala de 1600 kg, si nicidecum credibila pentru un microbuz cu masa maxima de 4.5 - 5T. Consumul de energie al unui microbuz este de 0,32 - 0,4 kWh/km. Spre comparaţie, petentul susține că vehiculul ofertat de acesta, are o capacitate a bateriilor de 141 kWh, mai mult decât dublul maximului producătorului Ford; ......... a declarat și a calculat o autonomie de (i) 414,7 km în condiţii SORT 2 - Testul SORT se efectuează cu microbuzul încărcat la jumatate de încărcatură și făra funcţionarea A/C sau încălzire. Este ştiut ca A/C și incalzirea cresc consumul cu 25 - 35%; (ii) 275 km cu microbuzul încărcat la sarcina maximă și cu funcţionare încălzire - deplasare în condiţii SORT 2. Contestatorul ataşează breviar de calcul care demonstrează această autonomie (Anexa 13). Contestatorul învederează că a declarat autonomia garantată de 275 km, deoarece așa cum se specifica în fișa de date este autonomia garantată. O autonomie nu poate fi garantată decât în condiţiile unui rulaj cu încărcătura maximă și cu funcţionare A/C sau încalzire - acestea fiind situatiile specifice de utilizare. Sub un al treilea aspect, petentul subliniază că o analiză atentă a documentelor conţinute în propunerea tehnică ........... ar fi condus Autoritatea contractantă la singura concluzie justă, respectiv că vehiculul ofertat de ofertantul pe care l-a declarat câştigător NU poate dezvolta autonomia de 375 km pentru care a fost acordat punctajul maxim. În acest sens, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele aspecte: i. Având în vedere propunerea tehnică înaintată de ..........., care conţine informaţii ce nu corespund informaţiilor publice date de producător, dar şi date ce nu se verifică prin documentele - suport depuse de către acesta, neconformitatea ofertei este evidentă, pentru motivele 6

dezvoltate pe larg anterior, oferta ......... fiind deci singura ofertă conformă. ii. Chiar dacă oferta ........... ar fi considerată ca fiind conformă, punctajul acordat factorului privind autonomia garantată de producător este unul eronat, în realitate oferta care ar fi trebuit să obţină punctajul maxim (20 puncte) fiind oferta ........., ceea ce ar fi condus la inversarea clasamentului şi clasarea ofertei contestatorului pe prima poziţie, în condiţiile în care a dovedit ofertarea unei autonomii de 275 km. În egală măsură, consider petentul că se impune a fi analizată inclusiv nelegalitatea Raportului procedurii, din perspectiva nemotivării acestuia, cu încălcarea principiului transparenței si a celui privind asigurarea unei căi de atac efective, reglementate prin normele Directivelor europene și retinute în practica instanțelor europene și naţionale. Se reține că Raportul procedurii nu conţine niciun fel de informaţie privind punctajul acordat ofertelor tehnice şi financiare, modul de determinare a punctajului aferent fiecărui factor de evaluare şi a punctajului total, toate aceste informaţii regăsindu-se exclusiv în Procesul verbal nr. 9, care însă nu face corp comun cu Raportul procedurii, nu este accesibil ofertanţilor şi nici nu poate conţine, în mod distinct, motivarea celor consemnate în Raportul procedurii. Pentru toate aceste motive, contestatorul apreciază că actele Autorităţii contractante conturează realizarea unei evaluări pur formale a ofertelor, superficiale, nepermise în contextul ce stă la baza demarării procedurii de atribuire, motiv pentru care solicită admiterea contestației așa cum a fost formulate. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Ca prim aspect, autoritatea contractantă apreciază că raţiunile demersului juridic promovat nu subzistă, iar ofertantul formulează contestaţia afirmând mai multe susţineri prin care încearcă să arate că soluţia dispusă în procedură ar fi eronată, alegaţii care sunt neîntemeiate. În acelaşi sens, Autoritatea exclude ab initio practica contestatarului (îndeosebi de rea-credinţă şi cu insinuări obsesive) de a contesta actele Autorităţii Contractante, fară a avea măcar prefigurate motivele concrete care stau la baza contestaţiei, nemaivorbind de prezentarea unui minim probatoriu în sprijinul acestora. Se menționează că oferta depusă de către ........... ... SRL îndeplineşte toate cerinţele solicitate de către Autoritatea Contractantă prin documentaţia de atribuire, fapt demonstrat prin verificările efectuate de către comisia de evaluare, a căror rezultate sunt transcrise în procesele- verbale ale şedinţelor de evaluare şi în grilele de evaluare constituite ca anexe aferente acestora, verificări ce au fost validate şi de către Agenţia Naţională Pentru Achiziţii Publice, în baza Deciziei de verificare numărul 15180 din data de 25.09.2023, prin emiterea de avize conforme necondiţionate în fiecare etapă de evaluare. Autoritatea contractantă demontează obiecţia contestatarului referitoare la un factor de evaluare determinant, aferent Componentei tehnice, care face diferenţa între cele două oferte, Perioada de garanţie Pagina 7 din 27

acordată autonomiei de mers garantată de furnizor. Autoritatea Contractantă consideră această critică ca fiind o obiecţie falsă, toate celelalte remarci acuzatoare fiind considerate ca fiind doar atribute complementare, susţinute beletristic, pentru a anula oferta câştigătoare, prin declararea acesteia ca fiind neconformă. Se arată că niciun ofertant nu a fost tratat preferenţial şi egalitatea în abordarea evaluării fiecăruia dintre aceştia a fost una normală, obligatorie şi legală. Interesul Autorităţii Contractante a fost şi este implementarea cu succes şi într-o perioadă care să se înscrie în termenele Contractului de finanţare a Proiectului »MICROBUZE ELECTRICE PENTRU ELEVII DIN JUDEŢUL .........", iar părtinirea unui ofertant anume nu a fost şi nu va fi o opţiune în achiziţiile publice ale Autorității. Față de neconformitatea ofertei ..........., Autoritatea Contractantă precizează, în raport cu declaraţiile contestatorului că prima şi cea mai importantă cerinţă, este asumată de către ofertantul ........... ........... S.R.L. şi, mai mult decât atât, contrar presupunerilor şi supoziţiilor utopice ale contestatorului bazate pe calcule empirice, ofertantul transmite, urmare a solicitării de clarificări nr. 30984 din 20.12.2023, documentele de omologare ale vehicului de bază, stadiul 1 (el*2007/46*1098*22) şi ale celui aferent stadiului 2 (e5*2018/ 858/0234*00). Întrucât prin declaraţia numită FACTORI DE EVALUARE ofertantul ........... ........... SRL îşi asumă explicit Perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată, s-a luat în considerare autonomia Ford de 375 km, care de fapt este autonomia microbuzului electric specificată în corpul ofertei. Autoritatea subliniază că prin Caietul de sarcini, nu s-au solicitat explicit documente justificative la momentul ofertării în ceea ce priveşte Autonomia de deplasare a microbuzului electric, iar modul în care se vor efectua teste şi verificări ale documentelor care însoţesc microbuzele electrice la livrare, cad în sarcina Beneficiarului la întocmirea tabloului/matricei de verificare. Autoritatea precizează că ofertantul declarat câştigător include în ofertă un Certificat de conformitate model, pentru un microbuz similar, cu acelaşi lanţ cinematic, pentru care autonomia este de 375 km: Electric range city 375 km - pag. 408 din Propunerea tehnică. Informaţia transmisă de contestator cu privire la valorile puterii motorului de 198 kW (27.3. Maximum netpower (electric motor): 198.00 kW-pag. 134 Propunerea tehnică) şi a capacităţii bateriilor de 92 kW sunt cele pe care ofertantul declarat câştigător şi le-a asumat prin oferta depusă, atât în corpul ofertei, cât şi în anexele acesteia (certificate de omologare cu caracter de exemplu, pentru microbuze electrice care utilizează acelaşi lanţ cinematic, aşa cum Autoritatea Contractantă a acceptat prezentarea acestor documente în cadrul Răspunsului Consolidat la solicitările de clarificări, nr. 25055 din 16.10.2023, prin răspunsul la solicitarea nr. 1, şi pentru care ANAP a emis Avizul conform necondiţionat nr. 14533/16717/19.10.2023/ .../DGCECMSS. Aspectul reclamat de contestator potrivit căruia microbuzul electric ofertat de ........... ........... S.R.L. "nu poate avea o capacitate mai mare de 13+1 locuri" nu este fundamentat tehnic şi/sau juridic în opinia Autorității. Conform legislaţiei specifice, echiparea cu 16+1 scaune se încadrează în prevederile DIRECTIVEI 2007/46/CE A PARLAMENTULUI 8

EUROPEAN ŞI A CONSILIULUI din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor şi remorcilor acestora, precum şi a sistemelor, componentelor şi unităţilor tehnice separate destinate vehiculelor respective şi a REGULAMENTUL (CE) NR. 78/2009 AL PARLAMENTULUI EUROPEAN ŞI AL CONSILIULUI din 14 ianuarie 2009 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce priveşte protecţia pietonilor şi a altor utilizatori vulnerabili ai drumurilor, de modificare a Directivei 2007/46/CE şi de abrogare a Directivelor 2003/102/CE şi 2005/66/CE. Ofertantul declarat câştigător prezintă în cadrul Propunerii Tehnice imagini cu scaunele microbuzului electric ofertat (paginile 383-385 din Propunea Tehnică). Cu referire la ANEXA II DEFINIŢII GENERALE, CRITERII PENTRU CLASIFICAREA VEHICULELOR, TIPURI DE VEHICULE ŞI TIPURI DE CAROSERIE, la care se face trimitere în Contestaţie, Autoritatea Contractantă o constată ca o simplă informare. Cu siguranţă omologarea AGENŢIEI SUEDEZE DE TRANSPORT, efectuată în baza testelor şi verificărilor specifice, în calitate de emitent al Certificatului de omologare e5*2018/858/0234*00, nu poate fi pusă la îndoială şi implicit acuzată de eliberarea unui document european nelegal. Iar raportarea la cifre culese dintr-un document model (sample) o consideră Autoritatea ineficientă şi irelevantă (a se vedea iteraţiile de subliniere a maselor culese din certificatul model - pag. 405). În continuarea analizei contestaţiei, sunt regăsite pasaje din Ordinul nr. 2224 din 23 decembrie 2020 pentru aprobarea Reglementărilor privind omologarea de tip şi eliberarea cărţii de identitate a vehiculelor rutiere, precum şi omologarea de tip a produselor utilizate la acestea - RNTR 2 (EMITENT MINISTERUL TRANSPORTURILOR, INFRASTRUCTURII ŞI COMUNICAŢIILOR) care nu fac în opinia Autorității decât să rememoreze specificaţii cunoscute şi deja repetate, fără să sublinieze ce este cel mai important, adică faptul că "prin microbuz se înţelege autobuzul (conceput şi construit pentru transportul de pasageri care are, în afara locului conducătorului, mai mult de 8 locuri şezând) din categoria M_2 sau M_3, care are o capacitate de transport de cel mult 22 de pasageri şezând sau în picioare, în afara scaunului conducătorului". Aşadar, un microbuz M2 poate avea configuraţia de mobilare cu scaune în structură de 16+1, cu respectarea reglementărilor legale, aspect demonstrat de altfel de către ofertantul declarat câştigător, ........... ........... S.R.L., prin documentele prezentate în cadrul Propunerii Tehnice. Autoritatea contractantă apreciază că toate observaţiile anterioare cu privire la încadrarea corectă a microbuzului ofertat în categoria M2, sunt suficient de explicite şi de relevante, astfel încât informaţiile superficiale susţinute de contestator, care dezvoltă şi un calcul aritmetic simplist bazat pe estimări de greutăţi scaune, echipamente, ş.a.m.d., doar cu scopul demolării ofertei microbuzului electric declarate câştigătoare, să fie ignorate. Apecierile de neconformitate a ofertei prin analiza unui Certificat de conformitate model (sample) de la pag. 404-409 sunt variaţiuni pe o temă care nu face obiectul cerinţelor din Caietul de sarcini. Având în vedere că întregul proces de evaluare a ofertelor a fost supus controlului Ex-Ante ANAP, şi ţinând cont de faptul că şi pentru evaluarea Propunerilor Pagina 9 din 27

Tehnice prezentate, acesta a emis Avizul Conforn Necondiţionat nr. 14533/1357/DGCECMSS/.........../31.01.2024, demonstrează foarte clar şi fară echivoc, faptul că, analiza Propunerilor Tehnice prezentate şi implicit concluziile comisiei de evaluare au fost corecte. Scopul vădit ostentativ al contestatarului este vizibil şi se rezumă doar la dorinţa de a desfiinţa oferta concurentă. Dacă se analizează atent cerinţele din Caietul de sarcini se poate extrage cu uşurinţă singura obligaţie a ofertanţilor în raport cu Certificatul de conformitate - la subpunctul 3.4.3 Livrare, ambalare, etichetare, transport şi asigurare pe durata transportului. Ca o concluzie la cele anterior expuse, autoritatea contractantă precizează că, masa autoşasiului/platformei de bază Ford şi a microbuzului electric nu fac obiectul unei analize de ofertă, pentru simplul motiv că nu sunt cerinţe obligatorii în etapa de contractare, ci doar în etapa de implementare. în speţă, ........... ........... S.R.L., prin angajamentele asumate, va trebui să prezinte la momentul livrării microbuzelor electrice ofertate, Cartea de identitate pe care o va obţine doar având Certificatul de conformitate. Față de critica contestatorului că nu există în oferta câştigătoare o documentaţie aferentă rampei ce urmează a fi montată, Autoritatea afirmă că este tot o necunoaştere în detaliu a cerinţelor din Caietul de sarcini, altfel ar fi sesizat că nu există o prevedere prin care ofertantul este obligat să prezinte în ofertă, o documentaţie de proiectare/montaj a rampei. Este la latitudinea recarosierului să echipeze microbuzul cu rampa respectivă, cu respectarea punctului 3.2. Echipare şi cerinţe funcţionale extinse - 11. Uşile de acces: numărul uşilor de acces pentru microbuzele electrice de 16+1 locuri va fi de minimum 2 buc, din care o uşă (spate) va fi utilizată pentru rampă, cerinţă asumată de altfel de ........... ........... S.R.L. (a se vedea Oferta tehnică - pag. 9). Referitor la criticile contestatorului în ceea ce priveşte rampa de acces pentru persoanele cu dizabilităţi, Autoritatea precizează că nu a avut niciun motiv de a solicita clarificări referitoare la acest element, întrucât în cadrul ofertei prezentate, ofertantul declarat câştigător şi-a asumat întocmai atât toate cerinţele din caietul de sarcini referitoare la acest aspect cât şi respectarea legislaţiei care face referire la aceasta, respectiv: Ordinul ministrului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 189/2013 pentru aprobarea reglementării tehnice "Normativ privind adaptarea clădirilor civile şi spaţiului urban la nevoile individuale ale persoanelor cu handicap, indicativ NP 051-2012 - Revizuire NP 051/2000", Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi Regulamentul nr. 107 din 29.09.2010 al Comisiei Economice pentru Europa a Organizaţiei Naţiunilor Unite (CEE-ONU) - "Dispoziţii uniforme privind omologarea vehiculelor din categoriile M2 sau M3 în ceea ce priveşte construcţia generală a acestora". Procedând la analiza ambelor oferte, fără a impune C.N.S.C. o analiză comparativă a celor două oferte depuse, se observă că nici în cadrul ofertei contestatarei nu se regăsesc informaţii suplimentare referitoare la rampa pentru persoanele cu dizabilităţi. Mai mult, contestatoarea şi-a asumat respectarea legilor adoptate cu privire la accesul în microbuze a persoanelor cu dizabilităţi locomotorii, în urma solicitării de clarificări (solicitarea de clarificări nr. 30987 din 20.12.2023). 10

Prin urmare, ca o concluzie în ceea ce priveşte critica contestatarei referitoare la rampa pentru persoane cu dizabilităţi, comisia de evaluare consideră că a fost corectă, imparţială şi a respectat întru totul principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, în speţă principiul tratamentului egal. Totodată, Autoritatea consideră că obiecţiile contestatorului în ceea ce priveşte detaliile de omologare au fost demontate prin prezentarea Certificatelor de omologare ale vehiculului de bază, stadiul 1 (el*2007/46*1098*22) şi a celui aferent stadiului 2 (e5*2018/858/ 0234*00), fără a pune la îndoială legalitatea acestora. Autoritatea contractantă reține că contestatorul critică acelaşi document din oferta declarată câştigătoare, despre care Autoritatea a precizat că are caracter suplimentar şi nu a fost util în evaluarea ofertei tehnice. Documentul în cauză este util doar prin prisma faptului că Autoritatea Contractată a vizualizat documente de lucru ale ofertantului ........... ........... S.R.L. în relaţia cu autorităţile de omologare. În opinia Autorității, în spatele Certificatelor de omologare la care face referire mai sus, sunt documente şi teste fară de care acestea nu ar fi fost emise. Autoritatea contractantă arată că, din analiza imaginilor regăsite la pag. 383-385 în Propunerea Tehnică a ofertantului ........... ........... S.R.L., se poate observa cu uşurinţă că numărul de locuri al microbuzului electric ofertat, este de 16+1 (conform imaginii de la pag. 385) şi nu de 14 locuri, conform susţinerilor contestatarei. În referire la subiectul capacităţii ofertantului ........... ........... S.R.L. de a livra microbuze electrice care să asigure o autonomie de deplasare de 375 km, Autoritatea arată că sunt variaţiuni pe o temă care nu face obiectul cerinţelor din Caietul de sarcini. Scopul vădit ostentativ al contestatarului este vizibil şi se rezumă doar la dorinţa de a desfiinţa oferta concurentă. Autonomia de deplasare a microbuzului electric este cea sesizată de contestator, este asumată de ........... ........... S.R.L. prin oferta depusă, în cuprinsul descriptiv al acesteia ("Autonomie de deplasare 375 km in cele mai defavorabile condiţii (incarcare maxima, temperatura din intervalul de operare la care consumul de energie electrica pentru climatizare este maxim)", în Certificatul de conformitate model, pentru un microbuz similar, cu acelaşi lanţ cinematic, pentru care autonomia este de 375 km: Electric range city 375 km - pag. 408 din ofertă Propunerea tehnică dar şi ca asumare printr-o declaraţie numită FACTORI DE EVALUARE. Se arată că modalitatea de verificare a autonomiei asumate de ........... ........... S.R.L. prin oferta depusă cade în sarcina Autorităţii Contractante prin căi şi metode standardizare, prin intermediul documentelor emise de către entităţi juridice competente, autorizate, cu sarcini exprese în domeniu, la momentul livrării microbuzelor electrice ofertate. Comisia de evaluare a discernut fiecare ofertă într-un mod echidistant, corect şi cu bună credinţă, acest aspect fiind confirmat şi de către reprezentanţii ANAP - Ex-ante, prin emiterea de Avize Conforme Necondiţionate iar cele prezentate ca PUNCT DE VEDERE sunt observaţii şi informaţii cu care se doreşte stabilirea corectitudinii procesului de evaluare Pagina 11 din 27

finalizat prin declararea unui câştigător. Din concluziile trase de contestatar, acesta îşi arată îngrijorarea că ........... ........... S.R.L. nu va putea livra microbuzele electrice 16+1 asumate prin oferta prezentată în cadrul procedurii de atribuire şi apreciază, folosind cuvinte cu caracter de verdict - e imposibil - că, ofertantul declarat câştigător nu va putea satisface nevoile Beneficiarului cuprinse în pachetul de cerinţe din Caietul de sarcini. În ce privește Acordarea punctajului pentru factorul tehnic privind autonomia garantată de producător, Autoritatea reține că contestatorul trage aceiaşi concluzie repetitivă, pentru impregnarea şi influenţarea unei decizii de declarare ca neconformă a ofertei ........... ........... S.R.L. şi perpetuează în susţinerea incompabilităţii acesteia cu cerinţele din Documentaţia de atribuire. Şi din nou, contestatorul avanseză ideea că s-ar putea aprecia "că oferta este conformă” şi cere Consiliului constatarea ca fiind eronată stabilirea punctajului acordat, în special al ofertei câştigătoare şi în special a factorului de evaluare aferent componentei tehnice - Perioada de garanţie acordată autonomiei de mers garantată de furnizor de această dată schimbă abordarea şi inadvertenţa procesului de evaluare). Autoritatea Contractantă consideră că în întreg documentul de faţă s-au tratat toate obiecţiile, suspiciunile şi îngrijorările contestatorului cu privire la oferta declarată câştigătoare a licitaţiei publice, toate acestea au fost demontate argumentat cu pasaje şi citate din oferta ........... ........... S.R.L., legislaţia europeană şi naţională şi explicativ, raţional, toate aspectele luate în considerare în procesul de evaluare. Nemulţumirea contestatorului relativ la motivarea şi detalierea modului de acordare a punctajului din cuprinsul Procesului-verbal nr. 8 al şedinţei de evaluare a ofertelor, având numărul de înregistrare 2043 din 29.01.2024, este una pur artificială şi neavenită în opinia Autorității. A arăta incapacitatea de a înţelege un calcul simplu aritmetic, evidenţiază faptul că această obiecţie este superficială şi nu crede Autoritatea că nu s- a înţeles cum au fost determinate punctajele aferente factorului Perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor. Caietul de sarcini este suficient de explicit în a da posibilitatea fiecărui ofertant de a înţelege algoritmul de calcul. În ceea ce priveşte criticile contestatarei referitoare la lipsa detalierii şi a motivării modului de acordare a punctajului aferent componentei tehnice, în speţă pentru factorul de evaluare Perioada de garanţie acordată autonomiei de mers garantată de furnizor, Autoritatea menţionează că acest factor este un parametru tehnic, cu o valoare cuantificabilă, pentru care, în vederea acordării punctajului, comisia de evaluare a aplicat formula de calcul stabilită de către Autoritatea Contractantă la nivelul Documentaţiei de atribuire, rezultând astfel foarte clar, în urma unui calcul aritmetic, punctajul acordat celor doi ofertanţi, nefiind astfel necesare justificări suplimentare ale comisiei de evaluare privind punctajul obţinut de către fiecare ofertant. Reiterează Autoritatea faptul că, comisia de evaluare nu poate fi acuzată de superficialitate în procesul de evaluare a ofertelor depuse, întrucât gradul de detaliere a evaluării şi consemnările comisiei de evaluare, cuprinse în documentele întocmite de către aceasta, au fost 12

validate de către ANAP prin verificarea Ex-ante, conform avizelor conforme necondiţionate, emise în fiecare etapă de evaluare. Subiectul autonomiei asumate de ofertantul declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire revine şi de această dată, în mod repetitiv, aşa cum am mai precizat Autoritatea, contestatorul încercând să dezavueze atât ofertantul, cât şi Comisia de evaluare. Astfel, contestatorul încearcă să forţeze neprincipial şi nefundamentat anularea a unei declaraţii pe propria răspundere a ofertantului declarat câştigător şi a asumării factorului de evaluare cuprins, conform cerinţei din Caietul de sarcini, în Matricea de conformitate şi în Fişa microbuzului ofertat. În concluzie, comisia de evaluare nu înţelege în ce constă "nici o motivare" la care face referire contestatorul, ce anume este de neînţeles în Grila de evaluare (Justificarea punctajului acordat - Informaţii din propunerea tehnică / Justificarea comisiei de evaluare), parte din Procesul- verbal de evaluare privind punctarea factorilor de evaluare aferenţi componentei tehnice, având numărul de înregistrare 1556 din 22.01.2024. Şi în acelaşi context, contestatorul acuză că "nici o detaliere a modului de acordare a punctajului din cuprinsul Procesului-verbal", fapt care intrigă autoritatea contractantă. Din aspectele reclamate în contestaţie, contestatorul se angajează într-un algoritm de calcul aritmetic prin care, din nou, obsesiv, încearcă să demonstreze că evaluarea ofertei ........... ........... S.R.L. referitoare la factorul autonomie de mers a fost una superficială, dar Autoritatea subliniază că evaluarea a fost efectuată strict în raport cu cerinţele din Caietul de sarcini şi nu a fost necesară o extrapolaţie de detaliu, cum încearcă contestatorul să facă. Se menționează de către Autoritate că niciunde în cuprinsul ofertei declarate câştigătoare nu s-a specificat faptul că în vederea recarosării se foloseşte un vehicul de tip E-Transit. A ataca în necunoştinţă de cauză subiectul capacităţii bateriilor electrice cu care va fi echipat microbuzul electric ofertat, fară nici un suport documentat şi fundamentat comparativ cu documentele ofertantului declarat câştigător, denotă de superficialitate în abordare. A susţine că vehiculul E- Transit nu poate avea decât baterii de 68 kWh şi nu 92kWh nu-şi are nici o valoare în motivarea contestaţiei. Capacitatea bateriilor electrice este o cerinţă a Autorităţii Contractante cuprinsă în Caietul de sarcini, în raport cu care ofertantul trebuia să comunice o valoare asumată şi despre care nu s-a solicitat susţinerea cu documente explicite în etapa de ofertare. În ceea ce priveşte revenirea obsesivă a contestatorului cu privire la autonomia de maximum 317 km, preluată de pe pagina producătorului vehiculului E-Transit, Autoritatea repetă că ........... ........... S.R.L. nu a ofertat un astfel de microbuz electric, (pag. 7 din Propunerea tehnică). Toate calculele aritmetice efectuate de contestator în continuare, nu fac decât să reflecte variaţiuni pe tema unor caracteristici culese de pe internet şi, mai mult decât atât, la momentul ofertării Autoritatea Contractantă în Caietul de sarcini nu a prevăzut cerinţe de testare în condiţii SORT 2 ale unui microbuz cu lanţ cinematic cunoscut, dar neconstruit încă. În consecinţă, aşa zisele breviare de calcul, nu-şi au rostul în susţinerea artificială a unei obiecţii demontate deja. Certificatul de conformitate Ford ..........., care determină Pagina 13 din 27

contestatorul să avanseze ideea că microbuzul ofertat nu poate avea decât o autonomie de 284 km, este un certificat aferent unui produs similar, care conform Răspunsului Consolidat la solicitările de clarificări, publicat în SEAP de către Autoritatea Contractantă este suficient la momentul ofertării. Caietul de sarcini descrie clar la subpunctul 3.4.3 Livrare, ambalare, etichetare, transport şi asigurare pe durata transportului. Raportat la criticile contestatarei în ceea ce priveşte nelegalitatea Raportului Procedurii, nemotivarea în cuprinsul acestuia a deciziilor comisiei de evaluare, încălcarea principiului transparenţei şi a celui privind asigurarea unei căi de atac efective, Autoritatea Contractantă precizează că atât Procesele verbale ale şedinţelor de evaluare cât şi Raportul Procedurii, au fost întocmite cu respectarea întru totul a prevederilor Ordinului Nr. 1.170 din 2021 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor- verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/ acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, iar informaţiile cuprinse în cadrul acestora au fost conform celor impuse prin Ordin; În ceea ce priveşte critica referitoare la neasigurarea de către comisia de evaluare a unei căi de atac efective, se arată faptul că în urma solicitării contestatorului privind accesul la dosarul achiziţiei (solicitare înregistrată la Autoritatea Contractantă cu numărul 6624 din 21.03.2024), Autoritatea Contractantă a dat dovadă de diligenţă şi transparenţă prin punerea la dispoziţie în cadrul aceleiaşi zile a tuturor documentelor solicitate, în conformitate cu prevederile art. 216, alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Raportat la cele de mai sus, comisia de evaluare consideră nefondată şi lipsită de sens afirmaţia contestatarei în ceea ce priveşte lipsa deţinerii de informaţii suficiente pentru motivarea completă a contestaţiei în vederea unei aprecieri complete asupra legalităţii evaluării ofertelor depuse.  În virtutea argumentelor arătate şi dată fiind respectarea prevederilor legale specifice în cazul de faţă, Autoritatea consideră că admiterea contestaţiei este lipsită de justificare si, în consecinţă, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată și menţinerea actelor administrative atacate. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ........... SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară accesorie, precizând următoarele: Intervenientul susține că are un interes legitim, personal şi actual în formularea prezentei cereri de intervenţie voluntară accesorie în favoarea Autorităţii Contractante, în vederea menţinerii caracterului conform şi admisibil al propriei oferte, precum şi a locului în clasament, astfel cum a stabilit şi Autoritatea. Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenientul apreciază că Raportul procedurii îndeplineşte toate cerinţele legislaţiei incidente şi conţine toate informaţiile prevăzute la art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Raportul procedurii face trimitere la procesele verbale de evaluare pe care se întemeiază rezultatul procedurii, iar informaţiile din Raport se regăsesc în procesele verbale de evaluare. 14

Consideră intervenientul că oferta sa a fost evaluată în mod obiectiv şi legal, pe baza cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a Răspunsului consolidat la clarificări nr. 25055/16.10.2023, cu aplicarea corectă a factorilor de evaluare. Intervenientul susține că contestaţia formulată de ......... SRL este nefondată, oferta câștigătoare fiind conformă şi respectă în totalitate cerinţele caietului de sarcini. Se menționează că ........... SRL a depus oferta în calitate de producător; contrar susţinerilor contestatoarei, toate documentele depuse în cadrul ofertei tehnice emană de la producători: (i) fie de la producătorul vehiculului de bază, FORD FDD (având denumirea comercială FORD Transit) varianta electrică (comercializat de către producătorul FORD sub denumirea comercială Ford E-Transit), (ii) fie de la producătorul vehiculului completat cu marca FORD ..........., respectiv ........... SRL. Cele afirmate sunt dovedite fără putinţă de tăgadă, astfel: i. ........... a depus documentaţia de omologare atât pentru vehiculele electrice FORD ........... (AVEFDD2) clasa M2 cu configuraţia de 12 plus 1 şi 13 plus 1 scaune, cât şi pentru configuraţia de 16 plus 1 scaune (pagina 354 şi urm. din oferta tehnică). La punctul 9.10.3.1 din documentaţia de omologare CE de tip nr. AVEFDD2-2018- 858-00 este prevăzut în mod expres atât modelul 12+1 cât şi modelul 16+1 (pagina 369 din oferta tehnică); ii. În documentaţia de omologare CE de tip prezentată pentru vehicule similare (paginile 361-362 din oferta tehnică), se precizează că producătorul vehiculului de bază este Ford pentru stadiul 1 iar producătorul vehiculului electric AVEFDD2 - stadiul 2 este ........... ........... SRL ( as se vedea şi pagina 404, punctele 0.5 şi 0.5.1 din oferta tehnică); iii. Din cuprinsul documentaţia de omologare, depusă de către ..........., rezultă faptul că vehiculul de bază FORD electric, care este completat de către producătorul ........... SRL, este tipul FDD el*2007/46* 1098 (pagina 361 din oferta tehnică); iv. ........... SRL, în calitate de producător al vehiculelor completate, a încheiat Acordul de colaborare nr. 155/19.06.2023 (pagina 410 din oferta tehnică) privind omologarea europeană de tip nelimitată conform Regulamentului European 2018/858 cu FORD ROMÂNIA SERVICES SRL, în calitate de reprezentant al producătorului FORD - Werke Gmbh, prin care se precizează foarte clar faptul că ........... SRL are acordul pentru a completa vehiculele de bază furnizate de către producătorul FORD, tipul FCD el*2007/46*1100 şi pentru tipul FDD el*2007/46*1098; v. ........... a depus în cadrul ofertei tehnice documentaţia de omologare CE de tip pentru autovehiculul de bază FORD (FDD), respectiv pentru tipurile de FORD Transit produse de către producătorul FORD - între care se regăsesc şi tipurile de Ford Transit, variantele cu motoare electrice, respectiv FCD el*2007/46*1100 şi tipul FDD el*2007/46* 1098; vi. ........... a depus în cadrul propunerii tehnice modelul de Certificat de conformitate (denumit în continuare „CoC") al vehiculului de bază FORD Transit electric tipul el*2007/46*1098* (a se vedea punctul 0.11 din modelul de CoC emis de către producătorul vehicului de bază Ford Transit - pagina 133 din oferta tehnică) motor electric C0RA2TCX (a se vedea punctul 0.2 din acelaşi model ce CoC şi pagina 146 din oferta Pagina 15 din 27

tehnică); vii. În modelul de CoC pentru vehiculul de bază FORD Transit electric se observă foarte clar faptul că autonomia vehiculului de bază este de 375 km la (Electric range city) (paginile 133 şi 408 din oferta tehnică). Intervenientul reține că întreaga contestaţie se bazează pe o premisă greşită, respectiv că ........... a depus documentele de omologare pentru un tip de vehicul identic cu cel ofertat iar nu pentru un produs similar. Precizează ofertantul câștigător că documentele de omologare şi certificatele de conformitate au fost depuse pentru produse similare iar nu pentru produsul ofertat, acesta nefiind pe stocul ............ În acest sens, se observă că, la data de 19.10.2023, Autoritatea a publicat în SEAP Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 25055/16.10.2023, în cuprinsul căruia s-a formulat Răspunsul la solicitarea 1: „Punctul 4.1.1 Cerinţe generale (pag. 13) se menţine neschimbat, aşa cum este elaborat şi cuprins în Caietul de sarcini, cu următoarea completare: «Referitor la copiile documentelor pentru omologarea de tip solicitată pentru microbuzele electrice care fac obiectul achiziţiei, în situaţia în care produsul ofertat nu are finalizată procedura de omologare UE, respectiv RAR, fiind un posibil produs nou şi/sau relansat ca model, se acceptă copiile documentelor de omologare aferente unui produs similar (vehicul electric destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3), echivalent care utilizează acelaşi sistem electric de propulsie (lanţ cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat şi operează cu acelaşi tip de baterii şi motoare electrice precum cele ofertate". Având în vedere clarificarea Autorităţii, ........... a respectat cerinţele documentaţiei şi a depus documente de omologare pentru produse similare, produsul Ford ..........., cu specificaţiile tehnice solicitate de către Autoritate, nefiind fabricat la momentul depunerii ofertei. De altfel, intervenientul învederează că deşi ......... SRL critică modalitatea de prezentare a ofertei tehnice a ..........., trece sub tăcere faptul că nici în oferta sa tehnică nu se regăsesc documentele de omologare pentru autovehiculul ofertat de aceasta. Referitor la numărul de locuri ale autovehiculului, intervenientul arată că microbuzul electric FORD ........... ofertat respectă specificaţiile tehnice din documentaţia de atribuire. Astfel, ........... a depus în cadrul ofertei tehnice (pag. 133-134) un certificat de conformitate pentru vehiculul de bază FORD tip FDD denumire comercială Ford Transit (Stadiul 1), pe platforma căruia ........... implementează propria soluţie constructivă pentru a se ajunge la produsul ofertat Ford ........... (Stadiul 2). În continuare, la pag. 133-353 din oferta tehnică se regăseşte omologarea CE de tip pentru vehiculul de bază Ford tip FDD şi fişa informativă obligatorie pentru documentaţia de omologare UE de tip, nr. AVEFDD2-2018-858-00 emisă de către Producătorul ........... ........... SRL pentru vehicule electrice clasa M2, denumite AVEFDD2, care sunt similare produsului ofertat. La punctul 9.10.3.1 din documentaţia de omologare CE de tip nr. AVEFDD2-2018-858-00 se este prevăzut în mod expres atât modelul 12+1 scaune cât şi modelul 16+1 scaune (pagina 369 din oferta tehnică). În Anexa nr. 1 la documentaţia de omologare CE de tip nr. AVEFDD2- 16

2018-858-00 sunt prevăzute desenele cu numărul de scaune atât pentru 12+1 şi 13+1 scaune (paginile 379- 382 din oferta tehnică) cât şi pentru 16+1 scaune (paginile 383, 384, 385 din oferta tehnică). Referitor la numărul de locuri al microbuzului electric ofertat de către producătorul ........... SRL, respectiv de 16+1 locuri pe scaun, acesta reiese fără dubiu de la pagina 21 şi 113 din oferta tehnică în format electronic, din desenele emise de către ............ Potrivit documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost completată prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1, au fost acceptate documentaţii de omologare pentru vehicule similare, respectiv pentru vehicul electric destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3, echivalent, care utilizează acelaşi sistem electric de propulsie (lanţ cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat şi operează cu acelaşi tip de baterii şi motoare electrice precum cele ofertate). Aşadar, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea a precizat ce se înţelege prin vehicul similar: vehicul electric destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3, echivalent, care utilizează acelaşi sistem electric de propulsie (lanţ cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat şi operează cu acelaşi tip de baterii si motoare electrice precum cele ofertate). ........... SRL a depus documentaţie de omologare pentru vehicule similare, inclusiv un model de certificat de conformitate pentru un vehicul electric similar (stadiul 2) respectiv vehiculul AVEFDD2 (paginile 404-407 din oferta tehnică). Prin urmare, modalitatea în care contestatoarea a analizat oferta ..........., prin raportare strict la informaţiile din modelul CoC emis de către ..........., pentru a susţine că oferta ........... nu îndeplineşte cerinţele privind numărul de locuri ale microbuzelor electrice, denotă în opinia intervenientului reaua-credinţă a ......... SRL şi intenţia sa de a induce în eroare Consiliul cu privire la "pretinsa" neconformitate a ofertei câștigătoare. Se arată că Certificatul de conformitate este un înscris emis de către producător pentru un vehicul după fabricarea acestuia iar ofertanţii nu aveau obligaţia să depună certificat de conformitate pentru un produs identic. Certificatul de conformitate pentru vehicule ofertate se va emite de către producătorul ........... ........... SRL, în calitate de producător, atunci când acestea vor fi produse, CoC având rolul de a certifica faptul că specificaţiile tehnice ale vehiculului produs respectă informaţiile tehnice din documentaţia de omologare. Rezultă în mod neechivoc din cele de mai sus că un certificat de conformitate nu poate fi emis anterior fabricaţiei produsului certificat, de altfel, nici nu ar fi posibilă certificarea unor specificaţii anterior fabricării produsului la care se referă. Or, astfel cum a menţionat intervenientul, produsul FORD ........... ofertat conform specificaţiilor tehnice exacte din caietul de sarcini, este un produs nou, pe care acesta urmează să îl producă în urma atribuirii şi încheierii Contractului de achiziţii publice, în deplină conformitate cu specificaţiile tehnice din documentaţia de atribuire. Referitor la rampa de acces în microbuzul electric, contrar susţinerilor Pagina 17 din 27

contestatoarei, intervenientul susține că oferta sa îndeplineşte cerinţele referitoare la accesul persoanelor cu dizabilităţi în microbuzele electrice ofertate, în realitate soluţia ofertată - lift acces, fiind superioară specificaţiilor tehnice minime din cadrul documentaţiei de atribuire - rampa acces pentru persoanele cu dizabilităţi. De altfel, în secţiunea 11.2.4. din Fişa de date a achiziţiei se prevede că „Microbuzele electrice de 16+1 locuri, aferente prezentei proceduri de atribuire, vor fi structurate cu o singură secţiune (nearticulat şi fără etaj) şi vor fi dotate cu facilităţi pentru accesul persoanelor cu mobilitate redusă (rampă si/sau alte dotări specifice)". Reiterează intervenientul şi de această dată că ......... se află în eroare cu privire la documentele de omologare depuse în cadrul ofertei ..........., fiind vorba despre produse similare iar nu identice cu cele ce ofertate. În acest sens, prezintă relevanţă răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 21 din Răspunsul consolidat la solicitarea de clarificări: „Răspuns solicitare 21: Este cât se poate de evident faptul că în perioada de ofertare- evaluare-atribuire- contractare, imaginile solicitate prin Caietul de sarcini, se referă exclusiv la imagini de catalog, pliante, broşuri şi/sau preluate cu acord legal, de la producătorii microbuzelor electrice şi/sau a ansamblelor/sistemelor componente. Nu se solicită imagini cu microbuzele care se vor livra efectiv."  Se arată că în schiţele prezentate la pagina 21 şi 113 din oferta tehnică este descrisă grafic soluţia constructivă pentru accesul persoanelor cu mobilitate redusă, respectiv cu „lift pentru scaun cu rotile" care este localizat în dreptul uşii culisante din partea din faţă a vehiculului. Intervenientul face precizarea că documentaţia de atribuire nu conţine cerinţe pentru prezentarea anumitor documente specifice pentru rampă, aşa cum în mod greşit pretinde contestatoarea, dimpotrivă, atât în Fişa de Date a achiziţiei (Secţiunea IV.4.1.) cât şi în Formularul Propunerii Tehnice (pagina 11 din Formulare) se solicită prezentarea de desene, schite ale „organizării interioare a microbuzului electric, în care se va indica (...) şi a poziţionării rampei pentru accesul facil al persoanelor cu handicap locomotor, etc." Or, ........... a prezentat schitele din care rezultă neechivoc poziţionarea liftului de acces şi al locului dedicat pentru scaunul cu rotile în interiorul microbuzului FORD ............ Se menționează că, comparaţia făcută de contestatoare între produsul ofertat de aceasta şi produsul ofertat de câștigător, în condiţiile în care este vorba de producători diferiţi, nu prezintă nicio utilitate sau relevanţă pentru soluţionarea cauzei. Mai mult, Autoritatea este ţinută să evalueze ofertele depuse numai prin raportate la cerinţele documentaţiei de atribuire şi la legislaţia relevantă din materie iar nu prin comparaţie cu ofertele depuse de către alţi ofertanţi. Cu privire la punctul 13 din documentaţia de omologare depusă de către ........... ........... (fişa informativă), intervenientul susține că apare menţiunea „inaplicabil" pentru că documentele de omologare sunt prezentate pentru vehicule similare şi nu pentru un vehicul identic cu cel care face obiectul procedurii. 18

Referitor la autonomia microbuzului electric, intervenientul reține că criticile din contestaţie referitoare la certificatul de conformitate Ford (paginile 408 - 409 din Propunerea tehnică) sunt scoase din context. Astfel, întreaga argumentaţie a contestatoarei pleacă de la premisa greşită că documentele de omologare si certificatul de conformitate sunt aferente produsului ofertat, însă, în conformitate cu clarificările Autorităţii, subscrisa a depus în cadrul ofertei tehnice documente de omologare si certificat de conformitate pentru produse similare. Obiectul Acordului de colaborare nr. 155/19.06.2023 încheiat între FORD ROMÂNIA SERVICES SRL, în calitate de reprezentant al producătorului FORD - Werke Gmbh şi ........... SRL, în calitate de producător al vehiculelor completate, este reprezentat de completarea vehiculelor puse la dispoziţie de către FORD. Acordul este valabil pentru tipurile FCD el*2007/46*1100 şi pentru tipul FDD el*2007/46*1098, autovehicule de bază fabricate de Ford Werke GmbH. ........... a depus în cadrul ofertei tehnice documentaţia de omologare CE de tip pentru autovehiculul de bază FORD (FDD), respectiv pentru tipurile de FORD Transit produse de către producătorul FORD - între care se regăsesc si tipurile de Ford Transit, variantele cu motoare electrice, respectiv FCD el*2007/46*1100 si tipul FDD el*2007/46*1098. Varianta C0RA2TCX.  De asemenea, ........... a depus în cadrul propunerii tehnice modelul („Sample") de Certificat de conformitate al vehiculului de bază FORD Transit electric tipul el*2007/46*1098* (a se vedea punctul 0.11 din modelul de CoC emis de către producătorul vehiculului de bază Ford Transit - pagina 133 din oferta tehnică) motor electric C0RA2TCX (a se vedea punctul 0.2 din acelaşi model ce CoC şi pagina 146 din oferta tehnică). În modelul de CoC pentru vehiculul de bază FORD Transit electric se observă foarte clar faptul că autonomia vehiculului de bază este de 375 km la (Electric range city) (paginile 133 şi 408 din oferta tehnică). Aşadar, pe de o parte, certificatul de conformitate din cadrul ofertei tehnice reprezintă un model (iar nu certificatul de conformitate pentru autovehiculul ofertat) iar din cuprinsul său rezultă faptul că priveşte varianta de Fort Transit cu motor electric C0RA2TCX, astfel că intervenientul apreciază nefondată critica din contestaţie. ........... SRL, în calitate de producător, s-a obligat prin oferta depusă, ca în situaţia desemnării sale drept câştigătoare, să producă microbuzele electrice Ford ........... prin realizare de completări ale vehiculului de bază Ford Transit, varianta cu motor electric. De asemenea, în calitate de producător, ........... prin modificările pe care le aduce vehiculului de bază Ford, cum ar fi spre exemplu consumatori suplimentari - aer condiţionat cu pompa de căldură, adaugă o baterie suplimentară, care nu afectează bateria vehiculului de bază. De altfel, în oferta sa a menţionat capacitate baterii 92Kwh si, prin urmare, susţinerile contestatorului sunt simple speculaţii. Având în vedere aspectele de mai sus, intervenientul solicită CNSC să constate că oferta ........... SRL este acceptabilă şi conformă şi, prin urmare, să respingă contestaţia ca nefondată. În ceea ce priveşte modul de acordare al punctajului pentru factorul Pagina 19 din 27

de evaluare autonomia garantată de către producător, intervenientul reiterează faptul că a depus oferta în calitate de producător pentru autovehiculul Ford ........... (FFDD2), prin urmare acest operator economic în calitate de producător este cel care garantează autonomia de deplasare a microbuzului electric pe care îl va produce. Astfel, ........... are calitate de producător de Stadiu 2, calitate în care urmează să implementeze completări asupra vehiculului de bază Ford Transit, varianta cu motor electric, în propria sa fabrică. Prin urmare, în situaţia în care intervenientul a dovedit că FORD este numai producătorul vehiculului de bază iar nu şi producătorul modelului Ford ........... (FFDD2), toate detaliile tehnice din cuprinsul ofertei depuse sunt în responsabilitatea ........... în calitate de producător pentru stadiul 2. Aşadar, intervenientul apreciază că este greşită susţinerea că documentele din propunerea tehnică nu ar proveni de la producător, întrucât ........... SRL este producătorul. Aşadar în oferta tehnică ........... se regăsesc, fie documente care provin de la producătorul vehiculului de bază Ford (stadiul 1), fie de la producătorul vehiculului electric ofertat (stadiul 2), care aduce modificări constructive (completări) vehiculului de bază - ........... SRL. Contrar afirmaţiilor contestatoarei, în oferta tehnică depusă de ..........., se regăsesc menţiuni privind autonomia de 375 km garantată de către ........... SRL, în calitate de producător inclusiv la paginile 114-116 din oferta tehnică, respectiv informaţii referitoare la baterii şi autonomia de deplasare. Or, din moment ce ........... SRL are calitatea de producător, comisia de evaluare a acordat punctajul în mod corect şi legal, aceasta cu atât mai mult, întrucât această autonomie de 375 km pentru „Electric range city" se regăseşte şi în certificatul de conformitate al FORD. Subliniază intervenientul că în conformitate cu prevederile legale, producătorul este cel care emite certificatul de conformitate, astfel că acesta nu mai trebuie certificat suplimentar de către o altă entitate publică/independentă. Din modalitatea de formulare a contestaţiei reiese că ......... SRL face confuzie între documentele de omologare şi certificatul de conformitate. Intervenientul confirmă faptul că producătorul este obligat să urmeze procedura de omologare prevăzută de art. 22 şi urm. din Regulamentul (UE) 858/2018, în speţă procedura de omologare în etape succesive, aplicabilă pentru autovehicule completate. Pe de altă parte, producătorul nu va putea produce pentru valorificare decât vehiculele omologate prealabil de către autoritatea de omologare, acesta fiind motivul pentru care art. 36 din Regulament stabileşte că producătorul emite un certificat de conformitate care însoţeşte fiecare vehicul complet, incomplet sau completat fabricat în conformitate cu tipul de vehicul omologat. Este indubitabil aşadar că nu se impune o "certificare" a certificatului de conformitate emis de către un producător. Având în vedere aspectele prezentate anterior, intervenientul solicită CNSC încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară accesorie, așa cum a fost formulată. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........... ........... 20

SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, prin care reiterează argumentele expuse în cuprinsul cererii sale de intervenție, concluzionând că oferta sa este acceptabilă și conformă, solicitând, în consecință, respingerea contestației depusă de ......... SRL ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice în care solicită admiterea contestației pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul acesteia și, în consecință, respingerea cererii de intervenție. Contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta ........... este neconformă, punctajul obținut de acest operator economic cu privire la autonomia garantată de producător nefiind corect determinat, în realitate autonomia vehiculului fiind inferioară valorii de 375 km (ceea ce ar fi condus la acordarea unui punctaj mai mare pentru oferta ......... SRL și implicit clasarea acesteia pe locul I). Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare microbuze electrice în cadrul proiectului Microbuze electrice pentru elevii din județul .........”, Cod CPV 34144900-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .........../21.09.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 6029/14.03.2024, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de ........... ........... SRL câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 95,25 puncte și o propunere financiară de 31.403.403,00 lei fără TVA; oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 94,66 puncte și o propunere financiară de 27.676.800,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 6029/14.03.2024 și Comunicarea rezultatului nr. 6112/15.03.2024, ......... SRL a depus contestația care face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ........... ........... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 6029/14.03.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta depusă de ........... ........... SRL, considerând, pe de o parte că această ofertă nu ar fi conformă, Pagina 21 din 27

neîndeplinind cerințele caietului de sarcini, și, pe de altă parte, că acestei oferte, chiar în situația în care ar fi considerată conformă, i s-a acordat un punctaj nelegal la factorul de evaluare „Perioada de garanție acordată autonomiei de mers garantată de producător (Pth AUT)”. În primul rând, Consiliul reține că autoritatea contractantă, în data de 19.10.2023, a publicat în SEAP Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 25055/16.10.2023, în cuprinsul căruia s-a formulat Răspunsul la solicitarea 1: „Punctul 4.1.1 Cerinţe generale (pag. 13) se menţine neschimbat, aşa cum este elaborat şi cuprins în Caietul de sarcini, cu următoarea completare: «Referitor la copiile documentelor pentru omologarea de tip solicitată pentru microbuzele electrice care fac obiectul achiziţiei, în situaţia în care produsul ofertat nu are finalizată procedura de omologare UE, respectiv RAR, fiind un posibil produs nou şi/sau relansat ca model, se acceptă copiile documentelor de omologare aferente unui produs similar (vehicul electric destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3), echivalent care utilizează acelaşi sistem electric de propulsie (lanţ cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat şi operează cu acelaşi tip de baterii şi motoare electrice precum cele ofertate". De asemenea Consiliul reține ca fiind relevant și răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 21 din Răspunsul consolidat la solicitarea de clarificări: „Răspuns solicitare 21: Este cât se poate de evident faptul că în perioada de ofertare- evaluare-atribuire- contractare, imaginile solicitate prin Caietul de sarcini, se referă exclusiv la imagini de catalog, pliante, broşuri şi/sau preluate cu acord legal, de la producătorii microbuzelor electrice şi/sau a ansamblelor/sistemelor componente. Nu se solicită imagini cu microbuzele care se vor livra efectiv."  Referitor la criticile contestatorului privind neconformitatea ofertei desemnate câștigătoare, Consiliul reține următoarele: ........... SRL a depus oferta în calitate de producător, toate documentele depuse în cadrul ofertei tehnice emană de la producători: fie de la producătorul vehiculului de bază, FORD FDD (având denumirea comercială FORD Transit) varianta electrică (comercializat de către producătorul FORD sub denumirea comercială Ford E-Transit), fie de la producătorul vehiculului completat cu marca FORD ..........., respectiv ........... SRL. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, se constată următoarele: ........... SRL a depus documentaţia de omologare atât pentru vehiculele electrice FORD ........... (AVEFDD2) clasa M2 cu configuraţia de 12 plus 1 şi 13 plus 1 scaune, cât şi pentru configuraţia de 16 plus 1 scaune (pagina 354 şi urm. din oferta tehnică). La punctul 9.10.3.1 din documentaţia de omologare CE de tip nr. AVEFDD2-2018- 858-00 este prevăzut în mod expres atât modelul 12+1 cât şi modelul 16+1 (pagina 369 din oferta tehnică). În documentaţia de omologare CE de tip prezentată pentru vehicule similare (paginile 361-362 din oferta tehnică), se precizează că producătorul vehiculului de bază este Ford pentru stadiul 1 iar producătorul vehiculului electric AVEFDD2 - stadiul 2 este ........... ........... SRL ( pagina 22

404, punctele 0.5 şi 0.5.1 din oferta tehnică). Din cuprinsul documentației de omologare rezultă faptul că vehiculul de bază FORD electric, care este completat de către producătorul ........... SRL, este tipul FDD el*2007/46* 1098 (pagina 361 din oferta tehnică). ........... SRL, în calitate de producător al vehiculelor completate, a încheiat Acordul de colaborare nr. 155/19.06.2023 (pagina 410 din oferta tehnică) privind omologarea europeană de tip nelimitată conform Regulamentului European 2018/858 cu FORD ROMÂNIA SERVICES SRL, în calitate de reprezentant al producătorului FORD - Werke Gmbh, prin care se precizează foarte clar faptul că ........... SRL are acordul pentru a completa vehiculele de bază furnizate de către producătorul FORD, tipul FCD el*2007/46*1100 şi pentru tipul FDD el*2007/46*1098. ........... SRL a depus în cadrul ofertei tehnice documentaţia de omologare CE de tip pentru autovehiculul de bază FORD (FDD), respectiv pentru tipurile de FORD Transit produse de către producătorul FORD - între care se regăsesc şi tipurile de Ford Transit, variantele cu motoare electrice, respectiv FCD el*2007/46*1100 şi tipul FDD el*2007/46* 1098. ........... SRL a depus în cadrul propunerii tehnice modelul de Certificat de conformitate (denumit în continuare „CoC") al vehiculului de bază FORD Transit electric tipul el*2007/46*1098* (a se vedea punctul 0.11 din modelul de CoC emis de către producătorul vehicului de bază Ford Transit - pagina 133 din oferta tehnică) motor electric C0RA2TCX (a se vedea punctul 0.2 din acelaşi model ce CoC şi pagina 146 din oferta tehnică). În modelul de CoC pentru vehiculul de bază FORD Transit electric se observă foarte clar faptul că autonomia vehiculului de bază este de 375 km la (Electric range city) (paginile 133 şi 408 din oferta tehnică). În consecință, se reține că ofertantul desemnat câștigător a depus documente de omologare şi certificatele de conformitate pentru produse similare iar nu pentru produsul ofertat, în deplină concordanță cu cerințele documentației de atribuire, așa cum a fost explicitată prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 25055/16.10.2023, publicat în SEAP în data de 19.10.2023, De altminteri, deși contestatorul critică modalitatea de prezentare a ofertei tehnice a ........... SRL, omite să precizeze faptul că nici în oferta sa tehnică nu se regăsesc documentele de omologare pentru autovehiculul ofertat de aceasta. Referitor la numărul de locuri ale autovehiculului, Consiliul reține următoarele: ........... SRL a depus în cadrul ofertei tehnice (pag. 133-134) un certificat de conformitate pentru vehiculul de bază FORD tip FDD denumire comercială Ford Transit (Stadiul 1), pe platforma căruia ofertantul implementează propria soluţie constructivă pentru a se ajunge la produsul ofertat Ford ........... (Stadiul 2). La pag. 133-353 din oferta tehnică se regăseşte omologarea CE de tip pentru vehiculul de bază Ford tip FDD şi fişa informativă obligatorie pentru documentaţia de omologare UE de tip, nr. AVEFDD2-2018-858-00 emisă de către Producătorul ........... ........... SRL pentru vehicule electrice clasa M2, denumite AVEFDD2, care sunt similare produsului ofertat. La punctul 9.10.3.1 din documentaţia de omologare CE de tip nr. Pagina 23 din 27

AVEFDD2-2018-858-00 se este prevăzut în mod expres atât modelul 12+1 scaune cât şi modelul 16+1 scaune (pagina 369 din oferta tehnică). În Anexa nr. 1 la documentaţia de omologare CE de tip nr. AVEFDD2- 2018-858-00 sunt prevăzute desenele cu numărul de scaune atât pentru 12+1 şi 13+1 scaune (paginile 379- 382 din oferta tehnică) cât şi pentru 16+1 scaune (paginile 383, 384, 385 din oferta tehnică). Numărul de locuri al microbuzului electric ofertat de către producătorul ........... SRL, respectiv de 16+1 locuri pe scaun, reiese de la pagina 21 şi 113 din oferta tehnică în format electronic, din desenele emise de către acest ofertant. Încă odată, Consiliul constată că, potrivit documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost completată prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1, au fost acceptate documentaţii de omologare pentru vehicule similare, respectiv pentru vehicul electric destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3, echivalent, care utilizează acelaşi sistem electric de propulsie (lanţ cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat şi operează cu acelaşi tip de baterii şi motoare electrice precum cele ofertate). Aşadar, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a precizat ce se înţelege prin vehicul similar: vehicul electric destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3, echivalent, care utilizează acelaşi sistem electric de propulsie (lanţ cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat şi operează cu acelaşi tip de baterii si motoare electrice precum cele ofertate). În consecință, ........... SRL a depus documentaţie de omologare pentru vehicule similare, inclusiv un model de certificat de conformitate pentru un vehicul electric similar (stadiul 2) respectiv vehiculul AVEFDD2 (paginile 404-407 din oferta tehnică). Referitor la criticile privind rampa de acces în microbuzul electric ofertat de contracandidatul său, Consiliul reține că în secţiunea 11.2.4. din Fişa de date a achiziţiei se prevede că „Microbuzele electrice de 16+1 locuri, aferente prezentei proceduri de atribuire, vor fi structurate cu o singură secţiune (nearticulat şi fără etaj) şi vor fi dotate cu facilităţi pentru accesul persoanelor cu mobilitate redusă (rampă si/sau alte dotări specifice)". Relevante sunt și precizările din Răspunsul consolidat la solicitarea de clarificări, răspuns solicitare nr.21: „Este cât se poate de evident faptul că în perioada de ofertare- evaluare-atribuire- contractare, imaginile solicitate prin Caietul de sarcini, se referă exclusiv la imagini de catalog, pliante, broşuri şi/sau preluate cu acord legal, de la producătorii microbuzelor electrice şi/sau a ansamblelor/sistemelor componente. Nu se solicită imagini cu microbuzele care se vor livra efectiv."  În schiţele prezentate la pagina 21 şi 113 din oferta tehnică depusă de ........... SRL este descrisă grafic soluţia constructivă pentru accesul persoanelor cu mobilitate redusă, respectiv cu „lift pentru scaun cu rotile" care este localizat în dreptul uşii culisante din partea din faţă a vehiculului. Consiliul mai reține că documentaţia de atribuire nu conţine cerinţe pentru prezentarea anumitor documente specifice pentru rampă, aşa cum în mod eronat susține contestatorul, dimpotrivă, atât în Fişa de Date a achiziţiei (Secţiunea IV.4.1.) cât şi în Formularul Propunerii Tehnice (pagina 11 din Formulare) se solicită prezentarea de desene, schite ale 24

„organizării interioare a microbuzului electric, în care se va indica (...) şi a poziţionării rampei pentru accesul facil al persoanelor cu handicap locomotor, etc." Ori, ofertantul desemnat câștigător a prezentat schițele din care rezultă neechivoc poziționarea liftului de acces (soluție acceptată în documentația de atribuire) și al locului dedicat pentru scaunul cu rotile în interiorul microbuzului FORD ............ În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la autonomia microbuzului electric ofertat de ........... SRL, în opinia Consiliului, acestea apar ca fiind neîntemeiate. Astfel, susținerile contestatorului sunt bazate pe faptul că documentele de omologare și certificatul de conformitate sunt aferente produsului ofertat, însă, în conformitate cu clarificările autorității contractante, mai sus menționate, ........... SRL a depus în cadrul ofertei tehnice documente de omologare și certificat de conformitate pentru produse similare. Obiectul Acordului de colaborare nr. 155/19.06.2023 încheiat între FORD ROMÂNIA SERVICES SRL, în calitate de reprezentant al producătorului FORD - Werke Gmbh şi ........... SRL, în calitate de producător al vehiculelor completate, este reprezentat de completarea vehiculelor puse la dispoziţie de către FORD. Acordul este valabil pentru tipurile FCD el*2007/46*1100 şi pentru tipul FDD el*2007/46*1098, autovehicule de bază fabricate de Ford Werke GmbH. ........... SRL a depus în cadrul ofertei tehnice documentaţia de omologare CE de tip pentru autovehiculul de bază FORD (FDD), respectiv pentru tipurile de FORD Transit produse de către producătorul FORD - între care se regăsesc si tipurile de Ford Transit, variantele cu motoare electrice, respectiv FCD el*2007/46*1100 si tipul FDD el*2007/46*1098. Varianta C0RA2TCX.  De asemenea ........... SRL a depus în cadrul propunerii tehnice modelul („Sample") de Certificat de conformitate al vehiculului de bază FORD Transit electric tipul el*2007/46*1098* (a se vedea punctul 0.11 din modelul de CoC emis de către producătorul vehiculului de bază Ford Transit - pagina 133 din oferta tehnică) motor electric C0RA2TCX (a se vedea punctul 0.2 din acelaşi model ce CoC şi pagina 146 din oferta tehnică). În modelul de CoC pentru vehiculul de bază FORD Transit electric se observă foarte clar faptul că autonomia vehiculului de bază este de 375 km la (Electric range city) (paginile 133 şi 408 din oferta tehnică). Aşadar, pe de o parte, certificatul de conformitate din cadrul ofertei tehnice reprezintă un model (iar nu certificatul de conformitate pentru autovehiculul ofertat) iar din cuprinsul său rezultă faptul că priveşte varianta de Fort Transit cu motor electric C0RA2TCX. ........... SRL, în calitate de producător, s-a obligat prin oferta depusă, ca în situaţia desemnării sale drept câştigătoare, să producă microbuzele electrice Ford ........... prin realizare de completări ale vehiculului de bază Ford Transit, varianta cu motor electric. De asemenea, în calitate de producător, prin modificările pe care le aduce vehiculului de bază Ford, cum ar fi spre exemplu consumatori suplimentari - aer condiţionat cu pompa de căldură, adaugă o baterie Pagina 25 din 27

suplimentară, care nu afectează bateria vehiculului de bază. De altfel, în oferta sa a menţionat capacitate baterii 92Kwh. Autonomia de deplasare a microbuzului electric este asumată de ........... ........... SRL prin oferta depusă, în cuprinsul descriptiv al acesteia ("Autonomie de deplasare 375 km in cele mai defavorabile condiţii (incarcare maxima, temperatura din intervalul de operare la care consumul de energie electrica pentru climatizare este maxim)", în Certificatul de conformitate model, pentru un microbuz similar, cu acelaşi lanţ cinematic, pentru care autonomia este de 375 km: Electric range city 375 km - pag. 408 din ofertă Propunerea tehnică dar şi ca asumare printr-o declaraţie numită FACTORI DE EVALUARE. Prin Caietul de sarcini, nu s-au solicitat explicit documente justificative la momentul ofertării în ceea ce priveşte autonomia de deplasare a microbuzului electric, iar modul în care se vor efectua teste şi verificări ale documentelor care însoţesc microbuzele electrice la livrare, cad în sarcina Beneficiarului la întocmirea tabloului/matricei de verificare. Prin urmare, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate criticile contestatorului sub acest aspect. În ceea ce priveşte criticile privind modul de acordare al punctajului pentru factorul de evaluare autonomia garantată de către producător, Consiliul reține că ........... ........... SRL a depus oferta în calitate de producător pentru autovehiculul Ford ........... (FFDD2), prin urmare acest operator economic în calitate de producător este cel care garantează autonomia de deplasare a microbuzului electric pe care îl va produce. Astfel, ........... ........... SRL are calitate de producător de Stadiu 2, calitate în care urmează să implementeze completări asupra vehiculului de bază Ford Transit, varianta cu motor electric, în propria sa fabrică, așa cum rezultă din cele mai sus reținute. Prin urmare, în situaţia în care acesta dovedit că FORD este numai producătorul vehiculului de bază, nu şi producătorul modelului Ford ........... (FFDD2), toate detaliile tehnice din cuprinsul ofertei depuse sunt în responsabilitatea ........... ........... SRL în calitate de producător pentru stadiul 2. Deci, în oferta tehnică ........... ........... SRL se regăsesc fie documente care provin de la producătorul vehiculului de bază Ford (stadiul 1), fie de la producătorul vehiculului electric ofertat (stadiul 2), care aduce modificări constructive (completări) vehiculului de bază. Contrar afirmaţiilor contestatorului, în oferta tehnică depusă se regăsesc menţiuni privind autonomia de 375 km garantată de către ........... SRL, în calitate de producător, inclusiv la paginile 114-116 din oferta tehnică, respectiv informaţii referitoare la baterii şi autonomia de deplasare. Ori, din moment ce ........... SRL are calitatea de producător, autoritatea contractantă a acordat punctajul în mod corect şi legal, aceasta cu atât mai mult cu cât această autonomie de 375 km pentru „Electric range city" se regăseşte şi în certificatul de conformitate al FORD. Totodată, Consiliul reține ca fiind pertinente susținerile intervenientului ........... SRL conform cărora producătorul este obligat să urmeze procedura de omologare prevăzută de art. 22 şi urm. din Regulamentul (UE) 858/2018, în speţă procedura de omologare în etape succesive, aplicabilă pentru autovehicule completate. De altminteri, 26

producătorul nu va putea produce pentru valorificare decât vehiculele omologate prealabil de către autoritatea de omologare, acesta fiind motivul pentru care art. 36 din Regulament stabileşte că producătorul emite un certificat de conformitate care însoţeşte fiecare vehicul complet, incomplet sau completat fabricat în conformitate cu tipul de vehicul omologat. Criticile contestatorului referitoare la raportul procedurii sunt apreciate de Consiliu ca fiind neîntemeiate, în condițiile în care atât Procesele verbale ale şedinţelor de evaluare cât şi Raportul Procedurii, au fost întocmite cu respectarea întru totul a prevederilor Ordinului Președintelui ANAP nr. 1.170 din 2021 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor- verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/ acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, iar informaţiile cuprinse în cadrul acestora au fost conform celor impuse prin Ordin. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ........... ........... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ........... ........... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 27 din 27