Decizie CNSC 1385/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1385/C9/1618 Data: 20.05.2024 Prin contestația nr. 688/09.05.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 28684/10.05.2024, depusă de SERCOP ADN SRL, în calitate de lider al asocierii SERCOP ADN SRL - RO CONSTRUCT CENTER SRL - STEAND AG SRL, cu sediul în Câmpulung, str. Frații Golești nr. 99, județul Argeș, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J03/2132/1994, având CUI RO6749864, reprezentată legal prin director general Ion Patrascan, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”CREȘTEREA EFICIENȚEI ENERGETICE A ȘCOLII GENERALE NR. 6, JUDEȚUL ARGEȘ” - Servicii de proiectare faza Proiect Tehnic și detalii de execuție, asistență tehnică din partea proiectantului, verificare tehnică și execuție lucrări, cod CPV 45214200-2 Lucrări de construcții de instituții școlare (Rev.2), de MUNICIPIUL CÂMPULUNG, cu sediul în Câmpulung, str. Negru Vodă nr. 127, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 7326/25.04.2024, publicată în SEAP în data de 26.04.2024, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii și a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea evaluării ofertei sale, respectând prevederile art. 209 alin. (1) și art. 2 din Legea nr. 98/2016, dar și a condițiilor din fișa de date a achiziției. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru Pagina 1 din 2

considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul admite excepția, invocată din oficiu și de autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, respinge, ca tardivă, contestația formulată de SERCOP ADN SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CÂMPULUNG. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 7 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 688/09.05.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii .... SRL, cu sediul în ........., str. ........., județul ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ...., reprezentată legal prin director general ..., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”... .........” - Servicii de proiectare faza ..., cod CPV 45214200-2 Lucrări de construcții de instituții școlare (Rev.2), de MUNICIPIUL ........., cu sediul în .........,........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 7326/25.04.2024, publicată în SEAP în data de 26.04.2024, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii și a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea evaluării ofertei sale, respectând prevederile art. 209 alin. (1) și art. 2 din Legea nr. 98/2016, dar și a condițiilor din fișa de date a achiziției. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 7326/25.04.2024, postată în SEAP la data de 26.04.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Prin adresele nr. .., Consiliul a pus în discuția părţilor excepţia tardivității formulării contestației, prin raportare la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 și la data luării la cunoștință a actului atacat, respectiv 26.04.2024 data postării în SEAP a adresei nr. 7326/25.04.2024. Prin adresa nr. 7534/16.05.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 30616/17.05.2024, rectificată prin adresa nr. 7548/20.05.2024 Pagina 1 din 8

înregistrată la Consiliu sub nr. 31055/20.05.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de .. SRL, solicitând respingerea acesteia ca tardivă și neîntemeiată. Cu privire la tardivitatea contestației, autoritatea arată că, în data de 26.04.2024, a publicat în SEAP raportul procedurii nr. 7319/25.04.2024 și comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 7326/25.04.2024, contestația fiind depusă în data de 09.05.2024. Invocând prevederile art. 5 alin. (1) și (2) și cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, achizitoarea menționează că termenul limită de depunere a contestației a fost 03.05.2024 și având că în vedere că 03.05.2024 a fost zi liberă naţională, termenul s-a decalat pentru data de 07.05.2024 - prima zi lucrătoare la care se raportează depunerea contestației. Contestatoarea a depus contestația în data de 09.05.2024, așa cum marchează înscrisurile Fan Curier și data la care autoritatea a primit și înregistrat contestația. În condiţiile prezentate anterior, autoritatea contractantă solicită Consiliului să remarce evidența tardivității și să soluţioneze contestația în raport cu dispoziţiile legale. Prin adresa nr. 765/20.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 30978/20.05.2024, contestatoarea a răspuns la solicitarea Consiliului cu privire la excepția tardivității contestației. Invocând prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) și art. 5 alin. (2), coroborate cu cele ale art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, precum și faptul că, la nivel naţional, în preajma și după data de 26.04.2024, s-au sărbătorit Zilele Pascale, dar și 1 Mai - ziua internațională a muncii, împreună cu decizia, la nivel national, ca ziua de 2 mai să fie inclusă ca zi liberă, cu recuperare într-o altă zi, contestatoarea precizează că nu a existat timpul fizic necesar pentru o analiză temeinică și pentru un răspuns bine motivat raportat la adresa autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată ca fiind neconformă, motiv pentru care solicită soluţionarea contestatiei sale ținând cont de aceste aspecte. Astfel, în contextul celor precizate, petenta solicită admiterea depunerii în termen a contestației și reevaluarea ofertei sale. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect ”.. .........” - Servicii de proiectare faza Proiect Tehnic și detalii de execuție, asistență tehnică din partea proiectantului, verificare tehnică și execuție lucrări, cod CPV 45214200-2 Lucrări de construcții de instituții școlare (Rev.2), ... ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... Pagina 2 din 8

Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 7.371.828,13 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 27.03.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 7326/25.04.2024, postată în SEAP la data de 26.04.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, .. a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 147.436,56 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare, eliberată de Banca Comercială Română SA, la data de 10.05.2024. Procedând la soluționarea contestației formulată de către ... SRL, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluționarea excepției tardivității contestației nr. 688/09.05.2024, formulată de către ..., înregistrată la Consiliu cu nr. 28684/10.05.2024, invocată din oficiu. Cercetând excepția tardivității contestației pusă în discuția părților, Consiliul constată temeinicia acesteia, având în vedere argumentele ce vor fi detaliate în cele ce urmează: În aprecierea acestei finalități au fost avute în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ”(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. De asemenea, Consiliul reține că, potrivit prevederilor art. 8 din același act normativ, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii Pagina 3 din 8

contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar potrivit art. 5 alin. (1) din același act normativ: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului.” Conform prevederilor art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, ”(1) Autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achiziţiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: a) 27.334.460 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de lucrări”. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, raportat la data publicării în SEAP a comunicării rezultatului procedurii nr. 7326/25.04.2024, respectiv 26 .04.2024, la tipul de contract (de licrări) și la valoarea estimată a acestuia (7.371.828,13 lei, fără TVA, prevăzută în anunțul de participare simplificat nr. ..), mai mică decât pragul valoric în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare (prevăzut de legiuitor, în speța de față, la art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016) și la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, și la data transmiterii contestației - 09.05.2024 (aceasta fiind transmisă la Consiliu prin .., conform AWB nr. .. și înregistrată cu nr. .., iar la autoritatea contractantă fiind înregistrată cu nr. ..), ultima zi a termenului de depunere a contestației la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și la autoritatea contractantă a fost 07.05.2024, inclusiv. În ceea ce privește calculul termenelor, Consiliul supune atenției incidența următoarelor dispozițiile legale: - dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. ddd) din Legea nr. 98/2016: ”(1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) ”ddd) zile - zile calendaristice, cu excepţia cazurilor în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare”, - dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: ”(2) Termenii şi expresiile definite la alin. (1) se completează în mod corespunzător cu termenii şi expresiile definite în legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale, respectiv legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz”, Pagina 4 din 8

- dispozițiile art. 5 din același act normativ: ”(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.” Astfel, dacă ultima zi a termenului este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. Așa cum a fost mai sus reținut prin adresa nr. ..., Consiliul a pus în discuția părţilor excepţia tardivității formulării contestației, prin raportare la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 și la data luării la cunoștință a actului atacat, respectiv 26.04.2024 data postării în SEAP a adresei nr. 7326/25.04.2024. Prin adresa nr. 765/20.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 30978/20.05.2024, contestatoarea a răspuns la solicitarea Consiliului cu privire la excepția tardivității contestației, precizând următoarele: În aceasta perioada de timp, la nivel naţional personalul angajat in majoritatea sectoarelor de activitate a beneficiat si s-a bucurat de un pachet de zile libere in preajma Sărbătorilor Pascale, invocate ca fiind un drept cetatenesc . Consideram ca acest drept cetatenesc il aveau si angajaţii SERCOP ADN SRL. Pe cale de consecinţa , nu a existat timpul fizic necesar pentru o analiza temeinica si pentru un răspuns bine motivat raportat la adresa Autoritatii Contractante prin care oferta noastra a fost declarata ca fiind neconforma, motiv pentru care invocam soluţionarea contestatiei noastre tinand cont de aceste aspecte . Invocam excepţia tardivitatii in contextul unei situatii speciale (Sărbătorile Naţionale grupate, mai mult aflate si in zona a 2 (doua) weekend-uri ) si va rugam sa incadrati intervalul de timp din preajma Sărbătorilor Pascale ca o situatie de forţa majora. Ca si concluzie va rugam sa soluţionaţi contestatia noastra in contextul celor prezentate sa admiteti depunerea in termen a contestatiei si continuarea evaluarii ofertei depusa de asocierea Sercop Adn SRL - RO Construct Center SRL (asociat 1) - Steand AG SRL (asociat 2 ). Invocând prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) și art. 5 alin. (2), coroborate cu cele ale art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, precum și faptul că, la nivel naţional, în preajma și după data de 26.04.2024, s-au sărbătorit Zilele Pascale, dar și 1 Mai - ziua internațională a muncii, împreună cu decizia, la nivel national, ca ziua de 2 mai să fie inclusă ca zi liberă, cu recuperare într-o altă zi, contestatoarea precizează că nu a existat timpul fizic necesar pentru o analiză temeinică și pentru un răspuns bine motivat raportat la adresa autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată ca fiind neconformă, motiv pentru care solicită soluţionarea contestatiei sale ținând cont de aceste aspecte. Astfel, în contextul celor precizate, petenta solicită admiterea depunerii în termen a contestației și reevaluarea ofertei sale. Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de depunere a contestaţiei care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat în cadrul actului normativ în domeniu, în vigoare, nici o excepţie de la modalitatea de calcul a acestui termen, iar unde legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau Pagina 5 din 8

autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Consiliul consideră că acest termen, fiind un termen legal, potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii potrivit principiului de drept „nemo censetur ignorare legem”. Contrar susținerilor contestatoarei .. SRL, exprimate prin intermediul adresei nr. 765/20.05.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 30978/20.05.2024, că în intervalul de 7 zile de la primirea actului de comunicare a rezultatului procedurii sunt intercalate zile de sărbători legale, și respectiv zile declarate libere (cu recuperare) nu prezintă relevanță în speță prin raportare la dispozițiile legale antemenționate. Cu titlu jurispudențial este de amintit Decizia nr. ... din 20.06.2023, considerentele reținute fiind următoarele: În soluționarea excepției tardivității contestației, Consiliul nu reține apărările contestatoarei legate de faptul că data de 02.06.2023 a fost declarată zi nelucrătoare, deoarece, astfel cum reiese din prevederile art. 1 alin. (1) din HG nr. 1555/2022, invocată și de către contestatoare, ziua de 02.06.2023 a fost declarată zi liberă doar pentru personalul instituțiilor și autorităților publice. Pe de altă parte, prin raportare la prevederile art. 5 alin. (2) teza finală, din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „(...) Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.” precum și la cele ale art. 139 din Codul muncii referitoare la „(1) Zilele de sărbătoare legală în care nu se lucrează sunt: (...)”, Consiliul reține că legiuitorul a făcut o distincție între zilele libere și zilele nelucrătoare, pentru primele fiind prevăzută obligativitatea recuperării lor. Prin urmare, din textele de lege invocate anterior, nu reiese că ziua de 02.06.2023 ar fi fost declarată zi de sărbătoare legală nelucrătoare pentru toți lucrătorii, ci doar o zi liberă pentru personalul instituțiilor și autorităților publice. Astfel, nimic nu împiedica autoarea contestației să transmită contestația la Consiliu și la entitatea contractantă în data de 02.06.2023 prin fax și/sau email sau să o depună în aceeași zi la un oficiu poștal/serviciu de curierat rapid. În aceste condiții, Consiliul reține că transmiterea contestației la Consiliu în data de 06.06.2023 este un demers tardiv. În susținerea motivării sale, Consiliul face trimitere la Hotărârea nr. 313/04.04.2023, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 378/59/2023: „Curtea subliniază că declararea ca zi liberă nu echivalează cu declararea acestei zile ca zi nelucrătoare, având în vedere că pentru această zi nu se acordă timp liber corespunzător și se recuperează în altă zi, singura consecință fiind faptul că pentru angajații C.N.S.C. ziua de 23.01.2023 a fost liberă, cu recuperarea timpului de lucru și fără acordarea de timp liber corespunzător. Prin urmare, dispozițiile art. 139 alin. 1 și alin. 4 din Codul muncii nu permit asimilarea zilelor libere cu zilele nelucrătoare (sbl. ns.), Curtea subliniind și faptul că reglementarea zilelor libere conform art. 139 alin. 4 din Codul muncii nu este aplicabilă decât pentru personalul din sistemul bugetar, iar nu pentru toți angajații. Această împrejurare determină concluzia că ziua de 23.01.2023 nu a fost declarată zi nelucrătoare în sensul art. 139 alin. 1 din Codul muncii, temeiul adoptării H.G. nr. 1555/2022 fiind art. 139 alin. 4 din Codul muncii, iar 39 alin. 1 din același act normativ. Așadar, faptul declarării zilei de 23.01.2023 ca zi liberă «pentru personalul instituțiilor și autorităților publice», inclusiv pentru C.N.S.C., nu determină calificarea acestei zile ca zi nelucrătoare în sensul art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și al art. 181 alin. 2 Cod de procedură civilă, potrivit căruia «(2) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.» Pagina 6 din 8

Faptul că nu a fost posibilă înregistrarea la C.N.S.C. a contestației în data de 23.01.2023 nu echivalează cu imposibilitatea transmiterii ei pe alte căi decât cea a depunerii contestației direct la sediul acestei instituții. Or, imposibilitatea înregistrării contestației prin depunerea actului la sediul C.N.S.C. este numai una din căile legale de înregistrare a unei astfel de contestații (...).” Așadar aplicând raționamentul instanței de judecată (Curtea de Apel Timișoara) la speța în cauză, contestația trebuia depusă în data de 03.05.2024. Așadar, luând în considerare datele speței, prin raportare la prevederile legale citate, contrar susținerilor contestatoarei referitoare la zilele nelucrătoare din interiorul termenului de contestare, Consiliul constată că aceste zile au intrat în calculul termenului de 7 zile, în condițiile în care acestea nu au reprezentat

ultima zi a termenului. Prin urmare, contestația nr. 688/09.05.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 28684/10.05.2024, formulată de către .., a fost transmisă în afara termenului legal prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, ceea ce atrage sancțiunea respingerii acesteia, ca tardivă, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (1) din același act normativ. În considerarea aspectelor de fapt și de drept anterior evocate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată din oficiu și de autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, va respinge, ca tardivă, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .......... Fără pronunțare pe fondul contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul admite excepția, invocată din oficiu și de autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, respinge, ca tardivă, contestația formulată de ..SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 7 din 8

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . .

Redactată în 4 exemplare originale, conține 7 pagini. Pagina 8 din 8