Decizie CNSC 1368/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1368/C9/1173,1180 Data: 20.05.2024 Prin contestația nr. 1308/11.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22455/11.04.2024, depusă de HIDROTERM SA, în calitate de lider al asocierii HIDROTERM SRL - SC AQUA PROJECT SRL, cu sediul în Roman, str. Colectorului nr. 1, județul Neamț, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J27/399/1996, având CUI RO5683613, reprezentată prin Taralunga Ioan, administrator, privind procedura simplificată, organizată de COMUNA GHERĂEȘTI, cu sediul în Gherăești, str. Vasile Alecsandri nr. 56, județul Neamț, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de proiectare și lucrări de execuție pentru ”Extindere rețea de apă și canalizare în satele Gherăeștii Noi și Tețcani, județul Neamț, cod CPV 45232000-2 - Lucrări auxiliare pentru conducte și cabluri (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea, în totalitate, a rezultatului procedurii nr. 159/03.04.2024, a raportului procedurii nr. 157/03.04.2024 și a tuturor actelor subsecvente raportului, reluarea procedurii de verificare a ofertelor din faza de analiză tehnică și obligarea autorității contractante la respingerea ofertei depuse de asocierea SC GLOBAL PORT'S SERVICES SRL - SC VEST INSTAL SRL - UNITON GRUP, ca neconformă și inacceptabilă. Prin contestația nr. 251/11.04.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 22569/11.04.2024, CORDEP SRL, în calitate de lider al asocierii CORDEP SRL - SC TOP SCAV SRL - CONALID SRL, cu sediul în Tămășeni, str. Unirii nr. 161, județul Neamț, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J27/668/2009, CUI RO26045200, reprezentată legal prin Iosub Emanuel, administrator, privind aceeași procedură simplificată organizată de COMUNA GHERĂEȘTI, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de proiectare și lucrări de execuție pentru ”Extindere rețea de apă și canalizare în satele Gherăeștii Noi și Tețcani, județul Neamț, cod CPV 45232000-2 - Lucrări auxiliare pentru conducte și cabluri (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 158/03.04.2024, a raportului procedurii nr. 157/03.04.2024 și a tuturor Pagina 1 din 2

actelor subsecvente, în ceea ce privește oferta depusă, reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale, precum și cea depusă de asocierea SC GLOBAL PORTS'S SERVICES SRL - SC VEST INSTAL SRL - SC UNITON GRUP SRL, permiterea accesului la dosarul achiziției, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 1173/2024 și 1180/2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de față conexate, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de HIDROTERM SA în calitate de lider al asocierii HIDROTERM SRL - SC AQUA PROJECT SRL, și CORDEP SRL, în calitate de lider al asocierii CORDEP SRL - SC TOP SCAV SRL - CONALID SRL, în contradictoriu cu COMUNA GHERĂEȘTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1368/C9/1173,1180 Data: 20.05.2024 Prin contestația nr. 1308/11.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22455/11.04.2024, depusă de ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ...., reprezentată prin ........., administrator, privind procedura simplificată, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de proiectare și lucrări de execuție pentru ”Extindere rețea de apă și canalizare în satele ... și ..., județul ........., cod CPV 45232000-2 - Lucrări auxiliare pentru conducte și cabluri (Rev.2), contestatoarea a solicitat .......... Prin contestația nr. 251/11.04.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 22569/11.04.2024, ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - SC ..... SRL - ...... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., CUI RO26045200, reprezentată legal prin ....., administrator, privind aceeași procedură simplificată organizată de ........., în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de proiectare și lucrări de execuție pentru ”Extindere rețea de apă și canalizare în satele ... și ......, județul ........., cod CPV 45232000-2 - Lucrări auxiliare pentru conducte și cabluri (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 158/03.04.2024, a raportului procedurii nr. 157/03.04.2024 și a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce privește oferta depusă, reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale, precum și cea depusă de asocierea SC ....... SRL - SC .... SRL - SC ...... SRL, permiterea accesului la dosarul achiziției, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 1173/2024 și 1180/2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pagina 1 din 55

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de față conexate, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SA și ......... SRL critică raportul procedurii de atribuire nr. 157/03.04.2024 și rezultatul procedurii din procedura simplificată organizată de către de ........., solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ......... SA consideră că autoritatea contractantă a procedat la o analiză superficială și părtinitoare cu încălcarea principiilor care guvernează legislația în materia achizițiilor publice. Astfel, nu a sesizat că ofertantul desemnat câștigător nu face dovada ofertării în totalitate a componenței de servicii de verificare a proiectului. Acest fapt apare ca fiind unul flagrant câtă vreme în componența asocierii nu regăsim niciun operator cu specificul de activitate cerut prin documentația de atribuire și clarificări și anume acela de verificare de proiecte. Plecând de la acest aspect, contestatoarea învederează faptul că autoritatea contractantă, prin clarificarea intitulată "Instrucțiuni pentru ofertanți", a lămurit faptul că structura ofertei în ceea ce privește serviciile de proiectare va urmări acoperirea următoarelor cerințe: "1. Se va demonstra înțelegerea soluției tehnice prezentate la faza SF - Metodologia de prestare a serviciilor, pentru fiecare activitate (1.Proiect tehnic inclusiv Detalii de execuție, Documentații necesare pentru obținerea acordurilor, avizelor și autorizațiilor, și DTAC, 3. Asistența tehnică, 4. Verificarea de proiect). În cadrul metodologiei, pentru fiecare etapă se va descrie cel puțin: organizarea şi mobilizarea prestatorului, activități ce se vor realiza, conformarea cu cerințele achizitorului descrise în caietul de sarcini, resursele umane alocate cu specializarea/calificarea/atestarea /autorizarea acestora, resursele tehnice alocate, timpii necesari pentru fiecare activitate. De asemenea, se vor prezenta exigențele la care va fi verificat proiectul în concordanță cu prevederile legale în vigoare. 2. Prezentare Grafic de prestare a serviciilor, detaliat pe fiecare activitate (1.Proiect tehnic inclusiv Detalii de execuție, Documentații necesare pentru obținerea acordurilor, avizelor și autorizațiilor, și DTAC, 3. Asistența tehnică, cu prezentarea personalului implicat pentru fiecare activitate în parte. Oferta care prezintă un termen de proiectare mai mic de 2 lună și mai mare de 4 luni, va fi considerată neconformă". Așadar, verificarea de proiect ca activitate separată de activitatea de proiectare trebuie încredințată în chip firesc unui operator economic cu acest specific de activitate, măcar pentru simplu considerent că proiectantul asociat nu își poate verifica propriul proiect, iar ceilalți doi Pagina 2 din 55

operatori economici care compun asocierea declarată câștigătoare sunt implicați în activități de execuție a lucrărilor. Pe de altă parte, luând la cunoștință parțial de conținutul dosarului de achiziţie publică, contestatoarea a constatat că, pe calea solicitărilor de clarificări, s-a solicitat dovedirea faptului că activitatea de verificare va fi prestată de alte persoane decât cele implicate în proiectare. Din raportul tehnic de evaluare a răspunsurilor la clarificări se observă răspunsul ofertantului care a completat oferta cu declarațiile de disponibilitate și diplomele verificatorilor de proiect alocați activității de verificare proiecte și specifică faptul că aceștia nu fac parte din personalul desemnat pentru întocmirea documentelor de proiectare. Din răspunsul operatorului declarat câștigător nu pot rezulta decât două variante: 1. Ulterior finalizării procedurii aplicate, operatorul va contracta serviciile de verificare, fapt ce conduce la faptul inadmisibil ca oferta depusă să se modifice prin implicarea altor persoane care nu au fost prezentate în cursul procedurii, situație în care intervine și o majorare de preț a valorii ofertate, fapt ce contravine legislației incidente. 2. Fie este încredințarea activității de verificare de proiect unor angajați ai oricăror operatori din cei trei care compun asocierea care nu au calificare în acest sens măcar pentru considerentul că un constructor nu poate avea în obiectul de activitate verificarea de proiecte, iar proiectantul nu-și poate verifica singur propria activitate de proiectare. În concluzie, contestatoarea susține că activitatea de verificare de proiectare nu avea cum să fie acoperită în actuala componentă a asocierii prezentate. 3. Totodată, contestatoarea precizează că activitatea de verificare a proiectelor tehnice prin experți verificatori este o activitate reglementată, aceasta putând a fi efectuată doar prin verificatori autorizați (persoane fizice autorizate sau societăți autorizate în acest sens). În obiectul contractului ce face obiectul prezentei proceduri, rezultă că activitatea de verificare tehnică a proiectării, reprezintă obiect al contractului, nu doar un serviciu accesoriu. Pe de altă parte, în conformitate cu NOTE DE BUNE PRACTICI emis de ANAP, cu privire la interpretarea noțiunilor de furnizor şi subcontractant în contractul de achiziţie publică/sectorial ofertanții pentru obiectul contactului sau părți din obiectul contractului poate/trebuie să utilizeze subcontractanți/asociați -în funcție de situație. Astfel, pentru a realiza activitatea de verificare tehnică a proiectului în mod legal, ofertanții aveau obligația de a desemna o entitate diferită față de cea care realizează activitatea de proiectare, în calitate de subcontractor/asociat, iar în acordul de asociere/subcontractare să fie menționat în mod expres această activitate. În acest context, la data depunerii ofertei, ofertanții trebuiau să indice și să demonstreze că au capacitatea și resursele necesare realizării Pagina 3 din 55

obiectului contractului. Aceasta capacitate se demonstrează prin prezentarea de informații la nivelul ofertei tehnice - aspect neîndeplinit de către ofertant. Astfel, singura variantă acceptabilă ar fi fost ca ofertantul să declare un subcontractant sau un asociat la acest moment şi să completeze DUAE pentru acesta. Or, prin nedeclararea tuturor subcontractorilor în cadrul ofertelor la momentul depunerii, nu se respectă cerințele documentației de atribuire, și se încalcă principiul tratamentului egal, raportat la ceilalți ofertanți care au înțeles să respecte întocmai cerințele autorității contractante şi au declarat toți subcontractorii la momentul depunerii ofertelor - împreună cu costurile suplimentare aferente. În corelare cu cele expuse în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016, respectiv la art. 193 alin. (3), respectiv la art. (53) alin. (1) lit. "b", apare ca necesar, încă de la momentul depunerii ofertei, să rezulte neechivoc posibilitatea ofertantului de a îndeplini obiectul contactului de achiziţie publică (fie individual fie prin subcontractare sau asociere), dreptul subcontractării ulterioare a unei părți din obiectul contractului fiind subordonat împlinirii condiției prealabile, privind posibilitatea reală de îndeplinire a obiectului contractului de către însuși ofertant astfel încât, în măsura în care subcontractorul indicat ulterior nu este acceptat, din motive temeinice de autoritatea contractantă, oferta inițială să poată fi valorificată iar executarea obiectului contractului să nu fie supusă unei condiții incerte. În susținerea celor prezentate, contestatoarea invocă jurisprudență amplă, respectiv: decizia civilă nr. 395/07.07.2021, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Decizia civilă nr. 3854/26.09.2018, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, Decizia civilă nr. 607/2018, Curtea de Apel Iași, Decizia CNSC nr. 2865/C10/3036 din 07.11.2018, Decizia nr. 2762/C9/3053 din 24.10.2018, Decizia Civilă nr. 2104/22.10.2018, pronunțată de către Curtea de Apel Timișoara, Decizia nr. 113/R/15 Februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Mureș, Decizia Consiliului nr. 2370/C5/2469/29.08.2018. Cât privește alocarea punctajului tehnic la perioada de garanție, în ceea ce privește oferta sa, contestatoarea arată că, în mod nejustificat și fără a i se adresa nicio cerere de clarificare, s-a considerat că nu poate primi niciun punct întrucât autoritatea contractanta a apreciat că fișele tehnice depuse nu sunt semnate și ștampilate de către furnizor/producător. Acest fapt contravine situației reale câtă vreme înscrisurile sale poartă ștampila furnizorului/producătorului SC ........SRL, fiind asumată și perioada de 60 de luni pentru garanție. Contestatoarea invocă maniera discriminatorie în evaluarea ofertelor și la acest punct, având în vedere că societății sale, fără nicio solicitare de clarificare, i s-a depunctat oferta, iar ofertantului declarat Pagina 4 din 55

câștigător i s-au solicitat clarificări permițându-se completarea propriei oferte. C). Contestatoarea susține că, în mod similar, fără nicio solicitare de clarificare i s-a depunctat oferta tehnică de la 15 p. la 13 p., considerându-se că graficul depus de societatea sa nu este detaliat la nivel de subactivități. Ori, graficul de execuție depus de societatea sa, a fost întocmit conform cerinței din „Instrucțiuni pentru ofertanți”, Grafic general de realizare a investiției publice (fizic). De asemenea, contestatoarea precizează că justificarea termenului de execuție al lucrărilor pe zile se regăsește în cadrul Graficului Gantt (fișier Propunere tehnică), prin prezentarea perioadei de desfășurare a lucrărilor la nivel de zile. Justificarea la nivelul operațiilor (articolelor de deviz) se regăsește în cadrul categoriei de lucrări prezentate în grafic, cu descriere detaliată în capitolul Metodologia de executare a lucrărilor (fișier Propunere tehnică). D). Nu în ultimul rând, contestatoarea susține că depunctarea sa la componenta experiența managerului de proiect nu a fost justificată întrucât la solicitarea de clarificare a autorității contractante a răspuns că experiența este reflectată în CV-ul managerului de proiect. Mai mult, în raportul de analiză a răspunsurilor la clarificări, expertul tehnic cooptat (ing. Adriana Zainescu) a apreciat că răspunsul său este concludent, atașând fila 45 din raport. În concluzie pentru ultimele puncte (B-D) apare ca discreționară maniera de abordare a autorității contractante, care în cazul contestatoarei nu solicită clarificări dar depunctează ( chiar împotriva susținerii expertului cooptat), iar în cazul ofertantului desemnat câștigător se solicită clarificări (unele chiar cu vocația de a ajuta operatorul, spre exemplu clarificarea privind persoanele desemnate pentru verificarea de proiect), manieră și rezultat care nu pot fi îndreptate decât prin admiterea contestației așa cum a fost formulată. În drept, contestatoarea invocă dispozițiile art. 8 -11 din Legea nr. 101/ 2016 și dispozițiile Legii nr. 98/2016. Prin adresa nr. 190/15.04.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 23390/16.04.2024, ......... formulează punct de vedere referitor la contestația depusă de ......... SA, solicitând respingerea susținerilor contestatoarei, ca neîntemeiate și nelegale. Autoritatea contractantă consideră neîntemeiată solicitarea SC ......... SA de a se respinge, ca inacceptabilă oferta depusă de Asocierea SC ....SRL - SC ...... SRL - ..... SRL pentru considerentul că serviciile de verificare tehnică nu sunt ofertate prin prezentarea relației de subcontractare, în condițiile în care o astfel de cerință nu a fost impusă și nici nu reiese imperativ din dispozițiile legale. De asemenea, autoritatea contractantă arată că din informațiile ulterioare și din propunerea tehnică a ofertantului contestat reiese faptul Pagina 5 din 55

că aceste cerințe au fost detaliate în clar de Asocierea SC ........SRL - SC ........SRL - ........SRL. În susținere, autoritatea contractantă invocă decizia CJUE CURIA - Documents (europa.eu) cauza C-403/21, care stabilește un cadru uniform de interpretare a articolelor 58 și 63 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice. În continuare, autoritatea contractantă prezintă faptul că asocierea câștigătoare a detaliat pe larg faptul că procesul de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic se va realiza prin personal diferit de colectivul de proiectare (așa cum specifică Legea nr. 10/1995) și va recurge la experți avizați MLPAT, redând fragmente din propunerea tehnică, pag. 10, pag. 23, 31, 51-55. Autoritatea contractantă susține că nu a solicitat ca ofertantul să prezinte verificatorul de proiect ca subcontractant și nici să se prezinte, la acest moment, modalitatea de acces la specialiști, a solicitat doar ca ofertantul să confirme respectarea condiției că verificatorul documentației să nu facă parte din colectivul care a participat la elaborarea proiectului, în temeiul Legii nr. 10/1995. Reiese din oferta tehnică prezentată de asocierea câștigătoare faptul că personalul desemnat pentru poziția de verificator nu face parte din colectivul de proiectare ci este un terț față de care nu există la acest moment raport de colaborare, acesta prezentând o declarație de disponibilitate (un angajament) și, deci, posibilitatea inclusiv a subcontractării în condițiile câștigării de către aceasta a contractului. În al doilea rând, autoritatea contractantă consideră eronată susținerea contestatoarei potrivit căreia verificatorul de proiect trebuie să fie un operator economic cu specific în această activitate, arătând că, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 2264/2018 pentru aprobarea Procedurii privind atestarea verificatorilor de proiecte și a experților tehnici în construcții, verificatorii de proiect sunt persoane fizice atestate pe exigențe diferite și nu există obligația ca aceștia să se constituie ca operator economic. De regulă, verificatorii de proiect funcționează prin contracte de prestări servicii pentru activitatea întreprinsă. În al treilea rând, referitor la criticile privind faptul că din solicitarea de clarificări se constată lipsa informațiilor privind activitatea de verificare de proiect în condițiile legii, autoritatea contractantă susține că ......... SA a prezentat speculații privind neconformități ale ofertei desemnate câștigătoare bazate pe faptul că în cursul evaluării au fost formulate solicitări de clarificări. Ori, dacă s-ar accepta acest considerent, atunci se poate considera că și oferta contestatoarei este neconformă, deoarece și aceasta a primit solicitări de clarificări pe parcursul derulării procesului de evaluare tehnică și financiară. Pagina 6 din 55

Deși suspiciunile nu se pot substitui unei motivări în fapt și în drept a unei contestații, iar admiterea unei contestații doar în baza unor presupuneri contravine dispozițiilor legale în materie, autoritatea contractantă abordează punctual aspectele presupuse de către contestatoare prin raportare la solicitările de clarificări, susținând că, la solicitarea de clarificare nr. 1, Asocierea SC ........SRL - SC ........SRL - ........SRL a prezentat declarații de disponibilitate și diplome ale verificatorilor pe care îi propune în vederea susținerii informațiilor deja prezentate în cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare constatând cerința îndeplinită și conformă în raport cu Legea nr. 10/1995. De asemenea, comisia de evaluare a constatat, în raport cu Decizia CJUE CURIA - cauza C403/21 faptul că nu poate considera nedeclararea la această etapă a verificatorului de proiect ca subcontractant ca fiind o neconformitate având în vedere ponderea serviciilor de verificare tehnică de calitate în totalul serviciilor și lucrărilor investiției și, de asemenea, faptul că această impunere se consideră o clauză nescrisă. În al patrulea rând, referitor la criticile privind faptul că pentru verificatorul de proiect din documentația de atribuire rezulta obligația de a declara un subcontractor pentru respectiva activitate, autoritatea contractantă susține că cerințele privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice fac referire la descrierea la nivelul ofertei a metodologiei de prestare a serviciilor și la prezentarea graficului de prestare a serviciilor din care să reiasă faptul că ofertantul a ținut cont în pregătirea propunerii tehnice de toate serviciile care fac obiectul contractului și că a dimensionat, în consecință, duratele de timp alocate fiecărei activități. În al cincilea rând, autoritatea contractantă arată că ......... SA nu cunoaște dispozițiile Legii nr. 98/2016 și ale HG nr. 395/2016 cu privire la activitatea de subcontractare. Cu privire la criticile privind alocarea punctajului tehnic la perioada de garanție, autoritatea contractantă precizează că, la nivelul fișei de date a achiziției, este detaliat factorul de evaluare nr. 2 (pe care îl citează), solicitându-se în mod expres ca Fișele Tehnice să fie semnate de producător pentru asumarea duratei de garanție. De asemenea, autoritatea contractantă arată că ......... SA a depus fișe tehnice semnate de SC ........SRL și a încercat să conducă interpretarea comisiei de evaluare și a Consiliului în sensul în care societatea respectivă este producătoarea echipamentelor. Prezentând câteva exemple de echipamente de pe site-ul SC ........SRL, autoritatea contractantă susține că acestea nu sunt produse de aceasta, așa cum invocă contestatoarea. Astfel, având în vedere aceste aspecte regăsite în mod concret în propunerea tehnica a contestatoarei, alături de informațiile pe care SC ........SRL le prezintă pe site-ul propriu, comisia de evaluare a Pagina 7 din 55

constatat că nu este îndeplinită condiția privind acordarea unui punctaj suplimentar. Totodată, autoritatea contractantă susține că membrii comisiei de evaluare nu au obligația de a solicita clarificări cu privire la factorii de evaluare, pentru un punctaj suplimentar, ci doar la conformitatea ofertei în raport cu cerințele documentației de atribuire. În ceea ce privește invocarea principiului „tratamentului egal" care stă la baza achizițiilor publice, prevăzut în Legea nr. 98/2016, art. 2 alin. (2), autoritatea contractantă arată că este înțeles eronat de către contestatoare. Tratamentul egal, așa cum este prevăzut de dispozițiile legale, prevede ca în situații similare, ofertanții să fie tratați similar. Ori, în situația din speță, nu sunt similare, contestatoarea prezentând fișe tehnice semnate de furnizori, iar Asocierea SC ........SRL - SC ........SRL - ........SRL, prezentând fișe tehnice ale aceluiași producător, semnate pe ultima pagină de producător. În ceea ce privește criticile privind detalierea graficului de execuție, autoritatea contractantă menționează că ......... SA a întocmit graficul de execuție în raport cu condițiile privind Modalitatea de prezentare a Propunerii Tehnice - Graficul de derulare a lucrării pe faze de execuție, autoritatea contractantă menționează că prin Factorul de evaluare 4 (pe care îl citează), criteriul de evaluare este detaliat și prezintă informațiile necesare și suficiente pentru ca orice ofertant să poată obține, dacă dorește, un punctaj suplimentar. Ori, așa cum reiese din Fisa individuală de punctaj pentru SC ......... SA, toate activitățile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiției publice, însă acestea nu sunt detaliate în subactivități, graficul general de realizare a investiției publice neputând fi utilizat așa cum este prezentat ca data de intrare în cadrul întâlnirilor de monitorizare a progresului activităților în cadrul contractului. În ceea ce privește experiența managerului de proiect, solicitat la Factorul de evaluare nr. 3, autoritatea contractantă precizează că solicitarea de clarificări a fost transmisă ca urmare a faptului că SC ......... SA a prezentat în susținerea experienței specifice minime doar CV-ul dlui ........în cadrul propunerii tehnice, la pagina 1219. Ori, CV-ul nu este document care atestă experiența de lucru, ci este o declarație pe proprie răspundere privind o activitate presupus a fi realizată de o persoană. Autoritatea contractantă susține că SC ......... SA nu a prezentat nici în urma solicitării de clarificări documente care să ateste experiența declarată în CV. Prezentarea, în urma solicitării de clarificări, de recomandări sau alte documente care să probeze informațiile prezentate în CV nu ar fi putut fi interpretate ca și completare de ofertă deoarece acestea aveau rol de clarificare a unor informații prezentate inițial. Pagina 8 din 55

Autoritatea contractantă mai arată că ca nici asocierii câștigătoare nu i s-a alocat punctajul de 10 puncte pentru Managerul de Proiect din aceleași considerente. Prin adresa nr. 1445/22.04.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 25315/23.04.2024, ......... SA a transmis Note de concluzii scrise, solicitând admiterea contestației sale așa cum a fost formulată și respingerea susținerilor autorității contractante din punctul de vedere. Prin contestația nr. 251/11.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22569/11.04.2024, ......... SRL critică raportul procedurii de atribuire nr. 157/03.04.2024 și rezultatul procedurii, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. ......... SRL solicită Consiliului să constate că oferta sa este conformă și respectă cerințele din documentația de atribuire în ceea ce privește prezentarea ratei de rentabilitate, a jaloanelor de monitorizare (milestones) și a aportului planificat pentru fiecare asociat. Cu privire la faptul că oferta sa este conformă și respectă cerințele documentației de atribuire cu privire la rata de rentabilitate, contestatoarea precizează că aceasta reiese din prezentarea alocării de resurse în cadrul graficului Gantt prezentat la finalul propunerii tehnice, fișierul Formular propunere tehnică Gheraesti_P5, paginile 183- 186, cât și a Răspunsului la solicitarea de clarificări punctul 4, unde a menționat că rata de rentabilitate luată în considerare la întocmirea graficului fiind de 6 ore/zi, o rată de rentabilitate care este una realistă și justificabilă. Numărul de utilaje a fost calculat în funcție de această rată de rentabilitate și în funcție de cantitățile de lucrări din cadrul proiectului, în baza experienței societăților din cadrul asocierii sale. În cadrul comunicării rezultatului procedurii, cât și a procesului- verbal nr. 109 și 110 din 07.03.2024, comisia de evaluare cât și expertul cooptat indică doar faptul că nu este suficientă prezentarea unei rate de rentabilitate de 6 ore pe zi, fără să menționeze motivul pentru care această rată de rentabilitate nu este luată în considerare. Contestatoarea invocă faptul că, comisia de evaluare și expertul cooptat încalcă flagrant principiul tratamentului egal în ceea ce privește evaluarea ofertei Asocierii ......... - SC ......... SRL, acceptând mențiunile că documentul care atestă rata de rentabilitate este graficul Gantt atașat propunerii tehnice și a faptului că rata de rentabilitate se exprimă în diagrame. În ceea ce privește motivul cu privire la prezentarea jaloanelor de monitorizare (milestones), contestatoarea îl consideră eronat, precizând că Asocierea sa a prezentat în cadrul graficului Gantt jaloanele sub forma de subiectivități ce au durata de 1 zi, fapt ce a fost transmis și autorității contractante în răspunsul la solicitarea de clarificări, punctul 5. Comisia de evaluare și expertul cooptat sunt într-o stare confuză de eroare, Pagina 9 din 55

acceptând că a prezentat jaloanele, dar invocând în motivul de respingere faptul că aceste jaloane sunt poziționate incorect. Din reglementările în vigoare, toate lucrările se execută pe tronsoane, verificările acestora efectuându-se tot pe tronsoane, logic fiind ca aceste jaloane să fie poziționate pe durata de execuție a lucrărilor, la finalul unui tronson de lucrare. Poziționarea jaloanelor la finalul lucrărilor ar fi incorectă, deoarece autoritățile cu rol de verificare în România, nu permit, de exemplu, săparea unui tronson mai lung de 200 m de șanț pentru conductă sau acoperirea unui tronson de conductă până nu sunt efectuate toate verificările asupra respectivului tronson de conductă. Mai mult decât atât, din mențiunile expertului cooptat și ale comisiei de evaluare reiese lipsa de experiență în cadrul verificării și execuției acestor tipuri de lucrări. De asemenea, un grafic Gantt reprezintă viziunea fiecărui ofertant, iar atâta timp cât toate elementele ce fac parte din acel proiect se regăsesc în grafic, iar durata se încadrează în durata maximă solicitată de autoritatea contractantă nu poate fi vorba de neconformitatea unei oferte. Cât despre determinarea drumului critic, contestatoarea atrage atenția asupra graficului Gantt prezentat de societatea sa, unde a menționat că drumul critic este evidențiat cu culoare roșie (Nota din stânga jos a graficului Gantt), drum critic ce este condiționat de activitățile cu marja 0, activități care dacă întâmpină întârzieri, aceste întârzieri ar duce la întârzieri în finalizarea proiectului. Mai susține contestatoarea faptul că în cadrul punctajului aferent procedurii, Graficul are alocat un punctaj de 15 puncte, acest punctaj fiind defalcat în cadrul documentației de atribuire, asocierea sa respectând toate elementele solicitate, atât în cadrul formularului de propunere tehnică, cât și elementele prezentate în cadrul fișierului ”Instrucțiuni ofertanți”. Precizează contestatoarea că, în cazul în care expertul cooptat sau comisia de evaluare aveau neclarități asupra motivului pentru care jaloanele au fost prezentate la momentele din grafic, aveau obligația și posibilitatea să solicite clarificări, astfel cum au solicitat clarificări să se indice unde se regăsesc prezentate jaloanele. În acest sens, contestatoarea invocă Sentința civilă nr. 311 din 6 septembrie 2013 a Curții de Apel ....., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Decizia civilă nr. 3870 din 6 iulie a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. De altfel, contestatoarea arată că documentația de atribuire nu conține cerințe concrete privind modalitatea de prezentare a jaloanelor, ofertanții având posibilitatea de a le prezenta în modalitatea aleasă de aceștia, cu condiția respectării termenului maxim de execuție, condiție respectată de asocierea sa. Pagina 10 din 55

Cu privire la motivul referitor la aportul planificat pentru fiecare asociat, contestatoarea îl consideră eronat, susținând că Asocierea sa a prezentat în cadrul propunerii tehnice, pagina 174, lista cu personalul de specialitate, unde fiecare asociat prezintă personalul de specialitate pentru părțile de contract pe care le va executa. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice, pagina 197 s-a specificat exact ce lucrări îi revin fiecărui asociat, iar la paginile 83-100 din fișierul Formular de propunere tehnica_P4 și paginile 1-2 din fișierul Formular de propunere tehnica_P5, s-au prezentat extrasele din revisal și registrele imobilizărilor, din care reies resursele pe care fiecare asociat le are și le poate pune la dispoziție pentru execuția lucrărilor. Având în vedere că, în conformitate cu legislația în vigoare, în cazul unei asocieri, resursele asociaților se cumulează pentru a îndeplini contractul, contestatoarea consideră că asocierea sa a îndeplinit cerința din documentația de atribuire. Cu privire la conformitatea ofertei Asocierii SC ........ SRL - SC ........SRL - ........, contestatoarea invocă mențiunile de la pag. 39-40 din cadrul procesului-verbal nr. 109 din 07.03.2024, unde expertul cooptat încalcă principiul tratamentului egal și acceptă răspunsurile la solicitarea de clarificări ca fiind concludente, și mai mult de atât, oferta asocierii câștigătoare primește punctajul maxim. În continuare, contestatoarea prezintă motivele pentru care oferta asocierii câștigătoare ar fi trebuit să fie declarată neconformă pentru completarea ofertei cu informații ce nu au fost prezentate în propunerea tehnică inițială: a. nu prezintă modul de asigurare a personalului pentru activitatea de verificare de proiecte de verificatori atestați, rezumându- se la declararea că verificarea de proiect va fi efectuată de către personal diferit față de personalul de proiectare. Conform procesului-verbal nr. 109 din 07.03.2024, expertul cooptat solicită prezentarea documentelor verificatorilor de proiect în loc să solicite unde anume au fost prezentate documentele acestora și nominalizarea lor, încălcând astfel principiul tratamentului egal. Mai mult decât atât, expertul cooptat acceptă completarea propunerii tehnice cu documente a căror informații nu s-au regăsit în cadrul propunerii tehnice inițiale, nefiind vorba de o abatere tehnică minoră sau de un viciu de formă. Aceste documente trebuiau prezentate la data depunerii ofertei, pentru a face dovada capacității de prestare a serviciilor de verificare a proiectului de verificatori de proiecte atestați conform legii. b. asocierea câștigătoare nu prezintă recomandări și/sau alte documente care pot susține și dovedi îndeplinirea condițiilor solicitate (așa cum erau prevăzute în caietul de sarcini, pag. 32 alin. (3), acestea fiind prezentate în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, documente acceptate ca fiind concludente de către expertul cooptat, Pagina 11 din 55

astfel cum se poate observa în cadrul procesului-verbal nr. 109 din 07.03.2024, încălcându-se principiul tratamentului egal Contestatoarea solicită să se constate că expertul cooptat și comisia de evaluare au favorizat asocierea câștigătoare prin acceptarea documentelor cu care aceasta completează propunerea tehnică, ca fiind concludente și acordă punctaj maxim, în timp ce oferta sa a fost descalificată pentru motive total eronate și lipsite de obiectivitate, dorind astfel restrângerea artificială a numărului de participanți la procedură, respectiv evaluarea unui număr cât mai restrâns de propuneri financiare. În drept, contestatoarea invocă art. 8, art. 9, art. 10 din Legea nr. 101/2016, precum și celelalte dispoziții legale invocate în cuprinsul contestației. Prin adresa nr. 189/15.04.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 23395/16.04.2024, ......... formulează punct de vedere referitor la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea susținerilor contestatoarei, ca neîntemeiate și nelegale. În ceea ce privește critica privind neîndeplinirea cerinței Rata de rentabilitate a utilajelor si echipamentelor conform codului de deviz, autoritatea contractantă susține că răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nu poate fi validat deoarece nicăieri în oferta sa acesta nu a prezentat consumurile utilajelor astfel încât să poată să se facă o verificare a informației și sustenabilitatea acesteia. ......... SRL cunoaște ce înseamnă rata de rentabilitate însă, elaborând o ofertă incompletă și nesustenabilă, a ales să răspundă la solicitarea de clarificări în mod evaziv, "aruncând" o cifră de 6 ore/zi și sperând că acest aspect va fi preluat de comisia de evaluare într-un mod pozitiv. În ceea ce privește critica privind neîndeplinirea cerinței Jaloane de monitorizare, citând cerința fișei de date de la cap. IV.4., autoritatea contractantă precizează că ofertantul nu a prezentat ca și jaloane momentele de finalizare ale activităților critice, jaloanele prezentate nu erau corecte și nici complete, reieșind în mod clar faptul că societatea contestatoare nu a înțeles modul în care se prezintă jaloanele și ce reprezintă jaloanele și care sunt jaloanele aferente obiectului în cauză. De asemenea, ofertantul nu a înțeles cerința privind drumul critic și astfel, prin asocierea unor jaloane poziționate incorect, drumul critic nu poate fi determinat în mod corect. Cât despre susținerile contestatoarei despre tronsoane, autoritatea contractantă menționează că aceasta era liberă să le prezinte în grafic, într-o abordare practică a acestei cerințe, fără să se rezume doar la o explicație teoretică dată prin contestație și pe care nu a abordat-o nicăieri în oferta sa sau în răspunsul la clarificări. Autoritatea contractantă precizează că cerințele au fost clare: "Jaloanele de monitorizare (milestones) vor arăta clar momentul finalizării etapelor de pe drumul critic al proiectului", iar ofertantul a fost Pagina 12 din 55

liber să își stabilească propriul drum critic, cu luarea în considerare a tuturor cerințelor. Faptul că ofertantul a ales ca parte din drum critic activitatea de "Terasamente", fără să o tronsoneze sau etapizeze, și apoi a stabilit un jalon eronat cu durata 1 zi la finalul activității, dar cu o marjă de minus 200 zile nu poate fi considerat un răspuns acceptabil la cerința respectivă. În plus, aceeași soluție a folosit-o și pentru alte activități critice, cum ar fi "montare conductă" și "refaceri". Autoritatea contractantă menționează că ......... SRL a abordat doar în contestație aspectul tronsoanelor. În condițiile în care la răspunsul la solicitarea de clarificări ar fi abordat aspectul tronsoanelor, s-ar fi aflat în situația unui grafic neconform - neexistând corelare între aspectele prezentate în grafic și această abordare. Mai mult, și dacă ar fi fost luată în calcul o abordare pe tronsoane, este imposibil ca tronsoanele să aibă durate atât de scurte precum ar reieși din grafic prin poziționarea Jaloanelor, fie în prima zi de începere a activității unui așa-zis tronson, fie la maximum 1-2 zile. Precizează autoritatea contractantă și faptul că un Grafic Gantt nu poate fi considerat corect și conform doar pentru că include toate activitățile și se încadrează în termen. Graficul Gantt, și tocmai de aceea este solicitat, are o complexitate ridicată care permite Beneficiarilor să urmărească derularea obiectivului cu acuratețe și necesită o corelare reală între elemente. În ceea ce privește criticile privind conformitatea ofertei câștigătoare este lipsită de interes prin raportare la dispozițiile art. 3 alin. (f) și la prevederile Codului civil, art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din același act. Astfel, având în vedere faptul că oferta contestatoarei este declarată neconformă, acesta are doar interesul de a motiva conformitatea ofertei sale, așa cum consideră, dar contestarea ofertei câștigătoare reprezintă doar un artificiu făcut de contestatoare în sensul de a induce Consiliului faptul că autoritatea contractantă a întreprins o evaluare eronată. Autoritatea contractantă consideră contestația cu privire la conformitatea ofertei câștigătoare neîntemeiată, în sensul în care acesta nu cunoaște legislația incidentă și practica CJUE și a Consiliului și speculează cu privire la aspecte pe care, deși le-a avut la dispoziție prin accesul la dosarul achiziției (rapoarte și procese-verbale), le interpretează discreționar cu scopul de a crea o imagine eronată despre procesul de evaluare sau, pur și simplu, din neștiință. Cu referire la punctul criticile privind subcontractarea serviciilor de verificare de proiect, autoritatea contractantă susține că o astfel de cerință nu a fost impusă și nici nu reiese imperativ din dispozițiile legale. De asemenea, autoritatea contractantă arată că sunt relevante în acest sens dispozițiile art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 10/1995, dispozițiile art. 8 din Regulamentul privind verificarea și expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuției lucrărilor și a Pagina 13 din 55

construcțiilor, precum și verificarea cantității lucrărilor executate, aprobat prin HG nr. 925/1995, modificată prin HG nr. 742/2018, art. 75 din Legea nr. 98/2016, pe care le citează. În ceea ce privește criticile privind prezentarea diplomelor de absolvire a studiilor, CV, recomandări, diplomă manager proiect și/sau alte documente care pot susține și dovedi îndeplinirea condițiilor solicitate, autoritatea contractantă susține că a procedat similar și în dreptul ofertantului ......... SA, prin solicitarea unei clarificări similare și prin acceptarea prezentării documentelor depuse prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Consideră autoritatea contractantă faptul că ......... SRL a ales să conteste doar în scopul creării unor prejudicii autorității contractante, fără motivație, fapt ce o determină să stabilească prejudiciul în vederea reținerii garanției, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 101/2016. Prin adresa nr. 128/26.04.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 26626/29.04.2024, ......... SRL a transmis Concluzii scrise, reiterând susținerile din cuprinsul contestației sale. Prin adresa nr. 190/15.04.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 24214/18.04.2024, ......... a depus dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei ce fac obiectul dosarelor nr. 1173/2024 și nr. 1180/2024. Prin adresa nr. 28122/09.05.2024, Consiliul a comunicat autorității contractante, în temeiul prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, prelungirea termenului de soluționare a contestațiilor cu 10 zile. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: ......... a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de proiectare și lucrări de execuție pentru ”Extindere rețea de apă și canalizare în satele ........și ........, județul ........., cod CPV 45232000-2 - Lucrări auxiliare pentru conducte și cabluri (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1136391/22.12.2023, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită prin anunț pentru 12.01.2024, ora 1500. Valoarea estimată a contractului este 18.196.438,19 lei, fără TVA. Nemulțumite de rezultatul procedurii de atribuire, ......... SA și ......... SRL au înaintat contestațiile înregistrate la Consiliu cu nr. 22455/11.04.2024 și nr. 22569/11.04.2024, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ......... SA a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depuse la dosar recipisa de consemnare nr. 210145152/1 din 12.04.2024, eliberată de CEC Bank, Sucursala Piatra ........., în valoare de 35.000,00 lei, precum și recipisa de Pagina 14 din 55

consemnare nr. 210154005/1 din 16.04.2024, eliberată de CEC Bank, Sucursala Piatra ........., în valoare de 53.000,00 lei. Contestatoarea ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210154942/1 din 16.04.2024, eliberată de CEC Bank, Sucursala Piatra ..........

Trecând la soluționarea primei contestații, cea formulată de ......... SA, Consiliul constată că aceasta vizează aspecte legate de modalitatea

de

evaluare

asocierii

declarate

câștigătoare, asocierea ........SRL - ........SRL - ........SRL, precum și aspecte legate de depunctarea ofertei contestatoarei. Potrivit Raportului procedurii de atribuire nr. 157/03.04.2024, oferta depusă de asocierea ........SRL - ........SRL - ........SRL s-a clasat pe locul 1 fiind declarată câștigătoare, în timp ce oferta depusă de asocierea ......... SRL - SC ......... SRL s-a clasat pe locul al doilea. În ceea ce privește criticile aduse asocierii declarate câștigătoare, se are în vedere că acestea privesc faptul că autoritatea contractantă nu a sesizat că ofertanta desemnată câștigătoare nu face dovada ofertării în totalitate a componentei de servicii de verificare a proiectului. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticilor formulate se bazează pe următoarele aspecte: - verificarea de proiect ca activitate separata de activitatea de proiectare trebuie incredintata in chip firesc unui operator economic cu acest specific de activitate macar pentru simplu considerent ca proiectantul asociat nu isi poate verifica propiul proiect iar ceilalţi doi operatori economici care compun asocierea declarata castigatoare sunt implicaţi in activitati de execuţie a lucrărilor; - pe de alta parte, luând la cunostinta parţial de continutul dosarului de achiziţie publica am constatat faptul ca pe calea solicitărilor de clarificari s-a solicitat dovedirea faptului ca activitatea de verificare va fi prestata de alte persoane decât cele implicate in proiectare. Din raportul tehnic de evaluare a răspunsurilor la clarificari se observa răspunsul ofertantului care a completat oferta cu declaraţiile de disponibilitate si diplomele verificatorilor de proiect alocaţi activitatii de verificare proiecte si specifica ca aceştia nu fac parte din personalul desemnat pentru intocmirea documentelor de proiectare. - (...) pentru a realiza activitatea de verificare tehnică a proiectului în mod legal, ofertanţii aveau obligaţia de a desemna o entitate diferită faţă de cea care realizează activitatea de proiectare, în calitate de subcontractor/ asociat, iar în acordul de asociere/subcontractare să fie menţionat în mod expres această activitate. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că singura concluzie care se impune este aceea ca oferta asocierii menționată trebuia respinsă și, în nici un caz desemnată câștigătoare. Se vor reține în soluționare și argumentele aduse de achizitoare în replică la cele reclamate, respectiv faptul că In primul rand - Pagina 15 din 55

Contestatara considera in mod eronat faptul ca activitatea de verificare de proiect trebuie declarata ca subcontractare in mod obligatoriu la nivelul propunerii tehnice: Achizitoarea a adăugat următoarele: - Nici prin caietul de sarcini si nici prin Fisa de Date a Achiziţiei sau alte documente care fac parte din documentaţia de atribuire nu se solicita prezentarea verificatorilor de proiect cu calitatea de subcontractanti, ba, mai mult, nu se solicita prezentarea verificatorilor de proiect ci doar descrierea metodologiei de prestare a serviciilor si cuprinderea activitatii in graficul de servicii cu indicarea resurselor umane si tehnice alocate; - Asocierea S.C. ........S.R.L. (lider) si S.C. ........S.R.L. - ........S.R.L. si- a prezentat propunerea tehnica detaliind pe larg faptul ca procesul de verificare tehnica de calitate a proiectuui tehnic se va realiza prin personal diferit de colectivul de proiectare (asa cum specifica Legea 10/1995) si va recurge la experţi avizaţi MLPAT. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul supus procedurii de atribuire îl constituie prestarea serviciilor de proiectare și lucrări de execuție pentru ”Extindere rețea de apă și canalizare în satele ........și ........, județul .........”. Se reține faptul că obiectul contractului de lucrări presupune prestarea serviciilor de proiectare și executarea lucrări. Descrierea serviciilor și lucrărilor care fac obiectul contractului sunt detaliate în fișa de date la pct. II.2.4 Descrierea achizitiei publice: Valoarea totala estimata pentru achizitia de lucrari este de 18.196.438,19 lei fara TVA formata din: (3.5.4) Documentatii tehnice necesare in vederea obtinerii avizelor, acordurilor, autorizatiilor – 60.000,00 lei (3.5.5) Verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de executie – 80.000,00 lei (3.5.6) Proiect tehnic si detalii de executie – 600.000,00 lei (3.8.1) Asistenta tehnica din partea proiectantului – 130.000,00 lei (4.1) Constructii si instalatii – 16.890.300,19 lei (4.2) Montaj utilaje tehnologice, echipamente tehnologice si functionale – 30.558,00 lei (4.3) Utilaje, echipamente tehnologice si functionale care necesita montaj – 305.580,00 lei (4.4) Utilaje, echipamente tehnologice si functionale care nu necesita montaj si echipamente de transport – 0,00 lei (4.5) Dotari – 0,00 (5.1.1) Lucrari de constructii si instalatii aferente organizarii de santier – 100.000,00 lei (5.1.2) Cheltuieli conexe organizarii santierului – 0,00 lei În ceea ce privește serviciile de proiectare, în fișa de date, la secțiunea IV. 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-au precizat următoarele: La întocmirea propunerii tehnice se va tine cont de prevederile documentației de atribuire si implicit ale Caietului de sarcini privind realizarea documentatiei de proiectare. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformității proiectului si a lucrărilor care urmează să fie atribuite cu cerințele prevăzute în Documentatia de atribuire ce trebuie respectata in totalitate. În cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constată faptul că anumite Pagina 16 din 55

elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini. Propunerea tehnică va cuprinde 2 capitole: 1) ELABORAREA DOCUMENTATIEI DE PROIECTARE 1. Se va demonstra intelegerea solutiei tehnice prezentate la faza SF - Metodologia de prestare a serviciilor, pentru fiecare activitate - Conform documentului Instructiuni pentru Ofertanti 2. Prezentare Grafic de prestare a serviciilor, detaliat pe fiecare activitate - Conform documentului Instructiuni pentru Ofertanti 3.Se va prezenta la nivelul propunerii tehnice o organigrama cuprinzatoare care sa identifice in mod clar tot personalul necesar (specialistii necesari) pe care trebuie sa il utilizeze la realizarea serviciilor incluse in contract in termenul impus si un tabel cu resursele tehnice angajate in prestarea serviciilor (echipamente, programe informatice) - Conform documentului Instructiuni pentru Ofertanti 4. Conform prevederilor art. 51 din Legea 98/2016 se va prezenta o Declaratie pe propria raspundere ca la elaborarea ofertei s-a tinut cont de obligatiile relevante in domeniul mediului, social si al relatiilor de munca pe toata durata de indeplinire a contractului. Informatii detaliate privind reglementarile care sunt in vigoare la nivel national si se refera la conditiile de munca si protectia muncii, s e c u r i t a t i i s i s a n a t a t i i i n m u n c a , s e p o t o b t i n e d e l a I n s p e c t i a M u n c i i s a u p e s i t e - u l http://www.inspectmun.ro/legislatie/legislatie.html. Infomatii privind reglementarile care sunt in vigoare la nivel national si se refera la conditiile de mediu, se pot obtine de la Agentia Nationala

pentru

Protectia

Mediului

sau

de

pe

site-ul: http://www.anpm.ro/web/guest/legislatie. In cazul unei asocieri, aceasta declaratie va fi prezentata in numele asocierii de catre asociatul desemnat lider. – Formular. In cazul in care oferta nu respectă cerințele prevăzute în documentația de atribuire, comisia de evaluare are dreptul de a o declara ca fiind neconformă. 5. Caracteristici tehnice ale ofertei Ofertantul va furniza cele putin urmatoarele informatii minime: - vezi Fisele Tehnice atasate Caietului de Sarcini 6. Metodologia - Conform documentului Instructiuni pentru Ofertanti 7. Resurse - Conform documentului Instructiuni pentru Ofertanti În ceea ce privește activitatea de Verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de executie prin clarificarea intitulata "Instrucţiuni pentru ofertanţi" autoritatea contractantă a precizat următoarele aspecte privind structura ofertei in ceea ce priveşte serviciile de proiectare care va urmări acoperirea următoarelor cerinţe, respectiv: " 1. Se va demonstra înţelegerea soluţiei tehnice prezentate la faza SF - Metodologia de prestare a serviciilor, pentru fiecare activitate (1.Proiect tehnic inclusiv Detalii de execuţie, Documentaţii necesare pentru obţinerea acordurilor, avizelor si autorizaţiilor, si DTAC, 3. Asistenta tehnica, 4. Verificarea de proiect). In cadrul metodologiei, pentru fiecare etapă se va descrie cel puţin: organizarea şi mobilizarea prestatorului, activităţi ce se vor realiza, conformarea cu cerinţele achizitorului descrise in caietul de sarcini, resursele umane alocate cu specializarea /calificarea /atestarea/autorizarea acestora, resursele tehnice alocate, timpii necesari pentru fiecare activitate. De asemenea, se vor prezenta exigentele la care va fi verificat proiectul in concordanta cu prevederile legale in vigoare. Precizări vizavi de activitatea Verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de executie se regăsesc și în caietul de sarcini, respectiv: De asemenea proiectantul va mai presta urmatoarele servicii: • Obţinerea tuturor avizelor si acordurilor necesare, aferente proiectului, care nu au fost obtinute la faza de SF, sau care trebuie reactualizate, autoritatea contractanta achitand contravaloarea obţinerii lor, pe baza documentelor financiare justificative; • Va asista autoritatea contractanta in obţinerea autorizaţiilor de construire; Pagina 17 din 55

• Va elabora, Înainte de punerea in funcţiune a obiectivului Instrucţiuni tehnice privind exploatarea si intretinerea lucrărilor; • Va elabora Programul de urmărire si control a calitatii lucrărilor, inclusiv in faze determinante precum si Planul de sănătate şi securitate în muncă • Verificarea documenentatiei de proiectare de către verificatori atestati, cu respectarea condiţiei ca verificatorul documentaţiei sa nu faca parte din colectivul care a participat la elaborarea proiectului; Proiectul tehnic va fi însoţit de Referate verificare proiect tehnic pe specialitati, inclusiv procese verbale predare-primire încheiate între proiectant şi verificatori, precum si de copii ale atestatelor şi legitimaţiilor verificatorilor de proiect. Proiectantul general are obligația a supune proiectul tehnic spre verificare unor specialişti verificatori de proiecte atestaţi, pentru fiecare specialitate în parte. Proiectantul va preciza m proiectele pe specialitati pe care le va elabora cerinţele pe care acestea trebuie sa le îndeplinească, de asemenea acesta va susţine proiectele pe specialitati in fata verificatorilor de proiecte atestati. Responsabilitatea asigurarii nivelului de calitate corespunzător cerinţelor proiectului revine în egală măsură proiectantului şi specialiştilor verificatori de proiecte atestaţi. Verificatorii de proiecte vor verifica modul de elaborare a proiectelor, pe baza unui program stabilit cu proiectantul si prezentat in graficul de execuţie. Verificarea proiectelor se va face prin respectarea reglementarilor tehnice referitoare lacerinţele furndamentale aplicabile. Verificarea proiectelor pentru execuţia construcţiilor in ceea ce priveşte respectarea reglementarilor tehnice reteritoare ia cerinţe, se va face numai de către specialisti verificatori de proiecte atestati, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiecte atestat are urmatoarele obligaţia de a verifica: - datele privitoare la condiţiile specifice de amplasament si condiţiile de exploatare tehnologica, - modul de respectare al reglementarilor tehnice in vigoare, referitor la cerinţele prevăzute de lege, in funcţie de categoria de importanta a construcţiei, pe toata durata de viata a construcţiilor, inclusiv in faza de postutilizare. - documentaţia tehnica de proiectare necesara obţinerii Autorizaţiei de construire; - documentaţiile tehnice si detaliile de execuţie sub forma de planşe, breviare de calcul, caiete de sarcini, necesare pentru constatarea respectării cerinţelor impuse de lege. - sa verifice soluţiile tehnice in vederea asigurarii unui nivel calitativ al lucrărilor; - sa verifice respectarea reglementarilor tehnice in vigoare cu privire Ia realizarea lucrărilor specifice domeniul de atestare; - sa semneze si sa stampileze, pe fiecare pagina memoriul tehnic, breviarul de calcul si toate piesele desenate, dispoziţii de şantier, numai in condiţiile in care acestea sunt corespunzatore din punctul de vedere al cerinţelor stabilite prin prevederile legale; - sa intocmeasca referatul de verificare, conform prevederilor regulamentului indiferent de faptul ca documentele prezentate la verificare corespund sau nu cerinţelor prevederilor legale; - sa nu foloseasca in alte scopuri, sa nu transmită tertilor elemente detalii din proiectele tehnice verificate, fara acordul proiectantului sau autoritati contractante decât in cazurile prevăzute de lege. NOTA: Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica si stampila proiectele intocmite de el proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, in calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiza tehnica. Aceasta cerinţa este in conformitate cu Legea nr. 10/ 1995 privind calitatea in constructii actualizati cu Legea 177/2015. Proiectanta, precum si specialista atestati tehnico-profesional sau autorizati, au obligaţia de a încheie asigurare de răspundere civila profesionala, cu valabilitate pe durata exercitam dreptului de practici in conformitate cu legea nr. 10/ 1995 privind calitatea in constructii actualizata Legea 177/2015. Din economia celor mai sus redate, Consiliul determină faptul că, printre serviciile care urmează a fi prestate se regăsește și activitatea Verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic și a detaliilor de executie. Pagina 18 din 55

Așa cum a fost redat, din cuprinsul documentației de atribuire rezultă în mod explicit necesitatea prestării în cadrul contractului a unor servicii de verificare a documentațiilor, de către un verificator de proiecte atestat. Se are în vedere că, pe parcursul derulării etapei de evaluarea a ofertelor, achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, a adresat asocierii ........SRL - ........SRL - ........SRL următoarea solicitare de clarificare, prin intermediul actului nr. 75/22.02.2024: „În urma evaluării Propunerii tehnice depuse de dvs., comisia de evaluare solicită următoarele clarificări: Solicitare de clarificare nr 1 În cadrul propunerii tehnice proiectare ați declarat că verificarea de proiect va fi efectuată de către personal diferit față de personalul de proiectare. Vă solicităm să prezentați dovada că personalul alocat verificării de proiect este diferit față de personalul ce va întocmi proiectul. Asocierea ........SRL - ........SRL - ........SRL a furnizat răspuns cu adresa nr. 89/27.02.2024, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 91/27.02.2024 precizând următoarele: Ca urmare a solicitării de clarificare nr. 75/22.02.2024, transmisă de dumneavoastră în cadrul procedurii având ca obiect servicii de proiectare și lucrări de execuție pentru obiectivul de investiție: ”Extindere rețea de apă și canalizare în satele ........și ........, județul .........” vă transmitem următoarele: SOLICITARE 1 1. În cadrul propunerii tehnice proiectare ați declarat că verificarea de proiect va fi efectuată de către personal diferit față de personalul de proiectare. Vă solicităm să prezentați dovada că personalul alocat verificării de proiect este diferit față de personalul ce va întocmi proiectul. RĂSPUNS SOLICITARE 1 Anexat regăsiți declarație de disponibilitate și diplomele verificatorilor de proiect alocați activității de verificare proiecte și care nu fac parte din personalul desemnat pentru întocmirea documentelor de proiectare. Anexat răspunsului furnizat, ofertanta a atașat declaraţii de disponibilitate și diplomele verificatorilor pe care îi propune în vederea susţinerii informaţiilor deja prezentate în cadrul propunerii tehnice. Se are în vedere că răspunsul furnizat de asocierea ........SRL - ........SRL - ........SRL a fost analizat de membrii comisie de evaluare la data de 07.03.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul - verbal nr. 110/07.03.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind următoarea: La solicitarea de clarificare nr. 1 1. În cadrul propunerii tehnice proiectare ați declarat că verificarea de proiect va fi efectuată de către personal diferit față de personalul de proiectare. Vă solicităm să prezentați dovada că personalul alocat verificării de proiect este diferit față de personalul ce va întocmi proiectul. Ofertantul a răspuns Anexat regăsiți declarație de disponibilitate și diplomele verificatorilor de proiect alocați activității de verificare proiecte și care nu fac parte din personalul desemnat pentru întocmirea documentelor de proiectare. Analiza răspuns Pagina 19 din 55

Raspunsul este concludent. Prin răspunsul dat ofertantul a prezentat documente care atestă ca personalul alocat pentru verificarea de proiect este diferit de personalul nominalizat pentru prestarea serviciilor de proiectare. Din economia cerințelor din cuprinsul documentației de atribuire anterior redate, Consiliul determină faptul că cerinţele privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice fac referire la descrierea la nivelul ofertei a metodologiei de prestare a serviciilor si a prezentării graficului de prestare a serviciilor din care să reiasă faptul că ofertantul a ținut cont în pregătirea propunerii tehnice de toate serviciile care fac obiectul contractului și că a dimensionat, în consecinţă, duratele de timp alocate fiecărei activități. Din examinarea propunerii tehnice depuse de asocierea ........SRL - ........SRL - ........SRL, Consiliul determină faptul că asocierea ofertantă a precizat la secțiunea dedicată abordării și metodologiei propuse pentru prestarea serviciilor de proiectare și în cadrul graficului de prestare a serviciilor. Respectiva activitate de verificare tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de executie este cuantificată și la nivelul propunerii financiare, astfel cum rezultă din Centralizator Prețuri depus în cadrul propunerii financiare, contrara celor susținute de contestatoarea, potrivit cărora în cazul asocierii rezultă neofertarea componentei de servicii de verificare a proiectului. Din economia răspunsului furnizat la solicitarea de clarificarea adresată, Consiliul constată că asocierea ........SRL - ........SRL - ........SRL a prezentat declaraţii de disponibilitate și diplome ale verificatorilor de proiect, ale căror responsabilități au fost prezentate în cuprinsul propunerii tehnice, astfel nu se poate sancționa răspunsul furnizat ca fiind neconcludent. Așadar, evaluarea realizată de membrii comisiei de evaluare este judicioasă, contrar celor susținute de contestatoare precum că în actuala componenta a ofertei desemnate castigatoare nu se poate face dovada ofertării componentei de servicii aferenta verificării de proiect. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase precizările achizitoarei potrivit cărora: Prin Răspunsul prezentat de Asocierea S.C. ........S.R.L. (lider) si S.C. ........S.R.L. - ........S.R.L., acesta prezintă declaraţii de disponibilitate si diplome ale verificatorilor pe care ii propune in vederea susţinerii informaţiilor deja prezentate in cadrul propunerii tehnice. (...) Reiese din oferta tehnica prezentata de Asocierea S.C. ........S.R.L. (lider) si S.C. ........S.R.L. - ........S.R.L. faptul ca personalul desemnat pentru poziţia de verificator nu face parte din colectivul de proiectare ci este un tert fata de care nu exista la acest moment raport de colaborare, acesta prezentând o declaraţie de disponibilitate (un angajament) si, deci, posibilitatea inclusiv a subcontractarii in condiţiile castigarii de către Asocierea S.C. ........S.R.L. (lider) si S.C. ........S.R.L. - ........S.R.L. a contractului. În mod similar, Consiliul constată și netemeinicia susținerilor contestatoarei, potrivit cărora autoritatea contractantă nu precizează dincolo de orice dubiu unde in oferta tehnica se regaseste reflectat separat si distinct componenta de servicii de verificare de proiect. Din Pagina 20 din 55

parcurgerea propunerii tehnice aparținând asocierii ........SRL - ........SRL - ........SRL, forul administrativ de jurisdicție determină că ele includ și activitatea verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de executie solicitată de autoritate, reperele din propunerea tehnică identificate de autoritatea contractantă fiind judicioase, la secțiunea abordării și metodologiei propuse pentru prestarea serviciilor de proiectare, astfel: - la pagina 9: Activitatea / Subactivitatea Descriere succintă dar precisă […] […] Verificarea MLPAT Ofertantul are obligația de a verifica proiectele tehnice la cerințele fundamentele de calitate conform Legii 10. Ajustarea, completarea și/sau modificarea proiectului la faza DTAC/PTE ca urmare a recomandărilor verificatorului / verificatorilor. - la pagina 15: Nr. Crt. Activitate Detaliere activități 1 Elaborare Proiect de organizare execuției lucrărilor (DTOE) și DTAC și verificare MLPAT Elaborare Proiect de organizare a execuției lucrărilor (DTOE) și DTAC Ajustarea, completarea și/sau modificarea Proiectului

pentru

autorizarea executării/desființării lucrărilor (DTAC și a Proiectului de organizare a execuției lucrărilor (DTOE) după caz, ca urmare a recomandărilor verificatorului/verificatorilor. 2 Elaborare/Definitivare Proiect tehnic de execuție și verificare MLPAT Elaborare/Definitivare Proiect Tehnic de execuție Elaborare Caiete de Sarcini Elaborare Detalii de Execuție Verificarea proiectului tehnic se va efectua de ofertant.

Ajustarea,

completarea

și/sau modificarea Proiectului tehnic și a detaliilor de execuție

ca

urmare

a

recomandărilor verificatorului/verificatorilor de proiect - la pagina 16: Punctele tari în contextul cerințelor din Caietul de Sarcini Punctele tari Obiective și rezultate Cunoașterea și respectarea legislației specifice naționale în vigoare Prin cunoașterea, aplicarea și respectarea legislației naționale în vigoare documentația va fi calitativă □ Obținere avize □ Realizare documentație pentru autorizația de construire □ Realizare proiect tehnic de execuție □ Obținere verificare MLPAT – P.A.C., PTE □ Obținere autorizație de construire □ Avizare PTE □ Asistență tehnică pentru procedura de atribuire a contractului de lucrări Asigurarea resursei umane Echipa va fi formată de specialiști

pentru

fiecare specialitate în parte Stabilirea responsabilităților fiecărui membru de echipă Fiecărui membru din echipa îi vor fi atribuite o serie de activități. Asigurarea unui plan de lucru, a activităților și evenimentelor proiectului. Se va asigura un plan de lucru cu toate etapele și momentele critice. Pagina 21 din 55

*descrise mai sus □ Asistență tehnică pe perioada desfășurării lucrărilor de execuție □ Referat la terminarea lucrărilor □ Documentația As-built Asigurarea resurselor materiale și tehnice necesare Se asigură resursele tehnice pentru fiecare activitate Identificarea riscurilor și a modalităților de eliminarea a acestora *descrise mai jos - la pagina 23: E. Verificarea tehnică a proiectului Sarcina privind verificarea proiectului tehnic de către un specialist atestat revine ofertantului. Proiectantul are obligația de a prezenta proiectul elaborat în fața specialiștilor verificatori de proiecte atestați, precum și să soluționeze neconformitățile și neconcordanțele semnalate, conform art. 23, lit. c) din Legea nr.10/1995 privind calitatea în construcții, republicată în Monitorul Oficial nr. 765 din 30 septembrie 2016. Notă: verificarea documentației de proiectare de către verificatori atestați, cu respectarea condiției ca verificatorul documentației să nu facă parte din colectivul care a participat la elaborarea proiectului. Proiectul tehnic va fi însoțit de Referate de verificare proiect tehnic pe specialități, inclusiv procese verbale predare–primire încheiate între proiectant și verificatori, precum și de copii ale atestatelor și legitimațiilor verificatorilor de proiect. Responsabilitatea asigurării nivelului de calitate corespunzător cerințelor proiectului revine în egală măsură proiectantului și specialiștilor verificatori de proiecte atestați. Verificatorii de proiecte vor verifica modul de elaborare a proiectelor, pe baza unui program stabilit cu proiectantul și prezentat în graficul de execuție. Verificarea proiectelor se va face prin respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerințele fundamentale aplicabile. Verificarea proiectelor pentru execuția construcțiilor, în ceea ce privește respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerințe, se va face numai de către specialiști verificatori de proiecte atestați, alții decât specialiștii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiecte atestat are obligația de a verifica următoarele: - datele privind condițiile specifice de amplasament și condițiile de exploatare tehnologică, - modul de respectare al reglementarilor tehnice în vigoare, referitor la cerințele prevăzute de lege, în funcție de categoria de importanță a construcției, pe toată durata de viață a construcțiilor, inclusiv în faza de postutilizare. - documentația tehnică de proiectare necesară obținerii Autorizației de construire; - documentațiile tehnice și detaliile de execuție sub formă de planșe, breviare de calcul, caiete de sarcini, necesare pentru constatarea respectării cerințelor impuse de lege. - să verifice soluțiile tehnice în vederea asigurării unui nivel calitativ al lucrărilor; - să verifice respectarea reglementărilor tehnice în vigoare cu privire la realizarea lucrărilor specifice domeniului de atestare; - să semneze și să ștampileze, pe fiecare pagină memoriul tehnic, breviarul de calcul și toate piesele desenate, dispoziții de șantier, numai în condițiile în care acestea sunt corespunzători din punctul de vedere al cerințelor stabilite prin prevederile legale; - să întocmească referatul de verificare, conform prevederilor regulamentului, indiferent de faptul că documentele prezentate la verificare corespund sau nu cerințelor prevederilor legale; - la pagina 31: Activitate Modalitatea efectivă de realizare a activității (metoda, procedura, tehnică, procedeul, după caz) Date de intrare utilizate pentru realizarea activității (resurse folosite: ex software, resurse umane, informații etc.) Date de ieșire - Rezultate obținute la finalul activității (rezultate intermediare și/sau finale) Durata activității Informații suplimentare relevante în legătură cu activitatea, acolo unde este aplicabil Verificarea MLPAT Ofertantul are obligația de a verifica proiectele tehnice la cerințele fundamentel Verificarea proiectului va fi realizată de către verificatori atestați MLPAT. Verificarea se va face la cerințele Obținerea verificărilor la fazele DTAC și PTE, care atestă respectarea legislației în Durata de răspuns la completăril e/ clarificările verificatoril or

de Experiența echipei de proiectare la acest tip de proiecte va reduce considerabil din completările și clarificare solicitate Pagina 22 din 55

e de calitate conform Legii nr. 10. Proiectantul va răspunde la clarificările din partea verificatorilor desemnați de beneficiar. Se va ajusta /completa și/sau modifica proiectul la faza DTAC/PTE ca urmare a recomandăril or verificatorulu i/verificatoril or de proiecte fundamentale de calitate conform Legii nr. 10. vigoare. proiect desemnați de AC este de 3 zile lucrătoare. de verificatorii de proiecte atestați și va reduce substanțial timpul de implementare al proiectului. - la paginile 52-53: Docume ntație tehnică pentru obținere a autoriza ției de construi re (DTAC) și Docume ntație tehnică pentru organiz area execuție i (DTOE) Realizare a și predarea DTAC+DT OE. Predarea DTAC se va face în 2 exemplar e originale și 1 exemplar în format electronic iar DTOE 2 exemplar e originale și 1 exemplar în format electronic . Documentații le tehnice se vor preda în 30 zile de la începerea desfășurării lucrării inclusiv rezervele de timp pentru situații neprevăzute. Obținere proces verbal de predare primire Verificato ri atestați MLPAT Calculator Desktop – 4 buc; Laptop 1 buc; Licență ZwCAD Profesional 2017 - 1buc.; Licență InteliCAD/în proprietate 1 buc.; Licență AquaCAD și Canalizare 1 buc.; Ploter A0+/- 1 buc.; Verificare MLPAT Ofertantul supune verificării MLPAT documentați a întocmită de Obținerea verificăril or atestă respectar ea legislației în Pagina 23 din 55 EXTINDER E REŢEA DE APĂ Şl CANALIZA RE ÎN SATELE ... .....Şl ...... .., JUDEŢUL . ........'

proiectant. Proiectantul are obligația de a susține această documentați e în fața verificatorilor atestați. vigoare. Din lecturarea celor mai sus redate, Consiliul constată că asocierea ........SRL - ........SRL - ........SRL a elaborat propunerea tehnică detaliind pe larg faptul că procesul de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic se va realiza prin personal diferit de colectivul de proiectare (așa cum specifică Legea nr. 10/1995) și a făcut o descriere da calității acestuia, de asemenea, a detaliat și exigențele la care va fi verificat proiectul în concordanță cu prevederile legale în vigoare, prin recurgerea la experţi avizaţi MLPAT. Deosebit de importantă este precizarea ofertantei identificată atât în propunerea tehnică și în cuprinsul răspunsului la clarificare adresată conform căreia persoana care elaborează lucrarea de proiectare nu își va verifica sau aproba propria lucrare proiectată (verificatorilor de proiect alocați activității de verificare proiecte și care nu fac parte din personalul desemnat pentru întocmirea documentelor de proiectare), ceea ce vine să contrazică opinia contestatoarei. Acesta din urmă argumentează și că ofertanta nu își poate verifica propria documentație tehnică, însă dispozițiile legale mai jos redate nu statuează o asemenea interdicție, aceasta vizând autoverificarea de elaborator, respectiv verificarea de către însăși persoana fizică [co-]autoare a proiectului, iar nu de către compania care are în structura sa atât proiectanți, cât și verificatori: - art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții: Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerințele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestați pe domenii/subdomenii şi specialități, alții decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică. - art. 8 lit. a) din Regulamentul de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor aprobat prin H.G. nr. 925/1995 actualizat prin H.G. nr. 742/2018: În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1), coroborate cu art. 26 alin. (1) şi art. 30 din Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, potrivit domeniului/domeniilor şi/sau subdomeniului/subdomeniilor de construcții şi/sau specialității/specialităților pentru instalațiile aferente construcțiilor pentru care a fost atestat, verificatorul de proiecte: a) nu poate verifica, semna şi ştampila proiectul/proiectele întocmite de el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică; Pagina 24 din 55

- art. 5 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 925/1995 unde se prevede că: "Specialiştii cu activitate în construcţii, prevăzuţi la art. 2, îşi pot desfăşura activitatea în condiţiile legii, ca: a) persoană fizică autorizată să desfăşoare activități în mod individual şi independent, conform prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 182/2016; b) acționar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activități de arhitectură şi inginerie; activități de testări şi analiză tehnică. - Ordinul nr. 2264/2018 pentru aprobarea Procedurii privind atestarea verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici în construcţii: Art. 4. - (1) Persoanele fizice atestate, în condiţiile legii, ca verificatori de proiecte şi/sau experţi tehnici îşi desfăşoară activitatea în baza certificatului de atestare şi a legitimaţiei în termen de valabilitate, documente emise de către autoritatea competentă, precum şi a ştampilei de verificator de proiecte/expert tehnic. Din economia normelor legale invocate, Consiliul determină că aceste norme nu interzic societăților de proiectare să dețină și compartimente de verificare a proiectelor pe care le elaborează, interdicția reieșită din dispozițiile reproduse fiind ca verificatorul din cadrul societății să nu fie proiectantul proiectului pe care îl verifică, interdicție respectată în speță de asocierea ofertantă ........SRL - ........SRL - ........SRL, care și-a asumat expres că: „Verificarea proiectelor pentru execuţia construcţiilor. în ceea ce priveşte respectarea reglementarilor tehnice referitoare la cerinţe, se va face numai de către specialişti venficaton de proiecte atestaţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. (...) Anexat regăsiți declarație de disponibilitate și diplomele verificatorilor de proiect alocați activității de verificare proiecte și care nu fac parte din personalul desemnat pentru întocmirea documentelor de proiectare. În mod similar, aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește susținerile contestatoarei potrivit cărora: ”Astfel, pentru a realiza activitatea de verificare tehnică a proiectului în mod legal, ofertanţii aveau obligaţia de a desemna o entitate diferită faţă de cea care realizează activitatea de proiectare, în calitate de subcontractor/ asociat, iar în acordul de asociere/subcontractare să fie menţionat în mod expres această activitate; Astfel, singura variantă acceptabila ar fi fost ca ofertantul sa declare un subcontractant sau un asociat la acest moment (deorece stia ca nu poate efectua obiectul contractului) şi să completeze DUAE pentru acesta (deoarece se baza pe capacitatea si autorizaţiile acestuia); Autoritatea contractantă apreciaza in mod eronat ca cerinţa a fost indeplinita intrucat pe calea solicitărilor de clarificari au fost depuse declaraţii de disponibilitate si CV-uri ale unor persoane care vor fi implicate ulterior atribuirii in prestarea serviciilor de verificare de proiect. In acest context, apare ca evident ca la data analizarii ofertelor nu exista un operator economic implicat in procedura ca sa presteze serviciile aflate in discuţie. Ar fi trebuit ca aceste persoane care isi declara viitoarea colaborare sa aiba raporturi juridice cu un operator econoomic care la rândul sau sa fie angajatat / sa-si fi asumat prestarea serviciilor de verificare de proiect” din considerentele mai jos expuse. Pagina 25 din 55

Verificatorul de proiecte este o persoană fizică, nu juridică, definit drept „specialist cu activitate în construcții atestat în unul sau mai multe domenii/subdomenii de construcții şi specialități pentru instalațiile aferente construcțiilor, care efectuează verificarea proiectelor în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice şi cerințelor fundamentale aplicabile prevăzute de lege” [art. 2 lit. a) din regulament]. Prin urmare, nimic nu interzice ca asocierea ofertantă ........SRL - ........SRL - ........SRL să dețină deja în propria structură ori să angajeze la momentul contractării/demarării serviciilor un verificator atestat, însemnând că ofertanta nu era obligată să subcontracteze unui terț activitatea de verificare. Cu alte cuvinte, nici dispozițiile redate de contestatoare și nici alte dispoziții nu îi impuneau nominalizarea unui subcontractant. Este lipsit de relevanță dacă verificatorul de proiecte este angajat al ofertantului sau reprezintă resursă atrasă ulterior de acesta. Verificatorul de proiecte trebuie să se afle la dispoziția operatorului economic și să asigure derularea activității sub autoritatea acestuia, cerințe care sunt întrunite în cauza aflată în discuție, în absența unei probe contrare din partea achizitoarei. În același sens, sunt și considerentele Deciziei nr. 531/27.04.2017 a Înaltei Curți de Casației și Justiție (care poate fi accesată la https://www.scj.ro/), aceasta reținând că «personalul nu trebuie, în mod necesar, să fie angajat al ofertantului sau al unuia dintre membrii asocierii, în baza vreunui contract de muncă, de colaborare etc, la data depunerii ofertei, ci aceștia trebuie să prezinte la momentul depunerii ofertei, doar o declarație de disponibilitate». Astfel, Consiliul reține că practica nouă tinde să se alinieze în sensul interpretării legislației spre dezideratul promovării concurenței și al proporționalității, și nu în sensul restricționării artificiale a competiției prin interpretări secvențiale ale legislației. Decizia instanței de judecată citată a dat câștig de cauză petentului, arătând că legislația nu impune ca specialiștii deținători de autorizații să aibă o anumită calitate în contract, nici chiar aceea de prestator, fiind suficientă, la momentul depunerii ofertei, o declarație de disponibilitate. Cu titlul de practică jurisdicțională recentă în sensul expus, prezintă relevanță în cauză: - Decizia nr. 1606/C9/1620/12.07.2023: Raportat la întregul material probator, ţinând seama de faptul semnificativ că verificatorul de proiect nu va face parte din echipa de proiectare, existând o asumare clară din partea operatorului economic în cadrul adresei de clarificare transmise la solicitarea achizitoarei, declararea verificatorului de proiect atestat ca prestator de servicii sau angajat al ofertantului nu împiedică derularea în mod corespunzător a contractului, astfel că nu se impunerea declararea sa ca subcontractant sau asociat, concluziile comisiei de evaluare fiind contrare dispoziţiilor legale reţinute în motivarea deciziei. - Decizia nr. 104/C7/3074/13.01.2023 și 626/C7/452/ 21.03.2023: Prin urmare, nimic nu interzice ca (..) să deţină deja în propria structură ori să angajeze la Pagina 26 din 55

momentul contractării/ demarării serviciilor un verificator atestat, însemnând că ofertantul nu era obligat să subcontracteze unui terţ activitatea de verificare. Cu alte cuvinte, nici dispoziţiile redate de contestator şi nici alte dispoziţii nu îi impuneau nominalizarea unui subcontractant. Este lipsit de relevanţă dacă verificatorul de proiecte este angajat al ofertantului sau reprezintă resursă atrasă ulterior de acesta. Verificatorul de proiecte trebuie să se afle la dispoziţia operatorului economic şi sa asigure derularea activităţii sub autoritatea acestuia, cerinţe care sunt întrunite în cauza aflată în discuţie, (...). - Decizia nr. 823/C2/727/728/747 din 21.04.2021: Prin urmare, este lipsit de relevanță dacă responsabilul tehnic cu execuția este angajat al ofertantului sau reprezintă resursă atrasă de acesta. Responsabilul tehnic cu execuția trebuie să se afle la dispoziția operatorului economic și să asigure derularea activității sub autoritatea acestuia, cerințe care sunt întrunite pe deplin în ipoteza în discuție. În mod similar instanțele de judecată au avut aceeași abordare, prezentând reevanță: - decizia Consiliului nr. 104/C7/3074/13.01.2023, menținută prin decizia nr. 34 din 16 februarie 2023 a Curții de Apel București, Secția a X-a contencios administrativ şi fiscal şi achiziții publice, cod ReJust 625822476; - decizia Consiliului nr. 1883/C7/2056/07.09.2022, menținută prin decizia nr. 2.328 din 7 octombrie 2022 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 72265e675; - decizia Consiliului nr. 1887/C7/2055/07.09.2022, menținută prin decizia nr. 2.329 din 7 octombrie 2022 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 4e6g834e4; - decizia Consiliului nr. 1261/C4/1085/20.06.2022, menținută prin decizia nr. 2.026 din 28 iulie 2022 a Curții de Apel București, Secția a IX- a contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 7223e2886; - decizia Consiliului nr. 1414/C1/1341/08.07.2022, menținută prin decizia nr. 2.028 din 28 iulie 2022 a Curții de Apel București, Secția a IX- a contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 866426g57; - decizia nr. 2.024 din 28 iulie 2022 a Curții de Apel București, Secția a IX-a contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 599829d37, din care cităm: [...] cerința referitoare la prezentarea autorizațiilor indicate de intimată, nefiind o cerință a documentației de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor. [...] argumentul potrivit căruia ″nu pot fi eludate dispozițiile imperative ale legii într-o procedură de achiziții publice″ nu se confirmă, în condițiile în care nu se neagă necesitatea deținerii acestor autorizații la momentul implementării obiectivului de investitiții, ci doar că dovada deținerii acestora nu se impune la momentul evaluării ofertelor, aşa încât nu poate constitui motiv de excludere a ofertantului. În concluzie, autorizația invocată de intimată nu trebuia prezentate în etapa de evaluare a ofertelor, fiind atribuția ofertantului desemnat câştigător să desfăşoare activitatea în conformitate cu normele legale aplicabile în domeniu, aşa încât greşit a fost respinsă critica. În raport de aceste argumente, inclusiv solicitarea de clarificări, prin se impune prezentarea autorizațiilor necesar a fi deținute de aceştia (prin lider sau asociat/i sau a subcontractanților declarați), pentru prestarea serviciilor şi execuția lucrărilor (atestat ANRE de tip Bp; atestat ANRE de tip Be), este nelegală. Mai întâi, pentru că, aşa cum s-a arătat, aceste autorizații nu trebuiau prezentate în etapa de evaluare a ofertelor; Apoi, pentru că în mod greşit se apreciază că această activitate poate fi realizată doar de către lider sau asociat/i sau subcontractanți declarați: Pagina 27 din 55

În realitate, intimata pleacă de la o premisă eronată, considerând că activitatea este parte a contractului. [...] este real că realizarea unei părți din contract poate fi acceptată în cadrul unui contract de achiziție doar în două moduri: prin asociere sau prin subcontractare, în cazul în care terța companie nu acoperă cerințe minime de calificare, nu este necesar a fi declarat subcontractant sau terț susținător. Relevante sunt dispozițiile art. 51 din HG nr. 395/2016: (1) În situația în care autoritatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale şi/sau capacitatea tehnică şi profesională prezentarea unor autorizații specifice, cerința se consideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, dacă aceştia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate şi/sau că unul dintre membrii asocierii deține autorizația solicitată, după caz, cu condiția ca respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizația respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul sau operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire subcontractează o parte din contractul de achiziție publică care urmează să fie atribuit, cerința prevăzută la alin. (1) se consideră îndeplinită dacă subcontractantul nominalizat deține autorizația solicitată prin documentația de atribuire, cu condiția ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizația respectivă. Reiese, deci, foarte clar că numai în situația în care prezentarea unor autorizații specifice este stabilită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale şi/sau capacitatea tehnică şi profesională, cerința se consideră îndeplinită doar dacă operatorii economici demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate sau dacă subcontractantul nominalizat deține autorizația solicitată. Or, nu aceasta este situația speței, caz în care petenta putea apela, în perioada executării contractului, la serviciile unui furnizor. Prestarea unor servicii care nu fac parte din obiectul contractului, ci sunt activități auxiliare/conexe acestora, necesare în derularea contractului pentru respectarea prevederilor legale incidente (este vorba de legislația privind proiectarea şi executarea instalațiilor electrice) nu face obiectul prezentei proceduri pentru a fi obligatorie subcontractarea acestor servicii, fiind suficientă prestarea acestor servicii pe baza unui contract de prestării servicii. În raport de argumentele expuse, Curtea constată că evaluarea ofertei petentei s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale şi a documentației de atribuire. Astfel fiind, sunt nefondate argumentele contestatoarei privind obligația asocierii ofertante ........SRL - ........SRL - ........SRL de a subcontracta activitatea de verificare a documentațiilor de proiectare, potrivit cărora: Astfel, pentru a realiza activitatea de verificare tehnică a proiectului în mod legal, ofertanţii aveau obligaţia de a desemna o entitate diferită faţă de cea care realizează activitatea de proiectare, în calitate de subcontractor/ asociat, iar în acordul de asociere/subcontractare să fie menţionat în mod expres această activitate. Contrar susţinerilor contestatoarei, nici legislaţia incidenţă în cauză şi nici documentaţia de atribuire nu prevede o obligaţie în sarcina ofertanţilor de nominalizare a subcontractanţilor pentru efectuarea verificării proiectelor. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase precizările contestatoarei, potrivit cărora: Contestatara susţine in mod eronat faptul ca verificatorul de proiect trebuie sa fie un Operator economic cu specific in aceasta activitate; (...) Contestatara considera in mod eronat faptul ca activitatea de verificare de proicct trebuie declarata ca subcontractare in mod obligatoriu la nivelul propunerii tehnice; (...) Pagina 28 din 55

Contestatara face referire la cerinţele documentaţiei de achiziţie cu privire la verificatorul de proiect si interpeteaza aceste cerinţe ca o obligaţia de a declara un subcontractor pentru respectiva activitate în mod netemeinic. Aşadar, pe de o parte, nu a fost prevăzută în documentaţia de atribuire obligaţia operatorilor economici de a subcontracta activitatea de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic, ci doar menţionarea obligaţiei de a verifica proiectul prin verificatori atestaţi, iar pe de altă parte, dispoziţiile legale specifice (Legea nr. 10/1995 şi Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 925/1995) nu interzic ca verificarea proiectelor să se efectueze prin persoane fizice cu care pot fi încheiate contracte de muncă, cum este cazul celor 3 verificatori de proiect nominalizați. În cazul de faţă raportat la întregul material probator, ţinând seama de faptul semnificativ că verificatorul de proiect nu va face parte din echipa de proiectare, existând o asumare clară din partea operatorului economic în oferta depusă și în cadrul adresei de clarificare transmisă la solicitarea achizitoarei, prin care asocierea ofertantă ........SRL - ........SRL - ........SRL şi-a asumat în mod expres că va realiza verificarea tehnică prin verificatori atestaţi care nu vor face parte din echipa de proiectare, se determină că declararea verificatorului de proiect atestat ca prestator de servicii sau angajat al ofertantului nu împiedică derularea în mod corespunzător a contractului, astfel că nu se impunerea declararea sa ca subcontractant sau asociat, concluziile autoarei contestației fiind contrare dispoziţiilor legale reţinute în motivarea deciziei. Așa cum a fost anterior reținut, contestatoarea reclamă și aspecte legate de modalitatea de punctarea a ofertei sale, asocierea ......... SRL - SC ......... SRL. Un prim aspect reclamat priveşte alocarea punctajului tehnic pentru factorul de evaluare perioada de garanţie. Astfel contestatoarea reclamă următoarele: - in ceea ce ne priveşte aratam ca in mod nejustificat si fara a ni se adresa nico cerere de clarificare s-a considerat ca nu putem primi niciun punct intrucat autoritatea contractanta a apreciat ca fisele tehnice depuse de noi nu sunt semnate si stampilate de către furnizor/producător; - acest fapt contravine situatiei reale cata vreme înscrisurile noastre poarta stampila furnizorului/producătorului S.C. ........S.R.L. fiind asumata si perioada de 60 de luni pentru garanţie; - aratam la început maniera discriminatorie in evaluarea ofertelor si la acest punct aceasta împrejurare apare evidenta, tinandu-se cont ca noua fara nicio solicitare de clarificare ni s-a depunctat oferta iar ofertantului declarat castigator i s-au solicitat clarificari permitandu-se pe aceasta cale completarea propriei oferte. Pagina 29 din 55

Se vor reține și susținerile achizitoarei, în replică la cele reclamate, respectiv: - precizăm ca la nivelul fiei de date a achiziţiei este detaliat Factorul de evaluare nr. 2: Durata de garanţie acordata lucrării - Pondere 10 % - direct proporţional astfel: Pentru acest factor de evaluare se va acorda punctajul P2. Durata de garanţie acordata lucrării - punctaj maxim factori: 10. Descriere criteriu: Componenta tehnica a ofertei Algoritm de calcul: a) Durata minima de garanţie, conform art. 7, alin.3 din Legea 10/1995 privind calitatea in constructii, in funcţie de categoria de importanta C (normala), stabilita de proiectantul lucrărilor in baza prevederilor Ordinului nr. 31/N/1995, este de 36 luni. Pentru perioade de garanţie mai mici de luni ofertele se considera neconforme. b) Pentru oferta cu cea mai mare durata de garanţie acordata lucrării (Dgbe.max) se va acorda punctajul maxim alocat acestui factor de evaluare, respectiv 10 puncte. Pentru perioada de garanţie acordata lucrărilor mai mare sau egala de 60 luni se acorda punctajul maxim alocat factorului de evaluare, respectiv 10 puncte. c) Pentru o durata mai mica a garanţiei acordata lucrării decât cea prezentata la puncul b), dar mai mare decât cea specificata la punctul a), (Dgbe.oferta n) punctajul se va acorda dupa cum urmeaza: P2 (n) = (Dgbe.oferta n/Dgbe.max)x10 Pentru demonstrarea garanţiei Ofertantul va depune la nivelul propunerii tehnice listele de garanţii oferite de producători pentru echipamentele pe care le va pune in opera prin completarea Fiselor Tehnice cu informaţia vizata de producător. Pentru demonstrarea garanţiei de buna execuţie, ofertantul nu poate oferi o garanţie mai mare decât cea oferita de producător pentru echipamentele puse in opera. Durata de garanţie acordata va fi sustinuta, demonstrata si asumata prin Planul CalitatU lucrării, Descrierea lucrărilor care vor fi executate, operaţiunile tehnologice si echipamentele utilizate pentru realizarea acestora, utilajele/echipamentele înglobate in lucrare prezentate conform cerinţelor Caietului de Sarcini si documentaţiei de atribuire. De asemenea, ofertantul va descrie Planul de mobilizare în vederea remedierii defecţiunilor aparute în perioada de garanţie, cu precizarea modalităţilor, a termenului de intervenţie şi a duratelor de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie şi cu precizarea resurselor de personal şi tehnice alocate, raportat la durata acordata. Garanţia oferita de Ofertant va fi stipulate la nivelul Contractului dintre parti si va deveni obligatorie. Perioada de garanţie ofertata va fi sustinuta prin specificarea in cadrul Propunerii Tehnice a materialelor si tehnologiilor pe care Ofertantul le va utiliza in vederea asigurarii calitatii lucrării pe întreaga perioada de garanţie ofertata. In Propunerea Tehnica ofertantul va descrie modul in care planul de management al calitatii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale si al proceselor de lucru, prin prezentarea abordarii generale si modalitatii pentru realizarea activitatilor din cadrul contractului, inclusiv prin descrierea detaliata a metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrării si a materialelor pe care le va pune in opera, pentru care trebuie sa prezinte documente de conformitate cu indicarea producătorilor si a furnizorilor autorizati, astfel incat ofertarea unei garanţii extinse a lucrărilor sa nu sefaca doar la nivel declarative in vederea obţinerii unui punctaj mare pentru acest factor de evaluare. Neprezentarea acestor informaţii in cadrul Propunerii Tehnice va conduce la neacordarea punctajului aferent factorului de evaluare ce vizeaza perioada de garanţie a lucrărilor suplimentar ofertata. - din modul in care este detaliat factorul de evaluare rezultă faptul că „Pentru demonstrarea garanţiei Ofertantul va depune la nivelul propunerii tehnice listele de garanţii oferite de producători pentru echipamentele pe care le va pune in opera prin completarea Fiselor Tehnice cu informaţia vizata de producător. Pentru demonstrarea garanţiei de huna execuţie, ofertantul nu poate oferi o garanţie mai mare decât cea oferita de producător pentru echipamentele puse in opera"; Pagina 30 din 55

- cu alte cuvinte s-a solicitat in mod expres ca fișele tehnice să fie semnate de producător pentru asumarea duratei de garanţie; - contestaotara a depus fișe tehnice semnate de SC ........SRL; - analiza efectuată de membrii comisie de evaluare este consemnată în cadrul Procesului - verbal nr. 110/07.03.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, respectiv: Analizând cerinţele documentaţiei de atribuire şi cele menţionate de ofertant în propunerea tehnică se acorda 0 puncte pentru perioada de garnatie acordata lucrărilor intrucat ofertantul nu a îndelinit toate condiţiile pentru acordarea punctajului, respectiv nu a prezentat fise tehnice la echipamente vizate de producător. Cerinţa a fost stabilita de către autoritatea contractanta in vederea asigurarii impotriva acordarii unei garanţii declarative. Astfel, viza Producătorului care isi insuseste perioada de garanţie de buna execuţie declarata confirma atat disponibilitatea pieselor de schimb pe termenul declarat cat si asumarea cointeresata a producătorului si a executantului. În urma analizei efectuate de de autoritatea contractanta cu privire la calitatea de producător a societatii ........SRL achizitoarea a constatat o serie de echipamente care nu sunt produse de SC ........SRL, producătorii fiind: ........și ........S.R.L. Achizitoarea a argumentat în punctul de vedere următoarele: Astfel, avand in vedere aceste aspecte regăsite in mod concret in Propunerea Tehnica a Contestatarei alaturi de informaţiile pe care SC ........SRL le prezintă pe site-ul propriu, Comisia a constatat ca nu este îndeplinita condiţia privind acordarea unui punctaj suplimentar. Comisia de evaluarea nu are obligaţia de a solicita clarificari cu privire la factorii de evaluare, pentru un punctaj suplimentar, ci doar la conformitatea ofertei in raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Cu atat mai puţin, in cazul S.C. ......... S.A., Autoritatea, prin Comisia de Evaluare, nu ar fi avut motiv pentru solicitarea unor clarificari avand in vedere ca reiese concret din oferta Contestatarei ca fisele tehnice sunt semnate de furnizori (asa cum se solicita ca si cerinţa minima in Fisa de Date a Achiziţiei - Modalitatea de prezentare a propunerii tehnice). Prin solicitarea de calrificări ar lfi condus Contestatara in situatia modificării ofertei depuse iniţial. În raport de cele mai sus reținute, luând la cunoștință despre cerințele achizitoarei, Consiliul determină că era în sarcina ofertantei să depună documente edificatoare pentru demonstrarea garanţiei, respectiv listele de garanţii oferite de producători pentru echipamentele pe care le va pune în operă prin completarea fișelor tehnice cu informaţia vizată de producător, astfel că nu se poate reține vreo abatere de la modalitatea de evaluare a ofertei asocierii ......... SRL - SC ......... SRL. În ceea ce privește criticile privind maniera discriminatorie in evaluarea ofertelor si la acest punct aceasta împrejurare apare evidenta, tinandu-se cont ca noua fara nicio solicitare de clarificare ni s-a depunctat oferta iar ofertantului declarat castigator i s-au solicitat clarificari permitandu-se pe aceasta cale completarea propriei oferte, Consiliul va reține ca fiind judicioase argumentele aduse de achizitoarea, respectiv: S.C. ......... S.A. invoca faptul ca ar fi trebuit sa i se ceara clarificari pentru simplul motiv ca Asocierii S.C. ........S.R.L. (lider) si S.C. ........S.R.L. - ........S.R.L i s-au solicitat, fara a analiza motivul sustenabil si legal pentru care s-a procedat in acest sens. Solicitarea transmisa Asocierii S.C. ........S.R.L. (lider) si S.C. ........S.R.L. - ........S.R.L este urmatoarea: Pagina 31 din 55

La solicitarea de clarificare nr 2 Va solicitam sa clarificaţi daca producătorul isi asuma garanţia extinsa de 60 luni pentru toate echipamentele, intrucat nu toate fisele tehnice prezintă stampila si semnătură producătorului. Se va remarca din continutul Procesului Verbal de evaluare tehnica faptul ca Fisele tehnice prezentate de Asocierea S.C. ........S.R.L. (lider) si S.C. ........S.R.L. - ........S.R.L sunt prezentate de acelaşi producător, cu indicarea duratei de 60 luni de garanţie, purtând stampila producătorului pe ultima pagina. Din punctul de vedere al Comisiei de Evaluare, avand in vedere ca toate echipamentele sunt ale aceluiaşi producător si existând stampila pe ultima pagina a fiselor tehnice, se putea considera indeplinita cerinţa si se putea acorda punctajul suplimentar, totuşi, pentru a nu exista suspiciuni, s-a decis solicitarea confirmării garanţiei. Prin răspunsul prezentat s-a confirmat asumarea producătorului. Acest aspect se incadreaza in dispoziţiile art. 135, alin 3 din HG 395/2016: "In sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. (...) Principiul „tratamentului egal" care sta la baza achiziţiilor publice, prevăzut in Legea 98/2016, art. 2, alin.2 este înţeles eronat de către Contestatara. Tratamentul egal, asa cum este prevăzut de dispoziţiile legale, prevede ca in situatii similare, ofertanţii sa fie tratati similar. Ori, in situatia prezentata mai sus, situatiile nu sunt similare - Contestatara prezentând fise tehnice semnate de furnizori. iar Asocierea S.C. ........S.R.L. (lider) si S.C. ........S.R.L. - ........S.R.L prezentând fise tehnice ale aceluiaşi producător, semnate pe ultima pagina de producător. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește pretinsa netemeinicie a depunctării la Factorul de evaluare nr.4: - Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investitiei publice, resursele alocate pentru realizarea activitatilor in cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a activitatilor - pondere 15 puncte – direct proportional. Argumentele aduse de contestatoarea în favoarea acordării punctajului maxim 15 puncte față de 13, cât a primit vizează faptul că justificarea termenului de execuţie al lucrărilor pe zile se regaseste in cadrul Graficului Gantt (fişier Propunere tehnica), prin prezentarea perioadei de desfasurare a lucrărilor la nivel de zile. Justificarea la nivelul operaţiilor (articolelor de deviz), se regaseste in cadrul categoriei de lucrări prezentate in grafic, cu descriere detaliata in capitolul Metodologia de executare a lucrărilor (fişier Propunere tehnica). Se vor reține și argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate, respectiv: Contestatara face confuzie intre conformitatea ofertei in raport cu condiţiile minime solicitate prin caietul de sarcini si documentaţia de atribuire si condiţiile suplimentare necesare a fi indeplinite pentru acordarea punctajului suplimentar. Asa cum prezintă insasi Contestatara, aceasta a intocmit graficul de execuţie in raport cu condiţiile privind Modalitatea de prezentare a Propunerii Tehnice - Graficul de derulare a lucrării pe faze de execuţie. Cu toate acestea, prin Factorul de evaluare 4 - Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investitiei publice, resursele alocate pentru realizarea activitatilor in cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a activitatilor - pondere 15 puncte - direct proporţional Autoritatea solicita ca, pentru obţinerea unui punctaj suplimentar, acest grafic sa fie prezentat cu informaţii detaliate in raport cu un număr de subfactori: Pagina 32 din 55

- Subfactor 4.1. Nivelul de detaliere a graficului general de realizare a investitiei publice - Subfactor 4.2. Succesiunea logica a activitatilor din graficul general de realizare a investitiei publice Subfactor 4.3. Stabilirea duratei si perioadelor de derulare a activitatilor corelat cu complexitatea activitatilor - Subfactor 4.4. Stabilirea punctelor de reper relevante in cadrul graficului general de realizare a investitiei publice - Subfactor 4.5. Corelarea graficului general de realizare a investitiei publice cu resursele utilizate, fluxul de numerar si metodologia de execuţie Asa cum reiese din Fisa individuala de punctaj pentru SC ......... S.A., Analizând cerinţele documentaţiei de atribuire şi cele menţionate de ofertant în propunerea tehnică s-au acordat 13 puncte pentru Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investitiei publice, resursele alocate pentru realizarea activitatilor in cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a activitatilor. Asfel toate activitatile principale sunt incluse in graficul general de realizare a investitiei publice, insa acestea nu sunt detaliate in subactivitati, graficul general de realizare a investitiei publice neputand fi utilizat asa cum este prezentat ca

data de intrare in cadrul întâlnirilor de monitorizare a progresului activitatilor in cadrul contractului.-0,5 puncte. Analiza efectuată de membrii comisie de evaluare este consemnată în cadrul Procesului - verbal nr. 110/07.03.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, respectiv: Analizând cerinţele documentaţiei de atribuire şi cele menţionate de ofertant în propunerea tehnică am acordat 15 puncte pentru Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investitiei publice, resursele alocate pentru realizarea activitatilor in cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a activitatilor Asfel: 1. Toate activitatile principale sunt incluse in graficul general de realizare a investitiei publice, insa acestea nu sunt detaliate in subactivitati, graficul general de realizare a investitiei publice neputand fi utilizat asa cum este prezentat ca data de intrare in cadrul întâlnirilor de monitorizare a progresului activitatilor in cadrul contractului.-0,5 puncte 2. Succesiunea activitatilor din graficul general de realizare a investitiei publice este stabilita intr un mod clar, adecvat prin raportare la modalitatea efectiva de execuţie a lucrarilor-2,5 puncte 3. Durata activitatilor si perioadele de derulare a acestora sunt corespunzătoare complexităţii activitatilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire) -2,5 puncte 4. Punctele de reper (jaloanele) sunt identificate si sunt relevante prin raportare la activitatile ce trebuie executate si metodologia de execuţie a acestora.-2,5 puncte 5. Nu exista neconcordante intre graficul general de realizare a investitiei publice, resursele utilizate si metodologia de execuţie, graficul general de realizare a investitiei publice putând fi utilizat asa cum este prezentat ca data de intrare in cadrul întâlnirilor de monitorizare a progresului fizic in cadrul contractului-2,5 puncte 6. Drumul critic este aliniat metodologiei de execuţie a activitatilor prezentate si planificării resurselor utilizate-2,5 puncte Prin raportare la descrierea modului de acordare a punctajelor aferente factorului de evaluarea 4, respectiv: Satisfacator Se va evalua indeplinirea la nivelul satisfacator a cerintelor stipulate pentru fiecare subfactor astfel: Subfactor 4.1. Nivelul de detaliere a graficului general de realizare a investitiei publice: Toate activitatile principale sunt incluse in graficul general de realizare a investitiei publice, insa acestea nu sunt detaliate in subactivitati, graficul general de realizare a investitiei publice neputand fi utilizat asa cum este prezentat ca data de intrare in cadrul intalnirilor de monitorizare a progresului activitatilor in cadrul contractului 0.5 având în vedere că în cadrul graficului elaborat asocierea ofertantă nu a detaliat activitățile în subactivități, Consiliul determină că în mod Pagina 33 din 55

just membrii comisiei au acordat 0,5 puncte, astfel cum s-a precizat în cuprinsul Instrucțiunilor pentru ofertanți, la detalierea modului de acordare a punctajului. În mod similar sunt neîntemeiate și criticile vizavi de pretinsa nelegalitate a depunctării ofertei la componenta experienţa managerului de proiect. Contestatoarea argumentează în favoarea criticii faptul că la solicitarea de clarificare a autoritatii contractante a răspuns ca experienţa este reflectata in CV-ul managerului de proiect. Mai mult, in raportul de analiza a răspunsurilor la clarificari, expertul tehnic cooptat (ing. Adriana Zainescu ) a apreciat ca răspunsul nostru este concludent. Ataşam spre consultare fila 45 din raport. Consiliul va reține și argumentele autorității contractante potrivit cărora: Factorul de evaluare nr. 3: Experienţa deţinută de personalul de specialitate: cu o pondere de 20% din total punctaj, punctaj maxim 20 puncte. - direct proporţional Pentru acest factor de evaluare se va acorda punctajul P3. Manager de proiect (1 persoana) 10 puncte  Cerinţe minime: Manager proiect - 1 persoana Experienţa specifica in domeniul obiectului contractului de minimum 1 contract in care sa fi deţinut poziţia de Manager de contract in cadrul unui contract de proiectare si execuţie / execuţie pentru lucrări de execuţie / modernizare / reabilitare / constructii edilitare: Punctaj: Participarea expertului propus în poziţia de Manager proiect în cadrul unor contracte de proiectare si execuţie / execuţie lucrări de execuţie / modernizare / reabilitare / constructii edilitare se va puncta astfel: • Pentru 2 contracte: 2 puncte; • Pentru 3-4 contracte: 5 puncte; • Pentru 5-6 contracte: 7 puncte; • Pentru mai mult de 6 contracte: 10 puncte. In conformitate cu informaţiile din Caietul de Sarcini, pagina 33, Resurse de Personal, pentru îndeplinirea condiţiei minime, ofertantul trebuie sa depună „Pentru personalul solicitat mai sus se vor prezenta: diplome de absolvire a studiilor, Curriculum vitae, recomandari, diploma manager de proiect si/sau orice documente care pot susţine si dovedi îndeplinirea condiţiilor solicitate." Prin solicitarea de clarificari adresata Contestatarei se solicita" Va solicitam sa precizaţi unde se regaseste in propunerea tehnica, document care atesta experienţa specifica de minimum 1 contract in care sa fi deţinut poziţia de Manager de proiect in cadrul unui contract de proiectare si execuţie/execuţie?" Solicitarea vine ca urmare a faptului ca ofertantul S.C. ......... S.A. a prezentat in susţinerea experienţei specifice minime doar CV-ul dlui ........in cadrul propunerii tehnice la pagina 1219. Ori, CV-ul nu este document care atesta experienţa de lucru ci este o declaraţie pe proprie răspundere privind o activitate presupus a fi realizata de o persoana. Cu referire ia cele de mai sus, Comisia retine ca S.C. ......... S.A. a reconfirmat ca a depus la nivelul propunerii tehnice CV-ul persoanei nominalizate si considera răspunsul concludent pentru îndeplinirea condiţiilor minime solicitate. Cu toate acestea, Comisia nu poate lua in considerare lista declarata prin CV ca si experienţa specifica suplimentara in vederea acordarii punctajului deoarece Contestatara nu a prezentat nici in urma solicitării de clarificari documente care sa ateste experienţa declarata in CV. Prezentarea, in urma solicitării de clarificari, de recomandari sau alte documente care sa probeze informaţiile prezentate in CV nu ar fi putut fi interpretate ca si completare de oferta deoarece acestea aveau rol de clarificare a unor informaţii prezentate iniţial Ori, desi putem presupune experienţa vasta a personalului propus de Contestatara, nu este rolul Comisiei de Evaluare de a presupune ci Comisia trebuie sa deruleze un proces de Pagina 34 din 55

evaluare bazat pe informaţii corecte, concludente, sustenabile, verificate si validate, prin raportare la art. 249 - Sarcina probei din Codul de Procedura Civila, potrivit careia „Cel care face o susţinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile prevăzute de lege". Comisia de evaluare a derulat un proces de evaluare corect, respectând principiile achiziţiilor publice - cu referire la „tratementul egal" care, in aceasta situatie, este aplicabil fara echivoc. Precizam ca Contestatara, desi a avut acces la dosarul achiziţiei si la informaţiile privind modul de alocare a punctajului pentru Factorul 3, face afirmaţii incorecte, menite sa inducă in eroare Consiliul cu privire la modul de derulare a procesului de evaluare. Contestatara afirma ca subscrisei i s-au cerut clarificare dar nu i s-a alocat punctajul, insa Asocierii S.C. ........S.R.L. (lider) si S.C. ........S.R.L. - ........S.R.L. i s-au solicitat clarificari si i s-a alocat punctajul, acuzand astfel, implicit, de incalcarea principiului tratamentului egal. Rugam onoratul consiliu sa aiba in vedere ca nici Asocierii S.C. ........S.R.L. (lider) si S.C. ........S.R.L. - ........S.R.L. nu i se aloca punctajul de 10 puncte pentru Managerul de Proiect din aceleaşi considerente. In condiţiile in care s-ar admite contestatia cu referire la acest aspect, Consiliul ar trebui sa aiba in vedere si reevaluarea ofertei Asocierii S.C. ........S.R.L. (lider) si S.C. ........S.R.L. - ........S.R.L. in sensul acordarii punctajului maxim pentru factorul de evaluare 3. Ca o concluzie generala la afirmaţiile făcute de Contestatara cu privire la punctajul alocat pentru factorii de evaluare, reafirmam faptul ca Comisia de Evaluare nu are obligaţia si nici motivul pentru care sa solicite clarificarea aspectelor care tin de alocarea factorilor ci doar in raport cu indeplinirea cerinţele minime. Analiza efectuată de membrii comisiei de evaluare este consemnată în cadrul Procesului - verbal nr. 110/07.03.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, respectiv: Analizând cerinţele documentaţiei de atribuire și cele menţionate de ofertant în propunerea tehnică am acordat: - 0 puncte Experienţei profesionale prezentată de ofertant pentru manager de proiect, intrucat sunt prezentate in CV (document declarativ pe propria răspundere ce nu poate fi verificat) denumirea unor contracte la modul declarativ fara a putea fi probat ca expertul a făcut parte din echipa de execuţie a acelor lucrări. Nu au fost prezentate documente care susţin si probeaza informaţia prezentata la nivelul CV-ului (ex: recomandari, procese verbale de recepţie in care este mentionata persoana si rolul acesteia. PV-uri ale societatii executante imprcuna cu declaraţii de numire, etc) Având în vedere răspunsul furnizat de asocierea ......... SRL - SC ......... SRL, la solicitarea nr. 76/22.02.2024 (Va solicitam sa precizaţi unde se regaseste in propunerea tehnica, document care atesta experienţa specifica de minimum 1 contract in care sa fi deţinut poziţia de Manager de proiect in cadrul unui contract de proiectare si execuţie/execuţie) ofertanta alegând să precizeze: Documentul care atesta experienta specifica in care a detinut pozitia de Manager de proiect in cadrul unor contracte de proiectare si execuţie/execuţie, se regaseste in fiser: Propunere tehnica 2, pag. 1219 CURICCULUM VITAE EUROPASS MANAGER DE PROIECT APAVAIOAIEI MIHAI. (...). că documentul care atestă experienţa specifică de minimum 1 contract în care să fi deţinut poziţia de manager de proiect în cadrul unui contract de proiectare și execuţie/execuţie este curriculum vitae, nefiind depus niciun document care să ateste experienţa declarata în CV, decizia membrilor comisiei de evaluare de a nu lua în considerare lista Pagina 35 din 55

declarata în CV ca și experienţa specifica suplimentara in vederea acordarii punctajului, este justă. Achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare a argumentat că: Ori, CV-ul nu este document care atesta experienţa de lucru ci este o declaraţie pe proprie răspundere privind o activitate presupus a fi realizata de o persoana. Cu referire la cele de mai sus, Comisia retine ca S.C. ......... S.A. a reconfirmat ca a depus la nivelul propunerii tehnice CV-ul persoanei nominalizate si considera răspunsul concludent pentru îndeplinirea condiţiilor minime solicitate. Cu toate acestea, Comisia nu poate lua in considerare lista declarata prin CV ca si experienţa specifica suplimentara in vederea acordarii punctajului deoarece Contestatara nu a prezentat nici in urma solicitării de clarificari documente care sa ateste experienţa declarata in CV. Prezentarea, in urma solicitării de clarificari, de recomandari sau alte documente care sa probeze informaţiile prezentate in CV nu ar fi putut fi interpretate ca si completare de oferta deoarece acestea aveau rol de clarificare a unor informaţii prezentate iniţial. Totodată, sunt demne de reținut și susținerile achizitoarei potrivit cărora: Dorim sa atragem atentia Consiliului si asupra faptului ca, admitand punctul nostru de vedere cu privire la primul aspect - nejustificarea subcontractarii activitatii de verificare de proiect - prin urmare, menţinând analiza ofertei Asocierii S.C. ........S.R.L. (lider) si S.C. ........S.R.L. - ........S.R.L. conforma si admisibila, oferta Contestatarei nu va putea fi declarata castigatoare, deoarece preţul ofertat de aceasta este mai mare fata de preţul ofertat de Asocierea S.C. ........S.R.L. (lider) si S.C. ........S.R.L. - ........S.R.L.. Astfel, prin aplicarea algoritmului de acordare a punctajelor, Oferta Contestatarei nu va putea depasi oferta Asocierii S.C. ........S.R.L. (lider) si S.C. ........S.R.L. - ........S.R.L. chiar daca Contestatarei i se aloca punctaje maxime celorlalţi factori. În aceste condiții, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei prezentate de asocierea ........SRL - ........SRL - ........SRL și modalitatea de acordare a punctajelor în cazul ofertei asocierii ......... SRL - SC ......... SRL, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de autoarea contestației în acest sens. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Trecând la soluționarea contestației secunde, cea formulată de asocierea ......... SRL - SC ........SRL - ........SRL, analizând criticile formulate se constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare a ofertei depuse de contestatoare și aspecte legate de modalitate evaluarea a asocierii declarată câștigătoare ........SRL - ........SRL - ........SRL. Referitor la excepția lipsei de interes a contestatatoarei ......... SRL prin raportare la dispoziţiile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 invocată de autoritatea contractantă, Consiliul reține că ......... invocă excepția lipsei de interes a societății contestatoare, prin raportare la dispoziţiile art. (3) alin. (1), lit. f) și la prevederile Codului civil, art. 32, alin. (1), litera d) coroborat cu art. 33 din acelaşi act. Argumentele aduse de achizitoare în favoarea excepției invocate se bazează pe faptulcă oferta contestatoarei a fost declarată neconformă, Pagina 36 din 55

astfel în opinia achizitoarei contestatoarea are doar interesul de a motiva conformitatea ofertei sale, asa cum considera aceasta' Contestarea ofertei castigatoare reprezintă doar un artificiu făcut de Contestatara in sensul de a induce Consiliului faptul ca Autoritatea a întreprins o evaluare eronata. În analiza sa, Consiliul apelează la considerentele hotărârii CJUE în cauza C-131/16, Archus și Gama, potrivit cărora: 50 Trebuie amintit, în această privință, că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 prevede că statele membre trebuie să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care trebuie să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printro presupusă încălcare. 51 Fiind chemată să interpreteze dispozițiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ofertanții au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalți în scopul obținerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum și Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanților la procedură și numărul participanților care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). 52 Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obținerea de către un alt ofertant a contractului direct în cadrul aceleiași proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanților și a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, fiecare dintre ofertanți ar putea să participe și, astfel, să obțină în mod indirect contractul (a se vedea Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 27). 53 Principiul jurisprudențial astfel stabilit prin Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C100/12, EU:C:2013:448), și prin Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C689/13, EU:C:2016:199), își găsește aplicarea în situația în discuție în cauza principală. 54 Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care entitatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanța de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. 55 Întro asemenea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 56 Această interpretare este confirmată de dispozițiile articolului 2a alineatele (1) și (2) din Directiva 92/13, care prevăd expres un drept la o cale de atac al ofertanților care nu au fost excluși definitiv, în special împotriva deciziilor de atribuire a contractelor de achiziții publice adoptate de entitățile contractante. 57 Desigur, în cauza în care a fost pronunțată Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C355/15, EU:C:2016:988, punctele 13-16, 31 și 36), Curtea a statuat că unui ofertant a cărui ofertă fusese exclusă de entitatea contractantă dintro procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice i se putea refuza accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice. Totuși, în această cauză, decizia de excludere a ofertantului Pagina 37 din 55

menționat fusese confirmată printro decizie care a dobândit autoritate de lucru judecat înainte ca instanța sesizată cu calea de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului să se pronunțe, astfel încât ofertantul respectiv trebuia să fie considerat exclus definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. 58 În schimb, în cauza principală, Archus și Gama au formulat o cale de atac împotriva deciziei prin care era exclusă oferta lor și împotriva deciziei de atribuire a contractului, adoptate simultan, și, prin urmare, nu pot fi considerate ca fiind excluse definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice. Întro asemenea situație, noțiunea „un anumit contract” în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice. 59 Din considerațiile care precedă rezultă că Directiva 92/13 trebuie să fie interpretată în sensul că, întro situație precum cea în discuție în cauza principală – în care, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, au fost prezentate două oferte, iar entitatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt –, ofertantul exclus, care formulează o cale de atac împotriva acestor două decizii, trebuie să poată solicita excluderea ofertei ofertantului câștigător, astfel încât noțiunea „un anumit contract” în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice. Consiliul reține că, în speță, este pe deplin aplicabilă interpretarea de mai sus a CJUE, atât timp cât există o acțiune simultană a contestatoarei ......... SRL împotriva deciziei de respingere a ofertei sale și împotriva deciziei privind admisibilitatea ofertei concurente. Nu suntem în prezența situației din cauza C-355/15 (Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich), unde s-a statuat că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintro procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printro decizie rămasă definitivă a autorității contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului, întrucât, în prezenta cauză, ofertanta ......... SRL nu a fost exclusă definitiv din procedură. Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, invocate chiar de achizitoare, legiuitorul a statuat că o excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac, ceea ce nu este incident în situația analizată, nefiind suficient să fie notificată candidatului/ofertantului interesat, ci și respectiva excludere să fie considerată legală de către Consiliu/instanță, fie să nu mai poate face obiectul unei căi de atac. La momentul formulării contestației în cauză, ofertanta nu a fost exclusă definitiv din procedură, iar acțiunile întreprinse de ......... SRL vizează o acțiune simultană împotriva ambelor decizii, de respingere a ofertei contestatoarei și admisibilitatea ofertei concurente declarată câștigătoare. Față de aceste considerente, excepția lipsei de interes a contestatoarei ......... SRL, în promovarea criticilor privind admisibilitatea Pagina 38 din 55

ofertantei concurentă, asocierea declarată câștigătoare, invocată de autoritatea contractantă este nefondată, aceasta urmând a fi respinsă. Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea societății contestatoarea de studiere a dosarului cauzei, acesta prezentându-se, în acest sens, la sediul CNSC. Potrivit actului nr. 158/03.04.2024 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, membrii comisiei de evaluare au reținut 3 motive de neconformitate/inancceptabilitate. Din examinarea actului de comunicare anterior redat se reține că un prim motiv care a stat la baza deciziei de respingere a asocierii contestatoare l-a constituit neconcludența răspunsului furnizat la solicitarea de clarificare care a vizat prezentarea unui document care atestă rata de rentabilitate a utilajelor și echipamentelor conform codului de deviz. Cerința a cărei neîndeplinire este reclamată de autoarea contestației se regăsește la nivelul fdocumentației de atribuire, respectiv: - în fișa de date, la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice 2. ) EXECUTIA LUCRARILOR Propunerea tehnica se va intocmi intr-o maniera organizata, astfel incat in procesul de evaluare a ofertelor sa se permita identificarea facila a corespondentei informatiilor cuprinse in oferta cu cerintele caietului de sarcini si va continue cep putin urmatoarele capitole: I. Descrierea lucrărilor care vor fi executate, operaţiunile tehnologice si echipamentele utilizate pentru realizarea acestora, utilajele/echipamentele inglobate in lucrare - Conform documentului Instructiuni pentru Ofertanti II. Activitatile si sarcinile concrete care vor fi incredintate intregului personal implicat in indeplinirea contractului – Conform documentului Instructiuni pentru Ofertanti III. Reperele privind managementul, logistica si planificarea aplicata pentru realizarea contractului- Conform documentului Instructiuni pentru Ofertanti IV. Graficul de derulare a lucrării pe faze de execuție- Conform documentului Instructiuni pentru Ofertanti (...) - în documentul Instructiuni pentru Ofertanti sunt precizate următoarele: IV. Graficul de derulare a lucrării pe faze de execuție. Corelat cu acest grafic se va prezenta Organizarea/Programul de lucru propus pentru indeplinirea contractului, program ce va include cel putin urmatoarele informatii: a) Descrierea activitatilor majore identificate in executarea contractului, ordinea derularii si durata in care Ofertantul isi propune sa le desfasoare, Corelare cu celelalte aspecte relevante identificate. b) Alocarea Resurselor Umane implicate in derularea fiecarei activitati, cu detalierea sarcinilor fiecarui membru al personalului implicat in fiecare etapa de executie a lucrarilor; Pagina 39 din 55

c) Alocarea Resurselor materiale necesare derularii fiecarei activitati un parte (echipamente, utilaje etc.). d) Rata de rentabilitate a utilajelor si echipamentelor conform codului de deviz. e) Fiecare activitate si subactivitate va indica predecesorul si succesorul sau. Oferta care prezinta un termen de executie mai mare de 12 luni de la primirea ordinului de incepere a lucrarilor, va fi considerata neconforma. Nota: Activitățile trebuie să urmeze ordinea tehnologică de executare a operațiilor, drept pentru care se va menționa fiecare activitate și subactivitate în parte si durata acesteia in zile lucratoare, precum și datele de început și sfârșit ale activităților, cu indicarea clară a drumului critic și a interdependențelor dintre activități. - în cadrul formularului 9 - Propunere tehnică se regăsesc precizate aceleași cerințe privind pct. IV. Graficul de derulare a lucrării pe faze de execuție. Se reține că, pe parcursul evaluării membrii comisiei de evaluare au solicitat asocierii asocierea ......... SRL - SC ........SRL - ........SRL prin intermediul adresei nr. 74/22.02.2024 următoarea clarificare: Solicitare de clarificare nr 4 Vă solicităm să precizați unde se regăsește în propunerea tehnică document care atestă rata de rentabilitate a utilajelor și echipamentelor conform codului de deviz. Asocierea ......... SRL - SC ........SRL - ........SRL a furnizat răspuns în termenul acordat precizând următoarele: 4. Rata de rentabilitate a utilajelor a fost luată în considerare la 6 ore pe zi. Menționăm că prezentul contract ce face obiectul procedurii de achiziție publică este de proiectare și execuție. În conformitate cu HG 907, listele de cantități conform codului de deviz se întocmesc la faza PT, evaluarea de la faza DALI/SF nu conține liste de cantități cu încadrarea în normele de deviz. Se are în vedere că răspunsul furnizat de asocierea ......... SRL - SC ........SRL - ........SRL a fost analizat de membrii comisie de evaluare la data de 07.03.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul - verbal nr. 110/07.03.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind următoarea: Analiza răspuns Răspunsul NU este concludent. Intra in sarcina ofertantului sa prezinte rata de rentabilitate a utilajelor si echipamentelor conform cod de deviz in grafic pentru fiecare activitate in funcţie de duratele acordate si in corelare cu resursele alocate asa cum a fost cerinţa impusa in documentaţia de atribuire Nu este suficienta declararea generala a 6 ore pentru rata de rentabilitate a utilajelor. Analizand explicaţiile ofertantului cu privire la justificarea culpei neprezentarii tuturor informaţiilor conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, apreciem ca nu se poltretine in favoarea ofertantului deoarece cerinţa Autoritatii Contractante este foarte clara iar raportat la acest aspecl, se constata Ca in masura in care a avui neclaritati cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire, se impunea ca ofertantul sa solicite clarificari cu privire la prevederile documentaţiei de atribuire. In situaţia in care nu a facut acest demers si a depus oferta in cadrul procedurii dce achiziţie publica, acest ofertant si-a asumat continutul documentaţii de atribuire, care si-a consolidat caracterul obligatoriu, ofertanţii fiind obligaţi sa depună oferta in conformitate cu prevederile acesteia, potrivit dispoziţiilor art. 75 din Legea nr, 98/2016. Propunerea tehnica trebuia întocmita cu respectarea tuturor cerinţelor si specificatiilor din cadrul documentaţiei dc atribuire. Drept urmare răspunsul nu poate fi evaluat ca favorabil pentru ofertant. Este de remarcat faptul cu documentaţia de atribuire, al cat ui la din fisa de date, caietul de sarcini, formularele necesare si modelul de contract, la care se adaugă clarificările postate in SICAP. nu au fost contestata de nici un operator economic, drept pentru care toate Pagina 40 din 55

prevederile ei si-au consolidai forţa obligatorie atat pentru autoritate cal mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv ne prezentarea tuturor informaţiilor solicitate in cadru! documentaţiei de atribuire sau din cadrul solicitărilor de clarificari, cade in sarcina ofertantului iar, pe de alta parte autoritatea contractanta a mentionat in mod expres, in cadrul documentaţiei de atribuire care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie sa la indeplineasca, sa le prezinte. Ca urmare, elaborarea propunerii tehnee in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire reprezintă o condiţie ferma a ofertei conform prevederilor art. 133, alin 2 din HG 395/2016: Propunerea tehnica trebuie sa corespunda cerinţelor minime prevăzute in caietul de sarcini sau in instrucţiuni ofertanţi. Fata de aceasta situatie, ofertantul trebuia in mod concret, fara dubii, sa prezinte in cadrul Propunerii tehnice informatiile/datele de conformitate cu cerinţele din Fisa de Date a achiziţiei, cap IV.4.1 Modul de prezentare a Propunerii Tehnice, Caietul de sarcini si Instrucţiuni ofertanţi. Propunerile tehnice care nu îndeplinesc intocmai cerinţele documentaţiei de atribuire vor fi declarate neconforme, potrivit art. 137 alin 3, pet a) din HG 395/2016: Ofertanţii trebuie sa transmită o oferta completa pentru toate activitatile ce fac obiectul acestui contract. Orice necorelare, omisiune ori neconcordanta constatata m privinţa documentelor ofertei, ni raport cu caietul de sarcini, documentaţia de atribuire, ori prevederile legislaţiei in vigoare poale conduce la respingerea ofertei. Ari 134 din HG 395/2016 alin 5- In cazul in care comisia de evaluare solicita unui candidat/ofertant carificari si, dupacaz, completări ale cocumer telor prezentate de acesta in cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit art 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite in termenul precizat dc comisia de evaluare clarificările/ completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va II considerate inacceptabila Conform Ari. 137, din HG 395/2016, alin 3 lit a:in condiţiile art 215 alin 5 din Lege, oferta este considerate neconforma in urmatoarele siluatii: nu salisficc in mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire. Conform Art 134 din HG 395/2016 alin 5: oferta este considerata inacceptabila, clarificările nu sunt concludente. Raționamentul conturat de autoarea contestației, în favoarea concludenței răspunsului furnizat nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Din economia cerințelor din cuprinsul documentației de atribuire anterior redate, Consiliul determină faptul că cerinţele privind modalitatea de prezentare a graficului de derulare a lucrării pe faze de execuție fac referire la prezentarea organizării/programului de lucru propus pentru îndeplinirea contractului, care să fie corelată cu graficul. Mai departe achizitoarea a detaliat și informațiile care trebuiau cuprinse în programul de lucru, printre acestea fiind și d) Rata de rentabilitate a utilajelor si echipamentelor conform codului de deviz. Cu alte cuvinte analizând modul de elaborare a cerinței, Consiliul determină că ofertanții trebuiau să prezinte pentru fiecare activitate rata de rentabilitate a utilajelor și echipamentelor, astfel demonstrându-se că duratele de execuţie alocate fiecărei activități sunt sustenabile si pot fi executate cu utilajele alocate/dispozinilizate. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările achizitoarei: Prin informaţiile solicitate s-a urmărit ca fiecare ofertant sa demonstreze ca planul de lucru elaborat este realizabil avand in vedere duratele alocate si resursele alocate. Pagina 41 din 55

Analizarea aspecteleorsesizate de reclamantă, s-a bazat pe faptul că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Având în vedere faptul că în cuprinsul propunerii tehnice nu se regăsesc informații vizavi de rata de rentabilitate a utilajelor si Pagina 42 din 55

echipamentelor conform codului de deviz, în mod just achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare au solicitat clarificarea mai sus redată. Așa cum a fost anterior reținut, la solicitarea adresată vizavi de existența unui document care atestă rata de rentabilitate a utilajelor și echipamentelor conform codului de deviz, asocierea ofertantă a explicat că Rata de rentabilitate a utilajelor a fost luata în considerare la 6 ore pe zi, alegând să nu depună niciun document justificativ în justificarea ratei de rentabilitate propusă. Autoarea contestației a argumentat și faptul că, fiind un contract care are ca obiect proiectare și execuție, la aceasta etapă evaluarea de la faza DALI/SF nu conține liste de cantități cu încadrarea în normele de deviz, în conformitate cu HG 907, listele de cantități conform codului de deviz se întocmesc la faza PT. Practic, în speţă, contestatoarea se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitate a ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că achizitoarea nu a pus la dispoziție listele de cantități conform codului de deviz. Era în sarcina ofertantei să elaboreze un plan de lucru care să fie corelat cu graficul de derulare a lucrării pe faze de execuție, unul din elementele solicitate a fi prezentate fiind d) Rata de rentabilitate a utilajelor si echipamentelor conform codului de deviz. Cu ocazia formulării contestației, autoarea contestației argumentează faptul că motivul cu privire la faptul ca oferta este conforma si respecta cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la rata de rentabilitate se poate observa din prezentarea alocării de resurse in cadrul graficului Gantt prezentat la finalul propunerii tehnice, fişierul Formular propunere tehnica Gheraesti_P5, paginile 183- 186 cat si a Răspunsului la solicitarea de clarificări punctul 4, unde am menţionat ca rata de rentabilitate luata in considerare la întocmirea graficului fiind de 6 ore/zi, o rata de rentabilitate care este una realista si justificabila. Numărul de utilaje a fost calculat in funcţie de aceasta rata de rentabilitate si in funcţie de cantităţile de lucrări din cadrul proiectului, in baza experienţei societăţilor din cadrul asocierii noastre. Din examinarea filelor indicate de contestatoare, Consiliul constată că că la paginile indicate fişierul Formular propunere tehnica Gheraesti_P5, paginile 183- 186 nu se regăsește nicio informație care să susțină cele declarate cu ocazia furnizării răspunsului. Așa cum a precizat și autoritatea contractantă în punctul de vedere Contestatoarea nu a solicitat clarificari pe parcursul derulării ofertării cu privire la cerinţa de prezentare a ratei de rentabilitate a utilajelor si echipamentelor conform codului de deviz - susţinerea prezenta conform careia tipul de contract (proiectare si execuţie) nu ar permite încadrarea codurilor de deviz fiind tardiva.

De asemenea sunt relevante în soluționare și precizările achizitoarei potrivit cărora: Utilajele si echipamentele de lucru au randamente diferite si, de asemenea, orele de funcţionare sunt di tente, asfel pentru o lucrare atat de complexa ce necesita utilaje cu specific diferit (ex Săpătură compactare, finisare, etc) nu se poate asimila aceasi rata de rentabilitate de 6 ore la toate utilajele ' Contestatara incearca sa inducă in eroare Consiliul precizând ca a ofertat lista de utilaje si ca prin răspunsul la clarificari a declarat un randament de 6 ore / zi pentru fiecare utilaj in parte. Pagina 43 din 55

Rugam sa aveţi in vedere faptul ca, in conformitate cu codul de deviz fata de care se raporteaza rata de rentabilitate, fiecare utilaj are un anumit număr de ore de funcţionare pentru fiecare activitate in parte. Spre exemplu, un excavator si un compactor nu pot avea acelaşi randament pe un sector de lucrare. Precizam si faptul ca răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificari nu poate fi validat deoarece nicăieri in oferta sa acesta nu a prezentat consumurile utilajelor astfel incat sa poata sa se Iaca o verificare a informaţiei si sustenabilitatea acesteia Contestatara cunoaşte ce inseamna rata de rentabilitate insa, elaborand o oferta incompleta si iiesustenabila, a ales sa răspundă la solicitarea de clarificari in mod evaziv, "aruncand" o cifra de 6 ore / zi si sperând ca acest aspect va fi preluat de comisia de evaluare intr-un mod pozitiv. Oferta este neconforma in mod evident iar prin răspunsul dat de Contestatara la solicitarea de clarificari nu s-au clarificat, in conformitate cu dispoziţiile legate, aspectele invocate. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod corect, a stabilit neconcludența răspunsului furnizat. În speța de față, pentru autoritatea contractantă prezenta interes proba faptului că în mod judicios societatea contestatoare a prezentat informaţii şi documente care să dovedească îndeplinirea cerințelor, documente și informații care pot fi probate. A fost alegerea ofertantului să justifice cele solicitate de autoritatea contractantă, astfel cum a fost mai sus reținut, precizând că Rata de rentabilitate a utilajelor a fost luată în considerare la 6 ore pe zi. Menționăm că prezentul contract ce face obiectul procedurii de achiziție publică este de proiectare și execuție. În conformitate cu HG 907, listele de cantități conform codului de deviz se întocmesc la faza PT, evaluarea de la faza DALI/SF nu conține liste de cantități cu încadrarea în normele de deviz, iar ulterior în cuprinsul contestației să reproșeze achizitoarei faptul că: Ceea ce autoritatea contractanta nu vrea sa inteleaga este faptul ca in cadrul propriei documentatii de atribuire, aceasta nu a solicitat rata de randament a utilajejelor, ci rata de rentabilitate a utilajelor si echipamentelor. Mentiunea eronata, care de altfel nu se regaseste in documentatia de atribuire, a faptului ca nu se poate asimila aceeasi rata de rentabilitate de 6 ore /zi pentru fiecare utilaj in parte, deoarece utilajele au randamente diferite nu poate fi luata in considerare. Graficul Gantt prezentat in propunerea tehnica s-a intocmit luand in considerare coduri de devize pentru randamentele utilajelor si echipamentelor, care in raport cu rata de rentabilitate de 6 ore/zi, rezulta o durata a activitatilor in raport cu numarul de utilaje alocat in graficul gantt. Ori, așa cum a fost mai sus reținut, niciunde în cuprinsul propunerii tehnice nu se regăsesc informații privind consumurile utilajelor astfel încât să fie posibilă o verificare a informaţiei în vederea sustenabilității acesteia, nefiind suficientă declararea generala a 6 ore pentru rata de rentabilitate a utilajelor. Astfel că, implicit, ofertantul trebuie să accepte și sancțiunea stabilită de legiuitor, în cazul în care operatorii economici transmit Pagina 44 din 55

informații neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Societatea contestatoare trebuia să depună toate diligențele necesare și să furnizeze documentele solicitate de autoritatea contractantă, în caz contrar fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ indicat. În ceea ce privește criticile aduse asocierii câștigătoare ........SRL - ........SRL - ........SRL, privind pretinsa încălcare a tratamentului egal, respectiv Desi ofertantul castigator nu a prezentat rata de rentabilitate in baza careia a reiesit durata activitatilor in raport cu numarul de utilaje alocat, si prin raspuns la solicitarea de clarificari s-a limitat doar la mentionarea ca documentul care atesta rata de rentabilitate este graficul gantt, autoritatea contractanta accepta raspunsul ca fiind concludent, iar cu incalcarea principiului tratamentului egal, respinge oferta depusa de subscrisa ca neconforma Din examinarea graficelor Gantt (Grafic ........și Grafic ........) prezentate de asocierea ........SRL - ........SRL - ........SRL, Consiliul constată că în cuprinsul acestora se regăsesc precizate pentru fiecare activitate și subactivitate cantitatea, U.M., rate de productivitate, manopera, utilaje, transport materiale. La solicitarea adresată asocierii amintite Vă solicităm să precizați unde se regăsește în propunerea tehnică document care atestă rata de rentabilitate a utilajelor și echipamentelor conform codului de deviz răspunsul furnizat a fost Documentul care atestă rata de rentabilitate este graficul Gant atașat propunerii tehnice (Grafic ........și Grafic ........). Rata de rentabilitate se exprimă în diagrame, iar aceasta a fost stabilită în funcție de codul de deviz și reprezintă cantitatea executată de utilaje și echipamente pe zi și este exprimată în cantitate/unitate de măsură/zi. De asemenea pentru un rezultat concret/real aceasta este îmbinată și cu celelalte resurse pentru îndeplinirea activităților.

În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile achizitoarei potrivit cărora: Mai mult, aplicand tratamentul egal, ca principiu de evaluare, in coformitate cu dispoziţiile Legi: 98/2016, art. 2, alin. 2, ofertanţii concurenţi au detaliat rata de rentabilitate prin raportare la codul de deviz, număr de ore alocate utilajelor, consumuri specifice. Astfel, aplicand si principiul tratamentului egal, Oferta Contestatrei nu poate fi considerata conforma doar pentru faptul ca s-a specificat prin răspunsul la clarificari un număr de ore pentru toate utilajele, fara a fi corelat cu consumuri (nu au fost prezentate nici in oferta si nici la răspunsul la clarificare), cu tipurile de utilaje si cu numărul de ore de funcţionare pentru fiecare lucrare in parte. Referitor la motivul al doilea care a stat la baza deciziei de respingere vizavi de jaloanele de monitorizare, Consiliul constată temeinicia acestuia din considerentele mai jos prezentate. Cerința a cărei neîndeplinire este reclamată de autoarea contestației se regăsește la nivelul documentației de atribuire, respectiv: - în fișa de date, la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice 2. ) EXECUTIA LUCRARILOR Propunerea tehnica se va intocmi intr-o maniera organizata, astfel incat in procesul de evaluare a ofertelor sa se permita identificarea facila a corespondentei informatiilor cuprinse in oferta cu cerintele caietului de sarcini si va continue cep putin urmatoarele capitole: Pagina 45 din 55

I. Descrierea lucrărilor care vor fi executate, operaţiunile tehnologice si echipamentele utilizate pentru realizarea acestora, utilajele/echipamentele inglobate in lucrare - Conform documentului Instructiuni pentru Ofertanti II. Activitatile si sarcinile concrete care vor fi incredintate intregului personal implicat in indeplinirea contractului – Conform documentului Instructiuni pentru Ofertanti III. Reperele privind managementul, logistica si planificarea aplicata pentru realizarea contractului- Conform documentului Instructiuni pentru Ofertanti IV. Graficul de derulare a lucrării pe faze de execuție- Conform documentului Instructiuni pentru Ofertanti (...) - în documentul Instructiuni pentru Ofertanti sunt precizate următoarele: IV. Graficul de derulare a lucrării pe faze de execuție. Corelat cu acest grafic se va prezenta Organizarea/Programul de lucru propus pentru indeplinirea contractului, program ce va include cel putin urmatoarele informatii: (...) In grafic se vor include si reperele/jaloanele critice (milestones) care vor reprezenta, in fapt, programarea activitatilor de executie, detaliind urmatoarele: operatiuni componente, date, alocarea specifica a unor resurse umane si materiale, utilaje, etc. Jaloanele de monitorizare (milestones) vor arata clar momentul finalizarii etapelor de pe drumul critic al proiectului (demararea lucrarilor, fazele determinante, punctele obligatorii de asteptare, receptia, etc). Se impune, de asemenea, evidentierea in grafic a aportului planificat pentru fiecare membru al societatii mixte/consortiului de firme, daca este cazul, precum si implicarea eventualilor subantreprenori (in ceea ce priveste activitatile intreprinse, planificarea exacta a acestora, etc.); Se va cuprinde in oferta prezentata si o analiza a drumului critic, care sa expliciteze modul in care se va face depasirea eventualelor obstacole relevate. - în cadrul formularului 9 - Propunere tehnică se regăsesc precizate aceleași cerințe privind pct. IV. Graficul de derulare a lucrării pe faze de execuție. Se reține că, pe parcursul evaluării, membrii comisiei de evaluare au solicitat asocierii ......... SRL - SC ........SRL - ........SRL prin intermediul adresei nr. 74/22.02.2024 următoarea clarificare: Solicitare de clarificare nr 5 Vă solicităm să precizați unde se regăsește în propunerea tehnică Jaloanele de monitorizare (milestones)? Solicitare de clarificare nr 6 Asocierea ......... SRL - SC ........SRL - ........SRL a furnizat răspuns în termenul acordat precizând următoarele: 5. În cadrul propunerii tehnice paginile 1483 – 1485,(pag 183-183 din fișierul 6.0.5 Formular propunere tehnica Gheraesti_P5) în cadrul graficelor gantt, subactivitățile ce au durata de 1 zi, au fost încadrate ca Jaloane (milestones). Se are în vedere că răspunsul furnizat de asocierea ......... SRL - SC ........SRL - ........SRL a fost analizat de membrii comisie de evaluare la data de 07.03.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul - verbal nr. 110/07.03.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind următoarea: La solicitarea de clarificare nr 5 Va solicitam sa precizaţi unde se regaseste in propunerea tehnica Jaloanele de monitorizare (milestones)? Ofertantul a răspuns Pagina 46 din 55

5. In cadrul propunerii tehnice paginile 1483 - 1485,(pag 183-183 din fişierul 6.0.5 Formular propunere tehnica Gheraesti_P5) in cadrul graficelor gantt. Subactivitatile ce au durata de 1 zi au fost încadrate ca Jaloane (milestones). Analiza răspuns Raspunsul NU este concludent. Prin răspunsul dat ofertantul a precizat paginile din cadrul propunerii tehnice unde a prezentat jaloanele, insa jaloanele idenificate nu sunt corect pozitionate, acestea fiind pozionate la începutul lucrărilor pentru care se declara PV sau la puţin timp de la inceperea acestora si nu sunt pozitionate la finalizarea activitatilor. De asemenea nu au fost declarate ca si jaloane momentul de finalizare al activitatilor critice. Asfel activitatile ce fac parte din drumul critic declarat in graficul GANTT nu pot fi monitorizate asfel ofertantul prin graficul prezentat nu isi asuma ca va verifica finalizarea activitatilor critice in timpii declaraţi. Activitatile critice sunt activitati ce se deruleaza fara rezerva de timp si a căror intarziere afecteaza direct data de începere a etapelor urmatoare. In cadrul proiectului, este important in prima etapa DETERMINAREA CORECTA A DRUMULUI CRITIC. Astfel, stabilirea unui drum critic irelevant, supune la constrângeri exagerate si creste riscul depăşirii termenelor de execuţie ale proiectului. Ofertantul nu a prezentat ca si jaloane monentele de finalizare ale activitatilor criticeţactivitati ce nu suporta intarzieri deoarece afecteaza durata totala de execuţie). In conformitate cu cele prezentate mai sus se concluzionează ca, jaloanele prezentate nu sunt corecte si nici complete. Propunerea tehnica trebuia întocmita cu respectarea tuturor cerinţelor si specifiatiilor din cadrul documentaţiei de atribuire. Drept urmare răspunsul nu poate fi evaluat ca favorabil pentru ofertant. Ca urmare, elaborarea propunerii tehnce in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire reprezintă o condiţie ferma a ofertei conform prevederilor art. 133, alin 2 din HG 395/2016: Propunerea tehnica trebuie sa corespunda cerinţelor minime prevăzute in caietul de sarcini sau in instrucţiuni ofertanti. Fata de aceasta situatie, ofertantul trebuia in mod concret, fara dubii, sa prezinte in cadrul Propunerii tehnice informatiile/datelel de conformitate cu cerinţele din Fisa de Date a achiziţiei, cap IV.4.1 Modul de prezentare a Propunerii Tehnice, Caietul de sarcini si instrucţiuni ofertanti. Propunerile tehnice care nu indeplinesc intocmai cerinţele documentaţiei de atribuire vor fi declarate neconforme, potrivit art. 137 alin 3, pct a) din HG 395/2016: Ofertantii trebuie sa transmita o oferta completa pentru toate activitatile ce fac obiectul acestui contract Orice necorelare, omisiune ori neconcordanta constatata in privinţa documentelor ofertei, in raport cu caietul de sarcini, documentaţia de atribuire, ori prevederile legislaţiei in vigoare poate conduce la respingerea ofertei. Art 134 din HG 395/2016 alin 5 In cazul in care comisia de evaluare solicita unui candidat/ofertant carificari si, dupa caz, completări ale cocumentelor prezentate de acesta in cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit art 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite in termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/ completările solicitate sau clarificarile/completarile transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabila. Conform Art.137, din HG 395/2016, alin 3 lit a:in condiţiile art 215 alin 5 din Lege, oferta este considerată neconformă in urmatoarele situatii: nu satisfice in mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire. Conform Art 134 din HG 395/2016 alin 5: oferta este considerata inacceptabilă, clarificările nu sunt concludente. Raționamentul conturat de autoarea contestației, în favoarea concludenței răspunsului furnizat nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Din economia cerințelor din cuprinsul documentației de atribuire anterior redate, Consiliul determină faptul că cerinţele privind modalitatea de prezentare a graficului de derulare a lucrării pe faze de Pagina 47 din 55

execuție fac referire la includerea reperelor/jaloanelor critice (milestones) care vor reprezenta, in fapt, programarea activitatilor de executie, detaliind urmatoarele: operatiuni componente, date, alocarea specifica a unor resurse umane si materiale, utilaje, etc. Jaloanele de monitorizare (milestones) vor arata clar momentul finalizarii etapelor de pe drumul critic al proiectului (demararea lucrarilor, fazele determinante, punctele obligatorii de asteptare, receptia, etc). Mai departe achizitoarea a detaliat și faptul că Se va cuprinde in oferta prezentata si o analiza a drumului critic, care sa expliciteze modul in care se va face depasirea eventualelor obstacole relevate. Totodată, achizitoarea a precizat că Se impune, de asemenea, evidentierea in grafic a aportului planificat pentru fiecare membru al societatii mixte/consortiului de firme, daca este cazul, precum si implicarea eventualilor subantreprenori (in ceea ce priveste activitatile intreprinse, planificarea exacta a acestora, etc.); Se va cuprinde in oferta prezentata si o analiza a drumului critic, care sa expliciteze modul in care se va face depasirea eventualelor obstacole relevate. Cu alte cuvinte, analizând modul de elaborare a cerinței, Consiliul determină că ofertanții trebuiau să prezinte drumul critic și o analiza a drumului critic, care sa expliciteze modul în care se va face depășirea eventualelor obstacole relevate. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările achizitoarei: Activitatile critice sunt activitati ce se deruleaza fara rezerva de timp si a căror intarziere afecteaza direct data de incepere a etapelor urmatoare. In cadrul proiectului, este important in prima etapa determinarea corecta a drumului critic. Astfel, stabilirea unui drum critic irelevant, supune la constrângeri exagerate si creste riscul depăşirii termenelor de execuţie ale proiectului. Ofertantul nu a prezentat ca si jaloane monentele de finalizare ale activitatilor critice (activitati ce nu suporta intarzieri deoarece afecteaza durata totala de execuţie). In conformitate cu cele prezentate mai sas se concluzionează ca, jaloanele prezentate nu sunt corecte si nici complete. Reiese in mod clar din explicaţia Comisiei faptul ca ofertantul Contestatar nu a inteles modul in care se prezintă jaloanele, ce reprezintă jaloanele si care sunt jaloanele aferente obiectivului in cauza. De asemenea, ofertantul nu a inteles cerinţa privind drumul critic si astfel, prin asocierea unor jaloane pozitionate incorect, drumul critic nu poate fi determinat in mod corect. Conform cerin tei - "Jaloanele de monitorizare (milestones) vor arata clar momentul finalizarii etapelor de pe drumul critic al proiectului (demararea lucrărilor, fazele determinante, punctele obligatorii de aşteptare, recepţia, etc)" Pentru o intelegere mai clara a modului in care se declara jaloanele (si in mod specific prin raporlare la drumul critic) - de retinut ca jaloanele sunt puncte de monitorizare a activitatilor declarate ca fac and parte din drumul critic. Activitatile care fac parte din drumul critic sunt activitati care se deruleaza "fara rezerva de timp" si a căror intarziere afecteaza direct data de incepere a etapelor urmatoare, implicit intreaga durata de execuţie Așa cum a fost anterior reținut, la solicitarea adresată vizavi de Jaloanele de monitorizare (milestones) asocierea ofertantă a explicat că In cadrul propunerii tehnice paginile 1483 - 1485,(pag 183-183 din fişierul 6.0.5 Formular propunere tehnica Gheraesti_P5) in cadrul graficelor gantt. Subactivitatile ce au durata de 1 zi au fost încadrate ca Jaloane (milestones). Din examinarea filelor indicate de contestatoare, Consiliul constată că că la paginile indicate, din cuprinsul graficului Gantt prezentat obiectivul este abordat pe activitati și jaloanele reprezintă subactivități intitulate PV și sunt poziționate la începutul activităților, contrar celor precizate de autoritatea contractantă care a precizat în diocumentatie că Pagina 48 din 55

Jaloanele de monitorizare (milestones) vor arata clar momentul finalizarii etapelor de pe drumul critic al proiectului (demararea lucrarilor, fazele determinante, punctele obligatorii de asteptare, receptia, etc). Așa cum a reținut și achizitoarea jaloanele idenificate in oferta Contestatarei nu sunt corect pozitionate, acestea fiind pozionate la inceputul lucrărilor pentru care se declara PV (proces verbal) sau la puţin timp de la inceperea acestora si nu sunt pozitionate la finalizarea activitatilor declarate critice. La reţeaua de apa se observa ca a reprezentat in acelaşi mod eronat jaloanele (ca si la canalizare) si nici nu sunt declarate activitati critice. De asemenea nu au fost declarate ca si jaloane momentul de finalizare al activitatilor critice. Atâta vreme cât cerințele achizitoarei au fost: - Jaloanele de monitorizare (milestones) vor arata clar momentul finalizarii etapelor de pe drumul critic al proiectului (demararea lucrarilor, fazele determinante, punctele obligatorii de asteptare, receptia, etc); - Se va cuprinde in oferta prezentata si o analiza a drumului critic, care sa expliciteze modul in care se va face depasirea eventualelor obstacole relevate. activitățile ce fac parte din drumul critic declarat în graficul GANTT nu pot fi monitorizate, astfel că în mod judicios, achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, a constatat că ofertantul prin graficul prezentat nu îsi asuma ca va verifica finalizarea activitatilor critice in timpii declaraţi. Autoarea contestației a argumentat în favoarea conformității graficului gantt prezentat faptul că: Autoritatea contractanta introduce prin comunicare mentiuni care nu se regasesc in cadrul documentatiei de atribuire, si anume corectitudinea pozitionarii acestor jaloane De altfel, Documentaţia de atribuire nu conţine cerinţe concrete privind modalitatea de prezentare a jaloanelor, ofertanţii având posibilitatea de a le prezenta in modalitatea aleasa de aceştia, cu condiţia respectării termenului maxim de execuţie, condiţie respectata de asocierea noastră. Practic, în speţă, contestatoarea se prevalează de propria culpă, respectivde neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că achizitoarea nu a impus cerințe clare vizavi de prezentarea jaloanelor. Contrar celor susținute de contestatoare era în sarcina ofertantei să elaboreze un grafic care să respecte cerințe documentației de atribuire, iar în ceea ce privește jaloanele s-au precizat următoarele: reperele/jaloanele critice (milestones) care vor reprezenta, in fapt, programarea activitatilor de executie, detaliind urmatoarele: operatiuni componente, date, alocarea specifica a unor resurse umane si materiale, utilaje, etc. Jaloanele de monitorizare (milestones) vor arata clar momentul finalizarii etapelor de pe drumul critic al proiectului (demararea lucrarilor, fazele determinante, punctele obligatorii de asteptare, receptia, etc). Cu ocazia formulării contestației, autoarea contestației argumentează faptul că Din reglementările in vigoare, toate lucrările se executa pe tronsoane, verificările acestora efectuându-se tot pe tronsoane, logic fiind ca aceste jaloane fiind poziţionate pe durata de execuţie a lucrărilor, la finalul unui tronson de lucrare. Poziţionarea jaloanelor la finalul lucrărilor ar fi incorecta, deoarece autorităţile cu rol de verificare in Romania, nu permit, de exemplu, săparea unui tronson mai lung de 200 m de şanţ pentru conducta sau acoperirea unui tronson de conducta pana nu sunt efectuate toate verificările asupra respectivului tronson de conducta. Pagina 49 din 55

Consiliul constată că că la paginile indicate fişierul Formular propunere tehnica Gheraesti_P5, paginile 183- 186 nu se regăsește nicio informație care să susțină cele declarate cu ocazia formulării contestației. Așa cum a precizat și autoritatea contractantă în punctul de vedere: Cat despre susţinerile Contestatarei despre tronsoane, menţionam ca aceasta era libera sa le prezinte in grafic, intr-o abordare practica a acestei cerinţe, fara sa se rezume doar la o explicaţie teoretica data prin Contestatie si pe care nu a abordat-o nicăieri in oferta sa sau in răspunsul la clarificari. Cerinţele au fost clare: "Jaloanele de monitorizare (milestones) vor arata clar momentul finalizării etapelor de pe drumul critic al proiectului", iar ofertantul a fost liber sa isi stabileasca propriul drum critic, cu luarea in considerare a tuturor cerinţelor. Faptul ca ofertantul a ales ca parte din drum critic activitatea de "Terasamente", fara sa o tronsoneze sau etapizeze, si apoi a stabilit un jalon eronat cu durata 1 zi la finalul activitatii dar cu o marja de minus 200 zile nu poate fi considerat un răspuns acceptabil la cerinţa respectiva. In plus, aceeaşi soluţie a folosit-o si pentru alte activitati critice, cum ar fi "montare conducta" si ''refaceri". Contestatara a abordat doar in contestatie aspectul tronsoanelor. In condiţiile in care, la răspunsul la solicitarea de clarificari, ar fi abordat aspectul tronsoanelor, ne-am fi aflat in situatia unui grafic neconform - neexistand corelare intre aspectele prezentate in grafic si aceasta abordare. Mai mult, si daca ar fi fost luata in calcul o abordare pe tronsoane, este imposibil ca tronsoanele sa aib.i durate atat de scurte precum ar reieşi din grafic prin poziţionarea Jaloanelor fie in prima zi de incepere a activitatii unui asa-zis tronson, fie la maximum 1-2 zile. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Sunt relevante în soluționare și precizările achizitoarei potrivit cărora: De asemenea, Ofertantul a alocat termenul de 1 (o) zi pentru jaloane. Conform GHIDUL ANSAMBLULUI DE CUNOŞTINŢE ALE MANAGEMENTULUI DE PROIECT (GHIDUL PMBOK®), pag. 190, un jalon are, prin definiţie, durata zero zile: 6.2.3.3 Lista reperelor. Un reper („ milestone ") este un moment sau un eveniment semnificativ în cadrul unui proiect. O listă de repere identifică toate jaloanele proiectului si indică dacă acestea sunt obligatorii, cum. ar fi cele impuse prin contract, sau opţionale, cum ar fi cele care au la bază informaţii istorice. Reperele sunt similare cu activităţile normale din programul de execuţie a proiectului, au aceeaşi structură si atribute, dar au durata zero deoarece reperele reprezintă momente în proiect, în care trebuie luate decizii. Ofertantul a explicat ca a prezentat jaloane cu durata 1 zi, fapt care implica mai multe elemente eronate, astfel: - Jaloanele la care se refera ofertantul nu sunt reprezentate grafic cu durata de 1 zi - ele sunt prezentate sub forma corecta de milestones (romburi), iar data de inceput este identica cu data de sfarsit, de unde rezulta aceeaşi informaţie: reprezentarea grafica a jaloanelor este realizata pentru o durata de 0 zile; - In acelaşi timp, pe coloana "Durată", ofertantul a stabilit durata de 1 zi, si nu 0 zile. Coroborat cu răspunsul sau, prin care a spus ca "au durata de 1 zi", rezulta ca ofertantul nu a inteles ce inseamna un jalon si, mai ales, ce anume el insusi a prezentat in grafic. Ofertantul precizeaza la nivelul Contestatiei faptul ca "graficul Gantt reprezintă viziunea fiecaiui ofertant" - aspect pe care il consideram corect, insa acest aspect nu garanteaza si conformitatea informaţiilor prezentate in raport cu obiectivul in cauza, cu procedurile de lucru si cu cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, Contestatara face urmatoarea afirmaţie: Pagina 50 din 55

Mai mult decât atât, un grafic Gantt reprezintă viziunea fiecărui ofertant, iar atâta timp cat toate elementele ce fac parte din acel proiect se regăsesc in grafic, iar durata se încadrează in durata maxima solicitata de autoritatea contractanta nu poate fi vorba de neconformitatea unei oferte, doar pentru ca un expert cooptat considera ca nu i-au fost citite gândurile asupra modului in care ar fi dorit prezentat graficul Gantt. (...) Precizam si faptul ca un Grafic Gantt nu poate fi considerat corect si conform doar pentru ca im lude toate activitatile si se incadreaza in termen. Graficul Gantt, si tocmai de aceea este solicitat, are o complexitate ridicata care permite Beneficiarilor sa urmareasca derularea obiectivului cu acuratete si necesita o corelare reala intre elemente. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod corect, a stabilit neconcludența răspunsului furnizat de asocierea în discuție. În speța de față, pentru autoritatea contractantă prezenta interes proba faptului că în mod judicios societatea contestatoare a prezentat informaţii şi documente care să dovedească îndeplinirea cerințelor, documente și informații care pot fi probate. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu a celui de-al treilea motiv care a stat la baza deciziei de respingerea a asocierii ofertante este de prisos, ea neputând schimba situația asocierii ofertante în sensul transformării acesteia în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Recapitulând ansambulul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. Pagina 51 din 55

1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate/neconformitate a ofertei depus de asocierea ......... SRL - SC ........SRL - ........SRL și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Așa cum a fost mai sus reținut, contestatoarea formulează critici referitoare și la oferta depusă de asocierea ........SRL - ........SRL - ........SRL, sub aspectul pretinsei neîndepliniri a cerinței privind serviciile de verificare tehnică a proiectului. Astfel, contestatoarea apreciază că, deşi in cadrul documentaţiei de atribuire se solicită si prestarea serviciilor de verificare a documentaţiei, asocierea câştigătoare, nu prezintă modul de asigurare a personalului pentru activitatea de verificare de proiecte de verificatori atestaţi, iar autoritatea contractanta accepta completarea cu informatii si documente ce nu se regasesc în cadrul propunerii tehnice. Considerentele anterior reținute de Consiliu vizavi de asocierea declarată câștigătoare ........SRL - ........SRL - ........SRL referitoare serviciile de verificare tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de executie sunt valabile și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate. Așadar, așa cum a fost reținut din examinarea propunerii tehnice depuse de asocierea ........SRL - ........SRL - ........SRL, Consiliul determină faptul că asocierea ofertantă a elaborat propunerea tehnică Pagina 52 din 55

detaliind pe larg faptul că procesul de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic se va realiza prin personal diferit de colectivul de proiectare (așa cum specifică Legea 10/1995) și a făcut o descriere a calității acestuia, de asemenea, a detaliat și exigențele la care va fi verificat proiectul în concordanță cu prevederile legale în vigoare, prin recurgerea la experţi avizaţi MLPAT. Respectiva activitate de verificare tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de executie este cuantificată și la nivelul propunerii financiare, astfel cum rezultă din Centralizator Prețuri depus în cadrul propunerii financiare, contrar celor susținute de contestatoare, potrivit cărora, în cazul asocierii rezultă neofertarea componentei de servicii de verificare a proiectului. Din economia răspunsului furnizat la solicitarea de clarificarea adresată, Consiliul constată că asocierea ........SRL - ........SRL - ........SRL a prezentat declaraţii de disponibilitate și diplome ale verificatorilor de proiect, ale căror responsabilități au fost prezentate în cuprinsul propunerii tehnice, astfel nu se poate sancționa răspunsul furnizat ca fiind neconcludent. O măsură de respingere a ofertei asocierii, motivat de cele susținute de contestatoare, potrivit cărora aceste documente trebuiau prezentata la data depunerii ofertei, pentru a face dovada capacitaţii de prestare a serviciilor de verificare a proiectului de verificatori de proiecte atestaţi conform legii ar fi disproporționată și netemeinică, atâta vreme cât asocierea reclamată din parcurgerea propunerii tehnice aparținând asocierii ........SRL - ........SRL - ........SRL, forul administrativ de jurisdicție determină că ele includ și activitatea verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de executie solicitată de autoritate, respectiva activitate de verificare tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de executie fiind cuantificată și la nivelul propunerii financiare, astfel cum rezultă din Centralizator Prețuri depus în cadrul propunerii financiare. Așa cum a reținut achizitoarea Solicitarea de clarificari a avut doar rol de confirmare, in conformitate cu prevederile art. 135 din HG 395/2016: In se asul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţin itul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectura/completare are rol de clarificare sau de confirmare, ne fiind susceptibile de a produce un avc ntaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. " Prin Răspunsul prezentat de Asocierea S.C. ........S.R.L. (lider) si S.C. ........S.R.L. - ........S.R.L., acesta prezintă declaraţii de disponibilitate si diplome ale verificatorilor pe care ii propune in vederea susţinerii informaţiilor suficiente deja prezentate in cadrul propunerii tehnice. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticilor formulate vizavi de asocierea declarată câștigătoare sub aspectul analizat. O altă critică formulată de contestatoare vizează faptul că Desi Asocierea castigatoare prezinta selectiv documente care sa dovedeasca Pagina 53 din 55

experienta Managerului de Proiect, autoritatea contractanta isi incalca propriile cerinte din documentatia de atribuire si accepta completarea propunerii tehnice cu documente care sustin informatii ce nu au fost prezentate in cadrul propunerii tehnice pentru a fi incadrate ca abateri tehnice minore sau vicii de forma, si mai mult decat atat, acorda punctaj maxim pentru acestea. Autoritatea contractanta a solicitat in mod clar in documentatia de atribuire prezentarea de recomandari sau alte documente, pe langa diploma si CV, astfel propunerea tehnica trebuia intocmita cu respectarea tuturor cerintelor si specificatiilor din cadrul documentatiei de atribuire. Ofertantul castigator trebuia in mod concret, fara dubii, sa prezinte in cadrul Propunerii tehnice informatiile/datele de conformitate cu cerintele din Fisa de date a achizitiei, cap IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, Caietul de sarcini si Instructiuni ofertanti. Autoritatea contractantă a precizat în punctul de vedere următoarele: - Asocierea S.C. ........S.R.L. (lider) si S.C. ........S.R.L. - ........S.R.L. a prezentat in propunerea tehnica iniţiala documentele dnei ........nominalizata pe poziţia de Manager de Proiect; - Au fost identificate in propunerea tehnica: Declaraţie disponibilitate, CV semnat si datat care atesta experienţa generala 2007-2024, diploma inginer facultatea de constructii, diploma manager de proiect nr. 1389/30.01.2013, contract individua perioada nedeterminata. Avand in vedere faptul ca CV-ul reprezintă o declaraţie pe proprie răspundere, Autoritatea Contractanta a considerat necesara clarificarea modului de indeplinire a cerinţei minime de 1 (un) contract in care sa fi detinut poziţia similara; - Astfel, s-a solicitat "Va solicitam sa precizaţi unde se regaseste in propunerea tehnica document care atesta experienţa specifica de minimum 1 contract in care sa fi detinut poziţia de Manager de proiect in cadrul unui contract de proiectare si execuţie/execuţie; - Ofertanta a răspuns: Ataşat prezentei regasiti decizia de numire nr. 83/06.02.2020 în care doamna ........a fost numita la nivel de unitate conform specializam Manager de Proiect pentru toate obiectivele de investitie executate de societatea ........ Srl. De asemenea va ataşam si deciziile de numire in funcţia de Manager de proiect in cadrul acestor obiective; - Ofertantul ataseaza decizia de numire nr. 83/06.02.2020 si deciziile de numire in funcţia de Manager de proiect in cadrul obiectivelor declarate in CV. Autoritatea Contractanta incadreaza răspunsul prezentat in dispoziţiile art. 135 din H.G. nr. 395/2016: "In sensul dispoziţiilor alin. (I), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire ". Rugam onoratul Consiliu sa observe faptul ca Autoritatea a procedat similar si in dreptul ofertantului S.C. ......... S.A., prin solicitarea unei clarificari similare si prin acceptarea prezentării documentelor depuse prin răspunsul la solicitarea de clarificari. Pagina 54 din 55

În ceea ce privește susținerile contestatoarei vizavi de acordarea punctajului maxim pentru factorul de evaluare pentru experiența manager proiect, Consiliul constată caraterul nefondat, asocierea ........SRL - ........SRL - ........SRL obținând 10 puncte față de maximul 20, aspecte reținute și cu ocazia soluționarii primei contestații. În aceste condiții, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei prezentate de asocierea ........SRL - ........SRL - ........SRL, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de autoarea contestației în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportului procedurii de atribuire nr. 157/03.04.2024. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de ......... SA în calitate de lider al asocierii ......... SRL - SC ......... SRL, și ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - SC ........SRL - ........SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........... ....... .......

....................... Pagina 55 din 55