Decizie CNSC 248/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 248/C7/5015 Data: 29.01.2026 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 89598/19.12.2025, ORANGE ROMÂNIA SA, cu sediul în București, str. Matei Millo nr. 5, Clădirea Tandem, sector 1, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J1996010178400, având CUI RO9010105, reprezentată convențional de GRUIA DUFAUT & ASOCIAȚII SCA - Avocat Florin DOGARU, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la GRUIA DUFAUT & ASOCIAŢII SCA, cu sediul în Bd. Hristo Botev nr. 28, sector 3, București (persoane împuternicite cu primirea corespondenței - Avocat Teodora KOLETSIS, Avocat Florin-Robert DOGARU), formulată împotriva documentației de atribuire, aferente procedurii de atribuire simplificată, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în b- dul Iuliu Maniu nr. 401A, sector 6, București, cod poștal 061101, în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „Acord cadru 24 luni – Servicii de telefonie mobilă”, inițiată prin anunțul de participare simplificat nr. SCN1170889 din data de 11.12.2025, s-au solicitat următoarele: În principal: - suspendarea procedurii de atribuire până la data soluționării contestației, cu solicitarea de pronunțare în regim de urgență asupra acestei cereri, având în vedere că data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor este 22.12.2025, ora 15:00; - obligarea autorității contractante la modificarea și/sau completarea documentației de atribuire în acord cu cele solicitate prin contestație și, implicit, la publicarea unei noi documentații de atribuire modificate și/sau Pagina 1 din 3

completate conform celor dispuse sau la publicarea unui anunț de tip erată prin care să fie aduse la cunoștința operatorilor economici modificările admise, cu trimitere la criticile formulate în Secțiunea a II-a, punctele A–E din contestație. În subsidiar: - în ipoteza în care se consideră că nu pot fi dispuse măsuri de remediere privind modificarea și/sau completarea documentației de atribuire astfel încât aceasta să fie conformă cu principiile achizițiilor publice, s-a solicitat ca, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, să se dispună anularea procedurii de atribuire. Prin Încheierea nr. 4676/C7/5015 din data de 29.12.2025, Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de ORANGE ROMÂNIA SA. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de ORANGE ROMÂNIA SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri BUCUREȘTI. Ia act de renunțarea ORANGE ROMÂNIA SA la criticile 30 – 57 și 63 – 64 din contestație. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă completările/modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură și să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Respinge restul criticilor contestatoarei și cererea subsidiară de anulare a procedurii de atribuire, pentru considerentele expuse în motivare Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE,

Redactat practicaua Deciziei,

Mirela Neic Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 34 de pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), cu sediul în (...), înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată convențional de (...)- Avocat (...), cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la (...)SCA, cu sediul în (...) (persoane împuternicite cu primirea corespondenței - Avocat (...), Avocat (...)), formulată împotriva documentației de atribuire, aferente procedurii de atribuire simplificată, organizată de (...)prin (...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în (...), în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „(...)”, inițiată prin anunțul de participare simplificat nr. (...) din data de 11.12.2025, s-au solicitat următoarele: În principal: - suspendarea procedurii de atribuire până la data soluționării contestației, cu solicitarea de pronunțare în regim de urgență asupra acestei cereri, având în vedere că data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor este 22.12.2025, ora 15:00; - obligarea autorității contractante la modificarea și/sau completarea documentației de atribuire în acord cu cele solicitate prin contestație și, implicit, la publicarea unei noi documentații de atribuire modificate și/sau completate conform celor dispuse sau la publicarea unui anunț de tip erată prin care să fie aduse la cunoștința operatorilor economici modificările admise, cu trimitere la criticile formulate în Secțiunea a II-a, punctele A–E din contestație. În subsidiar: - în ipoteza în care se consideră că nu pot fi dispuse măsuri de remediere privind modificarea și/sau completarea documentației de atribuire Pagina 1 din 35

astfel încât aceasta să fie conformă cu principiile achizițiilor publice, s-a solicitat ca, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, să se dispună anularea procedurii de atribuire. Prin Încheierea nr. (...)din data de 29.12.2025, Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de (...). Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către (...). Contestatorul susține că documentația de atribuire este nelegală și restrictivă, întrucât valoarea estimată a procedurii nu este corelată cu costurile reale necesare furnizării terminalelor și serviciilor de telefonie mobilă solicitate, ceea ce conduce la imposibilitatea formulării unor oferte reale și competitive. De asemenea, se arată că specificațiile tehnice sunt formulate într-o manieră care conduce la identificarea unor produse determinate, cu restrângerea nejustificată a concurenței. Totodată, contestatorul invocă nelegalitatea utilizării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”, precum și existența unor clauze contractuale dezechilibrate și a unor cerințe inserate în acordul-cadru și contractul subsecvent care nu se regăsesc în caietul de sarcini, solicitând suspendarea procedurii și remedierea documentației de atribuire, iar în subsidiar anularea procedurii. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul [(...)/00011] Contestatie telefonie mobila.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 19.12.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/11.12.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), autoritatea contractantă (...)prin (...) a comunicat adoptarea unor măsuri de remediere, după cum urmează:

• Referitor la suspendarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a suspendat procedura din proprie inițiativă la data de 19.12.2025. • În ceea ce privește solicitările privind modelul de acord-cadru și contract subsecvent, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 4A/193410/24.12.2025. • A fost suplimentată valoarea estimată a achiziției cu suma de 150.000 lei fără TVA, rezultând o valoare maximă estimată a acordului- cadru de 414.000 lei fără TVA. Suma de 150.000 lei fără TVA a fost stabilită pentru achiziția de terminale (telefoane mobile) necesare susținerii abonamentelor de Tip 1 ce fac obiectul acordului-cadru, cu o valoare de 500 lei fără TVA/bucată, cu trimitere la Legea nr. 296/2023. • Au fost modificate caracteristicile tehnice solicitate în cadrul capitolului 3.2.5 din caietul de sarcini pentru terminalele necesare susținerii abonamentelor Tip 1 ce fac obiectul acordului-cadru. • A fost modificată cerința privind furnizarea de date mobile pentru abonamentul lunar Tip 1 din cadrul caietului de sarcini. • Anexa nr. 2 (indicatori de performanță) la caietul de sarcini a fost corectată în acord cu specificul acordului-cadru. • În ceea ce privește criteriul de atribuire, autoritatea contractantă menține criteriul „prețul cel mai scăzut”. La stabilirea acestui criteriu, autoritatea contractantă a avut în vedere prevederile art. 187 alin. (3^1) și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, precum și Notificarea ANAP din 11.06.2018. De asemenea, obiectul achiziției este reprezentat de prestarea de servicii, respectiv servicii de telefonie mobilă, conform codului (...). În urma analizării măsurilor întreprinse de autoritatea contractantă, se arată că poate fi formulată o cerere de renunțare la contestație. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)prin (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), precizând că a prezentat argumente în susținerea legalității documentației de atribuire și apreciind că, în urma analizării măsurilor de remediere întreprinse, contestația poate fi respinsă ca rămasă fără obiect. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00015] Punct de vedere contestatie la documentatie Dosar (...)”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 23.01.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/11.12.2025. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), contestatorul (...) a trimis răspuns cu privire la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, prin care a învederat Consiliului faptul că, în considerarea măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă, înțelege să: i) renunțe la judecarea următoarelor critici/capete de cerere din contestația formulată, respectiv: - capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, în contextul în care, ca urmare a încheierii nr. 4676/2025/C7 din 29.12.2025, prin care CNSC a dispus admiterea cererii de suspendare, autoritatea contractantă a procedat la reintroducerea procedurii de atribuire în suspendare la data de 30.12.2025; Pagina 3 din 35

- criticile de la Secțiunea II, punctul A din contestație (punctele 30– 50), referitoare la faptul că costurile aferente executării acordului-cadru depășesc valoarea estimată totală a procedurii, fiind apreciate măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă ca suficiente pentru remedierea neregularităților/nelegalităților invocate; - criticile de la Secțiunea II, punctul B din contestație (punctele 51– 57), referitoare la necesitatea schimbării criteriului de atribuire din „prețul cel mai scăzut” în „cel mai bun raport calitate-preț”; - criticile de la Secțiunea II, punctul D din contestație (punctele 63– 64), referitoare la modalitatea de evaluare a indicatorilor de performanță, fiind apreciate măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă ca suficiente pentru remedierea neregularităților/nelegalităților invocate. ii) solicitarea judecării în continuare a următoarelor critici ce fac obiectul contestației formulate, respectiv: - criticile de la Secțiunea II, punctul C din contestație (punctele 58– 62), referitoare la dispozițiile art. 12.4 și ale articolelor din Capitolul XIII din acordul-cadru, precum și ale articolelor din Capitolul X din contractul subsecvent, care conțin specificații și cerințe tehnice ce nu se regăsesc în caietul de sarcini; - criticile de la Secțiunea II, punctul E din contestație (punctul 65), referitoare la clauzele acordului-cadru și ale contractului subsecvent. Pentru pronunțarea în sensul celor solicitate la lit. ii), se solicită a fi avute în vedere următoarele: I. Criticile de la Secțiunea II, punctul C din contestație – necesitatea eliminării din modelele de acord-cadru și contract subsecvent a clauzelor care conțin specificații și cerințe tehnice ce nu se regăsesc incluse și în caietul de sarcini Astfel cum s-a arătat în cuprinsul contestației, dispozițiile art. 12.4 și ale articolelor din Capitolul XIII din acordul-cadru, precum și ale articolelor din Capitolul X din contractul subsecvent, conțin specificații și cerințe tehnice care nu se regăsesc în caietul de sarcini sau în celelalte documente ale achiziției, aspect de natură a conduce la încălcarea dispozițiilor legale incidente și a principiilor transparenței și tratamentului egal, motiv pentru care s-a solicitat: - fie eliminarea în integralitate a acestor clauze din modelele de acord- cadru și contract subsecvent; - fie includerea acestor specificații și cerințe tehnice și în caietul de sarcini, astfel încât toți participanții la procedură să întocmească propunerile tehnice și financiare prin raportare la aceleași specificații și cerințe și să fie evaluați în mod uniform, prin raportare la aceleași cerințe cantitative și calitative prevăzute în caietul de sarcini. În raport cu aceste critici, autoritatea contractantă s-a limitat la furnizarea unui răspuns consemnat la pagina 11 din adresa nr. 4A/193410/24.12.2025. 3. Or, contrar susținerilor autorității contractante, s-a arătat că, în speță, se impune modificarea documentației de atribuire în acord cu cele solicitate, întrucât:

a) Clauzele semnalate de (...) nu sunt simple obligaţii contractuale, ci reale specificaţii şi cerinţe tehnice, ce influenţează în mod semnificativ modalitatea de întocmire atât a propunerii tehnice, cât şi a propunerii financiare. 4. Astfel, contrar susținerilor formale și lipsite de justificare ale autorității contractante, s-a arătat că clauzele propuse în modelele de acord- cadru și de contract subsecvent reprezintă, în fapt, specificații și cerințe tehnice de care participanții la procedură trebuie să țină cont la întocmirea propunerilor tehnice și financiare și care se impun a fi incluse și în caietul de sarcini. 5. S-a solicitat Consiliului să constate că, din cele expuse, rezultă în mod evident faptul că, în pofida susținerilor autorității contractante, clauzele existente la nivelul acordului-cadru și al contractului subsecvent nu constituie

simple

obligații

contractuale,

ci

reprezintă specificații/soluții/cerințe tehnice și calitative, care se impun a fi incluse și în caietul de sarcini, în caz contrar fiind încălcate dispozițiile legale incidente, precum și principiile transparenței și tratamentului egal. b) Contrar alegațiilor autorității contractante, s-a arătat că includerea acestor specificații/soluții/cerințe tehnice și calitative în referatul de necesitate întocmit de aceasta nu este de natură să înlăture obligația inserării lor și în cuprinsul caietului de sarcini, astfel încât toți participanții la procedură să țină cont de acestea, în mod egal și unitar, la întocmirea ofertelor. S-a precizat că referatul de necesitate nu face parte din documentația de atribuire opozabilă participanților la procedură și obligatorie pentru întocmirea propunerilor tehnice și financiare. 6. S-a arătat că, prin răspunsul furnizat, autoritatea contractantă a susținut că specificațiile/soluțiile/cerințele tehnice ar fi fost incluse în referatul de necesitate întocmit de aceasta și că, în consecință, acestea ar fi opozabile participanților la procedură, apreciindu-se că referatul de necesitate ar face parte din documentația de atribuire. 7. Contrar acestor susțineri, s-a arătat că referatul de necesitate întocmit de autoritatea contractantă: - reprezintă un document intern, care nu este opozabil participanților la procedură și de care aceștia nu au obligația să țină cont la întocmirea ofertelor; - nu face parte din documentația de atribuire, iar conținutul acestuia nu poate fi opus participanților la procedură, aceștia neavând obligația de a avea în vedere specificațiile/soluțiile/cerințele tehnice cuprinse în referatul de necesitate la elaborarea ofertelor. Aceste concluzii au fost întemeiate pe dispozițiile legale incidente din HG nr. 395/2016, respectiv art. 3, art. 9 și art. 20. 8. Prin urmare, s-a solicitat constatarea caracterului vădit neîntemeiat al apărărilor formulate de autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, admiterea contestației astfel cum a fost formulată. c) menținerea acestor specificații/soluții/cerințe tehnice și calitative exclusiv la nivelul clauzelor acordului-cadru și ale contractului subsecvent, precum și neincluderea acestora și în caietul de sarcini, reprezintă o încălcare vădită a dispozițiilor legale incidente și a principiilor transparenței și tratamentului egal. Pagina 5 din 35

9. S-a susținut că menținerea acestor specificații și cerințe tehnice și calitative doar la nivelul clauzelor acordului-cadru și ale contractului subsecvent încalcă dispozițiile legale imperative incidente din HG nr. 395/2016, care prevăd obligația inserării în cuprinsul caietului de sarcini a tuturor specificațiilor și cerințelor tehnice și calitative stabilite de autoritatea contractantă, cu trimitere la art. 20 alin. (10), art. 133 alin. (2), art. 137 alin. (1) și alin. (3), precum și art. 147 alin. (2). 10. De asemenea, se solicită Consiliului să constate că, astfel cum rezultă din tabelul elaborat, menținerea specificațiilor și cerințelor tehnice și calitative exclusiv la nivelul clauzelor contractuale și/sau neincluderea acestora și în caietul de sarcini este de natură să determine o încălcare gravă a principiilor transparenței și tratamentului egal. 11. Astfel, în ipoteza neincluderii acestor specificații și cerințe tehnice și calitative și în caietul de sarcini, există posibilitatea ca unii participanți la procedură să nu țină cont de acestea la întocmirea propunerilor tehnice și financiare, în timp ce alții să le aibă în vedere. 12. Această situație este de natură să conducă la un dezechilibru real în întocmirea ofertelor și în evaluarea acestora, ofertanții care nu vor ține cont de respectivele specificații și cerințe tehnice la elaborarea ofertelor urmând să fie dezavantajați în mod evident în raport cu cei care le vor include în propunerile tehnice și financiare. 13. Aceste specificații și cerințe tehnice care se regăsesc exclusiv la nivelul clauzelor acordului-cadru și ale contractului subsecvent implică, în mod evident și interdependent, costuri suplimentare pentru participanții care țin cont de acestea la întocmirea ofertelor. În acest sens, cerința privind acordarea punctelor de fidelitate, prevăzută la art. 13.16 din acordul-cadru și art. 10.13 din contractul subsecvent, presupune o diferență de costuri de 5% din valoarea acordului-cadru între ofertanții care respectă această cerință și cei care nu o au în vedere, întrucât aceasta nu este prevăzută și în caietul de sarcini. Totodată, implementarea și respectarea celorlalte cerințe tehnice solicitate exclusiv prin clauzele contractuale presupun costuri suplimentare, de natură a genera o diferență de tratament între participanții la procedură. 14. Astfel, s-a solicitat Consiliului să observe că riscul întocmirii unor oferte raportate la cerințe diferite, respectiv exclusiv cele cuprinse în caietul de sarcini sau și cele incluse doar în clauzele contractuale, poate și trebuie să fie eliminat fie prin eliminarea în integralitate a clauzelor în discuție din acordul-cadru și din contractul subsecvent, fie prin includerea acestora și în conținutul caietului de sarcini, astfel încât să fie opozabile în mod unitar tuturor participanților la procedură, în acord cu dispozițiile legale incidente. 15. De asemenea, s-a reamintit Consiliului faptul că, astfel cum rezultă din tabelul comparativ depus în Anexa nr. 3 la contestație, în procedura precedentă aceste specificații tehnice și cerințe erau incluse în caietul de sarcini, în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile, și nu doar în acordul- cadru și în contractul subsecvent, fiind invocată lipsa de justificare a modificării abordării autorității contractante în cadrul noii proceduri.

II. Criticile de la Secțiunea II, punctul E din contestație – necesitatea modificării clauzelor acordului-cadru și ale contractului subsecvent în acord cu cele solicitate de (...). Prin intermediul adresei nr. 4A/193410/24.12.2025, autoritatea contractantă a refuzat modificarea clauzelor contractuale în acord cu cele solicitate prin contestația formulată. Or, având în vedere motivele detaliate în tabelul întocmit la punctul 65 din contestație, care nu au fost reluate, s-a solicitat Consiliului să dispună obligarea autorității contractante la modificarea clauzelor contractuale în acord cu cele solicitate de (...). În concluzie, pentru toate considerentele expuse, s-a solicitat ca, prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată, să se dispună admiterea următoarelor critici formulate, respectiv: - criticile de la Secțiunea II, punctul C din contestație (punctele 58– 62), referitoare la dispozițiile art. 12.4 și ale articolelor din Capitolul XIII din acordul-cadru, precum și ale articolelor din Capitolul X din contractul subsecvent, care conțin specificații și cerințe tehnice ce nu se regăsesc și în caietul de sarcini; - criticile de la Secțiunea II, punctul E din contestație (punctul 65), referitoare la clauzele acordului-cadru și ale contractului subsecvent. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...)prin (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată de atribuire a acordului-cadru cu un singur operator economic având ca obiect „(...)”, cod (...) (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/11.12.2025, stabilind inițial data limită de depunere a ofertelor la 22.12.2025 ora 15:00, modificată ulterior la data de 05.01.2026, criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată de 264.000 RON, fără TVA (valoarea celui mai mare contract subsecvent este 66.000 lei). Fiind nemulțumită de unele prevederi ale documentației de atribuire, (...) a depus contestația care formează obiectul prezentului dosar solicitând următoarele: În principal: - Suspendarea procedurii de atribuire până la data soluţionării contestației; - Obligarea Autorităţii Contractante la modificarea/completarea documentaţiei de atribuire în acord cu cele solicitate prin intermediul contestației şi, implicit, la publicarea unei noi documentaţii de atribuire modificată/completată conform celor dispuse sau la publicarea unui anunț de tip erată prin care să se aducă la cunoştinţa operatorilor economici modificările admise; În subsidiar: - în ipoteza în care se consideră ca nu se pot lua masuri de remediere privind modificarea/completarea documentaţiei de atribuire astfel încât aceasta să fie conformă cu principiile achiziţiilor publice, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, să se dispună anularea procedurii de atribuire. Pagina 7 din 35

Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost admisă de Consiliu prin Încheierea nr. (...)din data de 29.12.2025, procedura de atribuire fiind suspendată până la soluționarea fondului cauzei. Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211942138/1 din data de 17.12.2025, eliberată de CEC BANK – Sucursala Victoria în sumă de 2.640 lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), autoritatea contractantă a adus la cunoștința Consiliului adoptarea unor măsuri de remediere. Prin adresa nr. 91485/5015/C7/30.12.2025, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice ce critici și capete de cerere din cadrul contestației își mai menține având în vedere măsurile de remediere comunicate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 4A/193411/ 24.12.2025, înregistrată la CNSC sub nr. (...), publicate în SEAP la data de 24.12.2025. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), contestatoarea a adus la cunoștința Consiliului următoarele: „RENUNŢĂM la judecarea următoarelor critici/capete de cerere din Contestaţia formulată respectiv: ■ capătul de cerere privitor la suspendarea procedurii de atribuire - în contextul în care, urmare a încheierii nr. 4676/2025/C7 din 29.12.2025, prin care CNSC a dispus admiterea cererii noastre de suspendare, Autoritatea Contractantă a procedat la reintroducerea procedurii de atribuire în suspendare în data de 30.12.2025; ■ criticile de la Secţiunea II. punctul A din Contestaţie (punctele 30 - 50 din Contestaţie) - privitoare la Costurile aferente executării acordului-cadru depăşesc valoarea estimată totală a Procedurii - subscrisa apreciind Măsurile de remediere dispuse de Autoritatea Contractantă cu privire la acest

aspect

ca

fiind

suficiente

pentru

remediere neregularităţilor/nelegalităţilor invocate; ■ criticile de la Secţiunea II, punctul B din Contestaţie (punctele 51 - 57 din Contestaţie) - privitoare la necesitatea schimbarea criteriului de atribuire din «preţul cel mai scăzut» în «cel mai bun raport calitate-preţ»; ■ criticile de la Secţiunea II, punctul D din Contestaţie (punctele 63 - 64 din Contestaţie) - privitoare la modalitatea de evaluare a indicatorilor de performanţă - subscrisa apreciind Măsurile de remediere dispuse de Autoritatea Contractantă cu privire la acest aspect suficiente pentru remediere neregularităţilor/nelegalităţilor invocate; SOLICITĂM JUDECAREA ÎN CONTINUARE a următoarelor critici ce fac obiectul Contestaţiei formulate, respectiv:

■ criticile de la Secţiunea II punctul C din Contestaţie (punctele 58 - 62 din Contestaţie) - privitoare la dispoziţiile art. 12.4 şi ale articolelor din Capitolul XIII din Acordul-cadru şi ale art. de la Capitolul X din Contractului subsecvent (ce conţin specificaţii şi cerinţe tehnice ce nu se regăsesc şi în Caietul de sarcini); ■ criticile de la Secţiunea II. punctul E din Contestaţie (punctul 65 din Contestaţie) - privitoare la clauzele acordului-cadru şi ale contractului subsecvent”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul ia act de renunțarea contestatoarei la criticile 30 – 57 și 63 – 64 din contestație. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor contestatoarei care se regăsesc la punctele 58 – 62 din contestație care vizează eliminarea în integralitate a art. 12.4 şi ale articolelor din Capitolul XIII (art. 13 - 13.23) din Acordul-cadru şi ale articolelor de la Capitolul X (art. 10 - 10.20) din Contractul subsecvent, întrucât acestea conţin o serie de specificaţii tehnice şi cerinţe ce nu se regăsesc şi în caietul de sarcini sau în celelalte documente ale achiziţiei, fapt ce este de natură să atragă o încălcare flagrantă a dispoziţiilor legale incidente în cauză şi a principiilor transparenţei şi tratamentului egal. În cuprinsul contestației, (...) arată că aşa cum reiese din Tabelul comparativ depus în Anexa 3, în procedura precedentă aceste specificaţii tehnice şi cerinţe erau incluse în cuprinsul Caietului de sarcini, în acord cu dispoziţiile legale imperative, iar NU doar în acordul-cadru şi contractul subsecvent - fiind de neînţeles raţiunea pentru care Autoritatea Contractantă a înţeles să „inoveze” cu ocazia organizării acestei noi proceduri. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că a postat în data de 17.12.2025 clarificarea din oficiu nr. 4A/193343/16.12.2025 prin care a prevăzut ca „Orice referire la reţeaua de telefonie mobila 3 G din documentaţia de atribuire la care facem referire, nu se ia in calcul deoarece reţeaua 3 G este in proces de dezactivare graduala de către operatorii de telefonie mobila din Romania”. Astfel, autoritatea contractantă arată că având în vedere că art. 12.4 din acordul cadru face referire la reţeaua „3G” această mențiune nu se ia în calcul. În ceea ce priveşte art. 13-13.23 din acordul cadru și art. 10 - 10.20 din contractul subsecvent, autoritatea contractantă arată că rămân astfel cum au fost formulate deoarece reprezintă obligaţii contractuale și nu specificaţii tehnice, fiind regăsite în referatul de necesitate și anexa acestuia care sunt parte din documentaţia de atribuire. Totodată, prin caietul de sarcini se precizează la capitolul 4 OBLIGAŢIILE ŞI RESPONSABILITĂŢILE PĂRŢILOR că „Atribuțiile si responsabilitățile părților sunt stabilite conform Acordului Cadru și a Contractului subsecvent”, prin urmare, toate cerinţele se regăsesc în documentele achiziţiei și sunt vizibile tuturor operatorilor economici interesați să depună oferta. Criticile contestatoarei vizează următoarele articole din Acordul-cadru de prestări servicii, parte integrantă din documentația de atribuire: Pagina 9 din 35

(...)

Pagina 11 din 35

[Transcriere verificată vizual a paginii scanate 12] Art. 13.15. Promitentul-Prestator asigura că activarea serviciului roaming si / sau convorbiri internationale se va face la solicitarea Promitentului-Achizitor gratuit si fara constituirea de depozite de garantie în lei sau valuta, comanda sa fie preluata telefonic, prin e-mail, si cu informare obligatorie prin sms sau e-mail a persoanei desemnate din partea Promitentului-Achizitor ca persoana de contact în relatia cu prestatorul de servicii. Art. 13.16. (1) Promitentul-Prestator asigură că Promitentul-Achizitor va beneficia de un program de fidelizare personalizat pentru telefonia mobila (minimum 5% din valoarea lunara a facturii, in puncte de fidelitate) prin care, in functie de optiunile exprimate, se va putea plati factura lunara sau se vor achizitiona la preturi speciale echipamente pentru telefonie mobila: modem-uri, telefoane necodate, incarcatoare, accesorii telefoane si altele. (2) Promitentul-Prestator se obligă sa asigure acces la ofertele pentru echipamente si accesorii cu posibilitatea folosirii punctelor de fidelitate acordate pentru achizitia acestora. Art. 13.17. (1) Promitentul-Prestator se obliga sa asigure serviciile în Romania si în roaming pe aceeasi cartela SIM. (2) Promitentul-Prestator asigură că convorbirile în sistem roaming si international pot fi efectuate folosind acelasi terminal mobil si aceeasi cartela SIM ca în cazul convorbirilor nationale, indiferent de locatie. (3) Promitentul-Prestator asigură că reteaua de telefonie mobila a acestuia trebuie sa permita efectuarea de convorbiri in sistem roaming si convorbiri internationale din marea majoritate a statelor situate in Europa, America de Nord, America de Sud, Asia, Australia, Africa. Art. 13.18. Promitentul-Prestator asigură un serviciu de conferinta cu minim 25 de utilizatori din orice retea nationala sau internationala. Acest serviciu trebuie sa asigure urmatoarele functionalitati: 1. Acces securizat la audioconferinta (autentificare); 2. Control in timpul audioconferintei - prin interfata de acces; 3. Platforma tehnica va fi controlata in totalitate de catre ofertant; 4. Nu se accepta interventia unui operator uman inainte sau in timpul desfasurarii conferintei pentru orice activitate (programare audioconferinta, adaugare participanti etc.) Art. 13.19. Promitentul-Prestator are obligația să respecte și următoarele: 1. Consultarea gratuita a mesageriei vocale precum si posibilitatea primirii automate de mesaje scrise atunci cand utilizatorul are telefonul închis, nu poate raspunde, respinge apelul, este angajat într-o alta convorbire sau se afla într-o zona fara acoperire; 2. Sa asigure transmiterea si receptionarea de mesaje scurte - SMS; 3. Sa asigure accesul permanent la Internet, simultan cu primirea de apeluri si mesaje SMS; 4. Sa asigure serviciul de mesagerie vocala gratuit; 5. Sa asigure activarea / dezactivarea mesageriei vocale la cerere gratuit; 6. Sa asigure prezentarea / restrictionarea identitatii apelantului; 7. Sa fie disponibil serviciul de apel în asteptare; 8. Sa asigure posibilitatea retinerii apelurilor pe linie; 9. Sa asigure posibilitatea de a restrictiona din centrala furnizorului de servicii a apelurilor pentru diverse directii de apelare si servicii de telefonie cu valoare adaugata; 10. Sa asigure posibilitatea de a redirectiona apelurile; 11. Sa asigure posibilitatea de transmitere a mesajelor multimedia și apeluri video folosind același terminal mobil și aceeași cartelă SIM; 12. Sa asigure gratuit portabilitatea (pastrarea) tuturor numerelor solicitate de catre Promitentul-Achizitor; 13. Sa asigure gratuit schimbarea numerelor de apel, la solicitarea reprezentantului desemnat de Promitentul-Achizitor. Art. 13.20. Promitentul-Prestator se obligă sa asigure implemntarea tehnologiei digitale e-SIM pentru dispozitivele compatibile, gratuit.

Criticile contestatoarei vizează următoarele articole din Contractul subsecvent de prestări servicii, parte integrantă din documentația de atribuire: Pagina 13 din 35

[Transcriere verificată vizual a paginii scanate 14] Art. 10.6. Prestatorul asigura accesul la serviciul SMS compatibil cu aplicatia de monitorizare a sim-urilor ce se utilizeaza in alte tipuri de echipamente decat telefoane mobile, tablete, modem-uri aplicatie care trebuie sa indeplineasca urmatoarele cerinte minime obligatorii: a. Notificari de servicii, crearea de alarme personalizate pentru serviciile mobile: depasire consum, localizare geografica, restrictie de folosire bearer, schimbare terminal - alarma in timp real pentru trafic national sau roaming; b. Monitorizarea conectivitatii: administrarea in timp real a statusului tuturor conexiunilor pentru trafic national sau in roaming; c. Localizarea : localizarea cartelei SIM in timp real pentru trafic national sau in roaming; d. Accesul la aplicatia sa fie oferit prin intermediul unei sesiuni securizate web; e. Calitatea semnalului in fiecare punct, definit prin parametrul CSQ, sa fie mai mare sau egal cu 12, in caz contrar se vor instala amplificatoare de semnal local. Art. 10.7. Prestatorul are obligația să puna la dispozitia Achizitorului o platforma online de gestionare a serviciilor mobile furnizate, cu acces securizat (un „site”) a Prestatorului, disponibila permanent 24 ore/zi, 7 zile/săptămâna, 365 zile/an. Facilitatile de gestionare de aceasta vor putea fi accesate cu nume utilizator si cu parola si vor asigura cel putin urmatoarele functionalitati: a. inlocuire SIM-uri de orice tip din flota pentru oricare numar activ; b. activare / dezactivare roaming si international; c. suspendare servicii in caz de furt sau la cererea Achizitorului; d. redirectionare apeluri; e. activare / dezactivare servicii de tip mesagerie vocala, apel video; f. acces individual al utilizatorului la verificarea consumului voce / date propriu actualizat; g. conectare cu un singur utilizator pentru accesarea tuturor serviciilor si / sau companiilor administrate; h. posibilitatea de organizare a flotei in functie de organizarea interna a companiei; i. monitorizarea facila a consumului prin notificarile afisate la logare. Art. 10.8. Prestatorul are obligația să puna la dispozitia Achizitorului o solutie de securizare si monitorizare a accesului utilizatorilor la internet prin: a. scanarea traficului internet al utilizatorilor fara a fi nevoie de instalarea niciunui software pe terminalele utilizatorilor, indiferent de tipul de terminal utilizat, fara a utiliza echipamente auxiliare fizice sau virtuale; b. sa ofere scanarea categoriilor si tipurilor de aplicatii utilizate indiferent de dispozitivul folosit de utilizator pentru accesul la internet (tableta, smartphone, 2 in 1, modem LTE etc.); c. sa permita crearea de politici de securitate si profile diferite în functie de tipul utilizatorului, permisiuni etc; d. sa furnizeze rapoarte lunare de trafic si securitate trimise prin e-mail. Art. 10.9. Prestatorul asigură că, pe întreaga perioada a derularii acordului cadru va fi agreata, de comun acord cu Achizitorul, modificarea numarului de unitati SIM (suplimentare sau diminuare) în functie de necesitati, fara schimbarea conditiilor contractuale, în aceleasi conditii tarifare ca si cele prezentate în prezentul caiet de sarcini. În cazul suplimentarii numarului de cartele SIM se vor asigura gratuit telefoane mobile care au aceleasi caracteristici cu telefoanele oferite gratuit in oferta. Posibilitatea ca în functie de necesitati sa se poata suspenda / activa cartelele SIM puse la dispozitia autoritatii contractante. In cazul in care se vor suspenda cartele SIM este obligatorie retinerea numerelor de telefon pentru o perioada de 6 luni cu posibilitatea de reactivare în aceasta perioadă. Pe întreaga perioada a derularii Contractului va fi asigurata inlocuirea gratuita a cartelelor SIM pierdute sau deteriorate, cu pastrarea numarului de telefon.

Pagina 15 din 35

Pe fondul criticii, Consiliul constată următoarele: Caietului de sarcini, conține în cadrul Cuprinsului, la punctul 4 – Obligațiile și responsabilitățile părților (pagina 7). La pagina 7, se regăsește următoarea precizare: Astfel, Consiliul constată că în prezenta procedură de atribuire caietul de sarcini face trimitere la Acordul cadru și contractul subsecvent. În Acordul-cadru de prestări servicii se regăsesc articolele art. 12.4 și art. 13 - 13.23 (al căror conținut a fost reprodus la paginile 10-12 ale prezentei decizii) iar în Contractul subsecvent de prestări servicii se regăsesc art. 10 - 10.20 (al căror conținut a fost reprodus la paginile 13-15 ale prezentei decizii). De asemenea, Consiliul constată că În Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Ofertanții vor elabora propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenței cu cerințele/specificațiile prevăzute in Caietul de Sarcini și să facă referire in mod clar si structurat, cel puțin la următoarele capitole: 3.2.Descrierea serviciilor solicitate. 3.3.Durata prestarii serviciilor

Ofertantul are obligatia ca pe parcursul indeplinirii contractului sa respecte reglementarile in vigoare la nivel national referitoare la protectia mediului (informatii disponibile la Ministerul Mediului, Apelor si Padurilor, cu sediul in Bucuresti, Bd. Libertăţii nr. 12, sectorul 5, si la adresa de Internet http://www.mmediu.ro/articol/legislatie/433), precum si cele referitoare la conditiile de munca, protectia muncii si protectia sociala (informatii disponibile la Ministerul Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice, cu sediul in Bucuresti, str. Dem.I.Dobrescu nr.2 – 4, sectorul 1, cod

postal

010026,

si

la

adresa

de

Internet http://www.mmuncii.ro/j33/index.php/ro/legislatie). Se vor prezenta declaratii in acest sens (Formularele nr. 6, nr. 7). În cazul unei asocieri, aceaste declaratii vor fi asumate de toti membrii asocierii. Propunerea Tehnica va fi insotita si de urmatoarele documente: - Formularul nr. 5 – „Formular de inaintare a ofertei tehnice”; - Formularul nr. 6 – „Declaratie privind respectarea standardelor de protectie a mediului”; - Formularul nr. 7 – „Declaratie privind respectarea legislatiei de securitate si sanatate in munca”; - Formularul nr. 11 – „Document de confirmare a acceptarii de catre ofertant a clauzelor contractuale si a clarificarilor/modificarilor/ completarilor/eratelor la documentatia de atribuire”, completate in conformitate cu cerintele modelelor prezentate in Sectiunea Formulare – din Documentatia de Atribuire”. În cadrul Formularul nr. 5 - FORMULAR DE INAINTARE A OFERTEI TEHNICE, se regăsesc aceleași mențiuni ca și în cadrul Fișei de date a achiziției, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. De asemenea, Consiliul reține Formularul 11, parte din documentația de atribuire, are următorul cuprins: DOCUMENT DE CONFIRMARE A ACCEPTĂRII DE CĂTRE OFERTANT A CLAUZELOR CONTRACTUALE SI A CLARIFICARILOR/MODIFICARILOR/COMPLETARILOR/ERATELOR LA DOCUMENTATIA DE ATRIBUIRE Denumire procedura de atribuire:...........................................................… (se va completa cu denumirea procedurii de atribuire in cauza) Subsemnatul(a) ...................................... (nume/

prenume),

domiciliat(a)

in ...................................... (adresa de domiciliu), identificat(a) cu act de identitate (CI/ Pasaport), seria ......................................, nr. ......................................, eliberat de......................................, la data de ......................................, CNP ......................................, in calitate de reprezentant legal/imputernicit al Ofertantului ...................................... (in cazul unei Asocieri, se va completa denumirea intregii Asocieri) la procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publică sus-mentionat, organizată de Compania (.....), confirm ca acceptam clauzele contractuale asa cum au fost acestea prevazute in modelul de contract pus la dispozitie de autoritatea contractanta, precum si Clarificarile/Modificarile/Completarile/Eratele la Documentatia de atribuire. Data ...................................... Operator economic, ...................................... (semnatura autorizată) Pagina 17 din 35

În ceea ce privește solicitarea contestatoarei care vizează eliminarea în integralitate a art. 12.4 şi ale articolelor din Capitolul XIII (art. 13 - 13.23) din Acordul-cadru şi ale articolelor de la Capitolul X (art. 10 - 10.20) din Contractul subsecvent, întrucât acestea conţin o serie de specificaţii tehnice şi cerinţe ce nu se regăsesc şi în caietul de sarcini sau în celelalte documente ale achiziţiei, fapt ce este de natură să atragă o încălcare flagrantă a dispoziţiilor legale incidente în cauză şi a principiilor transparenţei şi tratamentului egal, Consiliul o va respinge pentru următoarele motive: - Acord-cadru și Contract subsecvent fac parte integrantă din documentația de atribuire, care conform art. 20 din HG nr. 395/2016, este alcătuită din următoarele: a) DUAE şi instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi. b) caietul de sarcini sau documentul descriptiv, acesta din urmă fiind aplicabil în cazul procedurilor de dialog competitiv, de negociere sau de parteneriat pentru inovare; c) proiectul de contract conţinând clauzele contractuale obligatorii; d) formulare şi modele de documente; - Documentația de atribuire funcționează ca un tot unitar, chestiunile semnalate de contestatoare vizând mai mult aspecte de formă; - Obligațiile părților sunt deja prevăzute în modelul de Acord-cadru și Contract subsecvent pentru promitent-prestator și, respectiv, pentru prestator (calități pe care le va avea doar ofertantul câștigător, ulterior finalizării procedurii de atribuire), iar Caietul de sarcini nu trebuie să le repete, pentru că s-ar crea suprapuneri inutile; - Menționarea expresă a obligațiilor părților în acordul-cadru/contractul subsecvent este esențială pentru asigurarea unei înțelegeri clare și neechivoce a responsabilităților asumate prin aceste documente, garantând aplicarea corectă și predictibilă a prevederilor contractuale pe întreaga durată a derulării acordului-cadru/contractului subsecvent; - Caietul de sarcini precizează faptul că atribuțiile și responsabilitățile părților sunt stabilite conform acordului-cadru și contractului subsecvent (parte integrantă din documentația de atribuire), documente care astfel devin parte integrantă din caietul de sarcini iar autoritatea contractantă a indicat explicit în documentația de atribuire că ofertanții trebuie să accepte clauzele contractuale prin Formularul 11, inclus în cadrul propunerii tehnice, astfel încât nu există posibilitatea ca unii participanți la procedură să nu țină cont de acestea la întocmirea propunerilor tehnice și financiare, astfel cum susține contestatoarea. - Chiar dacă aceste obligații s-ar regăsi detaliate și în Caietul de sarcini, îndeplinirea acestora s-ar face tot la nivel declarativ. Această manieră de redactare a documentației de atribuire, simplifică modul de întocmire a propunerii tehnice de către ofertanți, face ca evaluarea ofertelor să fie mai facilă și nu este de natură a prejudicia contestatoarea; - Caietul de sarcini este un document tehnic în timp ce acordul- cadru/contractul subsecvent este un document care va guverna relațiile dintre părți pe parcursul derulării acordului-cadru (2 ani)/contractului subsecvent;

- Trimiterile contestatoarei la o altă procedură de atribuire desfășurată de către aceeași autoritatea contractantă sunt irelevante în cauză în condițiile în care autoritatea contractantă elaborează documentaţia de atribuire care trebuie să conţină toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, în speță Consiliul constatând că s-a realizat această informare a operatorilor economici interesați. Autoritatea poate reorganiza documentele din documentația de atribuire, atâta timp cât cerințele sunt clare și accesibile; - În speță, contestatoarea nu a dovedit faptul că suferă vreo vătămare prin acest mod de întocmire a documentației de atribuire; - Operatorii economici interesați au la dispoziție toate informațiile necesare pentru elaborarea ofertei; - În cauză are incidență principiul asumării răspunderii reglementat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile și acțiunile realizate în procesul de achiziție, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Pentru cele mai sus menționate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că unele clauze din modelul de acord-cadru şi de contract subsecvent sunt nelegale, abuzive şi de natură a crea un real dezechilibru contractual, impunându-se a fi modificate în acord cu cele solicitate prin contestație. Contestatoarea arată că a identificat clauze ca fiind nelegale, abuzive şi disproporţionate, impunându-se modificarea lor. Preliminar analizării criticilor formulate de contestatoare, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. c), l) și o) din Legea nr. 98/2016, care stipulează următoarele: c) „acord-cadru” – „acordul încheiat în formă scrisă între una sau mai multe autorităţi contractante şi unul ori mai mulţi operatori economici care are ca obiect stabilirea termenilor şi condiţiilor care guvernează contractele de achiziţie publică ce urmează a fi atribuite într-o anumită perioadă, în special în ceea ce priveşte preţul şi, după caz, cantităţile avute în vedere”; l) „contract de achiziţie publică” – „contractul cu titlu oneros, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, încheiat în scris între unul sau mai mulţi operatori economici şi una ori mai multe autorităţi contractante, care are ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii”; o) „contract de achiziţie publică de servicii” – „contractul de achiziţie publică care are ca obiect prestarea de servicii, altele decât cele care fac obiectul unui contract de achiziţie publică de lucrări potrivit lit. m)”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că regimul juridic al contractului în discuţie este unul special. Fiind un contract cu ajutorul căruia autoritatea contractantă îşi realizează o parte din sarcinile sale, regimul juridic aplicabil acestui contract este unul preponderent de drept public. Prerogativele de drept public la îndemâna autorităţii Pagina 19 din 35

contractante constau în faptul că se încheie contractul pentru realizarea unor sarcini ale interesului public ceea ce pune autoritatea contractantă într- o poziţie privilegiată cu posibilitatea de a impune unele clauze în contract, de a controla modul de executare şi chiar de reziliere a contractului. Voinţa autorităţii contractante ca parte a acestui contract este subordonată realizării interesului general. Fiind încheiat în vederea realizării unei competenţe a administratiei publice, acest contract se deosebeşte de contractul de drept comun, privat, el având o natură juridică preponderent de adeziune. Acesta a fost şi motivul pentru care legiuitorul a înţeles să precizeze în mod clar natura juridică a acestui contract, înainte de intrarea în vigoare a OUG nr. 77/2012 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii (act normativ în prezent abrogat), contractul de achiziţie publică fiind definit ca un „contract comercial”. Astfel, în prezenta procedură de atribuire vor fi încheiate contracte asimilate actelor administrative și nu comerciale, prin contractul administrativ, administrația publică (sau entitățile asimilate) realizând o parte din sarcinile sale, astfel se consideră că regimul juridic aplicabil acestor contracte este unul exorbitant, de drept public. Consiliul are în vedere că într-un mod general, scopul contractelor, actelor administrative este de a asigura funcționarea serviciilor publice și de a da astfel satisfacție intereselor generale. Clauzele exorbitante sunt clauze derogatorii de la dreptul comun şi care consacră puteri sporite în favoarea entităţilor publice pe considerentul ocrotirii interesului public. Astfel, orice contract cu o entitate publică centrală sau locală cuprinde clauze și cerințe ce pot fi considerate exorbitante pentru particulari, dată fiind calitatea aparte a beneficiarului și destinația vizând interesul public a contractului, se are în vedere regula după care principiul libertății contractuale este subordonat principiului priorității interesului public. În consecință, se reține că contractele de achiziție publică presupun anumite rigori pe care trebuie să le accepte cei care doresc să se implice într-o relație contractuală cu statul sau cu entitățile sale publice, agenții economici fiind cei care trebuie să se adapteze solicitărilor autorităților, și nu invers. Stabilirea clauzelor contractuale rămâne, în general, la aprecierea autorităţii contractante care îşi cunoaşte cel mai bine interesele, va fi parte în contract şi va urmări îndeaproape realizarea acestuia, acesta putând fi cenzurat numai în măsura în care se face dovada că încalcă dispozițiile legale în vigoare. În cazul de faţă, autoritatea contractantă a stabilit aceleaşi cerinţe pentru toţi posibilii ofertanţi, le-a adus la cunoștința lor în mod transparent, aceştia având libertatea de a participa sau nu la procedura de atribuire în cauză, în condiţiile contractuale impuse de către autoritatea contractantă. Clauzele contractuale redactate de autoritatea contractantă vor putea face

obiectul cenzurii CNSC doar în condițiile în care contestatoarea dovedește că încalcă prevederile legale în vigoare. Contestatoarea solicită modificarea/completarea următoarelor clauze din Acordul-cadru de prestări servicii: Nr. crt. Nr. art. din AC criticat de contesta toare Conținutul

articolului criticat Modificarea/Completarea solicitată de contestatoare Considerentele Consiliului cu privire la solicitările contestatoarei (Admitere/Respingere a criticii) 1. Art. 2 lit.x) Art. 2. În prezentul Acord- cadru, următorii termeni vor fi interpretaţi astfel: x) Finalizare/Ajungere la termen - este atunci când: - Promitentul- Prestator: a prestat toate Serviciile şi a

prezentat

toate documentele, astfel cum este stabilit prin prezentul Acord- cadru şi cu respectarea

Graficului general de realizare a Serviciilor (fizic şi valoric) acceptat, - a remediat eventualele Defecţiuni/ Vicii care nu ar fi

permis

utilizarea Serviciilor

de

către Promitentul- Achizitor, în vederea

obţinerii beneficiilor anticipate şi îndeplinirii

obiectivelor comunicate prin Caietul de Sarcini; x) Finalizare/Ajungere la termen este atunci când: - Promitentul-Prestator a prestat toate Serviciile şi a prezentat

toate documentele, astfel cum este stabilit prin prezentul Acord- cadru şi cu respectarea

Graficului general de realizare a Serviciilor (fizic şi valoric) acceptat, - Promitentul-Prestator a remediat

eventualele Defecţiuni/Vicii care nu ar fi

permis

utilizarea Serviciilor

de

către Promitentul-Achizitor, în vederea

obţinerii beneficiilor anticipate şi îndeplinirii

obiectivelor comunicate prin Caietul de Sarcini; - Promitentul-Achizitor a efectuat toate/orice plăţi

datorate Promitentului- Prestator. Consiliul va admite această critică a contestatoarei, întrucât

autoritatea contractantă, în cadrul punctului de vedere, s-a limitat la a face referire la faptul că în contextul achiziţiilor publice, conform ANAP, termenii explicităţi în capitolul de definiţii, respectiv „finalizare/ajungere la termen” se referă exclusiv la momentul în care obligaţiile contractuale

sunt îndeplinite

de

către Contractant (deci nu de Achizitor) şi contractul se încheie ori prin îndeplinirea obligaţiilor asumate de către acesta, ori prin „expirarea"

termenului. Finalizarea

reprezintă, astfel cum a fost explicitat, indeplinirea

tuturor serviciilor specificate în contract

(inclusiv eventualele remedieri), iar Ajungerea la termen indică încheierea contractului la data stabilită iniţial, fără a indica documentul emis de ANAP în acest sens. Astfel procedând la verificarea documentațiilor standardizate

care

se regăsesc la adresa https:// achizitiipublice.gov.ro/matri x/10/1/true,

Consiliul constată că în acordurile- cadru

se

regăsește mențiunea conform căreia acordul cadru încetează de drept prin ajungerea la termen sau la momentul la care toate obligațiile stabilite în sarcina Părților Pagina 21 din 35

au fost executate, prin urmare și îndeplinirea obligației de plată a prestațiilor, motiv pentru care Consiliul va admite această critică. 2. Art. 7.4 Plăţile

în

favoarea Promitentului Prestator se vor efectua în termen de 45 de zile de la data la care factura a fost comunicată Promitentului- Achizitor

de

către Promitentul-Prestator pe e-mail sau delegat direct, însoţită de indexul de încărcare în RO e-factura. La facturare se va tine cont de preturile ofertate in lei. Plăţile

în

favoarea Promitentului Prestator se vor efectua în termen de 30 (treizeci) de zile de la data la care factura a fost comunicata Promitentului- Achizitor

de

către Promitentul- Prestator pe e-mail sau delegat direct, însoţită de indexul de încarcare în RO e-factura Art. 6 alin. (1) lit. c) din Legea

nr.

72/2013 stipulează

pentru autoritățile contractante un termen general de plată de 30 de zile, însă art. 7 alin. (1) din același act normativ stipulează, cu titlu de excepție, un termen de plată „de maximum 60 de zile calendaristice, dacă acesta este stabilit expres în contract şi în documentaţia achiziţiei şi este obiectiv justificat, ţinând cont de natura sau caracteristicile specifice ale contractului, sub rezerva ca această clauză să nu fie abuzivă, în sensul art. 12”, iar autoritatea contractantă, prin

menționarea

în documentația de atribuire a termenului de plată de 45 de zile, a respectat această dispoziție legală. Neputându-se constata caracterul

de

clauză abuzivă în raport de dispozițiile art. 12 din Legea nr. 72/2013 – [„Practica

sau

clauza contractuală prin care se stabileşte în mod vădit inechitabil, în raport cu creditorul, termenul de plată, nivelul dobânzii pentru plata întârziată sau al

daunelor-interese suplimentare

este considerată

abuzivă”], Consiliul apreciază că termenul de plată de 45 de zile este prevăzut de art. 7 alin. (1) din același act normativ și în concordanță cu Decizia nr. 687/ 04.06.2013 depusă la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă și publicată

în

SEAP (clarificarea

nr.

4A/ 193410/24.12.2025), motiv pentru care va respinge această critică a

contestatoarei. 3. Art. 11 Reprezentanţii legali ai Părţilor sunt singurii care pot exprima în scris şi semna orice acord de voinţă, notificare sau orice alte

documente

care intervin în orice moment al executării

prezentului Acord-Cadru. Reprezentanţii desemnaţi în mod legal ai Părţilor sunt singurii care pot exprima în scris şi semna orice acord de voinţă, notificare sau orice alte

documente

care intervin în orice moment al executării

prezentului Acord-cadru. Consiliul

va

respinge această

critică

a contestatoarei deoarece acordul-cadru este semnat de reprezentații legali ai părților,

astfel

încât conform

principiului simetriei actelor juridice orice acord de voinţă, notificare sau orice alte documente care intervin în orice moment al executării prezentului Acord-Cadru, se impune a fi semnat tot de reprezentanții legali ai părților. 4. Art. 11.5.4 Promitentul-Prestator nu poate revoca numirea reprezentantului său şi nu poate numi un înlocuitor fără acceptul prealabil al

Promitentului

- Achizitorului. Promitentul - Prestator nu poate revoca numirea reprezentantului sau şi nu poate

numi

un înlocuitor

fara notificarea prealabilă a Promitentului

- Achizitor. În condițiile în care reprezentantul Promitentului-Prestator desemnat

pentru managementul

acestui Acord

Cadru

este menționat la art. 11.5.2 din acordul-cadru iar la art. 11.5.3 se precizează că „Numirea/înlocuirea reprezentantului Promitentului-Prestator, care este autorizat pentru managementul prezentului Acord Cadru, se face prin notificare cu respectarea prevederilor

clauzelor stabilite la Capitolul X- Comunicări, din prezentul Acord Cadru”, având în vedere dispozițiile art. 16.2 „Orice

modificare

a Acordului-cadru are efect doar dacă se realizează cu respectarea Legii, în scris şi se semnează în numele ambelor Părţi. Modificarea Acordului-cadru

se realizează prin semnarea Actelor

Adiţionale

la Acordul-cadru”, Consiliul apreciază că modificarea art. 11.5.2 din acordul- cadru se realizează prin acceptul

prealabil

al achizitorului (formal) și implicit încheierea actului adițional la acordul-cadru, motiv pentru care această critică a contestatoarei va fi respinsă. 5. Art. 14.9 Promitentul-Achizitor

îsi rezerva dreptul de a modifica

(diminua, suspenda sau trece de la un tip de abonament la altul fata de conventia Cu acordul prealabil al Promitentului Prestator, Promitentul-Achizitor

va putea diminua, suspenda sau trece de la un tip de abonament la altul fata de Consiliul

va

respinge această

critică

a contestatoarei având în vedere

considerentele generale ale Consiliului de la paginile 19 – 20, ale Pagina 23 din 35

initiala cu respectarea clauzelor contractuale) pe parcursul

valabilitatii Acordului cadru, numarul de abonamente, fara a depasi

valoarea Contractului

subsecvent aflat în derulare la momentul modificarii. convenţia

iniţiala, cu respectarea

clauzelor contractuale, pe parcursul valabilitatii

Acordului cadru, modifica numărul de abonamente, fara a depasi

valoarea Contractului

subsecvent aflat în derulare la momentul modificării. prezentei

decizii, referitoare

la

natura juridică a acordului-cadru în discuție și la principiul priorității interesului public. Autoritatea contractantă este singura în măsură să stabilească

necesitățile sale,

nefiind

necesar acordul

promitentului prestator. 6. Art. 15 Penalităţi pentru refuzul semnarii Acordului-cadru. In cazul în care operatorul economic

desemnat câştigător refuză semnarea Acordului-cadru, în urma comunicării invitaţiei (în data şi la locul precizate în aceasta), acesta

va achita

Promitentului- Achizitor penalităţi în cuantum de 10.000 euro, iar acesta din urmă va reţine garanţia de

participare constituită.

De asemenea,

Promitentul- Achizitor

va

emite documentul

constatator negativ în termen de 14 (paisprezece) zile de la data la care ar fi trebuit încheiat

Acordul-cadru, dacă Promitentul-Prestator nu ar fi refuzat semnarea acestuia. Penalitaţi pentru refuzul semnării Acordului- cadru In cazul în care, în mod cu totul nejustificat obiectiv,

operatorul economic

desemnat câştigător refuza semnarea Acordului- cadru, în urma comunicării invitaţiei (în data şi la locul precizate în aceasta), acesta

va achita

datora Promitentului-Achizitor daune interese pentru repararea prejudiciului direct efectiv încercat şi dovedit,

de

către Promitentul Achizitor, fară a depăşi suma de 10.000

Euro. De asemenea,

Promitentul- Achizitor

va

emite documentul

constatator negativ, în termen de 14 (paisprezece) zile de la data la care ar fi trebuit încheiat Acordul- cadru, daca Promitentul- Prestator nu ar fi refuzat semnarea acestuia. Consiliul

va

respinge această

critică

a contestatoarei având în vedere

considerentele generale ale Consiliului de la paginile 19 – 20, ale prezentei

decizii, referitoare

la

natura juridică a acordului-cadru în discuție și la principiul priorității interesului public. Propunerea contestatoarei de eliminare a reținerii garanției de participare încalcă dispozițiile art. 37. - (1) lit. c) din HG nr. 395/2016:

„Autoritatea contractantă are obligaţia de a reţine garanţia de participare atunci când ofertantul se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) c) oferta sa fiind stabilită

câştigătoare, refuză

să

semneze contractul de achiziţie publică/acordul-cadru în perioada de valabilitate a ofertei” și va fi respinsă. Pe de altă parte, legislația în vigoare nu interzice clauza penală constând într-o sumă fixă. În opinia Consiliului o astfel de clauză

previne comportamentele neconforme și protejează autoritatea

contractantă împotriva

riscului

de blocare

a

procedurii. Propunerile contestatorului introduc

condiții suplimentare

care

ar îngreuna

aplicarea sancțiunii.

Clauza

în discuție este clară, ușor de aplicat, responsabilizează viitorul contractant și-i limitează

răspunderea astfel încât nu se impune modificarea acesteia.

7. Art.15.1 Penalitati pentru refuzul semnării

Contractului subsecvent: Pentru refuzul semnării Contractului subsecvent, Promitentul-Prestator va suporta

penalităţi

în valoare de 20% din valoarea

Contractul subsecvent. Penalitaţi pentru refuzul semnării

Contractului subsecvent Pentru refuzul semnării Contractului subsecvent, Promitentul-Prestator va suporta daune interese în

cuantumul prejudiciului

direct efectiv

încercat

şi dovedit, fără a depăşi 20%

din

valoarea Contractul subsecvent. Consiliul

va

respinge această

critică

a contestatoarei având în vedere

considerentele generale ale Consiliului de la paginile 19 – 20, ale prezentei

decizii, referitoare

la

natura juridică a acordului-cadru în discuție și la principiul priorității interesului public. Legislația în vigoare nu interzice clauza penală constând într-un procent din valoarea contractului subsecvent. În opinia Consiliului o astfel de clauză previne comportamentele neconforme și protejează autoritatea

contractantă împotriva

riscului

de nesemnare a contractului subsecvent în condițiile în care acordul cadru se va semna cu un singur operator economic. Propunerile contestatorului introduc

condiții suplimentare

care

ar îngreuna

aplicarea sancțiunii.

Clauza

în discuție este clară, ușor de aplicat, responsabilizează viitorul contractant și-i limitează

răspunderea astfel încât nu se impune modificarea acesteia. 8. Art. 19 partea introduc tivă Promitentul-Achizitor

îşi rezervă dreptul de a rezilia Acordul-cadru/Contractul Subsecvent, cu efecte depline, în cazul în care Promitentul-Executant nu-şi

îndeplineşte obligaţiile în termenul stabilit. In acest sens, Promitentul-Achizitor

il pune pe Promitentul- Prestator in intarziere pentru

indeplinirea obligatiilor,

prin transmiterea unei notificari scrise in care sunt comunicate

motivele rezilierii, precum si un preaviz

de

15 (cincisprezece) zile inainte de momentul cand opereaza rezilierea. La implinirea

termenului stabilit prin notificarea prealabila si in urma constatarii faptului ca Promitentul-Achizitor

îşi rezervă dreptul de a rezilia Acordul-cadru/Contractul Subsecvent, cu efecte depline, în cazul în care Promitentul-Prestator nu-şi

îndeplineşte obligaţiile în termenul stabilit. In acest sens, Promitentul-Achizitor

il pune pe Promitentul- Prestator in intarziere pentru

îndeplinirea obligaţiilor,

prin transmiterea unei notificări scrise in care sunt comunicate

motivele rezilierii, precum si un preaviz de 30 (treizeci) de zile inainte de momentul cand opereaza rezilierea. La împlinirea termenului stabilit prin notificarea prealabila, si in urma constatarii faptului ca obligaţiile nu au fost Consiliul va admite, în parte, această critică a contestatoarei

pentru următoarele motive: În condițiile în care urmare a prezentei proceduri de atribuire urmează a se încheia un acord-cadru de servicii,

se

impune înlocuirea

sintagmei „Promitentul-executant” cu sintagma

„Promitentul- prestator”. Având

în

vedere considerentele generale ale Consiliului de la paginile 19 – 20, ale prezentei decizii, referitoare

la

natura juridică a acordului-cadru în discuție și la principiul priorității interesului public, Consiliul

va

respinge solicitarea contestatoarei de modificare a termenului de preaviz de la 15 zile la 30 de zile. Termenul de 15 Pagina 25 din 35

obligatiile nu au fost indeplinite, se transmite partii in culpa Scrisoarea de reziliere a Acordului- cadru/Contractului subsecvent prin care i se comunica ca a intervenit rezilierea, fără a mai fi necesară

îndeplinirea vreunei

formalităţi prealabile ori intervenţia vreunei

instanţe judecătoreşti

şi/sau arbitrale, Promitentul- Prestator

nefiind îndreptăţit să pretindă nicio

sumă reprezentând daune sau alte prejudicii în oricare dintre

situaţiile următoare,

dar nelimitându-se

la acestea: indeplinite, se transmite partii in culpa Scrisoarea de reziliere a Acordului- cadru/Contractului subsecvent, prin care i se comunica ca a intervenit rezilierea, fară a mai fi necesară

îndeplinirea vreunei

formalităţi prealabile ori intervenţia vreunei

instanţe judecătoreşti

şi/sau arbitrale,

Promitentul- Prestator

nefiind îndreptăţit să pretindă nicio sumă reprezentând daune sau alte prejudicii, afară de plata serviciilor prestate

anterior, conform

contractului subsecvent, în oricare dintre situaţiile următoare, dar nelimitându-se la acestea: (...) zile este rezonabil, adecvat naturii serviciilor (care presupun reacție rapidă) și nu prelungește perioada de neexecutare. Un termen de 30

de

zile

expune autoritatea contractantă la riscuri operaționale. Dreptul prestatorului de a primi

plata

serviciilor prestate este garantat de lege, însă cu toate acestea pentru claritatea cauzei și evitarea unui refuz de plată a serviciilor prestate, Consiliul

va

obliga autoritatea contractantă la introducerea

sintagmei „afară de plata serviciilor prestate anterior, conform contractului subsecvent”, conform

solicitării contestatoarei. 9. Art. 19.3 Partea care intenţionează să

rezilieze

Acordul- cadru/Contractul subsecvent trebuie să notifice celeilalte Părţi această intenţie precum şi motivele invocate pentru reziliere. Partea care intenţionează să

rezilieze

Acordul- cadru/Contractul subsecvent trebuie să notifice celeilalte Părţi această intenţie precum şi motivele invocate pentru reziliere. Termenul oferit prin

notificarea prealabilă este de 30 (treizeci) de zile şi reprezintă un termen de graţie, în cadrul căruia partea în culpă poate să îndeplinească obligaţiile care au condus la transmiterea notificării de reziliere. Numai dacă obligaţiile restante nu sunt îndeplinite în acest termen, cealaltă parte poate considera Acordul cadru/contractul subsecvent reziliat, în condiţiile

acestui articol. în toate cazurile, raspunderea partii in culpa fata de partea prejudiciata

pentru orice

pierdere

sau prejudiciu va fi limitată la cele directe/la cel direct decurgând din sau in legătură cu prezentul

Acord cadru/Contractul subsecvent şi nu va depăşi

valoarea Art. 19.3 face parte din Capitolul

XIX

– Rezilierea/Denunțarea unilaterală

și reglementează la art. 19, 19.1 și 19.1.1 situația în care promitentul-achizitor poate

rezilia acordul- cadru/

contractul subsecvent

cu

efecte depline stipulând la art. 19 un preaviz de 15 zile înainte de momentul când operează rezilierea. Art. 19.2 reglementează situațiile

în

care promitentul – prestator poate

cere

rezilia acordului-cadru/ contractului subsecvent și precizează că și în această situație se transmite o notificarea scrisă. Articolul 19.3 folosește sintagma „partea care intenționează să

rezilieze

Acordul- cadru/Contractul subsecvent” (deși în opinia Consiliului ar trebui să se refere doar la promitentul- prestator) și nu prevede ca în cazul art. 19.1 durata termenului de preaviz, deși cel aplicabil ar trebui să fie tot de 15 zile, similar termenului de la art. 19.1. În cadrul punctului de vedere

autoritatea

Contractului subsecvent afectat de încălcare. contractantă arată că „termenul prevăzut inițial este

unul

rezonabil raportându-se

la activitățile de interes public pe care DRDP le desfășoară”, însă art. 19.3 nu prevede o durată a termenului de preaviz. Această situație urmând a fi remediată de autoritatea contractantă similar art. 19.1. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de stabilire a unui termen de 30 de zile Consiliul o va respinge având în vedere considerentele generale ale Consiliului de la paginile 19 – 20, ale prezentei decizii, referitoare

la

natura juridică a acordului-cadru în discuție și la principiul priorității interesului public Consiliul apreciază că termenul de 15 zile este rezonabil, adecvat naturii serviciilor (care presupun reacție rapidă) și nu prelungește perioada de neexecutare. Contestatoarea solicită modificarea/completarea următoarelor clauze din Contractul subsecvent de prestări servicii: Nr. crt. Nr. art. din CS criticat de contesta toare Conținutul

articolului criticat Modificarea/Completarea solicitată de contestatoare Considerentele Consiliului cu privire la solicitările contestatoarei (Admitere/Respingere a criticii) 1. Art.2 lit.w) În prezentul Contract subsecvent

următorii termeni vor fi interpretati astfel: w) Finalizare/Ajungere la termen - este atunci când Prestatorul: - a executat toate Serviciile şi a prezentat toate documentele, astfel cum este stabilit prin prezentul Contract şi cu respectarea

Graficului general de realizare a Serviciilor (fizic şi valoric) acceptat, - a remediat eventualele Defecţiuni/Vicii care nu ar fi

permis

utilizarea Serviciilor

de

către Finalizare/Ajungere

la termen - este atunci când: - Prestatorul a prestat toate Serviciile şi a prezentat

toate documentele, astfel cum este stabilit prin prezentul Contract şi cu respectarea Graficului

general

de realizare a Serviciilor (fizic şi valoric) acceptat, Prestatorul a remediat eventualele Defecţiuni/Vicii care nu ar fi permis utilizarea Serviciilor de către Achizitor, în vederea obţinerii

beneficiilor anticipate şi îndeplinirii obiectivelor

comunicate prin Caietul de Sarcini; Sunt

valabile considerentele de la art. 2 lit. x) din Acordul-cadru, critica urmând a fi admisă. Pagina 27 din 35

Achizitor,

în

vederea obţinerii

beneficiilor anticipate şi îndeplinirii obiectivelor

comunicate prin Caietul de Sarcini; -Achizitorul a efectuat toate/orice

plăţi datorate Prestatorului. 2. Art. 5.4 Plăţile

în

favoarea Prestatorului

se

vor efectua în termen de 45 de zile de la data la care factura a fost comunicată Achizitorului de către Prestator pe e-mail sau delegat direct, însoţită de indexul de încărcare în RO e-factura. La facturare se va tine cont de preturile ofertate in lei. Plăţile

în

favoarea Prestatorului

se

vor efectua în termen de 30 (treizeci) de zile de la data la care factura a fost comunicata Achizitorului de către Prestator pe e- mail sau delegat direct, însoţită de indexul de încarcare în RO e-factura. Sunt

valabile considerentele de la art. 7.4 din Acordul-cadru, critica urmând a fi respinsă. 3. Art. 6.3 Contractul

subsecvent produce efecte până la data îndeplinirii de către Prestator a obligaţiilor asumate prin Contractul subsecvent, cu respectarea termenelor prevăzute în acesta, sau, după caz, până la rezilierea sau încetarea sa conform Legii şi clauzelor sale. Contractul

subsecvent produce efecte până la data îndeplinirii de către Prestator a obligaţiilor asumate prin Contractul subsecvent, cu respectarea termenelor prevăzute în acesta, urmată de plata tuturor

sumelor datorate

de

către Achizitor sau, după caz, până la rezilierea sau încetarea sa conform Legii şi clauzelor sale Sunt

valabile considerentele de la art. 2 lit. x) din Acordul-cadru, critica urmând a fi admisă. 4. Art. 9 Reprezentanţii legali ai Părţilor sunt singurii care pot exprima în scris şi semna orice acord de voinţă, notificare sau orice alte

documente

care intervin în orice moment al executării

prezentului Contract subsecvent Reprezentanţii desemnaţi în mod legal ai Părţilor sunt singurii care pot exprima în scris şi semna orice acord de voinţă, notificare sau orice alte

documente

care intervin în orice moment al executării

prezentului Contract subsecvent. Sunt

valabile considerentele de la art. 11 din Acordul-cadru, critica urmând a fi respinsă. 5. Art. 9.5.4 Prestatorul

nu

poate revoca

numirea reprezentantului său şi nu poate numi un înlocuitor fără acceptul prealabil al Achizitorului. Prestatorul

nu

poate revoca

numirea reprezentantului sau şi nu poate numi un înlocuitor fara notificarea prealabilă a Achizitorului Sunt

valabile considerentele de la art. 11.5.4 din Acordul-cadru, critica urmând a fi respinsă 6. Art. 11.4 Se solicită Completarea Capitolului XI – Obligații ale achizitorului, cu art. 11.4 având următorul cuprins:

Achizitorul înţelege şi acceptă faptul că

îi

revine responsabilitatea cu privire la modul de utilizare a produselor/serviciilor, inclusiv cu privire la persoanele fizice care le utilizează

efectiv. Achizitorul se obligă să respecte prescripţiile de Consiliul

va

respinge această

critică

a contestatoarei având în vedere

prevederile Capitolului

XXVII

– Recepția

serviciilor garanția produselor și remedierea defecțiunilor, precum și prevederile Capitolului

XXVIII

– Soluționarea Litigiilor. În prezentul contract, utilizatorii sunt angajați ai Achizitorului care folosesc serviciile

în

limitele

utilizare ale serviciilor şi să nu permită intervenţii ale persoanelor neautorizate asupra acestora; în caz contrar, produsele/serviciile ies de sub incidenţa prevederilor prezentului contract, iar toate costurile incidente revin

în

totalitate Achizitorului. funcționalităților puse la dispoziție de Prestator. Conform

caietului

de sarcini prestatorul pune la dispoziția Achizitorului fără costuri

suplimentare terminale mobile pentru abonamentele

TIP

1. Terminalele sunt furnizate în stare de funcționare, decodate sau însoțite de codul

de

decodare. Terminalele

revin Achizitorului la finalul acorduluicadru, cu valoare reziduală zero. Prestatorul este responsabil pentru caracteristicile

tehnice minime obligatorii ale telefoanelor și pentru funcționarea serviciilor de voce, SMS și date mobile. Achizitorul nu intervine tehnic asupra serviciilor sau terminalelor și nici nu poate modifica, reconfigura sau afecta funcționarea rețelei

sau

a echipamentelor, Prestatorul fiind singurul responsabil

pentru calitatea și funcționarea serviciilor. Față de cele mai sus menționate, având în vedere

considerentele generale ale Consiliului de la paginile 19 – 20, ale prezentei

decizii, referitoare

la

natura juridică a acordului-cadru în discuție și la principiul priorității interesului public, Consiliul

va

respinge această

critică

a contestatoarei prin care se încearcă

transferarea nejustificată

a responsabilităților Prestatorului

către Achizitor. 7. Art. 12 Pentru neexecutare totala a

Contractului subsecvent/neconstituirea garanţiei de bună execuţie, Prestatorul va suporta penalitati de 20% din valoarea

Contractului subsecvent. Pentru neexecutare totală a

contractului subsecvent/neconstituirea garanţiei de bună execuţie, Prestatorul va suporta daune interese pentru acoperirea prejudiciului direct încercat, fără a Consiliul

va

respinge această

critică

a contestatoarei având în vedere

considerentele generale ale Consiliului de la paginile 19 – 20, ale prezentei

decizii, referitoare

la

natura Pagina 29 din 35

depăşi

20%

din valoarea

Contractului subsecvent. juridică a acordului-cadru în discuție și la principiul priorității interesului public. Legislația în vigoare nu interzice clauza constând într-un

procent

din valoarea

contractului subsecvent. În opinia Consiliului o astfel de clauză previne comportamentele neconforme și protejează autoritatea

contractantă împotriva

riscului

de neexecutare

totală

a contractului subsecvent/neconstituirea garanției de buna execuție în condițiile în care acordul cadru se va semna cu un singur operator economic. Propunerile contestatorului introduc

condiții suplimentare

care

ar îngreuna

aplicarea sancțiunii.

Clauza

în discuție este clară, ușor de aplicat, responsabilizează viitorul contractant și-i limitează

răspunderea astfel încât nu se impune modificarea acesteia. 8. Art. 12.1 Pentru

executare necorespunzatoare/ partiala a Contractului subsecvent, Prestatorul va suporta penalitati de 10% din valoarea Contractului subsecvent. Pentru

executare necorespunzătoare/parţială a Contractului subsecvent, Prestatorul va suporta daune interese pentru acoperirea

prejudiciului direct încercat, fară a depăşi 10% din valoarea Contractului subsecvent. Consiliul

va

respinge această

critică

a contestatoarei având în vedere

considerentele generale ale Consiliului de la paginile 19 – 20, ale prezentei

decizii, referitoare

la

natura juridică a acordului-cadru în discuție și la principiul priorității interesului public. Legislația în vigoare nu interzice clauza constând într-un

procent

din valoarea

contractului subsecvent. În opinia Consiliului o astfel de clauză previne comportamentele neconforme și protejează autoritatea

contractantă împotriva

riscului

de executare necorespunzătoare/ parțială a contractului subsecvent, în condițiile în care acordul cadru se va semna cu un singur operator economic.

Propunerile contestatorului introduc

condiții suplimentare

care

ar îngreuna

aplicarea sancțiunii.

Clauza

în discuție este clară, ușor de aplicat, responsabilizează viitorul contractant și-i limitează

răspunderea astfel încât nu se impune modificarea acesteia. 9. Art. 12.5 In cazul in care Achizitorul pune

in

intarziere Prestatorul, Achizitorul va acorda

un

termen rezonabil

pentru executarea

obligatiilor neexecutate si va calcula daune interese in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere din valoarea obligatiilor ramase de executat la momentul

punerii

in intarziere. In cazul în care Achizitorul pune

în

întârziere Prestatorul, Achizitorul va acorda

un

termen rezonabil

pentru executarea

obligaţiilor neexecutate şi va calcula daune interese în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere din valoarea obligaţiilor rămase de executat la momentul

punerii

în întârziere, fără a depăşi valoarea

obligaţiilor restante Consiliul

va

respinge această

critică

a contestatoarei având în vedere

considerentele generale ale Consiliului de la paginile19 – 20, ale prezentei

decizii, referitoare

la

natura juridică a acordului-cadru în discuție și la principiul priorității interesului public. Propunerea contestatoarei nu poate fi acceptată deoarece limitarea nu ar mai reflecta prejudiciul real generat de întârziere, limitând

eficiența sancțiunii.

Consiliul apreciază

că

această clauză

este

necesară pentru

protejarea interesului Achizitorului. În acest sens, Consiliul reține ca relevante susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la faptul că: „Luând în considerare faptul

că

activităţile/ serviciile contractate sunt de necesitate sporită în realizarea

activităţilor zilnice ale CNAIR S.A. prin DRDP Bucureşti, deoarece acestea asigură creşterea gradului de informare în timp real a situaţiilor apărute în raza de activitate

a

DRDP Bucureşti (raportări trafic, eventuale

accidente, calamităţi), în special în perioada de iarnă pe parcursul activităţii de deszăpezire, prin urmare, raportarea la valoarea obligaţiilor rămase de executat este justificată de necesitatea

de

a responsabiliza Contractantul, având în vedere

importanţa Pagina 31 din 35

serviciilor

de

interes public”. 10 Art. 12.11 În cazul în care Prestatorul beneficiază, potrivit Legii, de susţinere acordată din partea unui terţ şi nu include în actul juridic încheiat

cu

terţul susţinător/terţii susţinători clauzele

stipulate

la capitolul privind Susţinerea acordată din contractul de achizitie publica incheiat, acesta va suporta daune- interese în cuantum de 5% din valoarea Contractului. In cazul în care Prestatorul beneficiază, potrivit Legii, de susţinere acordată din partea unui terţ şi nu include în actul juridic încheiat

cu

terţul susţinător/terţii susţinători clauzele

stipulate

la capitolul privind Susţinerea acordată din contractul de achiziţie publica încheiat, acesta va suporta daune- interese pentru prejudiciul

direct încercat, fară a depăşi 5%

din

valoarea Contractului Consiliul

va

respinge această

critică

a contestatoarei având în vedere

considerentele generale ale Consiliului de la paginile 19 – 20, ale prezentei

decizii, referitoare

la

natura juridică a acordului-cadru în discuție și la principiul priorității interesului public. Legislația în vigoare nu interzice clauza constând într-un

procent

din valoarea

contractului subsecvent. În opinia Consiliului o astfel de clauză previne comportamentele neconforme în condițiile în care acordul cadru se va semna cu un singur operator economic. Propunerile contestatorului introduc

condiții suplimentare

care

ar îngreuna

aplicarea sancțiunii.

Clauza

în discuție este clară, ușor de aplicat, responsabilizează viitorul contractant și-i limitează

răspunderea astfel încât nu se impune modificarea acesteia. 11 Art. 18 partea introduc tivă Achizitorul îşi rezervă dreptul de a rezilia Contractul subsecvent, cu efecte depline, în cazul în care Prestatorul nu-şi îndeplineşte obligaţiile în termenul stabilit. In acest sens, Achizitorul il pune pe Prestator in intarziere pentru

indeplinirea obligatiilor,

prin transmiterea unei notificari scrise in care sunt comunicate

motivele rezilierii, precum si un preaviz

de 15 (cincisprezece)

zile inainte de momentul cand opereaza rezilierea. La implinirea

termenului stabilit prin notificarea prealabila si in urma constatarii faptului ca obligatiile nu au fost indeplinite, se transmite Achizitorul îşi rezervă dreptul de a rezilia Contractul Subsecvent, cu efecte depline, în cazul în care Prestatorul nu-şi îndeplineşte obligaţiile în termenul stabilit. In acest sens, Achizitorul il pune pe Prestator in întârziere pentru

îndeplinirea obligaţiilor,

prin transmiterea unei notificări scrise in care sunt comunicate

motivele rezilierii, precum si un preaviz de 30 (treizeci) de zile înainte de momentul cand opereaza rezilierea. La împlinirea termenului stabilit prin notificarea prealabila, si in urma constatarii faptului ca obligaţiile nu au fost îndeplinite, se transmite partii in culpa Scrisoarea Consiliul va admite, în parte, această critică a contestatoarei

pentru următoarele motive: Având

în

vedere considerentele generale ale Consiliului de la paginile 19 – 20, ale prezentei decizii, referitoare

la

natura juridică a acordului-cadru în discuție și la principiul priorității interesului public, Consiliul

va

respinge solicitarea contestatoarei de modificare a termenului de preaviz de la 15 zile la 30 de zile. Termenul de 15 zile este rezonabil, adecvat naturii serviciilor (care presupun reacție rapidă) și nu prelungește perioada de neexecutare. Un termen de 30

de

zile

expune autoritatea contractantă la riscuri operaționale.

partii in culpa Scrisoare de reziliere prin care i se comunica faptul ca a intervenit rezilierea, fără a mai

fi

necesară îndeplinirea

vreunei formalităţi prealabile, ori intervenţia

vreunei instanţe

judecătoreşti şi/sau arbitrale, în oricare dintre situaţiile următoare, dar nelimitându-se la acestea, Prestatorul nefiind îndreptăţit să pretindă nicio sumă reprezentând daune sau alte prejudicii, dacă: de reziliere a Contractului subsecvent, prin care i se comunica ca a intervenit rezilierea, fară a mai fi necesară

îndeplinirea vreunei

formalităţi prealabile ori intervenţia vreunei

instanţe judecătoreşti

şi/sau arbitrale,

Prestatorul nefiind

îndreptăţit

să pretindă

nicio

sumă reprezentând daune sau alte prejudicii, afară de plata serviciilor prestate anterior, conform contractului subsecvent, în oricare dintre situaţiile următoare,

dar nelimitându-se la acestea: (...) Dreptul prestatorului de a primi

plata

serviciilor prestate este garantat de lege, însă cu toate acestea pentru claritatea cauzei și evitarea unui refuz de plată a serviciilor prestate, Consiliul

va

obliga autoritatea contractantă la introducerea

sintagmei „afară de plata serviciilor prestate anterior, conform contractului subsecvent”, conform

solicitării contestatoarei. 12. Art. 18.5 În realitate este vorba de art. 18.4 Partea care intenţionează să rezilieze Contractul subsecvent trebuie să notifice celeilalte Părţi această intenţie precum şi motivele invocate pentru reziliere. Partea care intenţionează să rezilieze Contractul subsecvent trebuie să notifice celeilalte Părţi această intenţie, precum şi motivele invocate pentru reziliere. Termenul oferit prin

notificarea prealabilă este de 30 de zile şi reprezintă un termen de graţie, în cadrul căruia partea în culpă

poate

să îndeplinească obligaţiile care au condus la transmiterea notificării de reziliere. Numai dacă obligaţiile restante nu sunt îndeplinite în acest termen, cealaltă parte poate

considera Contractul subsecvent reziliat, în condiţiile acestui articol. În toate cazurile,

raspunderea partii in culpa fata de partea

prejudiciata pentru orice pierdere sau prejudiciu va fi limitată

la

cele directe/la cel direct decurgând din sau in legătură cu prezentul Contract subsecvent şi nu va depăşi valoarea lui. Art. 18.4 face parte din Capitolul

XVIII

– Rezilierea/Denunțarea unilaterală a contractului subsecvent

și reglementează la art. 18, 18.1 și 18.2 situația în care Achizitorul poate rezilia

contractul subsecvent

cu

efecte depline stipulând la art. 18 un preaviz de 15 zile înainte de momentul când operează rezilierea. Art. 18.3 reglementează situațiile în care prestatorul poate

cere

rezilia contractului subsecvent și precizează că și în această situație se transmite o notificarea scrisă adresată Achiztorului. Articolul 18.4 folosește sintagma „partea care intenționează să rezilieze

Contractul subsecvent” (deși în opinia Consiliului ar trebui să se refere doar la prestator) și nu prevede ca în cazul art. 18.1 durata termenului de preaviz, deși cel aplicabil ar trebui să fie tot de 15 zile, similar termenului de la art. 18. În cadrul punctului

de

vedere autoritatea

contractantă arată

că

„termenul prevăzut inițial este unul rezonabil raportându-se la activitățile de interes public pe care DRDP le desfășoară”, însă art. 18.4 nu prevede o durată a Pagina 33 din 35

termenului de preaviz. Această situație urmând a fi remediată de autoritatea contractantă similar art. 18. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de stabilire a unui termen de 30 de zile Consiliul o va respinge având în vedere considerentele generale ale Consiliului de la paginile 19 – 20, ale prezentei decizii, referitoare

la

natura juridică a acordului-cadru în discuție și la principiul priorității interesului public Consiliul apreciază că termenul de 15 zile este rezonabil, adecvat naturii serviciilor (care presupun reacție rapidă) și nu prelungește perioada de neexecutare. 13. Capitolul XVIII Se solicită completarea Secțiunii B) Denunțarea unilaterală a contractului subsecvent Prestatorul nu are dreptul de a denunța unilateral contractul, ceea ce conferă clauzei un caracter abuziv Consiliul

va

respinge această

critică

a contestatoarei

deoarece art.

19.7.2

prevede următoarele: „Prestatorul poate denunţa Contractul subsecvent conform Art. 123 alin. (1) din Legea 85/2014

privind procedurile de prevenire a insolvenţei

şi

de insolvenţă”. O dispoziție similară se regăsește și în acordul- cadru de prestări servicii și nu a fost criticată de contestatoare: „Promitentul

Prestator poate denunţa Acordul- cadru/Contractul subsecvent conform Art. 123 alin. (1) din Legea 85/2014

privind procedurile de prevenire a insolvenţei

şi

de insolvenţă”. Luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul constată că unele critici ale contestatoarei sunt întemeiate, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de (...) şi va obliga autoritatea contractantă (...)prin (...) ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă completările/modificările

astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură și să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Pentru considerentele expuse în motivare, Consiliul va respinge restul criticilor contestatoarei. Cererea subsidiară de anulare a procedurii va fi respinsă, având în vedere că procedura de atribuire este suspendată astfel că implementarea măsurilor de remediere dispuse este posibilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...)prin (...). Ia act de renunțarea (...) la criticile 30 – 57 și 63 – 64 din contestație. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă completările/modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură și să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Respinge restul criticilor contestatoarei și cererea subsidiară de anulare a procedurii de atribuire, pentru considerentele expuse în motivare Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE,

Redactat practicaua Deciziei,

Mirela Neicu Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 34 de pagini Pagina 35 din 35