Decizie CNSC 1240/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1240/C4/1405 Data: 09.05.2024 Prin contestația nr. 92/24.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26148/25.04.2024, formulată de SC EUROPEAN CORE SRL, cu sediul în Iași, șos. Ștefan Cel Mare și Sfânt, nr. 105, județul Iași, CUI RO 45653646, număr de înregistrare la Registrul Comerțului J22/548/2022, reprezentată legal de Pricop Ingrid Bianca, împotriva rezultatului procedurii emis de MUNICIPIUL SĂCELE, cu sediul în municipiul Săcele, strada Piaţa Libertăţii nr. 17, judeţul Braşov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Renovarea energetică moderată a clădirilor rezidenţiale multifamiliale – 5 componente, din municipiul Săcele", s-a solicitat: 1. Anularea raportului procedurii nr. 47120/19.04.2024, în ceea ce privește deciziile privind evaluarea ofertei SC Sos September Inovation SRL; 2. Anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, cât și actele subsecvente raportului procedurii nr. 47120/19.04.2024; 3. Reevaluarea ofertei depuse de SC Sos September Inovation SRL. Cu adresa nr. 102/02.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 27507/07.05.2024, SC S.O.S SEPTEMBER INOVATION SRL, cu sediul în Săcele, str. Movilei nr. 20, bl. 20, sc. B, ap. 5, jud. Brașov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J08/813/2019, CUI RO40643846, reprezentată legal de Souca Andreea Mădălina – administrator, a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie, prin care solicită admiterea acesteia și respingerea contestației ca neîntemeiată, menținerea, ca legale și temeinice a tuturor actelor contestate, cu consecința menținerii rezultatului procedurii de achiziție și finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziție cu SC S.O.S September Inovation SRL, în calitate de ofertant câștigător. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC EUROPEAN CORE SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SĂCELE, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 5 exemplare, conţine 3 (trei) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 92/24.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26148/25.04.2024, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., CUI RO ..., număr de înregistrare la Registrul Comerțului ..., reprezentată legal de ..., împotriva rezultatului procedurii emis de MUNICIPIUL ..., cu sediul în municipiul ..., strada ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Renovarea energetică moderată a clădirilor rezidenţiale multifamiliale – 5 componente, din municipiul ...", s-a solicitat: 1. Anularea raportului procedurii nr. 47120/19.04.2024, în ceea ce privește deciziile privind evaluarea ofertei SC ... SRL; 2. Anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, cât și actele subsecvente raportului procedurii nr. 47120/19.04.2024; 3. Reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL. Cu adresa nr. 102/02.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 27507/07.05.2024, SC ... SRL, cu sediul în ..., str. ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată legal de ... – administrator, a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie, prin care solicită admiterea acesteia și respingerea contestației ca neîntemeiată, menținerea, ca legale și temeinice a tuturor actelor contestate, cu consecința menținerii rezultatului procedurii de achiziție și finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziție cu SC ... SRL, în calitate de ofertant câștigător. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 3

Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de SC ... SRL, împotriva rezultatului procedurii emis de către Municipiul ..., prin care se solicită adoptarea măsurilor de remediere precizate mai sus. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, Municipiul ... a inițiat procedura simplificată de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Renovarea energetică moderată a clădirilor rezidenţiale multifamiliale – 5 componente, din municipiul ...", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../16.02.2024, împreună cu documentația de atribuire. Valoarea estimată totală a contractului este de 3.842.170,14 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate preț”. În contextul în care Consiliul a observat că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, mai ales că SC ... SRL a precizat că va îndeplini obligația de a constitui cauțiunea prevăzută la art. 61^1 din Legea nr. 101/2016 și, implicit, va face dovada îndeplinirii acestei obligații. Cu toate acestea, până la data emiterii prezentei decizii, constesttaoarea nu a prezentat vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, prin niciuna dintre modalitățile de transmitere prevăzute de legislația achizițiilor publice (direct, fax, poșta electronică, poștă/curierat), deși în contestație a susținut că o va constitui conform dispozițiilor legale. În soluționarea cauzei relevante sunt următoarele dispoziții legale: - art. 611 alin. (1) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezenta cauză se constată că SC ... SRL a înaintat Consiliului contestația, prin intermediul poștei electronice (e-mail) și prin serviciul de curierat rapid la data de 25.04.2024, fiind înregistrată la Consiliu la data de 25.04.2024, astfel încât aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv în termen de 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional, termen care s-a împlinit la data 30.04.2024. Față de normele reproduse, în vigoare, cunoscute de către SC ... SRL, aspect care reiese din precizarea din contestație, aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maxim 5 zile de la sesizarea Pagina 2 din 3

Consiliului, cauțiunea de 2% din valoarea estimată. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația la data de 25.04.2024 și a transmis-o la CNSC tot la aceeași dată fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată nici până la data prezentei. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Contestatoarea era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea în termenul legal a obligațiilor care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească în acel termen dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea unei copii la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal/curierat rapid. Reținând, așadar, culpa contestatoarei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va constata că SC ... SRL nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu Municipiul ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra fondului cauzei și a altor excepții. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 5 exemplare, conţine 3 (trei) pagini. Pagina 3 din 3