Decizie CNSC 1854/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1854/C10/817 Data: 02.07.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 16591/17.03.2025, formulată de NORD CONSTRUCT KMD SRL, cu sediul social în comuna Horodnic de Sus, nr. 583, judeţul Suceava, având CUI 43684468 și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului J33/250/2021, reprezentată legal de administrator Ionuţ Cristi Hrişcă, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 1693/07.03.2025 și Raportul procedurii nr. 1691/07.03.2024, publicate în SEAP la data de 07.03.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: Reabilitare moderată Școală Gimnazială Calafindești, Județul Suceava”, cod CPV 45453000-7, de către COMUNA CALAFINDEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI CALAFINDEȘTI), în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Anularea în parte a Raportului procedurii nr. 1691 din data de 07.03.2025 în ceea ce priveşte stabilirea ilegală a admisibilităţii ofertei financiare depusă de către EURO EST GROUP SRL; - Anularea înscrisurilor care stau la baza elaborării Raportului procedurii cu referire la procesele-verbale privind evaluarea propunerilor financiare depuse de către ofertanţi; - Anularea înscrisurilor subsecvente Raportului procedurii, cu referire la comunicările de rezultat, respectiv comunicarea către contestator, ceilalţi oferanţi implicaţi în procedură şi implicit către ofertantul declarat ilegal câştigător al procedurii; - Reluarea activităţii de reevaluare a ofertei finaciare declarată câștigătoare și pronunțarea asupra neconformității acesteia ca fiind conformă. EURO EST GROUP SRL, cu sediul social în Sat Şcheia, Comuna Şcheia nr. 390 A, județul Suceava şi punct de lucru în Municipiul Suceava, Calea Unirii nr. 31A, Județul Suceava, având Cod Unic de Înregistrare 15049525 și Pagina 1 din 2

număr de înmatriculare la Registrul Comerţului J33/661/2002, reprezentată legal de administrator Croitoriu Dragoş Florin şi convenţional prin Cabinet de Avocat Moroşanu Mihaela Andreea, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, Bd. Chişinău nr. 8, bl. M2, sc. B, et. 6, ap. 62, sector 2, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 19732 din 27.03.2025, prin care solicită: I. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie; II. Respingerea contestaţiei ca tardiv formulată şi inadmisibilă, în raport de excepţiile ce le vom dezvolta în continuare: excepţia tardivităţii, excepţia inadmisibilităţii, excepţia autorităţii de lucru judecat şi efectele lucrului judecat - puterea de lucru judecat; Pe fondul cauzei: III. Respingerea contestației ca neîntemeiată şi nelegală. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de NORD CONSTRUCT KMD SRL, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 1693/07.03.2025 și Raportul procedurii nr. 1691/07.03.2024, emise de COMUNA CALAFINDEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI CALAFINDEȘTI), ca nefondată. Admite în principiu cererea de intervenție formulată de EURO EST GROUP SRL și respinge excepțiile invocate de intervenient, în contradictoriu cu contestatorul, ca nefondate. Admite, pe fond, cererea de intervenție formulată de EURO EST GROUP SRL, menținând actualul rezultat al procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., judeţul ........., având CUI ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului ........., reprezentată legal de administrator ..., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 1693/07.03.2025 și Raportul procedurii nr. 1691/07.03.2024, publicate în SEAP la data de 07.03.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: Reabilitare moderată .........., Județul .........”, cod CPV 45453000-7, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Anularea în parte a Raportului procedurii nr. 1691 din data de 07.03.2025 în ceea ce priveşte stabilirea ilegală a admisibilităţii ofertei financiare depusă de către ......... SRL; - Anularea înscrisurilor care stau la baza elaborării Raportului procedurii cu referire la procesele-verbale privind evaluarea propunerilor financiare depuse de către ofertanţi; - Anularea înscrisurilor subsecvente Raportului procedurii, cu referire la comunicările de rezultat, respectiv comunicarea către contestator, ceilalţi oferanţi implicaţi în procedură şi implicit către ofertantul declarat ilegal câştigător al procedurii; - Reluarea activităţii de reevaluare a ofertei finaciare declarată câștigătoare și pronunțarea asupra neconformității acesteia ca fiind conformă. ......... SRL, cu sediul social în ... județul ......... şi punct de lucru în Municipiul ........., ..., Județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ... și număr de înmatriculare la Registrul Comerţului ..., reprezentată legal de administrator Croitoriu Dragoş Florin şi convenţional prin Cabinet de Avocat ..., cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în Pagina 1 din 18

dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: I. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie; II. Respingerea contestaţiei ca tardiv formulată şi inadmisibilă, în raport de excepţiile ce le vom dezvolta în continuare: excepţia tardivităţii, excepţia inadmisibilităţii, excepţia autorităţii de lucru judecat şi efectele lucrului judecat - puterea de lucru judecat; Pe fondul cauzei: III. Respingerea contestației ca neîntemeiată şi nelegală. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Arată ......... S.R.L. că a depus ofertă conform anunţului de participare simplificat nr. .... şi a documentaţiei de atribuire aferente. Împotriva raportului procedurii nr. 8510 din data de 21.11.2024 au fost depuse 3 contestaţii care au fost admise în integralitate prin Decizia CNSC nr. ......... din data de 30.01.2025. În urma procesului de reevaluare, în data de 07.03.2025, a fost publicată pe SEAP comunicarea nr. 1693 prin care suntem informaţi că oferta noastră a fost declarată admisibilă dar aceasta s-a clasat pe locul 2 în clasamentul realizat după aplicarea criteriului de atribuire. În urma solicitării accesului la dosarul achiziţiei publice şi a consultării acestuia, se constată că declararea ofertei financiare depusă de către ......... S.R.L. ca fiind admisibilă a fost făcută în mod nelegal de către comisia de evaluare. Aşa cum rezultă din procesul de evaluare, oferta financiară depusă de către ......... S.R.L. reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimate a achiziţiei publice. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la preţul neobisnuit de scăzut (72,22% din valoarea estimate a constractului fără TVA) şi cu privire la extrasele de resurse pe categorii de lucrări (C7, C8 şi C9) care au fost prezentate pe proiict şi nu pe categorii de lucrări astfel cum a fost solicitat. Analizând oferta financiară şi răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de ofertantul declarat câştigător ......... S.R.L. se constată superficialitatea procesului de reevaluare şi ilegalitatea acestuia prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire. Potrivit documentaţiei de atribuire, numărul de ore de funcţionare utilaje ofertat (4369,42 ore) este mai mic decât numărul de ore de funcţionare prevăzut de proiectant (4497,83 ore)-rezultând o diferenţă de ~128 de ore. În situaţia dată, se pune întrebarea dacă oferta prezentată respectă cerinţele minime impuse prin documentaţia/proiectul tehnic realizat şi dacă în condiţiile prezentate lucrările ce vor fi executate vor respecta nivelul de calitate necesar. Prin cele arătate, apreciem că evaluarea ofertei depusă de către ......... S.R.L. s-a făcut fără respectarea documentaţiei de atribuire şi fără o raportare la cerinţele minime solicitate. Autoritatea contractantă Pagina 2 din 18

trebuie să se asigure că ofertele depuse îndeplinesc cerinţele minime din documentaţia de atribuire (proiect tehnic) în scopul realizării unor lucrări de calitate în acord cu proiectul tehnic realizat. De asemenea, potrivit Formularului C7-Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, este prevăzută o diferenţă de preţ manoperă lei (rândul YB01 Diferenţă de preţ manoperă lei) pentru un consum cu manopera (om/ore) de 111,144.93 ore având un tarif mediu (lei/ora) de 1 leu rezultând o valoare totală de 111,144.93 lei inclusiv TVA. În conformitate cu prevederile legale în vigoare la data limită de depunere a ofertelor (OUG nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului minim brut pe ţară garantat în plată pentru sectoarele construcţii, agricol şi industria alimentară) tariful minim orar în construcţii este de 27,714 lei/oră pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună. Prin urmare, este lesne de observant că oferta financiară depusă de către ......... S.R.L. nu respectă prevederile legale în vigoare în ceea ce priveşte nivelurile de salarizare astfel cum sunt reglementate la data limită de depunere a ofertelor. Consideră petentul că în analiza ofertei financiare depusă de către ......... S.R.L. autoritatea contractantă, în mod evident, a nesocotit prevederile legale în vigoare cu privire la costurile cu munca, situaţie care este de natură a altera realitatea economică. Astfel se ajunge la situaţia în care o ofertă insuficientă devine în mod greşit admisibilă deoarece nu sunt luate în considerare costurile cu forţa de muncă în raport cu prevederile legale în vigoare. Astfel, oferta financiară depusă de către ......... S.R.L. nu are incluse toate cheltuielile reale şi legale, find încălcate prevederile art. 51 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare în sensul nerespectării reglementărilor obligatorii în domeniul relaţiilor de muncă. Având în vedere cele prezentate aşa cum rezultă din oferta financiară prezentată de către ......... S.R.L., petentul consideră că evaluarea a fost realizată cu încălcarea prevederilor legale iar rezultatul procedurii este viciat. Contestatorul apreciază faptul că orice ofertant nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri fără support legal şi real, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a asigura fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus.  Astfel, prin ofertarea tarifului de 1 leu/oră pentru manoperă ofertantul ......... S.R.L. îşi creează în mod categoric un avantaj care conduce la caracterul inadmisibil al ofertei sale financiare. Nu în ultimul rând se reține că prin solicitarea de clarificări nr. 7907 din data de 04.11.2024, cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut autoritatea contractantă nu a pus în aplicare dispoziţiile art. 136 din HG nr. 365/2016, cu modificările şi completările ulterioare potrivit căruia în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Explicaţiile aduse de ofertant vor fi însoţite de dovezi concludente privind Pagina 3 din 18

elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Pentru motivele prezentate, ......... S.R.L. solicită Consiliului să dispună admiterea prezentei contestaţii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare depusă de către ......... S.R.L., cu luarea în considerare a celor de mai sus. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, prin care solicită respingerea contestației, pe cale de excepție dar și pe fond. Intervenientul invocă excepţia tardivităţii contestaţiei ......... SRL şi solicită respingerea acesteia ca tardivă, în raport de data formulării contestaţiei (17.03.2025) faţă de data comunicării rezultatului procedurii (07.03.2025), Conform art. 5 din Legea 101/2016, (1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Şi conform art. 16 alin. (1) din Legea 101/2016, Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Întrucât actele contestate (n.r. Raportul procedurii şi Comunicarea privind rezultatul procedurii - adresa nr. 1693/07.03.2025) au fost comunicate prin publicare în SEAP la data de 07.03.2025, în raport de dispoziţiile art.5, art. 16 alin. (1) şi art.8 alin. 1, contestatorul avea obligaţia să înainteze contestaţia atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare (7 zile începând cu ziua următoare comunicării, 08.03.2025), respectiv nu mai târziu de 14.03.2025, iar contestaţia a fost înaintată la data de 17.03.2025,. Intervenientul invocă excepţia autorităţii de lucru judecat și efectele lucrului judecat - puterea de lucru judecat/ excepţia inadmisibilitătii contestaţiei ......... SRL în raport de autoritatea de lucru judecat şi de puterea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. .... din 30.01.2025. pronunțată în Dosarele CNSC nr. ..... definitivă Se menționează că la data de 17.03.2025, contestatorul ......... SRL a formulat contestație: "1. împotriva Raportului procedurii nr.1691 din data de 07.03.2025 transmis prin mijloace electronice în data de 07.03.2025 .... 2. împotriva comunicării nr.1693 din data de 07.03.2025 publicată în SEAP în data de 07.03.2025" solicitând: Pagina 4 din 18

i. Anularea în parte a Raportului procedurii nr.1691 din data de 07.03.2025 în ceea ce priveşte stabilirea ilegală a admisibilităţii ofertei financiare depusă de către ......... SRL; ii. Anularea înscrisurilor care stau la baza elaborării Raportului procedurii cu referire la procesele-verbale privind evaluarea propunerilor financiare depuse de către ofertanţi; iii. Anularea înscrisurilor subsecvente Raportului procedurii, cu referire la comunicările de rezultat, respectiv comunicarea către noi, ceilalţi ofertanţi implicaţi în procedură şi implicit către ofertantul ilegal declarat câştigător al procedurii; iv. Reluarea activităţii de reevaluare a ofertei financiare declarată câştigătoare (n.r. oferta ......... SRL) şi pronunţarea asupra neconformităţii acesteia ca fiind conformă". Prin Decizia nr. ... din 30.01.2025, definitivă, CNSC s-a pronunțat deja cu privire la evaluarea ofertei financiare a ......... şi conformitatea acesteia; şi chiar capătul de cerere "Anularea înscrisurilor care stau la baza elaborării Raportului procedurii cu referire la procesele-verbale privind evaluarea propunerilor financiare depuse de către ofertanţi" din actuala contestaţie a făcut şi obiectul contestaţiei anterioare a ......... SRL din data de 02.12.2024. cu privire la care CNSC s-a pronunţat prin Decizia CNSC nr. .... din 30.01.2025, definitivă. Pe cale de consecință, este inadmisibilă contestația ......... SRL în raport de autoritatea de lucru judecat şi efectele lucrului judecat - puterea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. .... din 30.01.2025, definitivă. Întrucât prin Decizia nr. .... din 30.01.2025, definitivă, CNSC s-a pronunţat asupra tuturor contestaţiilor privind evaluările propunerilor financiare ale ofertanţilor, inclusiv cu privire la evaluarea propunerii financiare a ........., intervenientul apreciază că este inadmisbilă reluarea judecăţii printr-o nouă contestaţie. Intervenientul subliniază că motivarea în fapt şi în drept din cuprinsul noii contestaţii a ......... priveşte exclusiv evaluarea propunerii financiare a ........., însă: i. evaluarea propunerii financiare a ......... a avut loc în perioada noiembrie 2024 (dată în raport de care se invocă şi excepţia tardivităţii contestaţiei .........); -n.r. contestatorul nu indică actele a căror anulare o solicită pentru a nu atrage atenţia asupra tardivităţii contestaţiei, însă în finalul motivării indică Solicitarea de clarificări nr. 7907/04.11.2024 şi anexează în susţinerea contestaţiei Solicitarea de clarificări nr. 7907/04.11.2024 şi Răspunsul ......... nr. 739 din 05.11.2024. ii. în urma evaluării propunerilor financiare ale tuturor ofertanţilor (inclusiv a .........) autoritatea contractantă a emis Raportul Procedurii nr. 8510/21.11.2024; iii. împotriva Raportului Procedurii nr. 8510/21.11.2024 şi a înscrisurilor care au stat la baza emiterii acestuia s-au formulat contestaţii; şi iv. prin Decizia CNSC nr. .... din 30.01.2025, definitivă, CNSC s-a pronunţat inclusiv cu privire la evaluarea propunerii financiare a .......... Astfel, în urma emiterii Raportului Procedurii nr. 8510/21.11.2024: Pagina 5 din 18

-toţi ofertanţii (inclusiv .........) au avut acces la dosarul achiziţiei şi la toate înscrisurile, procesele verbale şi rapoartele aferente evaluării financiare a ofertelor, inclusiv la cele privind evaluarea financiară a ofertei .........; -toate înscrisurile, procesele verbale şi rapoartele aferente evaluării financiare a ofertelor au fost supuse controlului legalităţii prin contestaţiile formulate şi soluţionate definitiv de către CNSC prin Decizia CNSC nr. ......... din 30.01.2025, definitivă. În fapt, în luna noiembrie 2024, autoritatea contractantă a evaluat toate propunerile financiare ale tuturor ofertanților, inclusiv Propunerea Financiară a ........., sens în care i-au fost adresate Solicitarea de clarificări nr. 7907 din 04.11.2024 şi Solicitarea de clarificări nr. 8083 din 07.11.2024. la care ofertantul a răspuns concludent prin Adresa ......... nr. 739 din 05.11.2024 şi Adresa ......... nr. 760 din 08.11.2024. Se menționează că rezultatul evaluării tuturor propunerilor financiare ale tuturor ofertanţilor a fost consemnat în Procesul verbal nr. 8207 din 12.11.2024, parte a dosarului achiziţiei, cuprins în Raportul procedurii nr. 8510 din 21.11.2024. Astfel, în cadrul evalurării propunerilor financiare (noiembrie 2024), autoritatea contractantă a evaluat toate ofertele (inclusiv propunerea financiară a .........), evaluare ce a inclus şi verificarea că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/ sunt neobişnuit de scăzut/ scăzute în raport cu ce urmează a fi executat atfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, inclusiv erori aritmetice. Rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul verbal nr. 8207 din 12.11.2024. parte a dosarului achiziţiei şi concluziile evaluării se regăsesc în Raportul procedurii nr. 8510 din 21.11.2024. acte ce au făcut obiectul contestaţiilor soluţionate prin Decizia CNSC nr. .... din 30.01.2025, definitivă. Aşa cum s-a menţionat în Raportul procedurii nr. 8510 din 21.11.2024, ......... nu a declarat nicio informaţie din cuprinsul ofertei ca fiind confidenţială. Iar la art.2.4.5, fila 44 din Raportul procedurii nr. 8510 din 21.11.2024, se arată următoarele: Informaţii detaliate privind aplicarea factorilor de evaluare din cadrul criteriului de atribuire care privesc aspecte de natură tehnică, financiară se regăsesc în procesul verbal nr. 7615 din data de 25.10.2024 şi în procesul verbal nr. 8207 din 12.11.2024 care conţine rezultatul evaluării propunerilor tehnice şi financiare şi sunt partea dosarului achiziţiei. Luând cunoştinţă de dosarul achiziţiei - inclusiv de înscrisurile care stăteau la baza elaborării Raportului procedurii, procesele-verbale privind evaluarea propunerilor financiare depuse de către ofertanţi, inclusiv Procesul verbal nr. 8207 din 12.11.2024, Raportul procedurii nr. 8510 din 21.11.2024, solicitările de clarificări şi răspunsurile ofertanţilor, ......... SRL a formulat contestaţie împotriva acestora la data de 02.12.2024 - contestaţie soluţionată prin Decizia CNSC nr. ... din 30.01.2025, pronunţată în Dosarele CNSC nr. ..., Completul C10, definitivă. Unul dintre capetele de cerere ale contestaţiei din 02.12.2024 este acelaşi cu cel ce face obiectul prezentei contestaţii din 17.03.2025 - "Anularea înscrisurilor care stau la baza elaborării Raportului procedurii cu referire la Pagina 6 din 18

procesele-verbale privind evaluarea propunerilor financiare depuse de către ofertanţi", cu privire la care CNSC s-a pronunţat deja prin Decizia referită. Cu privire la evaluarea propunerii financiare a intervenientului (inclusiv Procesul verbal nr. 8207 din 12.11.2024, Raportul procedurii nr. 8510 din 21.11.2024 şi înscrisurile care au stat la baza acestora), ......... a formulat contestaţie la data de 02.12.2024, soluţionată prin Decizia CNSC nr. ......... din 30.01.2025, definitivă. Prin contestația formulată la data de 02.12.2024, ......... a solicitat la pct. e) obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării propunerilor financiare şi reevaluarea propunerii financiare a ......... în limitele și în conformitate cu considerentele deciziei ce urmează a fi pronuţată în prezenta cauză de către Consiliu. Contestația ......... a fost admisă în tot de către CNSC. Astfel, prin Decizia CNSC nr. .... din 30.01.2025, definitivă, autoritatea contractantă a fost obligată să continue procedura prin reevaluarea ofertei ......... "conform motivării" Deciziei CNSC, în limitele, pentru considerentele şi motivele din cuprinsul Deciziei (n.r. nu pentru alte considerente). În manifestarea sa de excepție procesuală, excepția autorității de lucru judecat corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată asupra unui lucru judecat deja prin Decizia CNSC şi anume asupra evaluării propunerii financiare a .......... Pentru toate considerentele expuse, în raport de autoritatea de lucru judecat şi efectele lucrului judecat - puterea de lucru judecat a Deciziei CNSC, nr. ......... din 30.01.2025, definitivă, intervenientul solicită admiterea excepţiilor invocate şi respingerea contestaţiei ......... SRL ca inadmisibilă. Intervenientul invocă excepţia tardivităţii contestaţiei ......... SRL şi solicită respingerea acesteia ca tardiv formulată, având în vedere: a. data formulării contestaţiei - 17.03.2025: în raport de b. data actelor criticate de către contestator ca pretins nelegale - cele privind evaluarea propunerii financiare a ......... din perioada noiembrie 2014 a căror anulare este de fapt solicitată: -solicitările de clarificări ale autorității contractante privind Propunerea Financiară a .........: Solicitarea de clarificări nr. 7907 din 04.11.2024 şi Solicitarea de clarificări nr. 8083 din 07.11.2024; -răspunsurile ......... la solicitările de clarificări: Adresa ......... nr. 739 din 05.11.2024 şi Adresa ......... nr. 760 din 08.11.2024. c. actele criticate ca pretins nelegale au stat la baza Raportul procedurii nr. 8510 din 21.11.2024, fiind parte a dosarului achiziţiei publice de la acea dată, termenul limită de contestare în conformitate cu dispoziţiile legale imperative - art. 5, art. 16 alin. (1) şi art. 8 alin. 1 din Legea 101/2016, fiind 02.12.2024. d. Raportul procedurii nr. 8510 din 21.11.2024 a fost contestat de către ......... la data de 29.11.2024 şi de către ......... SRL la data de 02.12.2024. Deşi contestatorul arată că formulează contestaţia împotriva Raportului procedurii nr. 1691/07.03.2025 şi împotriva comunicării nr. 1693/07.03.2025, criticile si întreaga motivaţie în fapt şi în drept privesc exclusiv actele emise în perioada noiembrie 2024, în legătură cu evaluarea propunerii financiare a subscrisei ........., cuprinse în Raportul procedurii nr. 8510 din 21.11.2024. Pagina 7 din 18

Astfel, în cuprinsul contestaţiei contestatorul critică evaluarea propunerii financiare a ......... sub aspectul preţului propus/componentelor acestuia ca fiind neobişnuit de scăzut/scăzute, contestatorul anexând contestaţiei Solicitarea de clarificări nr. 7907 din 04.11.2024 şi Răspunsul ......... nr. 739 din 05.11.2024. Actele referite, parte a dosarului achiziţiei, sunt acte publice încă din data de 22.11.2024. Astfel, în raport de actele emise în legătură cu evaluarea propunerii financiare a ......... anterior Deciziei CNSC nr. ......... din 30.01.2025, se invocă excepţia tardivităţii contestației în raport de dispoziţiile art. 5, art. 16 alin. (1) şi art. 8 alin. 1 din Legea 101/2016. Şi, în raport de actele emise ulterior Deciziei CNSC nr. ....din 30.01.2025, aceste acte au fost emise în executarea Deciziei CNSC, în raport de care invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei. Pentru toate considerentele expuse, intervenientul solicită admiterea excepţiilor invocate și respingerea contestaţiei, pe cale de excepţie, iar pe fondul cauzei, ca nefondată şi nelegală, precizând următoarele: Referitor la răspunsurile ......... la solicitările de clarificări din luna noiembrie 2024 privind preţul neobişnuit de scăzut (n.r. cuprinse în Raportul procedurii nr. 8510 din 21.11.2024), acestea nu au fost tratate cu superficialitate, fiind justificate preţurile pe materiale, echipamente cu oferte ataşate, fiind astfel justificat şi nivelul de salarizare oferit angajaţilor. În etapa evaluării propunerilor financiare, autoritatea contractantă a adresat intervenientului Solicitarea de clarificări nr. 7907 din 04.11.2024 şi Solicitarea de clarificări nr. 8083 din 07.11.2024, răspunsurile ......... la solicitările de clarificări, Adresa nr. 739 din 05.11.2024 şi Adresa nr. 760 din 08.11.2024, precum şi documentele justificative prezentate, fiind concludente. În conformitate cu prevederile legale în vigoare la data limită de depunere a ofertelor (OUG nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului minim brut pe ţară garantat în plată pentru sectoarele construcţii, agricol şi industria alimentară) tariful minim orar în construcţii este de 27,714 lei/oră, preţul manoperei ofertat de către ......... S.R.L. pe oră fiind de 35,00 lei/oră. Conform Ordin 1568/2002 şi "GHID PRIVIND ELABORAREA DEVIZELOR LA NIVEL DE CATEGORII DE LUCRĂRI ŞI OBIECTE DE CONSTRUCŢII PENTRU INVESTIŢII REALIZATE DIN FONDURI PUBLICE INDICATIV P 91/1-02", executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în Proiectul Tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. Intervenientul menţionează că dispune de un parc propriu de utilaje şi accesorii performante specializate în lucrări de construcţii, ce oferă precizie şi randament ridicat, reducând timpii de execuţie şi implicit costurile (ore de funcţionare, uzură, cheltuieli cu personalul deservent) şi eliminând timpii morţi şi costuri inutile. Utilajele sunt manevrate de operatori cu experienţă în domeniu, dobândită în urma execuţiei unor lucrări cel puţin similare ca metodă de execuţie si grad de dificultate, coordonate de cadre cu experienţă. Din articolul de deviz YB01 Diferenţă de preţ manoperă lei, se poate constata fără echivoc că în reţeta acestuia nu se oferteză un tarif de x lei/oră, ci o diferenţă de preţ manoperă lei de 111.144,93 lei, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, documentaţia fiind respectată. Pagina 8 din 18

Se arată că propunerea financiară a contestatorului ......... S.R.L. este neconformă, în condiţiile în care, la acest articol, contestatorul nu a respectat cantitatea în valoare de 111.144,93 lei, aşa cum se regăseşte în listele de cantităţi din documentaţia de atribuire, ci a ofertat o cantitate în valoare de 3.033,43 lei. Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ......... SRL cu prioritate pentru excepţiile invocate şi, pe fondul cauzei, ca nefondată şi nelegală. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL solicită acces la dosarul achiziției comunicat CNSC de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... depune punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, învederând următoarele: După finalizarea evaluării ofertelor, s-a întocmit Raportul procedurii de atribuire nr. 8510 din 21.11.2024 şi s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, împotriva căruia au formulat contestaţii trei ofertanţi, printre care şi ......... S.R.L. Consiliul a emis Decizia nr. ......... din 30.01.2025 dispunând ......... de atribuire nr. 8510 din 21.11.2024 şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia şi continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor depuse de cele trei firme care au formulat contestaţie. Comisia de evaluare a pus în aplicare dispozitivul deciziei nr. 224/2025 şi a finalizat procedura de atribuire prin publicarea raportului procedurii nr. 1691 din 07.03.2025 şi înştiinţarea ofertanţilor cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. După primirea rezultatului procedurii de atribuire, cuprins în adresa nr. 1693 din 07.03.2025, ......... S.R.L. a formulat contestaţie, solicitând Consiliului constatarea neconformităţii ofertei declarată câştigătoare şi că evaluarea ofertei depus de S.C. ......... S.R.L s-a făcut cu încălcarea normelor legale Incidente şi, în consecinţă, să dispună: Anularea în parte a Raportului procedurii nr. 1691 din data de 17.03.2025 în ceea ce priveşte stabilirea Ilegală a admisibilităţii ofertei financiare depusă de către S.C. ......... S.R.L; Anularea înscrisurilor care stau la baza elaborării Raportului procedurii cu referire a procesele-verbale privind evaluarea propunerilor financiare depuse de către ofertanţi; Anularea înscrisurilor subsecvente Raportului procedurii, cu referire la comunicările de rezultat, respectiv comunicarea către S.C. ......... S.R.L., ceilalţi ofertanţi implicaţi în procedură şi implicit către ofertantul ilegal declarat câştigător al procedurii; Reluarea activităţii de reevaluare a ofertei financiare declarată câştigătoare şi pronunţarea asupra neconformităţii acesteia. După consultarea dosarului procedurii de atribuire, contestatorul a sesizat că oferta declarată câştigătoare propune un nr. total de 4.369,42 ore de funcţionare a utilajelor de construcţii faţă de nr. de 4.497,83 ore din extrasul conţinând orele de funcţionare a utilajelor de construcţii realizat de elaboratorul proiectului tehnic, rezultând o diferenţă de cca. 128 de ore. Prin urmare, contestatoarea apreciază că evaluarea "s-a făcut fără respectarea documentaţiei de atribuire şi fără o raportare la cerinţele minime solicitate" şi Pagina 9 din 18

că "Autoritatea contractantă trebuie să se asigure că ofertele depuse îndeplinesc cerinţele minime din documentaţia de atribuire (proiect tehnic) în scopul realizării unor lucrări de calitate în acord cu proiectul tehnic realizat". Afirmă contestatorul că, potrivit Formularului C7-Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, este prevăzută o diferenţă de preţ manoperă lei (rândul YB01 Diferenţa de preţ manoperă lei) pentru un consum cu manoperă -om/ore- de 111.144,93 ore, având un tarif mediu (lei/oră) de 1 leu, rezultând o valoare totală de 111.144,93 lei inclusiv TVA. Contestatoarea compară acest tarif mediu de 1 leu/oră cu tariful minim orar în construcţii de 27,714 lei/oră şi concluzionează în sensul aprecierii ofertei ......... S.R.L. ca fiind întocmită fără respectarea obligaţiilor legale privind nivelurile de salarizare. De asemenea, consideră că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a ofertelor, nu a solicitat informații de justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut, adresa de clarificări nr. 7907/04.11.2024 nerespectând dispozițiile art. 136 din HG nr. 365/2026. Prin punctul de vedere la contestație, înregistrat la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractantă susține demersurile comisiei de evaluare, considerând nefondate criticile contestatoarei. În ceea ce priveşte diferenţa de cca. 128 de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii dintre oferta desemnată câştigătoare şi evaluarea proiectantului, comisia de evaluare a sesizat diferenţa de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, dar nu a acordat importanţă acesteia, din următoarele motive: -Ofertanţilor li s-a comunicat că au libertatea de a avea în vedere la fundamentarea preţului propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative din proiectul tehnic, Caietul de sarcini şi în actele normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor (Răspuns consolidat nr. 1); -Specificul proiectului care face obiectul achiziţiei: fiind vorba despre o construcţie civilă existentă, asupra căreia se intervine în vederea unei reabilitări moderate, cu accent pe reabilitarea energetică, ponderea cheltuielilor cu utilajele de construcţii în preţul total al lucrărilor este nesemnificativă, mai precis de 1,29% (28 306,74/2.199.797,28) în oferta ......... S.R L. şi de 0,52% (13 498,49/2 572.558,1) în oferta ......... S.R.L. Se reține că nu este aceeaşi situaţie ca la un proiect pentru realizarea/modernizarea unui drum/pod, o lucrare hidrotehnică sau ca la alte lucrări inginereşti care nu pot fi realizate fără numeroase şi variate utilaje de construcţii. Dacă din totalul de 4.497,84 ore de funcţionare se scad orele de funcţionare pentru "schelă metalică tubulară de exterior" (este o convenţie în domeniu că schela metalică este apreciată ca fiind utilaj) mai rămân pentru toată lucrarea 229,86 de ore de funcţionare a utilajelor (4.497,84- 4.267,98), acestea fiind corespunzătoare unor utilaje/echipamente de mică mecanizare pentru ridicat materiale la etaj (macara de fereastră, macara pionjer, autotelescop etc.). Este opţiunea fiecărui ofertant să prevadă mai puţine sau mai multe ore pentru aceste utilaje/echipamente de ridicat, după cum, la limită, poate să prevadă în ofertă că le va ridica la etaj utilizând un sistem de scripeţi acţionat manual. Comisia de evaluare nu a asociat aceste diferenţe de nr. de ore de utilaje cu un risc de neexecutate a contractului, după cum nici contestatoarea nu a argumentat în acest sens. Dintre toate Pagina 10 din 18

utilajele/echipamentele din Formularul C8 cea mai importantă resursă este, fără îndoială, schela metalică, deoarece dacă nu o deții în proprietate trebuie să închiriezi, iar închirierea presupune riscuri legate fie de disponibilitatea/oferta pieţei la închiriere în perioada pentru care apare necesitatea, fie de costuri. Comparând extrasele cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor se poate lesne observa că ......... S.RL. a tratat cu responabilitate asigurarea schelei metalice (valoarea fără TVA reprezentând costul imobilizării schelei metalice pentru perioada execuţiei lucrărilor este mai mare decât valoarea totală a Formularului C8 din oferta contestatoarei, mai exact ......... S.R.L a indicat costuri pentru schela metalică de 17.071,92 lei faţă de 170,72 lei contestatoarea). -Extrasele de resurse incluse de proiectant în proiectul tehnic sunt orientative şi sunt rezultatul viziunii proprii a proiectantului la momentul realizării listelor cu cantităţi din cadrul proiectului tehnic. În practică este bine cunoscut că există diferenţe între conţinuturile/reţetele normelor de deviz incluse în diferitele programe de elaborare a devizelor, că se mai utilizează încă norme de deviz care conţin în reţete materiale/utilaje de mică mecanizare care nu se mai utilizează sau care sunt depăşite ca şi performanţe/ productivitate. Actualizarea normelor de deviz se poate face fie prin grija realizatorilor programelor de deviz (mai rar), fie de către utilizatorii programelor prin crearea de variante ale acelor norme de deviz care să corespundă progresului constant în domeniu (materiale şi tehnologii noi, utilaje şi echipamente mai performante etc.), dotărilor deţinute de firmă, resursa umană deţinută şi calificarea acesteia, experienţa firmei în domeniu. -Primirea unor oferte excelent întocmite şi/sau evaluarea foarte exigentă a ofertelor nu înlătură în totalitate riscurile de executare defectuoasă sau de neexecutare a contractului, deoarece ofertele reprezintă "fotografia" la momentul prezentării ofertei, iar executarea efectivă a contractului poate fi influenţată de nenumăraţi factori. -Prezentarea unei oferte cu un preţ total sub pragul de 80% din valoarea estimată nu reprezintă automat un motiv de respingere a respectivei

oferte

sau

asocierea

automată

a

riscului

de neexecutare/executare defectuoasă a contractului, după cum un preţ mai apropiat de valoarea estimată nu constituie garanţia absolută a succesului. În ceea ce priveşte diferenţa de preţ manoperă, Autoritatea susține că cerinţa exprimată prin intermediul fomularului F3 pentru categoria de lucrări "MONTAJ UTILAJE" a fost prevederea, prin intermediul normei de deviz/articolului de deviz cu codul YB01, reprezentând "Cheltuieli suplimentare pentru manoperă", cu unitatea de măsură "LEI" a sumei de 111.144,93 lei, ceea ce ofertantul ......... S.R.L. a făcut întocmai. Pentru a obţine rezultatul aşteptat, de 111.144,93 lei, reprezentând manoperă directă, în condiţiile în care ofertantului i s-a comunicat cantitatea de 111.144,93 lei (primul factor al înmulţirii), celălalt factor al înmulţirii nu putea fi decât "1". În locul factorului "1" putea fi un tarif orar egal sau mai mare decât tariful orar corespunzător salariului minim brut pe ţară garantat în plată pentru sectorul construcţii doar dacă celălalt factor al înmulţirii era reprezentat de un nr. de ore "X ore", iar unitatea de măsură ar fi fost precizată explicit ca fiind "Ora". Se eeține că autoarea contestaţiei a evaluat/judecat oferta desemnată câştigătoare prin raportare nu la documentaţia de atribuire şi/sau norme, Pagina 11 din 18

normative etc., ci prin raportare la propria ofertă unde, la această categorie de lucrări, a ajuns la rezultatul aşteptat de 111.144,93 lei înmulţind un nr. de ore cu tariful orar mediu brut avut în vedere. Practic contestatoarea nu a respectat întocmai prevederile documentaţiei de atribuire, dar avându-se în vedere că scopul era prevederea la nivelul cheltuielilor directe a sumei de 111.144,93 lei, s-a apreciat modalitatea de lucru ca fiind expresia libertăţii de a folosi propriile norme în condiţiile respectării cerinţelor cantitative {prevederea sumei impusă). Fie autoarea contestaţiei nu este familiarizată cu aceste norme de deviz (cheltuieli suplimentare pentru manoperă sau diferenţă preţ manoperă, cu unitatea de măsură lei sau mii lei) care se folosesc în domeniu de zeci de ani, fie afirmaţiile din cuprinsul contestaţiei sunt exclusiv rezultatul unei frustrări legată de ratarea obţinerii contractului şi, prin urmare, un abuz de drept. Anterior solicitării de a furniza informaţii privind preţul aparent neobişnuit de scăzut comisia de evaluare a analizat oferta financiară înaintată de ......... S.R.L, inclusiv prin comparaţie cu celelalte oferte financiare primite, deci şi cu cea depusă de contestatoare. În situaţia dată, autoritatea contractantă apreciază că este relevant rezultatul comparaţiei celor două oferte financiare, respectiv: 1. Valoarea materialelor la nivelul cheltuielilor directe din oferta ......... S.R.L este de 1.080.785,49 lei faţă de 963.772,73 lei în oferta contestatoarei, în condiţiile în care aceste resurse au ponderea cea mai mare în ofertă; 2. Manopera directă brută la nivelul cheltuielilor directe din oferta ......... S.R.L. este de 521.725,10 lei faţă de 746,327,91 lei în oferta contestatoarei, diferenţă explicată parţial prin adoptarea unor tarife orare medii diferite (35 lei/oră ......... S.R.L. şi 36,64 lei/oră contestatoarea) şi parţial datorită unor reţete diferite ale manoperei directe, proprii celor doi ofertanţi - expresie a libertăţii de a utiliza norme şi tehnologii proprii; 3. Celelalte categorii de resurse (utilaje şi transport) însumate, resurse cu o pondere scăzută în preţul total, înseamnă 38.888,84 lei în oferta ......... S.R.L şi 37.718,66 lei în oferta contestatoarei, deci cu un plus pentru oferta câştigătoare. Practic diferenţa dintre cele două oferte s-a făcut pe seama valorii utilajelor şi echipamentelor cu montaj, unde oferta câştigătoare a prevăzut 199.500 lei, în timp ce contestatoarea a ofertat 478.600 lei fără TVA, dar, important este că, contestatoarea nu a adus nicio critică în legătură cu aceste aspecte. De altfel, în cuprinsul adresei cu nr. 7907 din 04.11.2024 prin intermediul căreia s-a solicitat ofertantului ......... S.R.L. să furnizeze informaţii cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut, s-a solicitat în mod concret furnizarea de informaţii privind echipamentele din formularul F4 ("în ceea ce priveşte informaţiile solicitate la pct. a) vă solicităm să prezentaţi documente relevante privind următoarele:... - Oferte de preţ pentru echipamentele din formularul F4, în concordanţă cu informaţiile furnizate în formularele F4 şi F5 privind producătorii/furnizorii/denumirile comerciale"). Aşadar, demersul comisiei a fost în sensul clarificării şi confirmării aspectelor legate de acea secţiune a ofertei financiare susceptibilă de a fi fost subevaluată, cu consecinţa asocierii acestei stări de fapt cu un risc de neexecutare sau executare defectuoasă a contractului. Pagina 12 din 18

Odată înlăturată această suspiciune, în condiţiile în care celelalte elemente/secţiuni ale ofertei financiare nu conţineau informaţii care să indice utilizarea unor preţuri care nu sunt ale pieţei, nu a existat niciun motiv care să împiedice desemnarea câştigătoare a ofertei. Comuna ........., prin comisia de evaluare, apreciază că a acţionat cu bună-credinţă şi a făcut o corectă aplicare a prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; desemnarea ofertei câştigătoare s-a făcut cu responsabilitate, după analizarea riscurilor asociate unei executări necorespunzătoare a contractului. Contestatoarea nu a adus niciun argument concret în sprijinul afirmaţiilor potrivit cărora evaluarea s-a făcut superficial şi fără respectarea legislaţiei, mărginindu-se la a preciza de maniera "în situaţia dată se pune întrebarea daca oferta prezentată respectă cerinţele minime impuse prin documentaţia/proiectul tehnic realizat şi dacă în condiţiile prezentate lucrările ce vor fi executate vor respecta nivelul de calitate necesar", învestind Consiliul să facă analize detaliate cu privire la justeţea fundamentării preţului. Având în vedere cele sus menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune punct de vedere la excepțiile invocate de intervenientul ......... SRL: Se menționează că prin contestația formulată împotriva Raportului procedurii nr. 8510 din data de 21.11.2024 contestatorul a adus critici întemeiate asupra modului de evaluare a ofertei sale care a fost declarată initial ca fiind neconformă, contestaţie care a fost admisă de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor potrivit Deciziei nr. ....din data de 30.01.2025 şi prin care s-a dispus reevaluarea ofertelor depuse de către ......... S.R.L. ŞI ......... S.R.L. Prin urmare, prima contestaţie depusă de petent a fost formulată în contextul în care autoritatea contractantă a decis excluderea abuzivă a acestuia din procedură pentru motive neîntemeiate, fapt confirmat de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Aşadar, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare avea obligaţia de a reevalua ofertele depuse de către ......... S.R.L. ŞI ......... S.R.L. în condiţiile rigorilor impuse de legislaţie fiind singura în măsură de a lua deciziile cu privire la admisibilitatea acestora. Pe cale de consecinţă, prima contestaţia formulată a vizat o speţă/un act administrativ emis de către autoritatea contractantă (Raportul procedurii nr. 8510 din data de 21.11.2024 şi comunicarea aferentă prin care oferta contestatorului a fost respinsă) în timp ce a doua contestaţia a vizat o situaţie diferită, respectiv un alt act administrativ emis de către autoritatea contractantă (Raportul procedurii nr. 1691 din data de 07.03.2025). Aşadar, contestatorul opinează că nu poate fi vorba despre o situaţie de tardivitate a contestaţiei formulate atât timp cât aceasta se referă la un alt act administrativ emis de către autoritatea contractantă în cuprinsul căruia se decide, în mod nelegal, câştigătorul procedurii de atribuire. Astfel, prin Decizia CNSC nr. ......... din data de 30.01.2025 s-a dispus reevaluarea ofertelor depuse de către ......... S.R.L. şi ......... S.R.L., evaluare a cărui rezultat este supus posibilităţii de a formula contestaţie în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016. Pagina 13 din 18

În procesul de reevaluare, autoritatea contractantă prin comisa de evaluare era singura care avea obligaţia si atribuţia expresă de a reanaliza ofertele cu rigurozitate impusă de legislaţia în vigoare şi ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a asigura fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus. În condiţiile arătate, prezenta contestaţie formulată împotriva Raportului procedurii nr. 1691 din data de 07.03.2025 şi a comunicării aferente a fost depusă în termen, cu respectarea întocmai a prevederilor Legii nr. 101/2026 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. De asemenea, contestatorul subliniază că nu poate fi invocată excepţia principiului autorităţii de lucru judecat, de vreme ce, în fapt, această situaţie nu a făcut obiectul Deciziei CNSC nr. ......... din data de 30.01.2025. Mai mult de atât, decizia anterior menţionată a dispus reevaluare ofertelor şi nu a stabilit admisibilitatea sau inadmisiblitatea acestora astfel cum sugerează intervenientul ......... SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL respinge apărările contestatorului privind excepțiile invocate și solicită respingerea contestației, cu prioritate, pe cale de excepție, iar pe fondul cauzei, ca nefondată și nelegală. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211135322/1 din 14.03.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 60.924,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: Reabilitare moderată . ........., Județul .........”, cod CPV 45453000-7. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 8510/21.11.2024, s-a consemnat depunerea a 8 oferte, respingerea a 7 oferte, precum și desemnarea admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire a ofertei depusă de ......... SRL. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresele nr. 8518/21.11.2024, nr. 8514/21.11.2024 și nr. 8516/21.11.2024, ... SA, ......... SRL și ......... SRL au depus contestațiile care au format obiectul dosarelor conexate nr. ...., soluționate prin Decizia nr. ......... din 30.01.2025, în care Consiliul a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulate de ........., invocată de intervenientul ......... SRL în dosarul nr.... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de ... SA, de ......... SRL și de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pagina 14 din 18

Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei ......... SRL, ......... nr. 8510/21.11.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor ......... SA, ......... SRL și ......... SRL conform motivării prezentei și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererile de intervenție formulate de ......... SRL în dosarele nr... În Raportul procedurii nr. 1691/07.03.2025, privind punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. ........./30.01.2025, s-a consemnat depunerea a 8 oferte, respingerea a 4 oferte, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, printre care și a ......... SRL, aceasta ocupând locul 2 în clasamentul ofertelor, cu un punctaj total de 88,41 puncte și o propunere financiară de 2.572.558,10 lei fără TVA; oferta depusă de ......... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 2.199.797,28 lei fără TVA. Împotriva noului rezultat al procedurii, consemnat în Raportul procedurii nr. 1691/07.03.2025, ......... SRL a depus contestația care face obiectul dosarului nr. ... În prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ......... SRL, aceasta având interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 1691/07.03.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. La analiza susținerilor contradictorii, conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ce privește excepția de tardivitate a contestației ......... SRL, invocată de intervenient, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii nr. 1691/07.03.2025 și a Comunicării nr. 1693/07.03.2025, publicate în SEAP în data de 07.03.2025, ......... SRL a transmis contestația FN în data de 14.03.2025, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, prin e-mail (poșta electronică), aceasta fiind înregistrată la Consiliu sub nr. .... Astfel, luând în considerare că ......... SRL critică rezultatul procedurii consemnat în raportului procedurii nr. 1691/07.03.2025 și a Comunicării nr. 1693/07.03.2025, publicate în SEAP în data de 07.03.2025, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 14.03.2025, Consiliul reţine că, în cauză, s-a respectat termenul de 7 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor coroborate ale art. 8 alin. (1) lit. b) și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Cât privește susținerile intervenientei legate de termenul care a curs de la data de luare la cunoștință a modului de evaluare a ofertei sale, pentru aspectele pentru care s-ar fi formulat prezenta contestație, respectiv cuprinsul documentelor de evaluare (inclusiv raportul procedurii) care au fost Pagina 15 din 18

atacate prin primele contestații, Consiliul constată eroarea de apreciere a autoarei excepției. În fapt, la data stabilirii primului rezultat al procedurii, ambele oferte de interes (a contestatorului de față și a intervenientului) erau excluse din competiție, iar măsura în cauză nu vătăma ofertantul concurent. Prin urmare, nu prezenta interes activ, în eventualitatea înaintării unei contestații, la acel moment, împotriva modului de evaluare a ofertei care era exclusă din competiție. Or, la reluarea procesului de analiză, cu modificarea situației de fapt a celor două oferte, se înțelege că s-a născut interesul în atacarea măsurilor luate de autoritatea contractantă în favoarea competitorilor. Prin urmare, termenul de formulare a contestației, raportat la modul de evaluare a ofertei intervenientului, curge de la momentul la care a fost întocmit raportul procedurii, cu noul rezultat al procedurii de atribuire. Prin urmare, excepția de tardivitate este nefondată și sub aspectul referit. Cât privește excepția inadmisibilității contestației, bazată pe întrunirea condițiilor de ”autoritate de lucru judecat”, cu ”efecte de lucru judecat” ori pe constatarea că se află sub ”puterea lucrului judecat” situația de fapt în dispută, invocată de intervenient, Consiliul o va respinge, de asemenea, ca nefondată. Consiliul are în vedere faptul că în litigiul precedent obiectul contestațiilor a vizat anularea deciziei de respingere a ofertelor pentru modul de relevare a cheltuielilor ocazionate de organizarea de șantier, în timp ce în prezenta speță obiectul cererilor și criticile formulate privesc aspecte de fond total diferite, respectiv modul de evaluare a ofertei desemnate câștigătoare în privința altor costuri componente ale propunerii financiare. În consecință, nu sunt întrunite condițiile de drept ale constatării intervenirii situațiilor reglementate la art. 430 alin. (1) și ale art. 431 din Codul de procedură civilă, neexistând identitate de obiect al cererilor și nici de act atacat: Art. 430. - (1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. Art. 431. - (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Pentru aceste motive, Consiliul va respinge excepțiile de inadmisibilitate, formulate de intervenienta ......... SRL, ca nefondate, urmând a analiza fondul disputei, bazată pe criticile contestatoarei împotriva modului de analiză a ofertei desemnate câștigătoare, aparținând intervenientului, sub 3 aspecte (număr de ore de funcționare a utilajelor neconcordant cu cel din documentația de atribuire; o diferență de preț de manoperă față de Formularul specific C7 și absența unei analize a prețului aparent neobișnuit de scăzut conform dispozițiilor art. 136 din HG nr. 365/2016, respectiv cele ale art. 210 din Legea nr. 98/2016). Consiliul are în vedere faptul că autoarea criticilor a menționat că a luat cunoștință de aspectele criticate din consultarea dosarului achiziției, ceea ce relevă acces la informații care au stabilit, fără dubiu, rezultatul procedurii pe care îl atacă. Pagina 16 din 18

În ceea ce priveşte pretinsa diferenţă de preţ al manoperei, care ar rezulta din modul de completare a formularului C7 Lista privind consumurile cu mâna de lucru, de către ......... SRL, se constată eroarea de apreciere a contestatorului. În fapt, autoritatea contractantă a pus la dispoziția ofertanților Formularul F3 Lista cu cantități de lucrări pentru categoria "MONTAJ UTILAJE" cu mențiunea includerii, aferent articolului de deviz cu codul YB01, "Cheltuieli suplimentare pentru manoperă montaj utilaje", a sumei de 111.144,93 lei. Or, concordant cu cele susținute și prin punctul de vedere la contestație, era fără dubiu că unitatea de măsură "LEI", indicată în formular, îndreptățea ofertantul ......... S.R.L. să includă în categoria de cheltuieli cu manopera (în cuprinsul formularului C7 Lista privind consumurile cu mâna de lucru) a sumei în cauză, reprezentând YB01 diferenţă preţ manoperă. Aceeași sumă (111.144,93 lei) a inclus-o și contestatorul în Formularul C7 aferent, singura diferență fiind că acesta a completat formularul cu explicații nesolicitate de achizitor, în sensul adăugării tarifului orar și al orelor/om. În consecință, acest pretins aspect de neconformitate a ofertei desemnate câștigătoare este lipsit de temei. Susținerile contestatorului că numărul de ore de funcționare a utilajelor, cuprins în oferta desemnată câștigătoare (4369,42 ore) ar fi mai mic decât numărul de ore de funcţionare prevăzut de proiectant (4497,83 ore), iar autoritatea contractantă nu a sancționat această diferenţă, de aproximativ 128 de ore, întrucât oferta pare că nu respectă cerinţele minime din documentaţia de atribuire, sunt nefondate. Autoritatea contractantă confirmă această diferență, însă reamintește faptul că, prin răspunsul consolidat de clarificare nr. 1, privitor la conținutul documentației de atribuire, ofertanţii au fost înștiințați că pot prevedea propriile consumuri și tehnologii de execuție: ”au deplina libertate de a-și prevedea în ofertă propriile tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative în proiectul tehnic, în caietele de sarcini şi în actele normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor...”. Consiliul constată că, prin răspunsurile de clarificare din documentul nr. 2164/04.04.2024 (cuprinse în documentul atașat în SEAP sub titulatura Răspuns consolidat nr. 1), autoritatea contractantă a confirmat posibilitatea ofertanților de a prevedea propriile distanțe de transport și propriile tehnologii de execuție, ceea ce presupune, evident, consumuri specifice acestora, nu tehnologiilor din proiectul tehnic, în mod exclusiv. Singura condiție, nederogatorie de la documentația de atribuire, în cazul acestor dimensionări de consumuri/tehnologii proprii, era ca ofertanții să se raporteze, cu toții, la cantitățile de lucrări și la calitatea impuse prin documentația de atribuire, tocmai pentru asigurarea unui mod uniform de ofertare și chiar de analiză a ofertelor primite. Or, contestatorul își bazează critica, exclusiv pe aprecierea, pur formală, că nu au fost evidențiate aceleași ore de funcționare a utilajelor în oferta desemnată câștigătoare cu cele evidențiate în documentația pusă la dispoziția ofertanților, deși amintitul răspuns de clarificare nu impunea o asemenea conduită. Astfel că, Consiliul consideră nefondate și aceste critici împotriva modului de evaluare a ofertei desemnate câștigătoare. În mod similar, văzând aprecierile cu caracter global că autoritatea contractantă nu ar fi solicitat informații de justificare a prețului aparent Pagina 17 din 18

neobișnuit de scăzut în maniera ce ar fi impusă prin art. 136 din „HG nr. 365/2016”, respectiv cele ale art. 210 din Legea nr. 98/2016, Consiliul constată netemeinicia lor. Pe de o parte, rezultă din dosarul achiziției că autoritatea contractantă a transmis ......... SRL, prin adresa nr. 7907 din 04.11.2024, solicitarea de justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut, iar ofertantul în cauză- intervenient din speță- a transmis răspuns de clarificare și un set de documente doveditoare, respectiv oferte de preț de la furnizorii principalelor materiale și echipamente și dovezi ale deținerii unor dotări noi din propriul parc de utilaje. Pe de altă parte, Consiliul constată că autorul criticilor nu prezintă motivele de fapt ale criticilor, în sensul că nu precizează care obligații de analiză a ofertei sub aspectul prețului aparent neobișnuit de scăzut nu ar fi fost îndeplinite de achizitor. Deși indică eronat, ca temei de drept, prevederile „HG nr. 365/2016”, Consiliul a înțeles că autoarea contestației se referă la prevederile art. 136 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Astfel, în raport cu cadrul procesual stabilit de contestatoare și cu complexitatea redusă a achiziției, Consiliul consideră că nu rezultă, din dosarul cauzei, o încălcare a obligației autorității contractante de analiză a ofertei desemnate câștigătoare, sub aspectul prețului propus. Întrucât motivele de fapt și de drept invocate de contestator sunt apreciate de Consiliu netemeinice, în baza prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 1693/07.03.2025 și Raportul procedurii nr. 1691/07.03.2024, ca nefondată. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite, pe fond, cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 1693/07.03.2025 și Raportul procedurii nr. 1691/07.03.2024, emise de ........., ca nefondată. Admite în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL și respinge excepțiile invocate de intervenient, în contradictoriu cu contestatorul, ca nefondate. Admite, pe fond, cererea de intervenție formulată de ......... SRL, menținând actualul rezultat al procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 18 din 18