Decizie CNSC 990/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 990/C9/390,399,410,691 Data: 17.04.2024 Prin contestația nr. 158/09.02.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 8625/12.02.2024, care face obiectul dosarului nr. 390/2024, depusă de BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul social în Cluj-Napoca, str. General Traian Moşoiu nr. 39, județul Cluj și sediul procesual ales în localitatea Floreşti, str. Vidului nr.7, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J12/2048/1998, având CUI R011324711, reprezentată legal prin administrator Popa Şerban, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect dezinfectanți – loturile 1-5, 7, 9 și 13, cod CPV 24455000-8 Dezinfectanți (Rev.2), de SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA, cu sediul în București, b-dul Ion Mihalache nr.37-39, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - obligarea autorității contractante la remedierea încălcărilor dispoziţiilor legale în procedura în cauză prin modificarea corespunzătoare a cerinţelor din documentaţia de atribuire, în sensul modificării specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini nr. 1301/17.01.2024 (Anexa 1) pentru loturile 1-5, 7, 9 şi 13; - suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate constând din onorariu avocaţial în sumă de 3000 lei, conform înscrisurilor anexate, respectiv Factura seria JDSCA nr.0241/05.02.2024, însoţită de dovada achitării on-line. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 8811/13.02.2024, care face obiectul dosarului nr. 399/2024, depusă de KLINTENSIV SRL, cu sediul social în oraş Bragadiru, şos. Alexandriei nr. 544, km. 14, Pavilion Administrativ, parter, biroul nr. 4, judet Ilfov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J23/3025/2011, având CUI RO29359178, reprezentată legal prin administrator Geanina-Magdalena Stanciu şi convenţional prin Siniavschi Mihai-Codrin - Cabinet de Avocat, privind aceeași procedură de licitație deschisă - loturile 3, 5-7, 9-13, contestatoarea a solicitat: Pagina 1 din 5

- obligarea autorități contractante la modificarea/revizuirea caietului de sarcini, pentru loturile 3, 5-7, 9-13; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de realizarea prezentului demers procesual (în ciuda clarificărilor transmise acesteia, în prealabil). Prin contestația nr. 181/12.02.2024 înregistrată la Consiliu cu nr. 8830/13.02.2024, care face obiectul dosarului nr. 410/2024, depusă de KARIMED PARTENER SRL, cu sediul social în București, bd. Drumul Cooperativei nr. 18E, parter, cam. 2, sectorul 5, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/15982/2003, având CUI RO15938900, reprezentată legal prin administrator Florin Cristian Panfil și asistată și/sau reprezentată juridic prin „TOMESCU CODRUȚA - CABINET DE AVOCAT", privind aceeași procedură de licitație deschisă - loturile 1-8, 10 și 13, contestatoarea a solicitat: - obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini al loturilor 1-8, 10 și 13 în raport de cererile/criticile din contestație; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestatiei (onorariu avocat în sumă de 5.000 lei - anexa nr. 1); - suspendarea loturilor 1-8, 10 și 13. Prin contestația nr. 265/07.03.2024 înregistrată la Consiliu cu nr. 14446/08.03.2024, care face obiectul dosarului nr. 691/2024, depusă de KARIMED PARTENER SRL, privind aceeași procedură de licitație deschisă - loturile 2-7 și 10, contestatoarea a solicitat: - obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini revizuit în raport de cererile/criticile din contestație; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestatiei (onorariu avocat în sumă de 2.900 lei - anexa nr. 1); - suspendarea loturilor 2-7 și 10. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 390/2024, nr. 399/2024, nr. 410/2024 și nr. 691/2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Prin Încheierea nr. 545/C9/390,399,410/15.02.2021, au fost respinse, ca rămase fără obiect, cererile de suspendare a procedurii, pentru loturile contestate, formulate de BIOSTEC CLINILAB SRL și KARIMED PARTENER SRL, în cadrul contestațiilor care fac obiectul dosarelor nr. 390/2024 și nr. 410/2024. Prin Încheierea nr. 810/C9/390,399,410,691/14.03.2024, a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii, pentru loturile contestate, formulată de KARIMED PARTENER SRL, în cadrul contestației care face obiectul dosarului nr. 691/2024. Pagina 2 din 5

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL, care face obiectul dosarului nr. 390/2024, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA și dispune remedierea documentației de atribuire potrivit motivării aduse de Consiliu. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de KLINTENSIV SRL, care face obiectul dosarului nr. 399/2024, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de KARIMED PARTENER SRL, care face obiectul dosarului nr. 410/2024, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA și dispune remedierea documentației de atribuire potrivit motivării aduse de Consiliu. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de KARIMED PARTENER SRL, care face obiectul dosarului nr. 691/2024, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA și dispune remedierea documentației de atribuire potrivit motivării aduse de Consiliu. Pagina 3 din 5

Obligă SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA ca, în termen de 25 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire, să remedieze documentația de atribuire conform celor dispuse în considerente și să aducă la cunoștința tuturor celor interesați măsurile de remediere adoptate, prin postarea acestora în SEAP, cu stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor. Obligă autoritatea contractantă la publicarea caietului de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016.

Totodată, în măsura în care informațiile referitoare la elementele pentru care Consiliul a dispus remedierile mai sus amintite, se regăsesc și în cadrul altor documente din conținutul documentației de autoritatea contractantă va proceda în consecință și va corela informațiile în concordanță cu remedierile dispuse. Admite solicitarea contestatoarei BIOSTEC CLINILAB SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. 390/2024, și obligă SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA la plata către BIOSTEC CLINILAB SRL a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Admite solicitarea contestatoarei KLINTENSIV SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. 399/2024, și obligă SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA la plata către KLINTENSIV SRL, a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Admite solicitarea contestatoarei KARIMED PARTENER SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. 410/2024, și obligă SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA la plata către KARIMED PARTENER SRL a sumei de 2.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Admite solicitarea contestatoarei KARIMED PARTENER SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. 691/2024, și obligă SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA la plata către KARIMED PARTENER SRL a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 4 din 5

Redactată în 6 exemplare originale, conține 84 pagini. Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 158/09.02.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .., care face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ......... și sediul procesual ales în localitatea .........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator .., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect dezinfectanți – loturile 1-5, 7, 9 și 13, cod CPV 24455000-8 Dezinfectanți (Rev.2), de ........., cu sediul în ........., ., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - obligarea autorității contractante la remedierea încălcărilor dispoziţiilor legale în procedura în cauză prin modificarea corespunzătoare a cerinţelor din documentaţia de atribuire, în sensul modificării specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini nr. 1301/17.01.2024 (Anexa 1) pentru loturile 1-5, 7, 9 şi 13; - suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate constând din onorariu avocaţial în sumă de 3000 lei, conform înscrisurilor anexate, respectiv Factura seria . Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 8811/13.02.2024, care face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ......... SRL, cu sediul social în oraş ........., ........., judet ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator .. şi convenţional prin ........., privind aceeași procedură de licitație deschisă - loturile 3, 5-7, 9-13, contestatoarea a solicitat: - obligarea autorități contractante la modificarea/revizuirea caietului de sarcini, pentru loturile 3, 5-7, 9-13; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de realizarea prezentului demers procesual (în ciuda clarificărilor transmise acesteia, în prealabil). Prin contestația nr. 181/12.02.2024 înregistrată la Consiliu cu nr. ., care face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., bd. ., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. .., Pagina 1 din 94

reprezentată legal prin administrator . și asistată și/sau reprezentată juridic prin „...", privind aceeași procedură de licitație deschisă - loturile 1-8, 10 și 13, contestatoarea a solicitat: - obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini al loturilor 1-8, 10 și 13 în raport de cererile/criticile din contestație; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestatiei (onorariu avocat în sumă de 5.000 lei - anexa nr. 1); - suspendarea loturilor 1-8, 10 și 13. Prin contestația nr. 265/07.03.2024 înregistrată la Consiliu cu nr. 14446/08.03.2024, care face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ......... SRL, privind aceeași procedură de licitație deschisă - loturile 2- 7 și 10, contestatoarea a solicitat: - obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini revizuit în raport de cererile/criticile din contestație; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestatiei (onorariu avocat în sumă de 2.900 lei - anexa nr. 1); - suspendarea loturilor 2-7 și 10. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2024, nr. .../2024, nr. .../2024 și nr. .../2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Prin Încheierea nr. ..,...,.../15.02.2021, au fost respinse, ca rămase fără obiect, cererile de suspendare a procedurii, pentru loturile contestate, formulate de ......... SRL și ......... SRL, în cadrul contestațiilor care fac obiectul dosarelor nr. .../2024 și nr. .../2024. Prin Încheierea nr. ...,...,...,.../14.03.2024, a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii, pentru loturile contestate, formulată de ......... SRL, în cadrul contestației care face obiectul dosarului nr. .../2024. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL, ......... SRL și ......... SRL critică unele prevederi ale documentației de atribuire, precum și caietul de sarcini revizuit – adresa nr. 5358/28.02.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 2 din 94

În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, care face obiectul dosarului nr. .../2024, contestatoarea critică următoarele cerințe ale caietului de sarcini, pentru loturile 1-5, 7, 9 și 13, solicitând: a. pentru toate loturile menţionate - modificarea cerinţei referitoare la spectrul de activitate, în sensul înlocuirii cerinţei ca produsele ofertate să prezinte "Spectrul de activitate conform EN 14885/2015" cu cerinţa legală ca produsele să prezinte: "Spectrul de activitate conform EN 14885/2022" (standardul în vigoare la momentul întocmirii caietului de sarcini); b. pentru Lotul 1 - Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafeţe şi echipamente medicale b1. acceptarea, la acest lot, şi a produselor dezinfectante încadrate în categoria dispozitivelor medicale; b2. eliminarea

standardului

pentru

activitatea bactericidă/fungicidă EN 13697; b3. acceptarea pentru acest lot şi a produselor a căror formă de prezentare este solidă; b4. înlocuirea cerinţei ca "produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv" cu cerinţa ca "soluţia de lucru să nu fie catalogată ca şi corozivă"; b5. precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat; c. pentru Lotul 2 - Dezinfectant de nivel mediu gata preparat pentru dezinfecţia rapidă a suprafeţelor - pe bază de alcooli c1. introducerea cerinţelor ca produsele ofertate pentru acest lot să deţină şi activitate bactericidă, levuricidă şi fungicidă conform EN 17387 şi respectiv virucidă conform EN 16777; c2. modificarea modului de realizare a analizei comparative a preţului, în sensul că analiza comparativă să se realizeze doar în funcţie de preţul litrului de produs gata de utilizare astfel încât să fie acoperit tot spectrul antimicrobian solicitat în timpul menţionat; d. pentru Lotul 3 - Dezinfectant de nivel înalt prin imersie a instrumentarului medical, chirurgical, endoscoape şi echipamente termosensibile d1. introducerea cerinţelor ca produsele ofertate pentru acest lot să deţină şi activitate bactericidă conform EN 14561, virucidă conform EN 17111 şi sporicidă conform EN 17126 (pe toate organismele de testare obligatorii); d2. eliminarea standardului tuberculocid EN 14348 si menţinerea doar a standardului micobactericid EN 14348; d3. înlocuirea cerinţei ca "produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv" cu cerinţa ca "soluţia de lucru să nu fie catalogată ca şi corozivă"; Pagina 3 din 94

d4. precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat; e. pentru Lotul 4 - Dezinfectant detergent concentrat pentru instrumentar medical, chirurgical, endoscoape şi echipamente medicale e1. precizarea în cadrul specificaţiilor tehnice a nivelului de dezinfecţie dorit (dezinfecţie de nivel înalt sau de nivel mediu); e2. introducerea cerinţelor ca produsele ofertate pentru acest lot să deţină şi activitate bactericidă conform EN 14561, virucidă conform EN 17111 şi sporicidă conform EN 17126 (pe toate organismele de testare obligatorii), aceasta din urmă doar în situaţia în care se doreşte un dezinfectant de nivel înalt; e3. eliminarea standardului tuberculocid EN 14348 şi menţinerea doar a standardului micobactericid EN 14348; e4. acceptarea pentru acest lot şi a produselor a căror formă de prezentare este solidă; e5. înlocuirea cerinţei ca "produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv, să nu lase depozite pe instrumentar" cu cerinţa ca "soluţia de lucru să nu fie catalogată ca şi corozivă, să nu lase depozite pe instrumentar" e6. precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat; f. pentru Lotul 5 - Dezinfectant detergent concentrat de nivel înalt pentru suprafeţe critice, şi echipamente medicale f1. acceptarea, la acest lot, şi a produselor dezinfectante încadrate în categoria dispozitivelor medicale; f2. introducerea cerinţelor ca produsele ofertate pentru acest lot să deţină şi activitate virucidă conform EN 17111 şi sporicidă conform EN 17126 (pe toate organismele de testare obligatorii); f3. eliminarea standardului tuberculocid EN 14348 şi menţinerea doar a standardului micobactericid EN 14348; f4. înlocuirea cerinţei ca "produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv" cu cerinţa ca "soluţia de lucru să nu fie catalogată ca şi corozivă"; f5. precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat; g. pentru Lotul 7 - Dezinfectant pe bază de alcooli pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor - gata preparat g1. eliminarea standardului pentru activitatea bactericidă EN 1499 (specific dezinfecţiei prin spălare); Pagina 4 din 94

g2. introducerea cerinţei ca produsele ofertate pentru acest lot să deţină şi activitate bactericidă conform EN 12791; g3. eliminarea standardului tuberculocid EN 14348 şi menţinerea doar a standardului micobactericid EN 14348; g4. modificarea modului de realizare a analizei comparative a preţului astfel încât aceasta să se facă în funcţie de cantitatea de produs necesară pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor, cantitate care să rezulte din avizul bio şi din rapoartele de testale ale produsului; h. pentru Lotul 9 - Dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecţia prin nebulizare a suprafeţelor şi aeromicroflorei h1. introducerea cerinţei ca produsele ofertate pentru acest lot să deţină şi activitate sporicidă conform EN 17126 (pe toate tulpinile de testare); h2. eliminarea cerinţei ca produsele ofertate: "să prezinte teste conform NFT 12- 281 pentru activitatea de dezinfecţie de nivel înalt pe cale aeriană a suprafeţelor, respectiv introducerea cerinţei ca produsele să prezinte teste conform EN 17272 pentru activitatea bactericidă, fungicidă, micobactericidă, virucidă şi sporicidă; h3. eliminarea cerinţei referitoare la compatibilitatea produsului cu aparatul electric de nebulizare ...... aflat în dotarea spitalului; h4. precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat; i. pentru Lotul 13 - Dezinfectant de nivel înalt gata preparat pentru dezinfecţia rapidă a suprafeţelor şi echipamentelor/aparaturii medicale i1. introducerea cerinţelor ca produsele ofertate pentru acest lot să deţină şi activitate bactericidă, levuricidă şi fungicidă conform EN 17387, virucidă conform EN 16777 şi sporicidă conform EN 17126 (pe toate organismele de testare obligatorii); i2. modificarea modului de realizare a analizei comparative a preţului, în sensul că analiza comparativă să se realizeze în funcţie de preţul litrului de produs gata de utilizare astfel încât să fie acoperit tot spectrul antimicrobian solicitat în timpul menţionat. Raportat la dispoziţiile art.26 alin.(9) din Legea nr.101/2016 solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate constând din onorariu avocaţial în sumă de 3.000,00 lei, conform înscrisurilor anexate, respectiv .., însoţită de dovada achitării on-line. În continuare, contestatoare prezintă argumente în susținerea criticilor sale, pentru loturile 1-5, 7, 9 și 13, solicitând cele precizate anterior. Pagina 5 din 94

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 1294/29.02.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere, în cadrul dosarelor nr. .../2024, nr. .../2024 și nr. .../2024, solicitând: - respingerea contestațiilor ca rămase fără obiect; - respingerea solicitărilor de acordare a cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestațiilor ca fiind neîntemeiate. În susținerea celor solicitate, autoritatea contractantă arată că a adoptat măsuri de remediere ca urmare a criticilor aduse și, prin urmare, este elaborat, și pus la dispoziția operatorilor economici, un caiet de sarcini revizuit, din care, prin marcare corespunzătoare, au fost eliminate cerințele criticate și au fost elaborate cerințe corespunzătoare, în conformitate cu Ordinele și Standardele în vigoare. Totodată, achizitoarea precizează faptul că măsurile astfel adoptate se vor comunica către toți operatorii economici. În privința capătului de cerere privind obligarea autorității contractante la plată a onorariilor de avocat, achizitoarea solicită, (i) în principal, respingerea cererilor de acordare a acestora și (ii) în subsidiar, reducerea acestora, având în vedere disproporționalitatea acestora în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei. În acest sens, precizează faptul că aceste pretentii sunt nejustificate, în contextul în care criticile formulate în cuprinsul contestaţiilor ar fi putut fi abordate prin solicitări de clarificări, răspunsurile sale putând, în fapt, să conducă la același rezultat - adaptarea caietului de sarcini la standarde actuale, fără a se impune, însă, suportarea de către operatorii economici a costurilor generate de introducerea contestațiilor. De asemenea, achizitoarea menționează faptul că operatorii economici fie au depus solicitări de clarificări, urmate de introducerea de îndată a contestațiilor, fie au considerat oportun a se adresa direct Consiliului, fără a da ocazia autorității să-și exprime punctul de vedere prin intermediul clarificărilor, în conformitate cu principiile instituite prin Legea nr. 98/2016. Mai mult, solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că solicitarea cheltuielilor este disproporționată și în contextul activității pe care autoritatea contractantă o desfășoară, respectiv activitate în domeniul medical. În acest domeniu, atenţia esenţială și eforturile sunt direcţionate exclusiv către utilizarea eficientă a fondurilor, având drept destinatie finală îngrijirea corespunzătoare a pacienţilor. Prin adresele nr. .., Consiliul a solicitat contestatoarelor punct de vedere cu privire la excepția rămânerii fără obiect a contestațiilor, invocată de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 257/05.03.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 13736/05.03.2024, contestatoarea a formulat răspuns la adresa CNSC nr. ... Pagina 6 din 94

1. În ceea ce priveşte excepţia rămânerii fără obiect a contestaţiei, contestatoarea menționează că aceasta este argumentată, de către autoritatea contractantă, prin aceea că, urmare a promovării mai multor contestaţii, s-ar fi adoptat măsuri de remediere, fiind pus la dispoziţia operatorilor economici un caiet de sarcini revizuit, din care ar fi fost eliminate cerinţele criticate şi ar fi fost elaborate cerinţe corespunzătoare. Or, la simplă lecturare a caietului de sarcini revizuit la care autoritatea contractantă face referire, comparativ cu caietul de sarcini iniţial contestat, se poate observa că nu toate criticile sale au fost avute în vedere la luarea măsurilor de remediere, sens în care respingerea întregii contestaţii, ca rămasă fără obiect, nu se justifică, contestaţia impunându-se a fi analizată pe fondul său, în privinţa criticilor la care autoritatea contractantă nu a achiesat. 2. Chiar şi în situaţia în care Consiliul va aprecia că excepţia rămânerii fără obiect a întregii contestaţii se impune a fi admisă, raportat la împrejurarea că a fost elaborat un nou caiet de sarcini, diferit de cel iniţial, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în prezentul dosar, constând în onorariu avocaţial în sumă de 3000 lei, dovedit cu înscrisurile ataşate contestației. În continuare, petenta prezintă argumente în susținerea solicitării sale.  Prin adresa nr. 280/06.03.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 14138/07.03.2024, contestatoarea a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, prin care face următoarele precizări: - referitor la excepţia rămânerii fără obiect a contestației, arată că a transmis răspuns la adresa nr. .., prin care și-a exprimat punctul de vedere cu privire la această excepţie invocată de autoritatea contractantă; - referitor la fondul contestaţiei, precizează că, prin punctul său de vedere, autoritatea aduce la cunoştinţă de adoptarea măsurilor de remediere prin redactarea unui nou caiet de sarcini "şi pus la dispoziţia operatorilor economici". Autoarea contestației susține că acest document cu noile modificări aduse caietului de sarcini, i-a fost comunicat doar prin intermediul poştei electronice (e-mail), fără a se posta pe SEAP. În acest fel, achizitoarea nu a adus la cunoștință tuturor operatorilor economici modificările aduse caietului de sarcini, astfel încât aceştia să aibă posibilitatea depunerii unei oferte în conformitate cu specificaţiile tehnice revizuite. În situaţia în care autoritatea nu va posta, în SEAP, caietul de sarcini revizuit cu nr. 5358/28.02.2024, contestatoarea menționează că își rezervă dreptul de a nu-și retrage contestaţia referitoare la specificaţiile la care autoritatea "a achisesat", din pricina nerespectării, de către aceasta, a prevederilor legale, prin Pagina 7 din 94

care are obligaţia de a aduce la cunoștința tuturor operatorilor economici orice modificare adusă documentaţiei de atribuire. În situaţia în care achizitoarea va posta, în SEAP, caietul de sarcini revizuit cu nr. 5358/28/02.2024, petenta precizează următoarele aspecte: • pentru pct. a) din cuprinsul contestației, autoritatea a modificat cerinţa caietului de sarcini prin solicitarea spectrului de activitate în conformitate cu varianta în vigoare EN 14885/2022, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie; • pentru pct. b), respectiv pentru lotul 1, prin caietul de sarcini revizuit, autoritatea a achiesat la următoarele critici din cadrul contestaţiei, şi anume: - a eliminat din caietul de sarcini solicitarea ca produsele să prezinte eficacitate bactericidă/fungicidă conform EN 13697, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie; - a eliminat solicitarea ca produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv, conform fişei cu date de securitate şi a înlocuit cu cerinţa ca soluţia de lucru să nu fie corozivă, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie. Referitor la celelalte critici din cuprinsul contestaţiei, autoritatea nu a adus niciun argument pentru care nu a modificat caietul de sarcini în sensul legal solicitat, motiv pentru care își menţine contestaţia cu privire la următoarele specificaţii, aşa cum a motivat în contestaţie: 1. acceptarea, la acest lot şi a produselor biocide încadrate în categoria dispozitivelor medicale, 2. acceptarea, la acest lot şi a produselor care se prezintă sub formă solidă, pulbere concentrată, 3. precizarea, în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului, a timpului de contact care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini. • pentru pct. c), respectiv pentru lotul 2, autoritatea a achiesat la următoarea critică din cadrul contestaţiei: - a modificat spectrul de activitate în conformitate cu EN 14885/2022 pentru produsele fără acţionare mecanică, respectiv a introdus în caietul de sarcini eficacitatea fungicidă EN 17387 şi virucidă EN 16777, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie; Referitor la celelalte critici din cuprinsul contestaţiei, autoritatea nu a adus niciun argument pentru care nu a modificat caietul de sarcini în sensul legal solicitat, motiv pentru care își menţinem contestaţia cu privire la următoarele specificaţii, aşa cum a motivat în contestaţie: 1. modificarea modului de realizare a analizei comparative a preţului, în sensul realizării acesteia doar în funcţie de preţul litrului de produs gata de utilizare, astfel încât să fie acoperit tot spectrul Pagina 8 din 94

menţionat în caietul de sarcini, la timpul maximum de contact de 5 minute. • pentru pct. d), respectiv pentru lotul 3, autoritatea a achiesat la următoarele critici din cadrul contestaţiei: - a modificat caietul de sarcini prin solicitarea ca produsele să prezinte şi activitate bactericidă EN 14561, virucidă conform EN 17111 şi sporicidă EN 17126 pe toate tulpinile de referinţă ale standardului, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie; - a modificat caietul de sarcini în sensul solicitării doar a activităţii micobactericide EN 14348, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie; - a eliminat solicitarea ca produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv, conform fişei cu date de securitate şi a înlocuit cu cerinţa ca soluţia de lucru să nu fie corozivă, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie. Referitor la celelalte critici din cuprinsul contestaţiei, achizitoare nu a adus niciun argument pentru care nu a modificat caietul de sarcini în sensul legal solicitat, motiv pentru care își menţine contestaţia cu privire la următoarele specificaţii, aşa cum a motivat în contestaţie: 1. precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului, a timpului de contact care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat. • pentru pct. e), respectiv pentru lotul 4, autoritatea a achiesat la următoarele critici din cadrul contestaţiei: - a solicitat în caietul de sarcini revizuit pentru acest lot activitatea sporicidă conform EN 17126, prin urmare la acest lot autoritatea a specificat dorinţa de achiziţie a unui produs care să realizeze dezinfecţia de nivel înalt, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie. - a completat caietului de sarcini în sensul solicitării şi a activităţii bactericide conform EN 14561, virucide EN 17111 şi sporicide EN 17126, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie; - a modificat caietul de sarcini în sensul solicitării doar a activităţii micobactericide EN 14348, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie; - a eliminat solicitarea ca produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv, conform fişei cu date de securitate şi a înlocuit cu cerinţa ca soluţia de lucru să nu fie corozivă, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie; Referitor la celelalte critici din cuprinsul contestaţiei, autoritatea nu a adus niciun argument pentru care nu a modificat caietul de saricini în sensul legal solicitat, motiv pentru care își menţine contestaţia cu privire la următoarele specificaţii, aşa cum a motivat în contestaţie: Pagina 9 din 94

1. acceptarea, la acest lot şi a produselor care se prezintă sub formă solidă, pulbere concentrată, 2. precizarea, în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului, a timpului de contact care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini, • pentru pct. f), respectiv pentru lotul 5, autoritatea a achiesat la următoarele critici din cadrul contestaţiei: - a completat caietul de sarcini în sensul solicitării şi a activităţii virucide conform EN 17111 şi a activităşii sporicide conform EN 17126, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie; - a modificat caietul de sarcini în sensul solicitării doar a activităţii micobactericide EN 14348, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie; - a eliminat solicitarea ca produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv, conform fişei cu date de securitate şi a înlocuit cu cerinţa ca soluţia de lucru să nu fie corozivă, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie. Referitor la celelalte critici din cuprinsul contestaţiei, autoritatea nu a adus niciun argument pentru care nu a modificat caietul de sarcini în senaul legal solicitat, motiv pentru care își menţine contestaţia cu privire la următoarele specificaţii, aşa cum a motivat în contestaţie: 1. acceptarea, la acest lot şi a produselor biocide încadrate în categoria dispozitivelor medicale 2. precizarea, în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului, a timpului de contact care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini. • pentru pct. g), respectiv pentru lotul 7, autoritatea a achiesat la următoarele critici din cadrul contestaţiei: - a eliminat din caietul de sarcini activitatea bactericidă conform EN 1499, specifică dezinfecţiei mâinilor prin spălare, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie; - a completat caietul de sarcini în sensul solicitării activităţii bactericide conform EN 12791, având în vedere scopul achiziţiei acestui lot, un produs care să realizeze şi dezinfecţia chirurgicală a mâinilor, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie; - a modificat caietul de sarcini în sensul solicitării doar a activităţii micobactericide EN 14348, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie; Referitor la celelalte critici clin cuprinsul contestaţiei, autoritatea nu a adus niciun argument pentru care nu a modificat caietul de saricini în Pagina 10 din 94

sensul legal solicitat, motiv pentru care își menţine contestaţia cu privire la următoarele specificaţii, aşa cum a motivat în contestaţie: 1. modificarea modului de realizarea al analizei comparative a preţului, astfel încât aceasta să aibă în vedere cantitatea necesară unei proceduri de dezinfecţie chirurgicală (nivel superior de dezinfecţie, care include şi dezinfecţia igienică), cantitate care să rezulte din avizulBIO, în concordanţă cu rezultatele rapoartelor de testare ale produsului. • pentru pct. h), respectiv pentru lotul 9, autoritatea a achiesat la următoarele critici din cadrul contestaţiei: - a eliminat din caietul de sarcini solicitarea ca produsele să prezinte activitate conform normei franceze NFT 72-281 şi a solicitat activitate conform EN 17272/2020, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie. Referitor la celelalte critici din cuprinsul contestaţiei, autoritatea nu a adus niciun argument pentru care nu a modificat caietul de sarcini în senul legal solicitat, motiv pentru care își menţine contestaţia cu privire la următoarele specificaţii, aşa cum a motivat în contestaţie: 1. eliminarea din caietul de sarcini a solicitării referitoare la compatibilitatea produselor cu aparatura din dotarea autorităţii contractante, respectiv nebulizatorul ....... 2. precizarea, în cadrul solicitării referitoare la analiza comparativă a preţului, a timpului de contact care va fi avut în vedere pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat. • pentru pct. i), respectiv pentru lotul 13, autoritatea a achiesat la următoarea critică din cadrul contestaţiei: - a modificat spectrul de activitate în conformitate cu EN 14885/2022 pentru produsele utilizate fără acţionare mecanică, respectiv a introdus în caietul de sarcini eficacitatea bactericidă şi fungicidă conform EN 17387, virucidă EN 16777 şi sporicidă în conformitate cu EN 17126, motiv pentru care își retrage contestaţia cu privire la această specificaţie. Referitor la celelalte critici din cuprinsul contestaţiei, autoritatea nu a adus niciun argument pentru care nu a modificat caietul de sarcini în sensul legal solicitat, motiv pentru care își menţine contestaţia cu privire la următoarele specificaţii, aşa cum a motivat în contestaţie: 1. modificarea analizei comparative, în sensul realizării acesteia în funcţie de preţul unui litru de produs gata de utlizare, astfel încât să fie acoperit tot spectrul de activitate, la timpul menţionat în caietul de sarcini. Avându-se în vedere cele de mai sus, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei, aşa cum a fost ea formulată, cu luarea în considerare şi a celor menţionate anterior. În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, care face obiectul dosarului nr. .../2024, contestatoarea a solicitat obligarea autorități contractante la modificarea/revizuirea caietului de sarcini, Pagina 11 din 94

pentru loturile 3, 5-7, 9-13 și la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de realizarea prezentului demers procesual (în ciuda clarificărilor transmise acesteia, în prealabil). În continuare, petenta prezintă argumente în susținerea criticilor sale, precum și remediile/clarificările ce trebuie operate în caietul de sarcini, pentru loturile 3, 5-7, 9-13. De asemenea, anexează dovada cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 14367/07.03.2024, contestatoarea a formulat răspuns la adresa CNSC nr. .., declarând că a luat act de măsurile de remediere dispuse de autoritate ca urmare a contestației sale, sens în care solicită Consiliului să ia act de rămânerea fără obiect a contestației. În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate, contestatoarea solicită Consiliului să țină cont de Decizia nr. 5/2024 a Curţii de Apel Iaşi, ataşată, (ce a avut ca obiect Plângerea formulată împotriva unei Decizii recente a CNSC, prin care Consiliul nu a acordat cheltuielile de judecată solicitate, deşi mărurile de remediere dispuse de autoritate au fost luate după data formulării contestaţiei) și să oblige autoritatea să suporte cheltuielile de judecată achitate de ......... SRL pentru formularea contestației. În continuare, petenta prezintă argumente în susținerea acestei solicitări.  În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, care face obiectul dosarului nr. .../2024, contestatoarea critică anumite cerințe ale caietului de sarcini, pentru loturile 1-8, 10 și 13, solicitând modificarea caietului de sarcini în raport de cererile/criticile sale. În continuare, petenta prezintă criticile, cu motivarea aferentă fiecăreia, solicitând următoarele: 2.1.1. În mod confuz, contradictoriu și cu încălcarea prevederilor art.154 alin.(1) din Legea nr.98/2016, în cuprinsul caietului de sarcini, autoritatea face trimiteri la diverse ediţii ale standardului EN 14885. Niciuna dintre cele două ediţii nu mai sunt în vigoare, fiind în vigoare ediţia 2022 (in continuare STANDARDUL). Prin urmare, solicită obligarea autorității la adaptarea cerinţei la actualitatea tehnică și legislativă, prin precizarea ediţiei aplicabile documentaţiei sale de atribuire. 2.1.2.Întrucât în cuprinsul caietului de sarcini se constată, pe alocuri, un paralelism OMS nr. 961/2016 - OMS nr. 1761/2021, acesta trebuie înlăturat prin eliminarea oricărei referiri la OMS nr.961/2016 (abrogat prin OMS nr.1761/2021). 2.1.3. Întrucât în procedurile de dezinfectie cu produse chimice se utilizează și produse clasificate DISPOZITIVE MEDICALE (art.8 alin. (2) lit. e) anexa nr. 1 la OMS nr.1761/2021 - în continuare ORDINUL), contestatoarea consideră că se impune obligarea autorității la precizarea documentelor necesar a fi prezentate de ofertanți. 2.1.4. Solicită obligarea autorității la inserarea obligaţiei ofertanţilor de dezinfectanti clasificaţi DISPOZITIVE MEDICALE de a prezenta Pagina 12 din 94

ETICHETA solicitată prin caietul de sarcini, în formatul prevăzut de cap.III din ANEXA nr.1 la REGULAMENT. 2.1.5. Solicită, cu motivarea de mai sus pct.2.1.3., obligarea achizitoarei la eliminarea cerinţei de prezentare a unui - Referat de expertiza tehnică emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide din care să reiasă activitatea antimicrobiană conform specificaţiei tehnice (teste efectuate în laboratoare independente de producător), domeniul de utilizare, indicaţiile de utilizare, concentraţia și timpul de contact (susținut de concluzia raportului de testare). 2.1.6. Solicită obligarea autorității la modificarea cerinţei prezentă în mai multe loturi ale achiziţiei - Document emis și semnat de către firma producătoare prin care firma solicitantă este împuternicită ca reprezentant pentru plasarea produsului pe piaţa, în România (copie legalizată și tradusă în limba română) - în sensul eliminării parantezei. 2.2. LOTUL 1 (

Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafeţe și echipamente medicale

) 2.2.1. Solicită obligarea autorității la eliminarea cerinţei - Conform fişei de securitate produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv - sau la precizarea acesteia că se referă la soluţia de lucru a produsului concentrat. 2.2.2. Solicită obligarea autorității la completarea cerinţei - Produsul să nu decoloreze suprafeţele, să nu albească, să nu păteze, să nu necesite clătire. Să poată fi utilizat pe orice categorie de material (covor pvc tip tarkett, inox, plastic gresie, faianţă, ciment, mozaic, linoleum, mobilier, etc.) - cu solicitarea ca ofertantii să dovedească compatibilitatea prin depunerea de rapoarte de testare. 2.2.3. Solicită obligarea autorității la modificarea actualului spectru de activitate microbicidă, în sensul prevăzut de art.1 lit.e) ANEXA nr.1 la ORDIN și de prevederile STANDARDULUI referitoare la eficacitățile caracterizând un produs destinat dezinfecției suprafeţelor în aria medicală cu acţiune mecanică – pag. 23. 2.2.4. Solicită obligarea autorității la precizarea că dovada efectelor microbicide din spectrul de activitate ce se va stabili definitiv trebuie făcută prin testări ÎN CONDIŢII DE MURDĂRIE. 2.2.5. Solicită obligarea autorității precizarea cerinţei - Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială - în sensul că se referă la efecte care s-ar produce chiar dacă ar fi respectate instrucţiunile producătorului. 2.3. LOTUL 2 (dezinfectant de nivel mediu gata preparat pentru dezinfectia rapidă a suprafeţelor pe baza de alcooli") 2.3.1. Solicită obligarea autorității la completarea cerinţei - Să poată fi utilizat pe orice categorie de material (covor pvc tip tarkett, inox, plastic, metal, lemn, faianţa, cauciuc etc.) - cu solicitarea ca Pagina 13 din 94

ofertanții să dovedească compatibilitatea prin depunerea de rapoarte de testare, cu motivarea de mai sus pct.2.2.2. 2.3.2. Solicită obligarea autorității la admiterea în competiţie și a dezinfectanților chimici clasificaţi DISPOZITIVE MEDICALE. 2.3.3. Având în vedere prevederile art. 154 alin. (1) din LEGE, solicită obligarea autorității la completarea caietului de sarcini cu precizarea că, în situația în care produsul ofertat are în compoziţie doar ALCOOL ETILIC (ETANOL), acesta trebuie să se conformeze prevederilor art.336 pct.7 L.nr.227/2015. 2.3.4. Solicită obligarea autorității la modificarea actualului spectru de activitate microbicidă, în sensul prevăzut de art.1 lit.e) ANEXA nr.1 la ORDIN și de prevederile STANDARDULUI referitoare la eficacitatile caracterizând un produs destinat dezinfecției suprafeţelor în aria medicală fără acțiune mecanică - pag.23. 2.3.5. Solicită obligarea autorității la precizarea că dovada efectelor microbicide din spectrul de activitate ce se va stabili definitiv trebuie făcută prin testări ÎN CONDIŢII DE MURDĂRIE. 2.3.6. Solicită obligarea autorității la precizarea cerinţei - Soluția de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială - în sensul că se referă la efecte care s-ar produce chiar dacă ar fi respectate instrucţiunile producătorului, cu motivarea de la pct.2.2.5. 2.3.7. Solicită obligarea autorității la eliminarea cerinţei - Timp de acţiune - maxim 5 min pe tot spectrul (bactericid, levuricid, tuberculocid, micobactericid). 2.4. LOTUL 3 (Dezinfectant de nivel înalt prin imersie a instrumentarului medical, chirurgical, endoscoape și echipamente termosensibile) 2.4.1. Solicită obligarea autorității la eliminarea cerinţei - Aviz sanitar ca produs biocid, cu specificarea categoriei de produs: Grupa principala 1, TP2. 2.4.2. Solicită obligarea autorității la completarea cerinţei -soluţia de lucru să fie compatibilă cu majoritatea materialelor termosensibile și termostabile - cu solicitarea ca ofertanții să dovedească compatibilitatea prin depunerea de rapoarte de testare, cu motivarea de mai sus pct.2.2.2. 2.4.3. Solicită obligarea autorității la eliminarea cerinţei - soluţia de lucru să fie stabilă și activă un timp cât mai îndelungat. 2.4.4. Solicită obligarea autorității la modificarea actualului spectru de activitate microbicidă, în sensul prevăzut de art.1 lit.d) ANEXA nr.1 la ORDIN și de prevederile STANDARDULUI referitoare la eficacitățile caracterizând un produs destinat dezinfecției instrumentarului - pag.22. 2.4.5. Având în vedere cerinţa expresă a autorității - să fie eficient în prezența substanţelor interferente - materiilor organice, Pagina 14 din 94

solicită obligarea autorității la precizarea că dovada efectelor microbicide din spectrul de activitate ce se va stabili definitiv trebuie făcută prin testări ÎN CONDIŢII DE MURDĂRIE. 2.4.6. Solicită obligarea autorității la precizarea cerinţei - Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială - în sensul că se referă la efecte care s-ar produce chiar dacă ar fi respectate instrucţiunile producătorului, cu motivarea de mai sus pct.2.2.5. 2.4.7. Solicită obligarea autorității la precizarea cerinţei - Conform fişei de securitate, produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv - în sensul că se referă la soluţia de lucru, iar nu la produsul concentrat. 2.5. LOTUL 4 (Dezinfectant detergent concentrat pentru instrumentar medical, chirurgical, endoscoape sș echipamente medicale) 2.5.1. Solicită obligarea autorității la eliminarea cerinţei Aviz sanitar ca produs biocid, cu specificarea categoriei de produs: Grupa principala 1, TP2 și admiterea în competiţie doar a dezinfectantilor chimici clasificați DISPOZITIVE MEDICALE, cu motivarea de la pct.2.4.1. 2.5.2. Solicită obligarea autorității la completarea cerinţei - Să poată fi utilizat pentru dezinfecția tuturor tipurilor de instrumentar medical, chirurgical termosensibil, a accesoriilor, echipamentelor și dispozitivelor de investigare cu fibră optică, endoscoape rigide sau flexibile, laparoscoape, gastroscoape etc., precum și a tuturor dispozitivelor, echipamentelor și materialelor termosensibile - soluția de lucru să fie compatibilă cu majoritatea materialelor termosensibile și termostabile - cu solicitarea ca ofertantii să dovedească compatibilitatea prin depunerea de rapoarte de testare, cu motivarea de la pct.2.2.2. 2.5.3. Solicită obligarea autorității la modificarea actualului spectru de activitate microbicidă, în sensul prevăzut de art.1 lit.d) ANEXA nr.1 la ORDIN și de prevederile STANDARDULUI referitoare la eficacitățile caracterizând un produs destinat dezinfecției instrumentarului - pag.22. 2.5.4. Față de cerinţele exprese ale autorității - Produsul să efectueze curățarea și dezinfecția simultană -Să fie eficient în prezența substanţelor interferente (materiilor organice) - solicită obligarea atorității la precizarea că dovada efectelor microbicide din spectrul de activitate ce se va stabili definitiv trebuie făcută prin testări ÎN CONDIŢII DE MURDĂRIE, cu motivarea de la pct.2.2.4. 2.5.5. Solicită obligarea autorității la precizarea cerinţelor - Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială - în sensul că se referă la efecte care s-ar produce chiar dacă ar fi respectate instrucţiunile producătorului - cu motivarea de la pct.2.2.5. Pagina 15 din 94

2.5.6. Solicită obligarea autorității la eliminarea cerinţelor referitoare la corozivitatea produsului concentrat - Conform fişei de securitate produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv. - Produsul concentrate să nu fie catalogat ca produs coroziv, să nu lase depozite pe instrumentar; sau la precizarea acestora în sensul că se referă la soluţia de lucru a produsului concentrat, cu motivările de la pct. 2.2.1., 2.4.7. 2.5.7. Solicită obligarea autorității la modificarea actualei formule de analiză comparativă - analiza comparativă a preţului, se va face în funcţie de preţul unui litru de soluţie gata preparată de lucru la concentraţia care acoperă tot spectrul antimicrobian solicitat cât și ținand cont de valabilitatea soluţiei de lucru - prin eliminarea sintagmei finale, cât și ținând cont de valabilitatea soluției de lucru. 2.6. LOTUL 5 (Dezinfectant detergent concentrat de nivel înalt pentru suprafeţe critice și echipamente medicale) 2.6.1. Având în vedere cerinţa autorității - Aviz sanitar ca produs biocid, cu specificarea categoriei de produs: Grupa principala 1, TP2 - solicită obligarea sa la admiterea în competiție și a dezinfectanților chimici clasificaţi DISPOZITIV MEDICAL, cu motivarea de la pct. 2.3.2. și cu sublinierea că, cazul acestui lot, indicaţia de utilizare este: Indicaţii: curățarea și dezinfecția de nivel înalt pentru suprafeţe critice și echipamente medicale, utilizat în unități sanitare - adică este folosit și la dezinfecția DISPOZITIVELOR MEDICALE (echipamentele medicale). 2.6.2. Având în vedere cerinţele exprese ale autorității: - Să poată fi utilizat pentru curățarea și dezinfecția de nivel înalt a echipamentelor medicale - Să aibă acţiune biocidă pe spectrul solicitat chiar și în prezența materiilor organice (sânge, puroi, urină, fecale, mucoase, etc.), solicită obligarea autorității la precizarea că dovada efectelor microbicide din spectrul de activitate trebuie făcută prin testări ÎN CONDIŢII DE MURDĂRIE, cu motivarea de la pct.2.2.4. 2.6.4. Solicită obligarea autorității la precizarea cerinţei - Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială - în sensul că se referă la efecte care s-ar produce chiar dacă ar fi respectate instrucțiunile producătorului, cu motivarea de la pct.2.2.5. 2.6.5. Solicită obligarea autorității la eliminarea cerinţei referitoare la corozivitatea produsului concentrat - Conform fişei de securitate, produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv, sau la precizarea acesteia în sensul că se refera la soluţia de lucru a produsului concentrat, cu motivările de la pct. 2.2.1., 2.4.7. 2.7. LOTUL 6 (Soluţie dezinfectantă pentru spălarea igienică a mâinilor și tegumentelor) Pagina 16 din 94

2.7.1. Având în vedere prevederile imperative ale NOTEI FINALE la art.5 ANEXA nr.3 la ORDIN - „Se vor folosi doar produse avizate pentru dezinfecția chirurgicală a mâinilor" - solicită obligarea autorității la completarea caietului de sarcini cu precizarea că produsul ofertat trebuie să fie avizat pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor. 2.7.2. În cazul admiterii cererii de mai sus, contestatoarea consideră că se impune obligarea autorității la modificarea actualului spectru de activitate microbicidă, cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției chirurgicale a mâinilor prin spălare - pag.22, cu precizarea autorității dacă doreşte că eficacitatea BACTERICIDĂ trebuie dovedită conform standardului EN 12791 prin testările obligatorii (pentru efect imediat și la 3 ore) sau și a celei adiţionale (pentru efectul susținut). 2.7.3. De asemenea, în cazul admiterii cererii 2.7.1., opinează că se impune obligarea autorității la modificarea analizei comparative a preţului ofertelor: Se va ține cont că analiza comparativă a preţului, se va face în funcţie de cantitatea necesară pentru o singură spălare care acoperă tot spectrul antimicrobian solicitat - în sensul Analiza comparativă va avea în vedere preţul unei cantități necesare pentru o procedura de dezinfecție chirurgicală a mâinilor prin spălare, cu respectarea spectrului complet de eficacitate solicitat. 2.7.4. Solicită obligarea autorității la modificarea cerinţei caietului de sarcini - Condiţionare produs - recipienţi de maximum 1.000 ml, cu pompă de dozare cu specificarea cantității pentru o dozare în ml. - în sensul inserării sintagmei „(cu pompa de dozare) ataşată la flacon din fabricaţie (cu specificarea cantității pentru o dozare în ml)". 2.7.5. Solicită obligarea autorității la completarea cerinţei caietului de sarcini - Să nu producă iritaţii la utilizări repetate - prin solicitarea de rapoarte de testare emise de laboratoare autorizate inclusiv pentru pielea sensibilă, cu motivarea de la pct.2.2.2. 2.7.6. Solicită obligarea autorității la eliminarea cerinţei - Să fie specificat pH-ul produsului, cât mai aproape de neutru - susținând că nu există vreo prevedere tehnică și/sau juridică care să lege eficacitatea unui produs chimic destinat dezinfecției mâinilor de calitatea pH-ului. 2.7.7. Solicită obligarea autorității la completarea cerinţei - Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului - prin inserarea sintagmelor „timp de (din momentul deschiderii recipientului), dovedită prin probe obiective precum rapoarte de testare." 2.8. LOTUL 7 (Dezinfectant pe baza de alcooli pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor - gata preparat) 2.8.1. Având în vedere prevederile art. 154 alin. (1) din LEGE, solicită obligarea autorității la completarea caietului de sarcini cu precizarea că, în situația în care produsul ofertat are în compoziție doar Pagina 17 din 94

ALCOOL ETILIC (ETANOL), acesta trebuie să se conformeze prevederilor art. 336 pct.7 din Legea nr.227/2015. 2.8.2. Solicită obligarea autorității la modificarea actualului spectru de activitate microbicidă, în sensul prevăzut de art.5 din ANEXA nr.3 la ORDIN și de prevederile STANDARDULUI pentru un produs destinat dezinfecției chirurgicale a mâinilor prin frecare - pag.22. 2.8.3. Solicită obligarea autorității la eliminarea cerinţelor -Să fie specificat pH-ul produsului, cât mai aproape de neutru. - PH neutru - cu motivarea de la pct. 2.7.6. 2.8.4. Solicită obligarea autorității la modificarea cerinţei caietului de sarcini - Condiționare produs - recipienți de maximum 1.000 ml, cu pompă de dozare - în sensul inserării sintagmei „(cu pompa de dozare) ataşată la flacon din fabricaţie", cu motivarea de la pct.2.7.4. 2.8.5. Solicită obligarea autorității la completarea cerinţei - Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/sigurantă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului - prin inserarea sintagmelor „timp de (din momentul deschiderii recipientului), dovedită prin probe obiective precum rapoarte de testare.", cu motivarea de la pct.2.7.7. 2.8.6. Solicită obligarea autorității la completarea cerinţelor: - Să nu producă iritaţii la utilizări repetate, - să nu producă iritații aspra tegumentelor, după utilizări repetate prin solicitarea de rapoarte de testare emise de laboratoare autorizate cu motivarea de la pct. 2.2.2. 2.8.7. Solicită obligarea autorității la eliminarea cerinţei - Soluția să fie în ambalaje de un litru (flacon) dimensiunile maxime admise ale flaconului: 85mm lățime, 90mm adâncime și 190 mm înălțime, iar forma recipientului să fit dreptunghiulară. 2.9. LOTUL 8 (Dezinfectant solid pe bază de clor) 2.9.1. Solicită obligarea autorității la modificarea cerinței - Aviz sanitar ca produs biocid, cu specificarea categoriei de produs: Grupa principală 1, TP2 - în sensul adăugării sintagmei finale „si TP4”. 2.9.2. Solicită obligarea autorității la modificarea actualului spectru de activitate microbiocidă, în sensul prevăzut de ORDIN - art.1 lit. d) ANEXA nr. 1 și de STANDARD pentru un produs destinat dezinfectiei suprafeţelor în aria medicală cu acțiune mecanică (ștergere, imersie) - pag.23. 2.10. LOTUL 10 (Soluţie dezinfectantă pentru spălarea chirurgicală a mâinilor și tegumentelor) 2.10.1. Solicită obligarea autorității la modificarea actualului spectru de activitate microbicidă, în sensul prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției chirurgicale a mâinilor prin spălare - pag. 22, cu precizarea acesteia dacă dorește ca eficacitatea BACTERICIDĂ să fie dovedită conform standardului EN 12791 prin Pagina 18 din 94

testările obligatorii (pentru efect imediat și la 3 ore) sau și a celei adiționale (pentru efectul susținut). 2.10.2. Solicită obligarea autorității la eliminarea cerinţei - Să fie specificat pH-ul produsului, cât mai aproape de neutru - cu motivarea de la pct. 2.7.6. 2.10.3. Solicită obligarea autorității la completarea cerinţei caietului de sarcini - Să nu producă iritaţii la utilizări repetate, prin solicitarea de rapoarte de testare emise de laboratoare autorizate inclusiv pentru pielea sensibilă - cu motivarea de la pct. 2.2.2. 2.10.4. Solicită obligarea autorității la completarea cerinţei - Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului - prin inserarea sintagmelor „timp de ... (din momentul deschiderii recipientului), dovedită prin probe obiective precum rapoarte de testare", cu motivarea de la pct.2.7.7. 2.10.5. Solicită obligarea autorității la modificarea cerinţei caietului de sarcini - Condiţionare produs - recipienţi de maximum 1.000 ml, cu pompă de dozare cu specificarea cantității pentru o dozare în ml. - în sensul inserării sintagmei „(cu pompa de dozare) ataşată la flacon din fabricaţie (cu specificarea cantității pentru o dozare în ml)", cu motivarea de la pct.2.7.4. 2.10.6 Solicită obligarea autorității cerinţei din caietul de sarcini - Se va ține cont ca analiza comparativă a preţului, se va face în funcţie de cantitatea necesară pentru o singură spălare care acoperă tot spectrul antimicrobian solicitat - în sensul efectuării analizei comparative prin raportare la preţul cantității necesare unei proceduri de dezinfecție chirurgicală a mâinilor prin spălare. 2.11. LOTUL 13 (Dezinfectant de nivel înalt gata preparat pentru dezinfecția rapidă a suprafețelor și echipamentelor/aparaturii medicale) 2.11.1. În ceea ce privește cerința - Aviz sanitar ca produs biocid, cu specificarea categoriei de produs: Grupa principală 1, TP2 - solicită obligarea la admiterea în competitie și a dezinfectanților chimici clasificaţi DISPOZITIV MEDICAL, cu motivarea de la pct. 2.3.2. și cu sublinierea că, în cazul acestui lot, indicaţia de utilizare este (rezultă din titulatura lotului dar și din alte mențiuni ale caietului de sarcini) dezinfecția nu numai a suprafeţelor, dar și a „echipamentelor/aparaturii medicale". 2.11.2. Solicită obligarea autorității la modificarea actualului spectru de activitate microbicidă, în sensul prevăzut de ORDIN - art.1 lit.d) ANEXA nr.1 și de STANDARD pentru un produs destinat dezinfectiei suprafeţelor în aria medicală fără acţiune mecanică (pulverizare) - pag. 23. 2.11.3. Solicită obligarea autorității la precizarea că dovada efectelor microbicide din spectrul de activitate ce se va stabili definitiv trebuie făcută prin testări ÎN CONDIŢII DE MURDĂRIE. Pagina 19 din 94

2.11.4. Solicită obligarea autorității la completarea cerinţelor - Produsul să fie gata preparat, să nu păteze, să aibă miros plăcut, să nu decoloreze suprafeţele, să nu albească, să nu afecteze echipamentele/aparatura medicala, să nu necesite clătire. - Să poată fi utilizat pe orice categorie de material (covor pvc tip tarkett, inox, plastic, metal, lemn, faianţă, cauciuc etc.) cu solicitarea dovedirii compatibilității cerute prin probe tehnice obiective precum rapoarte de testare, cu motivarea de la pct. 2.2.2. 2.11.5. Solicită obligarea autorității la precizarea cerinţeli - Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială - în sensul că se referă la efecte care s-ar produce chiar dacă ar fi respectate instrucţiunile producătorului, cu motivarea de la pct.2.2.5. 2.11.6. Solicită obligarea autorității la eliminarea cerinţei -Timp de acţiune - maxim 5 min pe tot spectrul (bactericid, levuricid, tuberculocid, micobactericid, virucid, sporicid) - cu motivarea de la pct. 2.3.7. 2.11.7. În vederea aplicării transparente și echidistante a analizei comparative - Se va ține cont că analiza comparativă a prețului, se va face în funcţie de ml de soluţie aplicat pe cm2/m2 astfel încât să fie acoperit tot spectrul antimicrobian solicitat în timpul menţionat - solicită obligarea autorității să stabilească cu precizie care valoare a cantității necesare dezinfecției va lua în considerare la efectuarea analizei în cazul în care un ofertant prezintă un produs a cărui cantitate de dezinfectant aplicată pe unitatea de suprafaţă este indicată de către producător sub forma de interval (ex. – între ... și .../...). Pentru motivele arătate în cuprinsul contestației, solicită admiterea acesteia. Prin adresa nr. 248/05.03.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 13775/05.03.2024, contestatoarea a formulat răspuns la adresa CNSC nr. 12866/.../.../29.02.2024, solicitând respingerea excepţiei rămânerii fără obiect a contestației, întrucât o parte din cererile acesteia au fost soluționate într-un mod nefavorabil. Totodată, contestatoarea susține că, prin caietul de sarcini, au fost introduse cerinte/specificatii tehnice contrare interesului societății sale, pe care urmează a le ataca cu contestație în termenul curgând de la data transmiterii caietul de sarcini de către autoritate, respectiv 28.02.2024. A. Petenta arată că, prin caietul de sarcini, autoritatea a admis - explicit sau implicit - unele cereri ale contestatiei sale, identificate după cum urmează (prin raportare la numerotarea cererilor contestației): 2.1.1., 2.1.3, 2.1.5., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5., 2.3.1., 2.3.5., 2.3.6., 2.4.2., 2.4.3., 2.4.5., 2.4.6., 2.4.7., 2.5.2., 2.5.4., 2.5.5., 2.5.6., 2.6.2., 2.6.3., 2.6.4., 2.6.5., 2.7.4., 2.10.5., 2.11.2., 2.11.3., 2.11.4., 2.11.5, precizând că se impune obligarea autorității la publicarea acestor achiesări în SEAP. Pagina 20 din 94

Totodată, petenta precizează că acceptă modul în care achizitoarea a admis cererile sale 2.1.6., 2.8.2., 2.9.2., 2.10.6. În continuare, autoarea contestației prezintă cererile soluționate nefavorabil de autoritatea contractantă, respectiv: 2.1.4., 2.3.2., 2.6.1., 2.11.1., 2.3.4., 2.3.7., 2.11.6., 2.4.1., 2.5.1., 2.4.4., 2.7.1.- 2.7.3., 2.7.5., 2.10.3., 2.7.6., 2.8.3., 2.10.2., 2.8.1., 2.8.6., 2.8.7., 2.9.1., 2.10.1., precizând că își menține aceste cereri și solicitând admiterea lor. În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, care face obiectul dosarului nr. .../2024, contestatoarea reclamă caietul de sarcini revizuit - adresa nr. 5358/28.02.2024, solicitând modificarea acestuia în raport de cererile/criticile sale. Petenta menționează că, în urma formulării mai multor contestații împotriva caietul de sarcini iniţial al achiziţiei, autoritatea a decis să-l modifice, comunicând caietul de sarcini în cadrul procedurii litigioase obiect al dosarului .. În continuare, autoarea contestației prezintă prevederile caietului de sarcini revizuit care sunt contrare interesului său, solicitând următoarele: 2.1. Prin cererea 2.1.2. a contestatiei, ce face obiectul dosarului nr. .../2024, a solicitat înlăturarea paralelismului de invocare atât a prevederilor OMS nr.961/2016, cât și a celor ale OMS nr.1761/2021 (în continuare ORDINUL). Contestatoarea arată că, în caietele de sarcini iniţiale ale loturile achiziţiei, cerința era următoarea - Să fie conform cu OMSP 1761/2021, iar în caietul de sarcini revizuit, această cerinţă a fost înlăturată. Or petenta susține că repectarea prevederilor art. 9 din ORDIN este obligatorie pentru toate unitățile sanitare din România (deci inclusiv pentru autoritatea contractantă). Prin urmare, solicită obligarea autorității la menținerea cerinţei iniţiale ca o cerinţă generală a întregii achiziţii. 2.2. De asemenea, petenta susține că, în mod greşit, autoritatea a considerat că nu se mai justifică cerinţele iniţiale ale caietului de sarcini referitoare la prezentarea de către ofertanti a următoarelor documente: FIȘA TEHNICĂ, FIȘA CU DATE DE SECURITATE, ETICHETA, RAPOARTE DOVEDITOARE ALE EFICACITĂȚII MICROBICIDE, motivând această susținere. Prin urmare, solicită obligarea autorității la menţinerea obligaţiei generale a ofertanţilor de a pezenta documentele de mai sus. 2.3. Cu privire la caietul de sarcini revizuit lotul 2, prin cererea 2.3.3., a contestatiei ce face obiectul dosarului nr. .../2024, a solicitat obligarea autorității la completarea caietului de sarcini cu precizarea că, în cazul în care produsul ofertat are în compoziție doar ALCOOL ETILIC (ETANOL), acesta trebuie să se conformeze prevederilor art. 336 pct. 7 din Legea nr.227/2015 și să aibă în compoziţie substanțele denaturante stabilite prin pct. 78 alin. (3) lit. b) din HGR nr.1/2016. Pagina 21 din 94

În caietul de sarcini revizuit, autoritatea a introdus următoarea cerinţă: - Să fie pe bază de alcool (minim 45 %). Nu se acceptă produse realizate exclusiv din alcool etilic. Contestatoarea consideră această cerinţă nelegală, susținând că nu există nicio prevedere legală în sensul poziției autorității. Prin urmare, solicită obligarea autorității la modificarea cerinţei caietului de sarcini revizuit, în sensul: Să fie pe bază de alcool. În cazul în care produsul ofertat are în compoziţie doar ALCOOL ETILIC (ETANOL), acesta trebuie să se conformeze prevederilor art. 336 pct. 7 din Legea nr.227/2015 și să aibă în compoziţie substanțele denaturante stabilite prin pct. 78 alin. (3) lit. b) din HGR nr.1/2016. 2.4. Cu privire la caietul de sarcini revizuit lot 3, solicită obligarea autorității la eliminarea cerinţei - Timpul maxim de contat pentru tot spectrul solicitat se stabilește la 15 minute, în raport de activitatea secțiilor unde se utilizează echipamentele medicale, respectiv necesitatea ca echipamentul să fie gata de utilizare într-un timp cât mai scurt, precum și în raport de prevederile standardului care stabilesc un timp de contact ce nu trebuie să depășească 60 de min, autoritatea contractanta având dreptul să stabilească o durată mai mică, în funcţie de specificul activității sale. – susținând că nu există vreun temei legal pentru impunerea unui timp de contact global pentru acţiunea comună a mai multor eficacități microbicide. De asemenea, invocă deciziile CNSC nr. .. 2.5. Cu privire la lotul 3, contestatoarea precizează că, în caietul de sarcini revizuit, nu a mai fost menționată nicio modalitate de analiză comparativă a preţului ofertelor, autoritatea fiind obligată să stabilească modul în care se va compara prețul ofertelor. Prin urmare, solicită obligarea autorității la reintroducerea formulei de analiză comparativă prezentă în forma inițială a caietului de sarcini. 2.6. Cu privire la caietul de sarcini revizuit lot 4, intitulat inițial „Dezinfectant detergent concentrat pentru instrumentar medical, chirurgical, endoscoape și echipamente medicale", a cărui titulatură a fost completată/precizată prin introducerea sintagmei "de nivel mediu", contestatoarea solicită obligarea autorității la eliminarea eficacității SPORICIDE - EN 17126 din spectrul de activitate microbicidă al produsului. 2.7. Cu privire la caietul de sarcini revizuit lot 4, achizitoarea nu mai menționează nicio modalitate de analiză comparativă a preţului ofertelor. Prin urmare, solicită obligarea autorității la reintroducerea formulei de analiză comparativă prezentă în forma inițială a caietului de sarcini. 2.8. Cu privire la caietul de sarcini revizuit lot 5, achizitoarea nu mai menționează nicio modalitate de analiză comparativă a preţului ofertelor. Prin urmare, solicită obligarea autorității la reintroducerea formulei de analiză comparativă prezentă în forma inițială a caietului de sarcini. Pagina 22 din 94

2.9. Cu privire la caietul de sarcini iniţial al lotului 6, petenta arată că, prin cererea 2.7.7., a contestatiei ce face obiectul dosarului nr. .../2024, a solicitat obligarea autorității la completarea cerinţei caietului

de

sarcini

- Să

prezinte

perioada

de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului - prin inserarea sintagmelor „timp de ... (din momentul deschiderii recipientului), dovedită prin probe obiective precum rapoarte de testare." În caietul de sarcini revizuit, autoritatea a eliminat în totalitate cerinţa iniţială. Contestatoarea solicită obligarea autorității la completarea caietului de sarcini revizuit lot 6 cu cerinţa de mai sus, prezentând motivarea de pct. 2.7.7 din contestația anterioară. 2.10. Cu privire la caietul de sarcini iniţial al lotului 7, prin cererea 2.8.4., a contestatiei ce face obiectul dosarului nr. .../2024, a solicitat obligarea autorității la modificarea cerinţei caietului de sarcini -Condiţionare produs - recipienţi de maximum 1.000 ml, cu pompă de dozare - în sensul inserării sintagmei „(cu pompa de dozare,) ataşată la flacon din fabricaţie”. În caietul de sarcini revizuit, autoritatea a modificat cerinţa iniţială în sensul eliminării dotării ambalajului cu pompa de dozare. În continuare, petenta relevă caracterul restrictiv al cerinței și solicită obligarea autorității la completarea cerinţei - Condiţionare produs - recipienţi de maximum 1.000 ml, prin adăugarea sintagmei finale „ataşată la flacon din fabricație" și a condiţiei: „în cazul în care flacoanele în care se livrează produsul nu se încadrează în dimensiunile 85mm lățime, 90mm adâncime și 190 mm și nu sunt de formă dreptunghiulară, ofertantul este obligat să furnizeze, în preţul ofertei, un număr de ... dispensere compatibile cu flacoanele produsului ofertat, împreună cu montajul aferent acestei furnizări." 2.11. Cu privire la caietul de sarcini iniţial al lotului 7, prin cererea 2.8.5., a contestatiei ce face obiectul dosarului nr. .../2024, a solicitat obligarea autorității la completarea cerinţei caietul de sarcini - Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului - prin inserarea sintagmelor „timp de ... (din momentul deschiderii recipientului), dovedită prin probe obiective precum rapoarte de testare." În caietul de sarcini revizuit, achizitoarea a eliminat în totalitate cerinţa iniţială. Contestatoarea solicită obligarea autorității la completarea caietului de sarcini revizuit lot 7 cu cerinţa de mai sus, cu motivarea de la pct.2.9. 2.12. Cu privire la caietul de sarcini iniţial al lotului 10, prin cererea 2.10.4. a contestatiei, ce face obiectul dosarului nr. .../2024, a solicitat obligarea autorității la completarea cerinţei caietului de sarcini - Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva Pagina 23 din 94

contaminării, din momentul deschiderii recipientului, prin inserarea sintagmelor „timp de ... (din momentul deschiderii recipientului), dovedită prin probe obiective precum rapoarte de testare”. În caietul de sarcini revizuit, autoritatea a eliminat în totalitate cerinţa iniţială. Așadar, petenta solicită obligarea autorității la completarea caietului de sarcini revizuit lot 10 cu cerinţa de mai sus, cu motivarea de la pct.2.9. Pentru motivele arătate în cuprinsul contestației, petenta solicită admiterea acesteia. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 15640/14.03.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere, cu privire la contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2024, nr. .../2024, nr. .../2024 și nr. .../20224, solicitând: - respingerea contestaţiilor formulate, ca fiind rămase fără obiect, având în vedere măsurile de remediere dispuse, în conformitate cu Ordinele și Standardele în vigoare; - în subsidiar, în măsura în care din cuprinsul măsurilor de remediere nu rezultă achiesarea autorității contractante la toate solicitările contestatoarelor, respingerea acestora ca neîntemeiate, având în vedere toate aspectele prezentate; - respingerea solicitărilor de acordare a cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiilor ca fiind, pe cale principală, neîntemeiate, iar în subsidiar, reducerea acestora, având în vedere disproporţionalitatea acestora în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei și de specificul activității - unitate medicală de interes public - sens în care consideră că se impune orientarea spre o limită redusă a eventualelor cheltuieli. Autoritatea contractantă arată că, în urma analizării caietului de sarcini revizuit: I. Contestatoarea ......... SRL a luat act de măsurile de remediere și a solicitat Consiliului să ia act de rămânerea fără obiect a contestatiei, cu mentinerea solicitării de acordare a cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. II. Contestatoarea ......... SRL a transmis concluziile sale, față de care autoritatea menționează că publica în SEAP forma revizuită a caietului de sarcini, după rămânerea definitivă a Deciziei CNSC, ce urmează a se pronunta în dosarele sus rubricate, ținând cont inclusiv de măsurile de remediere impuse prin aceasta, cu emiterea unei erate corespunzătoare, inclusiv în ceea ce privește noile termene aferente depunerii ofertei și valabilității acesteia. Pe cale de consecintă, se impune a lua act de faptul că cererea contestatoarei cu privire la publicarea caietului de sarcini este formulată prematur. Pe fond, cu privire la loturile criticate, achizitoarea face următoarele precizări: Pagina 24 din 94

i. Cu privire la lotul 1 • Presupusa neacceptare pentru acest lot a produselor biocide încadrate în categoria dispozitivelor medicale. Față de aceasta critică, autoritatea contractantă menționează că a inserat la nivelul caietului de sarcini, la nivelul cerințelor generale, punctul 11.1. faptul că oferta tehnică va include fie documente aferente produselor biocide avizate de Comisia Natională pentru Produse Biocide, fie documente aferente produselor biocide încadrate ca dispozitive medicale. Pentru acuratetea cerintelor, respectiv pentru mentionarea faptului că se acceptă pentru acest lot și produse încadrate ca dispozitive medicale, se adaugă sintagma: "Produsul ofertat trebuie să fie de tip TP 2 sau tip 2", prin aceasta întelegându-se că se acceptă ambele categorii de produse. - Față de această critică, solicită respingerea ca rămasă fără obiect. • Cu privire la acceptarea pentru acest lot și a produselor sub forma solidă, pulbere concentrată: Cu privire la această cerintă, autoritatea contractantă menționează că, în scopul obtinerii unor produse care să corespundă pe deplin nevoilor sale, având în vedere faptul că, în cauză, este necesara achiziționarea unui dezinfectant de nivel mediu - acesta urmează să fie achizitionat în forma lichidă. • Cu privire la criteriul de atribuire aferent lotului, achizitoarea arată că, pentru toate loturile, a fost stabilit criteriul de atribuire - pretul cel mai scazut, iar la pct. 10 al caietului de sarcini a fost precizat faptul că pretul unitar va fi realizat în raport de pretul solutiei gata preparate, care să acopere întregul spectru antimicrobian solicitat, cu eventualele exceptii precizate ca atare, la nivelul fiecărui lot. Solicitarea operatorului economic de impunere, în cadrul criteriului de atribuire, și a timpului de contact necesar pentru acoperirea întregului spectru de activitate, ar presupune acordarea unei interpretari proprii și subiective a standardului EN 14885, care precizează timpii de actiune specifici pentru fiecare tip de microb, ori evaluarea dezinfectanților pe timpi intermediari, alții decât cei prevazuti de standard, ar genera o cerință subiectiva, care ar impune autorității contractante stabilirea unei grile maxime de timp acceptată, urmând ca timpii mai mici să fie punctați suplimentar, cu îndepărtarea de la necesitatea de achiziție a unor dezinfectanți care să acopere tot spectrul antimicrobian la prețul cel mai scăzut. - Față de această solicitare, achizitoarea solicită respingerea ei ca neîntemeiată, autoritatea contractantă urmând să mențina criteriul de atribuire astfel cum a fost formulat, cu atât mai mult cu cât, operatorul economic nu aduce niciun argument în susținerea cerintei sale. ii. Cu privire la lotul 2  În ceea ce privește critica referitoare la timpul de contact al produsului de 5 minute, achizitoarea precizează că dezinfectantul Pagina 25 din 94

solicitat este un dezinfectant cu actiune rapidă, aplicabil pe suprafete mici, care intră în contact cu pacientul sau cu personalul medical și pentru care standardul EN 14885 impune ca timpul de contact să fie de maxim 5 minute. Față de necesitatea ca produsul să acţioneze rapid, pentru întregul spectru, pe mese de tratament, pe mese chirurgicale etc., pentru care nu se prezumă timpi de asteptare, în raport de destinația produsului, pentru eficacitatea acestuia în timpii prezumati de standard, autoritatea apreciază că cerința trebuie menținută, cu atât mai mult cu cât nu există, în contestația introdusă, niciun alt argument de ordin tehnic pentru care ar trebui înlăturată. iii. Cu privire la lotul 3 • Critica continuă sa vizeze modificarea criteriului de atribuire, motiv pentru care sustine aceleasi argumente aduse cu privire la lotul 1. iv. Cu privire la lotul 4  Cu privire la criticile referitoare la acceptarea formelor solide și la modificarea criteriului de atribuire, achizitoarea înțelege să aducă aceleași argumente pe care le-a formulat cu privire la lotul 1, cât și faptul că forma lichidă este mult mai facilă în prepararea soluțiilor de lucru, în comparație cu forma solidă, care necesită un anumit timp pentru dizolvarea substanței, cât și o anumită temperatură a apei pentru prepararea soluției. - Pe cale de consecință, solicită respingerea criticilor și mentinerea cerintelor, astfel cum au fost revizuite. v. Cu privire la lotul 5  Referitor la criticile cu privire la necesitatea de acceptare și a produselor biocide încadrate ca dispozitive medicale și modificare a criteriului de atribuire, achizitoarea înțelege să reitereze faptul că, și pentru acest lot, sunt acceptate produsele biocide încadrate ca dispozitive medicale, pentru considerentele expuse la lotul 1, cu introducerea mențiunii: "Produsul ofertat trebuie să fie de tip TP 2 sau tip 2", înțelegându-se prin aceasta că se acceptă ambele categorii de produse. • În ceea ce priveste modificarea criteriului de atribuire, achizitoarea susține argumentele formulate la lotul 1, lotul 3 și lotul 4. vi. Cu privire la lotul 7 Referitor la modificarea modului de comparare a pretului în raport de cantitatea necesară unei proceduri de dezinfectie chirurgicală (nivel superior de dezinfectie, care include și dezinfectia igienică), cantitate care să rezulte din avizulBIO, în concordanță cu rezultatele rapoartelor de testare ale produsului, achizitoarea precizează că produsul aferent lotului 7 este un produs diferit de produsul aferent lotului 10, pentru care compararea pretului se va face "în funcție de cantitatea necesară pentru o procedură completă de dezinfecție chirurgicală care acoperă tot spectrul antimicrobian solicitat". Pagina 26 din 94

- Având în vedere faptul că, în cauză, este vorba de 2 produse distincte, autoritatea solicită mentinerea modului de comparare a pretului pentru lotul 7, așa cum a fost formulată la nivelul caietului de sarcini și, pe cale de consecinta, respingerea criticii ca fiind neîntemeiată. vii. Cu privire la lotul 9 Operatorul economic insistă asupra necesității eliminării compatibilitatii produsului cu echipamentele ...... și modificarea criteriului de atribuire. Autoritatea solicită menținerea cerințelor de la nivelul caietului de sarcini, cu privire la compatibilitatea cu echipamentele din dotare, în raport de faptul că echipamentele se află deja în patrimoniul autorității, fiind achizitionate de aceasta în proceduri de achiziție anterioare, nu se află la dispoziția Spitalului sub forma de custodie, ori punere la dispozitie, că sunt echipamente relativ noi, unele aflate în perioada de garantie, iar achizitionarea unor produse necompatibile ar duce, pe de o parte, la pierderea garanției sau, pe de altă parte, ar genera daune acestora, pe care o autoritate nu și le poate asuma, acceptând orice alte produse, altele decât cele recomandate de producătorul echipamentelor. • În ceea ce priveste modificarea criteriului de atribuire, achizitoarea reiterează argumentele aduse loturilor 1, 3, 4 și 5. viii. Cu privire la lotul 13 Referitor la criticile cu privire la modificarea criteriului de atribuire, autoritatea contractanta sustine aspectele reiterate la loturile anterioare. Față de cele de mai sus, solicită Consiliului să observe că autoritatea a procedat la admiterea, pentru loturile indicate, și a produselor biocide încadrate ca dispozitive medicale, iar pentru celelalte critici solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. III. În ceea ce privește contestatoarea ......... SRL, întrucât aceasta a formulat punctul său de vedere cu privire la caietul de sarcini revizuit în cadrul dosarului nr. ..., dar a introdus și o nouă contestație împotriva acestuia, care face obiectul dosarului nr. ..., achizitoarea le tratează împreună, astfel: i. Cu privire la critica 2.1. de mentinere în caietul de sarcini a prevederilor OMS 1761/2021: Pentru deplina conformare cu actele normative în vigoare, autoritatea arată că, în descrierea fiecărui lot, se adaugă sintagma: "Produsul să fie conform Ord. MS nr. 1761/2021 cu modificările și completările ulterioare". - Față de această critică, solicită respingerea ca rămasă fără obiect. ii. Cu privire la critica 2.2. referitoare la menținerea în caietul de sarcini a cerintelor de prezentare a Fișei tehnice, Fișa cu date de securitate, eticheta, rapoarte doveditoare ale eficacității microbiocide, solicită respingerea acestei critici, întrucât eliminarea cerințelor s-a realizat în raport de prevederile alin. (2) și alin. (3) ale art. 6 din Ordinul Pagina 27 din 94

1761/2021. De asemenea, achizitoarea precizează că această cerință se regăsește și la nivelul caietului de sarcini revizuit, pct. 11. Autoritatea contractanta menționează că, a inserat, la nivelul fiecărui lot, acolo unde a fost cazul, necesitatea ca anumite caracteristici ale produselor să fie dovedite prin teste de laborator autorizate. În egală măsură, la stabilirea tipului de documente care să însoțească propunerea tehnică, a ținut cont de prevederile art. 4 ale Ordinului 10/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piața pe teritoriul României. Or, aâat timp cât aceste documente au stat la baza emiterii avizului de produs biocid și au fost deja verificate și evaluare de către CNPB, solicitarea lor la nivelul caietului de sarcini apare ca fiind redundantă, atât timp cât se solicită Avizul de produs biocid propriu-zis. În egală măsură, pentru produsele biocide încadrate ca dispozitiv medical, la nivelul aceluiași punct 11 al caietului de sarcini, sunt precizate documentele ce trebuie prezentate, în conformitate cu prevederile alin. (3) al art. 6 din Ordinul 1761/2021. - Fata de cele de mai sus, solicită respingerea criticii, astfel cum a fost formulată, ca fiind neîntemeiată. iii. Cu privire la critica adusa prin punctul 2.3. referitoare la lotul 2, prin care se solicită în continuare ca, la nivelul caietului de sarcini, să fie introdusă precizarea: "în cazul în care produsul ofertat are în compoziție doar alcool etilic (etanol), acesta trebuie să de conformeze prevederilor art. 336 pct. 7 din Legea nr. 227/2015 (Codul fiscal)”, autoritatea menționează că, prin caietul de sarcini revizuit, a precizat faptul că nu se acceptă produse realizate exclusiv din alcooli, or, admițând că nu se acceptă astfel de produse, apreciază că solicitarea de menționare a situației identificate aplicabilă pentru produsele care au în componență doar alcooli, nu are aplicabilitate. Autoritatea contractantă precizează că nu solicită produse realizate exclusiv pe baza de alcooli, care prin denaturare să fie improprii consumului uman, ci produse dezinfectante pe baza de alcooli. - Față de cele ce anterior menționate, achizitoarea apreciază solicitarea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, solicită respingerea sa. iv. Cu privire la critica punctului 2.4. ce vizează lotul 3, pentru care se solicită eliminarea cerintei referitoare la timpul maxim de contact pentru tot spectrul la 15 minute, achizitoarea precizează că, prin impunerea timpului maxim de 15 minute, înțelege să dea eficacitate actului medical și, simultan să utilizeze standardul EN 14885, în sensul obținerii unor rezultate care să-i răspundă nevoilor de funcționare. A impune orice alt criteriu, ar îndepărta autoritatea contractantă de la eficiența actului medical, ar forța-o, eventual, să aplice un citeriu de atribuire de tipul "cel mai bun raport calitate pret", unde pretul de achizitie ar putea avea un impact mai mic. Așadar, pentru obținerea unui Pagina 28 din 94

dezinfectant care să-i satisfacă necesitatea, ar trebui să plătească un preț mai mare decât bugetul alocat. Ori, în atare conditii, autoritatea intenționează să achiziționeze, cu prețul cel mai scăzut, un produs care să corespundă necesităților pe care și le-a stabilit la nivel de caiet de sarcini. - Față de aceste argumente, solicită menținerea cerintei astfel cum a fost formulată. v. Cu privire la critica 2.5., achizitoarea menționează că la nivelul caietului de sarcini revizuit, pct. 10 - MODUL DE OFERTARE A PREŢULUI, este precizat: "Propunerea financiară va fi realizată pentru unitatea de măsură (litru/bucată) pentru soluția gata preparată la concentrația care acoperă tot spectrul antimicrobian solicitat. În măsura în care specificația lotului o impune, la nivelul acesteia se regasește precizată o altă modalitate de comparare a prețului." Astfel, solicită Consiliului să constate că, prin caietul de sarcini revizuit, autoritatea nu a eliminat descrierea cu privire al modul de comparare a prețurilor ci, în scopul fluidizării caietului de sarcini, a stabilit o regulă generală comună, precizând excepțiile, în mod punctual, acolo unde a fost cazul. - Față de cele anterior menționate, achizitoarea solicită respingerea acestei critici ca rămasă fără obiect. vi. Cu privire la critica 2.6 ce vizeaza lotul 4 "Dezinfectant detergent concentrat pentru instrumentar medical, chirurgical, endoscoape si echipamente medicale" respectiv, după revizuire "Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediu pentru instrumentar medical, chirurgical, endoscoape si echipamente medicale", autoritatea arată că adoptă măsura de remediere, constând în eliminarea eficacității SPORICIDE EN 17126 din spectrul de activitate microbicidă a produsului, spectrul acestuia devenind: Bactericid EN 13727, EN 14561 Fungicid EN 13624, EN 14562 Micobactericid EN 14348, EN 14563 Virucid EN 14476, EN 17111 - Față de această măsură de remediere, solicită respingerea acestei critici ca fiind rămasă fără obiect. vii. Cu privire la critica 2.7., achizitoarea face trimitere la răspunsul inserat la pct. v., respectiv răspunsul acordat criticii 2.5, raționamentul fiind aplicabil și cu privire la critica 2.7. viii. Cu privire la critica 2.8., face trimitere la răspunsul inserat la punctul v., respectiv răspunsul acordat criticii 2.5., raționamentul fiind aplicabil și cu privire la critica 2.8. ix. Cu privire la critica 2.9., autoritatea menționează că adoptă măsura de remediere, constând în introducerea, în caietul de sarcini, la lotul 6 a următoarei cerințe: "Din documentele care însoțesc propunerea tehnică trebuie să rezulte perioada de stabilitate și eficacitate a produsului după deschidere". Autoritatea contractantă precizează că nu impune un termen minim de stabilitate și eficacitate al produsului după Pagina 29 din 94

deschidere, pentru a nu restricționa ofertarea unor produse, dar solicită ca informația să se regăsească la nivelul documentelor tehnice prezentate. x. Cu privire la critica 2.10. ce vizează lotul 7 autoritatea contractantă precizează că adoptă măsura de remediere, constând în inserarea sintagmei "cu pompă de dozare atașată la flacon din fabricație". De asemenea, inserează la nivelul lotului 7, cu privire la dispenserele amplasate la nivelul spitalului, următoarea precizare: "Operatorii economici au libertatea de a propune alte forme de dispensere și implicit alți recipienți, cu condiția asigurării demontării dispenserelor existente și a amplasării/montării în aceleași poziții a noilor dispensere propuse și a efectuării de reparații la locul înlocuirii, respectiv de aducere a peretului la stadiul inițial, fără a lăsa nicio urmă de intervenție, acordând o garanție de 2 ani pentru lucrarea efectuată. Dispenserele astfel furnizate precum și lucrările de demontare/montare, reparare a pereților sunt incluse în prețul produsului. Autoritatea contractantă nu deține buget pentru suportarea niciunei înlocuiri ori reparații preconizate de schimbarea dispenserelor. La nivelul întregului spital sunt amplasate 305 dispensere". - Față de măsura de remediere adoptată, solicită respingerea criticii ca rămasă fără obiect. xi. Cu privire la critica 2.11, aferentă lotului 7, și critica 2.12, aferentă lotului 10, autoritatea arată că adoptă măsura de remediere, constând în completarea cerințelor lotului cu mențiunea: "Din documentele care însoțesc propunerea tehnică trebuie să rezulte perioada de stabilitate și eficacitate a produsului după deschidere". Autoritatea contractantă precizează că nu impune un termen minim de stabilitate și eficacitate al produsului după deschidere pentru a nu restricționa ofertarea unor produse, dar solicită ca informația să se regăsească la nivelul documentelor tehnice prezentate. - Față de măsura de remediere adoptată, solicită respingerea criticii ca rămasă fără obiect. Cu privire la admisibilitatea cererilor de acordare a cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiilor, achizitoarea solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că aceste solicitări sunt disproporționate atât în contextul activității pe care autoritatea o desfășoară, respectiv activitate în domeniul medical, cât și în contextul economic actual de restrângere bugetar în domeniul public. Atât prevederile Codului de procedura civila, cât și jurisprudența natională și a Curtii Europene de Justitie (CEDO), prevăd faptul că aceste cheltuieli pot fi acordate doar în măsura în care sunt justificate și valoarea acestora este rezonabilă. Prin adresa nr. 319/21.03.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 17371/21.03.2024, contestatoarea a formulat răspuns la punctul de Pagina 30 din 94

vedere al autorității contractante, solicitând Consiliului să ia act de achiesarea autorității la cererile sale nr. 2.1., 2.6., 2.10., din cuprinsul contestației care face obiectul dosarului nr. .../2024. De asemenea, petenta precizează că își menține cererile nr. 2.2., 2.3, 2.4., 2.9., 2.11., 2.12, solicitând admiterea lor. Totodată, în ceea ce privește cererile 2.5, 2.7. și 2.8., contestatoarea menționează că este de acord cu trimiterea făcută de autoritate la punctul 10 din caietul de sarcini parte generală privind modalitatea de realizare a analizei comparative. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ......... a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect furnizare dezinfectanți, organizată pe loturi, cod CPV 24455000-8 Dezinfectanți (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .., data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 06.03.2024, ora 1500. Valoarea estimată a acordului-cadru este 2.635.371,60 lei, fără TVA, iar valoarea maximă a contractelor subsecvente este de 32.400 lei, fără TVA, pentru lotul 1, 37.800 lei, fără TVA, pentru lotul 2, 36.450 lei, fără TVA, pentru lotul 3, 40.500 lei, fără TVA, pentru lotul 4, 50.400 lei, fără TVA, pentru lotul 5, 14.355 lei, fără TVA, pentru lotul 6, 31.500 lei, fără TVA, pentru lotul 7, 6.480 lei, fără TVA, pentru lotul 8, 54.000 lei, fără TVA, pentru lotul 9, 9.450 lei, fără TVA, pentru lotul 10, 312,5 lei, fără TVA, pentru lotul 11, 2.365,20 lei, fără TVA, pentru lotul 12 și 400 lei, fără TVA, pentru lotul 13. Nemulțumite de unele prevederi ale documentației de atribuire, precum și de caietul de sarcini revizuit- adresa nr. 5358/28.02.2024, ......... SRL, ......... SRL și ......... SRL au înaintat contestațiile înregistrate la Consiliu cu nr. ., ......... SRL, ......... SRL și ......... SRL solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 11.338,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr., eliberată de CEC Bank – Sucursala ........., la data de 12.02.2024. Contestatoarea ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 7.969,31 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Unitatea ........., la data de 19.02.2024. Contestatoarea ......... SRL a constituit, în cadrul dosarelor nr. .../2024 și nr. .../2024, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 10.389,40 lei, respectiv în sumă de 8.818,20 lei, fiind depuse la dosar recipisele de consemnare nr. ..., eliberate de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 12.02.2024, respectiv 07.03.2024. Pagina 31 din 94

Prin Încheierea nr. .15.02.2021, au fost respinse, ca rămase fără obiect, cererile de suspendare a procedurii, pentru loturile contestate, formulate de ......... SRL și ......... SRL, în cadrul contestațiilor care fac obiectul dosarelor nr. .../2024 și nr. .../2024, procedura de atribuire fiind suspendată. Prin Încheierea nr. .14.03.2024, a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii, pentru loturile contestate, formulată de ......... SRL, în cadrul contestației care face obiectul dosarului nr. .../2024, procedura de atribuire fiind suspendată. În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, Consiliul constată că aceasta vizează conținutul documentației de atribuire, fiind formulate critici cu privire cerințele caietului de sarcini aferent loturilor nr. 3, 5-7, 9-13. Consiliul are în vedere demersurile efectuate de autoritatea contractantă ulterior depunerii contestației, și anume măsurile de remediere comunicate Consiliului și contestatoarei, prin e-mail, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 12694/29.02.2024, respectiv caietul de sarcini nr. 5358/28.02.2024. În soluționare, se reține faptul că demersurile efectuate de autoritatea contractantă sunt chiar în sensul dorit de contestatoarea ......... SRL. Totodată, în virtutea rolului activ, Consiliul, în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. ..02.2024, a solicitat contestatoarei punctul de vedere cu privire la excepția rămânerii fără obiect a contestației, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere înregistrat la CNSC cu nr. 12694/29.02.2024, iar societatea contestatoarea a fost de acord cu rămânerea fără obiect a contestației, solicitând obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de către ......... SRL, în contradictoriu cu ........., ca rămasă fără obiect. În continuare Consiliul urmează a proceda la soluționarea contestațiilor în ordinea în care au fost formulate.

Prima contestație este formulată de ......... SRL și vizează anumite cerințe pretinse a fi nelegale în ceea ce privește Loturile nr. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 şi 13. Ca o chestiune prealabilă, dată fiind natura litigiului, actul atacat și solicitările adresate Consiliului, soluționarea contestației se va raporta la următoarele dispoziții legale privind achizițiile publice: din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1) lit. rr) - specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante; Pagina 32 din 94

- art. 154 - Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire; - art. 155 alin. (6) - Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici; - 156 alin. (2) – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. din H.G. nr. 395/2016: - art. 20 alin. (10) - Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Astfel, raportat la prevederile legale anterior menționate, Consiliul constată că documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia, iar prevederile documentației de atribuire nu trebuie să restricționeze, în mod nejustificat, participarea operatorilor economici interesați la procedura de atribuire. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, însă îi revine acesteia obligația de a justifica atât oportunitatea inițierii procedurii de atribuire cât și stabilirea specificațiilor tehnice, drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere că prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice nu obligă autoritatea contractantă să accepte produse care nu corespund necesităților sale, astfel că acesta nu poate fi sancționată pentru refuzul de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele, achizitoarea fiind singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Pagina 33 din 94

Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice solicitate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus (art. 155 alin. (6) și art 156 alin. (2) din legea nr 98/2016). În altă ordine de idei, nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, relevante în acest caz fiind dispozițiile art. 3 din H.G. nr. 395/2016. Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 2004 din 12 decembrie 2016, a reținut că necesitatea sau oportunitatea unei anumite achiziții este stabilită de fiecare autoritate contractantă, în funcție de necesitățile obiective și particularitățile comunicate de compartimentele din cadrul său. Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității. Curtea de Apel Alba Iulia în Decizia nr. 511/2022, în dosarul nr. 264/57/2022 a statuat următoarele: Or, absenţa unei astfel de obligaţii este corectă, întrucât autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură şi libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor publice si a satisfacerii intereselor sale. Aşa fiind, în lipsa unor dispoziţii legale exprese şi imperative, revine autorităţii contractante rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului publice, în dauna celui privat, al operatorilor economici) modalitatea de atingere a acestora - ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. și Curtea de Apel Oradea în cuprinsul Hotărârii nr. 282/15.04.2022 a reținut următoarele considerente: Pagina 34 din 94

”Cum autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile iar principiul libertăţii contractuale implică cerinţa ca acesteia să nu îi fie impusă încheierea unui contract în alte condiţii sau cu privire la alte produse decât are nevoie, Curtea constată că nu se impune modificarea documentaţiei de atribuire în sensul de a solicita ca produsul achiziţionat să poată îndeplini şi funcţia de curăţare, atât timp cât autoritatea contractantă îşi doreşte un astfel de produs. (...) Sub acest aspect, aşa cum s-a arătat anterior, Curtea are în vedere faptul că autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile, neputând fi obligată să solicite un produs care nu îi satisface nevoile pentru care doreşte să îl folosească”. Din economia celor redate rezultă că regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016]. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către autoritate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. În consecință, pentru a cenzura caracteristicile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită petentele în prezenta cauza, este necesară stabilirea existenței, prin ele, a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici, precum și a existenței unor specificații care nu contribuie la descrierea, în mod obiectiv, a produselor astfel încât să corespundă necesităţii achizitoarei. Prin urmare, contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Acestei obligații a contestatoarei, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica oportunitatea conținutului documentației de atribuire, astfel că în verificările sale Consiliul va avea în vedere și art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire”, întrucât documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia. Pagina 35 din 94

Nu în ultimul rând, trebuie subliniat că drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că solicitările trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesitații modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a determina nelegalitatea actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependența dintre specificația criticată și nevoia sa de achiziție. Se are în vedere faptul că autoritatea contractantă a dat eficiență dispozițiilor art. 9 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 : ”Art. 9. - (1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP” și a adoptat măsuri de remediere, pentru o parte dintre specificații tehnice

reclamate,

a

achiesat

la

solicitările

de modificare/eliminare/reformulare ale acestor specificații, în direcția solicitată de autoarele contestațiilor (măsurile de remediere au fost transmise autoarelor contestațiilor), respectiv: ”Spitalul Clinic „SFANTA MARIA", in calitate de Autoritate contractanta, a adoptat masuri de remediere ca urmare a criticilor aduse si, prin urmare, este elaborat si pus la dispozitia operatorilor economici un Caiet de sarcini revizuit, din care, prin marcare corespunzatoare, au fost elimitate cerintele criticate si au fost elaborate cerinte corespunzatoare, in conformitate cu Ordinele si Standardele in vigoare.  Precizam faptul ca masurile astfel adoptate se vor comunica catre toti operatorii economici. (...) Pentru toate aceste considerente, vă solicităm respectuos ca, prin decizia pe care o veţi pronunţa sa respingeţi contestaţiile formulate ca fiind ramase fara obiect, avand in vedere revizuirea Caietului de sarcini, in conformitate cu Ordinele si Standardele in vigoare. (...).” În ceea ce priveşte excepţia rămânerii fără obiect a contestaţiilor depuse de autoarele contestațiilor, aceasta este argumentată de către autoritatea contractantă prin aceea că urmare a promovării mai multor contestaţii s-ar fi adoptat măsuri de remediere, fiind pus la dispoziţia operatorilor economici un caiet de sarcini revizuit din care ar fi fost eliminate cerinţele criticate şi ar fi fost elaborate cerinţe corespunzătoare. Or, așa cum au precizat și ......... SRL și ......... SRL, la simpla lecturare a caietului de sarcini revizuit la care autoritatea contractantă face Pagina 36 din 94

referire, comparativ cu caietul de sarcini iniţial contestat, se poate observa că nu toate criticile formulate de societățile contestatoare au fost avute în vedere la luarea măsurilor de remediere, sens în care respingerea contestaţiilor ca rămase fără obiect nu este justă, contestaţiile impunându-se a fi analizate pe fond în privinţa criticilor la care autoritatea contractantă nu a achiesat.  Consiliul va analiza criticile urmând numerotarea acestora așa cum au fost redate în contestație pentru o identificare facilă. a). Prima critică vizează toate loturile reclamate, respectiv Loturile nr. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 şi 13 pentru care solicită modificarea cerinţei referitoare la spectrul de activitate, în sensul înlocuirii cerinţei ca produsele ofertate să prezinte "Spectrul de activitate conform EN 14885/2015" cu cerinţa legală ca produsele să prezinte: "Spectrul de activitate conform EN 14885/2022" (standardul în vigoare la momentul întocmirii caietului de sarcini).

Referitor la critica formulată achizitoarea a precizat prin punctul de vedere că a procedat la revizuirea caietului de sarcini, in conformitate cu ordinele si standardele in vigoare. Ulterior luării la cunoștință de măsurile de remediere adoptate, ......... SRL a comunicat prin intermediul actului nr. 280/06.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 280/06.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 14138/07.03.2024 următoarele: Referitor la fondul contestaţiei, prin punctul său de vedere, AC ne aduce la cunoştinţă de adoptarea măsurilor de remediere prin redactarea unui nou caiet de sarcini "şi pus Ici dispoziţia operatorilor economici". Precizăm că acest document cu noile modificări aduse caietului de sarcini ne-a fost comunicat doar prin intermediul poştei electronice (via email), fără a se posta pe SEAP până la data transmiterii prezentului răspuns. În acest fel, AC nu a adus la cunoştinţă tuturor operatorilor economici modificările aduse caietului de sarcini, astfel încât aceştia să aibă posibilitatea depunerii unei operte în conformitate cu specificaţiile tehnice revizuite. (...) În situaţia în care AC nu va posta în SEAP Caietul de sarcini revizuit cu nr. 5358/28.02.2024, ne rezervăm dreptul de a NU ne retrage contestaţia referitoare la specificaţiile la care AC "a achisesat", din pricina nerespectării de către AC a prevederilor legale prin care are obligaţia de a aduce la cunoştincă tuturor operatorilor economici orice modificare adusă documntaţiei de atribuire.

pentru punctul a) din cuprinsul contestaţiei noastre, AC a modificat cerinţa caietului de sarcini prin solicitarea spectrului de activitate în conformitate cu varianta în vigoare EN 14885/2022, motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care aceasta va fi postată (caietul de sarcini) din SEAP. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul, având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la solicitările ......... SRL, iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă cu referire la pct. a) din contestatia formulată, Consiliul urmează să admită critica și să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP caietul de sarcini revizuit, în vederea Pagina 37 din 94

informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. b). Referitor la critica pentru Lotul 1-Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediul pentru suprafeţe şi echipamente medicale, autoarea contestației a reclamat următoarele cerințe: - b1)acceptarea, la acest lot, şi a produselor dezinfectante încadrate în categoria dispozitivelor medicale; - b2) eliminarea standardului pentru activitatea bactericidă/fungicidă EN 13697; - b3) acceptarea pentru acest lot şi a produselor a căror formă de prezentare este solidă; - b4) înlocuirea cerinţei ca "produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv" cu cerinţa ca "soluţia de lucru să nu fie catalogată ca şi corozivă"; - b5) precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat. Ulterior luării la cunoștință de măsurile de remediere adoptate, ......... SRL a comunicat prin intermediul actului nr. 280/06.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 14138/07.03.2024 următoarele: (...) prin caietul de sarcini revizuit, AC a achiesat la o următoarele critici din cadrul contestaţiei noastre şi anume: - a eliminat din caietul de sarcini solicitarea ca produsele să prezinte eficacitate bactericidă/fungicidă conform EN 13697, motiv pentru care ne vom retrage contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. - a eliminat solicitarea ca produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv, conform fişei cu date de securitate şi a înlocuit cu cerinţa ca soluţia de lucru să nu fie corozivă, motiv pentru care ne vom retrage contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. Referitor la celelalte critici din cuprinsul contestaţiei, AC nu a adus niciun argument pentru care nu a modificat caietul de saricini în senul legal solicitat, motiv pentru care ne menţinem contestaţia cu privire la următoarele specificaţii, aşa cum am motivat în contestaţie: 1. acceptarea, la acest lot şi a produselor biocide încadrate în categoria dispozitivelor medicale 2. acceptarea, la acest lot şi a produselor care se prezintă sub formă solidă, pulbere concentrată 3. precizarea, în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului, a timpului de contact care va fi luat în considerrae pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul, având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la două dintre solicitările ......... SRL(b2 și b4), iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă din contestatia formulată, Consiliul urmează să admită critica și să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP caietul de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la critica b1) se are în vedere că aceasta vizează acceptarea, la acest lot şi a produselor biocide încadrate în categoria Pagina 38 din 94

dispozitivelor medicale, în opinia contestatoarei permiterea ofertării la Lotul 1 numai a produselor biocide puse pe piaţă în baza avizului BIO emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (C.N.P.B.) este de natură a îngrădi absolut neiustificat accesul tuturor potenţialilor ofertanţi la această procedură, contravenind atât principiilor cuprinse în art. 2 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016 cât si prevederilor art. 155 alin.(6) din acelaşi act normativ, conform căruia: "Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici". Argumentele aduse de societatea contestatoare în favoarea argumentelor vizează următoarele aspecte: - astfel, atât timp cât la lotul în discuţie autoritatea contractantă urmăreşte

achiziţionarea

unui

produs

dezinfectant

pentru suprafeţe/echipamente care să prezinte un anumit spectru de activitate antimicrobian conform standardelor expres indicate la acest lot, si atât timp cât pe piaţă există dezinfectante care îndeplinesc toate cerinţele autorităţii contractante, excluderea acestora de la procedură pe simplul considerent că acestea nu deţin aviz bio, fiind puse pe piaţă ca dispozitive medicale, este lipsită de orice temei legal; - orice eventuală susţinere în sensul că produsele dezinfectante încadrate ca dispozitive medicale nu ar putea fi folosite şi la dezinfecţia suprafeţelor este în mod evident contrară dispoziţiilor care reglementează această materie, potrivit prevederilor art.6 alin.(4) lit.b din OMS nr.1761/2021; - aşadar, din conţinutul prevederilor citate se poate cu uşurinţă observa că în accepţiunea legiuitorului produsele biocide destinate a fi utilizate în unităţi sanitare sunt fie cele care deţin dovada avizării de către C.N.P.B., fie cele care sunt încadrate ca dispozitive medicale, singura condiţie pentru achiziţionarea acestora din urmă fiind punerea la dispoziţia unităţii sanitare achizitoare a înscrisurilor enumerate în mod expres la aii.6 alin.(3) din OMS nr. 1761/2021, atât timp cât spectrul ambelor tipuri de biocide este acelaşi, indiferent de forma lor de înregistrare, în acelaşi sens sunt şi prevederile din Normele tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private cuprinse în Anexa 1 la OMS nr.1761/2021. Astfel, concluzia la care ajunge ......... SRL este că din nicio dispoziţie legală nu se poate deduce că utilizarea dezinfectantilor încadraţi ca si dispozitive medicale nu ar putea fi realizată pe orice suport care urmează a fi tratat, inclusiv suprafeţe, din economia prevederilor incidente rezultând, dimpotrivă, că legiuitorul a înţeles să permită utilizarea în unităţile sanitare a produselor dezinfectante indiferent dacă acestea sunt puse pe piaţă prin emiterea avizului de către C.N.P.B. sau sunt înregistrate ca dispozitive medicale. Se vor reține și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate, respectiv: Presupusa neacceptare pentru acest lot a produselor biocide încadrate in categoria dispozitivelor medicale. Pagina 39 din 94

Fata de aceasta critica, Autoritatea contractanta a inserat la nivelul Caietului de sarcini, la nivelul cerintelor generale, punctul 11. 1. faptul ca oferta tehnica va include fie documente aferente produselor biocide avizate de Comisia Nationala pentru Produse Biocide, fie documente aferente produselor biocide incadrate ca dispozitive medicale. Pentru acuratetea cerintelor, respectiv pentru mentionarea faptului ca se accepta pentru acest lot si produse incadrate ca dispozitive medicale, se adauga sintagma: "Produsul ofertat trebuie sa fie de tip TP 2 sau tip 2", intelegand prin aceasta ca se accepta ambele categorii de produse. Fata de aceasta critica, solicitam respingerea ca ramasa fara obiect. Cerința la care face achizitoarea trimitere se regăsește formulată în cadrul caietului de sarcini, la secțiunea 11 dedicată ofertei tehnice, respectiv: 11.1. Propunerea tehnica va fi insotita, in conformitate cu prevderile art. 6 alin. 2 din Ordinul 1761/202, respectiv in conformitate cu prevederile alin. 3 al aceluasi articol de urmatoarele: - dovada avizării/autorizării produsului de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB) sau - pentru produsele biocide, încadrate ca dispozitive medicale, utilizate de unităţile sanitare publice şi private, condiţia obligatorie în vederea achiziţiei este ca furnizorii acestora să pună la dispoziţie: a) declaraţie de conformitate CE în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, transpusă prin Hotărârea Guvernului nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, cu modificările ulterioare, sau declaraţie de conformitate UE în conformitate cu Regulamentul (UE) 2017/745 al Parlamentului European şi al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 şi a Regulamentului (CE) nr. 1.223/2009 şi de abrogare a Directivelor 90/385/CEE şi 93/42/CEE ale Consiliului; b) certificatul sau certificatele de conformitate emise de organismul notificat implicat în evaluarea conformităţii pentru dispozitivul medical, la care se face referire în declaraţiile prevăzute la lit. a); c) recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului şi indicaţiile de utilizare. Autoritatea contractanta solicita, pentru produsele biocide încadrate ca dispozitive medicale prezentarea Etichetei produsului care va conţine cel puţin informaţiile prevăzute la art. 4 alin., lit d) din Ordinul. 10/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României, cu modificările si completările ulterioare sau eticheta produsului biocid din ţara de origine, acolo unde este cazul. Raționamentul conturat de societatea contestatoarea este judicios în cauză și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Ordinul nr. 1.761/2021 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia permite utilizarea în cadrul unităților sanitare a produselor biocide clasificate dispozitive medicale, astfel cum a susținut și achizitoarea: Art. 6. - (1) Produsele biocide utilizate în unităţile sanitare trebuie să prezinte efect bactericid, levuricid, fungicid, micobactericid, virucid şi sporicid, în funcţie de scopul utilizării. Pagina 40 din 94

(2) La achiziţionarea produselor biocide de către unităţile sanitare publice şi private, furnizorii acestora trebuie să pună la dispoziţie dovada avizării/autorizării produsului de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), condiţie obligatorie în vederea achiziţiei. (3) La achiziţia produselor biocide, încadrate ca dispozitive medicale, utilizate de unităţile sanitare publice şi private, condiţia obligatorie în vederea achiziţiei este ca furnizorii acestora să pună la dispoziţie: a) declaraţie de conformitate CE în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, transpusă prin Hotărârea Guvernului nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, cu modificările ulterioare, sau declaraţie de conformitate UE în conformitate cu Regulamentul (UE) 2017/745 al Parlamentului European şi al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 şi a Regulamentului (CE) nr. 1.223/2009 şi de abrogare a Directivelor 90/385/CEE şi 93/42/CEE ale Consiliului; b) certificatul sau certificatele de conformitate emise de organismul notificat implicat în evaluarea conformităţii pentru dispozitivul medical, la care se face referire în declaraţiile prevăzute la lit. a); c) recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului şi indicaţiile de utilizare.” Totodată, conform Anexei 1- NORME TEHNICE privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, Capitolul I- Definiţii a Ordinului nr. 1.761/2021: „ h) produse biocide/dispozitive medicale utilizate in domeniul medical pentru dezinfectie sunt reprezentate de acele substante active/preparate conţinând una sau mai multe substante active, condiţionate intr-un produs cu rol in dezinfectie " Consiliul reține și prevederile Regulamentului nr. 528/2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide care la considerentul 19 din Preambul, prevede următoarele: (19) Produsele biocide destinate utilizării nu doar în sensul prezentului regulament, ci şi în legătură cu dispozitivele medicale, cum ar fi dezinfectantele folosite pentru dezinfectarea suprafeţelor din spitale şi a dispozitivelor medicale, pot prezenta alte riscuri decât cele vizate de prezentul regulament. Prin urmare, astfel de produse biocide ar trebui să respecte atât cerinţele prevăzute în prezentul regulament, cât şi cerinţele esenţiale relevante prevăzute în anexa I la Directiva 90/385/CEE a Consiliului din 20 iunie 1990 privind apropierea legislaţiilor statelor membre referitoare la dispozitivele medicale active implantabile, ale Directivei 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale şi ale Directivei 98/79/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 27 octombrie 1998 privind dispozitivele medicale pentru diagnostic in vitro’’. De altfel, prezentarea de către ofertanți a unui document legal care le dă dreptul de a comercializa dezinfectantul, echivalent autorizației de punere pe piață în România/avizului sanitar, nu este de natură să prejudicieze autoritatea contractantă, ci dimpotrivă, deschiderea competiției la lotul vizat și pentru operatorii economici care dețin certificate și declarații pentru dispozitive medicale poate conduce la obținerea unor prețuri mai avantajoase. Așadar acceptarea de produse dezinfectante încadrabile în categoria dispozitivelor medicale nu exclude prezentarea avizului de punere pe piață a produsului ca produs biocid. Pagina 41 din 94

Scopul noii legislații în materie este de a asigura accesul cât mai multor operatori economici la procedurile de atribuire, de promovare a concurenței între aceștia și de garantare a tratamentului egal și nediscriminatoriu. Consiliul apreciază ca fiind relevante în soluționare precizările instituției competente MINISTERUL SĂNĂTĂŢI - DIRECŢIA GENERALĂ DE SĂNĂTATE PUBLICĂ ŞI PROGRAME DE SĂNĂTATE din cuprinsul adresei nr. 177459/19.05.2023, că răspuns la adresa Consiliului nr. 19220/10.04.2023: Utilizarea dezinfectanţilor dispozitive medicale Utilizarea dezinfecţanţilor notificaţi ca dispozitive medicale este sub egida legislaţiei specifice dispozitivelor medicale – ANMDM. (...) Totuşi insistăm asupra aspectului privind drepturile unităţii sanitare / contractante de a solicita detalii privind eficacitatea produselor biocide notificate ca dispozitive medicale necesare în elaborarea specificaţiilor tehnice ale dosarului de achiziţii ale unităţii sanitare / contractante. În contextul în care produsul acoperă tot spectrul de efecte dorite de autoritatea achizitoare, discriminarea între cele autorizate ca biocide și cele autorizate ca dispozitive medicale nu se justifică, trebuind acceptate ambele. Cu alte cuvinte, Consiliul nu îi impune autorității să accepte dispozitivele medicale în locul produselor biocide, ci ofertarea ambelor (Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediul pentru suprafeţe şi echipamente medicale încadrat ori în categoria dispozitivelor medicale, ori în categoria produselor biocide) după cum fiecare furnizor și-a înregistrat propriul produs și îl comercializează în mod legal pe teritoriul României. Consiliul apreciază că a accepta și produse care nu sunt înregistrate ca biocide este în marja de apreciere a autorității contractante. În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile contestatoarei, potrivit cărora: Mai mult, în speţa de faţă, produsul dezinfectant solicitat la Lotul 1 urmează a fi utilizat nu doar pe suprafeţe, ci si pe echipamente medicale - aspect care rezultă din menţiunile referitoare la indicaţiile de utilizare ale produsului, respectiv "curăţarea şi dezinfecţia de nivel mediu a suprafeţelor şi echipamentelor medicale" - context în care acceptarea produselor dezinfectante încadrate ca si dispozitive medicale se impune cu atât mai mult. Faţă de toate cele ce preced este evident că permiterea participării la procedura de achiziţie publică aferentă Lotului 1 doar a produselor care deţin Aviz Bio eliberat de C.N.P.B., respectiv excluderea de la acest lot a produselor încadrate ca şi dispozitive medicale, este de natură a îngrădi în mod neiustificat si nelegal accesul tuturor potenţialilor ofertanţi la această procedură, sens în care solicităm admiterea contestaţiei sub acest aspect. Din cele precizate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat se înțelege că achizitoarea a achiesat la solicitările ......... SRL și a permis participarea la procedura de achiziție și a produselor încadrate ca dispozitive medicale, înțelegând prin aceasta că se accepta ambele categorii de produse. Cu toate acestea, pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare ale achizitoarei din acest punct de Pagina 42 din 94

vedere, se impune modificarea cerinței reclamate de ......... SRL, în sensul solicitat de contestatoare, respectiv acceptarea ofertării pentru Lotul 1- Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediul pentru suprafeţe şi echipamente medicale a ambelor tipuri de produse, produse biocide și produselor biocide încadrate în categoria dispozitivelor medicale. Referitor la critica b3) se are în vedere că aceasta vizează acceptarea, la acest lot şi a produselor care se prezintă sub formă solidă. Argumentele aduse de ......... SRL în favoarea solicitării se bazează pe faptul că permiterea ofertării la Lotul 1 numai a produselor care au o formă de prezentare lichidă este de natură a îngrădi nejustificat accesul tuturor potenţialilor ofertanţi la această procedură, contravenind atât principiilor cuprinse în art 2 alin. (2) lit. a, b din Legea nr. 101/2016 cât si prevederilor art. 155 alin. (6) din acelaşi act normativ, conform căruia: "Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate fată de asigurarea unei concurente efective între operatorii economici". Astfel, atât timp cât la lotul în discuţie autoritatea contractantă urmăreşte

achiziţionarea

unui

produs

dezinfectant

pentru suprafeţe/echipamente care să prezinte un anumit spectru de activitate antimicrobian conform standardelor expres indicate la acest lot, şi atât timp cât pe piaţă există dezinfectante care îndeplinesc toate cerinţele autorităţii contractante, excluderea acestora de la procedură pe simplul considerent că acestea au forma de condiţionare solidă este lipsită de orice temei legal. Se rețin și argumentele aduse de achizitoarea în justificarea cerinței reclamate, respectiv faptul că prin achiziția derulată urmărește să obțină produse care să răspundă cât mai bine necesitatilor sale, subliniind, totodată, că pentru dezinfectanți de nivel mediu, cum este acesta, intentionează să achiziționeze doar produse lichide, ca un diferențiator semnificativ față de dezinfectantii de nivel inalt care sunt, in majoritatea cazurilor, dezinfectanti pulbere. Achizitoarea a adăugat că pentru o identificare cat mai facilă la dispoziția personalului care utilizează dezinfectantii, pentru a eficientiza activitatea acestora urmărește menținerea distincției țntre detergenții de nivel mediu și cei de nivel înalt inclusiv prin forma de prezentare, respectiv cei de nivel mediu - în forma lichidă, cei de nivel înalt in forma solidă. Fără a pune la îndoială scopul derulării achiziției în cauză, respectiv achiziționarea unor produse care să corespundă cât mai bine necesitatilor sale, Consiliul nu poate ignora faptul că un anumit produs poate fi utilizat pentru curăţarea şi dezinfecţia de nivel mediu a suprafeţelor şi echipamentelor medicale indiferent dacă soluţia de lucru este obţinută plecând de la o formă concentrată lichidă sau o formă Pagina 43 din 94

concentrată solidă (prin prepararea soluţiei din granule sau pulbere), important fiind ca produsul să prezinte spectrul de activitate antimicrobiană în timpul de contact solicitat. Cerința al cărui conținut este reclamat se regăsește formulată în cadrul caietului de sarcini, la secțiunea dedicată specificațiilor tehnice aferente Lotului 1, respectiv: Forma de prezentare a produsului concentrat sa fie lichida, avand in vedere ca este un dezinfectant de nivel mediu, in scopul identificării facile fata de dezinfectantul de nivel inalt care este intotdeauna pulbere. Scopul noii legislații în materie este de a asigura accesul cât mai multor operatori economici la procedurile de atribuire, de promovare a concurenței între aceștia și de garantare a tratamentului egal și nediscriminatoriu. În contextul în care produsul acoperă tot spectrul de efecte dorite de autoritatea achizitoare, discriminarea între produsele lichide și cele solide nu se justifică, trebuind acceptate ambele. Atât timp cât, indiferent de forma de condiționare, produsul ofertat are efectul dezinfectant solicitat (și făcând și observația că, indiferent de forma de condiționare a produsului concentrat, el va fi folosit oricum în soluţie diluată), eliminarea produselor în forma solidă este o restricționare a competiției. Scopul achizitoarei de diferențiere a dezinfectanților de nivel mediu de cei de nivel înalt trebuie realizat într-un mod care să nu conducă la restricționarea participării la procedură a operatorilor economici. Așa cum a reținut și contestatoarea însăşi autoritatea contractantă a indicat la pct. 12 din Caietul de sarcini nr. 1301/17.01.2024, care cuprinde specificaţiile aplicabile tuturor loturilor, că: "Forma de condiţionare a dezinfectanţilor poate fi solidă (granule, tablete, pulberi) sau lichidă (soluţii, geluri) ..." menţiune în raport de care limitarea produselor ofertate la Lotul 1 la forma de prezentare a produsului concentrat lichidă se justifică cu atât mai puţin. În raport de cele mai sus redate se constată caracterul fondat al criticii, acesata urmând a fi modificată de achizitoare prin acceptarea și produselor care se prezintă sub formă solidă (granule, tablete, pulberi). Referitor la critica b 5) se are în vedere că aceasta vizează precizarea, în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului, a timpului de contact care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini.

Argumentul adus de contestatoare în favoarea solicitării are în vedere faptul că prin prevederile caietului de sarcini s-au solicitat timpi de contact de maxim 5 minute (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical), respectiv maxim 60 minute (pentru alte tipuri de suprafeţe) pentru activităţile bactericidă (EN 13727), levuricidă/fungicidă (EN13624) şi virucidă (EN 14476). Pagina 44 din 94

Faţă de cele de mai sus ......... SRL apreciază că se impune în vederea realizării unei analize comparative obiective a preţului produselor care urmează a fi ofertate, să se indice în cuprinsul specificaţiei referitoare la analiza comparativă si timpul care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru antimicrobian solicitat. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că în lipsa acestei menţiuni va fi imposibilă compararea din punct de vedere financiar al ofertelor depuse, un produs care realizează activitatea pe tot spectrul solicitat în, spre exemplu, 15 minute, neputând fi comparat cu alt produs care realizează aceeaşi activitate în 60 de minute. Se are în vedere conținutul cerinței reclamate, care se regăsește la nivelul caietului de sarcini, la secțiunea dedicată specificațiilor tehnice pentru Lotul 1, respectiv: Se va tine cont ca pentru produsele concentrate analiza comparativa a preţului, se va face in funcţie de preţul unui litru de soluţie gata preparata de lucru la concentraţia care acopera tot spectrul antimicrobian solicitat. Sunt juste precizările achizitoarei, potrivit cărora solicitarea de impunere in cadrul criteriului de atribuire si a timpului de contact necesar pentru acoperirea intregului spectru de activitate, ar presupune acordarea unei interpretari proprii si subiective a standardului EN 14885 care precizeaza timpii de actiune specifici pentru fiecare tip de microb, ori evaluarea dezinfectantilor pe timpi intermediari, altii decat cei prevazuti de standard, ar genera o cerinta subiectiva, care ar impune Autoritatii contractante stabilirea unei grile maxime de timp acceptata, urmand ca timpii mai mici sa fie punctati suplimentar, cu indepartarea de la necesitatea de achizitie a unor dezinfectanti care sa acopere tot spectrul antimicrobian la pretul cel mai scazut. Sub aspect tehnic fiecare activitate microbicidă este evaluată în parametrii proprii fiecărei metodologii a standardelor specializate - intre care se numară și timpul de contact în care trebuie să se realizeze efectul testat. Așadar atâta vreme cât standardul EN 14885:2022 precizează timpii de acțiune pentru fiecare tip de activitate antimicrobiană, achizitoarea nu poate să stabilească un timp de contact global care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini.

Același raționament vizavi de faptul că nu există vreun temei legal pentru impunerea unui timp de contact global pentru acţiunea comun a mai multor eficacități microbicide, a abordat Consiliul și cu ocazia pronunțării următoarelor Decizii nr. .., considerentele reținute fiind următoarele: O ultimă solicitare a contestatoarei este ca acnizitoarea sa imature din caietul de sarcini, lot 8, timpul maxim global de acţiune de 5 min, cerere pe care Consiliul o va admite, în condiţiile în care timpul de acţiune al dezinfectantului pentru suprafeţe trebuie să respecte valorile prevăzute în standardul EN 14885:2018, corespunzător fiecărui tip de activitate în parte, autoritatea contractantă neavând libertate de a interveni în acest sens. Pagina 45 din 94

Drept urmare, Consiliul stabileşte că urmează ca autoritatea contractantă să elimine din caietul de sarcini, lot 8, timpul maxim global de acţiune a produsului ofertat, urmând a menţiona că timpii de acţiune sunt cei indicaţi în standardul EN 14885:2018 corespunzător fiecărui spectru de activitate. și respectiv: Având in vedere că timpul de acţiune al dezinfectantului trebuie să respecte valorile standardului EN 14885:2022, standard la care însăşi autoritatea contractantă s-a raportat la stabilirea specificaţiilor tehnice enunţate, Consiliul va admite critica contestatorului, reţinând că autoritatea contractantă nu are libertatea de a interveni în sensul stabilirii altor timpi de acţiune sau a unuia global în speţa de faţă. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuie să elimine timpul maxim global de acţiune a produsului solicitat, urmând a menţiona timpii de acţiune indicaţi în standardul EN 14885:2022 corespunzător fiecărui spectru de activitate solicitat. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticii. Referitor la critica c) pentru Lotul 2- Dezinfectant de nivel mediul gata preparat pentru dezinfecţia rapidă a suprafetelor-pe bază de alcooli, autoarea contestației a reclamat următoarele cerințe: - c1) introducerea cerinţelor ca produsele ofertate pentru acest lot să deţină şi activitate bactericidă, levuricidă şi fungicidă conform EN 17387 şi respectiv virucidă conform EN 16777; - c2) modificarea modului de realizare a analizei comparative a preţului, în sensul că analiza comparativă să se realizeze doar în funcţie de preţul litrului de produs gata de utilizare astfel încât să fie acoperit tot spectrul antimicrobian solicitat în timpul menţionat. Ulterior luării la cunoștință de măsurile de remediere adoptate, ......... SRL a comunicat prin intermediul actului nr. 280/06.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 14138/07.03.2024, următoarele: - a modificat spectrul de activitate în conformitate cu EN 14885/2022 pentru produsele fară acţionare mecanică, respectiv a introdus în caietul de sarcini eficacitatea fungicidă EN 17387 şi virucidă EN 16777, motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. Referitor la celelalte critici din cuprinsul contestaţiei, AC nu a adus niciun argument pentru care nu a modificat caietul de saricini în senul legal solicitat, motiv pentru care ne menţinem contestaţia cu privire la următoarele specificaţii, aşa cum am motivat în contestaţie: 1. modificarea modului de realizare a anlizei comparative a preţului, în sensul realizării acesteia doar în funcţie de preţul litrului de produs gata de utilizare, astfel încât să fie acoperit tot spectrul menţionat în caietul de sarcini, la timpul maximum de contact de 5 minute. În raport de cele mai sus reținute, având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la solicitările ......... SRL de la pct. c1, iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă din contestatia formulată, Consiliul urmează să admită critica și să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP caietul de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la critica c 2) se are în vedere că aceasta vizează modificarea modului de realizare a analizei comparative a preţului, în sensul că analiza comparativă să se realizeze doar în funcţie de preţul litrului de produs Pagina 46 din 94

gata de utilizare astfel încât să fie acoperit tot spectrul antimicrobian solicitat în timpul menţionat. Argumentul adus de contestatoare în favoarea criticii se bazează pe faptul că avându-se în vedere că produsele care urmează a fi ofertate pentru acest lot sunt produse gata de utilizare, sigura modalitate obiectivă de realizare a analizei comparative este preţul/litru al produsului. Astfel contestatoarea apreciază că modalitatea de dovedire a cantităţii de produs necesar a fi utilizată pe cm2/m2 pentru obţinerea unui anumit efect antimicrobian nefiind nicăieri standardizată, un producător poate specifica orice cantitate de produs doreşte (chiar 1 ml/m2, spre exemplu) ca şi cantitate necesară pe unitate de măsură, existând în mod evident riscul ca un produs să nu realizeze efectiv activitatea dorită prin aplicarea cantităţii indicate, care este avută însă în vedere la analiza comparativă a preţului conform specificaţiei în forma sa actuală. Argumentul adus de autoritatea contractantă se bazează pe faptul că dezinfectantul solicitat este un dezinfectant cu actiune rapidă, aplicabil pe suprafete mici, care intra in contact cu pacientul sau cu personalul medical si pentru care standardul EN 14885 impune ca timpul de contact sa fie de maxim 5 minute. Față de necesitatea ca produsul să acţioneze rapid, pentru întregul spectru, pe mese de tratament, pe mese chirurgicale etc pentru care nu se prezuma timpi de asteptare, în raport de destinatia produsului, pentru eficacitatea acestuia în timpii prezumați de standard, achizitoarea apreciază că cerința trebuie menținută. Se are în vedere conținutul cerinței reclamate, care se regăsește la nivelul caietului de sarcini, la secțiunea dedicată specificațiilor tehnice pentru Lotul 2, respectiv: Se va tine cont ca analiza comparativa a preţului, se va face in funcţie de ml de soluţie aplicat pe cm2/m2 astfel incat sa fie acoperit tot spectrul antimicrobian solicitat in timpul mentionat. In situatia in care conform prospectului producătorului cantitatea necesara este prezentata ca interval, analiza va lua in calcul cantitatea cea mai mare a intervalului. Sunt judicioase argumentele achizitoarei vizavi de acțiunea dezinfectantului care intra in contact cu pacientul sau cu personalul medical si pentru care standardul EN 14885 impune ca timpul de contact sa fie de maxim 5 minute, însă se constată că autoritatea contractantă nu a adus niciun argument vizavi de critica contestatoarei care a vizat în fapt modificarea modului de realizare a analizei comparative a preţului, în sensul că analiza comparativă să se realizeze doar în funcţie de preţul litrului de produs gata de utilizare astfel încât să fie acoperit tot spectrul antimicrobian solicitat în timpul menţionat față de modalitatea de dovedire a cantităţii de produs necesar a fi utilizată pe cm2/m2, cum a solicitat achizitoarea. Așadar, în lipsa argumentării respectivei solicitări, în condițiile în care avându-se în vedere că produsele care urmează a fi ofertate pentru Pagina 47 din 94

acest lot sunt produse gata de utilizare, este justă susținerea contestatoarei potrivit căreia sigura modalitate obiectivă de realizare a analizei comparative este preţul/litru al produsului. În raport de cele mai sus redate se constată caracterul fondat al criticii, acesata urmând a fi modificată de achizitoare în sensul solicitat de ......... SRL. Referitor la critica d) pentru Lotul 3 - Dezinfectant de nivel înalt prin imersie a instrumentarului medical, chirurgical, endoscoape şi echipamente termosensibile, autoarea contestației a reclamat următoarele cerințe: - d1) introducerea cerinţelor ca produsele ofertate pentru acest lot să deţină şi activitate bactericidă conform EN 14561, virucidă conform EN 17111 şi sporicidă conform EN 17126 (pe toate organismele de testare obligatorii); - d2) eliminarea standardului tuberculocid EN 14348 si menţinerea doar a standardului micobactericid EN 14348; - d3) înlocuirea cerinţei ca "produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv" cu cerinţa ca "soluţia de lucru să nu fie catalogată ca şi corozivă"; - d4) precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini. Ulterior luării la cunoștință de măsurile de remediere adoptate, ......... SRL a comunicat prin intermediul actului nr. 280/06.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 14138/07.03.2024 următoarele: - pentru punctul d), respectiv pentru lotul 3-Dezinfectant de nivel înalt prin imersie a instrumentarului medical, chirurgical, endoscoape şi echipamente termosensibile prin caietul de sarcini revizuit, AC a achiesat la următoarele critici din cadrul contestaţiei noastre: - a modificat caietul de sarcini prin solicitarea ca produsele să prezinte şi activitate bactericidă EN 14561, virucidă conform EN 17111 şi sporicidă EN 17126 pe toate tulpinile de referinţă ale standardului, motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. -a modificat caietul de sarcini în sensul solicitării doar a activităţii micobactericide EN 14348, motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. - a eliminat solicitarea ca produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv, conform fişei cu date de securitate şi a înlocuit cu cerinţa ca soluţia de lucru să nu fie corozivă motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. Referitor la celelalte critici din cuprinsul contestaţiei, AC nu a adus niciun argument pentru care nu a modificat caietul de saricini în senul legal solicitat, motiv pentru care ne menţinem contestaţia cu privire la următoarele specificaţii, aşa cum am motivat în contestaţie: 1. precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului, a timpului de contact care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat. În raport de cele mai sus reținute, având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la trei din solicitările ......... SRL pct. d1), d2) și d3), iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă din contestatia formulată, Consiliul urmează să admită critica și să oblige autoritatea Pagina 48 din 94

contractantă să publice în SEAP caietul de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la critica d 4) se are în vedere că aceasta vizează precizarea, în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului, a timpului de contact care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat.

Contestatoarea a precizat că pentru identitate de raţiune şi în baza argumentelor pe larg dezvoltate la pct. b 5), pe care nu le-a a mai reiterat solicită obligarea autorităţii contractante la precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat. Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii de la pct. b 5) sunt valabile și în acest caz, astfel că acestea nu vor mai fi reluate. Așa cum a fost anterior reținut, atâta vreme cât standardul EN 14885:2022 precizează timpii de acțiune pentru fiecare tip de activitate antimicrobiană, achizitoarea nu poate să stabilească un timp de contact global care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticii. Referitor la critica de la pct. e) pentru Lotul 4 - Dezinfectant detergent concentrat pentru instrumentar medical, chirurgical, endoscoape şi echipamente medicale, autoarea contestației a reclamat următoarele cerințe: - e 1) precizarea în cadrul specificaţiilor tehnice a nivelului de dezinfecţie dorit (dezinfecţie de nivel înalt sau de nivel mediu); - e 2) introducerea cerinţelor ca produsele ofertate pentru acest lot să deţină şi activitate bactericidă conform EN 14561, virucidă conform EN 17111 şi sporicidă conform EN 17126 (pe toate organismele de testare obligatorii), aceasta din urmă doar în situaţia în care se doreşte un dezinfectant de nivel înalt; - e 3) eliminarea standardului tuberculocid EN 14348 şi menţinerea doar a standardului micobactericid EN 14348; - e 4) acceptarea pentru acest lot şi a produselor a căror formă de prezentare este solidă; - e 5) înlocuirea cerinţei ca "produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv, să nu lase depozite pe instrumentar" cu cerinţa ca "soluţia de lucru să nu fie catalogată ca şi corozivă, să nu lase depozite pe instrumentar" - e 6) precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat. Ulterior luării la cunoștință de măsurile de remediere adoptate, ......... SRL a comunicat prin intermediul actului nr. 280/06.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 14138/07.03.2024, următoarele: Pagina 49 din 94

(...) pentru punctul e), respectiv pentru lotul 4-Dezinfectant detergent concentrat pentru instrumentar medical, chirugical, endoscoape şi echipamente medicale prin caietul de sarcini revizuit, AC a achiesat la următoarele critici din cadrul contestaţiei noastre: -a solicitat în caietul de sarcini reviuit pentru acest lot activitatea sporicidă conform EN 17126, prin urmare la acest lot AC a specificat dorinţa de achiziţie a unui produs care să realizeze de dezinfecţia de nivel înal, motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. -a completat caietului de sarcini în sensul solicitării şi a activităţii bactericide conform EN 14561, virucide EN 17111 şi sporicide EN 17126, motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. -a modificat caietul de sarcini în sensul solicitării doar a activităţii micobactericide EN 14348, motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. -a eliminat solicitarea ca produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv, conform fişei cu date de securitate şi a înlocuit cu cerinţa ca soluţia de lucru să nu fie corozivă, motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire Ia această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. Referitor la celelalte critici clin cuprinsul contestaţiei, AC nu a adus niciun argument pentru care nu a modificat caietul de saricini în senul legal solicitat, motiv pentru care ne menţinem contestaţia cu privire la următoarele specificaţii, aşa cum am motivat în contestaţie: 1. acceptarea, la acest lot şi a produselor care se prezintă sub formă solidă, pulbere concentrată 2. precizarea, în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului, a timpului de contact care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini. În raport de cele mai sus reținute, având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la 4 din solicitările ......... SRL de la pct. e 1), e 2), e 3) și e 5), iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă din contestatia formulată, Consiliul urmează să admită critica și să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP caietul de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la critica e 4) se are în vedere că aceasta vizează acceptarea pentru acest lot şi a produselor a căror formă de prezentare este solidă. Contestatoarea a precizat că pentru identitate de raţiune cu cele dezvoltate la pct. b3), solicită obligarea autorităţii contractante la acceptarea pentru acest lot şi a produselor a căror formă de prezentare este solidă. Așadar considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării critici de la pct. b 3) sunt valabile și în acest caz, astfel că acestea nu vor mai fi reluate. Așa cum a fost anterior reținut, atât timp cât, indiferent de forma de condiționare, produsul ofertat are efectul dezinfectant solicitat (și făcând și observația că, indiferent de forma de condiționare a produsului concentrat, el va fi folosit oricum în soluţie diluată), eliminarea produselor în forma solidă este o restricționare a competiției. Pagina 50 din 94

Așa cum a reținut și contestatoarea însăşi autoritatea contractantă a indicat la pct. 12 din Caietul de sarcini nr. 1301/17.01.2024, care cuprinde specificaţiile aplicabile tuturor loturilor, că: "Forma de condiţionare a dezinfectanţilor poate fi solidă (granule, tablete, pulberi) sau lichidă (soluţii, geluri) ..." menţiune în raport de care limitarea produselor ofertate la Lotul 1 la forma de prezentare a produsului concentrat lichidă se justifică cu atât mai puţin. În raport de cele mai sus redate se constată caracterul fondat al criticii, acesata urmând a fi modificată de achizitoare prin acceptarea și produselor care se prezintă sub formă solidă (granule, tablete, pulberi). Referitor la critica e 6) se are în vedere că aceasta vizează precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat. ......... SRL a comunicat că pentru identitate de raţiune cu cele dezvoltate la pct. b 5), solicită obligarea autorităţii contractante la precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat. Așadar considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii de la pct. b 5) sunt valabile și în acest caz, astfel că acestea nu vor mai fi reluate. Așa cum a fost anterior reținut, atâta vreme cât standardul EN 14885:2022 precizează timpii de acțiune pentru fiecare tip de activitate antimicrobiană, achizitoarea nu poate să stabilească un timp de contact global care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticii. Referitor la critica f) pentru Lotul 5- Dezinfectant detergent concentrat de nivel înalt pentru suprafeţe critice, şi echipamente medicale, autoarea contestației a reclamat următoarele cerințe: - f 1) acceptarea, la acest lot, şi a produselor dezinfectante încadrate în categoria dispozitivelor medicale; - f 2) introducerea cerinţelor ca produsele ofertate pentru acest lot să deţină şi activitate virucidă conform EN 17111 şi sporicidă conform EN 17126 (pe toate organismele de testare obligatorii); - f3) eliminarea standardului tuberculocid EN 14348 şi menţinerea doar a standardului micobactericid EN 14348; - f 4) înlocuirea cerinţei ca "produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv" cu cerinţa ca "soluţia de lucru să nu fie catalogată ca şi corozivă"; -f 5) precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat. Pagina 51 din 94

Ulterior luării la cunoștință de măsurile de remediere adoptate, ......... SRL a comunicat prin intermediul actului nr. 280/06.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 14138/07.03.2024 următoarele: (...) pentru punctul f), respectiv pentru lotul 5-Dezinfectant detergent concentrat de nivel înalt pentru suprafeţe critice şi echipamente medicale prin caietul de sarcini revizuit, AC a achiesat la următoarele critici din cadrul contestaţiei noastre: -a completat caietul de sarcini în sensul solicitării şi a activităţii virucide conform EN 17111 şi a activităşii sporicide conform EN 17126, motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. -a modificat caietul de sarcini în sensul solicitării cloar a activităţii micobactericide EN 14348, motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. -a eliminat solicitarea ca produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv, conform fişei cu date de securitate şi a înlocuit cu cerinţa ca soluţia de lucru să nu fie corozivă, motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. Referitor la celelalte critici din cuprinsul contestaţiei, AC nu a adus niciun argument pentru care nu a modificat caietul de saricini în senul legal solicitat, motiv pentru care ne menţinem contestaţia cu privire Ia următoarele specificaţii, aşa cum am motivat în contestaţie: - 1. acceptarea, la acest lot şi a produselor biocide încadrate în categoria dispozitivelor medicale - 2. precizarea, în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului, a timpului de contact care va fi luat în considerrae pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul, având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la două dintre solicitările ......... SRL, pct. f2, f3) și f4), iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă cu referire la acestea din contestatia formulată. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul, având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la solicitările ......... SRL de la pct. f2, f3) și f4), iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă din contestatia formulată, urmează să admită critica și să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP caietul de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la critica f 1) se are în vedere că aceasta vizează acceptarea, la acest lot, şi a produselor dezinfectante încadrate în categoria dispozitivelor medicale.

Contestatoarea a argumentat că pentru identitate de rațiune cu cele dezvoltate la pct. b1), solicită obligarea autorităţii contractante la acceptarea, la acest lot, şi a produselor dezinfectante încadrate în categoria dispozitivelor medicale.

Așa cum a fost anterior reținut, Consiliul a apreciat că în contextul în care produsul acoperă tot spectrul de efecte dorite de autoritatea achizitoare, discriminarea între cele autorizate ca biocide și cele Pagina 52 din 94

autorizate ca dispozitive medicale nu se justifică, trebuind acceptate ambele. Cu alte cuvinte, Consiliul nu îi impune autorității să accepte dispozitivele medicale în locul produselor biocide, ci ofertarea ambelor (Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediul pentru suprafeţe şi echipamente medicale încadrat ori în categoria dispozitivelor medicale, ori în categoria produselor biocide) după cum fiecare furnizor și-a înregistrat propriul produs și îl comercializează în mod legal pe teritoriul României. Din cele precizate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat se înțelege că achizitoarea a achiesat la solicitările ......... SRL și a permis participarea la procedura de achiziție și a produselor incadrate ca dispozitive medicale, înțelegând prin aceasta ca se accepta ambele categorii de produse. Cu toate acestea, pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare ale achizitoarei din acest punct de vedere, se impune modificarea cerinței reclamate de ......... SRL, în sensul solicitat de contestatoare, respectiv acceptarea ofertării pentru Lotul 5-Dezinfectant detergent concentrat de nivel înalt pentru suprafeţe critice, şi echipamente medicale a ambelor tipuri de produse, produse biocide și produselor biocide încadrate în categoria dispozitivelor medicale. Referitor la critica f 5) se are în vedere că aceasta vizează precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat. ......... SRL a comunicat că pentru identitate de raţiune cu cele dezvoltate la pct. b 5), solicită obligarea autorităţii contractante la precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat. Așadar considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii de la pct. b 5) sunt valabile și în acest caz, astfel că acestea nu vor mai fi reluate. Așa cum a fost anterior reținut, atâta vreme cât standardul EN 14885:2022 precizează timpii de acțiune pentru fiecare tip de activitate antimicrobiană, achizitoarea nu poate să stabilească un timp de contact global care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticii. Referitor la critica g) pentru Lotul 7 - Dezinfectant pe bază de alcooli pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor - gata preparat, autoarea contestației a reclamat următoarele cerințe: Pagina 53 din 94

- g 1) eliminarea standardului pentru activitatea bactericidă EN 1499 (specific dezinfecţiei prin spălare);

- g 2) introducerea cerinţei ca produsele ofertate pentru acest lot să deţină şi activitate bactericidă conform EN 12791; - g 3 )eliminarea standardului tuberculocid EN 14348 şi menţinerea doar a standardului micobactericid EN 14348; - g 4) modificarea modului de realizare a analizei comparative a preţului astfel încât aceasta să se facă în funcţie de cantitatea de produs necesară pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor, cantitate care să rezulte din avizul bio şi din rapoartele de testale ale produsului; Ulterior luării la cunoștință de măsurile de remediere adoptate, ......... SRL a comunicat prin intermediul actului nr. 280/06.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 14138/07.03.2024 următoarele: (...) pentru punctul g), respectiv pentru lotul 7-Dezinfectant pe bază de alcooli pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâiniior-gata preparat prin caietul de sarcini revizuit, AC a achiesat la următoarele critici din cadrul contestaţiei noastre: -a eliminat din caietul de sarcini activitatea bactericida conform EN 1499, specifică dezinfecţiei mâinilor prin spălare, motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire Ia această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. -a completat caietul de sarcini în sensul solicitării activităţii bactericide conform EN 12791, având în vedere scopul achiziţiei acestui lot, un produs care să realizeze şi dezinfecţia chirurgicală a mâinilor, motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. -a modificat caietul de sarcini în sensul solicitării doar a activităţii micobactericide EN 14348, motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. Referitor la celelalte critici clin cuprinsul contestaţiei, AC nu a adus niciun argument pentru care nu a modificat caietul de saricini în senul legal solicitat, motiv pentru care ne menţinem contestaţia cu privire la următoarele specificaţii, aşa cum am motivat în contestaţie: 1. modificarea modului de realizarea al analizei comparative a preţului, astfel încât aceasta să aibă în vedere cantitatea necesară unei proceduri de dezinfecţie chirurgicală (nivel superior de dezinfecţie, care include şi dezinfecţia igienică), cantitate care să rezulte din avizul BIO, în concordanţă cu rezultatele rapoartelor de testare ale produsului. În raport de cele mai sus reținute, având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la solicitările ......... SRL, pct. g1)-g3), iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă din contestatia formulată, Consiliul urmează să admită critica și să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP caietul de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la critica g 4) se are în vedere că aceasta vizează solicitarea modificării de către autoritatea contractantă a modului de realizare a analizei comparative a preţului astfel încât aceasta să se facă în funcţie de cantitatea de produs necesară pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor, cantitate care să rezulte din avizul BIO şi din rapoartele de testare ale produsului. Argumentul adus de contestatoarea în favoarea criticii se bazează pe faptul că prin caietul de sarcini atacat se menţionează că la Lotul 7 Pagina 54 din 94

"analiza comparativă a preţului se va face în funcţie de cantitatea necesară pentru o singură dezinfecţie a mâinilor prin frecare, care acoperă tot spectrul antimicrobian solicitat". Or, la o simplă lecturare a cerinţelor din caietul de sarcini se poate constata că produsul dorit pentru acest lot va fi utilizat atât pentru dezinfecţia igienică a mâinilor (în maxim 30 sec.), cât şi pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor (în maxim 2 minute), context în care sintagma "pentru o singură dezinfecţie a mâinilor prin frecare" utilizată la realizarea analizei comparative a preţului este mai mult decât neclară şi subiectivă. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că în condiţiile în care este evident că dezinfecţia chirugicală a mâinilor necesită o cantitate mai mare de produs decât o simplă dezinfecţie igienică, si pentru o comparare obiectivă si cuantificabilă a ofertelor de preţ, susţine că este necesară modificarea cerinţei în discuţie în sensul realizării analizei comparative în funcţie de cantitatea de produs necesară pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor, cantitate care să rezulte din avizul bio şi din rapoartele de testare ale produsului. Se rețin și precizările achizitoarei în replică la cele susținute de contestatoare, potrivit cărora produsul aferent lotului 7 este un produs diferit de produsul aferent lotului 10, respectiv "Solutie dezinfectanta pentru spalarea chirurgicala a mainilor si tegumentelor" pentru care compararea pretului se va face "in functie de cantitatea necesara pentru o procedura completa de dezinfectie chirurgicala care acopera tot spectrul antimicrobian solicitat". Avand in vedere faptul ca in cauza este vorba de 2 produse distincte, solicitam mentinerea modului de comparare a pretului pentru lotul 7 asa cum a fost formulata la nivelul caietului de sarcini si, pe cale de consecinta, respingerea criticii ca fiind neintemeiata. Din examinarea caietului de sarcini se reține că achizitoarea a eliminat cerințele din caietul de sarcini vizavi de dezinfecţia igienică a mâinilor în maxim 30 sec și dezinfecţia chirurgicală a mâinilor în maxim 2 minute, singura cerință care se regăsește fiind sa asigure dezinfectia igienica si chirurgicala a mâinilor intr-un timp scurt - maxim 60 sec.

Având în vedere indicația de utilizare a produsului Consiliul apreciază ca fiind judicioasă solicitarea adresată de contestatoare, respectiv analiza comparativă a preţului să se facă în funcţie de cantitatea de produs necesară pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor, cantitate care să rezulte din avizul BIO şi din rapoartele de testare ale produsului. Astfel achizitoarea va fi obligată să efectueze remedierea în concordanță cu cele amintite. Referitor la critica h) pentru Lotul 9 - Dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecţia prin nebulizare a suprafeţelor şi aeromicroflorei, autoarea contestației a reclamat următoarele cerințe:

- h1) introducerea cerinţei ca produsele ofertate pentru acest lot să deţină şi activitate sporicidă conform EN 17126 (pe toate tulpinile de testare); Pagina 55 din 94

- h2) eliminarea cerinţei ca produsele ofertate: "să prezinte teste conform NFT 12- 281 pentru activitatea de dezinfecţie de nivel înalt pe cale aeriană a suprafeţelor, respectiv introducerea cerinţei ca produsele să prezinte teste conform EN 17272 pentru activitatea bactericidă, fungicidă, micobactericidă, virucidă şi sporicidă; - h3)eliminarea cerinţei referitoare la compatibilitatea produsului cu aparatul electric de nebulizare ...... aflat în dotarea spitalului; - h4) precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat. Ulterior luării la cunoștință de măsurile de remediere adoptate, ......... SRL a comunicat prin intermediul actului nr. 280/06.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 14138/07.03.2024 următoarele: (...) pentru punctul h), respectiv pentru lotul 9-Dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecţia prin nebulizare a suprafeţelor şi aerotnicroflorei prin caietul de sarcini revizuit, AC a achiesat la următoarele critici din cadrul contestaţiei noastre: -a eliminat din caietul de sarcini solicitarea ca produsele să prezinte activitate conform normei franceze NFT 72-281 şi a solicitat activitate conform EN 17272/2020, motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul (le sarcini modificat în SEAP. Referitor la celelalte critici din cuprinsul contestaţiei, AC nu a adus niciun argument pentru care nu a modificat caietul de saricini în senul legal solicitat, motiv pentru care ne menţinem contestaţia cu privire la următoarele specificaţii, aşa cum am motivat în contestaţie: 1. ne menţinem contestaţia cu privire la eliminarea din caietul de sarcini a solicitării referitoare la compatibilitatea produselor cu aparatura din dotarea autorităţii contractante, respectiv nebulizatorul ....... 2. precizarea, în cadrul solicitării referitoare la analiza comparativă a preţului, a timpului de contact care va fi avut în vedere pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat. În raport de cele mai sus reținute, având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la solicitările ......... SRL, pct. h1) și h2), iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă din contestatia formulată, Consiliul urmează să admită critica și să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP caietul de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la critica h3) se are în vedere că aceasta vizează eliminarea cerinţei referitoare la compatibilitatea produsului cu aparatul electric de nebulizare ...... aflat în dotarea spitalului.

Argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea criticii se bazează pe următoarele aspecte: - astfel, atât timp cât pe piaţă există nenumărate produse destinate dezinfecţiei suprafeţelor prin nebulizare, care îndeplinesc restul specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini pentru lotul în discuţie, limitarea concurenţei la un produs/la o anumită categorie de produse reprezintă în mod cert o piedică neiustificată. de natură a constitui un obstacol pentru operatorii economici care doresc să participe la procedură, încălcând principiile care conscrate prin a/t2 alin.(2) din Legea nr.98/2016, dar si prevederile art.50 alin.(1), alin.(2) si ati.155 alin.(6) din acelaşi act normativ. Pagina 56 din 94

- aceasta cu atât mai mult cu cât acceptarea ca ofertanţii să participe la procedura de achiziţie publică aferentă Lotului 9 şi cu produse compatibile cu alte aparate nu aduce niciun fel de prejudiciu autorităţii contractante şi nici nu implică cheltuieli suplimentare din partea acesteia, în condiţiile în care ofertantul se obligă să furnizeze şi nebulizatoare pe toată durata acordului- cadru şi a utilizării produselor, în baza unor contracte de comodat. - în sensul celor de mai sus s-a pronunţat de altfel şi C.N.S.C., prin Decizia nr.1953/C11/2090, 2094 din data de 16.09.2022; - nu în ultimul rând precizăm că "aparatul electric de nebulizare ...... aflat în dotarea spitalului" este de fapt compatibil cu un singur produs - şi anume produsul Nocolyse, al cărui aviz BIO în depunem alăturat prezentei (ANEXA 6) - împrejurare care conduce cu atât mai mult la ideea că prin introducerea acestei specificaţii se doreşte favorizarea unui anumit operator economic, încălcându-se astfel dispoziţiile legale la care am făcut mai sus referire. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că se impune obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei nelegale ca produsele să fie compatibile obligatoriu cu aparatele electrice de nebulizare ...... aflate în dotarea autorităţii contractante si acceptarea produselor compatibile si cu alte tipuri de aparate de nebulizare, aparate care urmează a fi furnizate autorităţii contractante pe baza unor contracte de comodat. Se vor reține și argumentele aduse de autoritatea contractantă, în replică la cele reclamate, respectiv: Solicitam Consiliului mentinerea cerintelor de la nivelul caietului de sarcini cu privire la compatibilitatea cu echipamentele din dotare in raport de faptul ca echipamentele se afla deja in patrimoniul autoritatii contractante fiind achizitionate de aceasta in proceduri de achizitie anterioare, nu se afla la dispozitia Spitalului sub forma de custodie ori punere la dispozitie, ca sunt echipamente relativ noi, unele aflate in perioada de garantie iar achizitionarea unor produse necompatibile ar duce, pe de o parte, la pierderea garantiei sau, pe de alta parte, ar genera daune acestora pe care o autoritate contractanta diligenta nu si le poate asuma, acceptand orice alte produse, altele decat cele recomandate de producatorul echipamentelor. Consilul achiesează susținerilor contestatoarei, iar în stablirea acestei finalități are în vedere următoarele aspecte: - atât timp cât pe piaţă există produse destinate dezinfecţiei suprafeţelor prin nebulizare, care îndeplinesc restul specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini pentru lotul în discuţie sunt juste precizările contestatoarei potrivit cărora limitarea concurenţei la o anumită categorie de produse reprezintă în mod cert o piedică neiustificată, de natură a constitui un obstacol pentru operatorii economici care doresc să participe la procedură, încălcând principiile privind achizițiile publice; - o interpretare contrară a specificaţiilor lotului 9, în sensul în care vor fi primite în procedură numai produse compatibile cu aparatul de nebulizare deţinut de autoritate, favorizează în mod evident producătorii Pagina 57 din 94

şi distribuitorii acestor soluţii pentru nebulizare şi încalcă o serie de norme imperative din Legea nr. 98/2016. Sunt discriminaţi producătorii şi distribuitorii altor produse care asigură autorităţii obţinerea aceluiaşi efect, chiar dacă ei îşi asumă să îi pună la dispoziţie propriile nebulizatoare în atingerea efectului dorit, aflaţi în imposibilitatea câştigării contractului; - Consiliul are în vedere că prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice nu obligă autoritatea contractantă să accepte produse care nu corespund necesităților sale, astfel că acesta nu poate fi sancționată pentru refuzul de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele, achizitoarea fiind singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor; - contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”; - acestei obligații a contestatorului, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica oportunitatea conținutului documentației de atribuire, astfel că în verificările sale Consiliul va avea în vedere și art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire”, întrucât documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia; - nu în ultimul rând, trebuie subliniat că drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal; - se are în vedere că autoarea contestației, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Față de cele anterior redate, Consiliul reține că ......... SRL a argumentat că "aparatul electric de nebulizare ...... aflat Pagina 58 din 94

în dotarea spitalului" este de fapt compatibil cu un singur produs - şi anume produsul Nocolyse, al cărui aviz BIO în a fost atașat contestației depuse (ANEXA 6), împrejurare care conduce cu atât mai mult la ideea că prin introducerea acestei specificaţii sunt încălcate dispoziţiile legale incidente. Din economia celor mai sus precizate se constată că achizitoarea nu a făcut dovada că are în proprietate respectivele echipamente, iar pe de altă parte, nu a probat că nebulizatoarele ...... sunt compatibile cu alți dezinfectanți în afara dezinfectantului .. Mai mult, Consiliul are în vedere că, pentru asigurarea competiției, se impunea ca autoritatea contractantă să permită operatorilor economici care comercializează dezinfectanți ce nu sunt compatibili cu echipamentele deținute de aceasta, să poată pune la dispoziție, cu titlu gratuit/comodat propriile nebulizatoare, pe toată durata derulării prezentului acord cadru. Consilul reține ca fiind relevanță trimiterea contestatoarei la Decizia nr. .. abordarea îmbrățișată de Consiliul fiind aceeași ca și în prezenta speță, respectiv: "Or, este evident că prin cerinţa caietului de sarcini, a cărei eliminare este cerută prin contestaţie, se restrânge posibilitatea de ofertare a operatorilor economici care nu deţin în portofoliul lor produse recomandate şi compatibile cu nebulizatorul 99MB, aflat în dotarea autorităţii contractante. Văzând titlul obiectului lotului 8, "dezinfectant pentru suprafeţe şi aer prin nebulizare", dispoziţiile legale citate (art. 156 alin.(2),(3) din Legea nr.98/2016 n.n.), precum şi faptul că autoritatea contractantă nu a indicat motive temeinice, de fapt şi legale, pentru care nu acceptă propunerea contestatoarei de modificare a Caietului de sarcini, Consiliul stabileşte că urmează ca autoritatea să accepte ofertarea nu doar a dezinfectanţilor compatibili cu nebulizatorul din dotare, ci şi a celor care nu sunt compatibili cu acesta, sub condiţia de a fi însoţiţi de aparatele necesare utilizării lor. în acest fel, autoritatea asigură posibilitatea de a participa la procedură oricărui distribuitor de soluţii pentru nebulizare, indiferent dacă sunt sau nu compatibile cu aparatul 99MB, pe care îl are în dotare. Faptul că nebulizatorul pe care îl are deja în dotare nu va mai fi folosit de spital nu îl prejudiciază, din moment ce ofertanţii se angajează să pună la dispoziţia spitalului, spre folosinţă, propriile nebulizatoare, astfel încât soluţiile să poată fi utilizate. O interpretare contrară a specificaţiilor lotului 8, în sensul în care vor fi primite în procedură numai produse compatibile cu aparatul de nebulizare deţinut de autoritate, favorizează în mod evident producătorii şi distribuitorii acestor soluţii pentru nebulizare şi încalcă o serie de norme imperative din Legea nr.98/2016. Sunt discriminaţi producătorii şi distribuitorii altor produse care asigură autorităţii obţinerea aceluiaşi efect, chiar dacă ei îşi asumă să îi pună la dispoziţie propriile nebulizatoare în atingerea efectului dorit, aflaţi în imposibilitatea câştigării contractului. (...)". În mod similar este de amintit și Decizia nr. .., considerentele reținute fiind următoarele: Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că o primă solicitare a contestatoarei este cea de obligare a autorității contractante la completarea titulaturii și obiectului achiziției cu sintagma ”Sau echivalent”. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a arătat următoarele: 2.1. Autoritatea contractantă acceptă completarea titulaturii si obiectului achiziţiei cu introducerea sintagmei "SAU ECHIVALENT", cu precizarea că, prin înţelesul cuvântului "ECHIVALENT", face referire la un produs dezinfectant care să respecte specificaţiile tehnice din caietul de sarcini și în niciun caz la o alternativă a dispozitivului de nebulizare. Pagina 59 din 94

Autoritatea contractantă consideră că, prin specificaţiile tehnice cuprinse în "Anexa 1 Specificaţii tehnice", nu restrictionează concurența, ținând cont de faptul că orice operator economic poate să facă demersurile necesare pentru importul și/sau distribuția de consumabile pentru echipamentul ....... Autoritatea contractantă nu solicită furnizarea unor dezinfectanți de la un anumit producător, ci doar ca aceştia să fie compatibili cu echipamentele aflate în dotarea unității. Așadar, se poate observa din răspunsul transmis că, deși achizitoarea este de acord cu adăugarea mențiunii ”SAU ECHIVALENT”, în realitate, dorește achiziționarea doar a dezinfectanților compatibili cu aparatele de nebulizare pe care susține că le are în dotare. Or, sub acest aspect este de remarcat că, pe de o parte, achizitoarea nu a pus la dispoziția operatorilor economici specificațiile tehnice ale echipamentelor din dotare, nu a făcut dovada că are în proprietate respectivele echipamente, iar pe de altă parte, nu a probat că nebulizatoarele ...... sunt compatibile cu alți dezinfectanți în afara dezinfectantului Nocolyse. Din avizul nr. 1501BIO/02/01.20 pentru produsul Nocloyse metoda de aplicare este prin nebulizare cu ....... Cum a arătat Consiliul și în decizia sa nr. .., invocată de contestatoare, în măsura în care autoritatea contractantă a solicitat compatibilitatea între aparatul de nebulizat și dezinfectantul ofertat, se impunea ca aceasta să prezinte detalii despre echipamentele ...... deținute, respectiv să precizeze, în mod concret, care este modelul deținut și specificațiile tehnice ale acestora, respectiv de a furniza toate informațiile necesare întocmirii ofertelor, în conformitate cu art. 154 din Legea nr. 98/2016. Mai mult, Consiliul are în vedere că, pentru asigurarea competiției, se impunea ca autoritatea contractantă să permită operatorilor economici care comercializează dezinfectanți ce nu sunt compatibili cu echipamentele deținute de aceasta, să poată pune la dispoziție, cu titlu gratuit, propriile nebulizatoare, pe toată durata derulării prezentului acord cadru. Față de cele prezentate, se constată caracterul întemeiat al criticilor formulate de GB Indco SRL sub acest aspect, impunându-se obligarea autorității contractante la prezentarea specificațiilor tehnice ale nebulizatoarelor deținute și completarea cerinței în sensul acordării posibilității operatorilor economici care comercializează dezinfectanți care nu sunt compatibili cu echipamentele deținute de spital să pună la dispoziție, cu titlu gratuit, propriile nebulizatoare, pe toată durata derulării acordului-cadru. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul întemeiat al cererii, impunându-se obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei nelegale ca produsele să fie compatibile obligatoriu cu aparatele electrice de nebulizare ...... aflate în dotarea autorităţii contractante și acceptarea produselor compatibile și cu alte tipuri de aparate de nebulizare, aparate care urmează a fi furnizate autorităţii contractante pe baza unor contracte de comodat. Referitor la critica h4) se are în vedere că aceasta vizează precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat. Contestatoarea a precizat că pentru identitate de raţiune cu cele dezvoltate la pct. b5), solicită obligarea autorităţii contractante la precizarea în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului a timpului de contact care va fi avut în vedere de către autoritatea contractantă pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat. Pagina 60 din 94

Așadar considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii de la pct. b 5) sunt valabile și în acest caz, astfel că acestea nu vor mai fi reluate. Așa cum a fost anterior reținut, atâta vreme cât standardul EN 14885:2022 precizează timpii de acțiune pentru fiecare tip de activitate antimicrobiană, achizitoarea nu poate să stabilească un timp de contact global care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticii. Referitor la critica de la pct. i) pentru Lotul 13 - Dezinfectant de nivel înalt gata preparat pentru dezinfecţia rapidă a suprafeţelor şi echipamentelor/aparaturii medicale, autoarea contestației a reclamat următoarele cerințe: - i1) introducerea cerinţelor ca produsele ofertate pentru acest lot să deţină şi activitate bactericidă, levuricidă şi fungicidă conform EN 17387, virucidă conform EN 16777 şi sporicidă conform EN 17126 (pe toate organismele de testare obligatorii);

- i2)- modificarea modului de realizare a analizei comparative a preţului, în sensul că analiza comparativă să se realizeze în funcţie de preţul litrului de produs gata de utilizare astfel încât să fie acoperit tot spectrul antimicrobian solicitat în timpul menţionat. Ulterior luării la cunoștință de măsurile de remediere adoptate, ......... SRL a comunicat prin intermediul actului nr. 280/06.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 14138/07.03.2024 următoarele: (...) pentru punctul i), respectiv pentru lotul 13-Dezinfectant de nivel înalt gata preparat pentru (lezinfectja rapida a suprafeţelor şi echipamentelor/aparaturii medicale, prin caietul de sarcini revizuit, AC a achiesat la următoarea critică din cadrul contestaţiei noastre: -a modificat spectrul de activitate în conformitate cu EN 14885/2022 pentru produsele utilizate fară acţionare mecanică, respectiv a introdus în caietul de sarcini eficacitatea bactericidă şi fungicidă conform EN 17387, virucidă EN 16777 şi sporicidă în conformitate cu EN 17126, motiv pentru care ne vom retragem contestaţia cu privire la această specificaţie, DOAR în situaţia în care se va posta caietul de sarcini modificat în SEAP. Referitor la celelalte critici din cuprinsul contestaţiei, AC nu a adus niciun argument pentru care nu a modificat caietul de saricini în senul legal solicitat, motiv pentru care ne menţinem contestaţia cu privire la următoarele specificaţii, aşa cum am motivat în contestaţie: 1. modificarea analizei comparative, în sensul realizării acestei în funcţie de preţul unui litru de produs gata de utlizare, astfel încât să fie acoperit tot spectrul de activitate, la timpul menţionat în caietul de sarcini. În raport de cele mai sus reținute, având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la solicitările ......... SRL de la pct. i1), iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă din contestatia formulată, Consiliul urmează să admită critica și să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP caietul de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la critica i2) se are în vedere că aceasta vizează modificarea modului de realizare a analizei comparative a preţului, în sensul că Pagina 61 din 94

analiza comparativă să se realizeze în funcţie de preţul litrului de produs gata de utilizare astfel încât să fie acoperit tot spectrul antimicrobian solicitat în timpul menţionat Contestatoare a comunicat că pentru identitate de raţiune cu cele dezvoltate la pct.c 2) solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea modului de realizare a analizei comparative a preţului, în sensul că analiza comparativă să se realizeze doar în funcţie de preţul litrului de produs gata de utilizare astfel încât să fie acoperit tot spectrul antimicrobian solicitat în timpul menţionat, fără a se avea în vedere cantitatea de "ml de soluţie aplicat pe cm2/m2. Așadar considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii de la pct. c 2) sunt valabile și în acest caz, astfel că acestea nu vor mai fi reluate. Așa cum a fost anterior reținut, în lipsa argumentării respectivei solicitări, în condițiile în care avându-se în vedere că produsele care urmează a fi ofertate pentru acest lot sunt produse gata de utilizare, este justă susținerea contestatoarei potrivit căreia sigura modalitate obiectivă de realizare a analizei comparative este preţul/litru al produsului. În raport de cele mai sus redate se constată caracterul fondat al criticii, acesata urmând a fi modificată de achizitoare în sensul solicitat de ......... SRL. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul, având în vedere că unele dintre criticile formulate de ......... SRL s-au dovedit a fi întemeiate va dispune remedierea documentației de atribuire, potrivit criticilor admise și considerentelor deciziei, Loturile 1, 2,3,4,5, 7, 9 și 13. În cazul solicitărilor pentru care achizitoarea a achiesat la solicitările ......... SRL, iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă din contestatia formulată, Consiliul urmează să admită criticile și să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP caietul de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Trecând la soluționarea contestației nr. 181/12.02.2024 înregistrată la Consiliu cu nr. 8830/13.02.2024, care face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ......... SRL, analizând criticile formulate se constată că acestea vizează anumite specificații tehnice pentru Loturile 1-8, 10 și 13. Așa cum a fost anterior reținut, achizitoarea a precizat prin punctul de vedere că a procedat la revizuirea caietului de sarcini, în conformitate cu ordinele și standardele in vigoare. Ulterior luării la cunoștință de măsurile de remediere adoptate, ......... SRL a comunicat prin intermediul actului nr. 248/05.03.2024 înregistrat la Consiliu sub nr. 13775/05.03.2024, următoarele: Pagina 62 din 94

Prin CS, AC a admis - EXPLICIT sau IMPLICIT - unele cereri ale contestatiei noastre, identificate dupa cum urmeaza (prin raportare la numerotarea cererilor contestatiei noastre):

2.1.1., 2.1.3, 2.1.5., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5., 2.3.1., 2.3.5., 2.3.6., 2.4.2., 2.4.3., 2.4.5., 2.4.6., 2.4.7., 2.5.2., 2.5.4., 2.5.5., 2.5.6., 2.6.2., 2.6.3., 2.6.4., 2.6.5., 2.7.4., 2.10.5., 2.11.2., 2.11.3., 2.11.4., 2.11.5. Se impune obligarea AC la publicarea acestor achiesari in SEAP. Totodata, acceptam modul in care AC a admis cererile noastre 2.1.6., 2.8.2., 2.9.2., 2.10.6. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul, având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la solicitările ......... SRL privind pct. 2.1.1., 2.1.3, 2.1.5., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5., 2.3.1., 2.3.5., 2.3.6., 2.4.2., 2.4.3., 2.4.5., 2.4.6., 2.4.7., 2.5.2., 2.5.4., 2.5.5., 2.5.6., 2.6.2., 2.6.3., 2.6.4., 2.6.5., 2.7.4., 2.10.5., 2.11.2., 2.11.3., 2.11.4., 2.11.5. și 2.1.6., 2.8.2., 2.9.2., 2.10.6., iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă cu referire la pct. a) din contestatia formulată, Consiliul urmează să admită critica și să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP caietul de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În continuare analiza Consiliului va viza criticile pentru care autoritatea contractantă nu a achiesat la solicitările contestatoarei, urmând numerotarea acestora așa cum au fost redate în contestație pentru o identificare facilă. Referitor la cererea de la pct. 2.1.4 Consiliul constată că aceasta vizează obligarea achizitoarei la inserarea obligaţiei ofertanţilor de dezinfectanti clasificaţi dispozitive medicale de a prezenta eticheta solicitata prin caietul de sarcini achiziţie in formatul prevăzut de cap.III din ANEXA nr.1 la Regulamentul UE nr. 745/2017, respectiv: „23.2. Informaţiile de pe etichetă Eticheta cuprinde toate informaţiile următoare: (a) numele sau denumirea comercială a dispozitivului; (b) detaliile strict necesare pentru utilizator pentru a identifica dispozitivul, conţinutul ambalajului şi, dacă aceasta nu este evident pentru utilizator, scopul propus al dispozitivului; (c) numele, denumirea comercială înregistrată sau marca înregistrată a producătorului şi adresa sediului său social; (d) dacă producătorul îşi are sediul social în afara Uniunii, numele reprezentantului autorizat şi adresa sediului social al reprezentantului autorizat; (e) după caz, o indicaţie a faptului că dispozitivul conţine sau încorporează: - o substanţă medicamentoasă, inclusiv un derivat din sânge uman sau din plasmă umană; sau - ţesuturi sau celule sau derivaţi ai acestora, de origine umană; sau - ţesuturi sau celule de origine animală, sau derivaţi ai acestora, astfel cum sunt menţionate (menţionaţi) în Regulamentul (UE) nr. 722/2012; (f) după caz, informaţiile etichetate în conformitate cu secţiunea 10.4.5; (g) numărul de lot sau numărul de serie al dispozitivului precedat de cuvintele NUMĂR DE LOT sau NUMĂR DE SERIE sau un simbol echivalent, după caz; (h) suportul UDI menţionat la articolul 27 alineatul (4) şi în anexa VII partea C;

(i) indicarea clară a termenului până la care dispozitivul poate fi utilizat sau implantat în siguranţă, exprimat cel puţin ca an şi lună, acolo unde acest lucru este relevant; (j) în cazul în care nu există nicio indicaţie cu privire la data până la care acesta poate fi utilizat în siguranţă, se precizează data fabricaţiei. Data fabricaţiei poate fi inclusă ca parte din numărul de lot sau de serie, cu condiţia ca data să poată fi identificată în mod clar; (k) o indicaţie a unor eventuale condiţii speciale de depozitare şi/sau manipulare aplicabile; (l) dacă dispozitivul este furnizat în stare sterilă, o indicaţie a stării sterile şi a metodei de sterilizare; (m) avertismentele sau precauţiile care trebuie luate şi care trebuie să fie aduse în atenţia imediată a utilizatorului dispozitivului, precum şi a oricărei alte persoane. Aceste informaţii pot Pagina 63 din 94

fi menţinute la un nivel minim, caz în care instrucţiunile de utilizare conţin informaţii mai detaliate, ţinând seama de utilizatorii propuşi; (n) dacă dispozitivul este de unică folosinţă, o indicaţie în acest sens. Indicaţia producătorului privind unica folosinţă este uniformă pe întregul teritoriu al Uniunii; (o) dacă dispozitivul este un dispozitiv de unică folosinţă care a fost reprelucrat, o indicaţie a acestui fapt, numărul de cicluri de reprelucrare efectuate deja, precum şi orice limitare în ceea ce priveşte numărul de cicluri de reprelucrare; (p) dacă dispozitivul este fabricat la comandă, menţiunea "dispozitiv fabricat la comandă"; (q) precizarea că dispozitivul este un dispozitiv medical. Dacă dispozitivul este destinat numai investigaţiei clinice, menţiunea "exclusivpentru investigaţii clinice"; (r) în cazul dispozitivelor care sunt compuse din substanţe sau combinaţii de substanţe care sunt destinate a fi introduse în corpul uman printr~un orificiu al corpului sau să fie aplicate pe tegument şi care sunt absorbite sau dispersate local în corpul uman, compoziţia calitativă globală a dispozitivului şi informaţiile cantitative cu privire la principalul sau principalii constituenţi responsabili de îndeplinirea acţiunii principale pentru care a fost propus; (s) pentru dispozitivele implantabile active, numărul de serie, iar, pentru alte dispozitive implantabile, numărul de serie sau numărul de lot

A mai adăugat contestatoarea faptul că eticheta produsului biocid are formatul stabilit prin art. 69 din Regulamentul UE nr. 528/2012.

Ulterior revizuirii caietului de sarcini, contestatoarea susține intermediul actului nr. 248/05.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 13775/05.03.2024, următoarele: AC nu a dat curs cererii noastre, menţinând in CS revizuit cerinţa greşita: Autoritatea contractanta solicita, pentru produsele biocide încadrate ca dispozitive medicale prezentarea Etichetei produsului care va conţine cel puţin informaţiile prevăzute la art. 4 alin., lit d) din Ordinul. 10/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României, cu modificările si completările ulterioare sau eticheta produsului biocid din ţara de origine, acolo unde este cazul; Nu este respectata specificitatea celor doua tipuri de dezinfectanti - PRODUSE BIOCIDE si DISPOZITIVE MEDICALE realizandu-se o clara discriminare a ofertanţilor de dezinfectanti DISPOZITIVE MEDICALE, care sunt supusi unei obligaţii imposibil de îndeplinit - de a furniza o eticheta conforma unui PRODUS BIOCID ! Menţinem cererea noastra si solicitam admiterea ei.

În lipsa argumentării celor reclamate de contestatoare, Consiliul constată caracterul întemeiat al cererii, nefiind respectată specificitatea celor două tipuri de produse, produse biocide și dispozitive medicale, impunându-se inserarea obligaţiei ofertanţilor de dezinfectanti clasificaţi dispozitive medicale de a prezenta eticheta solicitata prin caietul de sarcini achiziţie in formatul prevăzut de cap.III din ANEXA nr.1 la Regulamentul UE nr. 745/2017. Referitor la cererile de la pct. 2.3.2., 2.6.1., 2.11.1., Consiliul constată că aceasta vizează obligarea achizitoarei la admiterea în competitia pentru atribuirea acordului-cadru al Lotului 2, respectiv al Lotului 5, respectiv al Lotului 13, si a dezinfectantilor chimici clasificaţi dispozitive medicale. Ulterior revizuirii caietului de sarcini, contestatoarea susține intermediul actului nr. 248/05.03.2024 înregistrat la Consiliu sub nr. 13775/05.03.2024 următoarele: Nu exista un punct de vedere al AC asupra cererilor noastre. DAR, prin CS revizuit, AC menţine o cerinţa care arata ca, in fapt, respinge cererea noastra - Produsul ofertat trebuie sa fie de tip TP 2 Clasificarea in funcţie de tip este caracteristica exclusiv PRODUSELOR BIOCLDE. Pagina 64 din 94

Preluând dispoziţiile ANEXEI V Ia REGULAMENTUL UE nr.528/2012, in art.6 (4) OMS Nr.1761/2016 (in continuare ORDINUL) se arata: „(4) In unităţile sanitare, în activităţile de curăţenie, dezinfecţie şi sterilizare, se utilizează următoarele tipuri de produse biocide: a) tip 1 (pentru igiena umană); b) tip 2 (pentru suprafeţe, instrumentar şi textile); c) tip 4 (pentru igiena în zonele de distribuţie şi preparare a alimentelor); d) tip 14 (pentru deratizare); e) tip 18 (pentru dezinsecţie); f) tip 22 (pentru îmbălsămare)." Menţinem cererea si solicitam admiterea ei. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticilor aduse se bazează pe următoarele aspecte: - Utilizarea in egala masura a ambelor tipuri de produse dezinfectante decurge din respectarea principiilor achiziţiilor publice - art.2 (2) L.nr.98/2016: „(2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; e) proporţionalitatea;" - Potrivit art.8 (2) lit.e) ANEXA nr.l la OMS nr.1761/2021 (in continuare ORDINUL), „e) dezinfecţia prin mijloace chimice se realizează prin utilizarea produselor de dezinfecţie avizate/autorizate ca biocide sau notificate ca dispozitive medicale clasa II a şi II b, conform prevederilor legale în vigoare, şi care se utilizează pentru suprafeţe, obiecte, care necesită dezinfecţie, instrumentar medical, chirurgical, stomatologic, aparatură medicală, dispozitive medicale, material moale. " In masura in care produsul solicitat îndeplineşte scopul dezinfectiei, atunci trebuie admisa participarea si a produselor clasifícate DISPOZITIV MEDICAL, respectandu-se astfel dezideratul normelor comunitare de deschidere cat mai larga a competitiei (in acest sens, Hotararea C.J.U.E. din 23.12.2008 in cauza C-305/08, pct.47: „Astfel, Curtea a hotărât că unul dintre obiectivele normelor comunitare în materia achiziţiilor publice este deschiderea spre o concurenţă cât mai extinsă posibil (a se vedea printre altele în acest sens Hotărârea Bayerischer Rundfunk şi alţii, citată anterior, punctul 39) şi că este în interesul dreptului comunitar să se asigure participarea cât mai largă posibil a ofertanţilor la o cerere de ofertă (Hotărârea din 19 mai 2009, Assitur, C-538/07, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 26). Trebuie adăugat, în această privinţă, că această deschidere spre concurenţa cât mai extinsă posibil este avută în vedere nu numai prin raportare la interesul comunitar în materia liberei circulaţii a produselor şi a serviciilor, ci şi în interesul propriu al autorităţii contractante implicate, care va dispune astfel de o alegere mai largă în ceea ce priveşte oferta cea mai avantajoasă şi cea mai adaptată nevoilor publicului vizat (a se vedea în acest sens, în privinţa ofertelor anormal de scăzute, Hotărârea din 15 mai 2008, SECAP şi Santorso, C-Î47/06 şi C-148/06, Rep.,

p. 1-3565, punctul 29).").

Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticii de la pct. b1) - Lotul 1- Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediul pentru suprafeţe şi echipamente medicale Pagina 65 din 94

din cadrul contestației formulate de de ......... SRL sunt valabile și în acest caz, astfel că acestea nu vor mai fi reluate. Consiliul apreciază că a accepta și produse care nu sunt înregistrate ca biocide este în marja de apreciere a autorității contractante. Așa cum a fost anterior reținut, în cazul contestatoarei ......... SRL, din cele precizate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat, se înțelege că achizitoarea a achiesat la solicitările adresate SRL și a permis participarea la procedura de achiziție și a produselor incadrate ca dispozitive medicale, înțelegând prin aceasta ca se accepta ambele categorii de produse. Cu toate acestea așa cum a reținut și ......... SRL prin CS revizuit, AC menţine o cerinţa care arata ca, in fapt, respinge cererea noastra - Produsul ofertat trebuie sa fie de tip TP 2. Clasificarea in funcţie de tip este caracteristica exclusiv PRODUSELOR BIOCLDE.

Astfel, pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare ale achizitoarei din acest punct de vedere, se impune modificarea cerinței reclamate de ......... SRL, în sensul solicitat de contestatoare, respectiv acceptarea ofertării pentru Loturile 2, 5 și 13 a ambelor tipuri de produse, produse biocide și produselor biocide încadrate în categoria dispozitivelor medicale. Referitor la cererea 2.3.4., se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la modificarea actualului spectru de activitate microbicida- Activitate antimicrobiană şi standarde: Spectrul de activitate conform EN 14885/2022. Ulterior revizuirii caietului de sarcini, contestatoarea susține intermediul actului nr. 248/05.03.2024 înregistrat la Consiliu sub nr. 13775/05.03.2024 următoarele: AC achieseaza in parte la structura de activitati microbicide a produsului lotului 2 prezentata si motivata in contestatia noastra, OMITAND INSA MENŢIONAREA IN CS REVIZUIT SI A EFECTULUI BACTERICID EN 17387. Asa cum am aratat in contestatie - iar AC a achiesat la aderarea prevederilor standardului EN 14885:2022 (in continuare STANDARDUL) - efectul BACTERICID dovedit conform standardului EN 17387 este specific produselor destinate dezinfectiei suprafeţelor FARA ACŢIUNE MECANICA (pulverizare) in aria medicala. Menţinem cererea si solicitam admiterea ei.

Din examinarea precizărilor din cadrul standardului EN 14885:2022 referitoare la eficacitatile caracterizand un produs destinat dezinfectiei suprafeţelor în aria medicală fără acţiune mecanică, pagina 23, Consiliul constată temeinicia acelor reclamate de contestatoare, impunându-se completarea activităti microbicide a produsului Lotului 2 cu efectul bactericid conform EN 14885/2022 dovedit conform standardului EN 17387. Referitor la cererile 2.3.7., 2.11.6. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la eliminarea cerinței: Timp de acţiune - maxim 5 min pe tot spectrul (bactericid, levuricid,tuberculocid>micobactericid). Pagina 66 din 94

Ulterior revizuirii caietului de sarcini, contestatoarea susține intermediul actului nr. 248/05.03.2024 înregistrat la Consiliu sub nr. 13775/05.03.2024 următoarele: CEREREA 2.3.7., 2.11.6. Am solicitat - cu o motivare ampla - eliminarea cerinţei de timp global de acţiune pe intreg spectrul de activitate microbicida stabilit in CS loturi. Nu exista un punct de vedere al AC asupra cererilor noastre. DAR, prin CS revizuit, AC menţine cerinţele atacate. Menţinem cererile si solicitam admiterea lor. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticilor aduse se bazează pe următoarele aspecte: - Nu exista vreun temei legal pentru impunerea unui timp de contact global pentru acţiunea comuna a mai multor eficacitati microbicide. - Sub aspect tehnic, aratam ca fiecare activitate microbicida este evaluata in parametrii proprii fiecărei metodologii a standardelor specializate - intre care se numara si timpul de contact in care trebuie sa se realizeze efectul testat - Aceasta regula isi gaseste reflectarea si in considerentele unor decizii de speţa ale C.N.S.C. (...). Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării cererii de la pct. b5) - Lotul 1-Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediul pentru suprafeţe şi echipamente medicale din cadrul contestației formulate de ......... SRL (vizavi de solicitarea precizării în cadrul specificaţiei referitoare la analiza comparativă a preţului, a timpului de contact care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini) sunt valabile și în acest caz, astfel că acestea nu vor mai fi reluate. Așa cum a fost anterior reținut, sub aspect tehnic fiecare activitate microbicidă este evaluată în parametrii proprii fiecărei metodologii a standardelor specializate - intre care se numară și timpul de contact în care trebuie să se realizeze efectul testat. Așadar atâta vreme cât standardul EN 14885:2022 precizează timpii de acțiune pentru fiecare tip de activitate antimicrobiană, achizitoarea nu poate să stabilească un timp de contact global care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini.

Sunt judicioase trimiterile contestatoarei la jurisprudența Consiliului, fiind îmbrățișat același raționament vizavi de faptul că nu există vreun temei legal pentru impunerea unui timp de contact global pentru acţiunea comun a mai multor eficacități microbicide, a abordat Consiliul și cu ocazia pronunțării următoarelor Deciziilor nr. ..considerentele reținute fiind următoarele: O ultimă solicitare a contestatoarei este ca acnizitoarea sa inlature din caietul de sarcini, lot 8, timpul maxim global de acţiune de 5 min, cerere pe care Consiliul o va admite, în condiţiile în care timpul de acţiune al dezinfectantului pentru suprafeţe trebuie să respecte valorile prevăzute în standardul EN 14885:2018, corespunzător fiecărui tip de activitate în parte, autoritatea contractantă neavând libertate de a interveni în acest sens. Pagina 67 din 94

Drept urmare, Consiliul stabileşte că urmează ca autoritatea contractantă să elimine din caietul de sarcini, lot 8, timpul maxim global de acţiune a produsului ofertat, urmând a menţiona că timpii de acţiune sunt cei indicaţi în standardul EN 14885:2018 corespunzător fiecărui spectru de activitate. și respectiv: Având in vedere că timpul de acţiune al dezinfectantului trebuie să respecte valorile standardului EN 14885:2022, standard la care însăşi autoritatea contractantă s-a raportat la stabilirea specificaţiilor tehnice enunţate, Consiliul va admite critica contestatorului, reţinând că autoritatea contractantă nu are libertatea de a interveni în sensul stabilirii altor timpi de acţiune sau a unuia global în speţa de faţă. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuie să elimine timpul maxim global de acţiune a produsului solicitat, urmând a menţiona timpii de acţiune indicaţi în standardul EN 14885:2022 corespunzător fiecărui spectru de activitate solicitat. Instanțele judecătorești acționează în aceeași direcție, cu titlu de exemplu fiind Decizia nr. . (dosarul nr...), pronunțată de Curtea de Apel .........: În continuare, în privinţa lotului 6-dezinfectant de tip înalt pentru echipamente termosensibile", petenta solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei „timpul de contact al produsului să fie maxim 15 minute". Cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă susţine că eficacitatea microbicidă s- a lacul în coformitate cu Standardul European 14885:2022 iar conform Table 2-3-4-5-6- Medical area există menţiunile „The following test conditions are permitted: 5 min, 15 min, 30 min. nno longer than 60 min". Ori apararea autorităţii contractante este străină de solicitarea lacută de petentă. care critică stabilirea unui timp global de acţiune, neprevăzută în Standard. Astfel, în acord cu cele susţinute de petentă, Curtea constată că fiecare efect microbicid este evaluat de standardul specializat corespunzător, acesta fin urmă având propria metodologie de testare/evaluare. Prin urmare, nu se potle impune un timp global de acţiune, pe întregul spectru de activitate microbicidă, timpul de contact putând fi abordat doar din punctul de vedere al fiecărui efect microbicid. Aşa fiind, Curtea constată întemeiată şi această critică, autoritatea contractantă urmând a fi obligată la eliminarea acestei cerinţe.  În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul întemeiat al solicitării, impunându-se eliminarea cerinţei de timp global de acţiune pe întreg spectrul de activitate microbicida stabilit în caietul de sarcini pentru Loturile 2 și 13. Referitor la cererile 2.4.1., 2.5.1. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţelor referitoare la posibilitatea de ofertare a produselor dezinfectante chimice clasificate biocide, cu motivarea esenţiala ca obiectul achiziţiei Loturilor 3, 4 fiind dezinfectia exclusiva a dispozitivelor medicale, se impune respectarea prevederilor Regulamentului UE nr.745/2017 si utilizarea de dezinfectanti de asemenea clasificaţi dispozitiv medical pentru curatarea si dezinfectia lor. Ulterior revizuirii caietului de sarcini, contestatoarea susține intermediul actului nr. 248/05.03.2024 înregistrat la Consiliu sub nr. 13775/05.03.2024 următoarele: Nu exista un punct de vedere al AC asupra cererilor noastre. DAR, prin CS revizuit, AC refuza implicit admiterea cererilor noastre, menţinând cerinţa (specifica dezinfectantilor clasificaţi PRODUSE BIOCIDE) Produsul ofertat trebuie sa fie de tip TP 2 Menţinem cererile si solicitam admiterea lor. Pagina 68 din 94

Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că autoritatea contarctantă trebuie obligată să respecte legislaţia UE si să impună ofertarea numai a produselor dezinfectante clasificate dispozitive medicale. Așa cum a fost anterior reținut, în cazul contestatoarei ......... SRL, din cele precizate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat se înțelege că achizitoarea a achiesat la solicitările adresate SRL și a permis participarea la procedura de achiziție și a produselor incadrate ca dispozitive medicale, înțelegând prin aceasta ca se accepta ambele categorii de produse. Cu toate acestea așa cum a reținut și ......... SRL prin CS revizuit, AC refuza implicit admiterea cererilor noastre, menţinând cerinţa (specifica dezinfectantilor clasificaţi PRODUSE BIOCIDE) Produsul ofertat trebuie sa fie de tip TP 2 Astfel, pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare ale achizitoarei din acest punct de vedere, se impune modificarea cerinței reclamate de ......... SRL, dar nu în sensul solicitat de contestatoare, ci în sensul acceptării ofertării pentru Loturile 3, 4 a ambelor tipuri de produse, produse biocide și produselor biocide încadrate în categoria dispozitivelor medicale. Referitor la cererea 2.4.4 se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la modificarea spectrului de activitate microbicida in sensul: Bactericid EN 13727; EN 14561, Fungicid EN 13624; EN 14562, Micobactericid EN 14348; EN 14563, Virucid EN 14476 (nivel complet/deplin), EN 17111, Sporicid EN 17126 (nivel deplin), Ulterior revizuirii caietului de sarcini, contestatoarea susține prin intermediul actului nr. 248/05.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 13775/05.03.2024, următoarele: Se observa ca achizitoarea a omis a a preciza întinderea eficacităților VIRUCIDA - EN 14476 - si SPORICIDA - EN 17126, care a fost deplin justificata de noi in contestatie prin prevederile art.l 1lit.d) ANEXA nr. 1 la ORDIN (nivelul inalt al dezinfectiei. Solicitam deci obligarea AC la completarea corepunzatoare a spectrului de activitate Din examinarea precizărilor din cadrul standardului EN 14885:2022 referitoare la eficacitatile caracterizand un produs destinat dezinfectiei instrumentarului, pagina 22, Consiliul constată temeinicia acelor reclamate de contestatoare. impunându-se completarea pentru Lotul 3 a spectrul de activitate conform EN 14885/2022 cu eficacitățile virucida - EN 14476 - si sporicida - EN 17126. Referitor la cererile 2.7.1.-2.7.3. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante, la completarea caietlui de saecini pentru Lotul 6 cu precizarea ca produsul ofertat trebuie sa fie avizat pentru dezinfecţia chirurgicala a mâinilor având in vedere prevederile imperative ale Notei finale de la art. 5 ANEXA nr. 3 la Ordinul 1761/2021 - „Se vor folosi doar produse avizate pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor. " Pagina 69 din 94

Ulterior revizuirii caietului de sarcini, contestatoarea susține prin intermediul actului nr. 248/05.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 13775/05.03.2024, următoarele: CERERILE 2.7.1.-2.7.3. Prin CS revizuit AC nu efectueaza modificările documentaţiei iniţiale solicitate de noi prin cererile sus-mentionate, decurgând din obligaţia AC de a respecta prevederi e art.5 ANEXA nr.3 la ORDIN - „Se vor folosi doar produse avizate pentru dezinfecţia. chirurgicală a mâinilor. " Textul citat - formulat intr-o maniera imperativa - impune folosirea doar de produse avizate de C.N.P.B. pentru dezinfecţia chirurgicala in dezinfecţia mâinilor, indiferent de modul de aplicare a acestora (spalare sau frecare) si de nivelul de risc al contextului de utilizare (minim, mediu, inalt); descrierea acestor circumstanţe de utilizare in cuprinsul art.5 este urmata de dispoziţia obligatorie citata: (...). Din examinarea specificațiilor Lotului 6 - Soluţie dezinfectanta pentru spalarea igienica a mâinilor si tegumentelor, Consiliul reține Indicaţii: dezinfecţia igienică a mâinilor prin spalare, utilizat in unitati sanitare, diferit de produsul Soluţie dezinfectanta pentru spalarea chirurgicala a mâinilor si tegumentelor. Așadar, se constată caracterul nefondat al solicitării impunerii folosirii doar de produse avizate de C.N.P.B. pentru dezinfecţia chirurgicala in dezinfecţia mâinilor, produsul soluție dezinfectantă destinat Lotului 6 fiind pentru spalarea igienica a mâinilor si tegumentelor. În mod similar se constată caracterul nefondat și al cererii 2.7.3., nefiind vorba despre dezinfecţia chirurgicală a mâinilor. Referitor la cererile 2.7.5., 2.10.3. se are în vedere că acestea vizează obligarea autorității contractante la completarea cerinţei cu următoarele: - să nu producă iritaţii la utilizări repetate, - prin solicitarea de rapoarte de testare emise de laboratoare autorizate inclusiv pentru pielea sensibila. Ulterior revizuirii caietului de sarcini, contestatoarea susține prin intermediul actului nr. 248/05.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 13775/05.03.2024, următoarele: Am solicitat obligarea AC la completarea cerinţei CS lot - Să nu producă iritaţii la utilizări repetate, prin solicitarea de rapoarte de testare emise de laboratoare autorizate inclusiv pentru pielea sensibila. AC a acceptat in parte cererea noastra - ~ Să nu producă iritaţii la utilizări repetate, să fie specificat factorul de protecţie tegumentară, dovedite prin teste de laborator (în cazul lotului 10 - demonstrarea cu teste specifice») lipsind cerinţa de autorizare a laboratoarelor emitente ale testelor si stabilirea nivelului de compatibilitate pana la pielea sensibila. (...) Menţinem cererile si solicitam obligarea AC la efectuarea modificării solicitate in întregul sau Referitor la solicitarea de completare a cerinței cu solicitarea de autorizare a laboratoarelor emitente ale testelor si stabilirea nivelului de compatibilitate pana la pielea sensibila, cerința în discuție este o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia nu împiedica depunerea de către contestatoare a ofertei. De altfel, nici nu a fost demonstrată producerea vreunui prejudiciu. Solicitarea nu a privit, ca în cazul altor cerințe, eliminarea unei cerințe care să restricționeze accesul Pagina 70 din 94

la procedură al societății, astfel că se constată caracterul nefondat al solicitării. Impunerea unei completări în sensul solicitat nu se justifică pentru această cerință. De altfel, această cerință nici nu reprezintă o cerință cu un caracter tehnic. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la cererile 2.7.6., 2.8.3., 2.10.2. se are în vedere că aceasta vizează obligarea la eliminarea cerinţei: Să fie specificat pH-uI produsului, cât mai aproape de neutru. Ulterior revizuirii caietului de sarcini, contestatoarea susține prin intermediul actului nr. 248/05.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 13775/05.03.2024, următoarele: Am solicitat obiigarea AC la eliminarea cerinţei - Să fie specificat pH-ul produsului, cât mai aproape de neutru. In CS revizuit, AC menţine cerinţa in cazul ioturilor 6, 7,10 - Să fie specificat pH-ul produsului, cât mai aproape de neutru, pentru a nu fi necesara, achiziţionarea suplimentara de creme emoliente Se observa ca AC formuleaza o justificare a cerinţei. Justificarea este lipsita de finalitate practica - insasi AC a introdus cerinţa acoperitoare a situatiei pretins a impune cerinţa - ~ Să nu producă iritaţii la utilizări repetate, să fie specificat fectornl de protecţie tegumentară, dovedite prin teste de laborator In cazul lotului 7, chiar a solicitat -sa contina substante emoliente pentru protejarea tegumentelor Specificarea factorului de protectie tegumentara implica asigurarea proiecţiei prin calitatile intrinseci ale produsului, nemaifiind necesara utilizarea suplimentara de creme emoliente. Este de retinut ca AC, desi invoca necesitatea unei proiecţii sporite prin introducerea unei asemenea cerinţe - inutile in cele din urma -, totuşi refuza, cum am aratat, sa arate grija ce datoreaza tuturor categoriilor de pacienţi, inclusiv a celor cu pielea sensibila (in cazul produsului lotului 6). Menţinem cererile si solicitam obligarea AC fla admiterea lor astfel cum am formulat. Argumentele aduse de autoarea contestației în favaiorea cererii se bazează pe faptul că nu exista vreo prevedere tehnica si/sau juridica care sa lege eficacitatea unui produs chimic destinat dezinfectiei mâinilor de calitatea pH-ului. Contestatoarea a adăugat că cerinţa este lipsita de vreo justificare tehnica în condiţiile in care teoretic, o piele sanatoasa, normala este uşor acida, adica are un PH incadrat intre valorile 4,5 si 6,5 - . Contestatoarea a adăugat că scopul protector al cerinţei este inglobat in cerinţe mult mai cuprinzătoare: - Să nu producă iritaţii la utilizări repetate, să fie specificat factorul de protecţie tegumentară. Se constată temeinicia celor susținute de contestatoare, aceasta este excesivă, în condiţiile în care caietul de sarcini conţine, aşa cum s-a reținut cerinţe suficiente pentru a asigura protecţia pielii în cazul utilizării repetate a produsului dezinfectant destinat dezinfecţiei mâinilor Pagina 71 din 94

prin spălare, critica privind acest aspect fiind întemeiată. Pe de altă parte nici nu reprezintă o cerință cu un caracter tehnic. Jurisprudența Consiliului este constată sub aspectul netemeiniciei cerinței reclamate, astfel cum s-a reținut în cadrul deciziilor indicate de contestatoare, respectiv: - Decizia nr. .:O altă cerinţă formulată de .. SRL se referă la obligarea achizitoarei ia eliminarea specificaţiei „fie specificat pH-ul produsului, cât mai aproape de neutru" pentru produsul Săpun lichid antibacterian, considerând-o o cerinţă inutilă şi lipsită de vreo justificare tehnică, în condiţiile în care o piele sănătoasă, normală este uşor acidă având un PH încadrat între valorile 4,5 şi 6,5. În punctul său de vedere la contestaţie, autoritatea contractantă arată că specificaţia ph-uiui cât mai aproape de neutru este cea mai potrivită pentru uzul intern care să nu producă iritaţii la utilizări repetate, să fie prezent factorul de protecţie tegumentară, să nu conţină substanţe toxice, să nu prezinte riscuri pentru utilizatori, să nu conţină: fenoli, aldehide, iod, triclosanaceasta neindicând însă faptul că vreun produs ar avea acţiune dăunătoare asupra pielii.  Având în vedere că o asemenea explicaţie, lipsită de fundament tehnic şi legal, nu poate fi primită în a justifica alegerea unei anumite specificaţii tehnice, Consiliul stabileşte că ar trebui să fie indiferent autorităţii contractante ph-ul deţinut de produsului ofertat, atâta vreme cât acesta îndeplineşte scopul pentru care este achiziţionat, precum şi toate celelalte specificaţii ale caietului de sarcini, revenindu-i autorităţii contractante sarcina de a stabili în aşa maniera aceste specificaţii tehnice astfel încât ele să descrie cât mai fidel nevoia sa de achiziţie, dar sa şi asigure accesul la procedură al cât mai multor produse care îndeplinesc dezideratul achiziţiei, curăţarea mâinilor. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte ca este necesară eliminarea specificaţiei tehnice „fie specificat pH-uf produsului, cât mai aproape de neutru" din cuprinsul caietului de sarcini pentru produsul Săpun lichid antibacterian - lot 3. Nu în ultimul rând, Consiliul reţine că modul de formulare a cerinţei, în fapt, este lipsit de efect deoarece nu va putea fi respinsă nicio ofertă, indiferent de valoarea pH-ului produsului ofertat atât timp cât sunt îndeplinite celelalte condiţii legate de acţiunea produsului asupra suprafeţei pentru care este utilizat (mâini). - Decizia nr..: în ceea ce priveşte critica referitoarel1a cerinţa 6), referitoare la pH- ul produsului, potrivit căreia „6) să fie specificat PH-ul produsului, cât mai aproape de neutru" (critica 2,2.7,1), Consiliul constată că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente; Din conţinutul caietului de sarcini aferent lotului 10, Consiliul apreciază ca fiind relevante analizării acestei critici, următoarele specificaţii tehnice: „Să nu producă iritaţii la utilizări repetate, să fie specificat factorul de protecţie tegumeritară Să nu prezinte efecte adverse locale si sistemice". Analizând cerinţa criticată, Consiliul constată că aceasta este excesivă, în condiţiile în care, pe de o parte, autoritatea contractantă nu a justificat necesitatea menţinerii cerinţei, în cadrul punctului de vedere rezumându-se doar la precizarea „caietul de sarcini nu se modifică" iar, De de altă parte, caietul de sarcini conţine, aşa cum rezultă paragraful anterior, cerinţe suficiente pentru a asigura protecţia pielii în cazul utilizării -epetate a produsului dezinfectant destinat dezinfecţiei mâinilor prin spălare, critica privind acest aspect fiind întemeiată.

- Decizia nr...: Criticile cu privire la limitele în care să se situeze pH-ul produselor solicitate ta lotul 3 (dezinfectantul pentru tegumente) şi lotul 7 (dezinfectantul pentru suprafeţe aplicat prin nebulizare) urmează să fie admise deoarece eventuala justificare a unei astfel de cerinţe, respectiv protecţia de coroziune a suprafeţelor tratate, este asigurată prin alte cerinţe mai eficiente, cum ar fi cerinţa din cadrul lotului 3 cu privire ia lipsa efectului iritant şi cerinţa din cadrul lotului 7 cu privire la compatibilitatea cu suprafeţele testate. Referitor la cererea 2.3.3. și 2.8.1. se are în vedere că acestea vizează obligarea la completarea caietului de sarcini pentru Lotul 2 și Lotul 7 cu precizarea ca, în cazul care produsul ofertat are in compoziţie Pagina 72 din 94

doar alcool etilic (etanol), acesta trebuie sa se conformeze prevederilor art. 336 pct.7 din Legea nr. 227/2015: "7. denaturarea reprezintă operaţiunea/procesul prin care alcoolului etilic sau produselor alcoolice li se adaugă substanţele prevăzute prin normele metodologice astfel încât acestea să devină improprii consumului uman si sa aiba in compoziţia substantele denaturante stabilite prin pct.78 (3) lit.b) HGR nr.1/2016. Ulterior revizuirii caietului de sarcini, contestatoarea susține prin intermediul actului nr. 248/05.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 13775/05.03.2024, următoarele vizavi de cererea 2.8.1.: In CS revizuit nu apare aceasta precizare - simpla si întemeiata pe legea de procedura (art.154 (1) L.nr.98/2016) si substanţiala (L.nr.227/2015). Menţinem cererea si solicitam admiterea ei. Referitor la solicitarea contestatoarei, Consiliul constată netemeinici acesteia din considerentele mai jos expuse. Se reține faptul că argumentul decisiv adus de contestatoare in favoarea solicitării adresate, se bazează pe dispozițiile art. 336 pct. 7 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, respectiv: ”Art. 336. - Definiţii În înţelesul prezentului capitol, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) 7. denaturarea reprezintă operaţiunea/procesul prin care alcoolului etilic sau produselor alcoolice li se adaugă substanţele prevăzute prin normele metodologice astfel încât acestea să devină improprii consumului uman.” Un prim aspect care se impune a fi punctat este neincidența dispozițiilor legale invocate, ca temei al solicitării modificării cerinței. Atâta vreme cât respectivele dispoziții legale se referă la consumul uman, iar produsul aferent Lotului 7 - Dezinfectant pe baza de alcooli pentru dezinfectia igienica si chirurgicala a mâinilor - gata preparat nu este destinat consumului uman, nu se poate susține că cerința achizitoarei este contrară vreunei dispoziții legale în domeniul dezinfectanților, pe cale de consecință achizitoarea nu are vreo obligație să respecte dispozițiile pretinse a fi încălcate, contrar celor susținute de contestatoare. În altă ordine de idei, nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Prin urmare în raport de cele mai sus reținute, solicitarea va fi respinsa. Referitor la cererile 2.8.6 se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante, la completarea cerinţei cu următoarele: - să nu producă iritaţii la utilizări repetate, - sa nu producă iritatii aspra tegumentelor, dupa utilizări repetate Pagina 73 din 94

prin solicitarea de rapoarte de testare emise de laboratoare autorizate următoarele: Ulterior revizuirii caietului de sarcini, contestatoarea susține prin intermediul actului nr. 248/05.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 13775/05.03.2024, următoarele: Am solicitat obligarea AC la completarea cerinţelor CS lot - să nu producă iritaţii la utilizari repetate, - sa nu producă iritatii aspra tegumentelor, dupa utilizări repetate prin solicitarea de rapoarte de testare emise de laboratoare autorizate. In CS revizuit se formuleaza o acceptare parţiala a cererii noastre - Să nu producă iritaţii la utilizări repetate, să fie specificat factorul de protecţie tegumentara, dovedite prin rapoarte de testare. Nu se mentioneaza necesitatea ca rapoartele de testare sa fie emise de laboratoare autorizate. Pe acest aspect facem trimitere la motivarea prezentata mai sus la pct.2.7.5. Menţinem cererea si solicitam obligarea AC la efectuarea modificării solicitate in întregul sau. Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării cererilor 2.7.5., 2.10.3. sunt incidente și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la cererea 2.8.7. se are în vedere că aceasta vizează obligarea la eliminarea cerinţei: Soluţia sa fie in ambalaje de un litru ( flacon) dimensiunile maxime admise ale flaconului : 85mm latime, 90mm adancim si 190 mm inaltime, iar forma recipintului sa fi dreptunghiulara. Ulterior revizuirii caietului de sarcini, contestatoarea susține prin intermediul actului nr. 248/05.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 13775/05.03.2024, următoarele: În CS revizuit AC oferă urmatoarea motivare a cerinţei: Constrângere astfel stabilita este determinata de situatia faptica reprezentata de amplasarea la nivelul unitatii spitaliceşti, prin achiziţie anterioara, a unui număr de peste 200 de dispensere fixate in perete, a căror înlocuire nu face obiectul prezentei achiziţii si pentru care autoritatea contractanta nu dispune de buget separat in vederea realizarii achiziţiei altor dispensere si nici de buget necesar realizarii eventualelor reparaţii survenite ca urmare a înlocuirii actualelor dispensere fixata in perete cu altele, cu alte dimensiuni. (...) Justificarea oferita de AC pentru menţinerea cerinţei incalca dispoziţia obligatorie de mai sus - pentru distribuirea antisepticului din flacoane lipsite de pompa dozatoare, AC înţelege sa utilizeze dispensere achiziţionate in proceduri anterioare, care realizeaza distributia prin introducerea in fiecare flacon - introducere succesiva - in dispenser a propriului tub de aductiune; este elementar ca respectivul tub nu numai ca este el insusi, dupa atatea utilizări succesive, o sursa de risc de infecţie (prin contactul cu aerul sau cu manipulatorii pieselor componente ale sistemului de dezinfectie), dar introducerea tubului realizandu-se pe la gura flaconului o atinge in mod inevitabil. Astfel se incalca dispoziţia legala - norma tehnica obligatorie la nivel naţional - a art.2 lit.f) ANEXA nr.3 la ORDIN. Din mecanismul descris mai sus, impus de raţiunile nelegale ale AC, mai rezulta si o alta incalcare a unei norme tehnice naţionale, de asemenea prevăzută in ari.2 ANEXA nr.3 la ORDIN: J) sunt interzise amestecarea, precum şi utilizarea succesivă a două produse diferite;". Folosind acelaşi dispenser - care este cu siguranţa uzat material si moral - AC intelege sa utilizeze succesiv produse diferite (caci, cel puţin declarativ, AC nu a solicitat sa i se furnizeze acelaşi produs pentru care i-au fost livrate dispenserele invocate). Pagina 74 din 94

Apoi, prin utilizarea aceluiaşi tub de aductiune al unui dispenser care a inmagazinat in decursul timpului generaţii de flacoane cu antispetice diferite, in mod inevitabil particulele de produs ramase pe sau in tubul de aductiune se difuzeaza in continutul fiecărui flacon cu produs, producandu-se „amestecarea" interzisa prin norma citata. Aşadar, cerinţa AC este vădit contrara prevederilor tehnico-legale pe care trebuie sa le respecte - si care au prevalenta absoluta in fata oricăror alte motivări (in esenţa de ordin economic). Soluţia corecta legal este cea a asigurarii egalitatii de tratament a operatorilor economici, care sa-si creeze ofertele in raport de cerinţa de dezinfectie, cu asumarea obligaţiei de a furniza numărul de dispensere dovedit de AC a fi necesar pentru acoperirea spaţiului de interes si de a le monta. (...) Relevam caracterul restrictiv al cerintei si sub aspectul inutilitatii sale, recunoscuta implicit prin raportare îa cerinţele produsului lotului 10 (similar cu cel al lotului 7), unde in CS revizuit se permite folosirea de flacoane cu pompa de dozare ataşate din fabricaţie in condiţiile existentei unei „constrângeri" identice celei invocate in cazul Lotului 7 - Condiţionare produs - recipienţi de maximum 1.000 ml, cu pompă de dozare din fabricaţia recpientului, inlaturabila, cu specificarea cantitatii pentru o dozare in ml-Constrângerea este determinata de faptul ca la nivelul blocului operator exista dispensere actionate cu senzor sau cu cotul, fixate in perete si a căror inlocuire nu face obiectul prezentei achiziţii si pentru care autoritatea contractanta nu dispune de buget separat in vederea realizarii achiziţiei altor dispensere si nici de buget necesar realizarii eventualelor reparaţii survenite ca urmare a înlocuirii actualelor dispensere fixata in perete cu altele, cu alte dimensiuni. Menţinem cererea si solicitam admiterea ei. Sunt judicioase susținerile achizitoarei vizavi de rațiunea care a stat la baza solicitării respectivei cerințe determinată de situatia faptică reprezentată de amplasarea la nivelul unității spitaliceşti, prin achiziţie anterioara, a unui număr de peste 200 de dispensere fixate in perete, a căror înlocuire nu face obiectul prezentei achiziţii și pentru care autoritatea contractantă nu dispune de buget separat în vederea realizării achiziţiei altor dispensere și nici de buget necesar realizarii eventualelor reparaţii survenite ca urmare a înlocuirii actualelor dispensere fixate în perete cu altele, cu alte dimensiuni. În ceea ce privește soluția pe care o propune contestatoarea, respectiv Soluţia corecta legal este cea a asigurarii egalitatii de tratament a operatorilor economici, care sa-si creeze ofertele in raport de cerinţa de dezinfectie, cu asumarea obligaţiei de a furniza numărul de dispensere dovedit de AC a fi necesar pentru acoperirea spaţiului de interes si de a le monta, Consiliul reține faptul că nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Așa cum a fost anterior reținut, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și Pagina 75 din 94

prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, însă îi revine acesteia obligația de a justifica atât oportunitatea inițierii procedurii de atribuire cât și stabilirea specificațiilor tehnice, drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere că prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice nu obligă autoritatea contractantă să accepte produse care nu corespund necesităților sale, astfel că acesta nu poate fi sancționată pentru refuzul de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele, achizitoarea fiind singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Curtea de Apel Alba Iulia în Decizia nr. .., în dosarul nr. .. a statuat următoarele: Or, absenţa unei astfel de obligaţii este corectă, întrucât autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură şi libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor publice si a satisfacerii intereselor sale. Aşa fiind, în lipsa unor dispoziţii legale exprese şi imperative, revine autorităţii contractante rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului publice, în dauna celui privat, al operatorilor economici) modalitatea de atingere a acestora - ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Din economia celor redate rezultă că regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016]. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către autoritate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. Pagina 76 din 94

În consecință, pentru a cenzura caracteristicile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită petenta în prezenta cauza, este necesară stabilirea existenței, prin ele, a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici, precum și a existenței unor specificații care nu contribuie la descrierea, în mod obiectiv, a produselor astfel încât să corespundă necesităţii achizitoarei. Prin urmare, contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Acestei obligații a contestatoarei, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica oportunitatea conținutului documentației de atribuire, astfel că în verificările sale Consiliul va avea în vedere și art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire”, întrucât documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta are în vedere faptul că solicitările trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesitații modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a determina nelegalitatea actului atacat. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al cererii. Referitor la cererea 2.9.1. se are în vedere că aceasta vizează modificarea Avizului sanitar ca produs biocid, cu specificarea categoriei de produs: Grupa principala 1, TP2, în sensul adaugarii sintagmei finale „si TP4.” Ulterior revizuirii caietului de sarcini, contestatoarea susține prin intermediul actului nr. 248/05.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 13775/05.03.2024, următoarele: In CS revizuit se menţine cerinţa in forma iniţiala. Argumentele aduse de autoarare contestației în favoarea solicitării adresate se bazează pe faptul că produsul ofertat trebuie sa fíe de tip TP 2 in raport de prevederile Ordinului nr. 1761/2021 care prevede la art. 6 alin. 4: In unităţile sanitare, în activităţile de curăţenie, dezinfecţie şi sterilizare, se utilizează următoarele tipuri de produse biocide: a) tip 1 (pentru igiena umană); b) tip 2 (pentru suprafeţe instrumentar şi textile); Pagina 77 din 94

c) tip 4 (pentru igiena în zonele de distribuţie şi preparare a alimentelor); iar unitatea spitaliceasca nu deţine spatii de preparare a alimentelor. Se vor reține și precizările achizitoarei din cuprinsul caietului de sarcini revizuit: Produsul ofertat trebuie sa fie de tip TP 2, in raport de prevederile Ordinuui 1761/2021 care prevede la art. 6 alin. 4: In unităţile sanitare, în activităţile de curăţenie, dezinfecţie şi sterilizare, se utilizează următoarele tipuri de produse biocide: a) tip 1 (pentru igiena umană); b) tip 2 (pentru suprafeţe, instrumentar si textile); c) tip 4 (pentru igiena în zonele de distribuţie şi preparare a alimentelor); iar unitatea spitaliceasca nu deţine spatii de preparare a alimentelor. Contestatoarea apreciază că achizitoarea oferă o motivare a respingerii pe considerentul că unitatea spitaliceasca nu deţine spatii de preparare a alimentelor, motivație pe care contestatoarea o aprecizaă ca fiind netemeinică. Consiliul achiesează la susținerile contestatoarei, atâta vreme cât, așa cum a susținut și contestatoarea între suportii de dezinfectat se află și veselă (produsul trebuie sa realizeze dezinfecția veselei), și chiar dacă nu există spatii de preparare a alimentelor, exista zonele de distribuție a alimentelor (de servit masa) menționate în art. 6 alin.(4) lit.c) din Ordinului nr. 1761/2021. Un alt argument în favoarea cererii este și faptul că potrivit ANEXEI V a REGULAMENTULUI UE nr. 528/2012 referitoare la utilizările unui produs biocid incarat la tipul 4 snt precizate următoarele: „ Tipul de produs 4: Produse alimentare şi hrană pentru animale Produse utilizate pentru dezinfectarea echipamentelor, recipientelor, ustensilelor de consum, suprafeţelor sau conductelor folosite pentru producţia, transportul, depozitarea sau consumul produselor alimentare sau al hranei pentru animale (inclusiv apa potabilă) destinate oamenilor şi animalelor, " În raport de cele mai sus reținute, constatându-se temeinicia criticii, se impune modificarea cerinței reclamate în sensul solicitat de contestatoare. Referitor la cererea 2.10.1. se are în vedere faptul că aceasta a vizat obligarea la modificarea spectrului de activitate microbicida al produsului Ulterior revizuirii caietului de sarcini, contestatoarea susține prin intermediul actului nr. 248/05.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 13775/05.03.2024, următoarele:

Prin prezenta declaram ca suntem de acord cu modul in care AC a configurat acest spectru in CS revizuit), dar si la precizarea daca doreşte ca eficacitatea BACTERICIDA sa fie dovedita conform standardului EN 12791 prin testările obligatorii (pentru efect imediat si ia 3 ore) sau si a celei adiţionale (pentru efectul susţinut). Nu exista asemenea precizare in CS revizuit, astfel incat solicitam obligarea AC Sa îndeplinirea acestei datorii de informare complete a operatorilor economici. Consiliul reține că potrivit art. 154 din Legea nr. 98/2016 și art. 20 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, obligația autorității contractante constă în elaborarea unei documentații de atribuire care să asigure o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, respectiv să conțină cerințe, criterii, reguli și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare Pagina 78 din 94

completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. În raport de cele mai sus reținute se impune precizarea concretă vizavi de eficacitatea bactericidă, în sensul celor susținute de contestatoare. Se are în vedere faptul că ulterior modificărilor aduse de autoritatea contractantă asupra cerințelor și specificațiilor tehnice. ......... SRL a formulat o nouă contestației nr. 265/07.03.2024 înregistrată la Consiliu cu nr. 14446/08.03.2024, care face obiectul dosarului nr. .../2024. Analizând criticile formulate se constată că acestea vizează caietul de sarcini revizuit pentru Loturile 2-7 și 10. Ulterior luării la cunoștință de măsurile de remediere adoptate, ......... SRL a comunicat prin intermediul actului nr. 319/21.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 217371/21.03.2023 următoarele: 1. Solicitam sa se ia act de achiesarea AC la cererile contestatiei noastre (obiect al dos.nr..../../2024) nr. 2.1., 2.6., 2.10. PRIVIND 2.5., 2.7., 2.8. Suntem de acord cu trimiterea facuta de AC la punctul 10 din caietul de sarcini parte generala privind modalitatea de realizare a analizei comparative. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul, având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la solicitările ......... SRL privind pct. 2.1., 2.6., 2.10. și 2.5., 2.7., 2.8., iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă cu referire la pct. a) din contestatia formulată, Consiliul urmează să admită critica și să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP caietul de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În continuare analiza Consiliului va viza criticile pentru care autoritatea contractantă nu a achiesat la solicitările contestatoarei, urmând numerotarea acestora așa cum au fost redate în contestație pentru o identificare facilă. Referitor la cererea de la pct. 2.2, Consiliul constată că aceasta vizează că în aprecierea contestatoarei, în mod greşit a considerat autoritatea contractantă că nu se mai justifică cerinţele iniţiale ale caietului de sarcini referitoare la prezentarea de către ofertanti a următoarelor documente: FISA tehnica, fisa cu date de securitate, eticheta, rapoarte doveditoare ale eficacitatii microbicide. Ulterior luării la cunoștință de măsurile de remediere adoptate, ......... SRL a comunicat prin intermediul actului nr. 319/21.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 217371/21.03.2023, următoarele: Avizele si autorizările conţin informaţii cu caracter de aplicabilitate generala; cerinţele AC ar trebui sa fíe considerate ca fiind specifice, bazate pe necesitati descrise concret si obiectiv (art.3 (1) lit.rr) L.nr.98/2016) ale căror detalii nu sunt descrise/nu sunt descrise detaliat in respectivele avize/autorizari (acestea, impreuna cu normele juridice si tehnice, au un caracter de generalitate, creând cadrul global in care trebuie sa se manifeste necesitatea concreta a AC). Consideram ca este de utilitate pentru AC sa se inzestreze cu informaţii detaliate despre produsele ofertate, iar pentru noi, operatorii economici, sa putem concura in condiţii de transparenta si egalitate, create printr-o documentaţie de atribuire concreta (iar nu prin indicarea unui tipar general, in care trebuie sa se incadreze ofertarea). Menţinem cererea noastra si solicitam admiterea ei. Pagina 79 din 94

Se vor reține și argumentele aduse de achizitoare în replică la cele reclamate, respectiv faptul că a inserat, la nivelul fiecarui lot, acolo unde a fost cazul, necesitatea ca anumite caracteristici ale produselor sa fie dovedite prin teste de laborator autorizate. Eliminarea cerintelor s-a realizat în raport de prevederile alin. (2) si alin. (3) ale art. 6 din Ordinul 1761/2021 care stabilește în mod concret documentele ce trebuiesc depuse pentru produsele biocide și pentru produsele biocide, încadrate ca dispozitive medicale. Achizitoarea a adăugat că, în egală măsură, la stabilirea tipului de documente care să însoțească propunerea tehnica a tinut cont de prevederile Ordinului nr. 10/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piata pe teritoriul Romaniei, respectiv de art. 4 care precizeaza continutul Dosarului tehnic depus pentru obtinerea avizului eliberat de CNPB, care contine: - fișa cu date de securitate ale produsului; - eticheta, cu text în limba romănă; - rapoarte de testare. Consiliul achiesează la susținerile achizitoarei, astfel că atât timp cât aceste documente au stat la baza emiterii avizului de produs biocid si au fost deja verificate si evaluare de catre CNPB, solicitarea lor la nivelul caietului de sarcini apare ca fiind redundantă, atât timp cât se solicita avizul de produs biocid propriu-zis. În egală măsura, pentru produsele biocide încadrate ca dispozitiv medical, la nivelul aceluiasi punct 11 al caietului de sarcini, sunt precizate documentele ce trebuie prezentate, in conformitate cu prevederile alin. (3) al art. 6 din Ordinul 1761/2021. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la cererea de la pct. 2.3, Consiliul constată că aceasta privește caietul de sarcini iniţial al Lotului 2 („Dezinfectant de nivel mediu gata preparat pentru dezinfectia rapida a suprafeţelor pe baza de alcooli"), contestatia obiect al dosarului nr. .../.. a avut în cuprinsul său cererea 2.3.3. prin care a solicitat obligarea la completarea cu precizarea că, în cazul care produsul ofertat are in compoziţie doar alcool etilic (etanol), acesta trebuie sa se conformeze prevederilor art. 336 pct.7 din Legea nr. 227/2015. Ulterior luării la cunoștință de măsurile de remediere adoptate, ......... SRL a comunicat prin intermediul actului nr. 319/21.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 217371/21.03.2023, următoarele: Mai intai observam o contradicţie in termenii apararii AC (generata de o nesiguranţa tehnico-legala pe care am sesizata in mai multe rânduri in cursul acestui litigiu); afirma AC: „Autoritatea contractanta nu solicita produse realizate exclusiv pe baza de alcooli, care prin denaturare sa fie improprii consumului uman, ci produse dezinfectante pe baza de alcooli." Pagina 80 din 94

Pe baza de alcooli inseamna (tehnic si legal) ca substanta activa trebuie sa fie din familia alcoolilor - din care AC exclude fara nicio justificare (se vede din apararea formulata) pe cel mai proeminent membru al sau - ETANOLUL. Tot tehnic, in general substantele active nu se amesteca in compoziţia unui dezinfectant - aşadar, o singura substanta activa in compoziţie, iar produs pe baza de alcooli inseamna ca aceasta familie procura substanta activa. In neputinta a-si motiva tehnico-stiintiflc instituirea unui anumit procentaj al prezentei alcoolilor in compoziţia produsului solicitat, AC ignora pur si simplu critica noastra. Critica pe care o menţinem si a cărei admitere solicitam. Se vor reține și precizările achizitoarei vizavi de aspectele reclamate respectiv: Cu privire la critica adusa prin punctul 2.3. referitoare la lotul 2 "Dezinfectant de nivel mediu gata preparat pentru dezinfectia rapida a suprafetelor pe baza de alcooli", intelegem ca operatorul economic solicita in continuare ca, la nivelul caietului de sarcini, sa fie introdusa precizarea: "in cazul in care produsul ofertat are in compozitie doar alcool etilic (etanol), acesta trebuie sa de conformeze prevederilor art. 336 pct. 7 din Legea nr. 227/2015 (Codul fiscal)”. Prin Caietul de sarcini revizuit, Autoritatea contractanta a precizat faptul ca nu se accepta produse realizate exclusiv din alcooli, or, admitiand ca nu se accepta astfel de produse, apreciem ca solicitarea de mentionare a situatiei identificate aplicabila pentru produsele care au in componenta doar alcooli, nu are aplicabilitate. Autoritatea contractanta nu solicita produse realizate exclusiv pe baza de alcooli, care prin denaturare sa fie improprii consumului uman, ci produse dezinfectante pe baza de alcooli. - Fata de cele ce preced, apreciem solicitarea ca fiind neintemeiata si, pe cale de consecinta solicitam respingerea sa. Cu ocazia soluționării cererilor 2.3.3 și 2.8.1 din cadrul contestației anterior analizată, Consiliul a constat neincidența dispozițiilor legale invocate, ca temei al solicitării modificării cerinței. Atâta vreme cât respectiv ele dispoziții legale se referă la consumul uman, iar produsele aferente Lotului nr.2. - Dezinfectant de nivel mediu gata preparat pentru dezinfectia rapida a suprafetelor pe baza de alcooli și Lotului 7 - Dezinfectant pe baza de alcooli pentru dezinfectia igienica si chirurgicala a mâinilor - gata preparat nu este destinat consumului uman, nu se poate susține că cerința achizitoarei este contrară vreunei dispoziții legale în domeniul dezinfectanților, pe cale de consecință achizitoarea nu are vreo obligație să respecte dispozițiile pretinse a fi încălcate, contrar celor susținute de contestatoare. În altă ordine de idei, nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Considerentele anterior reținute de Consiliu sunt valabile și în acest caz, astfel ele nu vor mai fi reluate. Consiliul achiesează la susținerile autorității contractante, prin urmare în raport de cele mai sus reținute, solicitarea va fi respinsa. Pagina 81 din 94

Referitor la cererea de la pct. 2.4, Consiliul constată că aceasta vizează Caietul de sarcini revizuit pentru Lotul 3- Dezinfectant de nivel inalt prin imersie a instrumentarului medical, chirurgical, endoscoape si echipamente termosensibile, contestatoarea solicitând obligarea achizitoarei la eliminarea cerinței: Timpul maxim de contat pentru tot spectrul solicitat se stabileste la 15 minute, in raport de activitatea secţiilor unde se utilizeaza echipamentele medicale, respecitv necesitatea ca echipamentul sa fie gata de utilizare intr -un timp cat mai scurt, precum si in raport de prevederile standardului care stabilesc un timp de contact ce nu trebuie sa depaseasca 60 de min, autoritatea contractanta avand dreptul sa stabileasca o durata mai mica, in funcţie de specificul activitatii sale. Ulterior luării la cunoștință de măsurile de remediere adoptate, ......... SRL a comunicat prin intermediul actului nr. 319/21.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 217371/21.03.2023, următoarele: Tehnic, in cazul dezinfectiei INSTRUMENTARULUI, rigorile procedurii de dezinfectie sunt mult mai stricte decât in cazul altor suporţi ai dezinfectiei - si nu permit „scurtări" ale timpului alocat dezinfectiei (chiar cu motivările de suprafaţa furnizate de AC).

(...). Menţinem cererea si solicitam admiterea ei. Se vor reține și precizările achizitoarei vizavi de aspectele reclamate respectiv: Cu privire la critica punctului 2.4. ce vizeaza lotul 3 "Dezinfectant de nivel inlat prin imersie a instrumentarului medical, chirurgical, endoscoape si echipamente" pentru care se solicita eliminarea cerintei referitoare la timpul maxim de contact pentru tot spectrul la 15 minute, precizam ca ratiunea impunerii unui astfel de timp are in vedere eficienta actului medical. Astfel, daca dupa fiecare utilizare un endoscop are nevoie de o procedura de 60 de minute, atat cat este maximul impus de standardul EN 14885, pentru realizarea unei dezinfectii complete, se prezuma ca in timpul programului de lucru, in mod ideal, cu un endoscop s-ar realiza un numar de maxim 8 endoscopii, fara a lua in calcul niciun alt timp necesar manipularii, procedurilor premergatoare etc, ceea ce reprezinta, in fapt, o sacadare inutila si ineficienta a timpului de lucru cu un astfel de echipament. Prin impunerea timpului maxim de 15 minute, Autoritatea contractanta intelege sa dea eficacitate actului medical si, simultan sa utilizeze standardul EN 14885 in sensul obtinerii unor rezultate care sa i raspunda nevoilor de funcţionare, atat timp cat acesta stabileste activitatea cu sintagma "no longer than 60 min", adica nu mai mult de 60 de min, ceea ce inseamna, per a contrario, ca trebuie acceptat si mai putin de 60 min, in functie de destinatie, scop, eficacitate urmarita. A impune orice alt criteriu, ar indeparta autoritatea contractanta de la eficienta actului medical, ar forta-o, eventual, sa aplice un citeriu de atribuire de tipul "cel mai bun raport calitate pret", unde pretul de achizitie ar putea avea un impact mai mic. Asadar, pentru obtinerea unui dezinfectant care sa-i satisfaca necesitatea, ar trebui sa plateasca un pret mai mare decat bugetul alocat. Ori, in atare conditii, Autoritatea contractanta intentioneaza sa achizitioneze cu pretul cel mai scazut un produs care sa corespunda necesitatilor pe care si le-a stabilit la nivel de Caiet de sarcini. - Fata de aceste argumente, solicitam mentinerea cerintei astfel cum a fost formulata. Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării pct. 2.3.7. și 2.11.6. sunt valabile și în acest caz, astfel Consiliul nu le va mai relua. Așa cum a fost anterior reținut, cu ocazia soluționării cererilor 2.3.7. și 2.11.6, sub aspect tehnic fiecare activitate microbicidă este evaluată în parametrii proprii fiecărei metodologii a standardelor specializate - între care se numară și timpul de contact în care trebuie să se realizeze efectul testat. Pagina 82 din 94

Așadar atâta vreme cât standardul EN 14885:2022 precizează timpii de acțiune pentru fiecare tip de activitate antimicrobiană, achizitoarea nu poate să stabilească un timp de contact global care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini.

Sunt judicioase trimiterile contestatoarei la jurisprudența Consiliului, fiind îmbrățișat același raționament vizavi de faptul că nu exista vreun temei legal pentru impunerea unui timp de contact global pentru acţiunea comun a mai multor eficacități microbicide și la jurisprudența instanțelor de judecată. Susținerile achizitoarei cu privirea la faptul că prin impunerea timpului maxim de 15 minute, înțelege să dea eficacitate actului medical și, simultan să utilizeze standardul EN 14885:2022 în sensul obtinerii unor rezultate care sa îi răspundă nevoilor de funcţionare, atât timp cât acesta stabilește activitatea cu sintagma "no longer than 60 min", adica nu mai mult de 60 de min, ceea ce inseamna, per a contrario, ca trebuie acceptat și mai puțin de 60 min, în funcție de destinație, scop, eficacitate urmarită, nu sunt judicioase în cauză, din examinarea celor precizate în cuprinsul standardului EN 14885:2022, standardele de evaluare a eficacitatilor microbicide specifice dezinfecției instrumentarului - EN 14561, EN 14562 si EN 14563 nu prevăd condiţia obligatorie de timp de contact de 60 minute. Autoritatea contractantă utilizeaza produsul pentru situatia tipică - dezinfectia instrumentarului, iar nu pentru anumite revendicări sau aplicaţii speciale, adaugate/aditionale utilizării tipice (situatia de excepţie a utilizării unui produs testat la un timp de contact adiţional nu se regaseste in speţa, prin raportare la definiţia „testărilor adiţionale" – pagina 14 din EN 14885:2022. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul întemeiat al solicitării, impunându-se eliminarea cerinţei de timp global de acţiune pe întreg spectrul de activitate microbicida stabilit în caietul de sarcini pentru Lotul 3. Ultima critică formulată de ......... SRL vizează cererile de la pct. 2.9., 2.11,2.12 prin care contestatoarea a solicitat, în cazul Loturilor 6, 7 și 10 completarea

cerinţei:

Să

prezinte

perioada

de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului, prin inserarea sintagmelor „timp de .. (din momentul deschiderii recipientului), dovedita prin probe obiective precum rapoarte de testare." Ulterior luării la cunoștință de măsurile de remediere adoptate, ......... SRL a comunicat prin intermediul actului nr. 319/21.03.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. 217371/21.03.2023, următoarele: In CS revizuit, AC a eliminat in totalitate cerinţa iniţiala. Deschiderea cat mai larga a competiţiei nu se poate face in dauna interesului public si al protectiei sanatatii publice. Pagina 83 din 94

Aşadar, este in acest interes ca AC sa fie obligata a respecta prevederile legale obligatorii in materie atunci cand formuleaza cerinte/specificatii tehnice in orice mod admis de lege (a se vedea art.156 (1) L.nr.98/2016) - in speţa, stabilirea unei perioade de stabilitate si eficacitate conform cu „buna practica medicala” (pentru ca înţelegem ca AC nu are proprii necesitati clare in chestiune - absolut criticabil), respectiv modul de dovedire a acestei conformitati (NU prin documente aflate in oferta — si simpla declaraţie a ofertantului este un asemenea „document" al ofertei ci prin probe obiective). Subliniem ca AC are obligaţia ca, atunci cand stabileste cerinţele documentaţiei de atribuire, trebuie sa respecte normele tehnice obligatorii naţionale - art.156 (1) L.nr.98/2016: n{l) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi:"  Ori, OMS nr.1761/2021 (in continuare ORDINUL) este norma tehnica obligatorie naţionala, de care AC trebuie sa tina seama si la prevederile punctuale la care am făcut trimitere atunci cand formulat cererea noastra. Se vor reține și precizările achizitoarei vizavi de aspectele reclamate respectiv: Cu privire la critica 2.9., Autoritatea contractanta adopta masura de remediere constând in introducerea, in Caietul de sarcini, la lotul 6 "Solutie dezinfectanta pentru spalarea igienica a mâinilor si tegumentelor" urmatoarea cerinta: "Din documentele care insotesc propunerea tehnica trebuie sa rezulte perioada de stabilitate si eficacitate a produsului dupa deschidere". Autoritatea contractanta nu impune un termen minim de stabilitate si eficacitate al produsului dupa deschidere pentru a nu restrictiona ofertarea unor produse, dar solicita ca informatia sa se regaseasca la nivelul documentelor tehnice prezentate. (..) Cu privire la critica 2.11, aferenta lotului 7, si critica 2.12, aferenta lotului 10, Autoriatea contractanta adopta masura de remediere constand in completarea cerintelor lotului cu mentiunea: "Din documentele care insotesc propunerea tehnica trebuie sa rezulte perioada de stabilitate si eficacitate a produsului dupa deschidere". Autoritatea contractanta nu impune un termen minim de stabilitate si eficacitate al produsului dupa deschidere pentru a nu restrictiona ofertarea unor produse, dar solicita ca informatia sa se regaseasca la nivelul documentelor tehnice prezentate - Fata de masura de remediere adoptata, va solicitam respingerea criticii ca ramasa fara obiect. Prin modul în care autoritatea contractantă a remediat cerințele reclamate, în speță, prin faptul că nu a stabilit o perioadă de valabilitate /stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării post- deschidere recipient și impunerea dovedirii acestei perioade prin prezentarea de rapoarte de testare, a permis participarea la procedura de atribuire a oricăror produse, indiferent de perioada de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, pentru care să nu se prezinte rapoarte de testare în acest sens, în cadrul procedurii. În ceea ce privește stabilirea unei perioade pe care achizitoarea o consideră a fi corespunzătoare necesităților sale pentru menținerea unei stări de siguranță a utilizării produsului după deschiderea recipientului în care se află, Consiliul constată că această solicitare este neîntemeiată, în condițiile în care, perioadele de valabilitate/stabilitate/siguranță în timp împotriva contaminării, de la momentul deschiderii recipientelor diferă de la un produs/producător la altul. Consiliul apreciază că ceea ce este interes pentru achizitoare, este ca operatorii economici să precizeze perioada de valabilitate/stabilitate /siguranță în timp împotriva contaminării produsului de la momentul Pagina 84 din 94

deschiderii recipientului cu alte cuvinte autoritatea contractantă trebuie să aibă suficiente informații din care să rezulte până la ce dată se poate utiliza în siguranță produsul ofertat, din ziua deschiderii. Stabilitatea și eficacitatea soluției după deschidere este garantată de producător, fiind un indicator obligatoriu în etapa de verificare pentru introducerea pe piață. Astfel solicitările contestatoarei cu privire la completarea cerinței cu informații referitoare la stabilirea unei perioade corespunzătoare necesităților sale pentru menținerea unei stări de siguranță a utilizării produsului după deschiderea recipientului și impunerea obligației ofertanților de a prezenta probe obiective precum rapoarte de testare nu sunt relevante având în vedere că informații de natura acestora sunt stabilite de producătorul produsului în fișa de securitate (tehnică), eticheta produsului și nu în ultimul rând în avizul de plasare pe piață. Consiliul are în vedere că cerința în discuție este o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia nu împiedica depunerea de către contestatoare a ofertei. De altfel, nici nu a fost demonstrată producerea vreunui prejudiciu. Solicitarea nu a privit, ca în cazul altor cerințe, eliminarea unei cerințe care să restricționeze accesul la procedură al societății, astfel că se constată caracterul nefondat al solicitării. Se are în vedere și principiul asumării răspunderii de la art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, astfel că informaţiile privind perioada de stabilitate și eficacitate a soluției de lucru este stabilită și asigurată de către producător, conform datelor înscrise pe ambalaj/etichetă. Ceea ce este de interes pentru autoritatea contractantă, este să aibă suficiente informații din care să rezulte până la ce dată se poate utiliza în siguranță produsul ofertat, din ziua deschiderii. Solicitările contestatoarei privind completarea caietului de sarcini cu cerințe suplimentare privind valabilitate/stabilitate/siguranţă soluției de lucru de la deschiderea recipientului urmează a fi respinsă ca nefondată motivat de faptul că lipsa unei astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a oferta dezinfectanți cu orice durata de valabilitate de la deschidere. Mai mult se are în vedere că achizitoarea a remediat cerința prin solicitarea ca Din documentele care insotesc propunerea tehnica trebuie sa rezulte perioada de stabilitate si eficacitate a produsului dupa deschidere. Astfel, în raport de cele anterior reținute va fi respinsă, ca nefondată, solicitarea completării respectivei cerințe fiind netemeinică. Abordarea îmbrățișată de autoritatea contractantă, vizavi de conduita acesteia de neintroducere a respectivei solicitări se regăsește și în considerentele Deciziei nr. .. pronunțată de Consiliu în care s-au reținut următoarele: Pagina 85 din 94

”În soluționare, Consiliul are în vedere cu prioritate, faptul că achiziționarea produsului se face de către o unitate spitalicească unde consumul acestui produs este mare. În acest sens, Consiliul reține că, potrivit documentației de atribuire, urmează a se achiziționa pe parcursul a 180 zile o cantitate de 3000 litri de dezinfectant, ceea ce înseamnă un consum zilnic de cca 16,6 litri zilnic. Prin urmare, la un asemenea consum nu este necesar ca produsul să prezinte un astfel de termen prea mare. Dacă produsul prezintă un termen de stabilitate după deschidere mare, aceasta permite autorității contractante plasarea în cadrul spitalului a unui număr mare de flacoane, care se vor goli într-un timp mai mare, fiind necesară înlocuirea flaconului golit cu unul plin după o perioadă de timp mai mare, pe când dacă termenul de stabilitate este mai mic, autoritatea contractantă trebuie să reducă numărul de flacoane deschise concomitent cu consecința înlocuirii acestora mai des. Doar, ad absurdum poate exista o soluție stabilă o zi. În realitate acestea sunt stabile cel puțin o lună de la data deschiderii. A introduce un termen de stabilitate, în condițiile în care autoritatea contractantă nu a făcut-o, ar reprezenta restricționarea de participare la procedura de atribuire a unor ofertanți. Consiliul nu poate stabili în locul autorității contractante cerințe referitoare la stabilitatea soluției. Totodată, solicitările contestatoarei cu privire la completarea cerinței cu informații referitoare la stabilirea unei perioade corespunzătoare necesităților sale pentru menținerea unei stări de siguranță a utilizării produsului după deschiderea recipientului și impunerea obligației ofertanților de a prezenta dovezi privind durata perioadei de valabilitate, sunt redundante având în vedere că informații de natura acestora sunt date de producătorul produsului în fișa de securitate (tehnică), eticheta produsului și nu în ultimul rând în avizul de plasare pe piață, motiv pentru care acestea vor fi respinse.” Sunt de amintit și Deciziile nr. .. abordarea Consiliului fiind în aceeași direcție. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul întemeiat în parte al solicitărilor adresate, doar vizavi de solicitarea ca Din documentele care insotesc propunerea tehnica trebuie sa rezulte perioada de stabilitate si eficacitate a produsului dupa deschidere. Respinge ca nefondată solicitarea stabilirii unui termen minim de stabilitate si eficacitate al produsului dupa deschidere și dovedita prin probe obiective precum rapoarte de testare. Autoritatea contractantă va fi obligată să publice în SEAP măsurile de remediere dispuse prin intermediul punctului de vedere în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Cu privire la cererile contestatoarelor de suportare de către autoritatea contractantă a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestațiilor, acestea sunt supuse dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Conform considerentelor de mai sus, fiind reținută culpa autorității contractante, solicitarea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi admisă din considerentele mai jos expuse. Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. Pagina 86 din 94

(2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de soluționare a contestației este culpa procesuală a părții. Probatoriul cauzei a relevat că organizatoarea procedurii ......... s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care reclamantele au inițiat atacarea documentația de atribuire, pe cale administrativ-jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de reclamante. În consecință, date fiind cheltuielile avansate de societățile contestatoare în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a autorității contractante aflate în culpă la plata celor efectuate de aceastea în cursul soluționării contestației. Cheltuielile solicitate sunt următoarele: - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ......... SRL, în cadrul dosarului nr. .../2024, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria .., în valoare de 3.000,00 lei, emisă de . . și achitată de ......... SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de ........., corespunzătoare acestei sume; - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ......... SRL, în cadrul dosarului nr. .../20024, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria C5 nr. 2668568/12.02.2024, în valoare de 3.500,00 lei, emisă de .. și achitată de ......... SRL potrivit chitanței aflată la dosarul cauzei, corespunzătoare acestei sume; - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ......... SRL în cadrul dosarului nr. .../2024, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria 2 nr. 008/09.02.2024, în valoare de 5.000,00 lei, emisă de ..și achitată de ......... SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de BRD GROUPE SOCIETE GENERALE, corespunzătoare acestei sume; Pagina 87 din 94

- cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ......... SRL în cadrul dosarului nr. .../2024, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria 2 nr. 012/07.03.2024, în valoare de 2.900,00 lei, emisă de . și achitată de ......... SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de BRD GROUPE SOCIETE GENERALE, corespunzătoare acestei sume.

În ceea ce privește solicitarea cheltuielilor de judecată de solicitate de contestatoarele ......... SRL, ......... SRL, și ......... SRL autoritatea contractantă solicită respingerea acordării cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestațiillor, ca fiind, pe cale principală, neîntemeiată (pe considerentul rămănerii fără obiect contestaţiilor formulate, având în vedere revizuirea caietului de sarcini, în conformitate cu ordinele si standardele in vigoare), iar in subsidiar, reducerea acestora, având în vedere disproporţionalitatea acestora în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei.

Argumentele aduse de achizitoare în favoarea celor solicitate se bazează pe următoarele aspecte: - aceste pretentii sunt nejustificate în contextul în care criticile formulate în contestaţiile ar fi putut fi abordate prin solicitări de clarificări, raspunsurile Autoritatii contractante putand, in fapt, sa conduca la acelasi rezultat - adaptarea Caietului de sarcini la standarde actuale, fara a se impune, insa, suportarea de catre operatorii economici a costurilor generate de introducerea contestatilor;

- mentionam faptul ca operatorii economici fie au depus solicitari de clarificari, urmate de introducerea de indata a contestatiilor, fie au considerat oportun a se adresa direct Consiliului, fara a da ocazia Autoritatii contractante isi exprime punctul de vedere prin intermediul clarificarilor, in conformitate cu principiile instituite prin Legea nr. 98/ 2016 privind achiziţiile publice; - mai mult, Onorat Consiliu, va rugam sa aveti in vedere faptul ca solicitarea cheltuielilor este disproportionata si in contextul activitatii pe care Autoritatea contractanta o desfasoara, respectiv activitate în domeniul medical. În acest domeniu, atenţia esenţială si eforturile sunt direcţionate exclusiv către utilizarea eficientă a fondurilor, având drept destinatie finala îngrijirea corespunzatoare a pacienţilor. Consiliul nu achiesează la precizările autorității contractante din considerentele mai jos expuse.

Chiar şi în situaţia în care o contestație, cum este ce formulată de ......... SRL este respinsă, ca rămasă fără obiect, acordarea cheltuielilor de judecată se impun a fi admise raportat la împrejurarea că achizitoarea a procedat la elaborarea unui nou caiet de sarcini revizuit, diferit de cel iniţial. Probatoriul cauzei a relevat că organizatoarea procedurii ......... s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care reclamantele au inițiat atacarea documentația de atribuire, pe cale administrativ-jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de reclamante. Aşadar că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată îl Pagina 88 din 94

reprezintă, şi în cazul atacării oricărui act al autorităţii contractante întocmit într-o procedură de achiziţie publică, culpa procesuală a părţii în declanşarea litigiului. Or, în prezenta speţă nu poate fi negat că procedura administrativ jurisdicţională a contestaţiei a fost declanşată din culpa autorităţii contractante, care a emis un caiet de sarcini ce conţine cerinţe nelegale, contestat prin demersul judiciar formulat în faţa Consiliului. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile contestatoarei ......... SRL prin care comunică următoarele: Declarăm că a luat act de măsurile de remediere dispuse de AC ca urmare a Contestaţiei ......... SRL ce face obicetul prezentului dosar, sens în care solicităm Consiliului să ia act de rămânerea fără obiect a Contestaţiei DAR, în ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate, rugăm onoratul Consiliu să ţină cont de Decizia nr. 5/2024 a Curţii de Apel Iaşi ataşată ce a avut ca obiect Plângerea formulată împotriva unei Decizii recente a CNSC prin care Consiliul NU a acordat cheltuieli de judecată solicitate, deşi mărurile de remediere dispuse de AC au fost luate după data formulării Contestaţiei, sens în care a constatat cu putere de lucru judecat, următoarele: Prin Decizia nr. .. emisă de Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) a fost respinsă ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de către petenta ......... SRL şi ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. ......... SRL a formulat prezenta plângere prin care a solicitat modificarea în parte a deciziei în sensul acordării cheltuielilor de judecată. Curtea de apel constată că, urmare a contestaţiei ......... SRL, autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere în sensul solicitat de către petentă astfel încât, în mod firesc, CNSC a respins contestaţia ca fiind rămasă fară obiect. Petenta nu contestă acest lucru. Cu toate acestea, cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată a fost respinsă raportat la dispoziţiile art. 454 NCPC care exceptează de la plata cheltuielilor de judecată pe pârâtul care a recunoscut pretenţiile la primul termen de judecată cu condiţia ca anterior să nu fi fost pus în întârziere de reclamant sau să nu se ii aliat de drept în întârziere. În acord cu petenta, curtea de apel constată că CNSC nu a avut în vedere Decizia nr. 21/2022 a ÎCCJ - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii prin care a fost interpretat conţinutul art. 454 CPC în sensul câ pârâtul nu poate fi exonerat de la plata cheltuilelilor de judecată în situaţia în care obiectul acţiunii îi reprezintă un litigiu din categoria celor nesuscceptibile de procedura punerii în întârziere sau un litigiu in care hotărârea nu se poate pronunţa doar pe baza recunoaşterii pârâtului. Or, soluţionarea plângerii de către CNSC nu face parte din categoria litigiilor care sunt susceptibile de procedura punerii în întârziere, aceasta fiind specifică executării obligaţiilor izvorâte din contracte, declicte sau cvazidelicte sau din clasa celor care se pot pronunţa exclusiv pe baza recunoaşterii pârâtului a pretenţiilor reclamantului. Prin urmare. în temeiul art. 453 CPC, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată nu trebuia refuzată, petentul tăcând dovada faptului că a angajat cheltuieli în cuantum de 2500 lei reprezentând onorariu avocat pentru întocmirea contestaţiei din faţa CNSC. Fată de aceste considerente, instanţa va admite plângerea formulată de către petenta ......... SRL împotriva deciziei nr. . emisă de CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR pe care o va modifica în parte, în sensul obligării autorităţii contractante să achite cheltuieli de judecată de 2500 lei, reprezentând onorariu avocat aferent contestaţiei făcută la CNSC. În mod similar sunt de amintit ca fiind relevante și susținerile contestatoarei ......... SRL, potrivit cărora: Pagina 89 din 94

Chiar şi în situaţia în care veţi aprecia că excepţia rămânerii fără obiect a întregii contestaţii se impune a fi admisă raportat la împrejurarea că a fost elaborat un nou caiet de sarcini, diferit de cel iniţial, solicităm să dispuneţi obligarea autorităţii contractante Ia plata cheltuielilor de judecată ocazionate în prezentul dosar, constând în onorariu avocaţial în sumă de 3000 lei dovedit cu înscrisurile ataşate contestatiei. În aceste condiţii, atitudinea autorităţii contractante de recunoaştere a caracterului nelegal ai propriilor specificaţii din documentaţia de atribuire si înlocuirea acestora cu "cerinţe corespunzătoare", ulterior sesizării C.N.S.C, cu contestaţia subscrisei, nu poate conduce la ideea că aceasta nu s-ar afla în culpă procesuală. Astfel, "argumentul" că pretenţiile de acordare a cheltuielilor de judecată ar fi nejustificate în contextul în care criticile formulate ar fi putut fi abordate prin solicitări de clarificări nu credem că poate sta la baza unei eventuale respingeri a cererii noastre în acest sens, pe de o parte întrucât legea nu condiţionează în niciun fel promovarea contestaţiei împotriva conţinutului documentaţiei de atribuire de efectuarea unor demersuri prealabile cum ar fi înaintarea unor cereri de clarificări, iar pe de altă parte întrucât cererile de clarificări vizează situaţiile în care o anumită specificaţie tehnică este neclar formulată, putând da naştere unor interpretări, şi nicidecum ipoteza în care cerinţele sunt clare, dar nelegale, aşa cum a fost cazul în speţa de faţă. Urmare, având în vedere că autoritatea contractantă emitentă a modificat în timpul demersului judiciar pornit în faţa C.N.S.C. specificaţiile tehnice care au făcut obiectul contestării, după angajarea cheltuielilor mai sus arătate, concluzia care se impune este că nu subzistă temeiuri în considerarea cărora autoritatea contractantă să fie exonerată de la plata cheltuielilor de judecată, aşa cum se solicită. De altfel, în sensul celor de mai sus s-a pronunţat Curtea de Apel ......... - Secţia a lll-a contencios administrativ şi fiscal într-o speţă similară, prin Decizia civilă nr.1120/21.09.2020 pronunţată în dosar nr. 548/33/2020 statuându-se că: "Contrar celor reţinute de consiliu şi în acord cu susţinerile petentei curtea apreciază că, similar cheltuielilor de judecată, la baza acordării cheltuielilor reglementate de art.26 alin. (9) din Legea 101/2016 stă ideea de culpă procesuală. Prin urmare, va fi ţinută să suporte aceste cheltuieli partea al cărei comportament a dus la declanşarea litigiului, şi aceasta indiferent de faptul că, pentru motive ulterioare contestaţiei, litigiul nu a mai ajus să fie judecat pe fond. Prin urmare, este evident că, indiferent de faptul respingerii contestaţiei ca rămasă fără obiect, culpa procesuală aparţine părţii care a dus la efectuarea cheltuielilor, respectiv autorităţii contractante. Rezultă de aici că în mod greşit a fost respinsă cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată", În acelaşi sens al acordării cheltuielilor de judecată contestatorului, în situaţia respingerii contestaţiei sale ca rămasă fără obiect, fiind şi Decizia civilă nr.997/13.10.2022 pronunţată de Curtea de Apel ......... - Secţia a lll-a contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. 1043/33/2022, precum şi Decizia civilă nr.224/21.02.2024 pronunţată de Curtea de Apel ......... - Secţia a lll-a contencios administrativ şi fiscal în dosar nr.74/33/2024. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 453 alin. (2) (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată” și, ținând seama de serviciile prestate de ..., analizând prin prisma textului reprodus, cerererile de plată suportate de autoarele contestațiilor cu ocazia soluționării contestației, s-a constatat temeinicia în parte a criticilor formulate, astfel Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plata către contestatoare, astfel: - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ......... SRL, în cadrul dosarului .../2024, în valoare de 3.000 lei, la 1.500; Pagina 90 din 94

- cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ......... SRL, în cadrul dosarului .../2024, în valoare de 3.500 lei, la 1.500; - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ......... SRL, în cadrul dosarului .../2024, în valoare de 5.000 lei, la 2.500; - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ........., în cadrul dosarului .../2024,în valoare de 2.900 lei, la 1.500. În reducerea cuantumului cheltuielilor acordate, Consiliul a avut în vedere și criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice, precum și calitatea de autoritate publică a autorității contractante care este un spital și desfășoară activitate în domeniul medical unde atenţia esenţială si eforturile sunt direcţionate exclusiv către utilizarea eficientă a fondurilor, având drept destinatie finala îngrijirea corespunzatoare a pacienţilor. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.p.c. coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestator, în calitate de client, și avocatul lor, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 C civil. De asemenea se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) C.p.c., Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de criticile admise. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 3/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2.412/1/2019 prin care Curtea a stabilit că: „În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. De asemenea raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 2026/28.07.2022 pronunțată de Curtea de Apel ........., Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 4939/2/2022 prin care Curtea a stabilit că: ”În aplicarea dispozițiilor art.453 C.pr.civ, va oblica petenta, care a căzut în pretenții, la plata către intimata Grup Primacons SRL a cheltuielilor de judecară, însă cuantumul onorariului de avocat va fi redus. Asupra acestui aspect, Curtea reține că articolul 451 alin. 2 din NCPC permite instanței să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, și că aceste dispoziții au rolul de a împiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistentă judiciară calificată pe parcursul procesului. Pagina 91 din 94

În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului (ICCJ. Scpa civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.2420 din 11 aprilie 2008). Partea care a câștigat procesul va putea obține restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora (ICCJ, Secția comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010). Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-1 modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsura onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală (ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 10144 din 15 decembrie 2009). În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Aplicând aceste principii jurisprudențiale în cauza de față, Curtea constată că, referitor la criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, se constată că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Prin prisma tuturor acestor considerente și reținând totodată și faptul că dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată, un cuantum al onorariului de 3000 lei (ca și cheltuială de judecată) este rezonabil în raport de criteriile evocate anterior, și de natură să asigure un just echilibru între dreptul părții ce a avut câștig de cauza de a-și recupera cheltuielile avansate și culpa procesuală a părții ce a căzut în pretenții. În consecință, va acorda intimatei Grup Primacons SRL cheltuieli de judecată de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.” Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariilor, astfel cum a fost mai sus menționat, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, în condițiile art. 451 și 453 C.p.c., contestatoarea fiind îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, care în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 și 43 alin. (2) C.p.c. Dispoziția art. 451 C.p.c. care reglementează posibilitatea părții căreia i s-a admis cererea să solicite părții în culpă cheltuielile de judecată, sunt în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, care face obiectul dosarului nr. .../2024, în Pagina 92 din 94

contradictoriu cu ......... și dispune remedierea documentației de atribuire potrivit motivării aduse de Consiliu. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ......... SRL, care face obiectul dosarului nr. .../2024, în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, care face obiectul dosarului nr. .../2024, în contradictoriu cu ......... și dispune remedierea documentației de atribuire potrivit motivării aduse de Consiliu. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, care face obiectul dosarului nr. .../2024, în contradictoriu cu ......... și dispune remedierea documentației de atribuire potrivit motivării aduse de Consiliu. Obligă ......... ca, în termen de 25 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire, să remedieze documentația de atribuire conform celor dispuse în considerente și să aducă la cunoștința tuturor celor interesați măsurile de remediere adoptate, prin postarea acestora în SEAP, cu stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor. Obligă autoritatea contractantă la publicarea caietului de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016.

Totodată, în măsura în care informațiile referitoare la elementele pentru care Consiliul a dispus remedierile mai sus amintite, se regăsesc și în cadrul altor documente din conținutul documentației de autoritatea contractantă va proceda în consecință și va corela informațiile în concordanță cu remedierile dispuse. Admite solicitarea contestatoarei ......... SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. .../2024, și obligă ......... la plata către ......... SRL a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Pagina 93 din 94

Admite solicitarea contestatoarei ......... SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. .../2024, și obligă ......... la plata către ......... SRL, a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Admite solicitarea contestatoarei ......... SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. .../2024, și obligă ......... la plata către ......... SRL a sumei de 2.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Admite solicitarea contestatoarei ......... SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. .../2024, și obligă ......... la plata către ......... SRL a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 6 exemplare originale, conține 84 pagini. Pagina 94 din 94