Decizie CNSC 982/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.982/C10/552 Data:17.04.2024 Prin contestaţia nr. 26/23.02.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11607/26.02.2024, depusă de Asocierea SC PROINSTAL PIPE SRL - SC PHENIX GROUP AG SRL, prin PROINSTAL PIPE SRL, cu sediul social în localitatea Ștefanesti, str. Şoseaua Naţională Bucureşti Piteşti nr. 72A, județul Argeș, având CUI R011433360 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J03/47/1999, reprezentată legal de administrator Ştefan Romeo Ciocănel, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 1264/16.02.2024, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Șanț tip pişcot pe strada Valea Foii, Schiaucu-Cioltei, în Comuna Valea Mare Pravăț, Judeţul Argeş”, cod CPV 45211200-6, de către COMUNA VALEA MARE PRAVĂȚ (PRIMĂRIA VALEA MARE PRAVĂȚ), cu sediul în localitatea Valea Mare Pravăț, str. Brașovului nr. 197, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -reevaluarea ofertei contestatorului, -constatarea încălcării principiului proporţionalităţii ce impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite - cheltuirea eficientă a fondurilor publice, -atitudinea pur formală, iar pe alocuri excesivă a autorităţii de a nu lua în considerare documentele de clarificare depuse de contestator, acestea având caracter lămuritor în clarificarea elementelor iniţiale ale ofertei, -limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de PROINSTAL PIPE SRL în contradictoriu cu COMUNA VALEA MARE PRAVĂȚ (PRIMĂRIA VALEA MARE PRAVĂȚ). Dispune anularea Raportului procedurii nr. 1264/16.02.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei PROINSTAL PIPE SRL potrivit motivării, și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:.... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC ....SRL, prin ......... SRL, cu sediul social în localitatea ........., str. ...., județul ........., având CUI .... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 1264/16.02.2024, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Șanț tip pişcot pe strada .... în Comuna ........., Judeţul .........”, cod CPV 45211200-6, de către COMUNA ......... (PRIMĂRIA .........), cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -........., -constatarea încălcării principiului proporţionalităţii ce impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite - cheltuirea eficientă a fondurilor publice, -atitudinea pur formală, iar pe alocuri excesivă a autorităţii de a nu lua în considerare documentele de clarificare depuse de contestator, acestea având caracter lămuritor în clarificarea elementelor iniţiale ale ofertei, -limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 18

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul apreciază că, odată cu depunerea ofertelor, documentaţia de atribuire și-a consolidat forţa obligatorie, inclusiv pentru autoritatea contractantă, aceasta având obligaţia evaluării ofertelor după cum se prevede la art. 127 alin. 1 lit. f din H.G. nr. 395/2016 - „verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini". În prealabil, contestatorul învederează următoarele aspecte esenţiale privind ignorarea principiilor statuate la nivelul legislaţiei în materia achiziţiilor publice: -evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reclarificarea cu contestatorul a aspectelor în referinţă (mai jos redate), ştiindu-se că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare, rezultat al unei analize formale; -analiza formală, care a determinat decizia, nu face vreo referinţă la încadrarea/ neîncadrarea clarificărilor în categoria "viciilor de formă/ erorilor...", acest aspect confirmând automat că autoritatea nu a intenţionat să ia în considerare răspunsul, ci doar să limiteze posibilitatea lămuririi elementelor ofertei (ex. "...unde în cadrul ofertei...?"); -de reţinut, practica Consiliului National de Soluţionare a Contestaţiilor, precum şi a Instanţelor care confirmă faptul că reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind inacceptabilă/ neconformă pentru anumite aspecte evident minore, cu atât mai mult pe baza interpretării unilaterale şi abuzive a autorităţii contractante cu privire la legislaţia aplicabilă, raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date; -autoritatea contractantă a manifestat „o vădită lipsă de diligenţă şi implicare în procesul evaluare a ofertei", realizând totodată o evaluare superficială şi pur formală a ofertei contestatorului, contrară legislaţiei şi principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice; -autoritatea contractantă a făcut o evaluare formală a ofertei şi răspunsului la solicitarea de clarificări a contestatorului; -concluzionând cu privire la cele 3 motive de respingere a ofertei contestatorului, acesta apreciază că a fost respins în mod eronat, fiind necesară reevaluarea ofertei pentru motivele de mai jos. Potrivit dispoziţiilor documentaţie de atribuire în ansamblul acesteia: FISA DE DATE IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare 5. Liste de cantităţi de lucrări - Formular F3 defalcat pentru fiecare asociat/ subcontractant implicat în ofertă, conform cu activităţile repartizate prin acordurile de asociere/ subcontractare, în cazul în care acestea există. Pagina 2 din 18

6. Lista cantităţi cuprinzând consumurile de resurse materiale (Formular C6) – cu nominalizarea furnizorului de materiale. 10. Graficul de plăţi previzionat, în corelare cu graficul de lucrări. La elaborarea acestui grafic se va ţine cont de următoarele condiţii: a) nu este prevăzută acordarea unui avans; b) nu se decontează lucrări în avans; c) se decontează doar materialele puse în operă; d) termenele de plată sunt cele din contract. NOTA Orice necorelare. omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori cu prevederile legislaţiei în vigoare, care nu este un viciu de formă sau abatere tehnică minoră, POATE conduce la respingerea ofertei. Prin urmare, în căzui iipsei unui document aferent propunerii financiare şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată sunt incidente prevederile de mai sus. Din economia textului prevederilor documentaţiei de atribuire, rezultă doar posibilitatea (n.n. - POATE conduce la respingerea ofertei), ci nu obligaţia respingerii ofertei de către autoritatea contractantă. Observaţia este esenţială, în contextul aplicării întocmai a obligaţiilor POATE conduce la respingerea ofertei" lăsând această opţiune subiectivă. Referitor la motivul nr. 1 privind respingerea ofertei contestatorului - "ofertantul nu a indicat paginile din propunerea financiară în care să se poată regăsi Liste de cantităti de lucrări - Formular F3 defalcat pentru fiecare asociat/ subcontractant implicat în ofertă", contestatorul învederează: -liste de cantităţi de lucrări - Formular F3 a existat iniţial; -prin modul de formulare a solicitării de clarificare, autoritatea contractantă refuză lămurirea/ completarea pur formală a informaţiilor iniţiale din ofertă (ex.". ..unde în cadrul ofertei...?”); -o astfel de adresare, confirmă încălcarea scopului şi principiilor legii, mai ales cel al proporţionalităţii ce impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite - cheltuirea eficientă a fondurilor publice. Referitor la motivul nr. 2 privind respingerea ofertei contestatorului - "ofertantul încearcă să remedieze deficienţele constatate..., fără ca acest lucru să fie solicitat în vreun fel", contestatorul afirmă următoarele: -prin modul de formulare a solicitării de clarificare, autoritatea contractantă refuză lămurirea/ completarea pur formală a informaţiilor iniţiale din ofertă (în cadrul Formularului F6 nu are nominalizat furnizorul de materiale); -Formular F6 a existat iniţial, mai mult societatea ......... SRL are în obiectul de activitate şi calitatea de furnizor de materiale, fiind puşi în situaţia de a clarifica o stare de fapt, sursa de aprovizionare a furnizorului- furnizor-executant (!), deoarece acestea se află în depozitul săude furnizor; -informaţii iniţiale se regăseau în cadrul ofertei - nominalizare parţiala furnizori, planul calităţii etc. (a se vedea pag. 17 din propunerea tehnică); -o astfel de adresare, confirmă încălcarea scopului şi principiilor legii, mai ales cel al proporţionalităţii ce impune ca actele instituţiilor să nu Pagina 3 din 18

depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite - cheltuirea eficientă a fondurilor publice. Referitor la motivul nr. 3 privind respingerea ofertei contestatorului - "ofertantul încearcă să remedieze deficienţele constatate..., fără ca acest lucru să fie solicitat în vreun fel... Graficul de plăţi previzional..", contestatorul precizează că: -întrucât Graficul de plăţi previzionat, necesita corelare cu graficul de lucrări prezentat iniţial şi, în mod obligatoriu, cu condiţiile de plată impuse prin documentaţia de atribuire consolidată, desfăşurarea acestuia era în strânsă legătură cu informaţia iniţială din ofertă; -prin urmare, apreciază petentul că lămurirea/ reprezentarea prin răspuns şi corelarea tuturor informaţiilor iniţiale din ofertă, erau de natură formală. Contestatorul menţionează că nicio completare a sa nu asigură vreun avantaj şi nu schimbă clasamentul concurenţilor, mai mult asigură economii în bugetul autorităţii contractante. De asemenea, pentru a fi imparţială, evaluarea trebuie să fie completă şi temeinică, iar nu să lase loc supoziţiilor de favorizare a unei anumite oferte sau, dimpotrivă, de dezavantajare a ei. Contestatorul susține că Autoritatea nu şi-a îndeplinit obligaţia de a verifica oferta sa potrivit normelor legale, coroborând toate informaţiile cuprinse în aceasta, cu atenţia cuvenită, context în care se determină evaluarea eronată şi se impune o evaluare reală a ei, conform legii. Se reține că în cazul unei oferte ce conţine erori minore, care nu modifică în nici un fel clasamentul ofertanţilor, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere o corelare rezonabilă între abaterea identificată în cadrul ofertei depuse și gravitatea măsurii adoptate. Prioritatea autorităţii contractante trebuia ca, în funcţie de răspunsul la clarificări, să determine dacă modifică propunerea tehnică a contestatorului - corectarea unei abateri tehnice minore, respectiv dacă prin aceste corectări se modifică clasamentul şi propunerea financiară. În final, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ... autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: În urma analizării propunerilor tehnice, cu privire la oferta depusă de ......... S.R.L. (Contractant) cu ... S.R.L. (Subcontractant), a fost formulată solicitarea de clarificări nr. 636/25.01.2024 cu termen de răspuns 29.01.202, în baza prevederilor Art. 134, alin. (1) şi alin. (3) din HG 395/2016. Analizând adresa de răspuns a ......... S.R.L. (Contractant) cu ....S.R.L. (Subcontractant) transmis în SEAP în data de 29.01.2024, comisia de evaluare a constatat că răspunsurile la solicitările de clarificări nu au fost concludente, această situaţie fiind comunicată transparent şi detaliat în data de 16.02.2024 în SEAP prin comunicarea nr. 1268/16.02.2024, fiind informat că oferta sa "a fost declarata INACCEPTABILA în baza prevederilor Art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări cu termen de răspuns 29.01.2024 a fost neconcludent. De Pagina 4 din 18

asemenea, oferta a fost declarată INACCEPTABILĂ în conformitate cu sancţiunile stipulate în secţiunea „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare" din Fişa de Date a achiziţiei, coroborat cu prevederile Art. 215, alin. (4) din Legea nr. 98/2016 deoarece nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia. Oferta a fost declarata NECONFORMĂ în baza prevederilor Art. 215, alin. (5) din Legea 98/2016 - „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei [...]". În aceeaşi adresă au fost prezentate în mod concret şi detaliat motivele care au stat la baza adoptării acestei decizii de către comisia de evaluare. Autoritatea contractantă precizează că singurul ofertant nemulţumit de rezultatul procedurii a fost ......... S.R.L. (Contractant) cu ..... S.R.L. (Subcontractant). Analizând conţinutul Contestaţiei, autoritatea contractantă solicită Consiliului să o respingă ca fiind nefondată, având în vedere următoarele argumente: În fapt: Analizând pe fond contestaţia, autoritatea contractantă alege să trateze în mod separat fiecare din argumentele şi solicitările contestatorului: Cu privire la cerinţa: 5. Liste de cantităţi de lucrări - Formular F3 defalcat pentru fiecare asociat / subcontractant implicat în ofertă, conform cu activităţile repartizate prin acordurile de asociere/subcontractare, în cazul în care acestea există. Comisia de evaluare a ofertelor a constatat că ofertantul ......... S.R.L. (Contractant) cu ..... S.R.L. (Subcontractant) nu a prezentat în Propunerea financiară informaţii privind modul de îndeplinire al acesteia, prin urmare a fost transmisă o solicitare de clarificare în data de 16.02.2024, după cum urmează: „4. Precizaţi modul în care aţi îndeplinit cerinţa din Fişa de date, privind IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: 5. Liste de cantităţi de lucrări - Formular F3 defalcat pentru fiecare asociat/ subcontractant implicat în ofertă, conform cu activităţile repartizate prin acordurile de asociere/subcontractare, în cazul în care acestea există, indicând paginile din Propunerea financiară depusă unde se regăsesc aceste informaţii." Ofertantul a răspuns în termen, în SEAP, în data de 29.01.2024, ora 16:22, astfel: „Răspuns: „Punctul 4-Va precizam ca potrivit Acordului de subcontractare intre S.C. ......... SRL si S.C. ..... SRL, S.C. ......... SRL va executa un procent de 10% din lucrări, reprezentând: -Lucrări terasamente, (Terasamente-Deviz Sant 11, pagina 05 din propunerea Financiara), mai puţin operaţiuni de transport si utilaje, care raman in sarcina S.C. ..... SRL." Comisia a constatat că în răspunsul transmis ofertantul nu a indicat paginile din Propunerea financiară depusă la care să se poată regăsi Liste de cantităţi de lucrări - Formular F3 defalcat pentru subcontractantul implicat în ofertă, conform cu activităţile repartizate prin acordurile de subcontractare. La paginile indicate există un Formular F3, dar acesta nu este defalcat pentru actvităţile subcontractantului. Pagina 5 din 18

Consecinţa neprezentării în forma solicitată a informaţiilor obligatorii din cadrul cerinţei, nu poate fi decât sancţionată, în mod legal, cu respingerea ca neconformă a ofertei operatorului economic. Altfel spus, comisia de evaluare trebuie să se asigure că ofertele prezentate de operatorii economici ţin cont de toate cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel încât rezultatul procedurii să nu fie viciat de aceştia prin simpla prezumţie ca urmare a declarării ca şi conformă şi câştigătoare a ofertei lor, vor găsi o modalitate prin care să se încadreze în cerinţele impuse în documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertei se prezumă că ofertantul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi cerinţele expres detaliate în cadrul secţiunii IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare" din Fişa de date, referitoare la sancţiunile care decurg din neprezentarea informaţiilor solicitate, riscul întocmirii ofertei intrând în sarcina acesteia: „• Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori cu prevederile legislaţiei în vigoare, care nu este un viciu de formă sau abatere tehnică minoră, poate conduce la respingerea ofertei. Prin urmare, în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată sunt incidente prevederile de mai sus." Autoritatea subliniază că în cauză sunt incidente prevederile Art. 215, alin. (4) din Legea nr. 98/2016, conform cărora „(4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată." Precizează Autoritatea faptul că solicitările de clarificări au fost emise după studierea propunerii financiare a contestatorului de către comisia de evaluare şi neidentificarea acestor informaţii. Deoarece nici ofertantul nu a putut să le identifice în propria sa ofertă, comisia de evaluare a concluzionat că cerinţa nu a fost îndepinită. Pe de altă parte cerinţa din Fişa de date este foarte clar formulată „5. Liste de cantităţi de lucrări - Formular F3 defalcat pentru fiecare asociat/ subcontractant implicat în ofertă, conform cu activităţile repartizate prin acordurile de asociere/subcontractare, în cazul în care acestea există", iar asupra acesteia ofertantul nu a avut niciun fel de neclarităţi la momentul elaborării ofertei, deoarece nu a solicitat clarificări înainde de depunerea ofertei. Orice argument al ofertantului raportat la acestă cerinţă trebuie interpretată prin prisma prevederilor legale, respectiv: Art.133, alin. (2) din HG 395/2016 - „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv." coroborat cu Art. 137, alin. (3), lit. a) din HG 395/2016 - oferta este considerată neconformă în situaţia în care „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini" şi Art. 215, alin. (5) din Legea 98/2016 - „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei [...]" Pagina 6 din 18

Cu privire la cerinţa: 6. Lista cantităţi cuprinzând consumurile de resurse materiale (Formular C6) - cu nominalizarea furnizorului de materiale. Formularul C6 nu are nominalizat furnizorul de materiale. Comisia de evaluare a ofertelor a constatat că ofertantul ......... S.R.L. (Contractant) cu ..... S.R.L. (Subcontractant) nu a prezentat în Propunerea financiară Formularul C6 cu nominalizarea furnizorul de materiale, prin urmare a fost transmisă o solicitare de clarificare în data de 16.02.2024, după cum urmează: „5. Precizaţi modul în care aţi îndeplinit cerinţa din Fişa de date, privind IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: 6. Lista cantităţi cuprinzând consumurile de resurse materiale (Formular C6] - cu nominalizarea furnizorului de materiale. Formularul C6 nu are nominalizat furnizorul de materiale." Ofertantul a răspuns în termen, în SEAP, în data de 29.01.2024, ora 16:22, astfel: „Punctul 5- Răspundem la solicitarea dvs., prin precizare ca S.C. ......... SRL are contract exclusiv de peste 25 de ani cu Valrom Industrie SRL (principal producător de sisteme de canalizare exterioare, rigole, etc), cu Cipcos Mar Complex SRL (furnizor principal de materiale de constructii), precum si cu toate statiile principale de producerea betoanelor din Judeţul ......... (Hidroarges, VSC Comprod, Mahag, etc). Va anexam Formularul C6 cu nominalizarea furnizorului de materiale. De asemenea va transmitem faptul ca la data prezentării ofertei, deţinem în stocul ......... Srl cca 90% din materialele care ar fi de pus in opera." Comisia de evaluare constată ca prin transmiterea unor documente împreună cu răspunsul la solicitările de clarificări ofertantul încearcă să remedieze deficienţele constatate de către comisie de evaluare a ofertelor în cadrul propunerii sale financiare, fără ca acest lucru să îi fie solicitat în vreun fel. În acest mod, ofertantul recunoaşte faptul că propunerea sa financiară depusă iniţial nu a respectat întocmai instrucţiunile din Fişa de date a achiziţiei. Cu privire la cerinţa: 10. Graficul de plăţi previzionat, în corelare cu graficul de lucrări. La elaborarea acestui grafic se va ţine cont de următoarele condiţii: a) nu este prevăzută acordarea unui avans; b) nu se decontează lucrări în avans; c) se decontează doar materialele puse în operă; d) termenele de plată sunt cele din contract. Ofertantul are obligaţia de a identifica soluţiile necesare astfel încât derularea contractului să nu sufere sincope în execuţie datorate situaţiei sale financiare. Prin HCL ........., a fost aprobată finanţarea obiectivului de investiţii „Şanţ tip pişcot pe strada Valea Foii, Schiaucu-Cioltei, în comuna ........., Judeţul .........", în strânsă corelare cu prevederile bugetare alocate pentru derularea obiectivului de investiţii şi cu prevederile legale aplicabile. Având în vedere constrângerile bugetare amintite mai sus, luând în considerare şi prevederile îndrumarului ANAP privind redactarea cerinţelor referitoare la elaborarea graficului fizic, respectiv a graficului valoric de execuţie, autoritatea contractată va solicita operatorilor economici ofertanţi prezentarea în cadrul propunerii financiare şi a unui grafic de plăţi, Pagina 7 din 18

corespunzător duratei de finanţare a obiectivului de investitii (4 luni). Prin intermediul graficului de plăţi se urmăreşte atat planificarea alocarilor bugetare la nivelul contractului, cât şi prezentarea valorii lucrărilor estimate a fi solicitate la plata de către operatorul economic ofertant în perioada de referinţă, asigurându-se astfel respectarea prevederilor Art. 43A1, alin. (2) din Legea nr. 500/2002 privind Finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare, care stipuleaza că: „In funcţie de creditele bugetare aprobate anual, ordonatorii de credite au obligaţia de a intocmi si de a actualiza, împreuna cu prestatorii, executantii si furnizorii, graficele de execuţie/livrare, atat fizice, cat si valorice, anexe la contract. Ordonatorii de credite au obligaţia de a recepţiona servicii, lucrări si produse, in limita creditelor bugetare anuale si trimestriale aprobate cu aceasta destinatie, in masura in care au fost executate/livrate servicii, lucrări sau produse, in conformitate cu prevederile contractuale". în aceste condiţii, în funcţie de sumele aprobate la începutul anului sau alocate în cursul anului pentru finanţarea obiectivului de investiţii, ce vor fi comunicate de către achizitor operatorului economic contractant, acesta din urmă trebuie să prezinte autoritatii contractante grafice de execuţie, fizice şi valorice, şi grafice de plăţi revizuite, corespunzătoare disponibilităţilor financiare aprobate şi să execute lucrările în conformitate cu noile grafice aprobate. Comisia de evaluare a ofertelor a constatat că ofertantul ......... S.R.L. (Contractant) cu ..... S.R.L. (Subcontractant) nu a prezentat în Propunerea financiară informaţii privind modul de îndeplinire al acesteia, prin urmare a fost transmisă o solicitare de clarificare în data de 16.02.2024, după cum urmează: „6. Precizaţi modul în care aţi îndeplinit cerinţa din Fişa de date, privind 1V.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: 10. Graficul de plăţi previzionat, în corelare cu graficul de lucrări. La elaborarea acestui grafic se va ţine cont de următoarele condiţii: a) nu este prevăzută acordarea unui avans; b] nu se decontează lucrări în avans; c] se decontează doar materialele puse în operă; d] termenele de plată sunt cele din contract. Ofertantul are obligaţia de a identifica soluţiile necesare astfel încât derularea contractului să nu sufere sincope în execuţie datorate situaţiei sale financiare. Prin HCL ........., a fost aprobată finanţarea obiectivului de investiţii „Şanţ tip pişcot pe strada Valea Foii, Schiaucu-Cioltei, în comuna ........., Judeţul .........", în strânsă corelare cu prevederile bugetare alocate pentru derularea obiectivului de investiţii şi cu prevederile legale aplicabile. Având în vedere constrângerile bugetare amintite mai sus, luând în considerare şi prevederile îndrumarului ANAP privind redactarea cerinţelor referitoare la elaborarea graficului fizic, respectiv a graficului valoric de execuţie, autoritatea contractată va solicita operatorilor economici ofertanţi prezentarea în cadrul propunerii financiare şi a unui grafic de plăţi, corespunzător duratei de finanţare a obiectivului de investiţii (4 luni). Prin intermediul graficului de plăţi se urmăreşte atat planificarea alocarilor bugetare la nivelul contractului, cât şi prezentarea valorii lucrărilor estimate a fi solicitate la plata de către operatorul economic ofertant în perioada de Pagina 8 din 18

referinţă, asigurându-se astfel respectarea prevederilor Art. 431, alin. (2) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare, care stipuleaza că: „In funcţie de creditele bugetare aprobate anual, ordonatorii de credite au obligaţia de a intocmi si de a actualiza, împreuna cu prestatorii, executantii si furnizorii, graficele de execuţie/livrare, atat fizice, cat si valorice, anexe la contract. Ordonatorii de credite au obligaţia de a recepţiona servicii, lucrări si produse, in limita creditelor bugetare anuale si trimestriale aprobate cu aceasta destinaţie, in masura in care au fost executate/livrate servicii, lucrări sau produse, in conformitate cu prevederile contractuale". în aceste condiţii, în funcţie de sumele aprobate la începutul anului sau alocate în cursul anului pentru finanţarea obiectivului de investiţii, ce vor fi comunicate de către achizitor operatorului economic contractant, acesta din urmă trebuie să prezinte autoritatii contractante grafice de execuţie, fizice şi valorice, şi grafice de plăţi revizuite, corespunzătoare disponibilităţilor financiare aprobate şi să execute lucrările în conformitate cu noile grafice aprobate, indicând paginile din Propunerea financiară depusă unde se regăsesc aceste informaţii." Ofertantul a răspuns în termen, în SEAP, în data de 29.01.2024, ora 16:22, astfel: „Punctul 6- Va anexam graficul de plaţi previzionat." Autoritatea consideră că prin transmiterea unor documente împreună cu răspunsul la solicitările de clarificări, ofertantul încearcă să remedieze deficienţele constatate de către comisia de evaluare a ofertelor în cadrul propunerii sale financiare, fără ca acest lucru să îi fie solicitat în vreun fel. În acest mod, ofertantul recunoaşte faptul că propunerea sa financiară depusă iniţial a fost incompletă şi nu a respectat întocmai instrucţiunile din Fişa de date a achiziţiei. Se menționează că, consecinţa neprezentării în forma solicitată a informaţiilor obligatorii din cadrul cerinţei, nu poate fi decât sancționată, în mod legal, cu respingerea ca neconformă a ofertei operatorului economic. Prin corectarea abaterilor constatate în răspunsul la solicitările de clarificări contestatorul doreşte evitarea acestei situaţii şi deci modificarea clasamentului stabilit, prin clasarea ofertei sale pe primul loc. Această modalitate de evaluare nu ar fi în concordanţă cu principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, care impun „tratamentul egal" în evaluarea ofertelor depuse. Altfel spus, comisia de evaluare trebuie sa se asigure ca propunerile financiare ofertate de operatorii economici tin cont de toate cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel încât rezultatul procedurii să nu fie viciat de aceştia prin simpla prezumţie ca urmare a declarării ca și conformă și câștigătoare a ofertei lor, vor gasi o modalitate prin care să se încadreze în cerinţele impuse în documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertei se prezumă că ofertantul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi cerinţele expres detaliate în cadrul secţiunii „Modul de prezentare a propunerii financiare" referitoare la sancţiunile care decurg din neprezentarea informaţiilor solicitate, riscul întocmirii ofertei intrând în sarcina acesteia, în cauză fiind incidente prevederile Art. 215, alin. (4) din HG nr. 395/2016, conform cărora propunerea financiară nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării Pagina 9 din 18

şi prezentării acesteia, iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016). Autoritatea contrcatantă susține că oferta contestatorului a fost declarată INACCEPTABILĂ în baza prevederilor Art.134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări cu termen de răspuns 29.01.2024 a fost neconcludent. De asemenea, oferta a fost declarată INACCEPTABILĂ în conformitate cu sancţiunile stipulate în secţiunea „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare" din Fişa de Date a achiziţiei, coroborat cu prevederile Art.215, alin. (4) din Legea nr.98/2016 deoarece nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia. Oferta a fost declarata NECONFORMĂ în baza prevederilor Art. 215, alin. (5) din Legea 98/2016 - „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei [...]"".. În concluzie, documentaţia, acceptată implicit de către toţi ofertanţii, inclusiv de către ......... S.R.L. (Contractant) cu ..... S.R.L. (Subcontractant), le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, precum şi art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 privind normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile acesteia, care le sunt opozabile în cel mai mic detaliu. Analizând Contestaţia depusă de ......... S.R.L. (Contractant) cu ..... S.R.L. (Subcontractant), autoritatea contractantă observă că nu sunt aduse argumente concrete împotriva motivelor expuse în mod precis pentru care oferta a fost respinsă, ci doar unele consideraţii generale, care nu pot fi fundamentate cu informaţii din oferta prezentată. Pentru motivele invocate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia ca nefondată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzi scrise prin care învederează desconsiderarea totală/ lipsa de interes a autorităţii contractante faţă de instituţiile și dispoziţiile legale, redate mai jos: "Legea 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii... Art. 18 (1) În termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, AUTORITATEA CONTRACTANTĂ ARE OBLIGAŢIA de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei. (2) AUTORITATEA CONTRACTATĂ ARE OBLIGAŢIA DE A TRANSMITE CONSILIULUI, în termenul prevăzut la alin. (1), 5 zile, o copie a dosarului achiziţiei publice, achiziţiei sectoriale sau al concesiunii, precum şi dovada Pagina 10 din 18

înaintării punctului de vedere către contestator şi orice documente considerate edificatoare, cu excepţia anunţurilor de participare publicate în

SEAP şi a documentaţiei de atribuire, atunci când aceasta este disponibilă şi poate fi descărcată direct din SEAP. (3) Lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel....” În primul rând, contestatorul sesizează CNSC cu privire la caracterul injust şi disproporţionat al excluderii ofertei sale, amintind interpretarea dată de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) principiului proporţionalităţii din dreptul comunitar, respectiv "impunerea ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în măsura în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenienţele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite". În al doilea rând, principiul proporţionalităţii, conform paragraf 3 din Directiva 2014/24 reiese că, atunci când aplică motive facultative de excludere, precum cel care figurează la articolul 57 alineatul (4) litera (a) din această directivă, autorităţile contractante trebuie să fie atente în mod special la principiul proporţionalităţii, luând în considerare, printre altele, caracterul minor al neregulilor săvârşite sau repetarea unor nereguli minore. Această atenţie trebuie să fie chiar mai mare atunci când presupusa neregulă nu afectează clasamentul competiţiei, iar odată admise clarificările nu creau niciun avantaj subscrisei. În continuare, analizând modul în care a înţeles să adresese o solicitare de clarificări contestatoarei, raportat la dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare", Contestatorul apreciază că Autoritatea nu s-a conformat acestei norme legale, deoarece, folosirea sintagmei „unde se regăseşte în PT..." , conduce cel mult la localizarea/indicarea paginii/ capitolului din ofertă şi nu de a fi prezentate explicaţii care pot să lămurească anumite aspecte neclare. Or, modul imperativ prin care autoritatea contractantă a solicitat „unde" s-ar regăsi anumite informaţii în propunerea tehnică a contestatoarei nu poate fi încadrat în prevederile normei legale invocate anterior. Cu toate acestea, aşa cum a arătat pe lângă informaţiile iniţiale care necesitau completări formale, contestatorul a prezentat şi explicaţii/ informaţii care să susţină continutul ofertei sale. Relevantă, pe acest aspect, este şi Hotărârea civilă nr. 158/2019 a Curţii de Apel Constanţa, în conţinutul căreia se precizează, printre altele: Pagina 11 din 18

„În ce priveşte respingerea ofertei ca inacceptabilă, Curtea reţine că autoritatea contractantă a aplicat în mod greşit prevederile art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, de vreme ce solicitarea adresată ofertantei - intimate prin adresa nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 134 alin. din HG nr. 395/2016, în sensul că solicitarea nu este clară şi detaliată. Aşa cum s-a arătat mai sus, solicitări de genul «unde se găseşte» tind la a afla locaţia chestiunilor în discuţie şi nu la a lămuri problema conformităţii propunerii tehnice cu documentaţia de atribuire." În consecinţă, în condiţiile în care autoritatea contractantă are anumite nelămuriri cu privire la conţinutul propunerii tehnice a contestatoarei, norma legală invocată anterior îi conferă acesteia dreptul să solicite clarificări, indicând, în mod clar, corespondenţa cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel, faţă de cele menţionate anterior, contestatorul învederează că autoritatea contractantă nu a desfăşurat în mod riguros procesul de evaluare a propunerii sale tehnice, aşa cum impun dispoziţiile art. 127 alin (1) lit. f) din HG nr. 395/206: „Comisia de evaluare are următoare atribuţii: (...) f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini". În consecinţă, contestatorul apreciază că se impune obligarea Autorității în a efectua o analiza concretă a informaţiilor prezentate de ofertantă, iar acolo unde, eventual, există neconcordanţe, neclarităţi etc., să procedeze la aplicarea prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Contestatorul arată că lipsa unor documente care să îmbrace forma unor declaraţii, nu se poate aprecia că lipsesc informaţii din ofertă, în condiţiile în care acestea există în cadrul ofertei sale.  În final, petentul consideră excesivă decizia autoritătii contractante, completările sale având un caracter pur formal/ clarificator, care nu impactează derularea contractului ce face obicetul procedurii de atribuire si nici evaluarea ofertelor, în condiţiile în care elementele reținute de comisie existau în cadrul ofertei iniţiale, acestea necesitând o formă de prezentare declarativă. În concluzie, autorul contestației solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Punct de vedere în replică la adresa ...înaintată contestatorului la data de ....., precizând următoarele: În prealabil, contestatorul reiterează Consiliu desconsiderarea totală/ lipsa de interes a entităţii contractante faţă de instituţiile şi dispoziţiile legale, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 18 din Legea 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Astfel, contestatorul subliniază caracterul injust şi disproporţionat al excluderii ofertei sale, amintind interpretarea dată de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) principiului proporţionalităţii din dreptul comunitar, coroborat cu principiul proporţionalităţii, conform paragraf 3 din Directiva 2014/24 reiese că, atunci când aplică motive facultative de excludere, precum cel care figurează la articolul 57 alineatul (4) litera (a) Pagina 12 din 18

din această directivă, autorităţile contractante trebuie să fie atente în mod special la principiul proporţionalităţii, luând în considerare, printre altele, caracterul minor al neregulilor săvârşite sau repetarea unor nereguli minore. Se menționează că această atenţie trebuie să fie chiar mai mare atunci când presupusa neregulă nu afectează clasamentul competiţiei, iar odată admise clarificările nu creau niciun avantaj contestatorului. Faţă de acest aspect, se constată de către petent că autoritatea contractantă are o altă înţelegere în interpretarea legii. Contestatorul menţionează că oferta sa are preţul cel mai scăzut, impunându-se clasarea pe locul I, în condiţiile constatării formalismului excesiv manifestat de autoritatea contractantă, respectiv presupusa lipsă şi neindicare a paginilor conţinând Formularul 3 defalcat pe asociaţi/ subcontractori. De reţinut, potrivit legii, faptul că plata contractului se face către ofertant/ lider etc., iar în caz de manifestare expresă se va face către subcontractati, în faza ofertării doar cu voinţa ofertantului.

Totodată, pe parcursul executării/ derulării contractului, legea permite introducerea de noi subcontractanţi, schimbarea procentelor, cu condiţia acordului şi mai ales cu răspunderea exclusivă a ofertantului. Tot sub imperiul formalismului excesiv folosirea sintagmei „unde se regăseşte în Propunerea Tehnică..." , conduce cel mult la localizarea/ indicarea paginii/ capitolului din ofertă şi nu de a fi prezentate explicaţii care pot să lămurească anumite aspecte neclare. Contestatorul arătat că pe lângă informaţiile iniţiale care necesitau completări formale, a prezentat şi explicaţii/ informaţii care să susţină conţinutul ofertei sale. Referitor la mult invocata Hotărâre a Consiliului Local ......... (HCL), contestatorul precizează că efectul unic constă în aprobarea bugetului anual/ sursei de finanţare, aşa încât să poată fi angajată cheltuiala, restul aspectelor fiind accesorii derulării contractului. Astfel, limitele creditelor anuale/ trimestriale sunt ulterioare execuţiei lucrărilor. Contestatorul remarcă insistenţa şi confuzia noţiunii de „formă" raportat la informaţii iniţial existente în cadrul ofertei, neglijând eficienţa cheltuielii banilor publici şi economia bugetară, deziderat naţional. Condiţiile de formă pentru ofertă şi acceptare -sunt impuse uneori, ad validitatem, pentru îndeplinirea unor cerinţe de formă pentru încheierea valabilă a contractului; -forma este văzută ca fiind o condiţie „extrinsecă" de validitate a contractului (ne referim, mai cu seamă, la prevederile art. 1240-1245 NCC referitoare la forma contractului); -considerentul pentru care ambele manifestări de voinţă care compun mecanismul formării contractului trebuie emise în forma pretinsă de lege pentru validitatea contractului proiectat, conform art. 1187 NCC „Oferta şi acceptarea trebuie emise în forma cerută de lege pentru încheierea valabilă a contractului" - dacă, de exemplu, forma cerută de lege pentru contractul proiectat este autentică, sub sancţiunea nulităţii, oferta de a contracta şi acceptarea acesteia trebuie încheiate şi ele în formă autentică. Condiţiile ofertei, Pagina 13 din 18

-fiind o manifestare de voinţă, oferta trebuie să îndeplinească toate condiţiile generale de validitate ale consimţământului (care trebuie să fie serios, liber şi exprimat în cunoştinţă de cauză, conform art. 1204 NCC); -în plus, art. 1188 NCC prevede că „O propunere constituie ofertă de a contracta dacă aceasta conţine suficiente elemente pentru formarea contractului şi exprimă intenţia ofertantului de a se obliga în cazul acceptării ei de către destinatar." -din această calificare legală la care adăugăm prevederile art. 1187 NCC legate de forma ofertei şi acceptării, putem să deducem condiţiile esenţiale de validitate (n.n. de existenţă) ale ofertei: •oferta trebuie să fie completă, adică să cuprindă elementele necesare [„suficiente" în sensul analizat deja cu ocazia prezentării art. 1182 alin. (2) noul Cod Civil - este vorba de „elementele esenţiale ale contractului"] pentru realizarea acordului de voinţe; •oferta trebuie să fie fermă, să exprime voinţa neîndoielnică de a încheia contractul prin simpla ei acceptare, adică să fie neechivocă. Cu alte cuvinte, oferta trebuie să releve intenţia ofertantului de a se angaja juridic în cazul unei acceptări. Caracterul neechivoc este dat de lipsa oricăror rezerve legate de conţinutul acestei oferte. în acest sens, oferta care include clauza „negociabil", referitoare la preţ sau la alte elemente esenţiale ale contractului, nu poate fi considerată ofertă valabilă; •oferta să fie emisă în forma cerută de lege pentru validitatea contractului proiectat. Astfel, faţă de cele menţionate anterior, contestatorul învederăm că autoritatea contractantă nu a desfăşurat în mod riguros procesul de evaluare a propunerii sale tehnice, aşa cum impun dispoziţiile art. 127 alin (1) lit. f) din HG nr. 395/206: „Comisia de evaluare are următoare atribuţii: (...) f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini". În consecinţă, contestatorul apreciază că se impune obligarea acesteia în a efectua o analiza concretă a informaţiilor prezentate de ofertantă, iar acolo unde, eventual, există neconcordanţe, neclarităţi etc., să procedeze la aplicarea prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Se arată de către contestator faptul că lipsa unor documente care să îmbrace forma unor declaraţii, nu se poate aprecia că lipsesc informaţii din ofertă, în condiţiile în care acestea există în cadrul ofertei sale. Prin urmare, consideră petentul excesivă decizia autorităţii contractante, completările sale având un caracter pur formal/ clarificator, care nu impactează derularea contractului ce face obiceiul procedurii de atribuire şi nici evaluarea ofertelor, în condiţiile în care elementele reţinute de comisiei existau în cadrul ofertei iniţiale, acestea necesitând o formă de prezentare declarativă. În încheiere, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .... emisă de ...., în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 14 din 18

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ......... (PRIMĂRIA .........), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Șanț tip pişcot pe strada ...., în Comuna ........., Judeţul .........”, cod CPV 45211200-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 1264/16.02.2024, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 4 oferte, printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de ..... SRL câștigătoarea procedurii de atribuire, locul 1 în clasamentul ofertelor, cu o propunere financiară de 798.803,70 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 1264/16.02.2024, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contația depusă, ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, considerând-o nelegală și netemeinică. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a adresat o serie de clarificări ofertantului ......... SRL (adresa nr.636/25.01.2024), clarificări la care acesta a răspuns în termen ( adresa nr.16/29.01.2024), după cum urmează: „4. Precizaţi modul în care aţi îndeplinit cerinţa din Fişa de date, privind IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: 5. Liste de cantităţi de lucrări - Formular F3 defalcat pentru fiecare asociat/ subcontractant implicat în ofertă, conform cu activităţile repartizate prin acordurile de asociere/subcontractare, în cazul în care acestea există, indicând paginile din Propunerea financiară depusă unde se regăsesc aceste informaţii." Ofertantul a răspuns în termen, în SEAP, în data de 29.01.2024, ora 16:22, astfel: „Răspuns: „Punctul 4-Va precizam ca potrivit Acordului de subcontractare intre S.C. ......... SRL si S.C. ..... SRL, S.C. ......... SRL va executa un procent de 10% din lucrări, reprezentând: -Lucrări terasamente, (Terasamente-Deviz Sant 11, pagina 05 din propunerea Financiara), mai puţin operaţiuni de transport si utilaje, care raman in sarcina S.C. ..... SRL." „5. Precizaţi modul în care aţi îndeplinit cerinţa din Fişa de date, privind IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: 6. Lista cantităţi cuprinzând consumurile de resurse materiale (Formular C6] - cu nominalizarea furnizorului de materiale. Formularul C6 nu are nominalizat furnizorul de materiale." Ofertantul a răspuns în termen, în SEAP, în data de 29.01.2024, ora 16:22, astfel: „Punctul 5- Răspundem la solicitarea dvs., prin precizare ca S.C. ......... SRL are contract exclusiv de peste 25 de ani cu Valrom Pagina 15 din 18

Industrie SRL (principal producător de sisteme de canalizare exterioare, rigole, etc), cu Cipcos Mar Complex SRL (furnizor principal de materiale de constructii), precum si cu toate statiile principale de producerea betoanelor din Judeţul ......... (Hidroarges, VSC Comprod, Mahag, etc). Va anexam Formularul C6 cu nominalizarea furnizorului de materiale. De asemenea va transmitem faptul ca la data prezentării ofertei, deţinem în stocul ......... Srl cca 90% din materialele care ar fi de pus in opera." „6. Precizaţi modul în care aţi îndeplinit cerinţa din Fişa de date, privind 1V.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: 10. Graficul de plăţi previzionat, în corelare cu graficul de lucrări. La elaborarea acestui grafic se va ţine cont de următoarele condiţii: a) nu este prevăzută acordarea unui avans; b] nu se decontează lucrări în avans; c] se decontează doar materialele puse în operă; d] termenele de plată sunt cele din contract. Ofertantul are obligaţia de a identifica soluţiile necesare astfel încât derularea contractului să nu sufere sincope în execuţie datorate situaţiei sale financiare. Prin HCL ........., a fost aprobată finanţarea obiectivului de investiţii „Şanţ tip pişcot pe strada Valea Foii, Schiaucu-Cioltei, în comuna ........., Judeţul .........", în strânsă corelare cu prevederile bugetare alocate pentru derularea obiectivului de investiţii şi cu prevederile legale aplicabile. Având în vedere constrângerile bugetare amintite mai sus, luând în considerare şi prevederile îndrumarului ANAP privind redactarea cerinţelor referitoare la elaborarea graficului fizic, respectiv a graficului valoric de execuţie, autoritatea contractată va solicita operatorilor economici ofertanţi prezentarea în cadrul propunerii financiare şi a unui grafic de plăţi, corespunzător duratei de finanţare a obiectivului de investiţii (4 luni). Prin intermediul graficului de plăţi se urmăreşte atat planificarea alocarilor bugetare la nivelul contractului, cât şi prezentarea valorii lucrărilor estimate a fi solicitate la plata de către operatorul economic ofertant în perioada de referinţă, asigurându-se astfel respectarea prevederilor Art. 431, alin. (2) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare, care stipuleaza că: „In funcţie de creditele bugetare aprobate anual, ordonatorii de credite au obligaţia de a intocmi si de a actualiza, împreuna cu prestatorii, executantii si furnizorii, graficele de execuţie/livrare, atat fizice, cat si valorice, anexe la contract. Ordonatorii de credite au obligaţia de a recepţiona servicii, lucrări si produse, in limita creditelor bugetare anuale si trimestriale aprobate cu aceasta destinaţie, in masura in care au fost executate/livrate servicii, lucrări sau produse, in conformitate cu prevederile contractuale". În aceste condiţii, în funcţie de sumele aprobate la începutul anului sau alocate în cursul anului pentru finanţarea obiectivului de investiţii, ce vor fi comunicate de către achizitor operatorului economic contractant, acesta din urmă trebuie să prezinte autoritatii contractante grafice de execuţie, fizice şi valorice, şi grafice de plăţi revizuite, corespunzătoare disponibilităţilor financiare aprobate şi să execute lucrările în conformitate cu noile grafice aprobate, indicând paginile din Propunerea financiară depusă unde se regăsesc aceste informaţii." Pagina 16 din 18

Ofertantul a răspuns în termen, în SEAP, în data de 29.01.2024, ora 16:22, astfel: „Punctul 6- Va anexam graficul de plaţi previzionat." Contrar susținerilor autorității contractante, Consiliul apreciază că răspunsurile ......... SRL la clarificările solicitate sunt concludente și în niciun caz nu modifică oferta prezentată. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire și nu instrumente prin care autoritatea contractantă poate invoca motive artificiale de respingere a ofertelor. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Posibilitatea încadrării în situația unei abateri tehnice minore sau în situația viciilor de formă la care fac trimitere dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016 poate interveni numai după solicitarea unor clarificări și nu în lipsa acestora. Ori, în cauză, autoritatea contractantă, contrar dispozițiilor legale din materia achizițiilor publice, a negat în fapt rolul solicitărilor de clarificări și a adresat contestatorului clarificări pur formale, prin care nu a urmărit lămurirea unor aspecte necesare în evaluarea ofertei ci doar a încercat să justifice decizia de respingere a acesteia. Potrivit dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare". În cauză, modalitatea de formulare a solicitărilor de clarificare prin utilizarea sintagmei „indicarea paginii din propunerea financiară unde se regăsesc informațiile...”, în opinia Consiliului, este cel puțin neadecvată, în condițiile în care clarificările sunt solicitate întrucât informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, dispozițiile legale permițând clarificarea/completarea acestora, și nu indicarea paginii (sic!) la care, evident, documentele/informațiile nu se regăseau. Prin urmare, Consiliul apreciază că decizia de respingere a ofertei ......... SRL este excesivă și nu are suport legal, având în vedere și complexitatea ofertei precum și multitudinea informațiilor ce trebuiau incluse în aceasta, raportat la aspectele minore clarificate de ofertant prin răspunsurile transmise autorității contractante. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va dispune anularea Pagina 17 din 18

Raportului procedurii nr. 1264/16.02.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit motivării, și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... (PRIMĂRIA .........). Dispune anularea Raportului procedurii nr. 1264/16.02.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit motivării, și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 18 din 18