Decizie CNSC 913/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 913/C10/3384 Data: 25.03.2025 Prin contestaţia nr. 322/29.08.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 60296/29.08.2025, depusă de BASELI DRUM CONSULT SRL, lider al asocierii BASELI DRUM CONSULT SRL - SECUNET PROJECT SRL, cu sediul în Cluj Napoca, str. Mark Twain nr. 32, judeţul Cluj, având CIF RO36977708 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J12/654/2020, reprezentată de dl. Baba Sergiu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 5355L/19.08.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de asistență tehnică - dirigenție de şantier pentru obiectivul de investiții: Construire Stadion, localitatea Unirea, Str. Aerodromului nr. 33, Municipiul Bistriţa, judeţul Bistriţa- Năsăud - 351”, cod CPV 71356200-0, organizată de COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul social în București, P-ța Națiunilor Unite nr. 9, bloc 107, tr. 2, sector 5 și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -admiterea contestaţiei şi anularea Raportului Procedurii nr. 5355L/19.08.2025, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi a actelor întocmite de Autoritatea Contractantă (precese verbale de evaluare, grile de evaluare etc) care au stat la baza deciziei de a declara oferta contestatorului ca inacceptabilă şi neconformă; -obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Pagina 1 din 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către BASELI DRUM CONSULT S.R.L., în calitate de lider al asocierii BASELI DRUM CONSULT S.R.L. - SECUNET PROJECT S.R.L., , în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII S.A., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactat în 4 exemplare originale, conține 13 pagini 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 913/C10/3384 Data: 25.03.2025 Prin contestaţia nr. 322/29.08.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 60296/29.08.2025, depusă de ............, având ............... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului .......... reprezentată de ................, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 5355L/19.08.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de asistență tehnică - dirigenție de şantier pentru obiectivul de investiții: Construire Stadion, localitatea Unirea, Str. Aerodromului nr. 33................, organizată de ....................... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -admiterea contestaţiei şi anularea Raportului Procedurii nr. 5355L/19.08.2025, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi a actelor întocmite de Autoritatea Contractantă (precese verbale de evaluare, grile de evaluare etc) care au stat la baza deciziei de a declara oferta contestatorului ca inacceptabilă şi neconformă; -obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 13

față, prin ..................., reclamă rezultatul procedurii de atribuire, apreciindu-l nelegal. Contestatorul susține că în etapa de verificare a declaraţiilor din formularul DUAE, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea documentelor justificative privind îndeplinirea cerinţelor de calificare si selecţie. Autoritatea contractantă a declarat oferta contestatorului inacceptabilă raportat la cerinţa privind experienţa similară. În justificarea experienţei similare, contestatorul a prezentat următoarele contracte: Contractul subsecvent nr. 22/657/06.07.2022 - denumit în continuare contractul nr. 1; Contractul subsecvent de prestări servicii nr. 134/583/27.09.2024 - denumit în continuare contractul nr. 2. În cadrul răspunsului la clarificări, transmis Autorităţii Contractante, contestatorul a prezentat: -Contractul nr. 1 - Copia contractului, Procese verbale de recepţia a lucrărilor precum şi facturile aferente prestării serviciilor de supervizare, din care rezultă valoarea serviciilor -Contractul nr. 2 - copia contractului subsecvent, Raportele lunare privind serviciile prestate şi facturile aferente valorii serviciilor prestate. Autoritatea Contractantă, în urma analizării acestor documente a revenit cu o nouă solicitare de clarificări, la care petentul a transmis: Contractul 1 - Recomandarea emisă de Beneficiar privind prestarea şi finalizarea serviciilor, Contractul 2 - Rapoarte lunare şi Rapoarte de progres, facturile aferente prestării serviciilor aferente Contractului nr. 2 (Contract Subsecvent nr. 134/583/27.09.2024) semnate și asumate de către Beneficiar. Raportat la aceste informaţii Autoritatea Contractantă a considerat că răspunsul contestatorului este neconcludent arătând următoarele: „Documentele prezentate de dumneavoastra nu confirma si realizarea efectiva a contractului nr. 134/583/27.09.2024, in condiţiile in care autoritatea contractanta a solicitat acest lucru in cadrul documentaţiei de atribuire. De asemenea, din documentele transmise de dumneavoastra nu rezulta faptul ca serviciile prestate au fost duse la bun sfarsit si recepţionate parţial, cu respectarea condiţiei ca specificul contractului/activitatilor ce reprezintă experienţa similara sa permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent, asa cum s-a solicitat si prin fisa de date a achiziţiei - experienţa similara in servicii. Raportat la prevederile Instrucţiunii nr. 2/2017 anterior mentionate si respectiv documentele prezentate de dumneavoastra in cadrul răspunsului, comisia de evaluare a considerat ca serviciile nu sunt recepţionate si nu permit elaborarea unui livrabil care sa poata fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent. Coroborând informaţiile de mai sus, comisia de evaluare a constatat ca nu îndepliniţi cerinţa fisei de date, intrucat nu ati făcut dovada ca serviciile aferente contractului nr. 134/583/27.09.2024 - Prestarea serviciilor de supervizare pentru lucrările aferente obiectivului de investiţii: „Centru de Diagnostic, Tratament si Cercetare a Tuberculozei din Sediul Zerlendi, pentru Institutul de Pneumoftiziologie „Marius Nasta " - fundaţii si suprastructura ", au fost recepţionate la sfârşitul prestării, sau sunt recepţionate parţial si pot fi utilizate de beneficiar ca rezultat independent”. 2

Contestatorul arată că prin documentaţia de atribuire s-a permis ofertanţilor să justifice experienţa similară atât prin contracte de servicii finalizate cât şi prin contracte în derulare, respectiv prin recepţii parţiale a serviciilor care sa permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent. Analizând comunicarea transmisă de autoritatea contractantă se poate constata că motivul de neconcludenţă a răspunsului, şi implicit inacceptabilitatea ofertei este circumstanţiată faptului că Rapoartele lunare şi Rapoartele de progres, care sunt recepţii parţiale conform contractului, nu permit elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent. Răspunsul neconcludent reţinut de Autoritatea Contractantă în sarcina ofertei petentului vizează contractul nr. 2, deoarece serviciile prestate în cadrul contractului nr. 1 sunt finalizate. O primă critică faţă de Decizia Autorităţii Contractante este faptul ca stabilirea acestei finalităţi este determinata de lipsa, din cadrul documentelor emise de autoritatea contractantă, în evaluarea ofertei contestatoarei, a motivelor pentru care a apreciat că procesele-verbale de livrare parţială prezentate de contestator nu îndeplinesc cerinţa documentaţiei de atribuire, astfel cum aceasta a fost stabilită si clarificată, respectiv nu reprezintă un livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent, conform art. 9 alin. (3) şi art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. Se menționează că nici specificul contractului şi nici alte informaţii din cadrul documentelor întocmite de autoritatea contractantă nu sunt de natură a susţine aprecierea comisiei de evaluare, respectiv irelevanţa Rapoartelor lunare şi Rapoartelor de progres, care sunt recepţii parţiale conform contractului, respectiv în dovedirea experienţei similare deţinute de contestator în prestarea de servicii de consultanţă, dirigenţie de şantier şi supraveghere lucrări. A două critică vizează netemenicia soluţiei adoptate de Autoritatea Contractantă raportat la faptul că, analizând solicitarea de clarificări, se poate constata că aceasta este generală şi nu specifică în sensul justificării modalităţii prin care Rapoartele lunare şi Rapoartele de progres, care sunt recepţii parţiale conform contractului, permit elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent. În ceea ce priveşte aspectul reţinut de Autoritatea Contractantă potrivit cărora, că recepţia rapoartelor lunare de consultanţă nu reprezintă un livrabil independent şi beneficiarul nu poate utiliza livrabilul (respectiv, serviciile de consultanţă lunare) ca rezultat independent, acestea sunt lipsite de temei. O astfel de interpretare reprezintă în esenţă că, de fapt, în cadrul unor contracte având ca obiect prestare de servicii de consultanţă, dirigenţie de şantier şi supraveghere lucrări, nu ar putea exista recepţii parţiale, ci doar recepţii la terminarea contractului. Raportat la faptul că prin răspunsul la clarificări, contestatorul a făcut dovada şi a justificat faptul că serviciile sunt recepţionate, iar acestea conform menţiunilor inserate de Beneficiar au fost utilizate ca Pagina 3 din 13

rezultat independent, se preciază că răspunsul la clarificări este concludent, sens în care se solicită infirmarea deciziei Autorităţii contractante de a declara oferta inacceptabilă. Prin adresa nr. 43285/03.09.2025, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 61562/09.09.2025, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ........................, învederând următoarele: Referitor la susţinerile asocierii contestatoare, Autoritatea subliniază faptul că, prin fişa de date publicată în SEAP s-au solicitat următoarele: A. „III. 1.3) Capacitatea tehnica si profesionala: Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 (trei) ani calculaţi până la data- limită stabilită pentru depunerea ofertelor, au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi duse la bun sfârşit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură la nivelul unui contract, maximum 3 (trei) contracte, cu o valoare totală, cumulată, fără TVA, mai mare sau cel puţin egală cu 1.053.000 lei. Prin „servicii similare" se înţelege servicii de supraveghere (dirigenţie de şantier) pentru pentru lucrări de construcţii noi/reabilitare/modernizare /extindere aferente clădirilor civile şi/sau industriale, cu respectarea menţiunilor prezentate în continuare, la paragrafele următoare. Dintre cele maximum 3 (trei) contracte care pot fi prezentate ca experienţă similară, cel puţin 1 (un) contract să fi avut ca obiect servicii de tipul celor menţionate la paragraful anterior aferente lucrărilor de construcţii noi/reabilitare/ modernizare/extindere/consolidare/reparaţii capitale pentru o clădire cu destinaţie sportivă şi cel puţin 1 (un) contract să fi avut ca obiect servicii de tipul celor menţionate

la

paragraful

anterior

aferente

lucrări

de

construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere /consolidare/reparaţii capitale pentru o clădire de categorie de importanţă de categorie de importanţă B sau superioară. Referitor la cerinţa privind prezentarea a cel puţin 1 (unui) contract care să fi avut ca obiect servicii de tipul celor menţionate anterior aferente lucrărilor de construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere /consolidare/ reparaţii capitale pentru o clădire cu destinaţie sportivă şi a cel puţin 1 (unui) contract care să fi avut ca obiect astfel de servicii aferente lucrărilor pentru o clădire de categorie de importanţă minimum B, facem precizarea că operatorii economici pot prezenta 1 (un) singur contract având ca obiect servicii aferente unor lucrări cu obiect complex, şi anume 1 (un) contract care să fi avut ca obiect servicii aferente lucrărilor de construcţii noi/reabilitare/ modernizare/extindere/consolidare/reparaţii capitale pentru o clădire cu destinaţie sportivă de categorie de importanţă B sau superioară. La solicitarea Autorităţii Contractante, ofertantul va prezenta, exclusiv pentru serviciile pe care acesta doreşte să le utilizeze ca experienţă similară, documentele justificative împreună cu un centralizator cuprinzând lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 (trei) ani (din care să rezulte, cel puţin, numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, beneficiarul  acestuia şi datele sale de contact, data şi numărul documentului/ documentelor prin care beneficiarul confirmă prestarea serviciilor, precum şi ponderea şi/sau activităţile pentru care a fost responsabil, împreună cu valoarea acestora, fără TVA). Documentele justificative prin care operatorul economic demonstrează experienţa similară sunt documentele prin care beneficiarul confirmă prestarea serviciilor, care să ateste că acestea au fost duse la bun sfârşit, însoţite de contractele invocate ca experienţă similară sau de extrasele relevante din contractele invocate ca experienţă similară. Documentele justificative trebuie să confirme prestarea de servicii duse la bun sfârşit, prin „servicii duse la bun sfârşit" înţeleqându-se oricare din următoarele variante: -servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent sau 4

-servicii recepţionate la sfârşitul prestării', sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor în cadrul contractelor de tip FIDIC/HG 1/2018. " În urma finalizării evaluării financiare, comisia de evaluare a solicitat ofertantului .................., clasat pe primul loc, prin adresa nr. 4700L/18.06.2025, să prezinte documentele justificative actualizate, prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, iar termenul limită de depunere a documentelor suport a fost 24.06.2025. Ofertantul a transmis documentele-suport în data de 24.06.2025, prin adresa nr. 215, înregistrata la ..............cu nr. 4777L/25.06.2025. Analizând documentele justificative, care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, comisia de evaluare, prin adresa nr. 4961 L/09.07.2025, întocmită în baza procesului-verbal nr. 4960L/09.07.2025, a solicitat clarificări/completări suplimentare, cu termen de răspuns 11.07.2025, după cum urmează: „1. Având în vedere documentele justificative DUAE, transmise prin adresa nr. 215/24.06.2025, înregistrată la CNI SA cu nr. 4777L/ 25.06.2025, mai precis înscrisurile prezentate în vederea îndeplinirii cerinţei ce priveşte experienţa similară în servicii (Secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională din fişa de date), Comisia de evaluare a identificat si analizat următoarele contracte: I. Contract subsecvent de servicii nr. 22, înregistrat sub nr. 657/06.07.2022, încheiat în baza Acordului cadru de Servicii de dirigenţie de şantier, SSM şi supervizare pentru investiţiile derulate la nivelul Sectorului 4 al Municipiului Bucureşti nr. 376/21.04.2022, pentru care a fost prezentat Proces Verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor nr. 6609 din 30.07.2024, din care rezultă că serviciile în cauză au fost duse la bun sfârsit. II. Contract subsecvent de servicii nr. 134 înregistrat sub nr. 583/27.09.2024, încheiat în baza Acordului cadru de Servicii de dirigenţie de şantier, SSM şi supervizare pentru investiţiile derulate la nivelul Sectorului 4 al Municipiului Bucureşti nr. 376/21.04.2022, pentru care nu au fost prezentate documente din care să rezulte că serviciile în cauză au fost duse la bun sfârşit. Luând în considerare modalitatea de îndeplinire a cerinţei menţionate mai sus, respectiv: "prin „servicii duse la bun sfârşit" înţelegându-se oricare din următoarele variante: -servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent sau -servicii recepţionate la sfârşitul prestării; sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor în cadrul contractelor de tip FIDIC/HG 1/2018." Vă solicităm să clarificaţi şi să transmiteţi documente justificative relevante, aferente contractului nr. 134/583/27.09.2024, din care să rezulte că serviciile în cauză au fost duse la bun sfârşit/beneficiarul confirmă prestarea serviciilor. 2. Cu referire la contractul invocat mai sus - nr. 134/583/27.09.2024, conform celor declarate în DUAE, vă solicităm să prezentaţi documente din care să rezulte categoria de importanţă B (sau superioară) a clădirii." Prin adresa nr. 240/11.07.2025, înregistrată în cadrul .............. cu nr. 5007L/14.07.2025, ofertantul a transmis răspuns în termenul precizat de comisia de evaluare, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat şi a prezentat următoarele clarificări: Pagina 5 din 13

1. Ofertantul a precizat că transmite „documente semnate de către Beneficiar care certifică recepţia serviciilor prestate în cadrul contractului nr. 134/583/27.09.2024". Analizând răspunsul transmis, Comisia de evaluare a constatat că ofertantul a prezentat următoarele documente: -Raport lunar 1 - 10.09.24 - 31.10.2024, SERVICII DE SUPERVIZARE, DIRIGENŢIE DE ŞANTIER SI SSM PENTRU OBIECTIVUL "CONSTRUIRE CENTRU DE DIAGNOSTIC, TRATAMENT SI DIAGNOSTICARE A TUBERCULOZEI DIN SEDIUL ZERLENDI, PENTRU INSITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE MARIUS NASTA", raport întocmit în baza notei de comandă P.10.3/2685/18.10.2024, aferentă contractului subsecvent de servicii nr. 134/583/27.09.2024; -Raport de progres 01.06.2024 - 03.07.2024, anterior contractului invocat ca şi experienţă similară, având nr. de contract CS 107-185/21.03.2024, denumire "Demolarea clădirilor Insi tutu lui de Pneumoftiziologie "Marius Nasta", aflate în sediul Zerlendi din Calea Şerban Vodă nr. 189", raport emis în baza Contractului nr. 107/185/21.03.2024 , Data de începere a lucrărilor: 03.04.2024, Data de finalizare a lucrărilor: 03.07.2024, Preţul contractului: 11.853.127,77 lei; -ANEXA A - DOCUMENTAR FOTOGRAFIC cu planşe foto din 09.07.2024; -Factura din 06.11.2024 in valoare de 387.828,63 lei fără tva pentru contract 134/583; -Factura din 06.11.2024 in valoare de 125.976,96 lei fără tva pentru contract 134/583; -Raport lunar NOIEMBRIE-DECEMBRIE 2024, SERVICII DE SUPERVIZARE PE PERIOADA DE PROIECTARE PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTITII "CONSTRUIRE CENTRU DE DIAGNOSTIC, TRATAMENT SI DIAGNOSTICARE A TUBERCULOZEI DIN SEDIUL ZERLENDI, PENTRU INSITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE MARIUS NASTA", CU REGIM DE ÎNĂLŢIME S+P+4E+E tehnic" fundaţii şi suprastructură, raport emis în baza contract nr. 134/583/27.09.2024; -Raport lunar OCTOMBRIE-DECEMBRIE 2024, SERVICII DE SUPERVIZARE PE PERIOADA DE PROIECTARE PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTITII "CONSTRUIRE CENTRU DE DIAGNOSTIC, TRATAMENT SI DIAGNOSTICARE A TUBERCULOZEI DIN SEDIUL ZERLENDI, PENTRU INSITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE MARIUS NASTA", CU REGIM DE ÎNĂLŢIME S+P+4E+E tehnic" fundaţii şi suprastructură, raport emis în baza contract nr. 134/583/27.09.2024; -Factura din 13.02.2025 în valoare de 96.622,28 lei fără tva pt contract 134/583; -Factura din 13.02.2025 în valoare de 29.169,90 lei fără tva pt contract 134/583; -Factura din 13.02.2025 în valoare de 72.900,34 lei fără tva pt contract 134/583; -Factura din 13.02.2025 în valoare de 29.169,90 lei fără tva pt contract 134/583; -Raport lunar IANUARIE-FEBRUARIE 2025, SERVICII DE SUPERVIZARE PE PERIOADA DE PROIECTARE PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTITII "CONSTRUIRE CENTRU DE DIAGNOSTIC, TRATAMENT SI DIAGNOSTICARE A TUBERCULOZEI DIN SEDIUL ZERLENDI, PENTRU INSITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE MARIUS NASTA", CU REGIM DE ÎNĂLŢIME S+P+4E+E tehnic" fundaţii şi suprastructură, raport emis în baza contract nr. 134/583/27.09.2024; -Raport lunar (de progres) IANUARIE-FEBRUARIE 2025, SERVICII DE SUPERVIZARE PE PERIOADA DE PROIECTARE PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTITII "CONSTRUIRE CENTRU DE DIAGNOSTIC, TRATAMENT SI DIAGNOSTICARE A TUBERCULOZEI DIN SEDIUL ZERLENDI, PENTRU INSITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE MARIUS NASTA", CU REGIM DE ÎNĂLŢIME S+P+4E+E tehnic" fundaţii şi suprastructură, raport emis în baza contract nr. 134/583/27.09.2024; -Factura din 30.04.2025 in valoare de 127.009,17 lei fără tva pt contract 134/583 -Factura din 30.04.2025 in valoare de 44.104,80 lei fără tva pt contract 134/583 -Factura din 30.04.2025 in valoare de 4.904,37 lei fără tva pt contract 134/583 6

-Factura din 30.04.2025 in valoare 135.127,64 lei fără tva pt contract 134/583 -Factura din 30.04.2025 in valoare 45.905,83 lei fără tva pt contract 134/583 -Recomandare nr. P.10/1341/11.03.2025 emisa de Sectorul 4 al Municipiului Bucureşti pentru operatorul economic/subcontractant DAIO TOTAL CONSTRUCT SRL, subcontractant al SECUNET PROJECT SRL pentru presarea serviciilor care fac obiectul contractului de servicii nr. 538/20.10.2020 - Contract subsecvent de servicii nr. 22, înregistrat sub nr. 657/06.07.2022, încheiat în baza Acordului cadru nr. 376 din data de 21.04.2022 - Servicii de dirigenţie de şantier, SSAi si supervizare la obiectivul: Reconversie corp C2 in Clubul Sportiv Şcolar - Patinoar. Având în vedere documentele prezentate, Comisia de evaluare a considerat că înscrisurile, deşi sunt semnate de către beneficiar, nu atestă că serviciile în cauză au fost şi duse la bun sfârşit, motiv pentru care a considerat răspunsul neconcludent. Se arată că Instrucţiunea nr. 2/2017 emisă de ANAP, stabileşte că serviciile duse la bun sfârşit reprezintă „servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent." Din documentele transmise de către ofertant nu reiese faptul că serviciile prestate au fost duse la bun sfârşit şi recepţionate parţial, cu respectarea condiţiei ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţa similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent, astfel cum s-a solicitat şi prin fişa de date a achiziţiei - experienţa similară în servicii. Raportat la prevederile Instrucţiunii nr. 2/2017 anterior menţionate şi respectiv documentele prezentate de către ofertant în cadrul răspunsului, comisia de evaluare a constatat că serviciile nu sunt recepţionate şi nu permit elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent. Coroborând informaţiile de mai sus, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a îndeplinit cerinţa fişei de date, întrucât nu a dovedit că serviciile livrabile aferente contractului nr. 134/583/27.09.2024 - Prestarea serviciilor de supervizare pentru lucrările aferente obiectivului de investiţii: „Centru de Diagnostic, Tratament şi Cercetare a Tuberculozei din Sediul Zerlendi, pentru Institutul de Pneumoftiziologie „Marius Nasta" - fundaţii şi suprastructura", pot fi utilizate de beneficiar ca rezultat independent. Pe cale de consecinţă, având în vedere clarificările transmise în urma solicitării nr. 1, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei Asocierii BASELI ca fiind inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece „clarificările/completările transmise nu sunt concludente", iar oferta „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire." Astfel cum reiese în mod expres din cerinţele fişei de date, documentele suport DUAE prezentate de către ofertant trebuie să confirme prestarea de servicii duse la bun sfârşit, prin „servicii duse la bun sfârşit" înţelegându-se oricare din următoarele variante: -servicii

recepţionate

parţial,

cu

condiţia

ca

specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent Pagina 7 din 13

sau -servicii recepţionate la sfârşitul prestării; sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor în cadrul contractelor de tip FIDIC/HG 1/2018.  În cazul în care specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară permit/necesită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent (de ex.: contracte de proiectare sau contracte de proiectare şi execuţie), ultimii 3 (trei) ani vor fi calculaţi prin raportare la momentul recepţionării livrabilului reprezentat de documentaţia tehnico-economică aferentă oricăreia dintre etapele de proiectare reglementate de prevederile H.G. nr. 907/2016, cu modificările şi completările ulterioare, şi anume: studiu de prefezabilitate/studiu de fezabilitate/documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii/proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor/proiectul tehnic de execuţie. Orice actualizare/modificare ulterioară a documentelor menţionate anterior poate fi luată în considerare de sine stătător, separat de aceste documente pentru valoarea si perioada aferentă actualizării/modificării (de ex: actualizările/modificările efectuate pe parcursul prestării serviciilor de asistenţă tehnică). De asemenea, Autoritatea subliniază faptul că, la stabilirea cerinţei privind experienţa similară, voinţa legiuitorului, materializată prin prevederile art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, a fost ca ofertanţii să facă dovada că au prestat servicii similare al căror obiect să poată fi utilizat de către beneficiar în mod independent şi care a fost efectuat în cursul unei perioade care acoperă ultimii trei ani. Astfel, regula instituită este de a se prezenta servicii livrate şi utilizate separat în cadrul contractului de achiziţie publică şi care au fost prestate în ultimii trei ani, autoritatea contractantă având dreptul, prin excepţie să accepte prezentarea unor servicii prestate cu mai mult de trei ani în urmă. Acceptarea unor servicii al căror obiect nu a fost livrat şi utilizat de către beneficiar în mod independent, ar contraveni atât documentaţiei de atribuire, care, prin necontestare şi-a dobândit forţa obligatorie, cât şi prevederilor legale în vigoare (art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017), fiind de natură a înlătura raţionamentul fiecărei autorităţi contractante, care urmăreşte ca fiecare contract să fie realizat la parametrii calitativi solicitaţi de către un operator economic care a prestat recent servicii similare. A accepta documentele prezentate de către ofertantul contestator pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în servicii, ar lipsi de sens prevederile legale menţionate anterior, transformându-le în formă fără fond, aspect care contravine interesului public, respectiv atât cel al autorităţilor contractante, cât şi cel al operatorilor economici participanţi la procedurile de atribuire. Astfel, ............., în calitate de autoritate contractantă a fost înfiinţată tocmai pentru a derula Programul Naţional de Construcţii de Interes Public şi Social, prin prestarea unui serviciu public, respectiv derularea procedurilor de atribuire în baza legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice 8

şi încheierea contractelor de achiziţie publică, principiul libertăţii contractuale fiind, de asemenea, subordonat principiului priorităţii interesului public. Având în vedere aspectele de mai sus, precum şi legislaţia în vigoare menţionată în prezentul punct de vedere, rezultă fără îndoială caracterul nefondat al contestaţiei, motiv pentru care autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia. Prin

adresa

înregistrată

la

C.N.S.C.

cu

nr. 61388/03.09.2025, ................. depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211630745/1 din 02.09.2025, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Cluj, în valoare de 21.067,14 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .................. în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de asistență tehnică - dirigenție de şantier pentru obiectivul de investiții: Construire Stadion, localitatea Unirea, Str. Aerodromului nr. 33, ..................În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1078497/04.03.2025, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 5355L/19.08.2025, s-a consemnat depunerea a 8 oferte, respingerea a 4 oferte, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, printre care și a contestatorului, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 516.117,00 lei fără TVA; în urma analizării documentelor justificative DUAE și a răspunsurilor la solicitările de clarificări, oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă, fiind desemnată câștigătoarea procedurii oferta depusă de ................, cu un punctaj total de 93,63 puncte și o propunere financiară de 534.456,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ...................a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. 3384/2025. Analizând conținutul actului atacat, respectiv adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul reține că aceasta

conține

pe

larg

motivele

pentru

care

oferta contestatorului ..................., a fost respinsă, aspectele respective constituind obiectul prezentei cauze. Verificând activitatea comisiei de evaluare, se constată că în etapa de verificare a documentelor de calificare depuse de contestatorul .......................... în asociere, în speță a celor prin care se proba experiența similară, i-au fost transmise asocierii mai multe solicitări de clarificări, aspecte analizate și verificare ulterior de către comisia de evaluare. Raportat la motivul de respingere a ofertei contestatorului, care se referă la neîndeplinirea cerinței privind experiența similară, analizând decizia autorității contractante, Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele motive: Pagina 9 din 13

Conform cerinţei din documnetația de atribuire, fișa de date a achiziției, capitolul „III. 1.3) Capacitatea tehnică și profesională”-„Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 (trei) ani calculaţi până la data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor, au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi duse la bun sfârşit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură la nivelul unui contract, maximum 3 (trei) contracte, cu o valoare totală, cumulată, fără TVA, mai mare sau cel puţin egală cu 1.053.000 lei. Prin „servicii similare" se înţelege servicii de supraveghere (dirigenţie de şantier) pentru pentru lucrări de construcţii noi/reabilitare/modernizare /extindere aferente clădirilor civile şi/sau industriale, cu respectarea menţiunilor prezentate în continuare, la paragrafele următoare. Dintre cele maximum 3 (trei) contracte care pot fi prezentate ca experienţă similară, cel puţin 1 (un) contract să fi avut ca obiect servicii de tipul celor menţionate la paragraful anterior aferente lucrărilor de construcţii noi/reabilitare/ modernizare/extindere/consolidare/reparaţii capitale pentru o clădire cu destinaţie sportivă şi cel puţin 1 (un) contract să fi avut ca obiect servicii de tipul celor menţionate la paragraful anterior aferente lucrări de construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere /consolidare/reparaţii capitale pentru o clădire de categorie de importanţă de categorie de importanţă B sau superioară. Referitor la cerinţa privind prezentarea a cel puţin 1 (unui) contract care să fi avut ca obiect servicii de tipul celor menţionate anterior aferente lucrărilor de construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere /consolidare/ reparaţii capitale pentru o clădire cu destinaţie sportivă şi a cel puţin 1 (unui) contract care să fi avut ca obiect astfel de servicii aferente lucrărilor pentru o clădire de categorie de importanţă minimum B, facem precizarea că operatorii economici pot prezenta 1 (un) singur contract având ca obiect servicii aferente unor lucrări cu obiect complex, şi anume 1 (un) contract care să fi avut ca obiect servicii aferente lucrărilor de construcţii noi/reabilitare/ modernizare/extindere/consolidare/reparaţii capitale pentru o clădire cu destinaţie sportivă de categorie de importanţă B sau superioară. La solicitarea Autorităţii Contractante, ofertantul va prezenta, exclusiv pentru serviciile pe care acesta doreşte să le utilizeze ca experienţă similară, documentele justificative împreună cu un centralizator cuprinzând lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 (trei) ani (din care să rezulte, cel puţin, numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, beneficiarul acestuia

şi datele sale de contact, data şi numărul documentului/ documentelor prin care beneficiarul confirmă prestarea serviciilor, precum şi ponderea şi/sau activităţile pentru care a fost responsabil, împreună cu valoarea acestora, fără TVA). Documentele justificative prin care operatorul economic demonstrează experienţa similară sunt documentele prin care beneficiarul confirmă prestarea serviciilor, care să ateste că acestea au fost duse la bun sfârşit, însoţite de contractele invocate ca experienţă similară sau de extrasele relevante din contractele invocate ca experienţă similară. Documentele justificative trebuie să confirme prestarea de servicii duse la bun sfârşit, prin „servicii duse la bun sfârşit" înţelegându-se oricare din următoarele variante: -servicii recepţionate

parţial, cu

condiţia ca

specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent sau 10

-servicii recepţionate la sfârşitul prestării', sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor în cadrul contractelor de tip FIDIC/HG 1/2018." Așadar, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a permis ofertanţilor să justifice experienţa similară prin contracte de servicii finalizate sau prin contracte în derulare (servicii recepţionate parţial, cu condiția ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent), asocierea contestatoare optând pentu această ultimă variantă. Subliniind caracterul definitiv și obligatoriu al documentației de atribuire - conținut fiind asumat de contestatorul în cauză prin depuenrea ofertei în procedură - Consiliul constată că, prin contractele depuse, contestatorul nu a probat experiența similară sub aspectul precizat de achizitoare în mod expres în documentație, și anume „servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent” (variantă aleasă de asocierea în discuție, din cele menționate de autoritatea contractantă, redate anterior) Succint, fără reluarea corespondenței dintre părți, Consiliul va puncta aspectul legat de documentele depuse de ..............., în asociere, pentru probarea - la nivelul contractelor depuse - a serviciilor duse la bun sfârşit (contract subsecvent de servicii nr. 22, înregistrat sub nr. 657/06.07.2022, încheiat în baza Acordului cadru de Servicii de dirigenţie de şantier, SSM şi supervizare pentru investiţiile derulate la nivelul Sectorului 4 al Municipiului Bucureşti nr. 376/21.04.2022, pentru care a fost prezentat Proces Verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor nr. 6609 din 30.07.2024, din care rezultă că serviciile în cauză au fost duse la bun sfârsit și contract subsecvent de servicii nr. 134 înregistrat sub nr. 583/27.09.2024, încheiat în baza Acordului cadru de Servicii de dirigenţie de şantier, SSM şi supervizare pentru investiţiile derulate la nivelul Sectorului 4 al Municipiului Bucureşti nr. 376/21.04.2022, pentru care nu au fost prezentate documente din care să rezulte că serviciile în cauză au fost duse la bun sfârşit). Verificând activitatea comisiei de evaluare și documentele depuse de ofertantul contestator în urma solicitărilor succesive de clarificări, Consiliul constată caracterul justificat al deciziei de respingere a ofertei în cauză în condițiile în care ..................... în asociere, nu a probat îndeplinirea cerinței de calificare în ceea ce privește prestarea de servicii duse la bun sfârşit. Astfel, cu toate că a depus documente aferente contractului nr. 134/583/27.09.2024 (ex: raport lunar 1 - 10.09.24 - 31.10.2024, întocmit în baza notei de comandă P.10.3/2685/18.10.2024, aferentă contractului subsecvent de servicii nr. 134/583/27.09.2024; factura din 06.11.2024, factura din 06.11.2024 in valoare de 125.976,96 lei fără tva pentru contract 134/583; raport lunar NOIEMBRIE- DECEMBRIE 2024, emis în baza contract nr. 134/583/27.09.2024;s.a), în mod corect a apreciat achizitoare că, deşi sunt semnate de către beneficiar, acestea nu atestă că serviciile în cauză au fost şi duse la bun sfârşit/beneficiarul confirmă prestarea serviciilor., cum s-a solicitat prin cerința de calificare, motiv pentru care, în mod justificat, comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent. Se constată că, prin documentele depuse, ....................... nu a probat că serviciile prestate au fost duse la bun sfârşit atât sub aspectul Pagina 11 din 13

demonstrării că serviciile aferente contractului au fost recepţionate parţial, cât și sub aspectul specificului contractului/activităţilor, respectiv să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent. Or, în condițiile în care contestatorul nu a dovedit că serviciile ce au constituit „obiectul” contractului nr. 134/583/27.09.2024 (Prestarea serviciilor de supervizare pentru lucrările aferente obiectivului de investiţii: „Centru de Diagnostic, Tratament şi Cercetare a Tuberculozei din Sediul Zerlendi, pentru Institutul de Pneumoftiziologie „..............." - fundaţii şi suprastructura") pot fi pot fi utilizate de beneficiar ca rezultat independent, Consiliul constată, pe de-o parte, nerespectarea de către asocierea ofertantă în cauză a cerinței de calificare impusă de autortatea contractantă prin documentația de atribure, cât și incidența în cauză a prevederilor Instrucţiunii nr. 2/2017, emisă de ANAP, care stabileşte că serviciile duse la bun sfârşit reprezintă „servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent."

Pertinente în acest sens sunt și susținerile achizitoarei exprimate în cadrul punctului de vedere aferent contestației conform cărora „regula instituită este de a se prezenta servicii livrate şi utilizate separat în cadrul contractului de achiziţie publică şi care au fost prestate în ultimii trei ani, autoritatea contractantă având dreptul, prin excepţie să accepte prezentarea unor servicii prestate cu mai mult de trei ani în urmă.Acceptarea unor servicii al căror obiect nu a fost livrat şi utilizat de către beneficiar în mod independent, ar contraveni atât documentaţiei de atribuire, care, prin necontestare şi-a dobândit forţa obligatorie, cât şi prevederilor legale în vigoare (art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017), fiind de natură a înlătura raţionamentul fiecărei autorităţi contractante, care urmăreşte ca fiecare contract să fie realizat la parametrii calitativi solicitaţi de către un operator economic care a prestat recent servicii similare.A accepta documentele prezentate de către ofertantul contestator pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în servicii, ar lipsi de sens prevederile legale menţionate anterior, transformându-le în formă fără fond, aspect care contravine interesului public, respectiv atât cel al autorităţilor contractante, cât şi cel al operatorilor economici participanţi la procedurile de atribuire”. Constatându-se caracterul legal al deciziei de respingere a ofertei în discuție, Consiliul va menține decizia dispusă de autoritatea contractantă vizavi de oferta depusă de către .............. în asociere, activitatea comisiei de evaluare, în ceea ce privește verificarea ofertei analizată anterior în cauză, derulându-se cu respectarea prevederilor art. 132 și următoarele din HG nr. 395/2016, criticile aduse de către ...................fiind nefondate, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator. În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de către ............... , în contradictoriu cu autoritatea contractantă ................... ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 12

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către ................... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...................ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactat în 4 exemplare originale, conține 13 pagini Pagina 13 din 13