Decizie CNSC 976/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 976/C4/706 Data: 17.04.2024 Prin contestația nr. 7852/11.03.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 14819/11.03.2024, formulată de LIMAS GROUP SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Grigore Moisil nr. 4, bl. 6, sc. 2, et. 4, ap. 62, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/9451/1998, având CUI 11013782, reprezentată legal de domnul Chiriac Marian, împotriva raportului procedurii nr. 5823/26.02.2024, emis de SPITALUL CLINIC COLENTINA, cu sediul în şos. Ştefan cel Mare nr. 19 - 21, sector 2, Bucureşti, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare materiale consumabile pentru sterilizare” – Lot 1 „Role sterilizare abur”, lot 8 „Teste”, lot 11 „Teste tip Helix” și Lot 12 „Consumabile trasabilitate”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 5823/26.02.2024, pentru lotul 1 şi 8, în ceea ce priveşte oferta depusă de DELUXE MEDICRAFTS SRL, și pentru loturile 8, 11, 12, în ceea ce priveşte oferta AXIOMED SOLUTIONS SRL; - anularea comunicărilor aferente loturilor menţionate; - reevaluarea ofertei depuse de DELUXE MEDICRAFTS SRL pentru lotul 1 şi lotul 8, a ofertei depuse de AXIOMED SOLUTIONS SRL pentru loturile 8, 11, 12 şi respingerea acestora ca fiind neconforme; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa de evaluare tehnică, respectiv de reevaluare a ofertelor sus- menţionate şi respingerea acestora, aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile şi restabilirea clasamentului aferent loturilor 1, 8, 11 şi 12. Pagina 1 din 2

Prin cererea de intervenţie nr. 7690/22.03.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17748/25.03.2024, formulată de DELUXE MEDICRAFTS SRL cu sediu în Bucureşti, str. Călăraşi nr. 167, bloc 39, ap. 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J/40/17174/2005, având CUI 18035010, cu adresa de corespondenţă în comuna Dobroeşti, str. Nicolae Bălcescu nr. 65 A, jud. Ilfov, în calitate de participantă şi ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi pe fondul cauzei solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de LIMAS GROUP SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC COLENTINA. Obligă autoritatea contractantă la anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 5823/26.02.2024 cu privire la loturile 1, 8, 11, 12 și dispune reevaluarea ofertelor DELUXE MEDICRAFTS SRL pentru loturile 1 și 8 și a ofertelor depuse de AXIOMED SOLUTIONS SRL pentru loturile 8, 11 și 12, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de DELUXE MEDICRAFTS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. 7852/11.03.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 14819/11.03.2024, formulată de ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal de domnul ..., împotriva raportului procedurii nr. 5823/26.02.2024, emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare materiale consumabile pentru sterilizare” – Lot 1 „Role sterilizare abur”, lot 8 „Teste”, lot 11 „Teste tip Helix” și Lot 12 „Consumabile trasabilitate”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 5823/26.02.2024, pentru lotul 1 şi 8, în ceea ce priveşte oferta depusă de ...SRL, și pentru loturile 8, 11, 12, în ceea ce priveşte oferta ...SRL; - anularea comunicărilor aferente loturilor menţionate; - reevaluarea ofertei depuse de ...SRL pentru lotul 1 şi lotul 8, a ofertei depuse de ...SRL pentru loturile 8, 11, 12 şi respingerea acestora ca fiind neconforme; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa de evaluare tehnică, respectiv de reevaluare a ofertelor sus- menţionate şi respingerea acestora, aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile şi restabilirea clasamentului aferent loturilor 1, 8, 11 şi 12. Prin cererea de intervenţie nr. 7690/22.03.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17748/25.03.2024, formulată de ...SRL cu sediu în ..., cu adresa de corespondenţă în ..., în calitate de participantă şi ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi pe Pagina 1 din 19

fondul cauzei solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de ...SRL, prin care critică decizia autorităţii contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de ...SRL, pentru loturile 1 și 8, respectiv ...SRL, pentru loturile 8, 11, 12, învederând următoarele: I. Oferta depusă de ofertantul ...SRL este neconformă - lotul 1 şi 8: În urma analizării procesului verbal de evaluare tehnică, document pus la dispoziţie de autoritatea contractantă în draft, rezultă ca aceasta, prin comisia de evaluare, a realizat evaluarea ofertelor într- un mod superficial. Din analiza documentelor din dosarul achiziţiei pus la dispoziţie de autoritatea contractantă rezultă că ofertantul ...SRL a ataşat declaraţia de confidenţialitate care precizează că „fişa tehnică, propunerea tehnică, grafic livrare, rapoarte testare, rapoarte evaluare, mostre/eşantioane, justificări de preţ cu clarificări, contracte acord cadru de colaborare cu furnizorii, producătorii, sunt confidenţiale", deoarece „Conform acordului semnat de către societatea noastră cu producătorul în cadrul clauzei de confidenţialitate sunt prevăzute penalităţi”. Prin acceptarea ofertei depuse de către ofertantul ...SRL, consideră că au fost încălcate prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/ 2016, cu cele din cadrul cerinţelor fişei de date a achiziţiei, respectiv secţiunea IV.4.1. Raportat la cerinţele din caietul de sarcini, din informaţiile disponibile în piaţă şi din experienţa procedurilor anterioare, petenta învederează că ofertantul ...SRL nu are produse şi nu prezintă documente care să se potrivească cerinţelor şi nevoilor autorităţii contractante şi care să respecte în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire. Având în vedere că nu a avut acces la oferta depusă de ...SRL, pe baza motivelor de confidenţialitate invocate, contestatoarea arată că nu poate prezenta suport probatoriu care să susţină acuzaţia privind neconformitatea ofertei depuse de ...SRL, însă din procesul verbal al propunerilor tehnice, nu rezultă modul de îndeplinire a cerinţei privind documentele suport ce trebuiau prezentate, fiind notată doar o menţiune referitoare la producătorul ..... 2

Astfel, rezultă că există incertitudini în ceea ce priveşte corectitudinea verificării informaţiilor şi documentelor depuse de ofertant. În acest sens, solicită Consiliului verificarea declaraţiei de confidenţialitate, precum şi a probelor aduse de ...SRL în sprijinul confidenţialităţii ofertei. II. Oferta depusă de ...SRL este neconformă - lotul 8: Contestatoarea consideră că, prin acceptarea ofertei depuse de ...SRL, au fost încălcate prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu cele din cadrul cerinţelor fişei de date a achiziţiei, respectiv secţiunea IV.4.1, cât şi cu cele din draft-ul de formular propunere tehnică, astfel: 1. Pentru poziţia 1 Test Bowie Dick, în cadrul documentelor depuse au fost prezentate documente care nu sunt valabile (expirate) la momentul prezentării acestora, şi anume certificate ISO (pentru ISO 11140-1 şi ISO 11140-4). De asemenea, a constatat că ofertantul a depus pentru poziţia 1 din cadrul lotului, respectiv pentru Test Bowie Dick (producător ...), fişa tehnică pe care apare antetul furnizorului (...SRL), fără a fi prezentate fişa tehnică/manualul de utilizare/broşura/datasheet emisă de producător (Necati), precum şi traducerea autorizată în limba română a acestor documente, cum a fost solicitat prin caietul de sarcini de către autoritatea contractantă. Pentru acelaşi produs, ofertantul a depus declaraţie de conformitate cu REGULAMENTUL UE (MDR) 745/20217, în condiţiile în care produsul nu este un dispozitiv medical. De asemenea, ...SRL a depus pentru poziţia 3 din cadrul lotului, respectiv pentru banda cu indicator abur (producător ...), fişa tehnică pe care apare antetul furnizorului (...SRL), fără a fi prezentate fişa tehnică/manualul de utiiizare/broşura/datasheet emisă de producător (Necati), precum şi traducerea autorizată în limba română a acestor documente, cum a fost solicitat prin caietul de sarcini de către autoritatea contractantă. Similar poziţiilor menţionate, şi pentru produsul de la poziţia 5, respectiv sigiliu cu indicator, au fost prezentate documente care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv fişa tehnică pe care apare antetul furnizorului (...SRL), fără a fi prezentate fişa tehnică/manualul de utilizare/broşura/datasheet emisă de producător (Necati), precum şi traducerea autorizată în limba română a acestor documente, cum a fost solicitat prin caietul de sarcini de către autoritatea contractantă. Pentru acelaşi produs, ofertantul a depus declaraţie de conformitate cu REGULAMENTUL UE (MDR) 745/20217, în condiţiile în care produsul nu este un dispozitiv medical. Şi la poziţia 6 (indicator abur clasa 5) din cadrul lotului, nu rezultă producătorul produsului ofertat, fiind ataşată o fişă tehnică pe care apare antetul furnizorului (...SRL), fără a fi prezentate fişa Pagina 3 din 19

tehnică/manualul de utilizare/broşură/datasheet emisă de producător, precum şi traducerea autorizată în limba română a acestor documente, cum a fost solicitat prin caietul de sarcini de autoritatea contractantă. În concluzie, din documentele prezentate rezultă că a fost declarată conformă o oferta care nu respectă cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire. Astfel, contestatoarea apreciază că, în cazul reevaluării ofertei ...SRL şi depunerii de noi documente suport ar putea deveni incidente prevederile art. 134 alin. (6) din HG 395/ 2016, cu modificările şi completările ulterioare. III. Oferta depusă de ...SRL este neconformă - lotul 11: Similar lotului 8, a fost declarată conformă oferta depusă de ...SRL şi pentru produsele de la lotul 11. Astfel, ofertantul a ataşat fişe tehnice pe care apare antetul furnizorului (...SRL), fără a fi prezentate fişa tehnică/manualul de utilizare/broşură/datasheet emisă de producător şi traducerea autorizată în limba română a acestor documente, cât şi declaraţii de conformitate cu Regulamentul UE (MDR) 745/2017 (atât pentru poziţia 1 - Set HELIX + dispozitiv şi teste abur cât şi poziţia 2 - Set HELIX + dispozitiv şi teste plasmă), pentru produse care nu se încadrează în categoria dispozitivelor medicale şi pentru care s-a dispus eliminarea cerinţei prin decizia nr. 2851/C9/3069 din 04.12.2023. Pentru poziţia 2 - Test Helix plasma (producător ...), a fost depusă fişa tehnică pe care apare antetul furnizorului (...SRL), fără a fi prezentate fişa tehnică/manualul de utilizare/broşura/datasheet emisă de producător şi traducerea autorizată în limba română a acestor documente. Atât pentru poziţia 1 (abur), cât şi pentru poziţia 2 (plasma) din cadrul lotului 11, au fost depuse declaraţii de conformitate cu MDR, produsele neîncadrându-se în categoria de dispozitive medicale, acest aspect fiind detaliat în cadrul punctului de mai sus (pentru lotul 8). Ca şi în cazul lotului 8, contestatoarea apreciază că a fost declarată conformă o ofertă care nu respectă cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire. Astfel, consideră că, în cazul reevaluării ofertei ...SRL şi depunerii de noi documente suport ar putea deveni incidente prevederile art. 134 alin. (6) din HG 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. IV. Oferta depusă de ...SRL este neconformă - lotul 12: Ca şi în cadrul ofertelor depuse de ...SRL pentru loturile menţionate mai sus, şi pentru acest lot au fost prezentate documente care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv au fost prezentate documente suport fără a fi emise de producătorul produsului. Mai mult, în fişa tehnică prezentată (fişa tehnică emisă de ...SRL) apare o poză a produsului care prezintă o etichetă simplă, fără cerneală indicatoare, deşi în respectivul document apare menţiunea că produsul este utilizat pentru sterilizare la abur, plasma şi oxid de etilenă, de 4

unde se subînţelege că această fişă tehnică este comună pentru 3 produse diferite (abur, plasmă, etilen oxid). Având în vedere prevederile legale şi cele ale documentaţiei de atribuire sus-menţionate, prin acceptarea ofertei depuse de ...SRL, consideră că au fost încălcate prevederile legale menţionate mai sus, cât şi prevederile fişei de date a achiziţiei şi cele ale draft-ului de formular propunere tehnică. În concluzie, contestatoarea solicită Consiliul să dispună în consecinţa, având în vedere că, în cazul reevaluării ofertei ...SRL şi depunerii de noi documente suport ar putea deveni incidente prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/ 2016, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante și necesare în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 8317/18.03.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 16351/18.03.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, învederând următoarele: 1. Comisia de evaluare a evaluat şi a acceptat ofertele depuse de ...SRL pentru lotul 1 şi 8, respectiv ...SRL pentru loturile 8, 11 şi 12, cu respectarea strictă a prevederilor legale în vigoare, aceste oferte fiind declarate conforme ca urmare a îndeplinirii tuturor cerinţelor autorităţii contractante. 2. Referitor la primul aspect criticat prin contestaţie: „Oferta depusă de ofertantul ...SRL este neconformă - lotul 1 și 8": Această afirmaţie este total eronată şi nu este susţinută cu argumente şi probe pertinente, contestatoarea bazându-se pe un înscris al comisiei de evaluare, care, în fapt, reprezintă sintetizarea întregului proces de evaluare a ofertelor depuse şi concluziile acestui proces. Mai mult decât atât, aceasta recunoaşte că nu poate prezenta suport probatoriu pentru susţinerea acuzaţiei privind neconformitatea ofertei depuse de ...SRL. Referitor la procesul-verbal de evaluare tehnică la care a avut acces petenta, arată că verificarea respectării tuturor cerinţelor (în cazul de faţă, din caietul de sarcini) şi dovedirea corectitudinii acestei verificări, se realizează, de fapt, prin analiza efectuată asupra tuturor documentelor depuse de către ofertanţi, care este un proces amplu şi complex, iar rezultatele sunt înscrise, de o manieră sintetică, în cadrul proceselor verbale de evaluare ale comisiei. În acest context, afirmaţia acestuia cum că există incertitudini în ceea ce priveşte corectitudinea verificării informaţiilor şi documentelor depuse, pe motiv că din documentul de evaluare nu rezultă modul de îndeplinire a cerinţei privind documentele suport ce trebuiau prezentate, este una nefondată. 3. Referitor la cel de-al doilea aspect criticat prin contestaţie: „verificarea declaraţiei de confidenţialitate şi a probelor aduse de ...SRL în sprijinul confidenţialităţii ofertei": Autoritatea contractantă susţine că a decis să acorde tratament egal tuturor ofertanţilor care şi-au declarat oferta confidenţială şi au Pagina 5 din 19

depus declaraţii privind confidenţialitatea ofertelor, inclusiv a contestatoarei. Justificarea caracterului confidenţial al documentelor se regăseşte în dispoziţiile cuprinse în Directiva (UE) 2016/943 a Parlamentului European şi a Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecţia know-how- ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale; Legea nr. 190/2018 privind măsuri de punere în aplicare a Regulamentului (UE) 2016/679 al Parlamentului European şi al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal şi privind libera circulaţie a acestor date şi de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecţia datelor); dispoziţiile 57 alin (1) şi (4) din Legea nr. 98/2016 şi Legea nr. 11 din 29 ianuarie 1991 privind combaterea concurenţei neloiale. În aprecierea acestei finalităţi, autoritatea contractantă a ţinut seama de rigorile la care este supusă, prin regulile anterior precizate, situaţie în care nu au fost puse la dispoziţia contestatoarei documentele/ înscrisurile provenind de la ...SRL. În mod similar ofertei societăţii ...SRL, ...SRL a prezentat Declaraţie de confidenţialitate pentru toate datele înscrise în Propunerea tehnică, Fişele tehnice, Rapoartele de testare şi Declaraţiile de conformitate. În cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectorială intră în competiţie concurenţi de pe aceeaşi piaţă şi implicit cu interese contrarii. Într-un astfel de context, informaţiile confidenţiale au o valoare extrem de importantă, raţiunea protejării lor fiind, în fapt, extrinsecă procedurii de achiziţie publică în cauză. Aşadar, consideră perfect justificată menţionarea ca şi confidenţiale a unor informaţii a căror dezvăluire ar putea prejudicia ofertanţii. Acest aspect este tratat şi de legiuitor, care protejează, de plano, în etapa contestaţiei, informaţiile cuprinse în ofertele depuse declarate confidenţiale, condiţionând accesul la consultarea documentelor confidenţiale de acordul scris al respectivilor ofertanţi. În concluzie, în vederea respectării dreptului la confidenţialitate, legea însăşi limitează aplicarea principiului transparenţei, unul dintre principiile fundamentale din domeniul achiziţiilor publice. În aceste condiţii, având exact aceeaşi conduită ca contracandidatele sale, care au depus declaraţii de confidenţialitate, contestatoarea nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la ofertele acestora, în condiţiile în care şi ea beneficiează de aceeaşi protecţie. 4. Referitor la critica potrivit căreia „Oferta depusă de ofertantul ...SRL este neconformă - lotul 8”: Certificatele la care contestatoarea face referire nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, motiv pentru care acestea nu au fost evaluate. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia s-a solicitat prin caietul de sarcini ca documentele să fie prezentare în „traducere 6

autorizată”, aceasta este neadevărată, în fapt formularea cerinţei fiind: „dacă este cazul, vor fi traduse în limba română”. Această cerinţă este menită să faciliteze evaluarea conformităţii caracteristicilor tehnice ale produselor ofertate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, doar în situaţia în care limba de emitere a acestor documente face imposibil acest proces (caz în care s-a solicitat asumarea traducerii de către ofertant, prin semnătură şi ştampilă). În situaţia în care comisia de evaluare nu ar fi identificat, în cadrul fişelor tehnice depuse, îndeplinirea fără echivoc a caracteristicilor tehnice şi ar fi fost necesară o traducere, ar fi fost solicitate clarificări pe acest aspect, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) din HG 395/2016, iar o eventuală respingere a ofertei pe motiv de neconformitate s-ar fi făcut doar în situaţia în care nu se proba îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. Autoritatea contractantă învederează că şi documentele depuse de contestatoare au fost evaluate de către comisia de evaluare de maniera descrisă mai sus. De asemenea, în ceea ce priveşte cerinţa ca Fişa tehnică/manualul de utilizare/broşura/datasheet prezentate să fie emise de către producător, autoritatea contractantă a avut în vedere ca ofertantul să poată prezenta orice document dintre cele menţionate, care să provină de la producătorul produselor ofertate. Prin urmare, se consideră că demonstrarea îndeplinirii cerinţei ca fişa tehnică/manualul de utilizare/broşura/datasheet să fie emise de către producător se poate face nu numai prin prezentarea unui document cu antetul producătorului, ci şi prin luarea în considerare a oricărui document prin care se demonstrează îndeplinirea caracteristicilor tehnice ale produsului, care să facă legătura cu producătorul, identificat pe site-urile de profil ale producătorilor şi în cataloage de produse on-line. Un argument suplimentar este acela că autoritatea contractantă are dreptul de a îşi lua informaţii din toate sursele disponibile, în vederea verificării acurateţei şi valabilităţii informaţiilor din fişele tehnice/ manualele de utilizare/broşurile/datasheet-urile prezentate. Astfel, pentru poziţia 1 din cadrul lotului nr. 8, Test Bowie Dick (producător Necati), ofertantul a depus fişa tehnică pentru produsul STERISTAR Bowie &Dick Test Pack, cu antetul Axiomed Solutions, dar şi cu sigla producătorului Necati (contrar afirmaţiei contestatarului), iar prin declaraţia de conformitate depusă, reiese cu claritate faptul că producătorul produsului ofertat este Necati. Afirmaţia contestatarului cum că „ofertantul a depus declaraţie de conformitate cu REGULAMENTUL UE (MDR) 745/20217, în condiţiile în care produsul nu este un dispozitiv medical” nu este relevantă în acest context, deoarece nici nu s-a cerut în documentaţia de atribuire această certificare, existenţa acestui document având rolul de a demonstra legătura între produsul ofertat şi producător. Pagina 7 din 19

Mai mult decât atât, pe site-ul producătorului se regăseşte fişa tehnică a produsului, care a fost consultată în cadrul procesului de verificare a ofertei. Pentru poziţia 3 din cadrul lotului, respectiv pentru Banda cu indicator abur (producător Necati), ofertantul a depus fişa tehnică pentru produsul BANDA ADEZIVA STERILIZARE ABUR, cu antetul Axiomed Solutions, iar prin declaraţia de conformitate depusă, reiese cu claritate faptul că producătorul produsului ofertat este Necati. Totodată, pe site-ul producătorului se regăseşte fişa tehnică a produsului, care a fost consultată în cadrul procesului de verificare a ofertei. Pentru poziţia 5 din cadrul lotului, respectiv sigiliu cu indicator, ofertantul a depus ofertat pentru produsul SIGILIU DE SECURITATE DIN PLASTIC DE TIP LUNG / SCURT CU INDICATOR ŞI FĂRĂ INDICATOR, cu antetul Axiomed Solutions, dar şi cu sigla producătorului Necati (contrar afirmaţiei contestatarului), iar prin declaraţia de conformitate depusă, reiese cu claritate faptul că producătorul produsului ofertat este Necati. Afirmaţia contestatarului cum că „ofertantul a depus declaraţie de conformitate cu REGULAMENTUL UE (MDR) 745/20217, în condiţiile în care produsul NU este un dispozitiv medical” nu este relevantă în acest context, deoarece nici nu s-a cerut în documentaţia de atribuire această certificare, existenţa acestui document având rolul de a demonstra legătura între produsul ofertat şi producător. Mai mult decât atât, pe site-ul producătorului se regăseşte fişa tehnică a produsului, care a fost consultată în cadrul procesului de verificare a ofertei. Pentru poziţia 6 din cadrul lotului, respectiv indicator abur clasa 5, ofertantul a depus fişa tehnică pentru produsul INDICATOR STERILIZARE ABUR CLASA 5 - ABUR, cu antetul Axiomed Solutions, cod de produs SVT5CI / SVSAT5CI din catalogul producătorului, iar prin declaraţia de conformitate depusă, reiese cu claritate faptul că producătorul produsului ofertat este BM Saglik Medikal. 5. Referitor la pct. III din contestaţie: „Oferta depusă de ofertantul ...SRL este neconformă - lotul 11" Afirmaţia contestatarului cum că „ofertantul a ataşat declaraţii de conformitate cu Regulamentul UE (MDR) 745/2017 (atât pentru poziţia 1 - set HELIX + dispozitiv şi teste abur cât şi poziţia 2 - set HELIX+ dispozitiv şi teste plasmă), pentru produse care nu se încadrează în categoria dispozitivelor medicale şi pentru care s-a dispus eliminarea cerinţei prin decizia nr. 2851/C9/3069 din 04.12.2023”, nu este relevantă în acest context, deoarece autoritatea contractantă nu a cerut în documentaţia de atribuire aceste conformităţi cu Regulamentul UE. Existenţa acestui document în propunerea tehnică poate avea cel mult rolul de a demonstra legătura între produsul ofertat şi producător. De asemenea, în legătura cu afirmaţia că „atât pentru poziţia 1 - set HELIX + dispozitiv şi teste abur, cât şi poziţia 2 - set HELIX+ dispozitiv şi teste plasmă, ofertantul a ataşat fişe tehnice pe care apare antetul furnizorului (...SRL), fără fi prezentate fişa tehnică/manualul de ulilizare/broşura/datasheet emisă de producător şi traducerea 8

autorizată în limba română a acestor documente”, autoritatea contractantă precizează că a argumentat la punctul 4, mai sus menţionat. 6. Referitor la pct. IV din contestaţie: „Oferta depusă de ofertantul ...SRL este neconformă - lotul 12". Referitor la afirmaţia contestatarului „că şi în cadrul ofertelor depuse de ...SRL pentru loturile menţionate mai sus, şi pentru acest lot au fost prezentate documente care nu respecta cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv au fost prezentate documente suport fără a fi emise de producătorul produsului", aceasta este nefondată şi tendenţioasă, având în vedere că pentru poziţia 1 şi pentru poziţia 2, respectiv Etichete dublu adezive 32x28 mm - abur şi Etichete dublu adezive 32x28 mm - plasmă, ofertantul ...SRL a depus fişa tehnică pentru produsul Etichete dublu adezive, cu antetul Axiomed Solutions, însoţită de certificatul ISO pentru aceste produse, din care reiese că producătorul este .... La o simplă accesare a link-ului prezent în fişa tehnică, către site- ul ofertantului, comisia de evaluare a validat veridicitatea acestei informaţii şi a regăsit etichetele ofertate, având toate caracteristicile tehnice cerute, inclusiv fotografii relevante. Mai mult decât atât, poziţia 3 din cadrul lotului, cartuş cerneală pentru aparat lipit etichete dublu adeziv, aşa cum reiese din fişa tehnică depusă, este potrivit pentru etichetele Printex. Comisia de evaluare a evaluat ofertele în mod responsabil şi în interesul autorităţii contractante (beneficiarul acestei achiziţii), de a achiziţiona produsele conforme din punct de vedere tehnic şi cu preţul cel mai scăzut. Drept urmare, însăşi oferta depusă de ...SRL pentru primele două poziţii din lot a fost analizată cu atenţie şi, deşi s-a depus ofertă pentru etichete cu dimensiuni uşor diferite (29x28 mm în loc de 32x28 mm), comisia de evaluare, în urma consultării beneficiarului final al produselor (utilizatorul - secţia de profil a spitalului), a decis că dimensiunile produsului ofertat sunt uşor diferite de cele stabilite în caietul de sarcini, fără a fi afectată funcţionalitatea produsului, astfel că oferta a fost declarată conformă. Afirmaţia referitoare la faptul că „oferta depusă de ...a fost evaluată superficial şi a fost declarată conformă de comisia de evaluare” este apreciată de autoritatea contractantă ca fiind nefondată şi neîntemeiată şi că este făcută doar pentru a înlătura o concurenţă loială, în condiţiile în care comisia de evaluare a evaluat toate ofertele aplicând aceleaşi principii, iar criteriul de atribuire stabilit pentru procedură a fost preţul cel mai scăzut Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în Pagina 9 din 19

situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă solicită Consiliului constatarea că această evaluare a fost efectuată cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatoarei potrivit căreia „oferta depusă de ...SRL a fost evaluată superficial” este nefondată, neîntemeiată şi lipsită de orice probă. Prin cererea de intervenţie nr. 7690/22.03.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 17748/25.03.2024, ...SRL a solicitat admiterea cererii de intervenţie, iar pe fondul cauzei solicită respingerea contestaţiei ca fiind netemeinică şi nefondată. Astfel, solicită respingerea contestaţiei reclamantului în condiţiile în care acţiunea acestuia are la bază numai presupuneri şi acuzaţii total nefondate, nesusţinute şi absolut generice nedovendindu-şi acţiunea prin niciun mijloc de probă, aşa cum sunt statuate aceste obligaţii conform prevederilor art. 10 litera g) din Legea nr. 101/2016, raportate la dispoziţiile dreptului comun în materie, respectiv dispoziţiile art. 249 C. pr. civilă. În opinia sa, atât timp cât contestatorul nu a cunoscut documentele depuse cu ocazia prezentării propunerilor tehnice şi a documentelor însoţitoare, nu sunt permise aserţiunile acestuia total nedovedite privitoare la informaţiile prezentate cu ocazia ofertării, având la bază o serie de deducţii neverosimile desprinse din consemnările mai mult sau mai puţin detaliate cuprinse în procesul verbal de evaluare tehnică şi raportate la presupusele informaţii ale sale conform căruia, acesta ştie/cunoaşte/deţine/are informaţii potrivit cărora unitatea nu ar avea produse de genul celor licitate. Apreciază netemeinică orice supoziţie a contestatorului în acest sens încât să apeleze la calificări şi încadrări eronate şi necompetente de a se pronunţa în privinţa calităţii şi conformităţii produselor oferite pe piaţa de desfacere. Atribuţiile şi competenţele Consiliului nu îndrituiesc pe acesta de a se substitui comisie de evaluare în verificarea conformităţii unui produs/ofertă ce cade exclusiv în sarcina autorităţii contractante (conform disp. art. 126-128 din HG nr. 395/2016), cu atât mai puţin în dreptului unui alt ofertant să se pronunţe în privinţa conformităţii produselor altui ofertant. În concluzie, solicită admiterea cererii de intervenţie şi pe fondul cauzei respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi nefondată cu menţinerea rezultatelor legale stabilite de comisia de evaluare conform raportul procedurii nr. 5823/26.02.2024 şi comunicările transmise participanţilor la procedură. Prin adresa nr. 7870/22.03.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 17642/22.03.2024, contestatoarea a transmis concluzii scrise, prin care reiterează criticile din contestaţie. În data de 03.04.2024, după studierea dosarului cauzei, contestatoarea a transmis Consiliului concluzii scrise. 10

Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat în data de 13.03.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210041455/1, în valoare de 42.262,94 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Piaţa Victoria, la data de 13.03.2024. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare ... în data de 22.10.2023 privind procedura de licitație deschisă organizată pentru încheierea acordului-cadru, pe loturi, având ca obiect „Furnizare materiale consumabile pentru sterilizare”, printre care și loturile contestate, Lot 1 „Role sterilizare abur”, lot 8 „Teste”, lot 11 „Teste tip Helix” și Lot 12 „Consumabile trasabilitate”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este cuprinsă între 3.467.020,50 și 6.728.629,67 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 15.01.2024, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 5823/26.02.2024, în cadrul procedurii au fost depuse oferte pentru cele 13 loturi, printre care și cea a ofertantului ...SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Consiliul constată că prin contestația formulată, ...SRL solicită - anularea raportului procedurii nr. 5823/26.02.2024, pentru lotul 1 şi 8, în ceea ce priveşte oferta depusă de ...SRL, și pentru loturile 8, 11, 12, în ceea ce priveşte oferta ...SRL; - anularea comunicărilor aferente loturilor menţionate; - reevaluarea ofertei depuse de ...SRL pentru lotul 1 şi lotul 8, a ofertei depuse de ...SRL pentru loturile 8, 11, 12 şi respingerea acestora ca fiind neconforme; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa de evaluare tehnică, respectiv de reevaluare a ofertelor sus- menţionate şi respingerea acestora, aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile şi restabilirea clasamentului aferent loturilor 1, 8, 11 şi 12. La dosarul cauzei a fost depusă cerere de intervenție de către ...SRL, prin care solicită încuviințarea cererii sale și respingerea contestației ca netemeinică și nefondată, Consiliul urmând a se pronunța asupra admisibilității și a interesului ofertantului în fomularea acesteia. Consiliul constată că cererea de intervenție a fost introdusă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că publicarea în SEAP a contestației a avut loc în data de 12.03.2024, cererea de intervenție fiind transmisă prin email în ultima zi a termenului de 10 zile, respectiv în data de 22.03.2024. Pagina 11 din 19

În ceea ce privește admisibilitatea și interesul intervenientei ...SRL în formularea unei astfel de cererii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor stabilind câștigătoare oferta depusă de către intervenientă în cazul lotului 1 și pe locul 2 în cazul lotului 8. Astfel, în acest context, formularea cererii de intervenție a fost făcută în sprijinul autorității contractante, respectiv în menținerea deciziei privind clasamentul stabilit, ...SRL având oferte admisibile situate pe locul 1 și locul 2. Scopul acestui demers inițiat de către ...SRL este acela de a-și conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în cazul lotului 1 și oferta admisibilă în cazul lotului 2, interesul intervenientei dovedindu-se astfel temeinic justificat, în condițiile în care urmărește încheierea contractelor subsecvente ale acordului-cadru. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată de ...SRL, întrucât, acestea șiau dovedit interesul în procedură și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că ...SRL critică rezultatul procedurii de atribuire cu privire la ofertele depuse de ...SRL pentru loturile 1 și 8 și ...SRL pentru loturile 8, 11 și 12, invocând superficialitatea cu care membrii comisiei de evaluare, în opinia sa, au efectuat verificarea îndeplinirii cerințelor minime din caietul de sarcini în cazul acestor oferte. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru ...SRL și ...SRL (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce 12

trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Constanța, Secția de contencios administrativ și fiscal, în sentința civilă nr. 6 din 12 ianuarie 2024, cod ReJust g8789d674, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de Pagina 13 din 19

achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). Astfel cum a sesizat și Curtea de Apel Ploiești, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 123 din 2 februarie 2023, cod ReJust 7239g5386, „rigorile impuse de legislația achizițiilor publice și de cerințele documentației de atribuire impun ca ofertanții să demonstreze că ofertele lor sunt apte să satisfacă nevoile licitației, iar nu să vină doar cu simple afirmații în acest sens”. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de achiziție, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/ Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Și autorităților 14

contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). Depășind această contextualizare de subliniere a importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare care reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică, asupra aspectelor sesizate de contestatoare, Consiliul reține că rezultatul evaluării a fost stabilit de autoritate prin raportul procedurii de atribuire nr. 5823/26.02.2024. Un prim aspect criticat, legat de caracterului superficial în care au fost evaluate ofertele, se referă la oferta depusă de ...SRL pentru loturile 1 și 8, apreciată de contestatoare ca neconformă. Contestatoarea arată că din procesul verbal de evaluare tehnică, pus la dispoziție de autoritatea contractantă, rezultă că ofertantul ...SRL a depus declarație de confidențialitate prin care declară că: „fișa tehnică, propunerea tehnică, grafic de livrare, rapoarte testare, rapoarte evaluare, mostre/eșantioane, justificări de preț cu clarificări, contracte acord cadru de colaborare cu furnizorii, producătorii, sunt confidențiale” deoarece „Conform acordului semnat de către societatea noastră cu producătorul în cadrul clauzei de confidențialitate sunt prevăzute penalități”. Raportat la prevederile fișei de date și a caietului de sarcini cu privire la modul de elaborare a ofertei, acceptarea ofertei de către autoritatea contractantă a fost făcută cu încălcarea prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Consiliul constată că ...SRL critică faptul că, din informațiile disponibile pe piața de profil și din experiența procedurilor anterioare, rezultă că ...SRL, pentru loturile 1 și 8, nu are produse și documente care să îndeplinească cerințele stabilite prin documentația de atribuire. În susținerea afirmațiilor sale contestatoarea arată că nu poate prezenta documente, întrucât oferta ...SRL a fost declarată confidențială, însă potrivit procesului verbal de evaluare tehnică evaluarea a fost superficială de vreme ce nu a fost consemnat modul de îndeplinire al cerințelor prin documentele suport ce trebuiau prezentate, fiind notată doar o mențiune referitoare la producătorul ANQING. În soluționarea criticilor, Consiliul are în vedere textul prevederilor legale invocate de către contestatoare, în sensul încălcării lor de către autoritatea contractantă, respectiv: - art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 „(5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în Pagina 15 din 19

documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută”; și - art. 137 alin.(3) „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Referitor la caracterul confidențial al ofertei ...SRL, Consiliul reține că atât contestatoarea cât și ofertantul ...SRL au declarat confidențiale ofertele, maniera în care au înțeles să probeze confidențialitatea ofertelor fiind aceeași. Prin urmare, atâta timp cât un ofertant solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți, motiv pentru care Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. Verificând informațiile din procesul verbal de evaluare tehnică nr. 2540/26.01.2024, Consiliul constată că în cazul lotului 1 și 8 membrii comisiei de evaluare s-au limitat la a indica documentele prezentate în dovedirea îndeplinirii cerințelor minime din caietul de sarcini, însă în coloana „Evaluarea informațiilor prezentate în propunerea tehnică în raport cu cerința minimă solicitată în caietul de sarcini”, s-a menționat doar că „Din analiza informațiilor prezentate, se constată faptul că specificațiile tehnice ale produsului ofertat corespund specificațiilor tehnice solicitate prin caietul de sarcini”, fără nicio prezentare a situației concrete legat de modalitatea de îndeplinire a cerințelor minime din caietul de sarcini, cu atât mai mult cu cât propunerile tehnice au fost declarate confidențiale. Consiliul reține că în raportul procedurii de atribuire, la punctul 2.2.2. Evaluarea propunerilor tehnice, este adus la cunoștința ofertanților faptul că „Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerințele minime din caietul de sarcini, pe baza informațiilor prezentate în propunerile tehnice, iar rezultatul evaluării se regăsește în procesele-verbale nr. 2540/26.01.2024 și nr. 3266/01.02.2024, care fac parte din dosarul achiziției”. Însă, așa cum s-a reținut anterior, comisia de evaluare nu a prezentat, în mod transparent, cum s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor, prin indicarea în mod clar a documentului, pagina din document care confirmă îndeplinirea cerinței, aspecte legate de forma și conținutul documentului astfel cum au fost solicitate ofertanților prin caietul de sarcini, cu atât mai mult cu cât ofertele au fost declarate confidențiale. Unul dintre principiile de bază de care autoritățile contractante trebuie să țină seama, inclusiv în procesul de evaluare al ofertelor, este cel al transparenței. În acest sens, Consiliul constată că potrivit fișei de date a achiziției, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, și a 16

caietului de sarcini, punctul 2.2. – Condiții generale și specifice de natură tehnică, ofertanții aveau obligația ca la elaborarea propunerii tehnice să respecte următoarele prevederi: „Matricea de conformitate se completează cu caracteristici tehnice ale produsului ofertat, iar pentru dovedirea corespondenței acestor caracteristici cu cerințele din specificațiile tehnice, în Matricea de conformitate se va preciza pagina din fișa tehnică/manualul de utilizare/broșura/datasheet pentru fiecare produs ofertat, unde se regăsesc aceste informații ce probează îndeplinirea cerințelor. Fișa tehnică/manualul de utilizare/broșura/datasheet prezentate, vor fi emise de către producător, vor fi incluse în cadrul propunerii tehnice pentru fiecare produs ofertat și, dacă este cazul, vor fi traduse în limba română (pentru conformitatea traducerii, ofertantul va aplica ștampila, semnătura și va menționa «conform cu originalul»)”. Or, toate aceste informații nu se regăsesc în conținutul documentelor de evaluare tehnică emise de comisie, în speță informații despre faptul că un document este sau nu emis de producător, așa cum în mod expres s-a solicitat, dacă este sau nu prezentat în limba română sau tradus în limba română, dacă este într-o altă limbă inclusiv în limba engleză, având în vedere că așa a fost prevăzut în documentația de atribuire, și dacă este cazul să se solicite clarificări și completări ale documentelor depuse deja în ofertă. Cum și următoarele critici ce vor fi analizate mai jos vizeză aspecte care țin tot de modul de evaluare a ofertei unui alt participant la procedura de atribuire în cazul căruia comisia de evaluare nu a solicitat clarificări deși documentele prezentate de acesta nu corespundeau prevederilor stabilite de către autoritatea contractantă, Consiliul va reține criticile fondate având în vedere că modul de evaluare al ofertelor a fost același, respectiv acceptarea unor documente care nu au fost prezentate de ofertanți conform prevederilor documentației de atribuire. Procedând la analiza următoarelor critici referitoare la oferta depusă de ...SRL pentru lotul 8, Consiliul reține caracterul fondat al acestora având în vedere cele ce urmează. Consiliul constată că prin contestația formulată, ...SRL critică faptul că autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta pentru lotul 8, deși pentru poziția 1 – Test Bowie Dick, poziția 3 – banda cu indicator abur, poziția 5 – sigiliu cu indicator și poziția 6 – indicator abur clasa 5 au fost prezentate fișe tehnice care nu sunt emise de producător și nu sunt traduse în limba română, iar în cazul produselor de la pozițiile 1 și 5, ofertantul de depus declarație de conformitate cu Regulamentul UE (MDR) 745/20217, în condițiile în care cele două produse nu sunt dipozitive medicale. Verificând susținerile contestatoarei, Consiliul constată că într- adevăr fișele tehnice nu sunt emise de producător și de asemenea nu sunt traduse în limba română, așa cum s-a solicitat în documentația de aribuire. Contrar susținerilor autorității contractante sintagma „dacă este cazul” se referă la prezentarea unor documente în altă limbă decât Pagina 17 din 19

limba română, situație în care „este cazul” să se solicite documentul în forma solicitată, așa cum s-a reținut în soluționare, prevederile documentației de atribuire sunt obligatorii atât pentru ofertanți dar și pentru autoritatea contractantă în procesul de evaluare al ofertelor, demers pe care însă nu l-a făcut. În ceea ce privește prezentarea unor documente care nu s-au solicitat, comisia de evaluare nu le va lua în considerare în evaluarea ofertelor, existența acestora neconstituind un motiv de respingere a ofertei. Față de cele de mai sus, Consiliul constată că în speță sunt relevante și aplicabile deopotrivă dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei” coroborate cu cele ale art. 134 din HG nr. 395/2016 „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligația de a solicita documentele prezentate în ofertă în forma și conținutul impus prin documentația de atribuire pentru toți ofertanții. Contrar susținerilor contestatoarei, solicitarea unor documente care să confirme autenticitatea documentelor prezentate deja sau prezentarea acestora traduse în limba română, a fost reglementată de legiuitor atunci când a stabilit că este permisă completarea sau lămurirea unor informații sau documente existente deja în ofertă. Consiliul constată că sunt fondate și criticile contestatoarei referitoare la oferta depusă de ...SRL pentru lotul 11 și 12, situația fiind similară cu cea analizată cu privire la oferta depusă de același ofertant pentru lotul 8, fapt ce confirmă că evaluarea ofertelor a fost superficială, motiv pentru care este necesară o reevaluare a ofertelor pentru loturile contestate prin solicitarea de clarificări și stabilirea modului în care ofertanții fac dovada îndeplinirii cerințelor din caietul de sarcini, în mod transparent și detaliat prin documentele comisiei de evaluare, având în vedere caracterul confidențial al ofertelor. Prin urmare, este necesară o verificare a documentelor depuse în propunerile tehnice în dovedirea îndeplinirii cerințelor din caietul de sarcini, prin raportare la prevederile documentației de atribuire, așa cum a fost aceasta modificată sau completată ulterior inițierii procedurii de atribuire, precum și solicitarea de clarificări necesare stabilirii caracterul admisibil sau nu al ofertelor, pentru loturile 1, 8, 11 și 12. 18

Astfel, Consiliul constată caracterul întemeiat al contestației formulată de ...SRL, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., și va obliga autoritatea contractantă la anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 5823/26.02.2024 cu privire la loturile 1, 8, 11, 12 și dispune reevaluarea ofertelor ...SRL pentru loturile 1 și 8 și a ofertelor depuse de ...SRL pentru loturile 8, 11 și 12, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 5823/26.02.2024 cu privire la loturile 1, 8, 11, 12 și dispune reevaluarea ofertelor ...SRL pentru loturile 1 și 8 și a ofertelor depuse de ...SRL pentru loturile 8, 11 și 12, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 5 exemplare, conţine (nouăsprezece) pagini. Pagina 19 din 19