Decizie CNSC 940/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 940/C5/604 Data: 12.04.2024

Prin contestația datată 28.02.2023, transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 12636/29.02.2024, formulată de SC SIAD ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, str. Drumul Osiei nr. 75-79, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/1056/1996, având CUI RO8184529, reprezentată legal prin administrator și convențional de SPRL Menzer & Bachmann – Noerr, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea Victoriei nr. 174, Corp A, sector 1, împotriva raportului procedurii nr. 322027/20.12.2023 și a comunicării rezultatului procedurii, emise de către autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN GIURGIU, cu sediul în municipiul Giurgiu, str. București nr. 18, județul Giurgiu, în cadrul licitației deschise, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: „Achiziție gaze medicale și servicii diverse”, cod CPV 24111500-0 (Rev.2), anunț de participare nr. 1060851/20.10.2023, s-a solicitat: - repunerea SIAD ROMÂNIA SRL în termenul de contestare cu privire la criticile aduse prin contestație, având în vedere considerentele deciziei, precum și faptul că termenul de contestare prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a început să curgă de la data de 21.02.2024, când i-a fost permis accesul la documentele ce, în mod nelegal, au fost declarate confidențiale; - constatarea ca nelegală și netemeinică a desemnării de către autoritatea contractantă a ofertei depusă de SIAD ROMÂNIA pe locul 2 și respectiv de anulare a comunicării, a raportului procedurii, precum și anularea tuturor actelor anterioare/concomitente și/sau subsecvente precum și a celor conexe acestora, emise de autoritatea contractantă în procedura de atribuire (cum ar fi, dar fără a se limita la deciziile/comunicările privind rezultatul procedurii, procesele-verbale de evaluare a conformității, fișele individuale de punctaj tehnic etc.); Pagina 1 din 2

- obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, în sensul reevaluării ofertelor tehnice și financiare ale celor doi operatori economici participanți, și desemnarea ofertantului câștigător în conformitate cu dispozițiile legale și conform cerințelor și criteriilor de atribuire stabilite prin caietul de sarcini. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC SIAD ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN GIURGIU. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare originale, conține 11 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 940/C5/604 Data: 12.04.2024

Prin contestația datată 28.02.2023, transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 12636/29.02.2024, formulată de .............. înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..........., având .............., reprezentată .............. împotriva raportului procedurii nr. 322027/20.12.2023 și a comunicării rezultatului

procedurii,

emise

de

către

autoritatea contractantă ................. în cadrul licitației deschise, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: ............., cod CPV 24111500-0 (Rev.2), anunț de participare nr. ................., s-a solicitat: - repunerea ................. în termenul de contestare cu privire la criticile aduse prin contestație, având în vedere considerentele deciziei, precum și faptul că termenul de contestare prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a început să curgă de la data de 21.02.2024, când i-a fost permis accesul la documentele ce, în mod nelegal, au fost declarate confidențiale; - constatarea ca nelegală și netemeinică a desemnării de către autoritatea contractantă a ofertei depusă de ................... pe locul 2 și respectiv de anulare a comunicării, a raportului procedurii, precum și anularea tuturor actelor anterioare/concomitente și/sau subsecvente precum și a celor conexe acestora, emise de autoritatea contractantă în procedura de atribuire (cum ar fi, dar fără a se limita la deciziile/comunicările privind rezultatul procedurii, procesele-verbale de evaluare a conformității, fișele individuale de punctaj tehnic etc.); - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, în sensul reevaluării ofertelor tehnice și financiare ale celor doi operatori economici participanți, și desemnarea ofertantului câștigător în conformitate cu dispozițiile legale și conform cerințelor și criteriilor de atribuire stabilite prin caietul de sarcini. Pagina 1 din 11

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ................. critică rezultatul procedurii de atribuire, susținând că este netemeinic și nelegal. Petenta arată că, având în vedere următoarele: - contestația formulată de ................. ce a format obiectul dosarului CNSC nr. 3616/2023 și a fost soluționată prin decizia nr. 303/C5/3616 din 06.02.2024, prin care s-a admis în parte contestaţia și s-a dispus obligarea autorității contractante să-i permită accesul .............. la documentele depuse ...................., care nu au caracter confidenţial, conform motivării din decizie, precum şi să reevalueze ofertele după solicitarea documentelor în format ne- anonimizat, - punerea la dispoziţie, de către autoritatea contractantă, la data de 21.02.2024 prin e-mail a documentelor a căror confidenţialitate nu a fost demonstrată de ....................., în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile, coroborat cu art. 186 CPC a formulat contestația în analiză. I. Prezentând istoricul procedurii de atribuire.................... menționează că autoritatea contractantă a publicat anunţul de participare nr. ............. având ca obiect ...............". Valoarea estimată fără TVA, este de 3.475.800lei. În cadrul procedurii de atribuire au depus ofertă în termen doi operatori economici, respectiv ............. și .................... Prin raportul procedurii şi conform comunicării, oferta ............. a fost clasată pe locul al doilea, în timp ce oferta ............. a fost declarată câştigătoare. ............... precizează că, având în vedere acest rezultat, a solicitat achizitoarei accesul la dosarul de achiziţie, în vederea analizării ofertei depuse de ..................., iar, în data de 21.12.2023 a primit de la autoritatea contractantă un e-mail gol, fără conţinut text. La e-mail-ul din data de 21.12.2023, autoritatea contractantă a ataşat exclusiv: (i) documentele de calificare, (ii) comunicarea, precum şi (iii) o adresă, înregistrată sub nr. 32387/21.12.2023. Contestatoarea mai arată că, prin intermediul adresei înregistrată sub nr. 32387/21.12.2023, autoritatea contractantă a informat-o că nu-i poate acorda acces la oferta ................., deoarece acesta „(...) a ataşat în SEAP, odată cu documentele solicitate de dumneavoastră o declaraţie de confidenţialitate a acestora, atât cu privire la propunerea tehnică, cât şi cu privire la oferta financiară şi justificarea de preţ”. Pagina 2 din 11

Subliniază faptul că practica nelegală a ................. de declarare a confidenţialităţii integrale a tuturor componentelor ale ofertei a fost sancţionată în repetate rânduri, atât de CNSC, cât şi de instanţa de judecată, ceea ce a determinat ................ să formuleze contestația care a format obiectul dosarului nr. 3616/2023 al CNSC. Prin Decizia CNSC nr. 303/C5/3616 din 06.02.2024, Consiliul a admis în parte contestaţia, în sensul că a dispus reevaluarea ofertei câştigătoare, cu solicitarea ................. să depună documentele din procedură, ne-anonimizate, precum şi punerea la dispoziţia ..............a documentelor neavând caracter confidenţial, astfel cum au fost stabilite prin Decizia CNSC. Drept urmare, arată petenta, până la data de 21.02.2024, nu a avut acces la nici un document din dosarul de achiziţie, cu excepţia celor enumerate anterior (documentele de calificare şi comunicarea). Cu titlu exemplificativ, menționează că nu a avut acces nici la propunerea tehnică, nici la propunerea financiară transmise de ...................., şi nici la documentele care au stat la baza acestora, precum autorizaţii ISCIR, APP, şi altele asemenea.  ................... precizează că, pe baza documentelor de achiziţie ce i-au fost puse la dispoziţie de autoritatea contractantă pentru prima oară la data de 21.02.2024 prin e-mail, a identificat o serie de neregularităţi ale ofertei depusă de ...................., care în măsura în care i-ar fi fost cunoscute la data formulării primei contestaţii, ar fi permis atât societății sale, cât şi CNSC, să efectueze o analiză întemeiată, cu respectarea principiului transparenţei şi egalităţii de tratament specifice achiziţiei publice, pe baza cărora oferta .................... ar fi trebuit respinsă ca neconformă. II. Se impune repunerea .................. în termenul legal de formulare a contestaţiei .............. reiterează faptul că nu a avut, până la data de 21.02.2024, acces la propunerea tehnică ..................., pentru a putea analiza conţinutul acestuia, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini şi la normele legale în materia achiziţiilor publice, împrejurare în care, abia după permiterea accesului la dosarul achiziţiei, a descoperit cu certitudine elementele care atrăgeau necesitatea respingerii, ca neconformă, a ofertei ................... Redând dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal”, .................. susține că acest termen de 10 zile începe să curgă de la data de 28.11.2023, având în vedere faptul că nu a Pagina 3 din 11

putut contesta actele nelegale la momentul emiterii lor, dată fiind restricţionarea accesului societăţii la documente (astfel încât întârzierea în contestare se datorează unor motive temeinic justificate, în linie cu art. 186 CPC). Raportat la faptul că în prezent i s-a permis accesul la dosar, ocazie cu care a descoperit elemente ce dovedesc neconformitatea ................, petenta apreciază că a formulat contestaţia în termen. III. Contestatoarea reclamă faptul că oferta desemnată câștigătoare a procedurii de atribuire trebuia respinsă, ca neconformă, sens în care arată următoarele aspecte: 1. ............... ofertează un rezervor neautorizat ISCIR. Petenta susține că, în propunerea sa ................a ofertat un rezervor criogenic de stocare oxigen medicinal lichefiat de minim 6.000 litri și, tot în propunerea tehnică a declarat că nu va depune un grafic de execuţie pentru montarea echipamentelor de stocare şi distribuţie oxigen medicinal, susţinând că echipamentele sunt deja autorizate: „În cazul ................... nu avem ce grafic să prezentăm deoarece lucrările pentru montarea echipamentelor de stocare și distribuție oxigen medicinal sunt executate conform cerinţelor caietului de sarcini echipamentele fiind autorizate cu autorizație ISCIR valabilă”. Învederând faptul că principala componentă a echipamentelor de stocare este întotdeauna rezervorul în care gazul comprimat/lichefiat este depozitat (stocat), contestatoarea apreciază că echipamentele de stocare la care ............... face referire conţin, în mod obligatoriu, şi un rezervor. Precizează că, în prezent, autoritatea contractantă dispune de un stocator constând într-un rezervor de 5.200 litri, conform procesului- verbal de vizită a amplasamentului: Denumirea echipamentului Date tehnice Proprietate Rezervor criogenic 5200 l, 18 bar – 1 buc. ............... Susține că, independent de existenţa rezervorului de 5.200 litri aparţinând ..................., utilizat în prezent de către autoritatea contractantă, şi/sau autorizarea sa de către ISCIR, prin propunerea tehnică ..................... a ofertat un rezervor distinct, de capacitate mai mare, respectiv de minim 6.000 litri. Acest nou rezervor ofertat, cu un volum de minim 6.000 litri, trebuia, la rândul său autorizat de ISCIR, astfel cum rezultă din cerinţele tehnice cuprinse în caietul de sarcini, pe care le redă cu titlu exemplificativ: „Documente necesare: Pagina 4 din 11

Documente ce vor fi puse la dispoziţia autorității contractante, pe cheltuiala furnizorului, care fac referirea la echipamentele de stocare și distribuție ofertate în vederea punerii în funcțiune la sediul achizitorului: - planul de amplasare al instalației; - proiectul pentru montaj utilaje și conducte, inclusiv necesarul de materiale; - proiectul pentru instalații electrice; - instrucțiuni pentru utilizarea instalației (inclusiv schița instalației); - întreaga documentație necesară obținerii avizelor și autorizațiilor necesare”. Contestatoarea susține că, în urma accesului primit de la documentele de achiziţie depuse în cadrul ofertei ..................., nu a putut fi identificată o autorizaţie ISCIR pentru un rezervor cu capacitate de 6.000 litri, absenţa acestui document reclamând, ca unică soluţie, respingerea ofertei ................ ca neconformă de către autoritatea contractantă. 2. .................... a refuzat să întocmească şi să depună un grafic de execuţie al lucrărilor, deşi această obligaţie este prevăzută în caietul de sarcini şi era necesar în raport de soluţia tehnică propusă. Contestatoarea învederează faptul că propunerea unui nou rezervor, diferit faţă de cel utilizat în prezent de achizitoare, implică lucrări de montaj, care, în mod evident, se desfăşoară pe o perioadă mai lungă de timp, sens în care prezentarea graficului de execuţie şi soluţia provizorie de aprovizionare apar ca şi condiţii nu numai impuse prin caietul de sarcini, ci şi ca necesare pentru orice asemenea lucrări tehnice. De asemenea, arată că autorizarea de către ISCIR a noului rezervor necesită o perioadă mai lungă de timp, în interiorul căruia parametrii de livrare a oxigenului conform caietului de sarcini nu pot fi respectaţi, în absenţa unei soluţii provizorii, ipoteză în care, nedepunerea graficului de execuţie care trebuie să conţină în mod obligatoriu şi eventuala perioadă necesară obţinerii autorizaţiilor ISCIR echivalează cu nerespectarea caietului de sarcini şi constituie o ofertă neconformă. Mai mult, susține petenta, întrucât .................. confirmă, în mod expres, că nu va depune un grafic de execuţie, deoarece lucrările pentru montarea echipamentelor de stocare şi distribuţie oxigen medicinal sunt executate conform caietului de sarcini, rezultă cu evidenţă că ............. intenţionează să folosească în continuare rezervorul criogenic de 5.200 litri deja existent şi instalat, şi nu va instala rezervorul ofertat de 6.000 litri. În opinia sa, această împrejurare contravine atât caietului de sarcini, cât şi însăşi propunerii tehnice .................., neaccesibilă până la data prezentei contestaţii, prin care s-a ofertat un rezervor de minim 6.000 litri. Pagina 5 din 11

Prin prisma celor arătate anterior, .................. solicită Consiliului să constate repunerea sa în termen, ca urmare a primirii accesului la documentele de atribuire abia la data de 21.02.2024, să-i admită contestația, să constate ca nelegală şi netemeinică decizia autorității contractante de desemnare a ofertei sale pe locul 2, să anuleze comunicarea, raportul de procedură, precum şi toate celelalte acte anterioare/concomitente şi/sau subsecvente precum şi a celor conexe acestora, emise de autoritatea contractantă în procedura de atribuire. În drept, au fost invocare prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 186 CPC, art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, precum şi pe orice alte dispoziţii legale invocate în cuprinsul contestației. Prin adresa nr. 10323/26.03.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 18568/26.03.2024, denumită punct de vedere referitor la plângerea depusă de ................. la Curtea de Apel București, dosar nr. 1258/2/2024, .............. precizează că, în urma primirii deciziei CNSC nr. 8211/3616/C5/09.02.2024, comisia de evaluare a reevaluat oferta depusă de .............., iar, ulterior a întocmit procesul-verbal nr. 441/21.02.2024, potrivit căruia oferta desemnată câștigătoare a fost cea depusă de .................... Menționează că a luat la cunoștință de Hotărârea Curții de Apel București nr. 201/2024 prin care s-a respins plângerea, ca nefondată, iar urmare a acestui fapt, comisia de evaluare va întocmi raportul final al procedurii și va încheia acordul-cadru cu ofertantul câștigător. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 13011/ 01.03.2024, ..............a transmis recipisa de consemnare nr. 210001393/1, eliberată de CEC BANK Sucursala Piața Alba Iulia, la data de 28.02.2024, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 18.240,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 604/2024. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ................., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat licitația deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: „Achiziție gaze medicale și servicii diverse”, cod CPV 24111500-0 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 1060851/20.10.2023. Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este de 3.475.800,00 lei, fără TVA. Obiectul acordului-cadru a fost divizat pe 4 loturi, astfel: Lot. 1 „Oxigen medicinal lichid”, cu o valoare estimată de 2.052.000 lei, fără TVA; Lot. 2 „Oxigen medicinal gazos în butelii”, cu o valoare estimată de 696.600 lei, fără TVA; Lot. 3 „Protoxid azot medicinal de 37,5 kg”, cu o valoare estimată Pagina 6 din 11

de 604.800 lei, fără TVA.; Lot. 4 „Dioxid de carbon de 37,5 kg”, cu o valoare estimată de 122.400 lei, fără TVA. Potrivit unui prim raport al procedurii, înregistrat la emitent cu nr. 322027/20.12.2023, pentru lotul 1 al procedurii, au depus oferte ............... și ................., iar, în urma evaluării ofertelor, oferta .................. s-a clasat pe locul al doilea în clasamentul final, în timp ce oferta .................... a fost declarată câștigătoare. Nemulțumită de acest rezultat .................. a depus contestația ce a format obiectul dosarului CNSC nr. 3616/2023 și a fost soluționată prin decizia nr. 303/C5/3616 din 06.02.2024, prin care s-au dispus următoarele: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de către ................ în contradictoriu cu autoritatea contractantă ....................., și va dispune reevaluarea ofertei câștigătoare după solicitarea documentelor în format neanonimizat, precum și și punerea la dispoziția contestatoarei a documentelor stabilite de Consiliu ca neavând caracter confidențial, după reevaluarea ofertei. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată ......................., în partea referitoare la termenul de valabilitate al oxigenului. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondată solicitarea intervenientei accesorii de acordare a cheltuielilor de judecată. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei”. ................... a atacat decizia CNSC susmenționată la Curtea de Apel București (dosar nr. 1258/2/2024), iar, în data de 21.03.2024, Completul 4 Recurs achiziții publice a respins plângerea, ca nefondată. Consiliul are în vedere că în procedura reglementată de Legea nr. 101/2016 nu este reglementată instituția repunerii în termen, însă practica națională, preluând practica CJUE, apreciază că termenul de contestație curge de la data la care operatorul economic a avut acces la informațiile relevante. Consiliul are în vedere argumentele reținute de CJUE în cauza în cauza C-532/20, Alstom Transport SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala București, Swietelsky AG Linz – Sucursala București. Chiar dacă argumentația Curții de referă la adjudecatar, aceasta este aplicabilă tuturor participanților la procedură, discutându-se de momentul de la care curge termenul de exercitare a unei căi de atac: ,,32 (...) trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute Pagina 7 din 11

pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C- 54/18, EU:C:2019:118, punctul 45 și jurisprudența citată). 33 În acest scop, decizia entității contractante comunicată ofertanților trebuie, conform articolului 2c din Directiva 92/13, să fie însoțită de un rezumat al motivelor pertinente. 34 Acest rezumat al motivelor pertinente, care trebuie să însoțească atât deciziile entităților contractante notificate în mod specific ofertanților, cât și pe cele publicate care nu fac obiectul unei notificări speciale, urmărește să asigure că ofertanții interesați au sau pot avea cunoștință despre o eventuală încălcare a normelor aplicabile procedurilor de atribuire a contractelor. 35 În speță, sub rezerva unei verificări de către instanța de trimitere, motivele pertinente ale deciziei entității contractante de admitere a participării BraSig la procedura de atribuire a contractului în discuție în litigiul principal au putut fi deduse din raportul procedurii de atribuire a contractului menționat la punctele 14-16 din prezenta hotărâre, care, în temeiul dreptului român, trebuie să fie accesibil ofertanților interesați prin intermediul unei consultări la fața locului. 36 Cu toate acestea, o asemenea garanție juridică de acces la motivele deciziilor entităților contractante nu echivalează cu o comunicare, cu ocazia publicării sau a notificării acestor decizii, a motivelor pertinente ale acestora către ofertanți. 37 Astfel, în asemenea împrejurări în care motivele pertinente ale unei decizii a autorității contractante nu au fost aduse la cunoștința ofertanților nici prin intermediul unei publicări, nici cu ocazia notificării acestei decizii, termenul în care adjudecatarul poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante prin care oferta unui ofertant necâștigător este declarată admisibilă începe să curgă nu de la data primirii acestei decizii, ci de la data comunicării către acest adjudecatar a motivelor pertinente ale deciziei menționate, care garantează că adjudecatarul menționat a avut cunoștință sau a putut să aibă cunoștință despre eventuale încălcări ale dreptului Uniunii care viciază o astfel de decizie. 38 Având în vedere considerațiile care precedă, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și Pagina 8 din 11

alineatul (3), precum și articolul 2c din Directiva 92/13 trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entității contractante prin care se declară admisibilă, în cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâștigător poate fi calculat luând ca punct de referință data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menționate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informațiile referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei menționate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoștința adjudecatarului menționat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referință comunicarea unui astfel de rezumat către același adjudecatar’’. Prin urmare, în condițiile în care autoritatea contractantă nu i-a pus la dispoziție contestatoarei documente ce conțin informațiile criticate, nu se pune problema depășirii termenului și o eventuală repunere în termen. Pe fondul contestației, contestatoarea reclamă lipsa autorizației ISCIR pentru rezervorul ofertat de Linde, invocând, totodată, o anumită inadvertență în oferta acesteia, respectiv ofertarea unui rezervor de 6000 litri, despre care susține că este deja amplasat la locație, ori din procesul- verbal de vizită a amplasamentului, rezultă că la fața locului este amplasat un rezervor de 5200 litri. Consiliul reține că autorizarea ISCIR a rezervorului, conform prevederilor documentației de atribuire citate de contestatoare, autorizarea ISCIR a rezervoarelor se realizează după montarea lor. Inadvertența sesizată de contestatoare are la bază procesul-verbal realizat de aceasta, pe hârtie purtând antetul său, precompletat de persoana care a fost la fața locului. În procesul-verbal nr. 29262/15.11.2023, de vizitare a amplasamentului încheiat între Linde și spital, capacitatea rezervorului montat la autoritatea contractantă este de 6000 litri. Consiliul reține că acest document (procesul-verbal de vizitare a amplasamentului) nu are relevanță sub aspectul capacității rezervorului deja montat, ci doar sub aspectul constrângerilor fizice din teren, respectiv accesul cu cisterna mare, sursa de energie, terenul pentru construirea platformei tehnologice. Din moment ce documentația prevede expres că instalațiile deja existente aparținând unor operatori nu se vor preda câștigătorului de către autoritatea contractantă, întrucât nu îi aparțin, problema capacității rezervorului ar avea relevanță prin prisma criticilor contestatoarei doar în situația în care nu ar respecta capacitatea solicitată, respectiv minimum 3000 litri. Ori, chiar dacă rezervorul montat, aflat în exploatare, are capacitatea de 5200 litri, invocată de contestatoare, sau de 6000 litri, așa cum rezultă din documentele câștigătoarei procedurii, acesta Pagina 9 din 11

depășește cu mult capacitatea minimă stabilită de documentație, deci cerința caietului de sarcini este respectată în orice variantă. Nu rezultă de nicăieri din ofertă că operatorul va amplasa un nou rezervor pe lângă cel existent, așa cum susține în mod speculativ contestatoarea, ci doar că se va folosi rezervorul aflat în exploatare, de 6000 litri, autorizat, deja, de ISCIR, o capacitate de 11.200 litri și efectuarea unor noi platforme nefiind o cerință a documentației, deoarece necesarul de oxigen nu este atât de mare. Consiliul reține că nu există un refuz al operatorului de a depune grafic de execuție, ci acesta doar aduce explicații referitoare la inutilitatea acestuia, din moment ce instalația este, deja, montată. Problema raportului inegal între operatorul care deja livrează oxigen pentru unitatea medicală și cel care aspiră la acest contract pentru viitor putea fi pusă doar printr-o contestație la documentația de atribuire, și nu prin una la rezultat. Piața oxigenului medicinal este una specializată și restrânsă, iar problema competiției între acești operatori este disputată în toate procedurile, indiferent care dintre puținii furnizori livrează gaz și deține instalațiile și platformele aferente. Din acest motiv, toate documentațiile prevăd clauza potrivit căreia instalațiile rămân proprietatea furnizorului, autoritățile cumpărând doar gazul medicinal. În speță, atât timp cât rezervorul aflat în exploatare respectă cerințele minime ale documentației, acestea fiind stabilite în funcție de necesarul spitalului, nu există niciun motiv a invalida evaluarea realizată de autoritatea contractantă. Astfel, Consiliul reține că detaliază în mod clar că există instalațiile montate pe platforme deja executate de Linde, respectiv că ,,Echipamentele de stocare și vaporizare oxigen medicinal lichefiat sunt amplaste pe fundații. Fundațiile au fost realizate de Linde Gaz România, amenajate respectând caracteristicile tehnice ale echipamentelor de stocare și vaporizare oxigen medicinal lichefiat ce au fost amplasate. De asemenea, a fost făcută interconectarea la rețeaua spitalului, montând o rețea de oxigen de aprox. 100m. Toate cheltuielile au fost suportate de firma Linde Gaz România (...)’’. Consiliul are în vedere și dispoziția caietului de sarcini conform căreia ,,Se va avea în vedere faptul că autoritatea contractantă nu pune la dispoziția furnizorului platforma betonată și împrejmuită cu gard metalic și interconectarea până la intrarea în spital existente, nefiind proprietatea spitalului’’. Astfel, nicăieri nu se precizează că se vor demola aceste instalații deja existente, urmând ca operatorul câștigător, chiar dacă va fi cel ce deține instalațiile, să le refacă pe cheltuiala sa, ci documentația prevede doar faptul că instalațiile sunt în sarcina și proprietatea furnizorului, indiferent care va fi acela, orice nou furnizor urmând să le realizeze pe cheltuiala sa. Prin urmare, Consiliul reține că autoritatea contractantă a respectat, în reevaluare, decizia Consiliului, iar criticile contestatoarei sunt vădit nefondate. Pagina 10 din 11

Având în vedere cele constatate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de către ................ în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........................ Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către .................. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ....................... Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare originale, conține 11 pagini. Pagina 11 din 11