Decizie CNSC 831/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.831/C10/622 Data:02.04.2024 Prin contestaţia datată 29.02.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12966/01.03.2024, depusă de ANA INVEST & RESEARCH SRL, cu sediul social in Bistrița-Năsăud, Str. Vasile Goldis nr. 3, având CUI RO41568246, reprezentată de Av. Ioan-Alexandru Popescu, împotriva documentației de atribuire elaborată de către COMUNA CUMPĂNA, cu sediul în localitatea Cumpăna, Șos. Constanței nr. 132, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare materiale didactice în cadrul proiectului: Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar din comuna Cumpăna, județul Constanța”, cod CPV 39162100-6, s-a solicitat: (i) În principal, obligarea Autorităţii Contractante la restructurarea procedurii în trei loturi distincte, (ii) În subsidiar, anularea procedurii, (iii) Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.c) și alin.(7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ANA INVEST & RESEARCH SRL în contradictoriu cu COMUNA CUMPĂNA și dispune anularea procedurii de atribuire. Pagina 1 din 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă COMUNA CUMPĂNA la plata sumei de 2.380,00 lei către de ANA INVEST & RESEARCH SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:.... Prin contestaţia datată ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul social in ........., Str. ..., având CUI ..., reprezentată de Av. ... împotriva documentației de atribuire elaborată de către .........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare materiale didactice în cadrul proiectului: Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar din comuna ........., județul .........”, cod CPV 39162100-6, s-a solicitat: (i) În principal, obligarea Autorităţii Contractante la restructurarea procedurii în trei loturi distincte, (ii) În subsidiar, anularea procedurii, (iii) Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentația de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că procedura de atribuire în dezbatare a fost structurată într-un singur lot și vizează un număr de 72 de produse, respectiv materiale didactice, jocuri și articole sportive, drept pentru care Pagina 1 din 11

apreciază că Autoritatea Contractantă trebuia să restructureze procedura în trei loturi distincte. Se menționează că între cele 72 produse ce formează obiectul de achiziţie al procedurii nu există nicio legătură funcţională care să impună atribuirea unui singur contract pentru toate produsele. Astfel, pe de o parte reperele 1-34 reprezintă materiale didactice, reperele nr. 1-12 și 1- 6 reprezintă jucării/materiale audio, iar pe de altă parte reperele nr. 1-19 reprezintă articole de sport. Totodată, contestatorul afirmă că aglomerarea de mai multe produse într-un singur lot implică impunerea unei restricţionări a competiţiei, în mod cert fiind mai puţini ofertanţi capabili de a ofera toate produsele în comparaţie cu numărul celor capabili să oferteze oferte pentru 3 (trei) loturi distincte. Deşi toate cele 72 produse solicitate în cadrul procedurii de atribuire par a avea o componentă similară, multe dintre acestea sunt interdependente, iar funcţionarea unuia nu depinde şi nu afectează funcţionarea niciunuia dintre celelalte. Astfel, produsele solicitate pentru reperele nr. 1-34 şi 1-12 sunt pe deplin independente şi autonome faţă de restul produselor, neexistând similaritate între acestea, având funcţionalităţi proprii şi distincte, deci nu se încadrează în categoria legală a „produselor similare'. Gruparea mai multor produse distincte şi independente în cadrul unui singur lot global determină îngrădirea nejustificată a concurenţei în cadrul procedurii, blocând nejustificat accesul acelor operatori economici care nu pot furniza cumulativ toate produse solicitate prin acelaşi lot, dar ar putea depune oferte pentru unele dintre acestea. În acest sens, contestatorul precizează că sunt incidente prevederile art. 50 din Legea nr. 98/2016 (1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici. Contestatorul susține că în Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE se arată că: Achiziţiile publice ar trebui adaptate la necesităţile IMM-urilor. Autorităţile contractante ar trebui să fie încurajate să utilizeze Codul celor mai bune practici inclus în documentul de lucru al serviciilor Comisiei din 25 iunie 2008 intitulat „Codul european al celor mai bune practici care facilitează accesul IMM-urilor la contractele de achiziţii publice ", care oferă îndrumări cu privire la modul în care acestea pot folosi cadrul de achiziţii publice astfel încât să faciliteze participarea IMM- urilor. În acest scop şi pentru a stimula concurenţa, autorităţile contractante ar trebui să fie în special încurajate să împartă în loturi contractele mari. O astfel de repartizare ar putea fi realizată pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici si mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii si specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai Pagina 2 din 11

îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM- urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. [...] Statele membre ar trebui să dispună în continuare de libertatea de a merge mai departe în eforturile lor de a facilita participarea IMM- urilor la piaţa achiziţiilor publice, prin extinderea domeniului de aplicare al obligaţiei de a analiza oportunitatea împărţirii contractelor pe loturi la contracte mai mici, solicitând autorităţilor contractante să prezinte o justificare pentru decizia de a nu împărţi contractele pe loturi sau făcând împărţirea [pe] loturi obligatorie în anumite condiţii. Se constată, astfel, că legislaţia naţională, cât şi cea europeană sunt în aceeaşi direcţie, promovarea concurenţei între operatorii economici însemnând, corelativ, şi reprimarea oricărei practici de creare a unui monopol în favoarea unui operator economic, respectiv de restrângere a accesului altor operatori la contractele de achiziţie publică. De altfel, în jurisprudenţa ......... a CNSC s-a statuat că Necesitatea deschiderii pieţei, prin divizarea produselor ce urmează a fi achiziţionate în mai multe loturi, este, în opinia Consiliului justificată, în condiţiile în care, din perspectiva autorităţii contractante nu prezintă nicio relevanţă numărul de contracte pe care le încheie (pentru un lot global sau pentru sapte loturi), atâta vreme cât obiectivul final al procedurii îl constituie, asa cum în mod corect sesizează si contestatorul, achiziţionarea produselor solicitate, iar nu acela de a încheia un singur contract, cu un singur agent economic. Prin urmare, contestatorul afirmă că se impune obligarea Autorităţii Contractante la restructurarea procedurii în trei loturi distincte. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Comuna ........., judeţul ......... a organizat în calitate de autoritate contractantă, procedura simplificată pentru atribuirea contractului: Furnizare materiale didactice în cadrul proiectului: „Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităţilor de învăţământ preuniversitar din comuna ........., judeţul .........". Cod unic de identificare a achiziţiei: ........./. Contract de achiziţie publică de: Produse COD CPV: 39162100-6 Material pedagogic (Rev 2) Procedura aplicată: Procedură simplificată online Anunţ de participare: pe site-ul e-licitatie.ro Nr. .... Valoarea estimată a achiziţiei: 292.547,25 lei fara TVA Sursa de finanţare: Contractul de finanţare nr. 1504 DOT/2023, pentru implementarea proiectului cod F- PNRR-Dotări-2023-3548 Criteriul de atribuire: preţul cel mai scăzut Data limită de depunere a ofertelor: 04.03.2024 ora 15.00 - s-a încheiat Procesul verbal de accesare/vizualizare a ofertelor nr. 4557 din 04.03.2024 - 1 ofertă depusă, comisia a început procesul de evaluare. Referitor la contestaţia depusă de SC ......... SRL împotriva documentaţiei de atribuire publicate, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele motive: ÎN FAPT, Pagina 3 din 11

I. Referitor la împărţirea procedurii pe loturi, autoritatea contractantă susține că: Conform Programului de achiziţii aprobat de finanţator, procedura de atribuire a contractului pentru dotarea cu materiale didactice în cadrul proiectului mai sus menţionat a fost împărţită în 2 loturi, astfel: • LOT 1 - Furnizare materiale şi echipamente didactice pentru cabinete, sală de sport şi laborator multidisciplinar ştiinţe; • LOT 2 - Furnizare materiale şi echipamente didactice pentru Atelier practică alimentaţie publică IPT. Anunţul de participare simplificat nr. .... a fost publicat în SEAP pe data de 11.01.2024, pentru atribuirea celor 2 loturi. În urma derulării procedurii, LOTUL 2 a fost atribuit şi LOTUL 1 a fost anulat administrativ în SEAP - la data limită nu erau oferte depuse - a fost publicat în acest sens Anunţul nr. .... - privind neatribuirea LOTULUI 1. Se menționează că procedura aflată acum în derulare reprezintă republicarea anunţului aferent LOTULUI 1 - Furnizare materiale şi echipamente didactice pentru cabinete, sală de sport şi laborator multidisciplinar ştiinţe. Gruparea pe 2 loturi a procedurii de atribuire a materialelor didactice s-a făcut cu respectarea art. 18 din Legea 98/2016, în funcţie de destinaţia utilizării identice sau similare a produselor respective şi gama normală de produse furnizate/comercializate de operatori economici cu activitate ......... în domeniu: • LOT 1, cod CPV 39162100-6 Material pedagogic (Rev.2) - toate produsele lotului 1 sunt materiale / echipamente pedagogice, destinate desfăşurării procesului de învăţământ • LOT 2, cod CPV 39221000-7 Echipament de bucătărie (Rev.2) - toate produsele lotului 2 sunt echipamente de bucătărie, destinate Atelierului practică alimentaţie publică IPT Din pct. 2 al contestaţiei nu rezultă clar în câte loturi solicită contestatoarea să fie "restructurată procedura” (2 sau 3) iar sensul real al termenului "interdependenţă' este exact contrar celui menţionat de contestatoare la pct. II.7 al contestaţiei: (Extras contestaţie depusă, pag. 2): 7. Deși toate cele 72 produse solicitate în cadrul procedurii de atribuire par a avea o componentă similară, multe dintre acestea sunt interdependente, iar funcţionarea unuia nu depinde şi nu afectează funcţionarea niciunuia dintre celelalte. Astfel, produsele solicitate pentru reperele nr 1-34 şi 1-12 sunt pe deplin independente şi autonome faţă de restul produselor, neexistând similaritate între acestea, având funcţionalităţi proprii şi distincte, deci nu se încadrează în categoria legală a „produselor similare". Autoritatea susține că în legislaţia achiziţiilor publice în vigoare, "categoria legală a produselor similare", nu se examinează prin raportare la termenii subiectivi de "independenţă" sau "autonomie" ci prin verificarea îndepliniriii cumulative a condiţiilor stabilite la art. 18 alin ("3) din Legea 98/2016: "In sensul dispoziţiilor alin. (1), prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; Pagina 4 din 11

b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate ......... în sectorul respectiv". În cazul procedurii aflate în derulare, se verifică ambele condiţii - toate produsele sunt materiale/echipamente didactice destinate desfăşurării procesului de învăţământ şi există operatori economici pe piaţă care au activitate ......... în domeniu şi materialele didactice fac parte din gama normală de produse pe care le furnizează. II. Referitor la restrictionarea participării la procedură Autoritatea contractantă învederează că niciuna dintre criticile contestatoarei privind restricţionarea participării la procedură/limitarea accesului IMM la procedură nu este susţinută de nicio dovadă concretă în acest sens. Aşa cum a menţionat Autoritatea şi mai sus, există operatori economici pe piaţă (majoritatea IMM-uri), care au activitate ......... în domeniul furnizării de materiale/echipamente didactice pentru dotarea unităţilor de învăţământ. Se arată că la momentul depunerii cererii de finanţare, pentru fundamentarea bugetului proiectului, au fost solicitate/obţinute oferte de preţ de la potenţiali furnizori, centralizat pentru toate materialele didactice care fac obiectul procedurii. Valoarea estimată a procedurii este foarte aproape de pragul achiziţiei directe, iar modul de formulare a cerinţei de calificare privind Experienţa similară permite accesul IMM la procedură. Prin alegerea atribuirii unui singur contract de achiziţie publică pentru produse, grupate într-un singur lot, necesare îndeplinirii obiectivelor proiectului, autoritatea contractantă susține că nu a adus niciun fel de atingere principiilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, neexistând o îngrădire a accesului operatorilor economici la procedură, individual sau în asociere, pentru furnizarea tuturor produselor care fac obiectul contractului. III. Referitor la jurisprudența Consiliului/ instanţelor competente Raportat la criticile contestatoarei şi situaţia concretă a procedurii aflată în derulare, Autoritatea consideră că sunt aplicabile si invocă următoarele extrase/ concluzii din Decizii anterioare pronunţate de Consiliu/ instanţele competente: Decizia Consiliului nr. ..... din 10.01.2019: "Legislaţia în vigoare prevede posibilitatea operatorilor economici de a se asocia în vederea participării la procedura de achiziţie publică în cazul în care nu au capacitatea de furnizare a tuturor produselor sau nu dispun de mijloacele necesare îndeplinirii contractului. Nimic nu împiedică operatorul economic contestator să se asocieze cu furnizorii sau comercianţii de produse pe care nu le poate comercializa el. după cum nimic nu împiedică operatorul să realizeze el însuşi furnizarea lor, prin comenzi de pe piaţa internă sau externă". "Curtea a considerat că dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice/sectoriale nu instituie oblisatia entităţii contractante de a împărţi pe loturi obiectul contractului. întrucât entitatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică în parte şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea Pagina 5 din 11

scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice ". "Aşa cum au statuat instanţele de judecată este de subliniat faptul că asentii economici sunt cei care trebuie să se adapteze solicitărilor autorităţilor, si nu invers. Aceeaşi abordare se regăseşte şi în cadrul deciziilor emise de CNSC, relevante fiind: - Decizia Consiliului nr. .... din data de 10.01.2019" Decizia Consiliului nr. .... din 12.11.2020 "În aceeaşi direcţie a raţionat şi Curtea de Apel Bucureşti, Secţia VllI-a Contencios Administrativ şi Fiscal care a reţinut în considerentele Deciziei civile nr. 5724 din 23 noiembrie 2015 următoarele: In soluţionare se are în vedere şi faptul că susţinerile contestat orului ...nu sunt dovedite, pentru a se putea reţine restrângerea concurentei, nu este suficient ca petenta să afirme, chiar dacă este real, că există anumite impedimente în furnizarea de către operatorii economici a tuturor produselor, ci trebuia să demonstreze cu probe că nu există decât un număr limitat de furnizori ai produselor solicitate de achizitoare, în caz contrar, nu se poate reţine restrângerea concurenţei". "Per a contrar io, este posibil ca prin divizarea loturilor, pentru fiecare dintre aceste produse, să nu se prezinte niciun ofertant şi, astfel, autoritatea să fie în situaţia de a nu putea să îşi satisfacă necesitatea în totalitate. Faptul că este vorba despre unele produse a căror valoare este redusă comparativ cu a altora din aceeaşi categorie/grupă de utilizare duce la concluzia justificată că este perfect posibil ca niciun ofertant să nu fie interesat de o achiziţie mică ". La dosarul cauzei, contestatoarea nu a depus nicio dovadă din care să rezulte limitarea concurenţei prin nedivizarea contractului pe loturi. Consiliul reţine argumentaţia autorităţii contractante potrivit căreia „împărţirea pe loturi propusă prin contestaţia depusă de S.C. ... S.R.L. pune în pericol chiar implementarea proiectului prin neasigurarea instrumentarului, echipamentelor şi a mobilierului în totalitatea lui". IV. Referitor la riscul pierderii finanţării nerambursabile Autoritatea contractantă precizează că, adiţional motivelor de a nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, menţionate în strategia de contractare aferentă acestei proceduri, conform art. 141 alin (3) din Legea 98/2016, odată cu depunerea acestei contestaţii, se mai adaugă unul - creşte foarte mult potenţialul riscului de pierdere a finanţării nerambursabile pentru acest contract, avand în vedere următoarele motive: •Conform contractului de finanţare şi graficului de implementare a proiectului, termenele maxime de recepţie a produselor sunt foarte strânse, în funcţie de tipul spaţiilor de învăţământ care urmează să fie dotate, primul termen maxim de recepţie în acest apel de proiecte este 30.06.2024. •În eventualitatea anulării prezentei proceduri de atribuire nu mai există timpul fizic necesar pentru revizuirea Programului de achiziţii pe proiect şi obţinerea aprobării finanţatorului pentru divizarea LOTULUI 1 materiale didactice în mai multe loturi separate, cum solicită contestatoarea/refacerea documentaţiei de atribuire în acest sens/ republicarea anunţului de participare în SEAP/ evaluare oferte/ eventuale Pagina 6 din 11

remedii şi căi de atac. De asemenea, nu există certitudinea că vor fi depuse oferte /se vor atribui toate loturile. Autoritatea contractantă susține că la data prezentului punct de vedere, procedura se află în derulare şi comisia a început procesul de evaluare a ofertei depuse - conform procesului verbal de accesare/ vizualizare nr. 4557 din 04.03.2024. Aşa cum a argumentat autoritatea contractantă mai sus, criticile contestatoarei sunt apreciate nefondate şi nu sunt însoţite de niciun fel de dovezi. Autoritatea susține că stabilirea iniţială a celor 2 loturi pentru atribuirea contractului de furnizare a materialelor didactice s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile, procedura aflată în derulare fiind aferentă lotului 1, toate produsele aferente acestui lot fiiind materiale/ echipamente didactice destinate procesului de învăţământ. Autoritatea subliniază că dimensionarea lotului şi modul de formulare a cerinţelor de calificare nu limitează în niciun fel participarea la procedură a IMM, individual sau în asociere. Cu adresa datată ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante, arătând următoarele: La data de 22.02.2024, Autoritatea Contractantă a organizat procedura de atribuire în dezbatere, produsele fiind structurată într-un singur lot, având în compoziţie un număr de 72 de produse, respectiv materiale didactice, jocuri și articole sportive. În acest sens, dată fiind compoziţia lotului, petentul consideră că Autoritatea Contractantă trebuia să restructureze procedura în trei loturi distincte, întrucât între cele 72 produse ce formează obiectul de achiziţie al procedurii nu există nicio legătură funcţională care să impună atribuirea unui singur contract pentru toate produsele. Se arată că, în speță, sunt incidente prevederile art. 50 din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte susţinerea Autorității ca contestatorul poate apela la subcontractori/asociere, acesta subliniază faptul că legea prevede un drept şi nu o obligaţie de a apela la subcontractori/asociere pentru a participa în cadrul unei proceduri de achiziţie publică. Cu privire la pierderea finanţării nerambursabile, contestatorul afirmă faptul că o procedură de achiziţie finanţată din fonduri europene nerambursabile nu poate continua cu încalcarea legii, existând posibilitatea ca, existând o încalcare a legii achiziţiilor publice, ca Autoritatea Contractantă să fie sancţionată în procesul de rambursare a cheltuielilor şi prin urmare să fie efectuate cheltuieli din bugetul public. Cu privire la termenul fizic pentru atribuirea procedurii, contestatorul precizează faptul că termenul de 30.06.2024 poate fi prelungit de către Autoritatea Contractantă printr-o solicitare scrisă la autoritatea finanţatoare. Mai mult decât atât, contestatorul reține că Autoritatea Contractantă se contrazice în cadrul punctului vedere susţinând că nu există certitutine că vor fi depuse oferte/se vor atribui toate loturile, iar pe de altă parte susţine faptul că există operatori economici pe piaţă care Pagina 7 din 11

au activitate ......... în domeniu si materialele didactice fac parte din gama normală de produse pe care le furnizează. Prin urmare, contestatorul arată că se impune obligarea Autorităţii Contractante la restructurarea procedurii în trei loturi distincte, inclusiv obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată, conform celor anexate. În concluzie, autorul contestației solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Anexat la prezentele Concluzii scrise, contestatorul depune factura seria ... în valoare de ... lei, reprezentând onorariu avocat/asistență juridică pentru dosarul ..... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .... emisă de ......, în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare materiale didactice în cadrul proiectului: Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar din comuna ........., județul .........”, cod CPV 39162100-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL susține că prezenta procedură de achiziție publică trebuia organizată pe 3 loturi distincte și nu într-un singur lot, întrucât aceasta are ca obiect furnizarea unui număr de 72 de produse între care nu există o legătură funcțională care să să impună atribuirea unui singur contract pentru toate produsele. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă, în caietul de sarcini, a precizat că dorește achiziționarea, într-un singur lot, a unui număr de 72 produse din care unele reprezintă materiale didactice, altele jucării/materiale audio și altele articole de sport. Analizând modul în care autoritatea contractantă a optat pentru stabilirea obiectului achiziției prin gruparea a 72 de tipuri de produse cu utilizări diferite în cadrul unui singur lot, Consiliul reține incidența următoarelor prevederi legale: - art. 3 lit. dd) din Legea nr. 98/2016: „lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziție publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorității contractante, Pagina 8 din 11

precum și capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului”; - art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2013: „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate ......... în sectorul respectiv”; - art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței”; - art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „În situația în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligația de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi”. Din analiza modului de grupare a celor 72 categorii de produse ca obiect al unui singur lot și implicit a unui singur contract, Consiliul reține că acestea sunt produse de sine stătătoare, cu utilizări diferite, aceste categorii de produse putând fi grupate cel puțin în 3 grupe, așa cum susție contestatorul. Față de acest aspect, se reține că achiziționarea produselor prin intermediul unor loturi distincte ar fi profitat atât operatorilor economici interesați cât și autorității contractante. Acest aspect este deosebit de important, deoarece divizarea pe loturi ar fi permis altor operatori economici să participe la licitație, chiar dacă nu puteau furniza toate echipamentele solicitate, deschizând competiția în mod echitabil și promovând astfel principiul concurenței. Deși legislația achizițiilor publice nu impune în mod explicit autorității să împartă achiziția pe loturi, ea are obligația de a asigura un cadru concurențial cât mai larg și de a evita restrângerea artificială a concurenței în achizițiile publice. Această concluzie se impune, pe de o parte, întrucât aceste loturi se pot regăsi în cadrul aceleiași proceduri, fiind loturi cu atribuire simultană, de valoare mai mică și specializare crescută (fiind stimulată în acest fel participarea întreprinderilor mici și mijlocii), astfel încât toți operatorii economici interesați ar fi avut posibilitatea reală să depună oferte (individuale/comune cu sau fără terți susținători și/sau subcontractanți) pentru unul, două sau toate loturile, cu șanse mari pentru fiecare dintre aceștia de a fi desemnat drept câștigător pentru cel puțin un lot. Prin urmare, Consiliul apreciază drept pertinente susținerile contestatorului potrivit cărora produsele trebuie să facă obiectul unor Pagina 9 din 11

atribuiri distincte, în funcție de natura și tipul acestora, situație în care pot participa la procedură mai mulți operatori economici interesați, fiind astfel folosite în mod eficient fondurile alocate. În speță, este evident faptul că aglomerarea de mai multe produse (72) într-un singur lot implică impunerea unei restricţionări a competiţiei, în mod cert fiind mai puţini ofertanţi capabili de a ofera toate produsele în comparaţie cu numărul celor capabili să oferteze oferte pentru 3 (trei) loturi distincte. Este adevărat că împărțirea pe loturi reprezintă un drept al autorității contractante ce derivă din dispozițiile art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 mai sus citate, dar acest drept nu poate fi exercitat în mod discreționar și abuziv prin nerespectarea atât a scopului legii, de promovare a concurenței între operatorii economici cât și a principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică, respectiv principiile nediscriminării, tratamentului egal și al proporționalității. Nici faptul că mai mulți operatori economici ar putea să se asocieze în vederea ofertării produselor eterogene nu poate fi reținut, deoarece asocierea nu este o obligație ci un drept al operatorilor economici, relevante fiind și dispozițiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel București în Decizia civilă nr. 7264 pronunțată la 20.12.2018 în dosarul nr. 8396/2/ 2018, respectiv: „Referitor la posibilitatea pentru ofertanți de a se asocia conform art. 53 din Legea nr. 98/2016 pentru a participa la procedură se reține că necesitatea ca ofertanții să se asocieze pentru a putea depune oferte dovedește (...) că modalitatea de stabilire a lotului nr. 1 este restrictivă și că micii producători ori furnizori nu ar putea depune singuri oferte, nefiind astfel încurajată participarea lor la procedură. (...) Neputând depune o ofertă completă, nefiind furnizor al unuia dintre produsele din cadrul lotului în mod evident că este restricționat accesul la procedură al contestatoarei”. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile autorității contractante potrivit cărora „în cazul procedurii aflate în derulare, se verifică ambele condiţii - toate produsele sunt materiale/echipamente didactice destinate desfăşurării procesului de învăţământ şi există operatori economici pe piaţă care au activitate ......... în domeniu şi materialele didactice fac parte din gama normală de produse pe care le furnizează”. Dimpotrivă, organizarea unei proceduri anterioare în două loturi distincte, din care LOTUL 1 a fost anulat administrativ în SEAP (la data limită nu erau oferte depuse), lot ce avea aceeași componență ca și cel din prezenta procedură de achiziție publică precum și faptul că în prezenta procedură a fost depusă o singură ofertă (conform procesului verbal de accesare/ vizualizare nr. 4557 din 04.03.2024) confirmă faptul că modul de organizare al acesteia implică în mod cert restricționarea competiției. În acest condiții Consiliul urmează să admită criticile contestatorului referitoare la obligarea autorității contractante la restructurarea achiziției prin organizarea acesteia în loturi distincte. Însă, potrivit manualului de utilizare al Sistemului Electronic al Achizițiilor Publice (SEAP), înscris disponibil prin accesarea adresei internet www.e-licitație.ro, butonul „Manual utilizare autoritate contractantă” subiectul/tema „documentații de atribuire” capitolul Pagina 10 din 11

„completarea documentației de atribuire” secțiunea II, opțiunea de împărțire pe loturi a procedurii de atribuire se realizează la configurarea documentației de atribuire, în starea „în definire” a documentației, înainte de publicarea acesteia în SEAP, aspect din care rezultă că după publicarea acesteia nu mai este posibilă din punct de vedere tehnic nicio modificare, soluția tehnică în acest caz fiind aceea de definire a unei noi documentații de atribuire, fie prin copierea și editarea documentației inițiale prin adăugarea și configurarea loturilor dorite, fie prin definirea unei noi documentații de atribuire în care, de asemenea, să fie adăugate loturile respective. Având în vedere că remedierea documentației de atribuire nu mai este posibilă după publicarea sa în SEAP, potrivit celor anterior reținute, Consiliul apreciază că se impune anularea procedurii, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „În cazul admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire.” De altminteri, soluția de anulare a procedurii de atribuire se impunea și din perspectiva faptului că în cauză autoritatea contractantă a procedat la deschiderea/vizualizarea singurei oferte depuse. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, Consiliul o va admite, și va obliga autoritatea contractantă la plata sumei de ..., conform facturii seria .... , reprezentând onorariu avocat/asistență juridică pentru dosarul ..... În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.c) și alin.(7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va dispune anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.c) și alin.(7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu . ......... și dispune anularea procedurii de atribuire. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă . ......... la plata sumei de ... lei către de ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 11 din 11