Decizie CNSC 769/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 769/C4/538 Data: 27.03.2024 Prin contestaţia nr. 174/22.02.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11353/23.02.2024, înaintată de ŞANTIER ÎN LUCRU SRL, cu sediul în sat Domneşti, str. Trandafirilor nr. 1A, judeţul Ilfov, punct de lucru în Bucureşti, str. Agricultori nr. 93B, parter, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/304/2017/2019, având CUI 36984080, în calitate de lider al Asocierii ŞANTIER ÎN LUCRU SRL - DAN INVEST SRL - DARCONS ADRIPET MONTAJ SRL, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 6785/16.02.2024 și a raportului procedurii nr. 6569/14.02.2024, documente emise de MUNICIPIUL RÂMNICU VÂLCEA, cu sediul în Vâlcea, str. General Praporgescu nr. 14, judeţul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţii Renovare energetică a Colegiului Energetic din Municipiul Râmnicu Vâlcea”, cod CPV 45321000-3, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 6785/16.02.2024, transmisă în SEAP în 16.02.2024; - anularea raportului de atribuire nr. 6569/14.02.2024 şi a procesului verbal de evaluare documente suport DUAE; - reevaluarea ofertei asocierii ŞANTIER ÎN LUCRU SRL - DAN INVEST SRL - DARCONS ADRIPET MONTAJ SRL şi constatarea conformităţii şi admisibilităţii acesteia în raport de documentele suport DUAE; - emiterea unui nou proces verbal de evaluare a documentelor suport DUAE, respectiv a unui nou raport de atribuire şi a unor noi comunicări, după refacerea corespunzătoare a clasamentului ofertelor. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de ŞANTIER ÎN LUCRU SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL RÂMNICU VÂLCEA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 174/22.02.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11353/23.02.2024, înaintată de ...SRL, cu sediul în sat …, în calitate de lider al Asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 6785/16.02.2024 și a raportului procedurii nr. 6569/14.02.2024, documente emise de MUNICIPIUL ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţii Renovare energetică a Colegiului Energetic din Municipiul ...”, cod CPV 45321000-3, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 6785/16.02.2024, transmisă în SEAP în 16.02.2024; - anularea raportului de atribuire nr. 6569/14.02.2024 şi a procesului verbal de evaluare documente suport DUAE; - reevaluarea ofertei asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL şi constatarea conformităţii şi admisibilităţii acesteia în raport de documentele suport DUAE; - emiterea unui nou proces verbal de evaluare a documentelor suport DUAE, respectiv a unui nou raport de atribuire şi a unor noi comunicări, după refacerea corespunzătoare a clasamentului ofertelor. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care societatea ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității Pagina 1 din 16

contractante de a respinge oferta sa motivat de înlocuirea ilegală a unui subcontractant. În fapt, oferta Asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL a fost declarată admisibilă, conformă şi câștigătoare cu preţul de 10.983.600,54 lei. În raport de această poziţie în clasamentul ofertelor, i s-a solicitat prezentarea documentelor care atestă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare, declarate iniţial prin formularul DUAE. Asocierea a răspuns solicitării în termenul acordat, a prezentat toate documentele aferente declaraţiilor iniţiale acordate prin formularul DUAE şi a semnalat comisiei de evaluare faptul că unul dintre subcontractanţi se află sub incidenţa unui motiv de excludere, indicând totodată un alt subcontractant. Această situaţie a determinat comisia de evaluare să respingă oferta şi să atribuie contractul următorului clasat, respectiv unui ofertant ce a prezentat o ofertă financiară mai mare cu cca. 5 % faţă de oferta asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL. Contestatoarea apreciază că respingerea ofertei s-a realizat pe de o parte prin utilizarea unui formalism excesiv, iar pe de altă parte prin ignorarea prevederilor legale obligatorii. Astfel, la data prezentării documentelor suport DUAE, asocierea a constatat ca subcontractantul său ...SRL se află sub incidenţa unui motiv de excludere, pe considerentul acumulării unor întârzieri la plata datoriilor către bugetul consolidat, ultimul certificat fiscal care atestă lipsa datoriilor fiind eliberat la 12.01.2024, cu situaţia la 31.12.2023. Data prezentării documentelor suport DUAE era data de 09.02.2024, dată la care subcontractantul ...SRL nu avea achitate datoriile scadente la 25.01.2024, ceea ce atrăgea incidenţa prevederilor art. 165 din Legea nr. 98/2016, fără a exista posiblitatea reală ca, până la încheierea raportului de atribuire, deci a emiterii unei decizii a autorităţii contractante să achite respectivele datorii. Înţelegând constrângerile, rigoarea şi spiritul legislaţiei achiziţiilor publice şi dând dovadă de bună credinţă, petenta a înaintat comisiei de evaluare atât situaţia ...SRL, cât şi solicitarea de acceptare a unui nou subcontractant, cu respectarea atribuţiilor şi calificărilor primului subcontractant. În ciuda acestor demersuri, cu încălcarea prevederilor instituite de art. 170 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei asocierii. Practic, prin demersul său, comisia de evaluare a echivalat solicitarea de acceptare a înlocuirii unui subcontractant, pe de o parte, cu o modificare de ofertă şi pe de altă parte a apreciat că situaţia prevăzută de art. 171 din Legea nr. 98/2016 - prezentarea de documente care să ateste credibilitatea operatorului economic - vizează doar situaţiile prevăzute de art. 164 şi art. 167, nu şi situaţia prevăzută de art. 165, temeiul invocat neavând relevanţă în situaţia asocierii. Pagina 2 din 16

De asemenea, autoritatea contractantă a reţinut că admiterea la nivelul etapei de evaluare DUAE, în care la punctul referitor la „indicaţie globală privind îndeplinirea cerinţelor” a fost marcat cu DA, ar reprezenta, de asemenea, o cauză de excludere. Petenta arată că, la data prezentării formularului DUAE, respectiv la data depunerii ofertelor, 20.12.2023, subcontractantul nu figura cu datorii, dovadă stând certificatul fiscal din data de 12.01.2024, care atestă lipsa datoriilor la 31.12.2023. Prin urmare, la nivelul formularului DUAE prezentat iniţial nu există nicio situaţie care să fi generat vreun motiv de excludere la acea etapă. Aşadar, apreciază că situaţia în legătură cu subcontractantul ...SRL este exact cea prevăzută şi reglementată de art. 170 din Legea nr. 98/2016, respectiv: i. Subcontractantul se află sub incidenţa unui motiv de excludere, generat de imposibilitatea achitării datoriilor către bugetul de stat, la un moment dat, ulterior depunerii ofertelor; ii. Prin răspunsul la solicitarea de prezentare a documentelor suport DUAE, a solicitat acceptul comisiei de evaluare pentru înlocuirea acestuia, prezentând simultan şi documentele pentru noul subcontractant. În urma acestui demers, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei asocierii. În opinia contestatoarei, o astfel de decizie nu poate rămâne nesacţionată, astfel că trebuie desfiinţată şi dispusă reevaluarea ofertei cu stabilirea faptului că demersul său de înlocuire a unui subcontractant nu reprezintă o modificare de ofertă, ci unul reglementat expres de legislaţia în vigoare. Totodată, apreciază că trebuie respinsă orice apărare a autorităţii contractante care ar susţine că solicitarea de înlocuire ar fi trebuit să vină din partea sa, căci acţiunea a fost una proactivă, în scopul respectării celerităţii cu care se deruleaza procedurile de achiziţie. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, precum şi punctul său de vedere nr. 8475/27.02.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 14651/11.03.2024, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele argumente: Pe scurt, autoritatea contractantă arată că, în urma analizării ofertei depuse şi a aplicării criteriului preţul cel mai scăzut, asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL s-a clasat pe locul I. În baza art. 196 din Legea nr. 98/2016, prin adresa nr. 4599/01.02.2023, comisia de evaluare a solicitat acesteia să prezinte documente justificative actualizate, prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu termen de răspuns 09.02.2024. Aceasta a prezentat documentele, precizând următoarele: Pagina 3 din 16

„«(...) prin prezenta vă aducem la cunoştinţă faptul că subcontractantul declarat în vederea execuţiei instalaţiilor curenţi slabi - ...SRL, din motive obiective, ce nu ţin de buna credinţă a subscrisei şi a acestuia, a decis să se retragă din prezenta procedură. Decizia (de a se retrage din procedură) a subcontractantului propus ...SRL, survine în urma faptului că nu poate îndeplini în totalitate cerinţele solicitării autorităţii contractante nr. 4599/01.02.2024, acesta încadrându-se în situaţia prevăzută la art. 166 alin. (2) din Legea nr. 98/2016". (...) „În urma celor transmise ŞANTIER IN LUCRU SRL a luat decizia de a invoca art. 151 din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: Articolul 151: înlocuirea/implicarea subcontractanţilor de către contractant în perioada de implementare a contractului poate interveni în următoarele situaţii: a) înlocuirea subcontractanţilor nominalizaţi în ofertă şi ale căror activităţi au fost indicate în ofertă ca fiind realizate de subcontractanţi, c) renunţarea/retragerea subcontractanţilor din contractul de achiziţie publică." Astfel, în urma analizării răspunsului formulat, comisia de evaluare a constatat că Asocierea ...- ...SRL - ...- ...SRL - ...nu îndeplineşte un criteriu de calificare stabilit prin documentaţia de atribuire: - certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat valabile la momentul prezentării; - buget de stat - din care să rezulte situaţia obligaţiilor fiscale şi obligaţiilor bugetare restante la 31.01.2024 pentru ...SRL, dar care a fost declarat cu „DA” indicaţie globală în DUAE, în baza căreia a fost ADMIS la nivelul DUAE în cadrul evaluării ofertelor. În consecinţă, comisia de evaluare a hotărât că răspunsul formulat de asociere este neconcludent, în conformitate cu art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016, deoarece nu a răspuns în mod clar şi precis la solicitarea de documente actualizate după DUAE, a modificat oferta prin introducerea unui nou subcontractant, invocând un articol de lege care nu se aplică în această situaţie, ci doar în derularea contractului deja încheiat, astfel că a hotărât respingerea ofertei ca inacceptabilă şi neconformă. Având în vedere criticile contestatoarei, autoritatea contractantă solicită respingerea acestora pentru următoarele motive: - În cadrul documentaţiei de atribuire au fost precizate clar şi concret cerinţele de calificare pe care trebuia să le îndeplinească ofertantul câştigător, acesta declarând la nivelul DUAE faptul că cerinţele sunt îndeplinite. DUAE reprezintă o declaraţie pe proprie răspundere a operatorului economic, potrivit căreia acesta nu se află într-una din situaţiile de excludere conform art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016 şi îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie precizate în fişa de date a achiziţiei. Astfel, în momentul prezentării documentelor doveditoare Pagina 4 din 16

actualizate după DUAE, ofertantul câştigător trebuie să probeze cele asumate prin declaraţie. Introducerea unui nou subcontractant la momentul prezentării documentelor doveditoare după DUAE, cu invocarea art. 151 din HG nr. 395/2016, nu se aplică pentru situaţia în care se află, adică în perioada de evaluare şi adjudecare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, ci pentru înlocuirea/implicarea subcontractanţilor de către contractant în perioada de implementare a contractului. În conformitate cu prevederile art. 169 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, dar în situaţia în care se află ofertantul se încadreaza în situaţia prevăzută la art. 165. În situaţia dată, în conformitate cu art. 170 alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica inexistenţa unei situaţii de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 în legătură cu subcontractanţii propuşi. În cazul în care este identificată o situaţie de excludere, cu aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor art. 171, autoritatea contractantă solicită ofertantului o singură dată să înlocuiască un subcontractant în legătură cu care a rezultat, în urma verificării, că se află în această situaţie. În baza art. 171 din Legea nr. 98/2016, orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 (nu şi art. 165), care atrag excluderea din procedura de atribuire, poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a- şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere, însă situaţia de excludere a ofertantului se încadrează la art. 165. În concluzie, decizia comisiei de evaluare de respingere a ofertei contestatarului pe considerentul înlocuirii unui subcontractant nu este ilegală şi nu reprezintă un abuz, ci doar survine ca efect al aplicării Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, deoarece nu îndeplineşte un criteriu de calificare stabilit în documentaţia de atribuire. - Comisia de evaluare analizează ofertele depuse în cadrul unei proceduri de achiziţie publică în baza documentaţiei de atribuire postată în SEAP, cât şi a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. - Autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, tocmai prin decizia luată, precum şi prevederile art. 49. - Autoritatea contractantă a justificat că potrivit art. 170 alin. (1) din Legea nr. 98 /2016 privind achiziţiile publice, aceasta are obligaţia de Pagina 5 din 16

a verifica inexistenţa unei situaţii de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 în legătură cu subcontractanţii propuşi. Aplicarea art. 171 din Legea nr. 98/2016 este incidentă doar în situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167, comisia de evaluare neavând bază legală pentru înlocuirea subcontractantului la momentul declarării ofertantului câştigător. Clarificările, precum şi orice informaţii suplimentare transmise de ofertant nu pot să conducă la modificarea elementelor esenţiale ale procedurii de atribuire, inclusiv ale necesităţilor şi cerinţelor stabilite în anunţul de participare simplificat, cât şi a ofertei depuse, în cazul în care modificarea acestor elemente şi cerinţe este susceptibilă a denatura concurenţa sau a avea un efect discriminatoriu. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 27.02.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209993115/1, din data de 23.02.2024, în valoare de 88.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţii Renovare energetică a Colegiului Energetic din Municipiul ...”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. SCN1134909 din 20.11.2023. Valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 13.729.354 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 6 oferte printre care și cea a contestatoarei din prezenta cauză, Asocierea ...SRL – ...SRL – ...SRL (denumită în continuare Asocierea ...). Împotriva

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 6569/14.02.2024, ...SRL a formulat contestația ce face obiectul prezentei cauze, în calitate de lider al Asocierii ...SRL – ...SRL – ...SRL, prin care solicit: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 6785/16.02.2024, transmisă în SEAP în 16.02.2024; - anularea raportului de atribuire nr. 6569/14.02.2024 şi a procesului verbal de evaluare documente suport DUAE; - reevaluarea ofertei asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL şi constatarea conformităţii şi admisibilităţii acesteia în raport de documentele suport DUAE; Pagina 6 din 16

- emiterea unui nou proces verbal de evaluare a documentelor suport DUAE, respectiv a unui nou raport de atribuire şi a unor noi comunicări, după refacerea corespunzătoare a clasamentului ofertelor. Consiliul constată că Asocierea ...invocă nelegalitatea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale luată cu încălcarea prevederilor art. 170 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, apreciind solicitarea sa de acceptare a înlocuirii unui subcontractant ca răspuns nerelevant și o modificare a ofertei motivat de faptul că situația prevăzută de art. 171 din același act normativ, respectiv prezentarea de documente care să ateste credibilitatea operatorului economic, vizează doar situațiile prevăzute de art. 164 și art. 167 și nu și situația prevăzută de art. 165. Contestatoarea consideră neîntemeiată și aprecierea autorității contractante că mențiunea „DA” în Formularul DUAE, secțiunea „Indicație globală privind îndeplinirea cerințelor” ar constitui un motiv de excludere a ofertei din cadrul procedurii de atribuire, arătând că situația în care se află oferta sa este cea reglementată de legiuitor la art. 170 din Legea nr. 98/2016. În susținerea cererilor sale, contestatoarea arată că demersul de a solicita acceptarea unui nou subcontractant, întrucât cel declarat la data depunerii ofertei nu mai îndeplinea condițiile de participare și prezentarea simultan a documentelor pentru noul subcontractant nu reprezintă o modificare de ofertă ci un demers reglementat expres de legiuitor potrivit art. 151 din HG nr. 395/2016. În soluționarea pe fond a contestației, Consiliul are în vedere că prin adresa nr. 6785/16.02.2024, autoritatea contractantă a comunicat Asocierii ...că oferta a fost respinsă în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 ca inacceptabilă, raportat la dispozițiile art. 137 alin. (2) lit.b), art. 134 alin. (5) și art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 și neconformă raportat la dispozițiile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „Din următoarele considerente: Cu adresa nr. 4599/01.02.2024 s-a solicitat ofertantului clasat pe primul loc să prezinte documentele suport/dovezi pentru demonstrarea informațiilor prezentate în DUAE, respectiv documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecție, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE, cu termenul limită de răspuns 09.02.2024, inclusiv. Ofertantul a răspuns în 09.02.2024 în SEAP, în termen, semnat cu semnătură electronică, bazată pe certificat calificat. În urma verificării documentelor – suport depuse în susținerea informațiilor DUAE și din documentele ce îl însoțesc comisia de evaluare a menționat următoarele: Asocierea ...SRL – 36984080 – … CIF: RO18037665 – ...CIF: RO23155934 – ...S.R.L CIF: 44762637 – ...CIF: 30568089 prin răspunsul formulat: Pagina 7 din 16

«În conformitate cu prevederile art. 196, alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare și art. 132, alin. (2) din HG nr. 395/2016 cu modificăile și completările ulterioare, vă prezentăm documentele justificative actualizate prin care demonstrăm îndeplinirea criteriilor de calificare, în conformitate cu cerințele din Fișa de date a achiziției și cu informțiile cuprinse în DUAE. Totodată, prin prezenta vă aducem la cunoștință faptul că subcontractantul declarant în vederea execuției instalațiilor curenți slabi – ...SRL, din motive obiective, ce țin de buna credință a subscrisei și a acestuia, a decis să se retragă din prezenta procedură. Decizia subcontractantului propus ...SRL, survine în urma faptului că nu poate îndeplini în totalitate cerințele solicitării Autorității contractante nr. 4599/01.02.2024, acesta încadrându-se în situația prevăzută la art. 166 alin. 2, din Legea nr. 98/2016. În urma celor transmise SC ...SRL a luat decizia de a invoca – art. 151 din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordul-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: Articolul 151: Înlocuirea/împlicarea subcontractanților de către contractant în perioada de implementarea a contractului poate interveni în următoarele situații: a) înlocuirea subcontractanților nominalizați în ofertă și ale căror activități au fost indicate în ofertă ca fiind realizate de subcontractanți, c) renunțarea/retargerea subcontractanților din contractul de achiziție publică. Astfel, în baza celor menționate și faptul că înlocuirea subcontractantului ...SRL, nu aduce modificări de nicio natură asupra ofertei

depuse,

vă

solicităm

respectuos

schimbarea subcontractantului ...SRL conform Acord de subcontractare nr. 1242/19.12.2023, cu Subcontractant SECTRON GUARD SRL, firma autorizată în vederea execuției Instalațiilor curenți slabi, confom solicitărilor documentației de atribuire. Totodată, în baza HG 395/2016 – art. Articolul 155 În situațiile prevăzute la art. 151, noii subcontractanți au obligația de a transmite certificatele și alte documente necesare pentru verificarea inexistenței unor situații de excludere și a resurselor/capabilităților corespunzătoare părților de implicare în contractul de achiziție publică. Și a solicitărilor documentației de atribuire, vă atașăm documentele justificative transmise de către ...SRL, împreuna cu documentele justificative DUAE necesare pentru subcontractantului nou propus …. SRL, în vedere acceptării acestuia. În cazul în care, după studierea prezentului răspuns vor exista anumite aspecte pe care nu le considerați clare sau aveți vreun dubiu referitor la faptul că oferta înaintată de subscrisa nu respectă legislația în Pagina 8 din 16

vigoare și cel puțin specificațiile impuse de dumeneavoastră vă stăm la dispoziție urmând a răspunde oricărei solicitări în acest sens». Din analiza documentelor depuse comisia de evaluare constată faptul că subcontractantul declarat în oferta inițială, în vederea execuției instalațiilor curenți slabi – ...SRL, avea obligația de a transmite certificatele și alte documente necesare pentru verificarea inexistenței unor situații de excludere și a resurselor/capabilităților corespuzătoare părților de implicare în contractul de achiziție publică, însă acesta a prezentat Certificat de atestare fiscal Nr. 9068026 din 12.01.2024, acesta nefiind actualizat așa cum s-a solicitat prin adresa nr. 4599/01.02.2024, adică Certificat de atestare fiscal din care să rezulte situația obligațiilor fiscale și obligațiilor bugetare restante la 31.01.2024. Justificările Asocierii ...SRL – … – ...... precizează faptul că:  „... prin prezenta vă aducem la cunoștință faptul că subcontractantul declarat în vederea execuției instalațiilor curenți slabi – ...SRL, din motive obiective, ce nu țin de bunăcredința subscrisei și a acestuia, a decis să se retragă din prezenta procedură. Decizia (de a se retrage din procedură) a subcontractantului propus ...SRL, survine în urma faptului că nu poate îndeplini în totalitate cerințele solicitării Autorității contractante nr. 4599/01.02.2024, acesta încadrându-se în situația prevăzută la art. 166 alin. 2, din Legea nr. 98/2016, însă din analiza Certificatului de atestare fiscal Nr. 9068026 din 12.01.2024 (care nu respectă cerința de prezentare la 31.01.2024), acesta NU SE ÎNCADREAZĂ în situația prevăzută la art. 166 alin. 2, din Legea nr. 98/2016.  „În urma celor transmise SC ...SRL a luat decizia de a invoca – art. 151 din HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: Articolul 151: Înlocuirea/implicarea subcontractanților de către contractant în perioda de implementare a contractului poate interveni în următoarele situații: a)înlocuirea subcontractanților nominalizați în ofertă și ale căror activități au fost indicate în ofertă ca fiind realizate de subcontractanți, c)renunțarea/retragerea subcontractanților din contractual de achiziție publică”. Invocarea art. 151 din HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contrcatului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice NU SE APLICĂ pentru situația în care se află, adică în perioada de evaluare și adjudecare a ofertelor depuse în cadrul procedurii Contract de achiziție pubică de: Execuția lucrărilor pentru obiectivul de investiții «Renovare energetică a Colegiului Energetic din Pagina 9 din 16

Municipiul ...», ci pentru Înlocuirea/aplicarea subcontractanților de către contractant în perioada de implementare a Contrcatului. În această situație nu este aplicabil art. 151/HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare. În conformitate cu prevederile art. 169 din Legea 98 privind achizițile publice Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoștință că operatorul economic se află, având în vedere acțiunile sau inacțiunile săvârșite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167, dar în situația în care se află ofertantul se încadrează în situația prevăzută la art. 165. În situația data, în conformitate cu art. 170 (1) Autoritatea contractantă are obligația de a verifica inexistența unei situații de excludere prevăzută la art. 164, 165 și 167 în legătură cu subcontractanții propuși. În cazul în care este identificată o situație de excludere, cu aplicarea în mod corespunzător a dispozițiilor art. 171, autoritatea contractantă solicită ofertantului o singură data să înlocuiască un subcontractant în legătură cu care a rezultat, în urma verificării, că se află în această situație. În baza art. 171 din Legea 98 privind achizițiile publice, orice operator economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a- și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere, însă situația de excludere a ofertantului se încadrează în situația prevăzută la art. 165. În consecință, situația prevăzută la art. 165, la momentul prezentării documentelor suport/doveditoare după DUAE, NU SE APLICĂ. Astfel, în urma analizei răspunsului formulat, comisia de evaluare hotărăște faptul că, ofertantul Asocierea ...SRL – …, nu îndeplinește un criteriu de calificare stabilit în documentația de atribuire: certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidate valabile la momentul prezentării;  buget de stat – din care să rezulte situația obligațiilor fiscale și obligațiilor bugetare restante la 31.01.2024 pentru ...SRL, dar care a fost declarat cu «DA» indicație globală în DUAE, în baza căreia a fost ADMIS la nivelul DUAE în cadrul evaluării ofertelor. În consecință, comisia de evaluare hotărăște ca răspunsul formulat de către Asocierea ...SRL – … este neconcludent în conformitate cu art. 134, alin. (5) și (6) din HG nr.395/2016 cu modificările și completările ulterioare, deoarece nu răspunde în mod clar și precis la solicitarea de documente actualizate după DUAE, declarație înscrisă în SEAP și în cadrul Pagina 10 din 16

ofertei depuse la data limită de depunere a ofertelor, cât și modificarea ofertei prin introducerea unui nou subcontractant invocând un articol de lege care nu se aplică în această situație, ci doar în derularea contractului deja încheiat”. Verificând documentele prezentate de către ofertantul contestator la data stabilită pentru depunerea ofertelor, constată că a fost prezentat inițial Formularul DUAE aferent subcontractantului ...SRL. În cadrul ofertei, de asemenea, a fost prezentat Acordul de subcontractare nr. 1242/19.12.2023, încheiat între Asocierea ...SRL – ...SRL – ...SRL și ...SRL. În etapa de evaluare a ofertelor, după aplicarea criteriului de atribuire, comisia de evaluare a stabilit că oferta Asocierii ...s-a clasat pe primul loc situație în care a solicitat, conform prevederilor documentației de atribuire, prin adresa nr. 4599/01.02.2024, „să prezentați documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecție, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE, după cum urmează: 1.Pentru demonstrarea cerinței – III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului - Fișa de date a achiziției Documentele justificative actualizate, respectiv: a)certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat valabile la momentul prezentării;  buget local – din care să rzulte situația creanțelor bugetare de plată scadente către bugetul local la momentul prezentării acestuia  buget de stat – din care să rezulte situația obligațiilor fiscale și obligațiilor bugetare restante la 31.01.2024. Notă: documentele se vor prezenta pentru sediul principal, iar pentru sediile secundare/punctele de lucru se va prezenta o declarație pe propria răspundere privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor la bugetul general consolidate datorate; (…)”. Cu adresa nr. 123/09.02.2024, Asocierea ...a răspuns solicitării arătând că: „Referitor solicitare de clarificare nr. 4599/01.02.2024 În conformitate cu prevederile art. 196, alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completărie ulterioare, vă prezentăm documentele justificative actualizate prin care demonstrăm îndeplinirea criteriilor de calificare, în conformitate cu cerințele din Fișa de date a achiziției și cu informațiile cuprinse în DUAE. Totodată, prin prezenta vă aducem la cunoștință faptul că subcontractantul declarat în vederea execuției instalațiilor curenți slabi – ...SRL, din motive obiective, ce nu țin de bunacredință subscrisei și a acestuia, a decis să se retragă din prezenta procedură. Decizia subcontractantului propus ...srl, survine în urma faptului că nu poate indeplini în totalitate cerințel solicitării Autorității contractante Pagina 11 din 16

nr. 4599/01.02.2024, acesta încadrându-se în situația prevăzută la art. 166 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. În urma celor transmise SC ...SRL a luat decizia de a invoca – art. 151 din HG 395/2016 (…) Astfel, în baza celor menționate și faptul că înlocuirea subcontractantului ...SRL, nu aduce modificări de nici o natură asupra ofertei

depuse,

vă

solicităm

respectuos

schimbarea subcontractantului ...SRL conform Acord de subcontractare nr. 1242/19.12.2023, cu Subcontractant SECTRON GUSRD SRL, firma autorizată în vederea execuției Instalațiilor curenți slabi, conform solicitărilor documentației de atribuire. Totodată, în baza HG 395/2016 – art. Articolul 155 În situațiile prevăzute la art. 151, noii subcontractanți au obligația de a transmite certificatele și alte documente necesare pentru verificarea inexistenței unor situații de excludere și a resurselor/capabilităților corespunzătoare părților de implicare în contractul de achiziție publică, și a solicitărilor documentației de atribuire, vă atașăm documentele justificative transmise de către ...SRL împreună cu documentele justificative DUAE necesare pentru subcontractantul nou propus SECTRON GUARD SRL, în vederea acceptării acestuia. În cazul în care, după studierea prezentului răspuns vor exista anumite aspecte pe care nu le considerați clare sau aveți vreun dubiu referitor la faptul că oferta înaintată de subscrisa nu respectă legislația în vigoare și cel puțin specificațiile impuse de dumneavoastră că stăm la dispoziție urmând a răspunde oricărei solicitări în acest sens”. Consiliul constată că după analiza răspunsului transmis de asociere, comisia de evaluare, în ședința de evaluare nr. 7, conform procesului- verbal înregistrat sub nr. 5962/12.02.2024, a stabilit astfel: „În consecință, comisia de evaluare hotărăște că răspunsul formulat de către Asocierea ...(…) este neconcludent în conformitate cu art 134, alin. (5) și (6) din HG nr. 395 cu modificările și completările ulterioare, deoarece nu răspunde în mod clar și precis la solicitarea de documente actualizate după DUAE, declarație înscrisă în SEAP și în cadrul ofertei depuse la data limită de depunre a ofertelor, cât și modificarea ofertei prin introducerea unui nou subcontractant invocând un articol de Lege care nu se aplică în această situație, ci doar în derularea contractului deja încheiat. Comisia de evaluare hotărăște respingerea ofertei depusă de către acesta astfel: (…)”, ca inacceptabilă și neconformă, pentru aceleași motive comunicate prin adresa nr. 6785/16.02.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire. Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei ca inacceptabilă și neconformă este legală, luată cu respectarea dispozițiilor art. 170 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: Pagina 12 din 16

„(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica inexistenţa unei situaţii de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 în legătură cu subcontractanţii propuşi. (2) În cazul în care este identificată o situaţie de excludere, cu aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor art. 171, autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului o singură dată să înlocuiască un subcontractant în legătură cu care a rezultat, în urma verificării, că se află în această situaţie. (3) În scopul verificării prevăzute la alin. (1), subcontractantul completează declaraţia pe proprie răspundere în conformitate cu prevederile art. 193-195, precizând că nu se află în niciuna dintre situaţiile ce atrag excluderea din procedura de atribuire”. Consiliul constată că potrivit art. 171 din Legea nr. 98/2016 „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere”, situația de excludere de la art. 165 nu intră în categoria motivelor de excludere pentru care autoritatea contractantă este obligată să solicite dovezi prin care să demonstreze credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. În analiza criticilor Consiliul constată că, în mod eronat, contestatoarea a invocat ca temei al solicitării de acceptare a unui nou subcontractant art. 151 din HG nr. 395/2016, cum în mod corect autoritatea contractantă a remarcat, având în vedere că o astfel de solicitare este posibilă doar în etapa de implementare a contractului, dovadă că art. 151 se regăsește la Capitolul IV Executarea contractului de achiziție/acordului-cadru, secțiunea Subcontractare. Consiliul reține că un astfel de demers poate fi făcut la solicitarea autorității contractante, însă doar cu privire la cerințele referitoare la capacitatea tehnică și profesională, așa cum rezultă din textul art. 174 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertantului/candidatului să transmită informaţii şi documente relevante referitoare la capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi, cu privire la partea/părţile din contract pe care aceştia urmează să o/le îndeplinească efectiv. (2) În cazul în care din informaţiile şi documentele prezentate potrivit alin. (1) nu rezultă că subcontractantul propus are capacitatea tehnică şi profesională necesară pentru partea/părţile din contract pe care acesta urmează să o/le îndeplinească efectiv, autoritatea contractantă respinge subcontractantul propus şi solicită ofertantului/candidatului o singură dată înlocuirea acestuia şi prezentarea unui alt subcontractant care să aibă capacitatea tehnică şi profesională necesară pentru partea/părţile din contract pe care acesta urmează să o/le îndeplinească efectiv”. Pagina 13 din 16

Or, ofertantul Asocierea ...nu se află în situația reglementată de art. 174 din Legea nr. 98/2016, cerința pentru care a bifat „DA” la în Formularul DUAE, în Partea IV: Criterii de selecție, a: INDICAȚIE GLOBALĂ PENTRU TOATE CRITERIILE DE SELECȚIE, și care face obiectul analizei din prezenta cauză, este prevăzută în anunțul de participare și fișa de date a achiziției la CaP. III. 1.1) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, inclusiv cerințele privind înscrierea în registrele profesionale și comerciale. Potrivit prevederii din fișa de date a achiziției, Cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului: „Cerința 1. Ofertanții, terții susținători și subcontra, nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute de art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016. Se va complete DUAE (…). Atenție: - Doc. care reprezintă motive de excludere se solicită ofertantului/ofertantului asociat, subcontract. Cât și terți susținători. (…). Încadrarea în situațiile prevăzute la art. 164, art. 165 și art. 167 din Lg.98/2016, atrage excluderea din procedură”. Situația în care se încadrează oferta depusă de Asocierea ...este cea reglementată de art. 165, așa cum susține și autoritatea contractantă, potrivit căreia: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (2) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. (3) Pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 196 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate”. Pagina 14 din 16

Prin urmare, ofertantul avea obligația de a face dovada, pentru subcontractantul propus, a respectării cerinței privind îndeplinirea obligațiilor de plată prin prezentarea de certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat, bugetul local, buget de stat, etc, valabile la momentul prezentării, conform cerinței din fișa de date a achiziției, și actualizate, așa cum s-a solicitat prin adresa nr.4599/01.02.2024, respectiv „documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecție, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE”. Or, ofertantul contestator nu a răspuns în sensul solicitat de către autoritatea contractantă, respectiv depunerea documentelor în susținerea informațiilor din Formularul DUAE, ci ca răspuns a solicitat înlocuirea subcontractantului, situație care este posibilă doar în situația reglementată de art. 174 din Legea nr. 98/2016, cum s-a reținut anterior, și nicidecum în situația prevăzută de art. 151 din HG nr. 395/2016 care privește etapa de execuție a contractului și nu etapa de evaluare a ofertelor. Formularul DUAE reprezintă o declaraţie pe proprie răspundere a operatorului economic, potrivit căreia acesta nu se află într-una din situaţiile de excludere conform art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016 şi îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie precizate în fişa de date a achiziţiei. Astfel, în momentul prezentării documentelor doveditoare actualizate menționate în Formularul DUAE, ofertantul clasat pe primul loc trebuie să probeze cele asumate prin declaraţie, iar în situații de excepție devin aplicabile dispozițiile art. 165 alin. (2) și alin. (3) din același act normativ. Însă, în acest sens, Consiliul constată că pentru subcontractantul ...SRL a fost depus în ofertă Certificatul de atestare fiscal nr. 9068026 din 12.01.2024 care nu se încadrează în situația de excepție reglementată de art. 166 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit căreia: „(2) Prin excepţie de la dispoziţiile art. 165 alin. (1) şi (2), un operator economic nu este exclus din procedura de atribuire atunci când cuantumul impozitelor, taxelor şi contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate şi restante este mai mic de 10.000 lei”. Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 15 din 16

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. Redactată în 4 exemplare, conţine 15 (cincisprezece) pagini. Pagina 16 din 16