Decizie CNSC 747/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 747/C5/771 Data: 25.03.2024 Prin contestația nr. 858/14.03.2024, înregistrată sub nr. 15795/15.03.2024, înaintată de INTEGRA GUARD SRL, cu sediul în municipiul București, strada Dumbrăveni nr. 4D, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/14619/2012, având CUI RO310003163, reprezentată legal de administrator Dinu Cornel, formulată împotriva documentației de atribuire, elaborată de UNIVERSITATEA NAȚIONALĂ DE ARTE DIN BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, strada General Constantin Budișteanu nr. 19, sector 1, în cadrul procedurii de achiziție publică, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Contract servicii de pază, protecție, monitorizare alarmare și intervenție rapidă pentru 12 luni”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului publicitar nr. ADV1339825/06.03.2024, s-a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire în sensul: 1. Modificarea caietului de sarcini și/sau a fișei de date, în sensul corelării cerinţelor din cuprinsul acestora, în special a celor referitoare la „Criterii de atribuire”; 2. Eliminarea din caietul de sarcini a cerinței „Prestatorul să aibă în structura dispozitivului de securitate un șef de obiectiv care să asigure servicii de pază umană care să dețină simultan calificarea de „Formator” şi un certificat de absolvire a unui „Curs de pregătire a voluntarilor în acordarea primului ajutor de bază” și implicit a factorului tehnic de evaluare: „Șeful de obiectiv să dețină certificate de calificare în ocupația de „Formator” şi simultan să dețină şi un certificat de absolvire a unui „Curs de pregătire a voluntarilor în acordarea primului ajutor de bază”; 3. Modificarea factorului tehnic de evaluare din caietul de sarcini: „Aviz dispecerat cu minim 12 echipaje dotate cu GPS şi sistem de înregistrare a datelor le nivel de București.”; 4. Eliminarea din factorul tehnic de evaluare „Experiența șefului de obiectiv- persoana direct responsabilă de împlinirea contractului” a Pagina 1 din 2

criteriului „Dacă șeful de obiectiv propus deține şi atestat de detectiv se acordă 3 puncte în caz contrar punctajul acordat va fi 0 puncte;” ; 5. Eliminarea din caietul de sarcini a mențiunii: „Autoritatea contractantă nu va accepta ofertele financiare depuse de ofertanții care vor prezenta în cadrul acestora, în vederea justificării prețului, că beneficiază de prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, întrucât justificarea prețului presupune fumizarea de informații concrete, din verificarea cărora să se poata stabili ca prețul este unul concret justificat. Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă prevede că se acordă facilitate angajatorilor care încadrează în muncă șomeri, dar nu reprezintă o dovadă în sine a faptului că ofertanții au posibilitatea de a beneficia de ajutor de stat, astfel că luarea în considerare a unei asemenea justificări ar încălca principiul tratamentului egal.”

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de INTEGRA GUARD SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA NAȚIONALĂ DE ARTE DIN BUCUREȘTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 747/C5/771 Data: 25.03.2024 Prin contestația nr. 858/14.03.2024, înregistrată sub nr. 15795/15.03.2024, înaintată de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., strada .......... nr. 4D, ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de administrator ........., formulată împotriva documentației de atribuire, elaborată de ........., cu sediul în municipiul ........., strada .......... nr. 19, ........., în cadrul procedurii de achiziție publică, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Contract servicii de pază, protecție, monitorizare alarmare și intervenție rapidă pentru 12 luni”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului publicitar nr. ADV.........../06.03.2024, s-a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante la ......... în sensul: 1. Modificarea caietului de sarcini și/sau a fișei de date, în sensul corelării cerinţelor din cuprinsul acestora, în special a celor referitoare la „Criterii de atribuire”; 2. Eliminarea din caietul de sarcini a cerinței „Prestatorul să aibă în structura dispozitivului de securitate un șef de obiectiv care să asigure servicii de pază umană care să dețină simultan calificarea de „Formator” şi un certificat de absolvire a unui „Curs de pregătire a voluntarilor în acordarea primului ajutor de bază” și implicit a factorului tehnic de evaluare: „Șeful de obiectiv să dețină certificate de calificare în ocupația de „Formator” şi simultan să dețină şi un certificat de absolvire a unui „Curs de pregătire a voluntarilor în acordarea primului ajutor de bază”; 3. Modificarea factorului tehnic de evaluare din caietul de sarcini: „Aviz dispecerat cu minim 12 echipaje dotate cu GPS şi sistem de înregistrare a datelor le nivel de ..........”; 4. Eliminarea din factorul tehnic de evaluare „Experiența șefului de obiectiv- persoana direct responsabilă de împlinirea contractului” a criteriului „Dacă șeful de obiectiv propus deține şi atestat de detectiv se acordă 3 puncte în caz contrar punctajul acordat va fi 0 puncte;” ; Pagina 1 din 4

5. Eliminarea din caietul de sarcini a mențiunii: „Autoritatea contractantă nu va accepta ofertele financiare depuse de ofertanții care vor prezenta în cadrul acestora, în vederea justificării prețului, că beneficiază de prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, întrucât justificarea prețului presupune fumizarea de informații concrete, din verificarea cărora să se poata stabili ca prețul este unul concret justificat. Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă prevede că se acordă facilitate angajatorilor care încadrează în muncă șomeri, dar nu reprezintă o dovadă în sine a faptului că ofertanții au posibilitatea de a beneficia de ajutor de stat, astfel că luarea în considerare a unei asemenea justificări ar încălca principiul tratamentului egal.”

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică documentația procedurii mai sus menționate, solicitând cele menționate în partea introductivă. Prin adresa nr. 1971/19.03.2024 transmisă pe e-mail, înregistrată la Consiliu cu nr. 16939/20.03.2024, autoritatea contractantă a transmis că „procedura proprie privind achiziționarea de „Servicii de pază, monitorizare video şi intervenție la efracție şi servicii de mentenanță la sistemele de supraveghere video, detectare şi alarmare la incendiu, video-interfonie, alarmare la efracție pentru 4 obiective ale ................... ......... prevăzute în Anexa nr. 2 din Legea nr. 98/2016." este anulată întrucât până la data limită nu a fost depusă nicio oferta, fiind îndeplinite prevederile art. 221 alin. (b) si art. 212, alin 1, lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice”. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: Autoritatea contractantă ......... a inițiat, la 06.03.2024, o procedură de achiziție publică, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Contract servicii de pază, protecție, monitorizare alarmare și intervenție rapidă pentru 12 luni” și a documentației de atribuire. Obiectul contractului de achiziție are o valoare estimată de 815.761,50 lei, fără TVA. Nemulțumită de documentația procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Pagina 2 din 4

Preliminar, CNSC constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) lit. a) și (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ......... SRL a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210059338/1 din 19.03.2024, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, în valoare de 16.315,23 lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. În soluționare, Consiliul reține că autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire în cauză, decizia fiind publicată pe site-ul propriu (unarte.org/blog/anunturi-unarte/servicii-de-paza-protectie- monitorizare-si-interventie-rapida-12-luni-anul-2024). Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., ca rămasă fără obiect. Anularea procedurii de atribuire nu este o măsură de remediere, ci o modalitate de finalizare a procedurii, tocmai în situația în care nu se pot adopta astfel de măsuri [a se vedea dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. c), coroborate cu cele ale alin. (2) din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă are obligația de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului. (...) (2) În sensul dispozițiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înțelege situația în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2

alin. (2)

.] Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 4

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ................... ................... ...................... Redactată practicaua deciziei, Diana BRADEA Pagina 4 din 4