Decizie CNSC 674/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 674/C9/268 Data: 18.03.2024 Prin contestația nr. 159/30.01.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 6013/31.01.2024, depusă de SHERIFF GUARD PROTECTION SRL, cu sediul în București, Aleea Intrarea Horbotei nr. 12, bl. 1, ap. 26, sector 3, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/6971/2002, având CUI RO 14793194, reprezentată legal prin administrator Dumitriu Sorin Costel, împotriva rezultatului procedurii de licitație deschisă, online, organizată de SNTFC "CFR CĂLĂTORI" SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BRAȘOV, cu sediul în Brașov, b-dul Eroilor nr. 3A, etaj 2, cod poștal 500007, județul Brașov, în calitate de entitate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor din Depoul Brașov, cod 79713000-5 - Servicii de pază (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii nr. BV1.10/958/08.12.2023 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și, implicit, a actelor subsecvente și, pe cale de consecință, reanalizarea și reevaluarea ofertei declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii depusă de către SC PSG ONE SRL, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizițiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligațiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Prin cererea de intervenție nr. 28/07.02.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 7874/07.02.2024, depusă de PSG ONE SRL, cu sediul în Târgu-Jiu, str. 23 August, bl. 1B, parter, județul Gorj, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J18/771/2022, având CUI RO31293660, reprezentată legal prin administrator Mihăilă Ioan, s-a solicitat admiterea excepției autorității de lucru judecat, deoarece prin Decizia nr. 2247/C9/2395, 2402 din data de 25.09.2023 s-a respins contestația formulată de SHERIFF GUARD PROTECTION SRL cu privire la oferta sa, iar aceasta nu a formulat plângere împotriva deciziei în termenul legal, Pagina 1 din 2

iar pe fond, respingerea contestației nr. 159/ 30.01.2024, ca nefondată/neîntemeiată, în ceea ce privește oferta sa. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de Sheriff Guard Protection SRL, în contradictoriu cu SNTFC "CFR CĂLĂTORI" SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BRAȘOV. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de PSG One SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 674/C9/268 Data: 18.03.2024 Prin contestația nr. 159/30.01.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 6013/31.01.2024, depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ....., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de licitație deschisă, online, organizată de ........., cu sediul în ........., b-.........., județul ........., în calitate de entitate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor din ... ........., cod 79713000-5 - Servicii de pază (Rev.2), contestatoarea a solicitat ......... Prin cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., parter, județul ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ......., reprezentată legal prin administrator ........., s-a solicitat admiterea excepției autorității de lucru judecat, deoarece prin Decizia nr. 2247/C9/2395, 2402 din data de 25.09.2023 s-a respins contestația formulată de ......... SRL cu privire la oferta sa, iar aceasta nu a formulat plângere împotriva deciziei în termenul legal, iar pe fond, respingerea contestației nr. 159/ 30.01.2024, ca nefondată/neîntemeiată, în ceea ce privește oferta sa. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 15

......... SRL apreciază că entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a pus în aplicare întocmai decizia Curții de Apel ......... nr. 708/R/2023/13.11.2023, pronunțată în dosarul nr. 501/64/2023, în sensul că, în conformitate cu cele cuprinse în această decizie, entitatea contractantă avea obligația reevaluării, inclusiv a ofertei depuse de către SC ......... SRL. Astfel, entitatea contractantă a procedat la reevaluarea tuturor celorlalți participanți la procedură, dar nu și pe a ofertantului SC ......... SRL, pe care l-a declarat pur și simplu câștigător al procedurii, fără a face reevaluarea acestei oferte, cum s-a dispus prin Decizia Curții de Apel ......... nr. 708/R/2023/13.11.2023. Cu privire la CAM, contestatoarea apreciază că oferta depusă de SC ......... SRL este neconformă și nesustenabilă din punct de vedere al modului de calcul și aplicării acestuia cu privire la CAM, în sensul în care ofertantul SC ......... avea cunoștință de existența a 3 parametri importanți, după cum urmează: a) durata contractului care face obiectul procedurii - 12 luni; b) data estimată de începere a contractului, respectiv după data de 10.10.2023; c) prevederile OUG nr. 168/2022, art. XXXVII prin care a fost stabilită ca scutire de la plata impozitului pentru suma de 200 lei conform alin. 6 din același articol. Astfel, prețul propus de SC ......... SRL nu este fundamentat corespunzător, având în vedere faptul că nu respectă legislația în vigoare, diminuând artificial componența financiară privind CAM (Contribuția Asiguratorie de Muncă), sub acest aspect, apreciind faptul că oferta SC ......... SRL este neconformă și se impunea ca entitatea contractantă să o declare neconformă/inacceptabilă. Cu privire la cheltuielile referitoare la controlul agenților pe fiecare tură menționate de către ofertantul SC ......... SRL în calculația de preț, contestatoarea apreciază faptul că ofertantul nu cuprinde un element esențial și obligatoriu în activitatea de prestare a serviciilor de pază ce face obiectul procedurii, în speță cheltuielile cu privire la controlul agenților de securitate, activitate care este obligatoriu a fi realizată zilnic pe fiecare tură, de către o persoană responsabilă, salariat al ofertantului cu atribuții în acest sens, în baza HG nr. 301/2012, art. 33 alin. (1) și (4). De asemenea, în calculația de preț, ofertantul SC ......... SRL nu cuprinde costurile generate de polița de asigurare de răspundere civilă, această poliță fiind obligatorie pentru toate societățile care sunt autorizate să desfășoare activități de pază și protecție. Apreciază contestatoarea că entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, avea obligația de a constata lipsa acestei cheltuieli din fundamentarea de preț depusă de SC ......... SRL și să clarifice cu ofertantul în cauză acest aspect. Pagina 2 din 15

Totodată, SC ......... SRL nu face dovada angajării de personal din care să rezulte domiciliul acestora prin raportare la locațiile obiectivelor ce necesită asigurarea serviciilor de pază conform caietului de sarcini aferent procedurii, astfel încât entitatea contractantă să aibă posibilitatea să cuantifice cheltuielile de transport invocate de ofertantul în cauză în fundamentarea de preț depusă în cadrul procedurii și să constate dacă cuantumul invocat de acest ofertant este de natură a asigura sustenabilitatea ofertei prezentate. Conform fundamentării de preț a operatorului economic în cauză, aceste cheltuieli referitoare la cazare și delegare nu au fost cuprinse, motiv pentru care entitatea contractantă avea obligația legală de a clarifica cu ofertantul în cauză necuprinderea acestor cheltuieli, sub acest aspect, apreciind faptul că oferta SC ......... SRL este neconformă și se impunea să fie declarată neconformă/inacceptabilă. Totodată, la capitolul cheltuieli indirecte, SC ......... SRL înșiruie o serie de cheltuieli componente cum ar fi: instruirea agenților, medicina muncii, examene medicale, costuri SSM , costuri TESSA, cheltuieli administrative, transport etc, într-un cuantum derizoriu din punctul său de vedere, apreciind că entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, avea obligația verificării acestui cuantum, nu numai din punct de vedere al elementelor componente, ci și a veridicității acestuia. Cu privire la cota de profit stabilită de ofertant, contestatoarea arată că aceasta este una derizorie, rezultând astfel că între entitatea contractantă și ofertantul clasat pe locul I în cadrul procedurii, nu se va încheia un contract cu titlu oneros, cum este stabilit de art. III alin. lit. K), ci un alt tip de contract cu titlu gratuit, în condițiile în care cota de profit trebuie stabilită în concordanță cu scopul exercitării în condiții normale a activității de comerț. Apreciază contestatoarea că se impunea ca entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, să clarifice cu ofertantul în cauză acest aspect. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., ......... SRL a înaintat cererea de intervenție față de contestația formulată de ......... SRL, solicitând admiterea excepției autorității de lucru judecat, deoarece prin decizia sa, Consiliul a respins contestația, în ceea ce privește oferta sa, iar contestatoarea ......... SRL nu a formulat plângere împotriva ei, iar pe fond, respingerea contestației nr. 159/30.01.2024, ca nefondată/neîntemeiată, în ceea ce privește oferta sa în procedură. Susține că societatea contestatoare nu a formulat plângere împotriva deciziei nr. 2247/C9/2395,2402 din 25.09.2023, deși contestația sa a fost respinsă prin decizia amintită. Un control de legalitate din partea Consiliului nu poate avea loc prin raportare la critici care au fost deja soluționate în cadrul primei etape a contestației. Pagina 3 din 15

Pe fondul cauzei, afirmă că respectă în totalitate cerințele documentației de atribuire și dispozițiile legale stabilite de legislația în vigoare. Prin adresa nr. BV18/163/21.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 11148/22.02.2024, ......... transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de ......... SRL, răspunzând punctual criticilor contestatoarei. Astfel, referitor la critica 1, entitatea contractantă susține că a pus în aplicare prevederile Deciziei Curții de Apel ......... nr. 708/R/2023/13.11.2023, reevaluând toți ofertanții, fapt ce reiese din procesul-verbal nr. BV 1.10/949/04.12.2023. În ceea ce privește critica 2, se arată că prevederile art. XXXVII din OUG nr. 168/2022 erau în vigoare, atât la publicarea anunțului în SEAP, cât și la presupusul termen de începere a contractului de pază. Referitor la critica 3, precizează entitatea contractantă că sunt cheltuieli specifice prestatorilor de servicii de pază „Cheltuielile cu controlul agenților pe fiecare tură", entitatea contractantă neavând de unde să le cunoască și să solicite clarificări. Tocmai pentru aceste alte cheltuieli ce nu privesc cheltuielile salariale, în tabelul atașat formularului de propunere financiară a fost prevăzută o rubrica cu „Alte cheltuieli" și una cu ”Cheltuieli indirecte". Referitor la critica 5, entitatea contractantă susține că, din niciun document depus de ......... SRL nu reiese că s-ar folosi personal din alte localități diferite de cea unde se desfășoară contractul de pază, ca să fie solicitate clarificări cu privire la delegarea și cazarea agenților. În ceea ce privește critica 6, entitatea contractantă precizează că nu are posibilitatea și nici interesul de a impune ofertanților o anumită sumă minimă drept cheltuieli indirecte. Fiecare ofertant își cunoaște cheltuielile, cât și obiectivele proprii pe baza cărora își întocmește oferta financiară. Și în ceea ce privește critica 7, entitatea contractantă susține că nu are posibilitatea și nici interesul de a impune ofertanților o anumită sumă minimă drept profit, fiecare ofertant cunoscându-și obiectivele proprii pe baza cărora își întocmește oferta financiară. Prin adresa nr. BV18/163/21.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 11914/26.02.2024, entitatea contractantă transmite copia dosarului achiziției și documentele necesare soluționării contestațiilor, pe suport electronic (CD), atașat punctului de vedere în original. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor din Depoul ........., cod 79713000-5 - Servicii de pază (Rev.2), ........., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de licitația deschisă, online, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1055489/19.05.2023. Din informațiile Pagina 4 din 15

anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului este de 866.102,40 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 20.06.2023, ora 15:00. În cadrul procedurii au fost înaintate contestații de către ......... SRL și ......... SRL, ce au fost soluționate prin Decizia Consiliului nr. 2247/C9/2395, 2402 din data de 25.09.2023. Împotriva deciziei Consiliului a formulat plângere ......... SRL admisă de Curtea de Apel ........., Secția Contencios Administrativ și Fuscal, dosar nr. 501/64/2023. Ulterior reevaluării ofertelor, nemulțumită de rezultatul procedurii, ......... SRL a înaintat contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 17.323,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209916436/1, eliberată de CEC BANK, Sucursala ......., la data de 31.01.2024. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de ......... SRL, văzând că aceasta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind declarată câștigătoare

prin

raportul

procedurii

de

atribuire

nr. BV/1.10/958/08.12.2023, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul entității contractante. Ofertanta are interes să își prezerve statutul său de câștigătoare a procedurii de atribuire. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termenul legal, fiind transmisă prin e-mail în data de ........., contestația fiindu-i transmisă de contestatoare la data de 30.01.2024. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție depusă de ......... SRL, împreună cu contestația formulată de ......... SRL. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul are în vedere că, prin decizia mai sus amintită, nr. 2247/C9/2395, 2402 din data de Pagina 5 din 15

25.09.2023, Consiliul a respins, ca nefondate, contestațiile formulate de ......... SRL și ......... SRL. Împotriva Deciziei nr. 2247/C9/2395, 2402 din data de 25.09.2023, ......... SRL a formulat plângere la Curtea de Apel ........., Secţia Contencios administrativ şi fiscal, formând dosarul 501/64/2023. Plângerea a fost admisă, prin Hotărârea intermediară a Curții de Apel ......... – Secția Contencios Administrativ și Fiscal, nr. 654/26.10.2023. Prin această Hotărâre intermediară, Curtea de Apel ......... a dispus următoarele: 1. a admis cererea formulată de petenta societatea ..........SRL privind suspendarea executării contractului și, în consecință, 2. a dispus suspendarea executării contractului de achiziție publică încheiat între entitatea contractantă ................... și ofertantul ..........SRL, până la soluționarea definitivă a cauzei, 3. a admis plângerea formulată de petenta societatea ..........SRL, împotriva Deciziei nr. 2247/C9/2395, 2402 din data de 25.09.2023, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care a desființato și, în temeiul art. 34 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, a reținut cauza spre judecare pe fond, la un termen distinct, care s-a stabilit pentru data de 09.11.2023, ora 9.00. https://www.rejust.ro/Prin Hotărârea nr. 708/2023 din 13.11.2023 pronunțată de Curtea de Apel ........., cod RJ 72g974858 (https://www.rejust.ro/ juris/72g974858) instanța a dispus după cum urmează: 1. a admis contestația formulată de contestatoarea societatea

..........SRL

în

contradictoriu

cu

entitatea contractantă ..................., 2. a anulat raportul procedurii nr. BV 1.10/741/18.08.2023 și comunicarea privind rezultatul procedurii, 3. a obligat entitatea contractantă ................... la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de ofertanții societatea ..........SRL, societatea ..........SRL, societatea ..........SRL și societatea ..........SRL, conform celor reținute în considerentele deciziei și ale deciziei nr. 654/R/26.10.2023 pronunțată de instanță în dosarul nr. 501/64/2023. În cele ce urmează, Consiliul va reține din considerentele celor două decizii ale instanței, relevante în soluționarea cauzei. Astfel, în Hotărârea intermediară a Curții de Apel ......... – Secția Contencios Administrativ și Fiscal, nr. 654/ 26.10.2023, s-au reținut următoarele: Faţă de aceste motive, instanţa reţine că propunerea financiară întocmită de ofertantul ..........S.R.L. (a cărui ofertă a fost desemnntă câştigătoare potrivit raportului procedurii nr. BV 1.10/741/18.08.2023), care nu cuprinde sporul de noapte de 25% în determinarea cheltuielilor salariale ale unui agent de pază pentru un post de pază permanent, nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind în mod greşit declarată admisibilă şi Pagina 6 din 15

câştigătoare potrivit raportului procedurii nr. Bv7.10/741/18.08.2023 întocmit de autoritatea contractantă. Astfel, instanţa reţine că, potrivit art. 228 alin. 5 din Legea nr. 99/2016, "Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei" iar oferta (..........SRL era neconformă potrivit dispoziţiilor legale citate şi considerentelor mai sus arătate. Având în vedere motivul reţinut de neconformitate a ofertei ..........SRL și care atrage respingerea ofertei acesteia ca neconformă potrivit art. 228 alin. 5 din Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. 1 şi alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 394/2016, analiza susţinerilor petentei cu privire la modalitatea de influenţare a duratei duratelor şi a schimbărilor de tură, prin acordarea unei ore libere în locul sporului de noapte, precum şi analiza motivelor de neconformitate a ofertei ..........S.R.L., referitoare la cota de profit stabilită de ofertantul ..........S.R.L., invocate de petenta ..........S.R.L. sunt de prisos. Pentru toate aceste considerente de fapt şi de drept, în temeiul art. 34 din Legea nr. 101/20 16, instanţa va admite plângerea formulată de petenta societatea ......... S.R.L., împotriva Deciziei nr. 2247/C9/2395, 2402 din data de 25.09.2023, emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o va desfiinţa. Cu privire la criticile formulate de petenta ......... S.R.L. împotriva ofertei clasate pe locul II, depusă de ..........S.R.L. şi împotriva ofertei clasate pe locul III, depuse de ..........S.R.L., Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor nu s-a pronuntat (reţinându-le ca fiind lipsite de interes, având în vedere că apreciase caracterul nefondat al criticilor aduse ofertei câştigătoare depuse de ..........S.R.L.), astfel că devin aplicabile prevederile art. 34 alin. 4 clin Legea nr. 101/2016, potrivit cărora, "În cazul în care Consiliul a analizat doar o parte dintre motivele invocate în contestaţie, iar instanţa consideră că plângerea împotriva deciziei Consiliului este întemeiată, admiţând plângerea, reţine cauza spre judecare pe fond, analizând motivele de contestaţie ce nu au format obiectul analizei Consiliului. În vederea respectării principiilor oralităţii, contradictorialităţii şi dreptului la apărare, soluţioarea pe fond a cauzei ca urmare a admiterii plângerii se face de instanţa de judecată la un termen distinct, care se stabileşte ulterior pronunţării soluţiei în ceea ce priveşte plângerea." În consecinţă , în temeiul art. 34 alin. 4 din Legea nr. 101/2016, instanţa va reţine cauza spre judecare pe fond, la un termen distinct, la care vor fi supuse dezbaterii contradictorii a părţilor motivele de contestaţie invocate de petcnta ..........S.R.L., care nu au format obiectul analizei Consiliului. Se observă, așadar, din cele de mai sus, că instanța a decis în privința ofertei clasate pe locul I că este necesară reevaluarea acesteia, în sensul constatării caracterului neconform al ofertei. În privința ofertelor clasate pe locurile II și III instanța s-a pronunțat prin Hotărârea nr. 708/2023 din 13.11.2023, stabilind următoarele: Cu privire la oferta clasată pe locul II, depusă de ..........S R.L., Curtea constată că această nu a respectat cerinţele impuse de caietul de sarcină referitor la orele de începere a programului fiecărei ture. Deşi caietul de sarcină prevedea, ca oră de începere a celor două ture, ora 7, respectiv ora 19, oferta depusă de ..........S.R.L. indică un număr de 3 schimburi pe parcursul unei zile. Având în vedere acest motiv de neconformitate a ofertei ..........S.R.L. care atrage respingerea ofertei acesteia ca neconformă potrivit art. 228 alin. 5 din Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. 1 şi alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 394/2016, analiza celorlalte critici ala petentei cu privire la oferta ..........S.R.L. nu se mai impune. Cu privire la oferta clasată pe locul III, depusă de ...... S.R.L., Curtea constată că documentaţia de atribuire impunea în mod expres luarea în considerare, pentru reducerea preţului tarifului ofertat pe baza convenţiilor încheiate cu AJOFM, doar a convenţiilor pentru care ofertantul beneficia de subvenţii pentru salariaţi pe toată durată derulării contractului ce urmează fi încheiat la finalizarea procedurii de achiziţie. Or, după cum corect a arătat petenta, pentru fiecare dintre convenţiile nr. 41/18.10.2022, nr. 39/18.10.2022. nr. 235/26.10.2022, nr. 67/18.10.2022, nr. 38/18.10.2022, nr. 140/11.10.2022, nr. 129/ 12.10.2022. nr. 168/12.10.2022 şi nr. Pagina 7 din 15

296/04.11.2022, ofertantul ..........S.R.L. a luat în calcul o zi mai mult decât perioada pentru care încasează subvenţiile, ceea ce a condus la reducerea artificială a tarifului ofertat. Având în vedere acest motiv de neconformitate a ofertei ..........S.R.L. care atrage respingerea ofertei acesteia ca neconformă potrivit art. 228 alin. 5 din Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. 1 şi alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 394/2016, analiza celorlalte critici ala petentei cu privire la oferta ..........S.R.L. nu se mai impune. Curtea reţine, în privinţa ......... S.R.L., că, ulterior verificării documentelor suport DUAE, oferta acesteia a fost respinsă de autoritatea contractantă, iar respectiva societate nu a formulat contestaţie la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. De asemenea, Curtea reţine că, deşi Societatea ......... S.R.L. a formulat contestaţie la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor iar această a fost respinsă prin Decizia nr. 2247/C9/2395, 2402 din data de 25.09.2023, respectiva societate nu a formulat plângere în instantă împotriva soluţiei dispusă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Prin urmare, aceste două oferte nu vor mai fi avute în vedere de către autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor. Din cele de mai sus, se poate constata că instanța a decis că ofertele clasate pe locurile II și III sunt neconforme. Pentru punerea în aplicare a celor decise de instanță, entitatea contractantă a solicitat SEAP, în data de 27.11.2024, permiterea reluării procedurii de la etapa de reevaluare financiară. Prin procesul-verbal nr. BV 1.10/949/04.12.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, comisia de evaluare a reținut: 2.Evaluarea propunerilor financiare Comisia de evaluare în baza celor reţinute urmare Deciziei Curţii de Apel ......... nr.708/R/2023 din data de 13.11.2023 a stabilit următoarele : I. Sunt declarate admise ofertele depuse de: - Ofertant nr.1: S.C. ......... S.R.L. - Ofertant nr.2: S.C. ......... S.R.L. 2. Au fost respinse ofertele depuse de: - Ofertant nr.1: S.C. ...........R.L. ofertă - neconformă în temeiul art 228, alin.5 din Legea nr.99/2016 conform căruia „ Art. 228. - (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerata de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută. " şi ale art. 143 alin.3 lit.a) din HG nr.394/2016 conform cărora „ Articolul 143 (3) în condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii.a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; " şi respinsă în temeiul art.143 alin.l din HG nr.394/2016 conform cărora „ Articolul 143 - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme; ". - Ofertant nr.2: S.C. ..........S.R.L. ofertă - neconformă în temeiul art 228, alin. 5 din Legea nr.99/2016 conform căruia „ Art. 228. - (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respect documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerata de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută. " şi ale art.143 alin.3 lit.a) din HG nr.394/2016 conform cărora „ Articolul 143 (3) în condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii. a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; " şi respinsă în temeiul art.143 alin.1 din HG nr.394/2016 conform cărora „ Articolul 143 - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme; ". - Ofertant nr.3: S.C. ..........S.R.L. ofertă - neconformă în temeiul art 228, alin. 5 din Legea nr.99/2016 conform căruia „ Art. 228. - (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerata de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută. " şi ale art. 143 alin.3 lit.a) din HG nr.394/2016 conform cărora „ Articolul 143 (3) în condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii. a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; " şi respinsă în temeiul art.143 alin.l din HG nr.394/2016 conform cărora „ Pagina 8 din 15

Articolul 143 - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme; ". A fost stabilit clasamentul în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv oferta ......... SRL s-a clasat pe locul I și oferta ......... SRL s-a clasat pe locul II. Cu

adresa

nr.

BV1.10/950/04.12.2023,

s-a

solicitat ofertantei ......... SRL, clasată pe locul I documentele suport DUAE. În urma verificării acestor documente, oferta a fost declarată admisibilă și câștigătoare, fiind încheiat raportul procedurii nr. BV1.10/958/08.12.2023. Oferta ......... SRL s-a clasat pe locul II. Rezultatul procedurii a fost comunicat cu adresa nr. BV1.10/959/ 08.12.2023. Față de cele expuse, Consiliul va analiza, prioritar, în cele ce urmează excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenienta ......... SRL, aceasta susținând că, prin decizia nr. Deciziei nr. 2247/C9/2395, 2402 din data de 25.09.2023, Consiliul a respins contestația formulată de ......... SRL, iar aceasta nu a formulat plângere împotriva deciziei. Consiliul ia act de faptul că, prin decizia amintită, Consiliul a reținut, între altele: Trecând la soluționarea celei de-a doua contestații formulate în cadrul procedurii de ......... SRL, Consiliul constată că societatea contestatoare nu a adus argumente concrete în susţinerea afirmaţiilor sale că operatorii economici nu și-au întocmit în mod corespunzător propunerile financiare. Contestatoarea a făcut o înșiruire a unor cerințe ale caietului de sarcini și a apreciat că cele două ofertante nu au fundamentat prețul sau nu au respectat cerințe ale caietului de sarcini, fără însă vreo referire concretă la cele patru oferte şi fără depunerea vreunei probe în susţinere. Petenta a preluat informaţii din documentația de atribuire, le-a inclus în contestaţie şi a adus acuzaţii speculative/nedovedite în privinţa propunerilor financiare ale ofertantelor clasate pe locurile I- IV, prezentând propriile calcule raportat la dispozițiile legale pe care le invocă. Aşadar, analizând contestaţia formulată de ......... SRL se constată că aceasta a fost bazată exclusiv pe generalităţi şi speculaţii, fără vreun argument concret cu privire la ofertele concurecte criticate. (…) Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de supoziţii. Relativ la cererea de studiere a documentelor de la dosarul cauzei, Consiliul a admis respectiva cerere formulată de ......... SRL, aceasta studiind dosarul la sediul Consiliului în data de 07.09.2023. (…) Consiliul a asigurat accesul celor două contestatoare la dosarul cauzei cu luarea în considerare a justificărilor din declarațiile de confidențialitate, în sensul că a fost restricționat accesul la propunerea tehnică a societăților concurente. În privința propunerilor financiare, s-a apreciat că nu au fost depuse dovezi care să susțină caracterul confidențial al acestora, astfel că nu au existat motive pentru restricționarea accesului la propunerile financiare concurente. Totodată, cu ocazia studiului, s-a urmărit protejarea datelor cu caracter personal existente la nivelul ofertelor. Așadar, ......... SRL a luat cunoștință de conținutul propunerilor financiare ale ofertelor concurente, însă nu a formulat concluzii scrise, ulterior studierii dosarului la Consiliu. Prin raportare la criticile formale prezentate în contestație, analizând oferta desemnată câștigătoare, Consiliul constată caracterul lor neîntemeiat. Pagina 9 din 15

Astfel, se constată că ofertanta ..........SRL a inclus în fundamentarea prețului salariul minim de încadrare de 3000 lei, a calculat sporul pentru orele de noapte conform art. 126 lit. b) din Codul muncii, a prevăzut un număr de 17 zile de sărbători legale, a prezentat declarație că nu trebuie să prevadă fondul de handicap, a prevăzut cheltuieli directe și indirecte și nu a utilizat subvenții pentru reducerea tarifului. În privința sporului pentru ore de noapte și a respectării programului de lucru (schimbului de ture) pentru ofertanta câștigătoare rămân valabile cele mai sus reținute în motivarea contestației formulate de ......... SRL. În referire la celelalte aspecte criticate, cum s-a arătat mai sus, criticile formulate sunt generale, fără argumente concrete raportat la oferta depusă, astfel că se constată caracterul nefondat al acestora. În ceea ce privește celelalte oferte criticate (locurile II-IV), rămân valabile cele stabilite în soluționarea contestației ......... SRL, în sensul în care este lipsită de interes analiza acestora, câtă vreme s-a constatat caracterul nefondat al criticilor formulate împotriva câștigătoarei procedurii. În nicio circumstanță oferta ......... SRL nu poate deveni câștigătoare a procedurii de achiziție publică, câtă vreme în privința câștigătoarei nu s-a dispus reevaluarea. În considerarea celor prezentate, va fi respinsă, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL. Analizând coroborat decizia anterioară emisă în cadrul procedurii de Consiliu, deciziile instanței de judecată, solicitările de clarificări și expunerile părților din contestație, se poate concluziona că instanța a decis, urmare plângerii formulate de ......... SRL, respingerea ofertelor clasate pe locurile I, II și III, ca neconforme, urmând a fi refăcut clasamentul ulterior reevaluării ofertelor, sens în care s-a dispus reevaluarea tuturor celor 4 oferte (clasate pe locurile I-IV). Din considerentele deciziilor instanței rezultă cu claritate că nu s-a impus o reverificare a propunerii financiare a acestei societăți. De altfel, nici nu existau motive pentru a se dispune în acest sens, câtă vreme plângerea a fost formulată de ......... SRL, iar ofertanta clasată pe locul V, ......... SRL nu a formulat plângere împotriva deciziei Consiliului, aspect reținut și de Curtea de Apl ........., Secția contencios administrativ și fiscal. Astfel fiind, în mod corect entitatea contractantă a pus în aplicare cele decise de instanță, în sensul în care a respins, ca neconforme, ofertele clasate pe locurile I-III, a solicitat documentele suport DUAE ofertantei admisibile clasate pe primul loc, ......... SRL, ulterior fiind stabilit noul clasament. Așadar, în privința ofertei ......... SRL nu s-au efectuat alte verificări, nu s-au solicitat alte clarificări sub aspectul celor declarate în propunerea financiară, ci s-au pus în aplicare cele decise de instanță. În consecință, propunerea financiară a ......... SRL i-a fost cunoscută ......... SRL încă din data de 07.09.2023, în urma reevaluării ofertelor dispuse de instanță, împotriva deciziei Consiliului nr. 2247/C9/2395, 2402 din data de 25.09.2023, ......... SRL nu a formulat plângere, iar în privința ofertei ......... SRL au fost solicitate, în plus față de evaluarea precedentă, doar documentele suport DUAE. Prin întreaga expunere argumentativă din contestație nu se susține decât nelegalitatea propunerii financiare a ......... SRL, în condițiile în care aceasta i-a fost cunoscută contestatoarei cu mai bine de șase luni în urmă. Pagina 10 din 15

Or, cum s-a subliniat și în decizia anterioară pronunțată de Consiliul, ......... SRL nu a formulat critici concrete împotriva ofertelor criticate și nici nu a depus concluzii scrise urmare studierii propunerilor financiare la Consiliu, decizia Consiliu căpătând autoritate de lucru judecat sub aspectul celor reținute în soluționarea contestației ......... SRL, aceasta nedepunând plângere în instanță. Potrivit art. ......... alin. (1) din Legea nr. 101/2016, decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei. Dacă urmărea să fie readuse în discuție cele criticate și considera eronată analiza organului administrativ-jurisdicțional, ......... SRL avea la îndemână calea plângerii potrivit art. 29 din actul normativ amintit, cum de altfel a procedat și ......... SRL. Nefiind formulată plângere, cele decise au căpătat caracter definitiv, neputând fi readuse în discuție urmare a dispunerii reevaluării ofertelor de către instanță, dat fiind faptul că, în privința propunerii financiare a ......... SRL, criticate în cauză, instanța nu a dispus a fi efectuate reverificări. Cum s-a arătat mai sus, chiar ......... SRL a fost autorul plângerii, așadar, au fost dispuse reverificări doar în privința ofertelor analizate în cadrul plângerii, respectiv cele clasate pe locurile I- III. Mențiunea din dispozitivul deciziei instanței privind reevaluarea ofertei ......... SRL a fost consecința dispunerii respingerii celorlalte oferte clasate pe locurile superioare și necesității solicitării documentelor suport DUAE. Or, se constată că, prin contestația în analiză, nu sunt formulate critici vizavi de documentele suport DUAE. Potrivit art. 430 din Codul de procedură civilă (1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. În cuprinsul contestației, în realitate, se propune o reluare a verificării propunerii financiare a ......... SRL, care nu poate fi acceptată la acest moment al procedurii, dată fiind pronunțarea deciziilor anterioare de către Consiliu și instanță. Astfel fiind, sunt întemeiate cele susținute de intervenientă referitor la faptul că, întrucât ......... SRL nu a formulat plângere împotriva deciziei Consiliului nr. 2247/C9/2395, 2402 din data de 25.09.2023, iar contestația sa a fost respinsă, nu a mai fost dispusă o reverificare a propunerii sale finaciare. În acest context, trebuie amintită Decizia nr. 66/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care s-au statuat, între altele: 72. Evaluarea ofertelor presupune, aşa cum rezultă din norma menţionată, precum şi din ansamblul reglementării, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, realizarea selecţiei Pagina 11 din 15

candidaţilor, dacă este cazul, verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul, verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor, stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, stabilirea ofertelor admisibile, iar, în final, aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs. 73. Prin urmare, acest proces presupune două mari etape, verificarea admisibilităţii ofertelor şi stabilirea clasamentului acestora, ca urmare a aplicării factorilor de evaluare, în ultima etapă fiind evaluate numai ofertele declarate admisibile, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (…) 76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. (…) 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja Pagina 12 din 15

analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. Se poate observa din cele statuate de Înalta Curte că achizitoarea putea relua verificarea doar în privința aspectelor care nu au fost deja analizate. Or, aspectele legate de propunerea financiară a ......... SRL au fost deja analizate de comisie și nu trebuia extinsă reevaluarea asupra acestora. Este evidentă tardivitatea criticilor asupra aspectelor care nu au format obiectul reevaluării, admisibilitatea propunerii financiare a ......... SRL fiind stabilită prin raportul procedurii nr. BV1.10/741/ 18.08.2023. În acest context este de amintit Hotărârea Curții Europene de Justiție, Cauza C-532/20, ..........SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate CFR SA, s-au statuat, între altele: 27 În această privință, trebuie amintit că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 impune statelor membre să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. ......... Această dispoziție are vocația de a se aplica în special situației oricărui ofertant care apreciază că o decizie de admitere a unui concurent la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice este nelegală și riscă să îi cauzeze un prejudiciu, acest risc fiind suficient pentru a întemeia un interes imediat pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziei menționate, făcând abstracție de prejudiciul care poate, pe de altă parte, să decurgă din atribuirea respectivului contract unui alt candidat (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 36). 29 Astfel, Directiva 92/13 nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante trebuie formulată într-un termen prevăzut în acest scop și că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în același termen, sub sancțiunea decăderii, în așa fel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o asemenea decizie sau să se invoce o asemenea neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 40 și jurisprudența citată). 30 Rezultă că un adjudecatar poate fi obligat să respecte un termen pentru introducerea unei căi de atac împotriva unei decizii a entității contractante de admitere a participării la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice a unui ofertant necâștigător, chiar și în ipoteza în care această decizie face parte din decizia de desemnare a adjudecatarului ca Pagina 13 din 15

atare și chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu a introdus sau nu a introdus încă o cale de atac împotriva acestei din urmă decizii. 31 Nu este însă exclus ca, în cadrul unor circumstanțe specifice sau având în vedere unele dintre modalitățile lor, aplicarea normelor naționale de decădere să poată aduce atingere drepturilor conferite particularilor de dreptul Uniunii, în special dreptului la o cale de atac efectivă și la o instanță judecătorească imparțială, consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 43 și jurisprudența citată). 32 În această privință, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 45 și jurisprudența citată). Potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Prin raportul procedurii de atribuire nr. BV1.10/958/08.12.2023 nu a fost modificată situația ......... SRL în referire la propunerea financiară, astfel încât să curgă un nou termen pentru depunerea contestației. Termenul pentru depunerea contestațiilor nu poate fi ignorat câtă vreme, pe de o parte, ......... SRL formulase o contestație împotriva deciziei de desemnare admisibilă a ofertei ......... SRL, iar aceasta a fost respinsă, împotriva deciziei Consiliului nefiind formulată plângere la instanța competentă. Deși este contestat raportul procedurii de atribuire nr. BV1.10/958/08.12.2023, față de care contestația este formulată în termenul legal, în realitate, sunt aduse critici în privința evaluării anterioare efectuate de achizitoare, asupra căreia instanța nu a dispus reeverificări. Întrucât decizia Consiliului nr. 2247/C9/2395, 2402 din data de 25.09.2023 a căpătat caracter definitiv în partea ce privește contestația Pagina 14 din 15

formulată ......... SRL, prin neatacarea ei de către aceasta, iar criticile referitoare la propunerea financiară a ......... SRL sunt tardiv formulate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația în analiză. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ......... ......

................ Pagina 15 din 15