Decizie CNSC 665/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 665/C9/356 Data: 18.03.2024 Prin contestația datată 06.02.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 8046/08.02.2024, depusă de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, cu sediul în Cluj- Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J12/953/1997, având CUI R09478840, reprezentată convenţional prin avocat Oana HLIBOCEANU, cu adresa de comunicare a tuturor actelor procedurii în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 2, cam. 2.01, sector 5, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţie lucrări în cadrul proiectului "AMENAJĂRI PIETONALE, RUTIERE, SCURGEREA APELOR ŞI PISTE PENTRU BICICLIŞTI, ÎN LOCALITĂŢILE: JUCU DE SUS, JUCU DE MIJLOC, JUC-HERGHELIE, GĂDĂLIN ŞI VIŞEA, ÎN COMUNA JUCU, JUDEŢUL CLUJ", cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de COMUNA JUCU (PRIMĂRIA COMUNEI JUCU), cu sediul în comuna Jucu de Sus, str. Primăriei nr. 11, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1364/30.01.2024, a raportului procedurii nr. 1357/30.01.2024 şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe emise de autoritatea contractantă prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul II; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de OPENTRANS SRL, cu consecinţa stabilirii caracterului inacceptabil şi neconform al acesteia şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunţa. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 11034/22.02.2024, depusă de OPENTRANS SRL, cu sediul social în localitatea Coroieni nr. 141, județul Maramureş, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J24/181/2003, având CUI R015219174, reprezentată legal prin administrator Stanciu Ioan, și convențional de Cabinetul Individual de Avocat "Octavian - George ŢUŢU", cu sediul procesual ales Pagina 1 din 3

la sediul cabinetului de avocat, situat în Cluj-Napoca, str. Argeş nr. 13, ap. 2, județul Cluj, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - admiterea in principiu a cererii de interventie, în principal ca intervenţie principală și, în subsidiar, ca intervenţie în favoarea autorităţii contractante; - admiterea excepţiei tardivitatii contestatiei formulate de ARL; - pe fond, respingerea contestatiei, ca neîntemeiată şi, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate cu prezentul demers. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității contestației formulată de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, excepție invocată de autoritatea contractantă și intervenienta OPENTRANS SRL. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, în contradictoriu cu COMUNA JUCU (PRIMĂRIA COMUNEI JUCU). Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 426/11.02.2024, privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv în parte, Raportul procedurii nr. 1357/30.01.2024, în secțiunea care privește oferta depusă de OPENTRANS SRL, și actele subsecvente de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea ofertei depusă de OPENTRANS SRL, sub aspectul sustenabilității prețului ofertat pentru retribuţiile personalului tehnic specializat, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de OPENTRANS SRL și o respinge. Pagina 2 din 3

Respinge solicitarea intervenientei privind plata cheltuielilor de judecată efectuate reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 665/C9/356 Data: 18.03.2024 Prin contestația datată 06.02.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 8046/08.02.2024, depusă de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA, cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J12/953/1997, având CUI ........., reprezentată convenţional prin avocat Oana HLIBOCEANU, cu adresa de comunicare a tuturor actelor procedurii în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 2, cam. 2.01, sector 5, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţie lucrări în cadrul proiectului "AMENAJĂRI PIETONALE, RUTIERE, SCURGEREA APELOR ŞI PISTE PENTRU BICICLIŞTI, ÎN LOCALITĂŢILE: JUCU DE SUS, JUCU DE MIJLOC, JUC-HERGHELIE, GĂDĂLIN ŞI VIŞEA, ÎN ........., JUDEŢUL .........", cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de ......... (PRIMĂRIA COMUNEI JUCU), cu sediul în ......... de Sus, ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1364/30.01.2024, a raportului procedurii nr. 1357/30.01.2024 şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe emise de autoritatea contractantă prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul II; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de OPENTRANS SRL, cu consecinţa stabilirii caracterului inacceptabil şi neconform al acesteia şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunţa. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 11034/22.02.2024, depusă de OPENTRANS SRL, cu sediul social în localitatea Coroieni nr. 141, județul Maramureş, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J24/181/2003, având CUI R015219174, reprezentată legal prin administrator Stanciu Ioan, și convențional de Cabinetul Individual de Avocat "Octavian - George ŢUŢU", cu sediul procesual ales Pagina 1 din 77

la sediul cabinetului de avocat, situat în ........., str. Argeş nr. 13, ap. 2, județul ........., privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - admiterea in principiu a cererii de interventie, în principal ca intervenţie principală și, în subsidiar, ca intervenţie în favoarea autorităţii contractante; - admiterea excepţiei tardivitatii contestatiei formulate de ARL; - pe fond, respingerea contestatiei, ca neîntemeiată şi, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate cu prezentul demers. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 1364/30.01.2024 și raportul procedurii nr. 1357/30.01.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, în urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a transmis comunicarea rezultatului procedurii nr. 1364/30.01.2024 şi raportul procedurii nr. 1357/30.01.2024, prin care a informat-o că oferta sa a fost declarată admisibilă şi conformă, dar necâştigătoare deoarece a obţinut un punctaj de 92,27 puncte, clasându- se astfel pe locul II, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de OPENTRANS SRL care a obţinut un punctaj de 100 de puncte, fiind clasată pe locul I cu o ofertă financiară de 15.316.585,78 lei, fără TVA. Motive de nelegalitate și netemeinicie a actelor contestate 1.Încălcarea de către autoritatea contractantă a obligaţiei sale de a asigura acces neîngrădit la dosarul achiziţiei. Restricţionarea accesului la informaţii care nu sunt protejate de lege și care sunt esenţiale pentru exercitarea dreptului legitim la apărare Invocând prevederile art. 217 alin. (6) și art. 57 alin. (1)-(4) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea precizează că, potrivit acestor prevederilor legale, autoritatea contractantă era ţinută să analizeze în concret declaraţia ofertantului OPENTRANS SRL cu privire la confidenţialitatea ofertei sale şi să verifice că aceasta este susţinută de dovezile care îi conferă caracterul confidenţial. Autoarea contestației solicită Consiliului ca, urmare analizării caracterului confidenţial al informaţiilor declarate confidenţiale de către Pagina 2 din 77

OPENTRANS SRL, să-i acorde accesul, în cadrul procedurii de studiere a dosarului ce se va constitui la Consiliu, la informaţiile din această ofertă, precum şi la informaţiile privind evaluarea acesteia care nu sunt, în mod dovedit, protejate de un drept de confidenţialitate, urmând ca termenul pentru formularea unei căi de atac faţă de deciziile autorităţii contractante să fie calculat de la data accesului la ansamblul informaţiilor care au fost declarate în mod eronat drept confidenţiale. 2. Oferta OPENTRANS SRL este inacceptabilă. Ofertantul declarat câştigător se află într-un caz de excludere din procedură şi nu şi-a îndeplinit obligaţia de a declara această situaţie în DUAE, situaţie, de asemenea, circumscrisă unui caz de excludere din procedura de atribuire Invocând prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, petenta precizeză că pentru a fi incident cazul de excludere prevăzut la acest articol, este necesar să fie îndeplinite două condiţii cumulative: a) să existe o încălcare gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce revin unui operator economic în cadrul unui contract de achiziţii; b) încălcarea să fi condus la rezilierea contractului, la plata de daune interese sau la o sancţiune similară. În acest sens, petenta învederează faptul că Aeroportul Internaţional Avram Iancu R.A. a emis 2 documente constatatoare faţă de OPENTRANS SRL, şi anume: a) Documentul constatator nr. 8412/06.08.2021, emis în legătură cu Contractul sectorial de lucrări nr. 353/04.12.2017, având ca obiect "lucrări de reparaţii la suprafaţa de mişcare aferente anului 2017"; b) Documentul constatator nr. 13510/18.11.2021, emis în legătură cu Contractul sectorial de lucrări nr. 21/18.02.2020, având ca obiect execuţia lucrărilor de reparaţii aferente obiectivului de investiţii "reparaţii la hidroizolaţia acoperişului terasa a terminalului sosiri la Aeroportul Internaţional Avram lancu. Contestatoarea susține că ambele certificate constatatoare au un efect negativ asupra acestui operator economic şi demonstrează îndeplinirea cu o întârziere uriaşă a obligaţiilor care îi incumbau în cadrul contractelor de achiziţie publică menţionate. Astfel, în ce priveşte Contractul sectorial de lucrări nr. 21/18.02.2020, având ca obiect execuţia lucrărilor de reparaţii aferente obiectivului de investiţii "reparaţii la hidroizolaţia acoperişului terasa a terminalului sosiri la Aeroportul Internaţional Avram lancu, contestatoarea precizează că, din analiza certificatului constatator nr. 13510/18.11.2021, se observă că OPENTRANS nu a îndeplinit în mod corespunzător obiectul contractului, iar motivaţia a fost aceea că executantul a înregistrat o întârziere de 448 de zile faţă de durata prevăzută în contractul de lucrări. Cu toate că nu s-a dispus rezilierea contractului, având în vedere întârzierea semnificativă în execuţia lucrărilor, s-au acumulat penalităţi Pagina 3 din 77

de întârziere, calculate contractual, în cuantum de 591.039,68 de RON, fără TVA. Or, având în vedere valoarea contractului sectorial de lucrări nr. 21/18.02.2020, şi anume de 2.663.522,87 RON, fără TVA, rezultă că penalităţile contractuale în sumă de 591.039,68 de RON, fără TVA, reprezintă un procent de 22% din valoarea contractului, ceea ce semnifică un cuantum enorm şi demonstrează gravitatea încălcării obligaţiilor contractuale. În mod similar, în ce priveşte Contractul sectorial de lucrări nr. 353/04.12.2017, având ca obiect "lucrări de reparaţii la suprafaţa de mişcare aferente anului 2017", de asemenea, s-a consemnat, în certificatul constatator nr. 8412/06.08.2021, executarea cu întârziere a lucrărilor care fac obiectul contractului, cu un număr de 19 zile, aspect care a generat penalităţi contractuale în cuantum de 715,56 de lei. Contestatoarea învederează faptul că, din informaţiile disponibile pe portalul instanţelor de judecată, rezultă că acţiunile iniţiate de OPENTRANS SRL în vederea anulării documentelor constatatoare anterior menţionate nu sunt soluţionate în mod definitiv. Astfel: - cu privire la documentul constatator nr. 13510 emis la data de 18.11.2021, se află pe rolul Tribunalului ......... dosarul nr. 299/1285/2022 cu următorul termen de judecată în data de 27.02.2024. Documentul constatator nr. 13510/18.11.2021 nu a fost suspendat, cererea de suspendare formulată de OPENTRANS SRL fiind respinsă; - cu privire la documentul constatator nr. 8412 din 06.08.2021, se află pe rolul Curţii de Apel ......... dosarul nr. 910/100/2022 având ca obiect recursul formulat de Aeroportul International Avram lancu ......... RA faţă de soluţia pronunţată de Tribunalul Maramureş de anulare în parte a menţiunilor din documentul constatator. Pe cale de consecinţă, rezultă că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016 pentru existenţa cazului de excludere, respectiv: - încălcarea gravă de către OPENTRANS a obligaţiilor contractuale care îi reveneau în virtutea unor contracte de achiziţie publică încheiate anterior; încălcarea obligaţiilor contractuale a condus la plata de daune- interese. Având în vedere că existenţa unui certificat constatator negativ nu conduce la excluderea ofertantului din procedura de atribuire, comisia de evaluare trebuia să verifice în ce măsură sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de lege pentru incidenţa cazului de excludere. În opinia petentei, nedeclararea de către ofertantul OPENTRANS SRL a incidentelor contractuale care au condus la aplicarea de daune interese, se încadrează în prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. În concret, prin nedeclararea acestor incidente contractuale în DUAE, ofertantul OPENTRANS SRL nu a prezentat autorităţii contractante Pagina 4 din 77

toate informaţiile necesare acesteia pentru a verifica absenţa motivelor de excludere din procedură, fiind aplicabile prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Or, în măsura în care ar fi analizat în mod legal situaţia ofertantului OPENTRANS SRL, comisia de evaluare ar fi constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 şi că în privinţa operatorului economic este incident acest caz de excludere. Invocând prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016, autoarea contestației subliniază faptul că OPENTRANS nu numai că nu a declarat la nivelul DUAE cele două documente constatatoare menţionate anterior, ceea ce a condus la absenţa oricăror detalii privind faptele şi împrejurările în care a executat cu întârziere obligaţiile contractuale care îi reveneau faţă de Beneficiarul Aeroportul Internaţional Avram lancu, dar nici nu a demonstrat măsurile pe care le-a adoptat la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal care să fie în măsură să elimine orice risc viitor de executare necorespunzătoare a contractelor de achiziţie publică. Simpla iniţiere a unor acţiuni în anularea documentelor constatatoare emise de Aeroportul Internaţional Avram Iancu, nu echivalează cu demonstrarea fiabilităţii, a capacităţii de îndeplinire a obiectului contractului pentru care se derulează prezenta procedură de achiziţie publică. Pentru aceste motive, cu ocazia evaluării, comisia de evaluare, ar fi trebuit să constate că OPENTRANS SRL se află într-un caz de excludere din procedura de atribuire. 3. Ofertantul declarat câştigător nu a demonstrat că terțul susţinător REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC ......... dispune de resursele tehnice, profesionale şi umane pe care le va implica efectiv în realizarea lucrărilor Petenta arată că ofertantul OPENTRANS SRL a declarat ca terţ susţinător

pentru

îndeplinirea

cerinţei

privind

capacitatea tehnică/profesională REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC .......... Acesta din urmă a completat propriul DUAE şi angajamentul ferm privind susţinerea acordată ofertantului. Cu toate acestea, pentru terţul susţinător REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC ......... nu s-a făcut dovada că dispune efectiv de sursele tehnice, profesionale şi umane pe care îşi asumă prin angajament că le va mobiliza şi nici nu a fost descris şi demonstrat modul efectiv prin care terţul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, respectiv cum vor fi implicate efectiv resursele terţului susţinător în desfăşurarea lucrărilor în legătură cu care acordă susţinerea. Or, contestatoarea precizează că, potrivit cerinţelor din documentaţia de atribuire, din documentele prezentate de terţ trebuie să reiasă cum se va face transferul acestor resurse către contractant Pagina 5 din 77

(inclusiv termenele în care resursele vor fi puse la dispoziţia contractantului), astfel încât acestea să fie disponibile contractantului la momentul în care trebuie să fie implicate în derularea/executarea contractului de achiziţie publică. Transferul resurselor invocate trebuie să fie posibil în orice moment începând cu data semnării contractului de achiziţie publică. Acestea se vor constitui în anexe la prezentul angajament ferm. Mai mult, prin fişa de date s-a solicitat că odată cu depunerea DUAE se prezintă angajamentul terţului susţinător împreună cu documentele anexe la angajament, transmise acestora de către terţul susţinător, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia. Prin angajamentul ferm, terțul confirmă, faptul că va sprijini ofertantul în vederea îndeplinirii obligaţiilor contractuale, fie prin precizarea modului în care va interveni concret, pentru a duce la îndeplinire respectivele activităţi pentru care a acordat susţinerea, fie prin identificarea resurselor tehnice și profesionale pe care le va pune la dispoziţie ofertantului (descriind modul concret în care va realiza acest lucru). Totodată, prin angajamentul ferm, terțul se va angaja că va răspunde în mod solidar cu ofertantul pentru executarea contractului de achiziţie publică. Răspunderea solidară a terţului susţinător se va angaja sub condiţia neîndeplinirii de către acesta a obligaţiilor de susţinere asumate prin angajament. În speţă, ofertantul OPENTRANS SRL nu a reuşit să furnizeze autorităţii niciun document care să releve modalitatea efectivă în care terţul REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC ......... se va implica în ducerea la îndeplinire a părţii din contractul de achiziţie, respectiv modul concret de mobilizare a utilajelor, a resurselor personalului tehnic şi implicit de intervenţie în implementarea contractului. În continuare, petenta invocă prevederile art. 63 Utilizarea capacităţilor altor entităţi, din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE și decizia CNSC publicată în BO2021_290. În concret, contestatoarea menționează că ofertantul ar fi trebuit să prezinte un plan de mobilizare a terţului susţinător în baza căruia se va asigura îndeplinirea angajamentului său de susţinere a capacităţii tehnice si profesionale. Absenţa demonstrării modului efectiv în care ar urma să intervină terţul susţinător echivalează cu absenţa susţinerii din partea acestuia, ceea ce se traduce în caracterul inacceptabil al ofertei OPENTRANS SRL urmare neîndeplinirii unui criteriu de calificare în sensul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. 4. Oferta OPENTRANS SRL este neconformă sub aspectul lipsei accesului la un laborator autorizat în vederea testării obligatorii a lucrărilor Pagina 6 din 77

Autoarea contestației arată că execuţia lucrărilor care fac obiectul contractului atribuit impune numeroase teste, probe şi încercări prin laborator autorizat. Nu există niciun dubiu asupra faptului că un astfel de laborator trebuie să se regăsească în proximitatea şantierului, astfel încât timpul de la prelevarea probelor până la testare să fie cât mai scurt. Conform cerinţelor din Caietul de sarcini: 3. Testarea tehnica a lucrărilor Lucrările ce fac obiectul prezentului Contract şi materialele utilizate pentru realizarea acestora sunt supuse testării tehnice în timpul şi la finalizarea lucrărilor de către o terţă parte numită Persoana care realizează testările tehnice. Contractantul va furniza, pe propria cheltuiala, suportul complet (personal, utilaje, echipamente şi materiale) pentru activităţile solicitate de Persoana care realizează testările tehnice. De asemenea, arată că potrivit informaţiilor disponibile public (https://opentrans.ro/services/laborator-de-incercari), OPENTRANS SRL deţine laborator de analize și încercări pentru construcţii - gradul II, autorizat conform standardului de referinţă SR EN ISO/ CEI 17025:2005/AC:2007 şi poate efectua încercări pentru ANCFD - agregate naturale pentru lucrări de CF și drumuri, BBABP - pentru beton, beton armat și beton precomprimat, D - drumuri, F - finisaje, GTF - geotehnică și teren de fundare, MBM - materiale pentru beton și mortare, MD - material pentru drumuri și MTZ - mortare pentru tencuieli și zidării. Laboratorul deţinut de OPENTRANS SRL nu este însă autorizat pentru toate testările necesare în cadrul lucrărilor care fac obiectul contractului supus atribuirii. Astfel, ofertantul nu deţine şi nici nu a demonstrat accesul la un laborator autorizat pentru următoarele încercări: - Verificarea pământurilor (STAS 1709/2-90) conform cerinţelor din Secţiunea 4.0 Caiete de Sarcini din documentaţia de atribuire; - Verificarea privind îngheţ dezgheţ cribluri utilizate la mixturi asfaltice (SR EN 1367-1) conform cerinţelor din Capitolul II: Materiale. Condiţii tehnice din Secţiunea 4.0 Caiete de Sarcini din documentaţia de atribuire; - Verificarea rezistenţei la uzură (coeficient micro-Deval), conform SR EN 1097-1 a criblurilor utilizate la mixturi asfaltice; - Verificarea adezivităţii cu spectrofotometru (conform SR 10969); - Testele dinamice pe mixturi, conform cerinţelor cerinţelor de la pag. 50 din Secţiunea 4.0 Caiete de Sarcini din documentaţia de atribuire; - Testele de recepţii conform cerinţelor de la pag. 53 din Secţiunea 4.0 Caiete de Sarcini din documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, autoarea contestației consideră că ofertantul nu poate dovedi accesul la un laborator conform cerinţelor obligatorii ce ţin Pagina 7 din 77

de testarea lucrărilor, și mai mult decât atât demonstrează superficialitatea cu care şi-a elaborat oferta, acesta neputând realiza recepţia lucrărilor. Pe de altă parte, aceste circumstanţe demonstrează şi absenţa cotării corespunzătoare în propunerea financiară a costurilor aferente acestor teste şi încercări. Or, societatea sa, în mod diligent, prin propunerea tehnică a demonstrat accesul la un laborator autorizat prin contractul de servicii cu Strabag SRL (deţinător al laboratorului) şi autorizaţia acestui laborator. 5. Oferta OPENTRANS SRL este neconformă întrucât preţul ofertat este nesustenabil şi incorect în raport de activităţile implicate de executarea contractului, unele dintre acestea fiind insuficient cotate în cadrul propunerii financiare, cu scopul pur oportunist de a oferta o valoare mai mică în contextul unor simple declaraţii Preliminar, petenta arată că oferta OPENTRANS SRL reprezintă 79,92% din valoarea estimată a procedurii fiind aplicabile astfel prevederile art. 136 alin. (1) şi (3) din HG nr. 395/2016. De asemenea, în acest sens, petenta invocă Îndrumarea privind evaluarea propunerilor financiare din punct de vedere al elementelor de preţ (cazul contractelor de lucrări) publicată de ANAP și susține că, în speţă, autoritatea contractantă nu a întreprins nici o minimă diligenţă pentru clarificarea situaţiei preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de OPENTRANS SRL, impunându-se reevaluarea acestei oferte cu obligarea ofertantului la justificarea preţului ofertat. În sprijinul celor de mai sus, se poate avea în vedere cuantumul costurilor cu personalul solicitat, laboratorul şi transportul personalului raportat la cuantumul cheltuielilor indirecte. Astfel, pot fi considerate următoarele premise: (i) prin caietul de sarcini s-au solicitat minim 6 persoane - specialişti necesari și obligatorii spre a fi implicaţi în contract pentru o perioadă de execuţie de 16 luni. Considerând un salariu mediu brut în cuantum de 9000 lei (raportat la nivelul salariilor din piaţă pentru aceşti specialişti), ar rezulta costuri de aprox. 864.000 lei / an (6 persoane x 9000 lei brut (in medie) = 45.000 lei / luna x 16 luni) ce ar trebui incluse în valoarea cheltuielilor indirecte, (ii) costurile cu efectuarea testelor de laborator ar fi de aprox. 100.000 lei considerând preţurile pieţei pentru lucrări similare celor care fac obiectul contractului; (iii) costurile cu transportul personalului cheie pe parcursul execuţiei lucrărilor care fac obiectul contractului, pe perioada de execuţie de 16 luni - dacă s-ar considera cel puţin 3 autovehicule x 50 km/zi x 20 zile lucrătoare pe lună x 16 luni -> 48.000 km total. Considerând un consum mediu de 7 litri/100 km, rezultă un necesar de 3.360 litri de combustibil x 6 lei/litru (aprox. 20.000 lei). Pagina 8 din 77

(iv) costurile cu transportul personalului muncitoresc sunt cel puţin egale cu cele cuantificate pentru transportul personalului cheie (aprox. 20.000 lei). (v) costurile cu paza şantierului pentru un minim de 8 ore pe zi x 20 zile lucrătoare x 16 luni ar determina un total de 2.560 ore necesare x 25 lei/ora = 64.000 lei. Cuantificând costurile de mai sus rezultă un total (minim) de aproximativ 1.068.000 lei, valoare care raportată la valoarea totală a ofertei OPENTRANS SRL ar reprezenta aproximativ 7%. În aceste condiţii, propunerea financiară a acestui ofertant nu a fost corect cuantificată întrucât aceasta este sub pragul de 80% prevăzut de lege şi, mai mult decât atât, la o diferenţă de peste 11% faţă de următorii clasaţi. În condiţiile în care oferta depusă de OPENTRANS SRL are un preț neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmeaza a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitati prin documentaţia de atribuire, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta acestui operator economic ca neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016. De asemenea, petenta precizează că, în acord cu întreaga practică a CNSC, orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizarii evaluării ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară depusă de OPENTRANS SRL este reală și fermă. Înainte de a adopta o decizie cu privire la oferta depusă de ofertantul clasat pe locul 1, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice dacă acesta a prevăzut în oferta sa toate cheltuielile necesare execuţiei contractului, astfel încât să se asigure de sustenabilitatea preţului ofertat. Justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a preţului și chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final verificarea corectitudinii preţului ofertat. Solicitarea informaţiilor referitoare la modul de formare a preţului este dublată de obligaţia comisiei de verificare a acestora, verificare care se va face pe baza dovezilor prezentate. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor prețuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ținând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea și sustenabilitatea preţului propus. Pagina 9 din 77

În continuare, petenta invocă jurisprudența CJUE, respectiv Hotărârea din 10 mai 2012, pronunțată în cauza C-368/10. Totodată, în sprijinul argumentelor invocă considerentul 103 din cadrul Directivei 2014/24/UE. De asemenea, precizează că n baza art. art. 69 alin. (1) din Directivă coroborat cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului clasat pe primul loc să justifice fundamentarea valorilor din oferta sa, iar verificarea propunerii financiare prezentate de acesta să se faca cu rigurozitatea impuăa de legislaţia în domeniu, lucru care nu s-a întâmplat în speţă, așa cum a arătat mai sus, fiind evident caracterul superficial și nelegal al activității autoritatii contractante în faza de verificare a ofertelor. În concluzie, în opinia petentei, comunicarea rezultatului procedurii şi raportul procedurii și actele subsecvente și/sau conexe, sunt nelegale și netemeinice, în ce priveşte evaluarea ofertei OPENTRANS SRL, fiind emise cu încălcarea art. 210 alin.(1)-(4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 133 alin. (1) și (3), art. 134, art. 136 alin. (1) și (2) și art. 137 alin. (1), alin. (3) lit. c), d) și g) din HG nr. 395/2016. 6. Ofertantul OPENTRANS SRL a indicat perioada maximă de garanţie a lucrărilor, în mod declarativ, fără însă a avea în vedere cuantificarea, în propunerea financiară, a obligaţiilor și activităţilor necesar a fi executate după terminarea lucrărilor Contestatoarea arată că perioada de garanţie a lucrărilor a fost stabilită ca factor de evaluare (componenta tehnică) în cadrul criteriului de atribuire, cu un punctaj de 70% (70 puncte) prin fişa de date astfel: Algoritm de calcul: Algoritmul asigură acordarea de puncte pentru o perioada de garante suplimentară acordata pentru lucrările executate, faţă de perioada de garanţie minim acceptată de 36 de luni. Pentru un termen de garanţie mai mic de 36 de luni, oferta va fi respinsa ca neconforma. Perioada de garanţie maximă admisă este de 60 de luni. Pentru ofertele care depăşesc perioada de garanţie maximă nu se acordă punctaj suplimentar. Perioada de garanţie suplimentară se va prezenta obligatoriu în număr de luni. Punctajul se acordă astfel: Pentru ofertarea unui termen de garanţie de 36 luni, se acorda 0,01 puncte. Pentru ofertarea unui termen de garanţie de 42 luni, se acorda 5,00 puncte. Pentru ofertarea unui termen de garanţie de 48 luni, se acorda 15,00 puncte. Pentru ofertarea unui termen de garanţie de 60 luni sau mai mare, se acorda 30,00 puncte. Punctajul total al fiecărei oferte se va întocmi prin însumarea punctajelor tuturor factorilor de evaluare:. P oferta = P(pret oferta) + P(perioada de garanţie a lucrărilor), unde P oferta reprezintă punctajul ofertei. În cazul în care există egalitate între ofertanţii clasaţi pe primul loc, departajarea acestora se va face în funcţie de punctajul obţinut pentru criteriul cu ponderea cea mai mare, respectiv preţul total al ofertei. Dacă şi în acest caz va exista egalitate, departajarea ofertelor se va face cu raportare la punctajele obţinute pentru criteriile de evaluare, în ordinea descrescătoare a ponderii lor. Dacă şi în urma aplicării prevederilor de mai sus punctajele aferente factorilor de evaluare sunt egale, autoritatea contractantă solicită o nouă propunere financiară ofertanţilor clasaţi pe primul loc, caz in care contractul este atribuit ofertantului a cărui nouă propunere financiară are preţul cel mai scăzut. Pagina 10 din 77

De asemenea, prin fişa de date s-a solicitat ofertanţilor ca în propunerea tehnică să aibă în vedere următoarele: Termenul de garanţie acordat pentru lucrările executate. Termenul de garanţie acordat pentru lucrările executate este de minim 36 de luni, începând de la data semnării Procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor și până la data recepţiei finale. În propunerea tehnică, ofertantul va descrie modul în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale și al proceselor de lucru, prin prezentarea abordării generale și metodologiei pentru realizarea activităţilor din cadrul contractului, inclusiv descrieri detaliate ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor precum și materialele pe care le va pune în operă, astfel încât ofertarea unei garanţii extinse a lucrărilor să nu se facă doar la nivel declarativ în vederea obţinerii unui punctaj mare pentru acest factor de evaluare. Mai mult decât atât, prin caietul de sarcini, s-a solicitat ca în propunerea tehnică, ofertanţii să includă: [introduceţi] [introduceţi] [introduceţi] [introduceţi] [introduceţi] [introduceţi] Dincolo de faptul că absenţa descrierii măsurilor propuse de ofertant pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată, conform cerinţelor exprese mai sus menţionate, conducea la respingerea ca neconformă a ofertei, contestatoare susține că ofertantul OPENTRANS SRL a cotat insuficient activităţile necesar a fi realizate pe parcursul perioadei de garanţie, punctajul maxim pentru acest factor de evaluare fiind acordat în mod greşit; punctarea acestui factor de evaluare nu poate fi corect abordată câtă vreme ofertantul nu a indicat riscurile anticipate şi măsurile de atenuare a acestora în perioada de garanţie a lucrărilor. Or, conform menţiunilor autorităţii contractante de la nivelul raportului procedurii (în cadrul secţiunii privind un alt ofertant a cărui ofertă a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă), neprezentarea în propunerea tehnică iniţială a măsurilor propuse de ofertant pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată care să conţină elementele minime mai sus menţionate, se constată că propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fiind incidente prevederile art. 137 alin. (3) litera a) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora oferta este neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Pagina 11 din 77 7) Măsurile propuse de Ofertant pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată Măsura luată pe execuţiei eliminarea apariţiei defecţiunii Termenul de interventie 22

Astfel, contestatoarea precizează că ofertantul OPENTRANS SRL a declarat o perioadă de garanţie a lucrărilor de 60 luni în raport de care devine nesustenabil preţul ofertat întrucât, în realitate, activităţile necesar a fi executate după terminarea lucrărilor au fost cotate insuficient. În preţul ofertat, ofertantul nu a avut în vedere obligaţiile necesar a fi realizate pe parcursul perioadei prelungite de garanţie a lucrărilor, indicând în mod pur declarativ perioada de 60 de luni; cu alte cuvinte, OPENTRANS SRL a ofertat o garanţie extinsă a lucrărilor doar în vederea obţinerii punctajului maxim pentru acest factor de evaluare, cu toate că activităţile aferente nu au fost avute în vedere, în mod suficient, în cadrul preţului ofertat, contrar cerinţelor documentaţiei de atribuire mai sus redate, autoritatea contractantă ignorând întru totul propriile cerinţe impuse în acest sens. Mai mult, resursele implicate, inclusiv personalul necesar pentru executarea contractului, necesită costuri pe care ofertantul trebuie să le suporte pe perioada ulterioară finalizării execuţiei propriu-zise a lucrărilor. În perioada de garanţie, ofertantul trebuie să utilizeze materiale şi tehnologii pentru asigurarea calităţii lucrărilor, în acest sens fiind impusă redarea, în cadrul ofertei, a unui plan de management al calităţii, conform prescripţiilor din documentaţia de atribuire. O perioadă prelungită a garanţiei lucrărilor (mai mare de 36 de luni indicată prin documentaţia de atribuire ca fiind perioada minimă acceptată) implică nişte costuri suplimentare (pe care ofertantul OPENTRANS SRL nu le-a avut în vedere) generate de necesitatea de a păstra calitatea lucrărilor pe o perioadă mai lungă decât cea avută în vedere de către autoritatea contractantă la data estimării valorii procedurii de atribuire. De asemenea, o perioadă prelungită a garanţiei implică şi posibilitatea de a remedia o gamă mai largă a eventualelor defecţiuni ale lucrării executate şi/sau degradări structurale şi/sau defecţiuni ale lucrărilor de consolidare si ale sistemelor de iluminat, aspect de natură a conduce la costuri semnificative. Atât timp cât activităţile necesar a fi realizate după terminarea lucrărilor, respectiv în perioada de garanţie, nu sunt integral asumate, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice şi, totodată, nu este respectată nici cerinţa din fişa de date care impune ca ofertarea unei garanţii extinse a lucrărilor să nu se facă doar la nivel declarativ în vederea obţinerii unui punctaj mare pentru acest factor de evaluare. Astfel, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a nu a analiza diligent modalitatea în care ofertantul OPENTRANS SRL poate asigura, în mod real, garanţia lucrărilor pe o perioadă 60 de luni, precum şi preţul ofertat pentru activităţile incluse în cadrul obiectului contractului (care, evident, cuprind şi activităţile aferente perioadei de garanţie a lucrărilor). Pagina 12 din 77

Totodată, arată că, din economia dispoziţiilor art. 133 din H.G. nr. 395/2016, rezultă obligaţia ofertanţilor de a corela propunerea financiară cu elementele propunerii tehnice, pentru a se evita executarea defectuoasă a contractului, iar sancţiunea nerespectării acestei obligaţii este tocmai respingerea ofertei ca neconformă; practic, preţul ofertat trebuie să reflecte şi să fie pe deplin corelat cu (i) toate activităţile / lucrările / serviciile necesare pentru a se realiza obiectul contractului, (ii) orice cerinţă a documentaţiei de atribuire, pentru a cărei îndeplinire sunt implicate costuri pentru ofertant. Din acest motiv, frecvent sancţionată în practica în materia achiziţiilor, declararea oportunistă a unor valori / durate trebuie verificată de către autoritatea contractantă pentru a nu permite rezultate artificiale ale evaluării. În acest sens, contestatoarea solicită a fi observate considerentele Deciziei recente a CNSC nr. 973/C11/833, 856 din data de 02.05.2023. 7 Oferta OPENTRANS SRL este neconformă şi sub aspectul modului de întocmire a graficului de execuţie Contestatoarea precizează că, atât prin fişa de date, cât şi prin caietul de sarcini, s-a solicitat ca propunerea tehnică elaborată de ofertant să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini şi să conţină (...) Graficul general de realizare a investiţiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin Planificarea fizică a activităţilor pe luni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Dacă anumite activităţi sunt realizate de subcontractanţi în cadrul graficului Gantt vor fi evidenţiate distinct. Contestatoarea susține că Graficul de execuţie din propunerea tehnică depusă de OPENTRANS SRL nu este corelat cu elementele obligatorii ale propunerii tehnice. Astfel, raportat la cerinţele lucrărilor, dar şi la cerinţele privind conţinutul minim al propunerii tehnice, OPENTRANS SRL nu a demonstrat că are acces la personalul necesar execuţiei şi nici la logistica, utilajele, echipamentele, instalaţiile şi mijloacele de transport necesare astfel încât să poată realiza cantităţile solicitate prin contract în perioada de timp impusă și nici nu a declarat vreun subcontractant în acest context. Graficul Gantt propus de OPENTRANS SRL nu demonstrează transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil şi nici nu cuprinde modul de realizare a organizării de şantier. Or, cu privire la organizarea de şantier, Memoriul tehnic general (inclus în documentaţia de atribuire), autoritatea contractantă a impus amenajarea unei platforme pietruite cu suprafaţa de minimum 200 mp. Pagina 13 din 77

În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea solicită accesul (studierea şi fotocopierea) la documentele dosarului constituit la Consiliu. Prin adresa nr. 2263/14.02.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 9302/14.02.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA, solicitând: - în principal, respingerea contestaţiei ca tardiv introdusă, ca urmare a admiterii excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei (art. 16 alin.(1) din Legea nr. 101/2016 raportat la prevederile art. 8 alin.(1) lit.b) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu cele ale art. 5 din acelaşi act normativ); - în subsidiar, respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii în totalitate a actelor încheiate de autoritatea contractantă ca temeinice şi legale (art. 26 alin.6 din Legea nr. 101/2016). I. Autoritatea invocă excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, invocând prevederile art. 16 alin.(1) din Legea nr. 101/2016 raportat la cele ale art. 8 alin.(1) lit. b) coroborate cu dispozițiile art. 5 din acelaşi act normativ. În susținerea acestei excepții, achizitoarea arată că, la data de 06.02.2024, ......... SA a formulat contestația FN/06.02.2024, contestație primită de autoritate prin poștă în data de 09.02.2024, fiind înregistrată cu nr. 2020/09.02.2024 Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că petenta nu a respectat obligaţia de a înainta contestația și autorităţii contractante, respectiv în termenul procedural de contestare a actului pretins nelegal, de 7 zile, calculat potrivit dispoziţiilor normative în vigoare la data formulării contestației, având în vedere că, deși a expediat contestația prin poștă în data de 06.02.2024, ora 17:57 (conform Anexei 1 și 2 ataşate), autoritatea a primit contestația doar în data de 09.02.2024 (conform Anexei 3 ataşate), deci cu mult după expirarea celor 7 zile prescrise de lege. Aşadar, în speţă, termenul procedural de contestare a comunicării rezultatului procedurii a început să curgă la data de 30.01.2024 și era de 7 zile calendaristice, raportat la modalitatea de calcul al termenului reglementată de art. 5 din Legea nr. 101/2016, astfel încât ultima zi pentru depunerea în termen a contestației împotriva comunicării nr. 1364/30.01.2024 și raportului procedurii nr. 1357/30.01.2024, era marţi 06.02.2024, ora 24,00, dar contestatia a fost primită de autoritate abia la data de 09.02.2024, deci mult după expirarea termenului legal. De asemenea, achizitoarea menționează că, din informaţiile regăsite în secţiunea Istoric dosare pe site-ul Consiliului, rezultă că această contestaţie a fost înregistrată cu nr. 8046 în data de 08.02.2024, deci tot înafara termenului legal. Pagina 14 din 77

Astfel, având în vedere cele mai sus menţionate, solicită Consiliullui să constate că, în speţă, contestaţia formulată de ......... SA împotriva comunicării nr. 1364/30.01.2024 și raportului procedurii nr. 1357/30.01.2024, raportat la data recepţionării de către autoritate a contestației, respectiv 09.02.2024, trebuia înaintată atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, până la data de 06.02.2024 inclusiv. Totodată, achizitoarea arată că în conformitate cu prevederile art. 59 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termenul legal de aşteptare pentru încheierea contractului nu poate fi mai mic de 8 zile începând cu ziua următoare trimiterii deciziei de atribuire a contractului către ofertanţii, iar acest termen pentru semnarea contractului s-a împlinit la data de 07.02.2024, asfel încât solicită Consiliului să constate că data recepţionării de către autoritate a contestației a fost 09.02.2024, deci după împlinirea termenului legal de aşteptare. Cum transmiterea contestaţiei în interiorul termenului legal atât către Consiliu cât şi către autoritatea contractantă, este prevăzută sub sancţiunea respingerii ca tardivă (art. 16 alin. 1 din Legea nr. 101/2016) solicită admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi, pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei ca tardivă. II. Pe fond, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru următoarele considerente: 1. Cu privire la critica contestatoarei potrivit căreia "Încălcarea de către Autoritatea Contractantă a obligaţiei sale de a asigura acces neîngrădit la dosarul achiziţiei. Restricționarea accesului subscrisei la informaţii care nu sunt protejate de lege și care sunt esenţiale pentru exercitarea dreptului nostru legitim la apărare", achizitoarea susține că toți ofertanţii au depus, în cadrul ofertelor, declaraţii de confidenţialitate, în care au declarat justificat motivele pentru care părți/informații din ofertele depuse sunt confidenţiale pentru a nu prejudicia interesele lor legitime în ceea ce priveşte secretul comercial și dreptul de proprietate intelectuală. Inclusiv contestatoarea a depus o asemenea Declaraţie de confidenţialitate, în care a declarat motivele pentru care părți/informații din oferta sa sunt confidenţiale. Având în vedere justificările prezentate de ofertanţi în aceste Declaraţii de confidenţialitate, autoritatea a apreciat că nu poate acorda accesul contestatoarei la informaţiile declarate confidenţiale de către ofertantul declarat câștigător și nici la informaţiile din Procesele verbale de evaluare, deoarece acestea conţin înscrisuri cu privire la informaţiile declarate confidenţiale. Astfel, solicită Consiliului să observe că, prin acţiunile sale, a respectat prevederile legale în materia achiziţiilor publice şi că nu există prevedere legală în cadrul Legii nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016 care să instituie dreptul autorităţii contractante de a solicita dovezi privind caracterul confidenţial, acest drept aparţinând CNSC în baza art. 19 din Legea nr. 101/2016. Pagina 15 din 77

2. Cu privire la critica contestatoarei potrivit căreia Oferta OPENTRANS SRL este inacceptabilă. Ofertantul declarat câștigător se află într-un caz de excludere din procedură și nu și-a îndeplinit obligaţia de a declara această situaţie în DUAE, situaţie, de asemenea, circumscrisă unui caz de excludere din procedura de atribuire, achizitoarea apreciază că aceasta este nefondată din urmatoarele motive: În DUAE, la Partea III: Motive de excludere - litera C: Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, la întrebarea încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, ofertantul OPENTRANS SRL a declarat cele două certificate constatatoare - Documentul constatator final nr. 8412/06.08.2021 si Documentul constatator nr. 13510/18.11.2021, ambele emise de Aeroportul Internaţional Avram Iancu R.A., a descris situațiile care au dus la emiterea acestora, a prezentat clarificări în mod complet cu privire la faptele şi împrejurările emiterii celor două documente constatatoare și a precizat că a luat măsuri pentru a-și demonstra credibilitatea și fiabilitatea sa, prezentând documente justificative: cereri de chemare în judecată, plângeri împotriva documentelor constatatoare, factura și OP a penalităților, încheieri de şedinţă de la Tribunal, rapoarte de expertiză tehnică judiciară, procesele verbale privind recepţia lucrărilor aferente celor două contracte pentru care Aeroportul Internaţional Avram Iancu R.A. a emis documentele constatatoare. Toate aceste documente sunt înscrise în Procesele verbale intermediare de evaluare nr. 1/04.12.2024 și nr. 2/11.12.2024, întocmite de către comisia de evaluare în perioada evaluării ofertelor și se regăsesc la pag. 6-10 și respectiv pag. 40-209 din fişierul intitulat 0279 JUCU - Documente de calificare pag 001-209.pdf, precum și în răspunsul transmis la solicitarea de clarificare nr. 20626/04.12.2024 - la pag. 1-7 și 1-191 din fişierul intitulat 0279 JUCU RC1 - Răspuns clarificari 1.pdf. Ca urmare a analizării documentelor prezentate de ofertant în ofertă și cu ocazia răspunsului la solicitările de clarificare, în etapa de evaluare DUAE, s-a constatat că dovezile furnizate de ofertant sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere, având în vedere că din Procesul - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 3428/20.03.2019 și Procesul - verbal de recepţie finală a lucrărilor nr. 8181/03.08.2021 privind execuţia lucrărilor de „Reparaţii la suprafaţa de mişcare aferentă anului 2017", precum și din Procesul - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 13100/11.11.2021 privind execuţia lucrărilor de „Reparaţii la hidroizolatia acoperişului terasa a Terminalului Sosiri la Aeroportul Internațional Avram Iancu" rezultă, în mod clar, faptul că lucrările au fost recepţionate de către beneficiarul Aeroportul Internațional Avram Iancu ......... RA, care a semnat procesele verbale de recepţie, precum și faptul că acesta a admis recepţia la terminarea lucrărilor aferente celor două contracte, iar executantul OPENTRANS SRL a realizat lucrările în conformitate cu documentaţia tehnică de execuţie și dispoziţiile de Pagina 16 din 77

şantier/propunerile emise de proiectant pe parcursul derulării lucrărilor, astfel încât s-a apreciat că prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 nu sunt aplicabile în această situație, deoarece prevederile art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 statueaza că „(8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea / prestarea / executarea unor produse / servicii / lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract.", ori din procesele verbale de recepţie prezentate de către acesta nu rezultă că operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul celor două contracte față de care beneficiarul Aeroportul Internațional Avram Iancu ......... RA a emis cele două certificate constatatoare, ci rezultă că lucrările aferente celor două contracte au fost executate și finalizate în conformitate cu prevederile contractului sectorial de lucrări nr. 3532/04.12.2017 și respectiv cu cele ale contractului sectorial de lucrări nr. 21/18.02.2020, astfel încât beneficiarul a admis recepţia la terminarea lucrărilor aferente celor două contracte, lucrările executate fiind recepţionate. Invocând prevederile art. 166 alin. (1) și (8) din HG nr. 395/2016, autoritatea precizează că decizia de respingere a unui ofertant pe baza unor documente constatatoare, trebuie să fie precedată de o verificare obligatorie a faptului că aceste documente reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. Mai mult, prin prevederile art. 171 alin. (1)-(3) din Legea nr. 98/2016, s-a stabilit dreptul și posibilitatea operatorului economic de a răsturna concluziile rezultând din incidenţa unui caz de excludere, prin furnizarea de dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra credibilitatea prin raportare la motivul de excludere, astfel încât autoritatea contractantă să le considere suficiente pentru a nu exclude operatorul economic din procedură. Autoritatea contractantă menționează că, la momentul evaluării DUAE, comisia de evaluare a constatat că ambele documente constatatoare emise de beneficiarul Aeroportul Internaţional Avram Iancu ......... R.A. nu aveau un caracter definitiv, deoarece: - în dosarul nr. 910/100/2022 având ca obiect acţiune în anulare a documentului constatator nr. 8412 din 06.08.2021, instanța a dispus anularea în parte a Documentului constatator nr. 8412 din 06.08.2021 sub aspectul menţiunilor cuprinse la art. 8 lit.b.1) "pentru îndeplinirea tuturor obligaţiilor aferente execuţiei lucrărilor, executantul a înregistrat o întârziere de 19 zile, față de durata prevăzută în contract" şi art. 9 "Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorității contractante pe perioada derulării contractului: 715,56 lei, fără TVA, penalități de întârziere calculate conform clauzelor contractuale pentru zilele de întârziere", această hotărâre putând fi atacată prin recurs în termen de 10 zile de la comunicare; Pagina 17 din 77

- în dosarul nr. 299/1285/2022, având ca obiect executare contract administrativ, acţiune în anulare a documentului constatator primar nr. 13510/18.11.2021, prin încheierea din data de 21.11.2023, instanța a amânat cauza, stabilind un nou termen pentru data de 09.01.2024. De asemenea, s-a constatat că penalitățile de întârziere menționate în certificatul constatator final nr. 8412/06.08.2021, aferente contractului sectorial de lucrări nr. 353/04.12.2017, în cuantum de 715,56 lei, au fost achitate de către OPENTRANS SRL, iar penalitățile de întârziere menționate în certificatul constatator final nr. 13510/18.11.2021, aferente contractului sectorial de lucrări nr. 21/18.02.2020, în cuantum de 591.039,68 lei, fără TVA, au fost scăzute de beneficiarul Aeroportul Internațional Avram Iancu ......... RA din factura nr. 5357/28.10.2021. Având în vedere că până la pronunţarea unei hotărâri definitive a instanței cu privire la cele două documente constatatoare emise de Aeroportul Internaţional Avram Iancu ......... R.A., respectiv la menţiunile privind prejudiciile aduse beneficiarului, precum și faptul că ofertantul OPENTRANS SRL a prezentat dovezi suficiente pentru a-și demonstra credibilitatea, s-a apreciat că ofertantul nu trebuie exclus din procedură în acest moment. În continuare, achizitoarea arată că relevante, în acest caz, sunt și aspectele constatate de către Curtea de Apel ........., în Decizia civilă nr. 300/30.05.2022, pronunțată în cadrul dosarului nr. 299/1285/2022/a2, invocând din aceasta. De asemenea, susține că jurisprudența în ceea ce priveşte aspectul excluderii ofertanţilor potrivit prevederilor art 167 din Legea nr. 98/2016 este constantă, în sensul în care autoritatea dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. De asemenea, autoritatea arată că, în etapa de evaluare a documentelor justificative, OPENTRANS SRL a prezentat încă odată situațiile care au dus la emiterea celor două documente constatatoare, a prezentat clarificări în mod complet cu privire la faptele şi împrejurările emiterii acestora, precum și măsurile luate pentru a-și demonstra credibilitatea și fiabilitatea sa, prezentând documentele justificative depuse odată cu DUAE, iar comisia de evaluare a analizat documentele prezentate de acesta în ceea ce priveşte neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 și a constatat că ofertantul a prezentat dovezi suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea, în ceea ce priveşte neîncadrarea în situațiile prevăzute la 167 din Legea nr. 98/2016 apreciind că, până la pronunţarea unor hotărâri definitive ale instanțelor cu privire la cele două documente constatatoare emise de Aeroportul Internaţional Avram Iancu ......... Pagina 18 din 77

R.A., respectiv la menţiunile privind prejudiciile aduse beneficiarului, ofertantul nu trebuie exclus din procedură. Prin urmare, având în vedere cele menționate anterior, solicită Consiliului să constate că decizia sa cu privire la admisibilitatea ofertei prezentate de OPENTRANS SRL este legală şi temeinică, iar criticile contestatoarei sunt nefondate. 3. În ceea ce privește critica contestatoarei potrivit careia Ofertantul declarat câștigător nu a demonstrat că terţul susţinător REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC ......... dispune de resursele tehnice, profesionale și umane pe care le va implica efectiv în realizarea lucrărilor, achzitoarea apreciază că aceasta este nefondată din următoarele motive: Ofertantul OPENTRANS SRL a prezentat în ofertă pentru terțul susținător REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC ......... următoarele documente: - Angajament ferm privind susţinerea tehnică și profesională a ofertantului OPENTRANS SRL, dat de către terțul susținător REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC ......... (RADP) pentru susţinerea experienţei similare pag. 24 din fişierul 0279 JUCU - Documente de calificare pag 001-209.pdf) - Declaraţia terțului susținător privind experienţa similară (pag. 25 din fişierul 0279 JUCU - Documente de calificare pag 001-209.pdf) - Organigrama cu personalul (pag. din fişierul 0279 JUCU - Documente de calificare pag 001-209.pdf) - ANEXA 1 Lista Utilaje/echipamente RADP (pag. 26 din fişierul 0279 JUCU - Documente de calificare pag 001- 209.pdf) - ANEXA 2 Organigrama propusă pentru susţinerea tehnică, în care a evidențiat atât specialiştii necesari solicitati prin caietul de sarcini, cât și personalul de execuţie (pag. 27 din fişierul 0279 JUCU - Documente de calificare pag 001-209.pdf) - Declaraţie privind descrierea modalității concrete de susţinere a ofertantului OPENTRANS SRL, prin care declară că deţine resurse fizice și materiale pentru executarea lucrărilor și descrie modalitatea în care va mobiliza resursele: utilaje, personal de execuţie și de specialitate - personalul cheie) (pag. 28-29 din fişierul 0279 JUCU - Documente de calificare pag 001-209.pdf). Ca urmare a solicitărilor de clarificare transmise de către comisia de evaluare în etapa de evaluare DUAE, au mai fost prezentate următoarele documente doveditoare privind resursele tehnice alocate de către terțul susținător Regia Autonomă a Domeniului Public: - Lista imobilizări pe loc de muncă la 30.11.2023, cu utilajele/echipamentele aflate în propritatea terțului și contracte de închirieri utilaje/echipamente (pag. 199-287 din fişierul 0279 JUCU RC1 - Răspuns clarificari 1.pdf) Pagina 19 din 77

- Lista cu personalul cheie și extrase Revisal pentru aceştia (pag. 288-297 din fişierul 0279 JUCU RC1 - Răspuns clarificari 1.pdf) - Lista cu personalul muncitor și extrase Revisal pentru aceştia (pag. 298-338 din fişierul 0279 JUCU RC1 - Răspuns clarificari 1.pdf) - Acord de instruire personal și punere la dispoziţie a cunoştinţelor ce fac obiectul experienţei similare nr. 858/22.11.2023 încheiat între Regia Autonomă a Domeniului Public ......... în calitate de terț susținător și OPENTRANS SRL în calitate de ofertant (pag. 339-340 din fişierul 0279 JUCU RC1 - Răspuns clarificari l.pdf) - Acord de punere la dispoziţie autoutilaje și echipamente nr. 859/22.11.2023 încheiat între Regia Autonomă a Domeniului Public ......... în calitate de terț susținător și OPENTRANS SRL în calitate de ofertant, în baza căruia terțul se obligă să pună la dispoziţia ofertantului autoutilajele și echipamentele din anexa 1 (pag.341- 342 din fişierul 0279 JUCU RC1 - Răspuns clarificari 1.pdf) - Anexa 1 la Acordul de punere la dispoziţie a autoutilajelor și echipamentelor nr. 859/22.11.2023 - Lista cu Utilaje/echipamente RADP (pag. 343 din fişierul 0279 JUCU RC1 - Răspuns clarificari 1.pdf). Comisia de evaluare a constatat că prin documentele prezentate pentru terțul susținător REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC ........., din care reiese modul efectiv prin care terțul va transfera resursele invocate către contractant, atunci când va fi necesar în derularea contractului, ofertantul OPENTRANS SRL a făcut dovada că terțul deţine resursele invocate în angajament, ca element de susţinere a ofertantului, astfel încât cerinţa a fost îndeplinită. Invocând din Notificarea nr. 258/18.05.2017 cu privire la fişa de date, reprezentând Erata la Notificarea ANAP nr. 256/2016 - FIŞA DE DATE - secţiunea III.2.1.a), achizitoarea precizează că interpretarea ANAP arată tocmai faptul că respingerea unei oferte nu trebuie să fie determinată de o lipsă care este suplinită de celelalte documente depuse odată cu oferta (DUAE, angajamentul de susţinere). Astfel, s-a urmărit evitarea măsurilor disproporţionate precum acestea, respectiv situaţii de respingere a unor oferte pentru lipsa unor documente ataşate DUAE, fără ca în prealabil să fi fost solicitate clarificări. O astfel de interpretare porneşte tocmai de la rolul DUAE care este o declaraţie pe propria răspundere că sunt îndeplinite condiţiile de calificare, documentele care atestă cele susţinute urmând a fi solicitate ulterior de către autoritatea contractantă. Ori, existând DUAE și angajamentul ferm de susţinere, împreună cu anexele la acesta depuse pentru terțul susținător, respingerea ofertei pentru anumite omisiuni (dovada că terțul susținător deţine resursele invocate în angajament, ca element de susţinere a ofertantului, precum și documente din care să reiasă modul efectiv prin care terțul va transfera resursele invocate către contractant), ar fi fost o măsură disproporţionată. Pagina 20 din 77

S-a apreciat că în astfel de situații sunt aplicabile prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere cele expuse, s-a apreciat că măsura respingerii, ca inacceptabilă a unei oferte, fără a fi solicitate clarificări asupra omisiunilor sau inadvertenţelor constatate în anumite documente din ofertă, ar fi excesivă, raportat la principiul proporţionalităţii, prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, comisia de evaluare a realizat o evaluare temeinică a ofertelor depuse sub toate aspectele, prin raportare la cerinţele menţionate în cadrul documentaţiei de atribuire, prerogativa analizării ofertelor depuse de ofertanţi aparţinand comisiei de evaluare şi nicidecum competitorilor din procedura de achiziţie publică. Având în vedere cele menționate anterior, autoritatea solicită Consiliului să constate că decizia sa cu privire la admisibilitatea ofertei prezentate de OPENTRANS SRL este legală şi temeinică, iar criticile contestatoarei sunt nefondate. 4. Cu privire la critica contestatoarei potrivit căreia Oferta OPENTRANS SRL este neconformă sub aspectul lipsei accesului la un laborator autorizat în vederea testării obligatorii a lucrărilor, autoritatea apreciază ca aceasta este nefondată din următoarele motive: Oferta declarată câştigătoare a făcut dovada accesului la un laborator autorizat, deși, prin documentaţia de atribuire, nu s-a solicitat în mod expres deţinerea de către ofertanți a unor laboratoare de analize și încercări în construcții. Astfel, solicită Consiliului să constate că ofertantul OPENTRANS SRL a prezentat în oferta tehnică (în fişierul 0279 JUCU - Propunere tehnică pag. 0000 - 1425.pdf) dovada accesului la două laboratoare de analize și încercări în construcții, pentru care a prezentat atât contractele de prestări servicii de laborator contract de prestări servicii nr. 2821/08.12.2020 (la pag. 426-429) și contract nr. 97/05.07.2016 și act adiţional nr. 2/21.12.2020 (la pag. 437-439), cât și autorizaţiile acestor laboratoare, respectiv Autorizatia ISC nr. 3837/27.05.2022 pentru LABORATOR DE ANALIZE ŞI ÎNCERCĂRI ÎN ACTIVITATEA DE CONSTRUCŢII - LABORATOR CENTRAL CONSTRUCŢII CCF S.R.L. (la pag. 430-436) și Autorizatia ISC nr. 3154/22.06.2016 pentru LABORATOR DE ANALIZE ŞI ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII - GRAD II - S.C. OPENTRANS BETON SRL (pag. 440-443). Din Registrul laboratoarelor autorizate de ISC rezultă că Autorizatia nr. 3837/27.05.2022 are o valabilitate până la 27.05.2027, iar Autorizatia nr. 3154/22.06.2016 a fost reînnoită în data de 17.08.2020, având o valabilitate până la 27.08.2024. Primul laborator (LABORATOR DE ANALIZE Şl ÎNCERCĂRI ÎN ACTIVITATEA DE CONSTRUCŢII - LABORATOR CENTRAL CONSTRUCŢII CCF S.R.L.) este autorizat pentru următoarele încercări: AchA; ACS; ANCFD; AR; BBABP; D; EIBBABPZ; EP; F; GTF; HITIF; IEX C; L INJ; Pagina 21 din 77

MBM; MD; MTZ; P; PCH; VNCEC, iar al doilea laborator (LABORATOR DE ANALIZE Şl ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII - GRAD II - S.C. OPENTRANS BETON SRL) este autorizat pentru următoarele încercări: ANCFD; BBABP; D; F; GTF; MBM; MD; MTZ. Astfel, ofertantul a făcut dovada că are acces la 2 laboratoare autorizate, care efectuează analize și încercări de laborator și pentru următoarele încercări: - Verificarea pământurilor (STAS 1709/2-90) conform cerinţelor din Setiunea 4.0 Caiete de Sarcini din documentaţia de atribuire - GTF- Geotehnică şi teren de fundare și D - drumuri - Verificarea privind înghet dezgheţ cribluri utilizate la mixturi asfaltice (SR EN 1367-1) conform cerinţelor din Capitolul II: Materiale. Condiţii tehnice din Secţiunea 4.0 Caiete de Sarcini din documentaţia de atribuire - ANCFD-agregate naturale pentru lucrări de căi ferate şi drumuri si D-Drumuri - Verificarea rezistenței la uzură (coeficient micro-Deval), conform SR EN 1097-1 a criblurilor utilizate la mixturi asfaltice - ANCFD- agregate naturale pentru lucrări de căi ferate şi drumuri - Verificarea adezivității cu spectrofotometru (conform SR 10969) - ANCFD-agregate naturale pentru lucrări de căi ferate şi drumuri și D-drumuri - Testele dinamice pe mixturi, conform cerinţelor cerinţelor de la pag. 50 din Secţiunea 4.0 Caiete de Sarcini din documentaţia de atribuire - D-drumuri - Testele de recepţii conform cerinţelor de la pag. 53 din Setiunea 4.0 Caiete de Sarcini din documentaţia de atribuire - D-drumuri și VNEC-Verificări nedistructive şi a comportătii în exploatare a construcţiilor. De asemenea, achizitoarea precizează că și terțul susținător deţine un laborator de analize și încercări în construcții autorizat pentru următoarele încercări: ANCFD; BBABP; D; GTF; MBM; MD. Laboratorul prezentat de către ofertant, laboratorul aparţinând SC LABORATOR CENTRAL CONSTRUCŢII CCF SRL este autorizat de către ISC având autorizaţia nr. 3837/27.05.2022 fiind un laborator atestat de gradul 1, acesta find cel mai mare grad care se poate acorda unui laborator de încercări. În conformitate cu prevederile ORDINULUI nr. 1497 din 13 mai 2011 pentru aprobarea Procedurii privind evaluarea laboratoarelor de analiză şi încercări în activitatea de construcţii în vederea autorizării, laboratorul de gradul 1 reprezintă un laborator de terţă parte, funcţionând ca o entitate juridică independentă organizatoric faţă de operatorul economic care execută lucrări de construcţii, imparţială şi nesupusă niciunei presiuni în măsură să poată influenţa rezultatele încercărilor - de natură comercială, financiară ori de altă natură - care efectuează încercări şi emite rapoarte de încercări, în Pagina 22 din 77

conformitate cu profilurile autorizate, pentru alte organizaţii, pe bază contractuală. Astfel, se poate observa că afirmaţia contestatarului nu are temei, laboratorul deţinut de SC LABORATOR CENTRAL CONSTRUCŢII CCF SRL" fiind autorizat a efectua toate încercările la care face referire contestatoarea. Prin prezentarea contractelor și a autorizaţiilor pentru laboratoarele de analize și încercări în construcții, ofertantul a făcut dovada că are acces la un laborator autorizat şi că va realiza toate încercările necesare execuţiei lucrărilor. Prin urmare, avand în vedere cele menționate anterior, solicită Consiliului să constate că decizia autorității contractante cu privire la conformitatea ofertei prezentate de OPENTRANS SRL este legală şi temeinică, iar criticile contestatoarei sunt nefondate. 5. Cu privire la critica contestatoarei potrivit căreia Oferta OPENTRANS SRL este neconformă întrucât preţul ofertat este nesustenabil și incorect în raport de activitățile implicate de executare a contractului, unele dintre acestea fiind insuficient cotate în cadrul propunerii financiare, cu scopul pur oportunist de a oferta o valoare mai mică în contextul unor simple declaraţii, achizitoarea apreciază că aceasta este nefondată din următoarele motive: Oferta financiară prezentată de ofertantul OPENTRANS SRL este conformă, iar preţul ofertat este sustenabil și corect. Prin documentaţia de atribuire nu s-au făcut precizări sau restricţii în ceea ce priveşte preţul ce va fi ofertat, modul de formare a preţului fiind un atribut al ofertantului, acesta stabilindu-l în funcţie de complexitatea lucrărilor ofertate, propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător fiind parte integrantă a contractului de achiziţie publică. Astfel, având în vedere că oferta de preț prezentată de ofertantul OPENTRANS SRL este de 79,92% din valoarea estimată, în etapa de evaluare financiară, comisia de evaluare a solicitat acestuia clarificări cu privire la preţul ofertat, respectiv i-a solicitat explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, precum și transmiterea de dovezi concludente/documente justificative cum ar fi: - oferte de preţ pentru principalele materiale cuprinse în Formularul C6 - LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale din propunerea financiară: balast, betoane, borduri beton, dale prefabricate, emulsie de bitum, geocompozite, mixturi asfaltice, parapeți metalici, pavele prefabricate din beton, piatra brută, piatră spartă, plăcuțe carosabile, rigolă carosabilă, tuburi corugate - situația stocurilor de materii prime și materiale - reţetele pentru mixturi / betoane,etc. - modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru Pagina 23 din 77

- nivelul de salarizare al personalului ofertantului - analiză de preţ pentru tarifele orelor de funcţionare a utilajelor de constructii, cuprinse în Formularul C8 - LISTA cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcții din propunerea financiară - analiză de preţ pentru tarifele ofertate la transporturi, cuprinse în Formularul C9 - LISTA cuprinzând consumurile privind transporturile, din propunerea financiară - orice alt document pe care îl considera ca fiind necesar în justificarea preţului ofertat. Ca urmare a solicitării de clarificare, ofertantul a transmis explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, și a transmis documente justificative în susţinerea răpunsului (pag. 1-109 din fişierul 0279 JUCU_RC 2 (Justificare financiar).pdf) În urma analizei răspunsului transmis de către ofertant, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a justificat oferta de preţ înaintată prin prounerea financiară depusă, prezentând explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, însoțite de documente justificative prin care face dovada că preţul ofertat nu este neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmează a fi executat, astfel încât se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Prin urmare, avand în vedere cele menționate anterior, solicită Consiliului să constate că decizia sa cu privire la conformitatea ofertei prezentate de OPENTRANS SRL este legală și temeinică, iar criticile contestatoarei sunt nefondate. 6. Cu privire la critica contestatoarei potrivit căreia Ofertantul OPENTRANS SRL a indicat perioada maximă de garanţie a lucrărilor, în mod declarativ, fără însă a avea în vedere cuantificarea, în propunerea financiară, a obligaţiilor și activităților necesar a fi executate după terminarea lucrărilor, autoritatea apreciază că aceasta este nefondată din următoarele motive: Oferta declarată câştigătoare a respectat cerinţele caietului de sarcini cu privire la dovedirea că termenul de garanţie ofertat, acordat pentru lucrările care se vor executa nu s-a făcut doar la nivel declarativ în vederea obţinerii unui punctaj mare pentru acest factor de evaluare, cum eronat susţine contestatoarea. Astfel, solicită Consiliului să constate că ofertantul OPENTRANS SRL a descris modul în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale și al proceselor de lucru, prin prezentarea abordării generale și metodologiei pentru realizarea activităţilor din cadrul contractului, inclusiv descrieri detaliate ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor precum și materialele pe care le va pune în operă, făcând astfel dovada îndeplinirii Pagina 24 din 77

cerinţei de la secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziţiei - cerinţa nr. 6 și respectiv cerinţa de la Cap. MODUL DE PREZENTARE AL PROPUNERII TEHNICE din Caietul de sarcini - cerinţa 6 - Termenul de garanţie acordat pentru lucrările executate. Ofertantul a prezentat în propunerea tehnică următoarele: - Declaraţie referitoare la Perioada de Garanţie tehnică acordată lucrărilor prin care declară că acordă o garanţie pentru lucrările executate pentru o perioada de 60 de luni, de la data semnării Procesului Verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor (la pag 445 din fişierul 0279 JUCU - Propunere tehnica pag. 0000 - 1425.pdf) - Descrierea modului în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale şi al proceselor de lucru (pag. 446-668 din fişierul 0279 JUCU - Propunere tehnica pag. 0000 - 1425.pdf) - Plan general de control al calităţii (pag. 669-718 din fişierul 0279 JUCU - Propunere tehnica pag. 0000 - 1425.pdf) - Procedurile tehnice de execuţie (pag. 719-1029 din fişierul 0279 JUCU - Propunere tehnica pag. 0000 - 1425.pdf) - C6cp - LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect (pag. 1413-1417 din fişierul 0279 JUCU - Propunere tehnica pag. 0000 - 1425.pdf) astfel încât s-a constatat că ofertantul a îndeplinit Cerinţa 6 - Termenul de garanţie acordat pentru lucrările executate. De asemenea, în propunerea tehnică (pag.1133-1166 din fişierul 0279 JUCU - Propunere tehnica pag. 0000 - 1425.pdf), ofertantul a prezentat Măsurile aplicate pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată, în care a justificat durata de garanţie acordată lucrărilor, a prezentat activitatea de urmărire a comportării în timp a construcţiilor și programul de urmărire privind comportarea în timp a construcţiilor, măsurile propuse pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată, precum și măsuri de supraveghere şi modalitatea de intervenţie în cazul unei defecţiuni apărute în perioada de garanţie care conţine următoarele informaţii: - Potenţiale defecte datorate viciului de execuţie pentru: Refaceri suprafeţe degradate, suprafaţa cu ciupituri, suprafaţa exudată, suprafaţa poroasă, suprafaţa şlefuită, suprafaţa siroita, suprafaţa încrețită, suprafaţa valurita, pelada, fisuri și crăpături, faianțări, rupturi de margini, gropi, praguri (dâmburi) fagase longitudinale, degradări produse de îngheț-dezgheț, tasări locale, defecte de peliculă marcaj, ştergere marcaje - Modalitatea de intervenţie - Măsuri luate pe perioada execuţiei pentru eliminarea apariţiei defecţiunii - Termenul de intervenţie Pagina 25 din 77

- Durata de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie - Resurse alocate (financiare, materiale, echipamente şi personal), astfel încât s-a constatat că ofertantul a îndeplinit Cerinţa 7 Măsurile propuse de Ofertant pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată. Astfel, prin prezentarea în propunerea tehnică a informaţiilor menționate anterior, ofertantul a făcut dovada că termenul de garanţie ofertat, acordat pentru lucrările care se vor executa nu s-a făcut doar la nivel declarativ în vederea obţinerii unui punctaj mare pentru acest factor de evaluare. Prin urmare, având în vedere cele menționate anterior, solicită Consiliului să constate că decizia sa cu privire la conformitatea ofertei prezentate de OPENTRANS SRL este legală şi temeinică, iar criticile contestatoarei sunt nefondate. 7. În ceea ce privește critica contestatoarei potrivit căreia Oferta OPENTRANS SRL este neconformă și sub aspectul modului de întocmire a graficului de execuţie, achizitoarea apreciază că aceasta este nefondată din următoarele motive: Oferta declarată câştigătoare a respectat cerinţele caietului de sarcini cu privire la modul de întocmire al graficului de execuţie a lucrărilor (Graficul Gantt), astfel cum reiese în mod clar din documentele prezentate în propunerea tehnică. Ofertantul OPENTRANS SRL a prezentat în oferta tehnică următoarele documente, prin care face dovada că a corelat Graficul Gantt cu elementele propunerii tehnice prezentate, a demonstrat că are acces la personalul necesar execuţiei lucrărilor, la logistică, utilaje, echipamente, instalații și mijloace de transport necesare: - Graficul Gantt (pag. 221-233 din fişierul 0279 JUCU - Propunere tehnica pag. 0000 - 1425.pdf) din care rezultă o durata de execuţie a lucrărilor de 16 luni, iar activităţile prezentate în acesta respectă ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor. Organizarea de şantier pentru lucrare este cuprinsă în Graficul Gantt (la pag. 222 din fişierul 0279 JUCU - Propunere tehnica pag. 0000 - 1425.pdf) în care a evidențiat activitățile pe care le va desfășura la această activitate, respectiv: predare primire amplasament, realizare împrejmuire, nivelare platform, platforma balastată 30cm, panou identificare investiție, container birou, wc ecologic, demobilizare organizare de şantier. - Plan de implementare fezabil (pag. 234-362 din fişierul 0279 JUCU - Propunere tehnica pag. 0000- 1425.pdf)) care conţine alocarea resurselor (utilaje, transporturi, personal și materiale). Prin urmare, având în vedere cele menționate anterior, solicită Consiliului să constate că decizia sa cu privire la conformitatea ofertei Pagina 26 din 77

prezentate de OPENTRANS SRL este legală şi temeinică, iar criticile contestatoarei sunt nefondate. În aceste condiţii, pentru motivele expuse anterior, solicită Consiliului să constate că evaluarea efectuată de către comisia de evaluare a fost temeinică şi legală, iar decizia de declarare ca admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de OPENTRANS SRL cu tert susținător REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC ......... fiind întemeiată, motiv pentru care solicită respingerea contestației, ca nefondată, şi, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca fiind legal şi temeinic. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 11034/22.02.2024, OPENTRANS SRL a solicitat: - admiterea in principiu a cererii de interventie, în principal ca intervenţie principală și, în subsidiar, ca intervenţie în favoarea autorităţii contractante; - admiterea excepţiei tardivitatii contestatiei formulate de ARL; - pe fond, respingerea contestatiei, ca neîntemeiată şi, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate cu prezentul demers. Intervenienta arată că potrivit raportului procedurii nr. 1357/30.01.2024 oferta sa este câştigătoare, cu un punctaj total de 100 puncte, clasându-se pe primul loc. În acest sens, comisia de evaluare a procedat (şi): - la verificarea condiţiilor de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor anexate acesteia, astfel cum rezultă din cuprinsul

proceselor

-

verbale,

înregistrate

sub

nr. 21028/11.12.2023,1325/29.01.2024; - la evaluarea propunerilor tehnice, oferta sa a obţinut 30 de puncte (toţi ofertanţii au oferit aceeaşi perioadă de garanţie - 60 luni), relevant fiind procesul- verbal nr. 22651/27.12.2023; - la evaluarea propunerilor financiare, rezultatul regăsindu-se în cuprinsul procesului - verbal nr. 426/11.01.2024, din cuprinsul căruia rezultă că propunerile financiare au fost evaluate de către comisia de evaluare inclusiv sub aspectul asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi prin caietul de sarcini inclusiv erori aritmetice; Oferta sa a obţinut un punctaj la factorul de evaluare financiară de 70 puncte, iar oferta contestatoarei un punctaj de 62,27 puncte; - la aplicarea criteriului de atribuire (cel mai bun raport calitate preţ), oferta sa s-a clasat pe primul loc (relevante fiind procesele - verbale nr. 22651/27.12.2023, respectiv nr. 426/11.01.2024); Pagina 27 din 77

- la analizarea documentelor suport/dovezile, răspunsului la solicitarea de clarificări prezentate pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE şi a constatat că informaţiile preliminare din DUAE au fost demonstrate (procesul - verbal nr. 1325/29.01.2024); - a luat act că toţi ofertanţii au justificat că informaţiile din ofertele

prezentate

trebuie

tratate

ca

fiind confidenţiale/clasificate/protejate de un drept de proprietate intelectuală. Aşadar, se poate concluziona că s-a realizat o verificare/analiză corectă, completă şi întemeiată, de către comisia de evaluare, inclusiv sub aspectul (ne)incidenţei motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, contrar susţinerilor contestatoarei. Raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016; dispoziţiile art. 61 alin. (1) și (3), art. 63 alin. (1), art. 64 alin. (2), art. 65 alin. (1), art. 67 din CPC; calitatea sa de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, astfel cum rezultă din cuprinsul raportului procedurii și comunicarea rezultatului procedurii; faptul că prin cererea de interventie urmărește respingerea contestației formulată de A.R.L., deci menţinerea rezultatului procedurii, intervenienta consideră că cererea de intervenție este justificată de interesul său de a-și apăra dreptul dobândit, și anume șansa semnării contractului de achiziţie publică. Chiar dacă apărările aduse sprijină implicit poziţia procesuală a autoritatii contractante, intervenienta precizează că tinde exclusiv la prezervarea propriului drept dobândit, justificând astfel un interes actual și legitim, personal și direct. Interesul său care stă la baza cererii de intervenție formulate constă în evitarea, preîntâmpinarea unui eventual prejudiciu adus societății sale prin admiterea contestației. Raportat la cele anterior arătate, intervenienta solicită Consiliului să observe că justifică un interes propriu în soluţionarea contestației, respingerea ei consolidând dreptul de a dobândi calitatea de ofertant clasat pe primul loc. Pentru acest considerent, solicită calificarea cererii, ca fiind una de intervenție principală. În subsidiar, având în vedere faptul că, în ceea ce priveşte soluţionarea contestației, poziţia sa procesuală concorda cu cea a autorității contractante, solicită încuviinţarea în principiu a cererii, ca fiind intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Excepţia tradivitatii contestației Intervenienta arată că, prin contestația formulată, se critică comunicarea rezultatului cuprinsă în adresa nr. 1364/30.01.2024, iar, așa cum rezultă din dosarul achiziţiei publice, autoritatea a comunicat ofertanţilor rezultatul procedurii prin încărcarea în SEAP în data de 30.01.2024. Raportat la valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, termenul pentru formularea contestației este de 7 zile, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr.101/2016. Pagina 28 din 77

Din analiza datei de înregistrare a contestației pe rolul CNSC, se observă că această contestație a fost depusă în data de 8.02.2024 (la autoritatea contractantă, data de înregistrare fiind de 9.02.2024 conform menţiunilor din SEAP), respectiv peste termenul de 7 zile impus de legislaţia în vigoare. Pentru aceste considerente, solicită admiterea excepţiei invocate și pe cale de consecinţă, respingerea ca tardivă a contestației. Combaterea punctuală a criticilor (1) Cu privire la pretinsa lipsă de acces la dosarul achiziţiei publice/pretinsa încălcare de către autoritatea contractantă a obligaţiei sale de a asigura accesul la dosarul achiziţiei, intervenienta precizează că autoarea contestației asimilează răspunsul achzitoarei cu un refuz de a i se acorda accesul la dosarul achiziţiei, însă, în realitate, cererea formulată de contestatoare prin care a solicitat autorităţii contractante să-i pună la dispoziţie documentele de calificare, documentele depuse cu privire la îndeplinirea cerinţelor DUAE, propunerea tehnică, și financiară a OPENTRANS SRL, denotă o evidentă încercare de încălcare a prevederilor legale incidente (privind secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală), în condiţiile în care toate aceste documente/informaţii au fost declarate de toţi ofertanţii ca fiind confidenţiale (inclusiv de contestatoare), astfel cum rezultă din cuprinsul raportului procedurii (pag. 19 - 20). În plus, intervenienta precizează că a justificat confidenţialitatea informaţiilor, în termeni rezonabili, aşa cum rezultă din documentele existente în propunerea tehnică, pag. 1-7. Practic, prin informaţiile prezentate la pag 1-7 din propunerea tehnică, a urmărit protejarea proprietății intelectuale a societății sale şi astfel să-și păstreze avantajul competitiv în fața altor competitori. În continuare, intervenienta motivează caracterul confidențial al ofertei sale tehnice și financiare, considerând neîntemeiată solicitarea contestatoarei potrivit căreia Consiliu să-i acorde accesul, în cadrul procedurii de studiere a dosarului, la informaţiile din oferta câștigătoare. Similar şi în ceea ce priveşte solicitatea privind amânarea momentului de debut în vederea formulării contestaţiei. (2) Cu privire la pretinsa incidenţă a cazului de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, intervenienta menționează că, din analiza contestației, se poate observa că toate criticile sunt pure supoziţii (speculate dintr-un alt dosar), fără nicio temeinicie, menite doar să tergiverseze procedura de semnare a contractului de achiziţie publică. O primă astfel de critică nefondată se referă la pretinsa incidenţă a prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, motivat de faptul că ar fi fost emise două documente constatatoare care nu ar fi fost declarate la nivel de DUAE și care nu ar fi făcut obiectul evaluării de către autoritatea contractantă. Pagina 29 din 77

Intervenienta precizează că susţinerea contestatoarei este falsă (cu atât mai mult cu cât aceasta are cunoştinţă din altă procedură de atribuire că societatea sa declară în DUAE existenţa acestor documente constatatoare). De altfel, intervenienta remarcă modul categoric şi repetitiv în care contestatoarea afirmă (cu uşurinţă) că ofertantul câștigător nu ar fi declarat existenţa celor două documente constatatoare: nedeclararea acestor incidente contractuale în DUAE; nu numai că nu a declarat. Astfel, autoarea intervenției susține că, în DUAE-ul depus, a individualizat aceste două documente constatoare, De altfel, aceste documente constatatoare au făcut obiectul evaluării de către autoritatea contractantă, verificările rezultând din solicitarea de clarificări nr. 20626/4.12.2023 și răspunsul său consemnat în adresa nr.901/7.12.2023 și anexele aferente. Din analiza acestora, autoritatea conctractantă a conchis, în mod corect, lipsa incidenţei prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, intervenienta menționează că, potrivit art. 168 alin. (1) din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta ca fiind suficient şi relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în ţara de origine sau în ţara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorităţi competente din ţara respectivă. În continuare, invocă prevederile art. 171 alin. (1)-(3) și (5) lit. b) din Legea nr.98/2016. • Cu privire la Documentul constatator pozitiv final nr. 8412/06.08.2021, intervenienta arată următoarele: - În cuprinsul acestui document constatator s-a menționat că societatea sa și-a îndeplinit obligaţiile contractuale din punct de vedere tehnic în mod corespunzător, neexistând abateri, nefiind în situaţia unei rezilieri, însă s-a reținut că ar fi înregistrat o întârziere de 19 zile față de durata contractuală, ceea ce a atras penalități de întârziere în cuantum de 715.56 lei (conform facturii nr.4224598/03.04.2019), sumă ce a fost acoperită la data respectivă, așa cum rezultă din chitanţa anexată împreună cu răspunsul la solicitarea de clarificări. Prin urmare devin incidente prevederile art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016; - Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor a fost încheiat în data de 20.03.2019, iar procesul - verbal de recepţie finală, întocmit la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor, în data de 03.08.2021. Având în vedere data producerii pretinsei abateri contractuale devin incidente dispoziţiile art. 171 alin. (5) lit. b din Legea nr.98/2016; - În plus, împotriva acestui document constatator s-a adresat instanţei competente, respectiv Tribunalului Maramureş, în vederea Pagina 30 din 77

anulării în parte a documentului constatator, litigiul fiind înregistrat sub nr. 910/100/2022, iar prin Sentinţa Civilă nr. 1310/05.12.2023 i-a fost admisă acţiunea, fiind anulat în parte documentul constatator, în prezent dosarul aflându-se pe rolul Curţii de Apel ......... în vederea soluţionării recursului promovat de autoritatea contractantă; - În final, contrar susţinerilor contestatoarei, suma de 715,56 lei nu poate reprezenta un prejudiciu adus entităţii contractante, împrejurare ce nu poate fi calificată ca fiind gravă sau repetată. • Cu privire la Documentului constatator nr. 13510/18.11.2021, intervenienta consiedră că sunt incidente prevederile art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, întrucât contravaloarea pretinsului prejudiciu a fost acoperită. Astfel, suma de 591.039.68 lei (la care nu se aplică TVA), menţionată, în mod neîntemeiat şi contrar prerevederilor contractuale, în cuprinsul documentului constatator, a fost reţinută deja de către entitatea contractantă din contravaloarea sumelor datorate societății sale, în data de 18.11.2021, așa cum rezultă din înscrisurile anexate răspunsului la clarificări nr. 901/07.12.2023. În plus, împotriva acestui document constatator s-a adresat instanţei competente, în vederea anulării acestuia, litigiul fiind înregistrat sub nr. 299/1285/2022, în curs de soluţionare (în care s-a administrat o expertiză tehnică în specialitatea construcţii, ale cărei concluzii sunt favorabile societății sale, dar şi cunoscute de A.R.L. din dosarul nr. 2375/2023). De asemenea, intervenienta subliniază faptul că, prin Decizia Civilă nr. 300/30.05.2022 (anexată răspunsului la clarificări) pronuntaţă de Curtea de Apel ......... (prin care a fost respins recursul formulat de societatea sa împotriva Sentinței Civile nr. 822/2022 prin care a fost respinsă cererea de suspendare a efectelor acestui document constatator), s-a reţinut, în mod explicit, că: „(...) În primul rând, Curtea va observa că nu există o dispoziţie legală care să reglementeze de plano excluderea de la viitoare proceduri, ca o simplă consecinţă a existenţei documentului constatator în care se evidenţiază efectuarea cu întârziere a lucrărilor. Prevederile art. 169 din Legea nr. 98/2016 ce reglementează posibilitatea de excludere, fac trimitere la dispoziţiile art. 165 - 166, 167 din actul normativ, ce indică anumite condiţii specifice pentru fiecare caz de excludere, care nu corespund speței de față, pentru a justifica iminenţa prejudiciului invocat de parte. Recurenta a indicat dispoziţiile art. 167 al. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016 a achiziţiilor publice, respectiv cele corespunzătoare şi asemănătoare din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale (art. 180 al. 1 lit. g şi art. 182) însă, dupa cum s-a remarcat şi în sentinţa tribunalului, ipoteza legală este în aparenţă, diferită de cea din cazul de fată, deoarece presupune o încălcare gravă sau repetată a obligaţiilor, ce ar fi produs încetarea anticipată a contractului, plata de daune interese sau alte sancţiuni comparabile. Or, prin conţinutul său, documentul constatator nr. 13510/18.11.2021, cel puţin în măsura ce poate fi analizată în prezenta procedură prin prisma condiţiei pagubei iminente, nu pare a se plia pe ipoteza legală indicată de parte. Pe de altă parte, conform chiar susţinerilor recurentei, o eventuală excludere, poate fi înlăturată, cu succes, prin apelarea la calea de atac specifică procedurii de achiziţie.(...)" Apoi, contrar susţinerilor A.R.L., comisia de evaluare a procedat (şi) la verificarea (ne)incidenţei vreunui caz de excludere, efectuând propria Pagina 31 din 77

evaluare a comportamentului societății sale, astfel cum rezultă din procesele verbale de evaluare. Aşadar, societatea sa a prezentat dovezile suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea şi fiabilitatea (raportat la dispoziţiile art. 171 alin. (1), (3) din Legea nr. 98/2016), iar autoritatea contractantă, în mod judicios, a apreciat că acestea sunt suficiente în acest sens. Mai mult, se poate observa că nu s-a limitat doar în a susţine că a iniţiat demersuri judiciare împotriva acestor documente constatatoare (astfel cum în mod greşit se susţine la pct. 40 în contestaţie), ci a clarificat în mod complet faptele şi împrejurările relevante, arătând şi dovedind că pretinsele prejudicii au fost plătite/reţinute de autoritatea contractantă, independent de situaţia celor două litigii. Intervenienta precizează că dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 nu trebuie utilizate ca un instrument de excludere a oricărui operator economic, cu atât mai mult cu cât este posibil să existe chiar o culpă a autorităţii contractante, nu doar (exclusiv) a operatorului economic. Astfel, aprecierea lasată la latitudinea autorităţii contractante nu trebuie interpretată ca fiind echivalentă cu un drept ce poate fi exercitat în orice condiţii, sau că simpla existenţă a documentului constatator, conduce, de drept, la respingerea ofertantului. Motivul de excludere de la lit.g) a art. 167 din Lege, este transpus din Directiva europeană, care se referă la deficienţe semnificative şi persistente, însă în sarcina societății sale nu pot fi reţinute aceste deficienţe şi cu atât mai puţin în baza celor două documente constatatoare, în contextul în care lucrările au fost recepţionate conform proceselor-verbal de recepţie, pe de o parte, iar, pe de altă parte, pretinsele prejudicii au fost acoperite. Autoarea intervenției arată că motivul reglementării acestei cerinţe de excludere se regăseşte în cadrul considerentului 101 parag. (2) şi (3) al Directivei 2014/24/UE. Mai mult, arată că relevantă în cauză este şi hotărârea din 03.10.2019, pronunţată în Cauza C-267/18 (DELTA ANTREPRIZĂ DE CONSTRUCŢII ŞI MONTAJ 93 S.A. împotriva C.N.A.I.R. S.A.) de C.J.U.E., dar şi soluţia pronunţată în cauza C-387/19 (RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norre-Behaegel BVBA împotriva Vlaams Gewest). În egală măsură, intervenienta menționează că documentele constatatoare nu au un caracter determinant în verificarea cazului de excludere factultativă prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr, 98/2016. În acest sens, atât practica constantă a C.N.S.C, cât şi jurisprudenţa naţională în materie (determinată de jurisprudenţa CJUE amintită) sunt în sensul că, inclusiv în situaţia confirmării judiciare a valabilităţii unui document constatator, autoritatea contractantă efectuează o analiză proprie a motivului de excludere şi prin prisma gravităţii abaterii săvârşite, dar şi a dovezilor aduse de ofertant în Pagina 32 din 77

susţinerea fiabilităţii şi credibilităţii sale (decizia nr. 759/R/10.12.2021, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș). Totodaă, intervenienta susține că existenţa celor două documente constatatoare (declarate de societatea sa în toate licitaţiile la care a participat) nu a condus la excluderea sa din alte proceduri, ci din contră a fost chiar declarată câştigătoare. Tocmai trecerea unei perioade semnificative de la momentul emiterii celor două documente constatatoare, coroborate cu argumentele de fapt şi de drept prezentate în cele două litigii, dar şi cu participarea continuă a societății sale la licitaţii publice, relevă credibilitatea şi fiabilitatea sa. În final, citează dispoziţiile art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016. (3) Cu privire la criticile aduse terţului susţinător, intervenienta menționează că, prin contestaţia formulată, se susţine că ofertantul câștigător nu ar fi demonstrat că terțul susținător dispune de resursele tehnice, profesionale și umane pe care le va implica efectiv în realizarea lucrărilor. Această critică, pe de o parte este nemotivată, iar pe de altă parte este nefondată. Din analiza criticilor (generice) expuse în cuprinsul contestației (pag. 13 - 14) se poate constata că, în concret, suntem în prezenţa unei simple înşiruiri de susţineri ipotetice și citate din jurisprudență fără nicio critică propriu-zisă la adresa ofertei câștigătoare (de altfel nu s-a contestat că terţul susţinător nu ar dispune de resursele tehnice, profesionale şi umane, ci doar că nu ar fi demonstrat). Nu se arată, în concret, ce anume din documentele prezentate de către terţul susţinător nu ar fi în concordanță cu dispoziţiile legale în vigoare. Pe de altă parte, intervenienta arată că susţinerea contestatoarei este neîntemeiată, întrucât pentru terțul susținător au fost depuse toate documentele impuse de prevederile legale și de documentaţia de atribuire, astfel: - DUAE; - Formularul nr. 2 - Angajament susţinere tehnică și profesională; - Declaraţie terţ susţinător privind experienţa similară inclusiv anexă, organigramă; - Descrierea modalităţii concrete de susţinere a ofertantului în care s-a prezentat inclusiv moblizarea societății terțe; - Documente doveditoare privind resursele tehnice alocate. În plus, susţinerea acordată a fost evaluată și urmare a răspunsului consemnat în adresa nr. 901/7.12.2023 cu anexele aferente la solicitarea de clarificări nr. 20626/4.12.2023. Astfel, contrar susţinerilor contestatoarei (care afirmă în mod fals că ofertantul câștigător nu reuşit să furnizeze autorităţii niciun document care să releve modalitatea efectivă), intervenienta susține că a am depus toate informaţiile și documentele solicitate de legislaţie, au fost prezentate documente privind deţinerea de către terţul susţinător a Pagina 33 din 77

resurselor invocate în angajament, precum şi documente din care să reiasă modul efectiv prin care terţul va transfera resursele invocate către contractant, sens în care critica contestatoarei este neîntemeiată, nefiind astfel incidente dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. (4) Cu privire la pretinsa lipsă a accesului la un laborator autorizat în vederea testării tehnice obligatorii a lucrărilor, intervenienta precizează că această critica este combătută însă atât de informaţiile prezentate de societatea sa, la pag. 30 din propunerea tehnică depusă, unde se regăsesc informaţii despre aceste teste și încercări, cât şi de faptul că a prezentat în cadrul propunerii tehnice, la pag. 425 - 436, autorizaţia de laborator nr. 3837/27.05.2002, care cuprinde toate tipurile de teste şi încercări solicitate prin caietul de sarcini, inclusiv cele la care contestatoarea face referire, precum și contractul de prestări servicii. Totodată, la pag. 437 – 443, autoarea intervenției arată că a prezentat şi autorizaţia de laborator nr. 3154/22.06.2016 şi contractul de prestări servicii. Prin urmare, din nou, contestatoare susţine, în mod fals, că ofertantul nu deţine şi nici nu a demonstrat accesul la un laborator autorizat. (5) Cu privire la preţul ofertat, autoarea intervenției arată că, deși legislaţia în vigoare conferă dreptul oricărei persoane interesate de a se adresa Consiliului, în măsura în care se consideră vătămată de actele întocmite de autoritatea contractantă în timpul evaluării ofertelor, acest drept nu poate fi exercitat abuziv în speranţa identificării unor potențiale neconcordanțe, ci doar pentru motive vătămătoare concrete, reale care ar aduce atingere dreptului ofertantului subclasat. În acest context, apreciază că demersul promovat de contestatoare nu întruneşte dispoziţiile prevăzute de art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, întrucât aceasta se limitează în a afirma generic că: - pe de o parte, oferta financiară ar fi fost neobişnuit de scăzută iar decizia autoritatii contractante de a nu solicita clarificări cu privire la preţul ofertat ar fi nelegală; - pe de altă parte, susţine, în mod neîntemeiat şi nedovedit, că în oferta câștigătoare nu s-ar fi regăsit cuantificate cheltuielile cu personalul, laboratorul, transportul personalului raportat la cheltuielie indirecte. Astfel, intervenienta susține că oferta sa este întocmită cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire, preţul cuprinzând toate activitățile contractului. Prin urmare, toate costurile alegate de către contestatoare au fost cuprinse în oferta financiară. În această privinţă, demersul contestatorului este unul abuziv, speculativ și nefondat. În vederea justificării conformităţii ofertei sale, intervenienta solicită Consiliului să analizeze Secţiunea propunere financiară, la pag. 16, formular F1, capitol 6.2. Probe tehnologice şi teste, unde se regăsesc cheltuielile privind laboratorul. Apoi, cheltuielile Pagina 34 din 77

precum retribuţiile personalului specializat, precum transportul personalului în şantier, sunt cheltuieli cuprinse în categoria cheltuieli indirecte şi se regăsesc justificate în cadrul răspunsului la clarificări 2 înregistrat sub nr. 06/08.01.2024. Contrar susţinerilor contestatoarei, cu respectarea prevederilor art. 134, art. 136 din HG nr 395/2016 coroborat cu art. 210 din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a solicitat societății sale clarificări cu privire la sustenabilitatea preţului ofertat prin adresa nr. 113/4.01.2024. Prin răspunsul din adresa nr. 86/08.01.2024 a justificat realitatea preţului ofertat, inclusiv a cotei de cheltuieli indirecte. Cu titlu exemplificativ, intervenienta arată că: - cheltuielile cu personalul se regăsesc evidențiate la pag. 109 din răspunsul la clarificări, în documentul intitulat justificarea cheltuielilor indirecte în procent de 3% reprezentând valoarea de 438.838,45 lei - costuri cu retribuţiile personalului tehnice; - cheltuielile vizând încercările de laborator, se regăsesc evidentiate la pag. 16 din propunerea financiară; - cheltuielile vizând transportul personalului se regăsesc evidențiate la pag. 109 din răspunsul la clarificări, în documentul intitulat justificarea cheltuielilor indirecte în procent de 3% reprezentând valoarea de 438.838,45 lei - cheltuieli privind transportul personalului în şantier; - cheltuielile indirecte se regăsesc evidențiate la pag. 109 din răspunsul la clarificări, în documentul intitulat justificarea cheltuielilor indirecte în procent de 3% reprezentând valoarea de 438.838,45 lei. În ceea ce priveşte cota de cheltuieli indirecte, în Ordinul Nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1- 02, 3.3.3. Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea TOTAL - CHELTUIELI DIRECTE. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, intervenienta precizează că, așa cum rezultă din răspunsul la clarificări și cum, în mod corect, a concluzionat autoritatea contractantă (cu respectarea principiului tratamentului egal şi nediscriminatoriu), oferta sa este una viabilă și sustenabilă, ce cuprinde toate costurile necesare realizării în parametrii optimi a contractului. Contrar supoziţiilor redate de contestatoare, oferta sa financiară și răspunsul prezentat la solicitarea de clarificări nu au vizat doar declararea unor costuri, ci prezentarea modalității concrete de formare a prețurilor ofertate însoțită de documente justificative suport. Prin urmare, se vădeşte că autoritatea contractantă nu a încălcat prevederile art. 210 alin. (1) - (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 133 alin. (1) şi (3), art. 134, art. 136 alin. (1) şi (2) şi art. 137 alin. (1), (3) lit. c), d) şi g) din HG nr. 395/2016. Pagina 35 din 77

(6) În ceea ce priveşte perioada de garanţie ofertată, intervenienta arată că, caracterul generic şi compilat al susţinerilor contestatoarei rezultă şi din afirmaţia de la pct. (73) din contestaţie, punctajul total acordat tuturor ofertanţilor fiind de 30 puncte (pag. 5 din raportul procedurii), nicidecum de 70 de puncte. Contestatoarea susţine, în mod neîntemeiat, că ofertantul câștigător ar fi indicat perioada maximă de garanţie în mod declarativ, fără însă a avea în vedere cuantificarea în propunerea financiară a obligaţiilor și activităților necesar a fi executate după terminarea lucrărilor. Se arată că potrivit documentaţiei de atribuire, trebuiau prezentate măsurile propuse pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie, inclusiv resursele ce vor fi alocate. Intervenienta menţionează că a ofertat perioada de garanţie pe baza unei analize ample în cadrul societății, având la bază expertiza și resursele susţinerii unui astfel de contract. Probarea seriozității perioadei ofertate rezultă din cele 720 de pagini de analiză a modului în care se va aborda garanţia lucrărilor. Astfel, contrar susţinerilor contestatoarei, arată succint că: - măsurile aplicate pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată se regăsesc în propunerea tehnică la pag. 446- 1166; - descrierea modului în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale şi al proceselor de lucru se regăseşte în propunerea tehnică la pag. 447-1132; - măsurile și alocarea resurselor se regăsesc în propunerea tehnica la pag.1133-1166, fiind descrise pe larg, începând cu pagina 1141 din propunerea tehnică. Cu privire la cuantificarea financiară a obligaţiilor şi activităţilor necesar a fi executate după terminarea lucrărilor, autoarea intervenției menţionează faptul că, potrivit prevederilor contractuale din cadrul documentaţiei (CONTRACT DE ACHIZIŢIE PUBLICĂ DE LUCRĂRI), la art. 8.6: Intervenţiile efectuate în perioada de garanţie, aflate în sarcina Executantului, se realizează pe cheltuiala acestuia, în cazul în care ele sunt necesare ca urmare a: i) utilizării de materiale, instalaţii sau a unei manopere neconforme cu prevederile contractului şi/sau cu prevederile documentaţiei tehnico-economice; ii) neglijenţei sau neîndeplinirii de către Executant a oricăreia dintre obligaţiile explicite sau implicite care îi revin în baza contractului. Astfel, prin cuprinderea unor cheltuieli în cadrul propunerii financiare privind remedierea defectelor apărute în perioada de garanţie conduce la nerespectarea clauzelor contractuale. Mai mult decât atât prin cuprinderea acestor tipuri de cheltuieli în oferta depusă în cadrul procentului de indirecte, practic, la fiecare situaţie de lucrări, s-ar încasa ilegal sume de bani pentru activităţi probabile şi nu certe, şi care cad în obligaţia exclusivă a executantului, nu a autorităţii contractante. În condiţiile în care pe perioada de garanţie apar defecte care trebuie remediate, obligaţia remedierii acestora revine executantului şi Pagina 36 din 77

nu autorităţii contractante. Autoritatea contractantă are la dispoziţie, în cazul refuzului de către executatant a remedierii viciilor, garanţia de bună execuţie (30%) asigurată de către executant, din care poate să achite reparaţiile. Aşadar, nu sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, oferta sa satisfăcând în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, pe de o parte, iar, pe de altă parte, a respectat dispoziţiile art. 133 din HG nr. 395/2016. (7) În ceea ce priveşte modul de întocmire a graficului de execuţie, intervenienta arată că o ultimă critică se referă la faptul că graficul de execuţie nu ar fi corelat cu elementele propunerii tehnice, prin aceea că nu s-ar fi demonstrat accesul la personalul necesar execuţiei nici la logistica, utilajele, echipamentele, instalaţiile și mijloacele de transport necesare. De asemenea, se susţine că graficul nu ar cuprinde organizarea de şantier, în memoriul tehnic prevăzându-se necesitatea amenajării unei platforme pietruite. În continuare, autoarea intervenției susține că aceste critici ale contestatoarei sunt pure supoziţii total nefondate, întrucât graficul de execuţie depus în ofertă este perfect corelat cu elementele propunerii tehnice, astfel încât: - accesul la personalul disponibil şi propus - se regăseşte în propunerea tehnică la pag.363-372; - modul de acces la specialiști - se regăseşte în propunerea tehnică la pag.373-403; - modalitate acces la logistică inclusiv personal de execuţie - se regăseşte în propunerea tehnică la pag.404-444; - graficul de execuţie inclusiv planul de implementare fezabil se regăseşte în propunerea tehnică la pag. 221-362; - amenajarea platformei pietruite a fost tratată în graficul Gantt la pag.221 (nivelare și amenajare platorma balastată) şi în planul fezabil la pag.234. Pe cale de consecinţă, intervenienta solicită respingerea contestaţiei, în sensul celor solicitate, cu cheltuieli de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 11776/26.02.2024, intervenienta a răspuns la solicitarea CNSC cu privire la dovada care conferă caracterul confidențial. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 12691/29.02.2024, intervenienta a depus dovada cheltuielilor de judecată (factura fiscală nr. 1616/21.02.2024, în cuantum de 8.884,12 și dovada achitării acesteia). Prin adresa datată 29.02.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 12920/01.03.2024, contestatoarea a formulat concluzii scrise, având în vedere cererea de intervenție formulată de OPENTRANS SRL și punctul de vedere al autorității contractante, solicitând respingerea ca neîntemeiată a cererii de intervenţie formulată de OPENTRANS SRL, respingerea ca neîntemeiate a apărărilor formulate de autoritatea Pagina 37 din 77

contractantă, cu consecinţa admiterii contestaţiei, astfel cum a fost formulată. De asemenea, contestatoarea solicită respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, arătând că aceasta a fost înaintată atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, în termenul legal. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 13579/05.03.2024, intervenienta a formulat note scrise, prin care a combătut punctual susţinerile contestatoarei din cuprinsul concluziilor scrise. Prin adresa datată 06.03.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 14016/06.03.2024, contestatoarea a formulat note scrise, solicitând respingerea argumentelor intervenientei. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 14178/07.03.2024, intervenienta a formulat note scrise, prin care a combătut susţinerile contestatoarei din cuprinsul notelor scrise datate 06.03.2024. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţie lucrări în cadrul proiectului "AMENAJĂRI PIETONALE, RUTIERE, SCURGEREA APELOR ŞI PISTE PENTRU BICICLIŞTI, ÎN LOCALITĂŢILE: JUCU DE SUS, JUCU DE MIJLOC, JUC-HERGHELIE, GĂDĂLIN ŞI VIŞEA, ÎN ........., JUDEŢUL .........", cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), ......... (PRIMĂRIA COMUNEI JUCU), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1133245/19.10.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 19.164.980,37 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 29.11.2023, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 1364/30.01.2024 și raportul procedurii nr. 1357/30.01.2024, prin care oferta depusă de OPENTRANS SRL a fost desemnată câștigătoare, iar oferta sa a fost clasată pe locul 2, ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 1, eliberată de Raiffeisen Bank SA, la data de 08.02.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA, înregistrată la Consiliu sub nr. 8046/08.02.2024, OPENTRANS SRL a formulat cererea de intervenție, transmsiă primn mail la 21.02.2024, fiind înregistrată la Consiliu cu nr. 11034/22.02.2024. Pagina 38 din 77

Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de OPENTRANS SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. 1357/30.01.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de OPENTRANS SRL și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA, la data de 12.02.2024, Consiliul constată că cererea de intervenție transmisă la data de 21.02.2024 este formulată în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție OPENTRANS SRL, împreună cu contestația formulată de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA. Procedând la soluționarea contestației formulată, Consiliul are în vedere invocarea de către autoritatea contractantă și societatea intervenientă a excepției tardivității depunerii contestației ce formează obiectul prezentei cauze, motiv pentru care se va pronunța cu prioritate asupra excepției invocate, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Astfel, Consiliul are în vedere că actul autorității contractante considerat nelegal este comunicarea rezultatului cuprinsă în Adresa nr. 1364/30.01.2024 prin care oferta sa a fost clasata pe locul al doilea. Așa cum rezultă din dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă a comunicat ofertanţilor rezultatul procedurii prin încărcarea în SEAP în data de 30.01.2024. Autoritatea contractantă susține că ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA a formulat la data de 06.02.2024 contestatia FN/06.02.2024, aceasta fiind primită de autoritatea contractantă prin poștă în data de 09.02.202 și fiind înregistrată cu nr. Pagina 39 din 77

2020/09.02.2024, totodată din informaţiile regăsite în secţiunea Istoric dosare pe site-ul Consiliului, rezultă că, contestaţia societăţii ......... SA cu nr. FN din 06.02.2024 a fost înregistrată cu nr. 8046 în data de 08.02.2024, deci tot în afara termenului legal. În mod similar și societatea intervenientă precizează că din analiza datei de înregistrare a contestatiei pe rolul CNSC, a observat că ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA a depus contestația în data de 08.02.2024 (la autoritatea contractanta, data de înregistrare fiind de 09.02.2024 conform menţiunilor din SEAP), respectiv peste termenul de 7 zile impus de legislaţia in vigoare. Raportat la obiectul prezentei proceduri de atribuire și valoarea estimată a acesteia sunt aplicabile prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „ (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. rezultând că termenul în care operatorul economic în cauză avea posibilitatea să conteste actele autorității contractante considerate nelegale s-a împlinit în data de 06.02.2024, luând în considerare calculul termenelor potrivit art. 5 din Legea nr. 101/2016. Din actele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA a transmis autorității contractante contestația ce face obiectul prezentei cauze prin poștă la Consiliu și la autoritatea contractantă, în data de 06.02.2024, încadrându-se în termenul legal de formulare a contestației. Contrar celor susținute de societatea intervenientă și autoritatea contractantă, Consiliul are în vedere temeincia argumentelor aduse de contestatoare, respectiv data la care autoritatea contractantă sau Consiliul

au recep ţ iona t

contestaţia nu are relevanţă sub aspectul comunicării în mod valabil a acesteia, astfel cum dispun prevederile din Cod procedură civilă: art. 183 alin. (1): „Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e- mail, este socotit a fi făcut în termen" (...) alin. (3): „În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, precum şi menţiunea datei şi orei primirii faxului sau a e-mail-ului, astfel cum acestea sunt atestate de către calculatorul sau faxul de primire al instanţei, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată.” Pagina 40 din 77

În acest sens sunt de amintit cele reținute în Hotărârea nr. 517/2022 din 20.10.2022, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cod RJ g8853638e (https://www.rejust.ro/juris/g8853638e): Sensul dispozițiilor art. 183 Cod procedură civilă este explicit redat de normă, respectiv de a da aceeaşi eficienţă, din perspectiva modalităţii de calcul a unui termen procedural, atât înregistrării unei cereri la instanţă (noţiune echivalentă sesizării instanţei) cât şi înregistrării cererii la un serviciu specializat de comunicare (noţiune evident distinctă de cea a sesizării instanţei). Această reglementare îşi găseşte aplicabilitate practică în situaţiile în care este necesară verificarea respectării unui termen de procedură, ca interval de timp în care se poate îndeplini actul de procedură – în cazul de faţă în sensul art. 8 din Legea 101/2016, o verificare a respectării termenului în care poate fi sesizat Consiliu presupune a da aceeaşi eficienţă datei înregistrării cererii la Consiliu şi datei înregistrării contestaţiei la oficiu poştal. Prin urmare, Consiliul constată caracterul nefondat al susținerilor autorității contractante și autoarei intervenției, motiv pentru care respinge, ca neîntemeiată excepția tardivității contestației formulată de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA, excepție invocată de autoritatea contractantă și intervenienta OPENTRANS SRL. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea contestatoarei de studiere a dosarului cauzei, acestea prezentându-se la sediul Consilului și depunând concluzii scrise.

Contestatoarea reclamă încălcarea de către Autoritatea Contractantă a obligaţiei sale de a asigura acces neîngrădit la dosarul achiziţiei. Restricţionarea accesului subscrisei la informaţii care nu sunt protejate de lege si care sunt esenţiale pentru exercitarea dreptului nostru legitim la apărare și solicită în acest context Consiliului să reţină că autoritatea contractantă şi-a întemeiat decizia de a restricţiona accesul la documentele aflate în dosarul achiziţiei, în special la cele privind oferta OPENTRANS SRL şi modalitatea de evaluare a acestei oferte, exclusiv prin raportare la existenţa declaraţiei de confidenţialitate (la care nu a avut acces) şi pretinsa probare/justificare a motivelor de confidenţialitate. Totodată, solicită Consiliului să analizeze dacă OPENTRANS SRL a dovedit caracterul confidenţial al informaţiilor declarate drept confidenţiale. Pagina 41 din 77

Se rețin și argumentele aduse de achizitoare în favoarea faptului că prin acţiunile sale, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale în materia achiziţiilor publice. Achizitoarea a adăugat că: Toti ofertanţii au depus in cadrul ofertelor declaraţii de confidenţialitate cu privire la ofertele lor, în care au declarat justificat, motivele pentru care parti/informatii din ofertele depuse sunt confidenţiale pentru a nu prejudicia interesele lor legitime in ceea ce priveşte secretul comercial si dreptul de proprietate intelectuala. Inclusiv contestatoarea a depus in oferta o asemenea declaraţie de confidenţialitate in care au declarat motivele pentru care parti/informatii din oferta sa sunt confidenţiale, iar autoritatea contractanta, avand in vedere justificările prezentate de ofertanţi in aceste Declaraţii de confidenţialitate a apreciat ca nu poate acorda accesul contesatoarei la informaţiile declarate confidenţiale de către ofertantul declarat castigator si nici la informaţiile din Procesele verbale de evaluare, deoarece acestea conţin înscrisuri cu privire la informaţiile declarate confidenţiale. Prin urmare, având în vedere prevederile legale mentionate anterior si declaraţiile de confidenţialitate prezentate de ofertanți, autoritatea contractanta nu a acordat accesul contestatoarei la procese verbale de evaluare, rapoarte intermediare de evaluare, DUAE, propunerea tehnică și financiară și la răspunsurile la solicitările de clarificari prezentate de ofertanta OPENTRANS SRL pentru a nu prejudicia interesele legitime ale acestuia precum si a celorlalţi ofertanti care au justificat motivele pentru care și-au declarat confidenţial informaţiile din ofertele prezentate. În ceea ce priveste declaratia OPENTRANS SRL, deși ofertanta a declarat confidențială oferta, în integralitate, a motivat confidențialitatea vizavi de propunerea tehnică și propunerea financiară. Prin urmare, ofertanta nu a motivat confidențialitatea documentelor de calificare, acestea fiind puse la dispoziția contestatoarei, mai puțin înscrisurile care au conținut date cu caracter personal. Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarei care și-a manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatei acesteia OPENTRANS SRL, respectiv: - propunerea tehnică și financiară; - răspunsurile care au vizat aspecte tehnice și financiare la clarificările care au vizat aspecte tehnice și financiare declarate confidențiale. Așa cum a fost mai sus reținut, ținând seama de faptul că, în cadrul ofertei depuse de OPENTRANS SRL, anumite documente depuse sunt marcate sau indicate de către ofertant, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale, Consiliul a pus la dispoziția contestatoarei ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA dosarul achiziției publice, mai puțin documentele declarate confidențiale de contracandidata acesteia OPENTRANS SRL, așa cum au fost mai sus amintite. Având în vedere că OPENTRANS SRL a invocat în justificarea caracterului confidențial al propunerii tehnice, proceduri tehnice de execuţie şi informaţii privind sursele materialelor, prezentarea modului de realizare a lucrărilor si metodologia de execuţie, repezentând modul Pagina 42 din 77

efectiv de realizare a lucrărilor, elaborată conform resurselor şi know- how-ului pe care le deţine, iar vizavi de confidențialitatea propunerii financiare a invocat justificarea preţurilor reflectând pe de o parte soluţiile propuse prin oferta tehnică şi pe de altă parte detalierea preţurilor este rezultatul negocierilor individuale purtate cu furnizorii de materiale, justificări ale preţurilor constând în oferte sau contracte cu furnizori, ce conţin expres clauze de confidenţialitate în sarcina noastră, preţurile de producţie proprii, capacităţile de producţie proprii precum şi ale utilajelor proprii sau închiriate, personalul utilizat în executarea contractului şi nivelul de salarizare al acestuia, toate acestea constituind informaţii confidenţiale pe care societatea noastră nu le pune la dispoziţia niciunui ofertant constituind secret comercial în sensul prevăzut de lege, conduita Consiliului de a nu pune la dispoziția societății contestatoare a documentelor declarate confidențiale de ofertanta declarată câștigătoare este în conformitate cu dispozițiile legale incidente. În aprecierea acestei finalități, Consiliul a ținut seama de rigorile la care este supus, prin regulile precizate, situație în care nu au fost puse la dispoziţia ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA, documentele/înscrisurile provenind de la OPENTRANS SRL mai sus amintite, întrucât constituie informaţii declarate confidenţiale. Date fiind rigorile la care este supusă atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul prin regulile precizate, precum şi declarația operatorilor economici, nu au fost puse la dispoziţia ofertantei contestatoare, documentele provenind de la contracandidata sa declarate confidenţiale. La nivel național, tema confidențialității ofertelor depuse în procedurile de achiziție publică este reglementată, cu titlu general, prin Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice și normele sale de punere în aplicare, Legea 99/2016 privind achizițiile sectoriale și normele sale de punere în aplicare și Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Liberul acces la informații de interes public este garantat, fără a fi însă un drept/o libertate absolută. Ca orice drept, liberul acces la informații

de

interes

publică

comportă

limitări.

Astfel, autoritatea/entitatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile transmise de operatorii economici indicate de aceștia ca fiind confidențiale (secrete tehnice sau comerciale și elementele confidențiale ale ofertelor). Autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a impune operatorilor economici anumite cerințe în vederea protejării caracterului confidențial al informațiilor pe care acestea le pune la dispoziție pe durata întregii proceduri de atribuire. Pagina 43 din 77

Legiuitorul a reglementat, cu titlu de principiu - de plano, faptul că accesul la informații de interes public este liber. Fără a nega sau încalcă prevederile principiului transparenței, în procesul de achiziție publică/sectorială această aplicare a sa, de plano, fără o analiză apriorică fundamentată, în caz contrar, contracandidații ar intra în posesia unor informații sensibile și extrem de importante pe care le pot utiliza pentru a crea soluții tehnice similare sau identice, entitatea a cărei ofertă va fi făcută publică pierzând inclusiv avantajele economice pe care le avea pe piață prin utilizarea respectivei soluții tehnice. Astfel, prin simpla invocare a principiului transparenței, nu se poate crea un avantaj sau/și oferirii datelor vitale din sistemul de producție a unui ofertant, unui contracandidat în procedură. În cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică/sectorială intră în competiție concurenți de pe aceeași piață și implicit cu interese contrarii. Într-un astfel de context, informațiile confidențiale au o valoare extrem de importantă, rațiunea protejării lor fiind, în fapt, extrinsecă procedurii de achiziție publică în cauză. Așadar, este perfect justificată menționarea ca și confidențiale a unor informații a căror dezvăluire ar putea prejudicia ofertanții. Aceste aspect, este tratat și de legiuitor, care protejează, de plano, în etapa contestației, informațiile cuprinse în ofertele depuse declarate confidențiale, condiționând accesul la consultarea documentelor confidenţiale de acordul scris al respectivilor ofertanţi. În concluzie, în vederea respectării dreptului la confidențialitate, legea însăși limitează aplicarea principiului transparenței, unul dintre principiile fundamentale din domeniul achizițiilor publice. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea CNSC ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Pagina 44 din 77

Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – CNSC dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Având în vedere că cele 2 ofertante, contestatoarea și ofertanta declarată câștigătoare au depus declarații de confidențialitate și au invocat în mod similar justificarea caracterului confidențial al infomațiilor cuprinse în cuprinsul documentelor, conduita Consiliului de a nu pune la dispoziția autoarei contestației a documentelor declarate confidențiale de contracandidații acesteia este în conformitate cu dispozițiile legale incidente. În ceea ce privește, însă, documentele întocmite de autoritatea contractantă respectiv procesele verbale de evaluare acestea și restul documentelor care nu au fost declarate confidențiale de ofertanta OPENTRANS SRL, acestea au fost puse de Consiliu la dispoziția autoarei contestației, aceasta depunând concluzii scrise în care concretizează criticile sale. În aceste condiții, societatea contestatoare având exact aceeași conduită ca și contracandidatele sale care au depus declarații de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la oferta competitoarei OPENTRANS SRL, în condițiile în care și ea, beneficiează de aceeași protecție. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiată, solicitarea formulată de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA, adresată Consiliului, referitoare la acordarea accesului în cadrul procedurii de studiere a dosarului ce se va constitui la Consiliu, la informaţiile din această ofertă, precum şi la informaţiile privind evaluarea acesteia care nu sunt, în mod dovedit, protejate de un drept de confidenţialitate, urmând ca termenul pentru formularea unei căi de atac Pagina 45 din 77

faţă de deciziile autorităţii contractante să fie calculat de la data accesului la ansamblul informaţiilor care au fost declarate în mod eronat drept confidenţiale, constatându-se că în exercitarea atribuțiilor legale Consiliul a ținut seama de solicitarea formulată de ofertanta OPENTRANS SRL privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi”. Un astfel de acord din partea ofertantei OPENTRANS SRL nu a fost pus la dispoziția contestatoarei ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA. În conformitate cu dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecință, Consiliul va lua în considerare apărările și argumentele aduse de petenți formulate și înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Se are în vedere că ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA a solicitat studierea dosarului dosarului achiziţiei publice la autoritatea contractantă, iar în urma studierii a concluzionat ca oferta depusă de ofertanta declarată câștigătoare OPENTRANS SRL este neconformă si inacceptabilă, întrucât nu îndeplineşte cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire, fiind incidente cu privire la aspectele pe care le evidenţiează în cuprinsul contestației, prevederile art. 137 din cadrul H.G. nr. 395/2016. Analizând criticile formulate de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare a ofertei declarate câștigătoare OPENTRANS SRL. Astfel, sunt avute în vedere următoarele aspecte legate de inacceptabilitatea și neconformitatea ofertei reclamate, respectiv: - 1) ofertanta OPENTRANS SRL este inacceptabilă, întrucât se află într- un caz de excludere din procedură şi nu şi-a îndeplinit obligaţia de a declara această situaţie în DUAE, situaţie, de asemenea, circumscrisă unui caz de excludere din procedura de atribuire; - 2) ofertanta declarată câştigătoare nu a demonstrat că tertul susţinător REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC ......... dispune de resursele tehnice, profesionale şi umane pe care le va implica efectiv în realizarea lucrărilor; - 3) ofertanta OPENTRANS SRL este neconformă sub aspectul lipsei accesului la un laborator autorizat în vederea testării obligatorii a lucrărilor; Pagina 46 din 77

- 4) ofertanta OPENTRANS SRL este neconformă întrucât preţul ofertat este nesustenabil şi incorect în raport de activităţile implicate de executarea contractului, unele dintre acestea fiind insuficient cotate în cadrul propunerii financiare, cu scopul pur oportunist de a oferta o valoare mai mică în contextul unor simple declaraţii; - 5). ofertanta OPENTRANS SRL a indicat perioada maximă de garanţie a lucrărilor, în mod declarativ, fără însă a avea în vedere cuantificarea, în propunerea financiară, a obligaţiilor si activităţilor necesar a fi executate după terminarea lucrărilor; - 6). ofertanta OPENTRANS SRL este neconformă sub aspectul modului de întocmire a graficului de execuţie. Un prim aspect reclamat vizează inacceptabilitatea ofertantei OPENTRANS SRL, motivat de pretinsa incidenţa a prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, pe considerentul că în sarcina ofertantei reclamate sunt emise doua documente constatatoare, care nu au fost declarate la nivel de DUAE și care nu au făcut obiectul evaluarii de către autoritatea contractanta. Datele speței pe scurt sunt următoarele: - autoarea contestației precizează faptul că Aeroportul Internaţional Avram lancu R.A. a emis 2 documente constatatoare faţă de OPENTRANS SRL şi anume: a) Documentul constatator nr. 8412/06.08.2021, emis în legătură cu Contractul sectorial de lucrări nr. 353/04.12.2017, având ca obiect "lucrări de reparaţii la suprafaţa de mişcare aferente anului 2017" și b) Documentul constatator nr. 13510/18.11.2021, emis în legătură cu Contractul sectorial de lucrări nr. 21 / 18.02.2020, având ca obiect execuţia lucrărilor de reparaţii aferente obiectivului de investiţii "reparaţii la hidroizolaţia acoperişului terasa a terminalului sosiri la Aeroportul Internaţional Avram lancu, ambele certificate constatatoare au un efect negativ asupra acestui operator economic şi demonstrează îndeplinirea cu o întârziere uriaşă a obligaţiilor care îi incumbau în cadrul contractelor de achiziţie publică menţionate. - la data prezentei, din informaţiile disponibile pe portalul instanţelor de judecată, rezultă că acţiunile iniţiate de OPENTRANS SRL în vederea anulării documentelor constatatoare anterior menţionate nu sunt soluţionate în mod definitiv; - nedeclararea de către ofertantul OPENTRANS SRL a incidentelor contractuale care au condus la aplicarea de daune interese se încadrează în prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic care se află în situaţiile reglementate de legiuitor, printre care şi situaţia în care:”h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţisau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate.” Astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că, în concret, prin nedeclararea acestor incidente contractuale în DUAE, OPENTRANS SRL nu a prezentat autorităţii contractante toate informaţiile necesare acesteia pentru a verifica absenţa motivelor de excludere din Pagina 47 din 77

procedură, fiind aplicabile prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, mai sus expuse. Mai mult, contestatoarea a adăugat că OPENTRANS, nu numai că nu a declarat la nivelul DUAE cele două documente constatatoare menţionate anterior, ceea ce a condus la absenţa oricăror detalii privind faptele şi împrejurările în care a executat cu întârziere obligaţiile contractuale care îi reveneau faţă de Beneficiarul Aeroportul Internaţional Avram lancu, dar nici nu a demonstrat măsurile pe care le-a adoptat la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal care să fie în măsură să elimine orice risc viitor de executare necorespunzătoare a contractelor de achiziţie publică. Se rețin și precizările autorității contractante, în replică la cele reclamate, respectiv faptul că jurisprudența în ceea ce priveşte aspectul excluderii ofertanţilor potrivit, prevederilor art 167 din Legea nr. 98/2016 este constantă, în sensul în care autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Raționamentul conturat de societatea contestatoare în favoarea faptului că nedeclararea de către ofertanta OPENTRANS SRL a incidentelor contractuale care au condus la aplicarea de daune interese se încadrează în prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic care se află în situaţiile reglementate de legiuitor, nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei transmis în format electronic, Consiliul reține că ofertanta OPENTRANS SRL în DUAE la Partea III: Motive de excludere - llitera C: Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, la întrebarea încetare anticipata, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, a declarat cele doua certificate constatatoare - Documentul constatator final nr. 8412/06.08.2021 si Documentul constatator nr. 13510/18.11.2021, ambele emise de Aeroportul Internaţional Avram lancu R.A., a descris situațiile care au dus la emiterea acestora, a prezentat clarificări în mod complet cu privire la faptele şi împrejurările emiterii celor doua documente constatatoare si a precizat ca a luat masuri pentru a-si demonstra credibilitatea si fiabilitatea sa, prezentând documente justificative: cereri de chemare in judecata, plângeri împotriva documentelor constatatoare, factura si OP a penalitatilor, încheieri de şedinţa de la Tribunal, rapoarte de expertiza tehnica judiciară, procesele verbale privind recepţia lucrărilor aferente celor două contracte pentru care Aeroportul Internaţional Avram lancu R.A. a emis documentele constatatoare. Aceste documente constatatoare au făcut obiectul evaluării de către autoritatea contractanta, verificările rezultând din solicitarea de clarificari Pagina 48 din 77

nr. 20626/4.12.2023 si răspunsul OPENTRANS SRLconsemnat in adresa nr. 901/7.12.2023 si anexele aferente. Toate aceste documente sunt înscrise in Procesul verbal intermediar de evaluare nr. 1/11.12.2023, întocmit de către comisia de evaluare in perioada evaluarii ofertelor si se regăsesc la pag. 6-10 si respectiv pag. 40-209 din fişierul intitulat 0279 JUCU - Documente de calificare pag 001-209.pdf, precum si in răspunsul transmis la solicitarea de clarificare nr. 20626/04.12.2024 - la pag. 1-7 si 1-191 din fişierul intitulat 0279 JUCU RC1 - Răspuns clarificari l.pdf. Așadar, ca urmare a analizarii documentelor prezentate de OPENTRANS în DUAE si cu ocazia răspunsului la solicitările de clarificare, în etapa de evaluare DUAE s-a constatat de către comisia de evaluare ca dovezile furnizate de ofertant sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere, avand in vedere ca din Procesul - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 3428/20.03.2019 si Procesul - verbal de recepţie finală a lucrărilor nr. 8181/03.08.2021 privind execuţia lucrărilor de „Reparaţii la suprafaţa de mişcare aferenta anului 2017", precum si din Procesul - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 13100/11.11.2021 privind execuţia lucrărilor de „Reparaţii la hidroizolatia acoperişului terasa a Terminalului Sosiri la Aeroportul International Avram lancu" rezulta in mod clar faptul ca lucrările au fost recepţionate de către beneficiarul Aeroportul International Avram lancu ......... RA, care a semnat procesele verbale de recepţie, precum si faptul ca acesta a admis recepţia la terminarea lucrărilor aferente celor doua contracte, iar executantul OPENTRANS SRL a realizat lucrările in conformitate cu documentaţia tehnica de execuţie si dispoziţiile de şantier / propunerile emise de proiectant pe parcursul derulării lucrărilor, astfel incat s-a apreciat ca prevederile art. 167 alin (1) litera g) din Legea nr. 98/2016 potrivit carora "(l)Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii qjoperatorul economic si-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile" NU SUNT APLICABILE in aceasta situatie, deoarece prevederile art. 167 alin (8) din legea nr. 98/2016 statueaza ca „[8)în sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea / prestarea / executarea unor produse / servicii / lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract.", ori din procesele verbale de recepţie prezentate de către acesta nu rezulta ca operatorul economic si-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul celor doua contracte de achiziţii publice fata de care beneficiarul Aeroportul International Avram lancu ......... RA a emis cele doua certificate constatatoare, ci rezulta ca lucrările aferente celor doua contracte au fost executate si finalizate in conformitate cu prevederile contractului sectorial de lucrări nr. 3532/04.12.2017 si respectiv cu cele ale contractului sectorial de lucrări nr. 21/18.02.2020, astfel incat beneficiarul a admis recepţia la terminarea lucrărilor aferente celor doua contracte, lucrările executate fiind recepţionate. În raport de celele anterior reținute, contrar celor reclamate, cele două documente constatatoare au fost declarate la nivel de DUAE și au făcut obiectul evaluării de către autoritatea contractantă. Astfel în etapa de evaluare a documentelor justificative, OPENTRANS SRL a prezentat situațiile care au dus la emiterea celor două documente constatatoare, a prezentat clarificări cu privire la faptele şi împrejurările emiterii acestora, precum și măsurile luate pentru a-și demonstra credibilitatea și Pagina 49 din 77

fiabilitatea sa, prezentând documentele justificative depuse odatp cu DUAE. Comisia de evaluare a analizat documentele prezentate de OPENTRANS SRL în ceea ce priveşte neîncadrarea in situatiile prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 și a constatat ca ofertanta a prezentat dovezi suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea, în ceea ce priveşte neîncadrarea în situatiile prevăzute la 167 din Legea nr. 98/2016, apreciind că, până la pronunţarea unor hotarari definitive ale instanțelor cu privire la cele doua documente constatatoare emise de Aeroportul Internaţional Avram lancu ......... R.A. (respectiv la menţiunile privind prejudiciile aduse beneficiarului), ofertanta OPENTRANS SRL nu trebuie exclusă din procedura. Față de diferendul dedus judecății, Consiliul reține relevanța următoarelor dispoziții legale: - Art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; i) operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru către respectivul operator economic. (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. - Art. 171 din Legea nr. 98/2016: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă Pagina 50 din 77

faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant; - Art. 166 din HG nr. 395/2016: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării livrării produselor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie tehnică a produselor în cauză; (...) (4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. (5) Documentele constatatoare emise de autoritatea contractantă pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, pentru eventualele prejudicii se publică în SEAP, în termen de 60 de zile de la data emiterii, dar nu mai devreme de data expirării termenului pentru depunerea contestaţiilor. (51) Autoritatea contractantă are obligaţia de a actualiza în SEAP informaţiile cu privire la documentul prevăzut la alin. (5) în termen de 5 zile de la momentul luării la cunoştinţă că situaţia de fapt ce a stat la baza emiterii respectivului document constatator trebuie modificată din cauze obiective. (...) (8) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. - Art. 57 din Directiva nr. 24/2014/UE, transpusă în legislația națională: Pagina 51 din 77

(4) Autorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din următoarele situaţii: (...) (b) dacă operatorul economic este în stare de faliment sau în situaţie de insolvenţă sau de lichidare, de administrare judiciară, de concordat preventiv, de încetare a activităţii sau în orice altă situaţie similară care rezultă în urma unei proceduri de aceeaşi natură prevăzute de legislaţia şi reglementările naţionale; (c) dacă autoritatea contractantă poate demonstra prin mijloace adecvate că operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă, care pune sub semnul întrebării integritatea sa; (...) (g) dacă operatorul economic a dat dovadă de deficienţe semnificative sau persistente la îndeplinirea unei cerinţe de fond prevăzute de un contract de achiziţii publice anterior, de un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau de un contract de concesiune anterior care au dus la încetarea anticipată a respectivului contract anterior, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; (...) În pofida literei (b) de la primul paragraf, statele membre pot solicita sau pot dispune posibilitatea pentru autoritatea contractantă de a nu exclude un operator economic care se află într-una dintre situaţiile menţionate la litera respectivă atunci când autoritatea contractantă a stabilit că operatorul economic în cauză va fi capabil să execute contractul, ţinând cont de normele naţionale aplicabile şi de măsurile privind continuarea activităţii în cazul situaţiilor menţionate la litera (b). (...) (6) Orice operator economic care se află în una dintre situaţiile menţionate la alineatele (1) şi (4) poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de operatorul economic sunt suficiente pentru a demonstra fiabilitatea acestuia, în ciuda existenţei unui motiv relevant de excludere. Dacă astfel de dovezi sunt considerate suficiente, operatorul economic în cauză nu este exclus de la procedura de achiziţie. Vizavi de interpretarea dispozițiilor mai sus citate, sunt de amintit considerentele reținute de Curtea de Apel Oradea – Secţia de Contencios

Administrativ

şi

Fiscal,

prin Decizia

nr. 481/CA/04.08.2022: În interpretarea sistematică a acestor dispoziții legale rezultă că reprezintă un motiv de excludere facultativă din cadrul procedurii de atribuire încălcarea de către un ofertant, în mod grav sau repetat, a obligațiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contact de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, în condițiile în care aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Caracterul facultativ al acestui motiv de excludere implică existenta unui drept de apreciere proprie al autorității contractante care desfășoară procedura de atribuire cu privire la caracterul grav sau repetat al abaterii săvârșite de ofertant în executarea unui contract anterior şi referitor la posibilitatea respectivului ofertant de a-şi îndeplini corespunzător obligațiile care i-ar reveni dacă i s-ar atribui contractul pentru care se desfășoară procedura. De asemenea, din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale menționate, care transpun în dreptul intern legislația secundară a U.E. în materie de achiziții publice, rezultă că dreptul autorității contractante de a aprecia dacă se impune sau nu excluderea ofertantului aflat în situația prevăzută de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 mai cunoaște o limitare constând în obligația autorității contractante de a-i da posibilitatea ofertantului interesat să aducă dovezi privind luarea Pagina 52 din 77

unor masuri corective, de natură a înlătura cauzele care au determinat incidența motivului de excludere. Pe de altă parte, asupra caracterului adecvat pentru demonstrarea credibilității ofertantului al măsurilor luate de acesta din urmă, autoritatea contractantă este de asemenea îndreptățită să aibă o apreciere proprie, însă această apreciere trebuie să fie una motivată. Totodată, Curtea Europeană de Justiție în Hotărârea pronunțată la 19 iunie 2019 în cauza C-41/18 (Meca SRL împotriva Comune di Napoli) a statuat: 28. În al doilea rând, potrivit articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, „[a]utoritățile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziție publică orice operator economic aflat în oricare din situațiile [menționate la această dispoziție]”. Astfel, din textul dispoziției respective rezultă că autoritățile contractante, iar nu instanța națională, sunt cele cărora lea fost încredințată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintro procedură de achiziții publice. 29. În al treilea rând, posibilitatea de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziții publice este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți, astfel cum dovedesc articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g), precum și considerentul (101) al Directivei 2014/24.

31. În al patrulea rând, potrivit articolului 57 alineatul (5) din Directiva 2014/24, autoritățile contractante trebuie să poată exclude un operator economic „în orice moment în cursul procedurii”, iar nu numai după ce o instanță judecătorească șia pronunțat hotărârea, ceea ce constituie un indiciu suplimentar al voinței legiuitorului Uniunii de a permite autorității contractante să își facă propria apreciere cu privire la faptele comise sau omise, fie înainte, fie în cursul procedurii de achiziții, în una dintre situațiile menționate la articolul 57 alineatul (4) din această directivă.

34. Or, astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul 4 din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziții publice. Aceeași instanță europeană a făcut trimitere la cele mai sus evocate și în Hotărârea din 3 octombrie 2019 în cauza C-267/18 Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA împotriva Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, CJUE s-a pronunțat astfel: 25. Astfel cum rezultă din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante și doar Pagina 53 din 77

acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziție publică (Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctul 34). 26. Această posibilitate de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziție publică este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți. În special, cauza facultativă de excludere menționată la articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 coroborat cu considerentul (101) al acestei directive are la bază un element esențial al relației dintre ofertantul câștigător și autoritatea contractantă, și anume fiabilitatea ofertantului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 29 și 30). 27. Stabilirea unei relații de încredere între autoritatea contractantă și ofertantul câștigător presupune, așadar, ca această autoritate contractantă să nu fie în mod automat ținută de aprecierea făcută, în cadrul unui contract de achiziții publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o atenție deosebită principiului proporționalității la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 30 și 32). Astfel, acest principiu impune ca autoritatea contractantă să examineze și să aprecieze ea însăși faptele. În această privință, astfel cum a arătat domnul avocat general la punctul 32 din concluziile sale, din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 reiese că neregula săvârșită de ofertant trebuie să fi fost suficient de gravă pentru a justifica, din perspectiva principiului proporționalității, rezilierea contractului. 28. Rezultă că o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorități contractante de a rezilia un contract de achiziții publice anterior, pentru motivul că ofertantul ar fi subcontractat o parte din lucrări fără autorizarea sa prealabilă, că acest ofertant a dat dovadă de deficiențe semnificative sau persistente, în sensul articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24, referitor la îndeplinirea unei cerințe de fond aferente acestui contract de achiziții publice. 29. Revine astfel autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, și având în vedere principiul proporționalității, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. (...) 37 (...) în cazul în care constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (g) sau (h) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă trebuie, pentru a respecta prevederile articolului 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menționate, să lase posibilitatea operatorului economic în cauză să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corective pe care acesta din urmă le-a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularității aflate la originea rezilierii contractului de achiziții Pagina 54 din 77

publice anterior și că, prin urmare, acestea sunt de natură să demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenței unei cauze facultative de excludere relevante. În mod judicios a reținut Consiliul că, raportat la normele legale incidente şi la jurisprudența C.J.U.E. în materie, rezultă că în ipoteza existenței unui motiv de excludere facultativă, existența unui document constatator al situației nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că, prezentarea unor dovezi privind măsurile luate de ofertant pentru înlăturarea cauzelor care au condus la neexecutarea contractului anterior poate să convingă sau poate să nu convingă autoritatea contractantă cu privire la credibilitatea prezentă a ofertantului. Din interpretarea tuturor acestor dispoziții legale, rezultă faptul că autoritatea contractantă are obligația de a exclude operatorul care se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 [în speță, lit. g)], operator care, la rândul său, are posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea; de aici, concluzia că, pe de o parte, existenţa unui document constatator al situaţiei nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că, prezentarea unor astfel de dovezi poate sau nu să convingă autoritatea contractantă, care-şi poate asuma răspunderea de a păstra în procedură ofertantul. Prin urmare, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiei prevăzute la art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016. Însă, stabilirea incidenţei acestei situaţii de excepţie este lăsată la aprecierea autorităţii contractante, aspect în strânsă legătură cu principiul asumării răspunderii statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, comisiei de evaluare revenindu-i sarcina de a stabili dacă prin documentele depuse, ofertantul dovedeşte că are capacitatea de a furniza bunurile ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Această concluzie este susţinută şi de interpretarea gramaticală a dispoziţiilor art. 171 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cu care: „În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire”. Aşadar, operatorul economic aflat într-una din situaţiile de excludere trebuie să prezinte dovezi suficiente, de natură a demonstra în concret şi a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa. Prin urmare, dispoziţiile invocate instituie, pe de o parte, posibilitatea operatorului economic aflat într-una din situaţiile de excludere, de a aduce dovezi concrete pentru a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa, iar pe de altă parte, dreptul autorităţii contractante de a aprecia suficienţa acestor dovezi. Pagina 55 din 77

Revenind la speță, din documentele depuse, rezultă că autoritatea contractantă trebuie să își exercite dreptul de apreciere în limitele impuse de lege, în sensul că are posibilitatea de a exclude sau, dimpotrivă, de a păstra operatorul economic în procedură, în cazul în care s-a făcut dovada că au fost adoptate măsuri concrete și adecvate, suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. În speța analizată, suntem în situația prevăzută de dispozițiile art. 171 alin. (1) – (32) din lege, respectiv de apreciere a măsurilor luate de OPENTRANS SRL pentru demonstrarea credibilității sale, apreciate de autoritatea contractantă ca fiind suficiente. Prezintă relevanță în speță precizările autorității contractante, potrivit cărora: Comisia de evaluare a constatat, la momentul evaluarii DUAE, ca ambele documente constatatoare emise de beneficiarul Aeroportul Internaţional Avram lancu ......... R.A. nu aveau un caracter definitiv, deoarece: - in dosarul nr. 910/100/2022 avand ca obiect acţiune în anulare a documentului constatator nr. 8412 din 06.08.2021, instanta a dispus anularea în parte a Documentul constatator nr. 8412 din 06.08.2021 sub aspectul menţiunilor cuprinse la art. 8 lit.b.l) "pentru îndeplinirea tuturor obligaţiilor aferente execuţiei lucrărilor, executantul a înregistrat o întârziere de 19 zile, fata de durata prevăzută in contract "şi art. 9 "Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autoritatii contractante pe perioada derulării contractului: 715,56 lei, fara TVA, penalitati de întârziere calculate conform clauzelor contractuale pentru zilele de întârziere", aceasta hotarare putând fi atacata prin recurs in termen de 10 zile de la comunicare; - in dosarul nr. 299/1285/2022, avand ca obiect executare contract administrativ, acţiune în anulare a documentului constatator primar nr. 13510/18.11.2021, prin încheierea din data de 21.11.2023, instanta a amanat cauza, stabilind un nou termen pentru data de 09.01.2024 De asemenea s-a constatat ca penalitatile de întârziere mentionate in certificatul constatator final nr. 8412/06.08.2021 aferente contractului sectorial de lucrări nr. 353/04.12.2017 in cuantum de 715,56 lei au fost achitate de către Opentrans SRL, iar penalitatile de întârziere mentionate in certificatul constatator final nr. 13510/18.11.2021 aferente contractului sectorial de lucrări nr. 21/18.02.2020, in cuantum de 591.039,68 lei fara TVA au fost scăzute de beneficiarul Aeroportul International Avram lancu ......... RA din factura nr. 5357/28.10.2021 Avand in vedere ca pana la pronunţarea unei hotarari definitive a instantei cu privire la cele doua documente constatatoare emise de Aeroportul Internaţional Avram lancu ......... R.A., respectiv la menţiunile privind prejudiciile aduse beneficiarului, precum si faptul ca ofertantul OPENTRANS SRL a prezentat dovezi suficiente pentru a-si demonstra credibilitatea s-a apreciat ca ofertantul nu trebuie exclus din procedura in acest moment. Relevante in acest caz sunt si aspectele constatate de către Curtea de Apel ......... in Decizia civila nr. 300/30.05.2022 pronuntata in cadrul dosarului nr. 299/1285/2022/a2, decizie prin care instanta a precizat la pag. 10 faptul ca „(...) în primul rând, Curtea va observa că nu există o dispoziţie legală care să reglementeze de plano excluderea de la viitoare proceduri, ca o simplă consecinţă a existentei documentului constatator în care se evidenţiază efectuarea cu întârziere a lucrărilor. Prevederile art. 169 din Legea nr. 98/2016 ce reglementează posibilitatea de excludere, fac trimitere la dispoziţiile art. 165-166,167 din actul normativ, ce indica anumite condiţii specifice pentru fiecare caz de excludere, care nu corespund speţei de faţă, pentru a justifica iminenţa prejudiciului invocat de parte. Recurenta a indicat dispoziţiile art. 167 alin (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 a achiziţiilor publice, respectiv cele corespunzătoare şi asemănătoare din Legea nr. 99/2016 privind Pagina 56 din 77

achiziţiile sectoriale (art. 180 al. lit. g şi art. 182) însă, după cum s-a remarcat si în sentinţa tribunalului, ipoteza legală este în aparentă, diferită de cea din cazul de faţă, deoarece presupune o încălcare gravă sau repetată a obligaţiilor, ce ar fi produs încetarea anticipată a contractului, plata de daune interese sau alte sancţiuni comparabile. Or, prin conţinutul său, documentul constatator nr. 13510/18.11.2021, cel puţin în măsura ce poate fi analizată în prezenta procedură prin prisma condiţiei pagubei iminente, nu pare a se plia pe ipoteza legală indicată de parte." Din cele mai sus redate se poate observa că ofertanta OPENTRANS SRL a iniţiat demersuri judiciare împotriva documentelor constatatoare și a clarificat în mod complet faptele şi împrejurările relevante, arătând şi dovedind că pretinsele prejudicii au fost plătite/reţinute de autoritatea contractantă, independent de situaţia celor doua litigii. Dispozițiile art. 171 alin. (3), teza 1, stabilesc atitudinea operatorului economic sancţionat cu privire la „eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită", faţă de care acesta poate lua măsura de efectuare a plăţii sau de asumare a obligaţiei de plată a potenţialelor despăgubiri, mai exact: (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. Toate documentele justificative în sensul măsurilor de remediere au fost prezentate autorităţii contractante. În considerarea celor anterior reținute sunt judicioase argumentele aduse de autoarea intervenției, respectiv: Existenţa celor doua documente constatatoare (declarate de subscrisa în toate licitaţiile la care am participat) nu a condus la excluderea subscrisei din alte proceduri, ci din contra am fost chiar declarată câştigătoare. Bunăoară, tocmai trecerea unei perioade semnificative de la momentul emiterii celor doua documente constatatoare coroborate cu argumentele de fapt şi de drept prezentate în cele doua litigii, dar şi cu participarea continuă a subscrisei la licitaţii publică relevă credibilitatea şi fiabilitatea noastră. În final, cităm dispoziţiile art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora : „în sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformitâţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract", situaţii ce nu se verifică în speţă. Aceeași abordare a îmbrățișat și Curtea de Apel Târgu – Mureş în Decizia nr. 759/R/10.12.2021, fiind reținute următoarele considerente: În egală măsură, documentele constatatoare nu au un caracter determinant în verificarea cazului de excludere factultativă prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr, 98/2016. În acest sens, atât practica constantă a C.N.S.C, cât şi jurisprudenţa naţională în materie (determinată de jurisprudenţa CJUE amintită) sunt în sensul că, inclusiv în situaţia confirmării judiciare a valabilităţii unui document constatator, autoritatea contractantă Pagina 57 din 77

efectuează o analiză proprie a motivului de excludere şi prin prisma gravităţii abaterii săvârşite dar şi a dovezilor aduse de ofertant în susţinerea fiabilităţii şi credibilităţii sale . Recapitulând cele anterior expuse, Consiliul determină că ofertanta OPENTRANS SRL a prezentat dovezi suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea şi fiabilitatea (raportat la dispoziţiile art. 171 alin. (1), (3) din Legea nr. 98/2016), iar autoritatea contractantă, în mod judicios, a apreciat că acestea sunt suficiente în acest sens, constatându-se caracterul nefondat al criticilor aduse vizavi de pretinsa incidenţa a prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 Un alt motiv reclamat de societatea contestatore privește faptul că ofertanta declarată câştigătoare nu a demonstrat că terțul susţinător REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC ......... dispune de resursele tehnice, profesionale şi umane pe care le va implica efectiv în realizarea lucrărilor. Astfel, argumentele aduse în favoarea criticii se bazează pe faptul că pentru terţul susţinător REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC .........- NAPOCA nu s-a făcut dovada că dispune efectiv de ursele tehnice, profesionale şi umane pe care îşi asumă prin angajament că le va mobiliza şi nici nu a fost descris şi demonstrat modul efectiv prin care terţul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, respectiv cum vor fi implicate efectiv resursele terţului susţinător în desfăşurarea lucrărilor în legătură cu care acordă susţinerea. Asfel, contestatoarea concluzionează că OPENTRANS SRL nu a reuşit să furnizeze autorităţii niciun document care să releve modalitatea efectivă în care terţul REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC .........- NAPOCA se va implica în ducerea la îndeplinire a părţii din contractul de achiziţie respectiv modul concret de mobilizare a utilajelor, a resurselor personalului tehnic şi implicit de intervenţie în implementarea contractului. Din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei, rezultă că ofertanta OPENTRANS SRL a declarat ca terţ susţinător pentru îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică/profesională, societatea REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC .......... Pentru terțul susținător, ofertanta OPENTRANS SRL a depus următoarele înscrisuri: - DUAE; - Formularul nr. 2 - Angajament ferm privind susţinerea tehnica si profesionala a ofertantului OPENTRANS SRL, dat de către terțul susținător REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC ......... pentru susţinerea experienţei similare care se regăsește la pag. 24 din fişierul 0279 JUCU - Documente de calificare pag. 001-209.pdf; - Declaraţia tertului sustinator privind experienţa similara, care se regăsește la pag. 25 din fişierul 0279 JUCU - Documente de calificare pag. 001-209.pdf; Pagina 58 din 77

- Organigrama cu personalul (pag. din fişierul 0279 JUCU - Documente de calificare pag 001-209.pdf); - ANEXA 1 Lista Utilaje/echipamente RADP (pag. 26 din fişierul 0279 JUCU - Documente de calificare pag 001- 209.pdf); - ANEXA 2 Organigrama propusa pentru susţinerea tehnica, in care a evidentiat atat specialiştii necesari solicitati prin caietul de sarcini, cat si personalul de execuţie (pag. 27 din fişierul 0279 JUCU - Documente de calificare pag 001-209.pdf); - Declaraţie privind descrierea modalitatii concrete de susţinere a ofertantului OPENTRANS SRL, prin care declara ca deţine resurse fizice si materiale pentru executarea lucrărilor si descrie modalitatea in care va mobiliza resursele: utilaje, personal de execuţie si de specialitate - personalul cheie) (pag. 28-29 din fişierul 0279 JUCU - Documente de calificare pag 001-209.pdf) Se are în vedere că achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare a adresat solicitarea de clarificare nr. 20626/04.12.2023, la care ofertanta a furnizat răspunsul cu adresa nr. 901/07.12.2023 depunând următoarele înscrisuri: - Lista imobilizări pe loc de munca la 30.11.2023, cu utilajele/echipamentele aflate in propritatea tertului si contracte de inchiriei utilaje/echipamente (pag. 199-287 din fişierul 0279 JUCU RC1 - Răspuns clarificari l.pdf); - Lista cu personalul cheie si extrase Revisal pentru aceştia (pag. 288-297 din fişierul 0279 JUCU RC1 - Răspuns clarificari l.pdf); - Lista cu personalul muncitor si extrase Revisal pentru aceştia (pag. 298-338din fişierul 0279 JUCU RC1 - Răspuns clarificari l.pdf); - Acord de instruire personal si punere la dispoziţie a cunoştinţelor ce fac obiectul experienţei similare nr. 858/22.11.2023 încheiat intre Regia Autonoma a Domeniului Public ......... in calitate de tert sustinator si OPENTRANS SRL în calitate de ofertant (pag. 339-340 din fişierul 0279 JUCU RC1 - Răspuns clarificari l.pdf); - Acord de punere la dispoziţie autoutilaje si echipamente nr. 859/22.11.2023 încheiat intre Regia Autonoma a Domeniului Public ......... in calitate de tert sustinator si OPENTRANS SRL in calitate de ofertant, in baza caruia tertul se obliga sa puna la dispoziţia ofertantului autoutilajele si echipamentele din anexa 1 (pag.341- 342 din fişierul 0279 JUCU RC1 - Răspuns clarificari l.pdf); - Anexa 1 la Acordul de punere la dispoziţie a autoutilajelor si echipamentelor nr. 859/22.11.2023 - Lista cu Utilaje/echipamente RADP (pag. 343 din fişierul 0279 JUCU RC1 - Răspuns clarificari l.pdf). Răspunsul furnizat a făcut obiectul analizei membrilor comisiei de evaluare la data de 11.12.2023, ocazie cu care a fost elaborat Procesul- verbal nr. 1 înregistart sub nr. 21028/11.12.2023, concluzia fiind: ”Având în vedere că ofertantul transmite pentru terțul susținător dovada că acesta deține resursele invocate ăn angajament, ca element de susținere a ofertantului, precum și documente din Pagina 59 din 77

carea reiese modul efectiv prin care terșul va transfera resursele invocate către contractant, atunci înd va fi necesar în derularea contractului, răspunsul este concludent.” Contrar celor susținute de contestatoare, respectiv absenţa demonstrării modului efectiv în care ar urma să intervină terţul susţinător echivalează cu absenţa susţinerii din partea acestuia, ceea ce se traduce în caracterul inacceptabil al ofertei OPENTRANS SRL urmare neîndeplinirii unui criteriu de calificare în sensul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, așa cum a fost anterior reținut, au fost prezentate documente privind deţinerea de către terţul susţinător a resurselor invocate în angajament de susținere, precum şi documente din care să reiasă modul efectiv prin care terţul va transfera resursele invocate către contractant. Având în vedere aspectele mai sus redate, Consiliul determină că în mod just membrii comisiei de evaluare au constatat că ofertanta OPENTRANS SRL a făcut dovada că terțul deţine resursele invocate în angajament, ca element de susţinere a ofertantantei, prin documentele prezentate pentru terțul susținător REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC ........., din care reiese modul efectiv prin care tertul va transfera resursele invocate către contractant, atunci când va fi necesar în derularea contractului. În raport de cele mai sus reținute, se constată caracterul nefondat al criticii. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește faptul că ofertanta OPENTRANS SRL este neconformă sub aspectul lipsei accesului la un laborator autorizat în vederea testării obligatorii a lucrărilor. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul contractului supus procedurii de atribuire îl constituie, potrivit pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor din fișa de date: In cadrul contractului avand ca obiect “AMENAJĂRI PIETONALE, RUTIERE, SCURGEREA APELOR ȘI PISTE PENTRU BICICLIȘTI, ÎN LOCALITĂȚILE: JUCU DE SUS, JUCU DE MIJLOC, JUC-HERGHELIE, GĂDĂLIN ȘI VIȘEA, ÎN ........., JUDEȚUL .........” se vor executa lucrarile in conformitate cu documentatia PT avizata si pe baza documentatiei Detalii de Executie aferenta Proiectului Tehnic. Din examinarea documentației de atribuire se constată că autoritatea contractantă nu a formulat cerinţe minime de calificare privind laboratoarele autorizate, nefiind solicitată la etapa elaborării ofertelor dovada deținerii/dispunerii de laboratoare autorizate. Pretinsa lipsă a deținerii/dispunerii unui laborator autorizat în vederea testării obligatorii a lucrărilor reclamată, trebuie analizată prin prisma solicitărilor exprese de la nivelul documentației de atribuire. Ori, în speță, printre rigorile documentației nu există o astfel de solicitare. Pagina 60 din 77

Din ansamblul legislației pe linie de achiziții publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentației și clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea contractantă este ținută să aplice mai întâi

propria documentație de atribuire care guvernează licitația, rămasă definitivă prin neatacare, și în subsidiar normele legale. Dacă documentația de atribuire intra în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluționat prin atacarea respectivei documentații în termenul prescris de lege, iar nu la mult după expirarea lui, la sfârșitul licitației de către un ofertant rămas în pasivitate și care acum este nemulțumit de rezultatul procedurii. Așa cum a fost anterior reținut, documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini și anexele, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ. ). Din examinarea propunerii tehnice depuse de OPENTRANS SRL se constată că la pagina 30 se regăsesc informaţii despre teste si incercari iar la pag. 425 - 436, Autorizaţia de laborator nr. 3837/27.05.2022, care cuprinde toate tipurile de teste şi încercări solicitate prin caietul de sarcini, precum si contractul de prestări servicii. Totodată, la pg. 437 – 443 a prezentat şi Autorizaţia de laborator nr. 3154/22.06.2016 şi contractul de prestări servicii. În considerarea celor antemenționate Consiliul constată temeinicia precizărilor aduse de achizitoare în punctul de vedere, în favoarea faptului că OPENTRANS SRL a făcut dovada că are acces la 2 laboratoare autorizate, care efectueaza analize si incercari de laborator și tertul sustinator deţine un laborator de analize si încercări in constructii autorizat pentru urmatoarele incercari: ANCFD; BBABP; D; GTF; MBM; MD, respectiv: Pagina 61 din 77

Rugam Consiliul sa constate ca ofertantul OPENTRANS SRL a prezentat in oferta tehnica (în fişierul 0279 JUCU - Propunere tehnica pag. 0000 - 1425.pdf) dovada accesului la doua laboratoare de analize si încercări in constructii, pentru care a prezentat atat contractele de prestări servicii de laborator contract de prestări servicii nr. 2821/08.12.2020 (la pag. 426- 429) si contract nr. 97/05.07.2016 si act adiţional nr. 2/21.12.2020 (la pag. 437-439), cat si autorizaţiile acestor laboratoare, respectiv Autorizatia ISC nr. 3837/27.05.2022 pentru LABORATOR DE ANALIZE Şl ÎNCERCĂRI ÎN ACTIVITATEA DE CONSTRUCŢII - LABORATOR CENTRAL CONSTRUCŢII CCF S.R.L. (la pag. 430-436) si Autorizatia ISC nr. 3154/22.06.2016 pentru LABORATOR DE ANALIZE Şl ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII - GRAD II - S.C. OPENTRANS BETON SRL (pag. 440-443) Din Registrul laboratoarelor autorizate de ISC rezulta ca Autorizatia nr. 3837/27.05.2022 are o valabilitate pana la 27.05.2027, iar Autorizatia nr. 3154/22.06.2016 a fost reînnoita in data de 17.08.2020, avand o valabilitate pana la 27.08.2024 Primul laborator (LABORATOR DE ANALIZE Şl ÎNCERCĂRI ÎN ACTIVITATEA DE CONSTRUCŢII - LABORATOR CENTRAL CONSTRUCŢII CCF S.R.L.) este autorizat pentru urmatoarele incercari: AchA; ACS; ANCFD; AR; BBABP; D; EIBBABPZ; EP; F; GTF; HITIF; IEX C; L INJ; MBM; MD; MTZ; P; PCH; VNCEC, iar al doilea laborator (LABORATOR DE ANALIZE Şl ÎNCERCĂRI ÎN CONSTRUCŢII - GRAD II - S.C. OPENTRANS BETON SRL) este autorizat pentru urmatoarele incercari: ANCFD; BBABP; D; F; GTF; MBM; MD; MTZ Astfel, ofertantul a făcut dovada ca are acces la 2 laboratoare autorizate, care efectueaza analize si incercari de laborator si pentru urmatoarele incercari: - Verificarea pamanturilor (STAS 1709/2-90) conform cerinţelor din Setiunea 4.0 Caiete de Sarcini din documentaţia de atribuire - GTF-Geotehnică şi teren de fundare si D - drumuri - Verificarea privind inghet dezgheţ cribluri utilizate la mixturi asfaltice (SR EN 1367-1) conform cerinţelor din Capitolul II: Materiale. Condiţii tehnice din Secţiunea 4.0 Caiete de Sarcini din documentaţia de atribuire - ANCFD-agregate naturale pentru lucrări de căi ferate şi drumuri si D-Drumuri - Verificarea rezistentei la uzura (coeficient micro-Deval), conform SR EN 1097-1 a criblurilor utilizate la mixturi asfaltice - ANCFD-agregate naturale pentru lucrări de căi ferate şi drumuri - Verificarea adezivitatii cu spectrofotometru (conform SR 10969) - ANCFD- agregate naturale pentru lucrări de căi ferate şi drumuri si D-drumuri - Testele dinamice pe mixturi, conform cerinţelor cerinţelor de la pag. 50 din Secţiunea 4.0 Caiete de Sarcini din documentaţia de atribuire - D-drumuri - Testele de recepţii conform cerinţelor de la pag. 53 din Setiunea 4.0 Caiete de Sarcini din documentaţia de atribuire - D-drumuri si VNEC-Verificări nedistructive şi a comportătii în exploatare a construcţiilor. De asemenea, facem precizarea ca si tertul sustinator deţine un laborator de analize si încercări in constructii autorizat pentru urmatoarele incercari: ANCFD; BBABP; D; GTF; MBM; MD. Facem precizarea că Laboratorul prezentat de către ofertant, laboratorul aparţinând SC LABORATOR CENTRAL CONSTRUCŢII CCF SRL ESTE AUTORIZAT DE CĂTRE ISC AVÂND AUTORIZAŢIA NR. 3837/27.05.2022 FIIND UN LABORATOR ATESTAT DE GRADUL 1, acesta find cel mai mare grad care se poate acorda unui laborator de încercări. în conformitate cu prevederile ORDINULUI nr. 1497 din 13 mai 2011 pentru aprobarea Procedurii privind evaluarea laboratoarelor de analiză şi încercări în activitatea de construcţii în vederea autorizării, LABORATORUL DE GRADUL 1 REPREZINTĂ UN laborator de terţă parte, funcţionând ca o entitate juridică independentă organizatoric faţă de operatorul economic care execută lucrări de construcţii, imparţială şi nesupusă niciunei presiuni în măsură să poată influenţa rezultatele încercărilor - de natură comercială, financiară ori de altă natură - care efectuează încercări şi emite rapoarte de încercări, în conformitate cu profilurile autorizate, pentru alte organizaţii, pe bază contractuală. Astfel, se poate observa că afirmaţia contestatarului nu are temei, laboratorul deţinut de SC LABORATOR CENTRAL CONSTRUCŢII CCF SRL" avînd autorizate a efectua toate încercările la care face referire contestatarul. Pagina 62 din 77

Astfel, prin prezentarea contractelor si a autorizaţiilor pentru laboratoarele de analize si incercari in constructii, ofertantul a făcut dovada că are acces la un laborator autorizat şi că va realiza toate încercările necesare execuţiei lucrărilor. În cuprinsul Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 22651.27.12.2023, membrii comisiei de evaluare au precizat cu privire la ofertanta OPENTRANS SRL: De la pag. 425 la pag. 443 prezintă contracte de prestări servicii laborator de încercări + autorizatii. În caietul de sarcini, la secțiunea dedicată responsabilităților contractantului se regăsește și următoarea: 7.8. Responsabilităţi legate de controlul calităţii lucrărilor executate Este responsabilitatea Contractantului să asigure implementarea cerinţelor specificate în documentaţia tehnică în condiţii de calitate stabilite prin intermediul acesteia şi prin asigurarea de către Contractant a personalului calificat şi a dotărilor necesare executării activităţii în baza propriului sistem de management al calităţii. Sunt relevant de reținut argumentele aduse de autoritatea contractantă în favoarea conformității ofertantei OPENTRANS SRL sub aspectul reclamat, respectiv: Faţă de criticile contestatoarei, arătăm că oferta declarată câştigătoare a făcut dovada accesului la un laborator autorizat, desi prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat in mod expres deţinerea de către ofertanti a unor laboratoare de analize si încercări in constructii. Un aspect important ce se cuvine a fi punctat este faptul că, respectiva cerință pretinsă a fi neîndeplinită (lipsa deținerii/accesului la un laborator autorizat în vederea testării obligatorii a lucrărilor) vizează activități care intră în sarcina antreprenorului, fiind o condiție de executare a contractului, astfel cum a fost precizat în caietul de sarcini, aspecte redate chiar de contestatoare: Execuţia lucrărilor care fac obiectul contractului atribuit impune numeroase teste, probe şi încercări prin laborator autorizat. Nu există niciun dubiu asupra faptului că un astfel de laborator trebuie să se regăsească în proximitatea şantierului astfel încât timpul de la prelevarea probelor până la testare să fie cât mai scurt. Conform cerinţelor din Caietul de sarcini: 3. Testarea tehnica a lucrărilor Lucrările ce fac obiectul prezentului Contract şi materialele utilizate pentru realizarea acestora sunt supuse testării tehnice in timpul şi la finalizarea lucrărilor de către o terţă parte numită Persoana care realizează testările tehnice. Contractantul va furniza, pe propria cheltuiala, suportul complet (personal, utilaje, echipamente şi materiale) pentru activităţile solicitate de Persoana care realizează testările tehnice. În acest sens, CJUE s-a pronunțat, în 8 iulie 2021, în cauza C- 295/20, „Sanresa” UAB: 62 În plus, în temeiul articolului 58 din Directiva 2014/24, un ofertant este obligat, pentru a putea fi admis să participe la o procedură de atribuire a unui contract, să demonstreze că îndeplinește, la momentul depunerii ofertei sale, criteriile calitative de selecție enumerate la articolul 58 alineatul (1) primul paragraf literele (a)-(c) din această directivă. În schimb, el poate aștepta să i se atribuie contractul pentru a face dovada că îndeplinește condițiile de executare a contractului. Astfel, criteriile calitative de selecție permit autorității contractante să nu admită să participe decât operatori economici ale căror capacități tehnice și profesionale, întemeiate pe experiența lor recentă, lasă să se înțeleagă că vor fi în măsură să execute contractul în discuție, obținând, dacă este nevoie, autorizațiile sau logistica necesare. În plus, a constrânge ofertanții să îndeplinească toate condițiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerință excesivă, care riscă, așadar, să descurajeze acești operatori să Pagina 63 din 77

participe la procedurile de achiziții publice și încalcă prin aceasta principiile proporționalității și transparenței, garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva menționată. 63 În aceste condiții, trebuie să se răspundă la a treia întrebare că articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale, că îndeplinește o condiție de executare a contractului în discuție

. În raport de cele mai sus reținute, se constată caracterul nefondat al criticii. O altă critică formulată vizează faptul că ofertanta OPENTRANS SRL este neconformă întrucât preţul ofertat este nesustenabil şi incorect în raport de activităţile implicate de executarea contractului (...). Argumentele aduse de contestatoarea în favoarea criticii formulate se bazează pe următoarele aspecte: - oferta OPENTRANS SRL reprezintă 79,92% din valoarea estimată a procedurii, Sunt aplicabile astfel prevederile art. 136 alin. (1) şi (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii 98/2016; - or, în speţă, Autoritatea Contractantă nu a întreprins nici o minimă diligenţă pentru clarificarea situaţiei preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de OPENTRANS SRL, impunându-se reevaluarea acestei oferte cu obligarea ofertantului la justificarea preţului ofertat; - în sprijinul celor de mai sus se poate avea în vedere cuantumul costurilor cu personalul solicitat, laboratorul şi transportul personalului raportat la cuantumul cheltuielilor indirecte. Astfel, pot fi considerate următoarele premise: (i) prin caietul de sarcini s-au solicitat minim 6 persoane - specialişti necesari si obligatorii spre a fi implicaţi în contract pentru o perioadă de execuţie de 16 luni. Considerând un salariu mediu brut în cuantum de 9000 lei (raportat la nivelul salariilor din piaţă pentru aceşti specialişti), ar rezulta costuri de aprox. 864.000 lei / an (6 persoane x 9000 lei brut (in medie) = 45.000 lei / luna x 16 luni) ce ar trebui incluse în valoarea cheltuielilor indirecte. (ii) costurile cu efectuarea testelor de laborator ar fi de aprox. 100.000 lei considerând preţurile pieţei pentru lucrări similare celor care fac obiectul contractului. (iii) costurile cu transportul personalului cheie pe parcursul execuţiei lucrărilor care fac obiectul contractului, pe perioada de execuţie de 16 luni - dacă am considera cel puţin 3 autovehicule x 50 km/zi x 20 zile lucrătoare pe lună x 16 luni -> 48.000 km total. Considerând un consum med iu de 7 litri/100 km, rezultă un necesar de 3.360 litri de combustibil x 6 lei/litru (aprox. 20.000 lei). (iv) costurile cu transportul personalului muncitoresc sunt cel puţin egale cu cele cuantificate pentru transportul personalului cheie (aprox. 20.000 lei). (v) costurile cu paza şantierului pentru un minim de 8 ore pe zi x 20 zile lucrătoare x 16 luni ar determina un total de 2.560 ore necesare x 25 lei/ora = 64.000 lei. Se rețin și argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate, respectiv: - Astfel, avand in vedere ca oferta de pret prezentata de ofertantul OPENTRANS SRL este de 79,92% din valoarea estimate, in etapa de evaluare financiara, comisia de evaluare a solicitat acestuia clarificari cu privire la preţul ofertat, respectiv i-a solicitat explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului in condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, precum si transmiterea de dovezi concludente / documente justificative cum ar fi: - oferte de preţ pentru principalele materiale cuprinse in Formularul C6 - LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale din propunerea financiara: balast, betoane, borduri beton, dale prefabricate, emulsie de bitum, geocompozite, mixturi asfaltice, parapeti metalici, pavele prefabricate din beton, piatra bruta, piatra sparta, plăcute carosabile, rigola carosabila, tuburi corugate - situatia stocurilor de materii prime si materiale Pagina 64 din 77

- reţetele pentru mixturi / betoane,etc. - modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru - nivelul de salarizare al personalului ofertantului - analiză de preţ pentru tarifele orelor de funcţionare a utilajelor de constructii, cuprinse in Formularul C8 - LISTA cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de constructii din propunerea financiara - analiză de preţ pentru tarifele ofertate la transporturi, cuprinse in Formularul C9 - LISTA cuprinzând consumurile privind transporturile, din propunerea financiara - orice alt document pe care îl considera ca fiind necesar în justificarea preţului ofertat. Ca urmare a solicitării de clarificare ofertantul a transmis explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului in condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, si a transmis documente justificative in susţinerea rapunsului (pag. 1-109 din fişierul 0279 JUCU_RC 2 (Justificare financiar).pdf). Din examinarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că, contrar susţinerilor contestatoarei, achizitoarea a manifestat un rol activ și a făcut aplicarea dispozițiilor legale incidente vizavi de situația în care operatorii economcii ofertează un preț aparent neobișnuit de scăzut, cu respectarea prevederilor art. 134, art. 136 din H.G, nr 395/2016 coroborat cu art. 210 din Legea nr. 98/2016. Astfel, comisia de evaluare a solicitat ofertantei OPENTRANS SRL clarificari cu privire la sustenabilitatea preţului ofertat prin Adresa nr. 113/4.01.2024. OPENTRANS SRL a furnizat răspuns prin intermediul adresei nr. 86/08.01.2024 și a transmis documente justificative in susţinerea rapunsului (pag. 1-109 din fişierul 0279 JUCU_RC 2 (Justificare financiar).pdf). Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește pretinsa nesustenabilitate a costurilor cu laboratorul şi transportul personalului și paza șantierului raportat la cuantumul cheltuielilor indirecte, motivat de următoarele aspecte: - cheltuielile vizând încercările de laborator, se regăsesc evidențiate la pag. 16 din propunerea financiară;

- cheltuielile vizând transportul personalului se regăsesc evidențiate la pag. 109 din răspunsul la clarificari, în documentul intitulat justificarea cheltuielilor indirecte în procent de 3% reprezentând valoarea de 438.838,45 lei- cheltuieli privind transportul personalului în şantier; - în ceea ce priveşte cota de cheltuieli indirecte, în Ordinul nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1- 02, la pct. 3.3.3. Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea TOTAL - CHELTUIELI DIRECTE. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Însă, în ceea ce privește reclamarea faptului că pentru cheltuielile cu personalul implicat în execuţia contractului pentru o perioadă de 16 Pagina 65 din 77

luni, OPENTRANS SRL a evaluat o sumă infimă de 94.266,32 lei, Consiliul constată temeinicia criticii aduse din considerentele mai jos expuse. Așa cum a explicat și autoarea intervenției, cheltuielile cu personalul se regăsesc evidentiate la pag. 109 din răspunsul la clarificări, în documentul intitulat justificarea cheltuielilor indirecte în procent de 3% reprezentând valoarea de 438.838,45 lei - costuri cu retribuţiile personalului tehnice, respectiv: ”2. Pentru justificarea cheltuielilor indirecte vă comunicăm faptul că pentru acest obiectiv au fost stabilite cheltuieli indirecte în procent de 3 % reprezentând valoarea de 438.838,45 lei şi care respectă prevederile Ordinului nr. 1568/ 15.10.2002 pentru aprobarea reglementărilor tehnice "Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice "Indicativ P91/ 1-02 respectiv, anexa 6 "Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte". Cheltuielile indirecte se stabilesc de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize, care cuprind: cheltuieli de interes general şi de execuţie a lucrărilor, cheltuieli adminlstrativ-gospodăreşti, cheltuieli neproductive, respectiv cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcţii. în susţinere, vă rugăm regăsiţi ataşat justificarea modului de calcul al acestora. Nr. crt. TIP CHELTUIALĂ Durata contractului (luni) VALOARE Procent alocat contractului Cost total aferent procent alocat din contract Lei/lună Lei/16 luni A. Cheltuieli de Interes general şi de executare a lucrărilor 239.247,55 1.1.1 Retribuţii personal de conducere tehnic 16,00 94.266,32 Nr. crt Personal tehnic specializat Durata contractului (luni) Salariu Brut CAM 2,25% Procent alocat contractul ui Cost aferent procentul ui lunar Cost total aferent procent alocat din lucrare 1 Baias Viorel - Coordonator lucrări - Şef şantier - normă parţială de timp 16,00 580,00 13,05 100,00% 593,05 9.488,80 2 Mârzac George loan - Inginer CFDP 16,00 7.128,00 160,38 40,00% 2.915,35 46.645,63 3 Bude Daciana Ioana Maria - Topograf 16,00 1.160,00 26,10 10,00% 118,61 1.897,76 4 Maier Horia Gheorghe - CQ 16,00 4.582,00 103,10 40,00% 1.874,04 29.984,61 5 Butuza Marius Adrian - R.T.E. - normă parţială de timp 16,00 580,00 13,05 40,00% 237,22 3.795,52 6 Cosma loan - Responsabil SSM şi PSI 16,00 1.500,00 33,75 10,00% 153,38 2.454,00 TOTAL COSTURI CU RETRIBUŢIILE PERSONALULUI TEHNIC 94.266,32 Raționamentul conturat de contestatoare în favoarea faptului că suma ofertată de OPENTRANS SRL pentru cheltuielile cu personalul Pagina 66 din 77

implicat în execuţia contractului pentru o perioadă de 16 luni este scăzut se bazeaă pe următoarele aspecte: - efectuând un calcul simplu, valoarea costurilor cu personalul OPENTRANS reprezintă doar 20% din cheltuielile următorului ofertant din clasamentul ofertelor admisibile (94.266,32 x 480.000 = 19.8%), iar raportat la durata contractului (6 luni) precum şi la o medie de 6 persoane rezultă o sumă infimă cu care ar fi remunerate aceste persoane: 94.266,32 / 16 luni = 5891.65 lei/luna în medie pentru 6 persoane 5891.65 lei / 6 persoane = 981.94 lei/persoana (aprox. 200 euro) În concret: Personalul declarat de OPENTRANS SRL Suma declarata Suma pe luna (16 luni de execuţie) Baias Viorel-Coordonator lucrări- sef santier- norma parţiala de timp 9,488.80 593.05 Mar/ac George loan-lnginer CFDP 40,645.63 2,915.35 Bude Daciana Ioana Maria-Topograf 1,897.7$ 118.61 Maier Horia Gheorghe --CQ 29,984.61 1,874.04 Butuza Marius Adrian - R.T.E, 3,795.52 237.22 Cosma loan-Responsabil SSM si PSI 2,450.00 153.13 94,262.32 5,891.40 Aşadar, Autoritatea contractantă a fost convinsă de sustenabilitatea preţului ofertat de OPENTRANS SRL deşi numai valoarea retribuţiilor personalului este absurd de mică, fiind imposibil şi, mai ales nelegal, ca personalul esenţial în cadrul contractului să fie plătit cu aprox. 200 euro / lună. Or, la data depunerii ofertelor, salariul minim in construcţii era în cuantum de 4000 lei brut, respectiv 3300 lei pentru orice alt domeniu. OPENTRANS SRL susţine în clarificările privind preţurile ofertate ca va susţine execuţia contractului cu 6 persoane pentru care ar aloca un cost de 5891.40 lei/Iu na/6 persoane, respectiv o medie de 981.90 lei/persoană. Este evident că niciuna dintre persoanele indicate în oferta OPENTRANS SRL nu primeşte nici măcar salariul minim brut garantat în plată, indiferent dacă avem în vedere domeniul construcţiilor sau orice alt domeniu. Se reține faptul că autoarea intervenției a argumentat în favoarea sustenabilității prețului ofertat pentru retribuţiile personalul de conducere tehnic faptul că, prin oferta financiară depusă, respectă nivelul minim de salarizare, precum şi taxele şi contribuţiile obligatorii datorate către stat, aşa cum se poate observa facil şi din cadrul extrasului C7 - LISTA cuprinzand consumurile cu mana de lucru depus în propunerea financiară la pag.377. Concluzia intervenientei vizavi de sustenabilitatea prețului ofertat pentru retribuţiile personalul de conducere tehnic este aceea că cheltuielile privind retribuţia personalului tehnic specializat a fost considerată o parte în cuprinsul cheltuielilor indirecte (cum admite şi A.R.L.), conform răspunsului la clarificări nr. 2 (pag. 109), iar cealaltă parte a fost considerată din totalul numărului de ore alocate pentru manoperă (C7), în baza propriilor tehnologii de execuţie şi în baza strategiei proprii de management a contractului. Pagina 67 din 77

Abordarea societății interveniente în ceea ce priveşte retribuţia personalului tehnic specializat, potrivit căreia aceasta a fost considerată procentual din valoarea cheltuielilor indirecte şi o parte ca şi ore de manoperă din extrasul C7, întrucât activităţile din teren la care aceştia participă sunt activităţi din cadrul contractului pentru care, în cuprinsul reţetelor articolelor de deviz (utilizate în funcţie de propria tehnologie şi strategie de abordare a contractului), în orele de manoperă care se reflectă în extrasul C7, nu este justă din considerentele mai jos prezentate. Pe de o parte, conţinutul cheltuielilor indirecte este reglementat de Ordinul nr. 1568/15.10.2002 pentru aprobarea reglementărilor tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice” – Indicativ P 91/1 – 02. Potrivit actului normativ indicat, conţinutul cheltuielilor indirecte este divers acesta fiind structurat pe următoarele componente: cheltuieli de interes general şi de execuţie a lucrărilor, cheltuieli administrativ- gospodăreşti cheltuieli neproductive şi cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcţii, fiind de interes următoarele precizări: STRUCTURA ŞI CONŢINUTUL CHELTUIELILOR INDIRECTE A. Cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor 1. Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază; impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, aferente • Retribuţiile personalului de conducere, tehnic economic, de altă specialitate administrativ de deservire al unităţii, inclusiv indemnizaţiile de conducere, sporul de vechime şi alte drepturi legale din fondul de retribuire (exclusiv retribuţiile personalului de producție industrială şi de prestaţii) • Retribuţiile maiştrilor care participă alături de personalul de execuție la procesul de producţie, inclusiv impozitul, contribuţia și asigurarile sociale și la fondul de șomaj • Retribuţiile personalului gospodăresc de tot felul (manipulanți, recepționeri, încărcători şi descărcători din cadrul depozitelor centrale, laboranţilor, telefonistelor, conducătorilor de autoturisme, auto speciale, microbuze, îngrijitoarelor, personalului de întreţinere şi mici reparaţii la instalaţiile sanitare, de apă, încălzire, iluminat etc inclusiv sporul de vechime şi alte drepturi legale din fondul de retribuire (exclusiv retribuţiile personalului unităţilor de producție industrială şi de prestaţii) • Sumele pentru constituirea fondului de premiere a personalul de conducere în cadrul fondului de retribuire • Contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj asupra retribuţiilor tarifare, indemnizaţiilor, premiilor şi altor drepturi legale care se cuprind în această poziţie (...). Pe de o altă parte, nu se pot reține ca fiind temeinice susținerile intervenientei, privind faptul că o parte din cheltuielile aferente retribuţiei personalului tehnic specializat se regăsesc cuantificate în Formularul C7 – Lista cuprinzînd consumrile cu mâna de lucru, câtă vreme scopul elaborării formularului C7 este de a indica doar forța de muncă direct productivă necesară realizării lucrărilor de construcții montaj, pe categorii de meserii aferente categoriilor de lucrări, conform listei meseriilor utilizate în domeniul construcțiilor. Pagina 68 din 77

Potrivit indicatoarelor de norme de deviz, consumurile de forță de muncă sunt stabilite pe baza normelor de muncă pe economie în vigoare, calculate la calificați de categoriile 3,4, și 5, iar pentru necalificați (muncitori deservire categoria 2). Așadar, concluzia care rezultă este aceea că, în formularul C7 nu se introduce personalul ”TESA” – personalul tehnic, economic și socio- administrativ. În considerarea celor anterior reținute, din examinarea formularului C7 - Lista cuprinzînd consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect elaborat de OPENTRANS SRL depus la pagina 377, Consiliul constată faptul că se regăsesc cuantificate consumurile cu manopera pentru următoarele meserii: asfaltator, betonist, dulgher, fierar beton, instalator, lăcătuș, muncitori, sudor, lăcătuș etc., nefind indicat personalul tehnic specializat, respectiv cele 6 persoane solicitate prin caietul de sarcini, specialişti necesari si obligatorii spre a fi implicaţi în contract pentru o perioadă de execuţie de 16 luni (șef șantier, inginer CFDP, topograf, responsabil CQ, R.T.E., responsabil SSM și PSI). În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată că restribuțiile personalului tehnic specializat se regăsesc în cadrul cheltuielilor indirecte, nefiind cuprinse în formularul C7 - Lista cuprinzînd consumurile cu mâna de lucru. Așadar, se impune clarificarea achizitoarei cu ofertanta OPENTRANS SRL a sustenabilității prețului ofertat pentru retribuţiile personalul de conducere tehnic prin raportare la legislația specifică în domeniul construcțiilor. Este întemeiată și critica referitoare la persoana nominalizată ca șef de şantier, respectiv faptul că aceasta nu poate lucra cu timp parţial, fiind necesară prezenta sa permanentă în şantier, aspect reținut și argumentat chiar de autoarea intervenției, care cu ocazia formulării notelor scrise prin care combate punctual susţinerile contestatoarei din cuprinsul concluziilor scrise a precizat: În ceea ce priveşte critica adusă la punctul (11) potrivit căreia „persoana nominalizată ca şef de santier nu poate lucra cu timp partial, fiind necesară prezenta sa permanentă în santier", arătăm că Şeful de Şantier va fi permanent prezent pe şantier în conformitate cu specificaţiile din propunerea tehnică depusă la pag. 364, precum şi declaraţia de disponibilitate depusă în cadrul propunerii tehnice la pag. 385, astfel că această critică (artificial invocată) nu are fundament. În cauza de față, durata estimată a contractului de lucrări este de 16 luni (data depunerii ofertelor a fost 29.11.2023) astfel că sunt incidente prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1447/2022 și Ordonanţei de urgenţă nr. 168/2022. Potrivit H.G. nr. 900/2023 salariului de baza minim brut pe țară garantat în plată este stabilit astfel: Art. 1. - Începând cu data de 1 octombrie 2023, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include Pagina 69 din 77

indemnizaţii, sporuri şi alte adaosuri, la suma de 3.300 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând 19,960 lei/oră. Potrivit Ordonanţei de urgenţă nr. 168/2022 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea și completarea unor acte normative: Art. XLI. - (1) Prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, începând cu data de 1 ianuarie 2023 pentru domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 24,194 lei/oră.

(2) În perioada 1 ianuarie 2023-31 decembrie 2028, pentru domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată va fi de minimum 4.000 lei lunar, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună. Fiindu-le opozabil faptul că, începând cu 1 ianuarie 2023, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabileşte la nivelul de 4000/lună (respectiv 24,194 lei/oră) toți ofertanții erau obligați să țină seama de acest salariu minim, câtă vreme execuția contractului licitat se încadrează în perioada menționată în actul normativ anterior indicat. Așadar, pentru domeniul construcţiilor salariul de baza minim brut pe țară a fost stabilit, începând cu data de 1 ianuarie 2023 si pana la 31 decembrie 2028, la 4000 lei, fără a include indemnizaţiile, sporurile si alte adaosuri, pentru un program normal de lucru in medie de 165,333 ore pe luna, rezultând faptul că, pentru prezența permanentă în șantier, respectiv pentru norma întreagă de timp, salariul minim brut trebuie să fie la nivelul celui anterior indicat de 4.000 lei. Or, OPENTRANS SRL precizează, în răspunsul 86/08.01.2024 privind preţurile ofertate, la pagina 109, în tabelul prezentat cu ocazia detalierii cuprinderii acestui cost în cadrul cheltuielilor indirecte următoarele: ”sef santier-norma parţiala de timp – 580 lei”, sub minimul legal de 4000 lei. Așadar, se impune clarificarea cu ofertanta OPENTRANS SRL a modalității de tarifare a retribuției acestui specialist. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile contestatoarei potrivit cărora: Este imposibil ca şeful de şantier să fie prezent sporadic în şantier. A susţine contrariul denotă o gravă necunoaştere a modului de desfăşurare a execuţiei contractului. Tocmai pentru motivul că şeful de şantier trebuie sa fie prezent în şantier oricând, iar nu parţial, alocarea unei sume de 9,488.80 lei, respectiv 593.05 lei pe lună, este complet lipsită de orice suport. Dincolo de faptul că nici chiar o prezenţă parţială a tuturor celor 6 specialişti nu poate determina alocarea sumei infime de 94.266,32 lei, observăm cu uimire modul în care ofertanta înţelege să justifice preţul ofertat şi în special retribuţiile personalului. În ceea ce priveşte critica vizând „retributia topografului" reiterăm faptul că retribuţiile personalului tehnic specializat, inclusiv a topografului a fost considerat parţial din cheltuielile indirecte (pag. 109 - justificarea cheltuielilor indirecte) şi parţial din totalul numărului de ore alocate pentru manoperă (extras C7)." Aceasta este doar o încercare de a justifica costurile infime alocate pentru retribuţia personalului obligatoriu şi care, în ciuda susţinerilor intervenientei, nu este cotată în cheltuielile Pagina 70 din 77

directe cu manopera, ci în cele indirecte, fiind absurd ca un cost cu personalul să fie cuprins atât în categoria cheltuielilor directe, cât şi în cea a cheltuielilor indirecte. Chiar dacă am accepta ca fiind valabilă teoria intervenientei, aceasta din urmă nu arată însă, în concret, care este suma alocată topografului, respectiv cât ar reprezenta aceasta în costurile cu manopera - extras C7. În ceea ce privește susținerile societății interveniente privind încălcarea de către autoarea contestației a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, sens în care solicită constatarea inadmisibilității cel puţin a următoarelor motive noi de contestare: i. nerespectarea „nici măcar a salariului minim brut garantat în plată"; ii. „persoana nominalizată ca şef de şantier nu poate lucra cu timp parţial, fiind necesară prezenţa sa în şantier", Consiliul constată netemeinici acestora, nefiind vorba de noi motive de contestare, ci de argumentarea criticii privind preţul ofertat de OPENTRANS SRL sub aspectul nesustenabil, critică existentă în cuprinsul contestaţiei. Totodată, s-a avut în vedere că procesele-verbale și actele întocmite de autoritatea contractantă au fost puse la dispoziția contestatoarei cu ocazia studiului dosarului la Consiliu. În raport de cele anterior reținute se constată că evaluarea realizată de achizitoare a înregistrat abateri sub aspectul reclamat, impunându-se clarificarea achizitoarei cu ofertanta OPENTRANS SRL a sustenabilității prețului ofertat pentru retribuţiile personalului tehnic specializat. O altă critică formulată vizează faptul că ofertanta OPENTRANS SRL a indicat perioada maximă de garanţie a lucrărilor, în mod declarativ, fără însă a avea în vedere cuantificarea, în propunerea financiară, a obligaţiilor si activităţilor necesar a fi executate după terminarea lucrărilor; Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticii formulate se bazează pe următoarele aspecte: - perioada de garanţie a lucrărilor a fost stabilită ca factor de evaluare (componenta tehnică) în cadrul criteriului de atribuire, cu un punctaj de 70% (70 puncte) prin fişa de date astfel: Algoritm de calcul: Algoritmul asigură acordarea de puncte pentru o perioada de garante suplimentară acordata pentru lucrările executate, faţă de perioada de garanţie minim acceptată de 36 de luni. Pentru un termen de garanţie mai mic de 36 de luni, oferta va fi respinsa ca neconforma. Perioada de garanţie maximă admisă este de 60 de luni. Pentru ofertele care depăşesc perioada de garanţie maximă nu se acordă punctaj suplimentar. Perioada de garanţie suplimentară se va prezenta obligatoriu în număr de luni. Punctajul se acordă astfel: Pentru ofertarea unui termen de garanţie de 36 luni, se acorda 0,01 puncte. Pentru ofertarea unui termen de garanţie de 42 luni, se acorda 5,00 puncte. Pentru ofertarea unui termen de garanţie de 48 luni, se acorda 15,00 puncte. Pentru ofertarea unui termen de garanţie de 60 luni sau mai mare, se acorda 30,00 puncte. Punctajul total al fiecărei oferte se va întocmi prin însumarea punctajelor tuturor factorilor de evaluare:. P oferta = P(pret oferta) + P(perioada de garanţie a lucrărilor), unde P oferta reprezintă punctajul ofertei. În cazul în care există egalitate între ofertanţii clasaţi pe primul loc, departajarea acestora se va face în funcţie de punctajul obţinut pentru criteriul cu ponderea cea mai mare, respectiv preţul total al ofertei. Dacă şi în acest caz va exista egalitate, departajarea ofertelor se va face cu raportare la punctajele obţinute pentru criteriile de Pagina 71 din 77

evaluare, în ordinea descrescătoare a ponderii lor. Dacă şi în urma aplicării prevederilor de mai sus punctajele aferente factorilor de evaluare sunt egale, autoritatea contractantă solicită o nouă propunere financiară ofertanţilor clasaţi pe primul loc, caz in care contractul este atribuit ofertantului a cărui nouă propunere financiară are preţul cel mai scăzut. - prin fişa de date s-a solicitat ofertanţilor ca în propunerea tehnică să aibă în vedere următoarele: Termenul de garanţie acordat pentru lucrările executate. Termenul de garanţie acordat pentru lucrările executate este de minim 36 de luni, începând de la data semnării Procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor și până la data recepţiei finale. În propunerea tehnică, ofertantul va descrie modul în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale și al proceselor de lucru, prin prezentarea abordării generale și metodologiei pentru realizarea activităţilor din cadrul contractului, inclusiv descrieri detaliate ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor precum și materialele pe care le va pune în operă, astfel încât ofertarea unei garanţii extinse a lucrărilor să nu se facă doar la nivel declarativ în vederea obţinerii unui punctaj mare pentru acest factor de evaluare. - mai mult decât atât, prin caietul de sarcini, s-a solicitat ca în propunerea tehnică, ofertanţii să includă: [introduceţi] [introduceţi] [introduceţi] [introduceţi] [introduceţi] [introduceţi] - dincolo de faptul că absenţa descrierii măsurilor propuse de ofertant pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată, conform cerinţelor exprese mai sus menţionate, conducea la respingerea ca neconformă a ofertei, contestatoarea susține că OPENTRANS SRL a cotat insuficient activităţile necesar a fi realizate pe parcursul perioadei de garanţie, punctajul maxim pentru acest factor de evaluare fiind acordat în mod greşit; punctarea acestui factor de evaluare nu poate fi corect abordată câtă vreme ofertantul nu a indicat riscurile anticipate şi măsurile de atenuare a acestora în perioada de garanţie a lucrărilor. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că OPENTRANS SRL a declarat o perioadă de garanţie a lucrărilor de 60 luni în raport de care devine nesustenabil preţul ofertat întrucât, în realitate, activităţile necesar a fi executate după terminarea lucrărilor au fost cotate insuficient. În preţul ofertat, ofertantul nu a avut în vedere obligaţiile necesar a fi realizate pe parcursul perioadei prelungite de garanţie a lucrărilor, indicând în mod pur declarativ perioada de 60 de luni; cu alte cuvinte, OPENTRANS SRL Pagina 72 din 77 7) Măsurile propuse de Ofertant pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată Măsura luată pe execuţiei eliminarea apariţiei defecţiunii Termenul de interventie 22

a ofertat o garanţie extinsă a lucrărilor doar în vederea obţinerii punctajului maxim pentru acest factor de evaluare, cu toate că activităţile aferente nu au fost avute în vedere, în mod suficient, în cadrul preţului ofertat, contrar cerinţelor documentaţiei de atribuire mai sus redate, autoritatea contractantă ignorând întru totul propriile cerinţe impuse în acest sens. Contestatoarea a adăugat și că resursele implicate, inclusiv personalul necesar pentru executarea contractului, necesită costuri pe care ofertanta trebuie să le suporte pe perioada ulterioară finalizării execuţiei propriu-zise a lucrărilor. Astel, în aprecierea contestatoarei în perioada de garanţie, ofertantul trebuie să utilizeze materiale şi tehnologii pentru asigurarea calităţii lucrărilor, în acest sens fiind impusă redarea, în cadrul ofertei, a unui plan de management al calităţii, conform prescripţiilor din documentaţia de atribuire. Se vor reține în soluționarea și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate, respectiv că ofertanta OPENTRANS SRL a descris modul în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale si al proceselor de lucru, prin prezentarea abordării generale si metodologiei pentru realizarea activităţilor din cadrul contractului, inclusiv descrieri detaliate ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor precum si materialele pe care le va pune in opera, facand astfel dovada îndeplinirii cerinţei de la secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fisa de date a achiziţiei - cerinţa nr. 6 si respectiv cerinţa de la Cap. MODUL DE PREZENTARE AL PROPUNERII TEHNICE din Caietul de sarcini - cerinţa 6 - Termenul de garanţie acordat pentru lucrările executate. Din examinarea propunerii tehnice depusă de OPENTRANS SRL, Consiliul reține că ofertanta reclamată a prezentat următoarele documente: - Declaraţie referitoare la perioada de Garanţie tehnica acordată lucrărilor prin care declara ca acorda o garanţie pentru lucrările executate pentru o perioada de 60 de luni, de la data semnării Procesului Verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor (la pag 445 din fişierul 0279 JUCU - Propunere tehnica pag. 0000 - 1425.pdf); - masurile aplicate pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată se regăsesc în propunerea tehnice la pag. 446-1166; - descrierea modului în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale şi al proceselor de lucruse regăseşte în propunerea tehnice la pag. 447-1132; - masurile aplicate pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată, în care a justificat durata de garanţie acordata lucrărilor, a prezentat activitatea de urmărire a comportării in timp a construcţiilor si programul de urmărire privind comportarea in timp a construcţiilor, măsurile propuse pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată, precum si măsuri de supraveghere şi modalitatea de intervenţie în cazul unei defecţiuni apărute în perioada de garanţie, se regăsesc în propunerea tehnica la pag. 1133-1166 (fişierul 0279 JUCU - Propunere tehnica pag. 0000 - 1425.pdf), fiind descrise incepand cu pagina 1141 din propunerea tehnică. Pagina 73 din 77

Contrar celor susținute de contestatoare vizavi de aspectul că în preţul ofertat, OPENTRANS SRL nu a avut în vedere obligaţiile necesar a fi realizate pe parcursul perioadei prelungite de garanţie a lucrărilor, indicând în mod pur declarativ perioada de 60 de luni, astfel că o perioadă prelungită a garanţiei lucrărilor (mai mare de 36 de luni indicată prin documentaţia de atribuire ca fiind perioada minimă acceptată) implică nişte costuri suplimentare (pe care ofertantul OPENTRANS SRL nu le-a avut în vedere) generate de necesitatea de a păstra calitatea lucrărilor pe o perioadă mai lungă decât cea avută în vedere de către Autoritatea contractantă la data estimării valorii procedurii de atribuire, Consiliul determină temeincia argumentelor aduse de autoarea intervenției potrivit cărora: Cu privire la cuantificarea financiară a obligaţiilor şi activităţilor necesar a fi executate după terminarea lucrărilor menţionăm faptul că potrivit prevederilor contractuale din cadrul documentaţiei (CONTRACT DE ACHIZIŢIE PUBLICĂ DE LUCRĂRI), la art. 8.6 : Intervenţiile efectuate în perioada de garanţie, aflate în sarcina Executantului, se realizează pe cheltuiala acestuia, în cazul în care ele sunt necesare ca urmare a: i) utilizării de materiale, instalaţii sau a unei manopere neconforme cu prevederile contractului şi/sau cu prevederile documentaţiei tehnico-economice; ii) neglijenţei sau neîndeplinirii de către Executant a oricăreia dintre obligaţiile explicite sau implicite care îi revin în baza contractului. (...) În condiţiile în care pe perioada de garanţie apar defecte care trebuie remediate, obligaţia remedieri acestora revine executantului şi nu autorităţii contractante. Autoritatea contractantă are la dispoziţie, în cazul refuzului de către executatant a remedierii viciilor, garanţia de bună execuţie (30%) asigurată de către executant, din care poate să achite reparaţiile. În raport de cele anterior redate, Consiliul determină că ofertanta OPENTRANS SRL a făcut dovada sustenabilității perioadei ofertate vizavi de garanţia lucrărilor. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește pretinsa neconformitate a ofertantei OPENTRANS SRL sub aspectul modului de întocmire a graficului de execuţie. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere că, atât prin fişa de date, cât şi prin caietul de sarcini, s-a solicitat ca propunerea tehnică elaborată de ofertant să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini şi să conţină (...) Graficul general de realizare a investiţiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin Planificarea fizică a activităţilor pe luni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea si succesiunea logică a evenimentelor informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Dacă anumite activităţi sunt realizate de subcontractanţi în cadrul graficului Gantt vor fi evidenţiate distinct. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticii formulate se bazează pe faptul că Graficul Gantt propus de OPENTRANS SRL nu demonstrează transpunerea prevederilor Caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil şi nici nu cuprinde modul de realizare a organizării de şantier. Or, cu privire la organizarea de şantier, Memoriul tehnic general (inclus în documentaţia de atribuire), Autoritatea Contractantă a impus amenajarea unei platforme pietruite cu suprafaţa de minimum 200 mp. Din examinarea propunerii tehnice depusă de OPENTRANS SRL, Consiliul determină temeinicia precizărilor achizitoarei și autoarei intervenției, respectiv: Pagina 74 din 77

- Graficul Gantt (pag. 221-233 din fişierul 0279 JUCU - Propunere tehnica pag. 0000 - 1425.pdf) din care rezultă o durata de execuţie a lucrărilor de 16 luni, iar activităţile prezentate în acesta respectă ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor. Organizarea de şantier pentru lucrare este cuprinsa in Graficul Gantt (la pag. 222 din fişierul 0279 JUCU - Propunere tehnica pag. 0000 - 1425.pdf) in care a evidentiat activitatile pe care le va desfasura la aceasta activitate, respectiv: predare primire amplasamnet, realizare împrejmuire, nivelare platform, platforma balastata 30cm, panou identificare investitie, container birou, wc ecologic, demobilizare organizare de şantier. - Plan de implementare fezabil (pag. 234-362 din fişierul 0279 JUCU - Propunere tehnica pag. 0000- 1425.pdf)) care conţine alocarea resurselor (utilaje, transporturi, personal si materiale. - accesul la personalul disponibil şi propus - se regăseşte în propunerea tehnice la pag.363-372; - modul de acces la specialisti - se regăseşte în propunerea tehnice la pag.373-403; - modalitate acces la logistica inclusiv personal de execuţie - se regăseşte în propunerea tehnice la pag.404-444; - amenajarea platformei pietruite a fost tratata in graficul gantt la pag.221 (nivelare si amenajare platorma balastata) şi în planul fezabil la pag.234 Din lecturarea informațiilor prevăzute în graficul amintitConsiliul determină că OPENTRANS SRL a prezentat ăn oferta tehnica documente prin care face dovada că a corelat graficul Gantt cu elementele propunerii tehnice prezentate, a demonstrat că are acces la personalul necesar execuţiei lucrărilor, la logistica, utilaje, echipamente, instalații și mijloace de transport necesare. În raport de cele mai sus reținute, se constată caracterul nefondat al criticii. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, în contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. Pagina 75 din 77

26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 426/11.02.2024, privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv în parte, Raportul procedurii nr. 1357/30.01.2024, în secțiunea care privește oferta depusă de OPENTRANS SRL, și actele subsecvente de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea ofertei depusă de OPENTRANS SRL, sub aspectul sustenabilității prețului ofertat pentru retribuţiile personalului tehnic specializat, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației formulată de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA, pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiată cererea de intervenție depusă de OPENTRANS SRL, motiv pentru care o va respinge. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de societatea intervenientă, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. GOT1616/21.02.2024, în valoare de 8.884,12 lei, emisă de Cabinet Avocat Țuțu Octavian – George și ordinul de plată nr. 24022815155908/28.02.2024, emis de CEC Bank, corespunzător acestei sume. Având în vedere soluția pronunțată de Consilu pe fondul cauzei și respingerea cererii de intervenție, va fi respinsă ca nefondată și solicitarea intervenientei privind plata cheltuielilor de judecată efectuate reprezentând onorariu avocat. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității contestației formulată de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA, excepție invocată de autoritatea contractantă și intervenienta OPENTRANS SRL. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru Pagina 76 din 77

considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL ......... SA, în contradictoriu cu ......... (PRIMĂRIA COMUNEI JUCU). Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 426/11.02.2024, privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv în parte, Raportul procedurii nr. 1357/30.01.2024, în secțiunea care privește oferta depusă de OPENTRANS SRL, și actele subsecvente de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea ofertei depusă de OPENTRANS SRL, sub aspectul sustenabilității prețului ofertat pentru retribuţiile personalului tehnic specializat, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de OPENTRANS SRL și o respinge. Respinge solicitarea intervenientei privind plata cheltuielilor de judecată efectuate reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Grațiela Magdalena GAIDARGI Sorin POPA Isabela-Maria GAVRILĂ

Redactată în 5 exemplare originale, conține 68 pagini. Pagina 77 din 77