Decizie CNSC 585/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 585/C4/294 Data: 07.03.2024 Prin contestația nr. 653/02.02.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 6857/05.02.2024, formulată de SOFTWARE IMAGINATION & VISION SRL, cu sediul în Bucureşti, șos. Bucureşti - Ploieşti nr. 73-81, sector 1, Victoria Park, Corp Clădire C4, Parter Zona B, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/16321/2019, având CUI 41963989, reprezentată legal prin domnul Șalău Valentin - Cristian - director financiar, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de CN POȘTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, str. Dacia nr. 140, sector 2, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Implementarea unui sistem informatic tip ERP LA CNPR", cod CPV 4800000-8, s-a solicitat: - în principal, obligarea entităţii contractante la remedierea aspectelor din documentaţia de atribuire prezentate în continuare ca fiind restrictive, abuzive și nelegale, astfel încât să permită derularea procedurii de achiziţie publică în condiţii de deplină legalitate și concurenţă reală; - în subsidiar, în eventualitatea în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, solicită anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 224 lit. b) și art. 225 alin. (1) lit. c)-d) din Legea nr. 99/2016. De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, potrivit prevederilor art. 22 din Legea nr. 101/2016, până la soluţionarea contestației. Prin Încheierea nr. 477/C4/294 din 12.02.2024, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de Pagina 1 din 2

suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a admis. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SOFTWARE IMAGINATION & VISION SRL în contradictoriu cu CN POȘTA ROMÂNĂ SA. Obligă entitatea contractantă la publicarea în SEAP a remedierii documentației de atribuire corespunzătoare considerentelor anterior expuse, cu stabilirea unei noi date-limită de depunere a ofertelor, nu mai devreme de opt zile de la data postării în SEAP a măsurilor de remediere. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 653/02.02.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 6857/05.02.2024, formulată de ... SRL, cu sediul în ..., având CUI 41963989, reprezentată legal prin domnul .... - director financiar, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de ...SA, cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Implementarea unui sistem informatic tip ERP LA CNPR", cod CPV 4800000-8, s-a solicitat: - în principal, obligarea entităţii contractante la remedierea aspectelor din documentaţia de atribuire prezentate în continuare ca fiind restrictive, abuzive și nelegale, astfel încât să permită derularea procedurii de achiziţie publică în condiţii de deplină legalitate și concurenţă reală; - în subsidiar, în eventualitatea în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, solicită anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 224 lit. b) și art. 225 alin. (1) lit. c)-d) din Legea nr. 99/2016. De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, potrivit prevederilor art. 22 din Legea nr. 101/2016, până la soluţionarea contestației. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a admis. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 28

Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de ... SRL, prin care critică o serie de cerinţe cuprinse în documentaţia de atribuire, învederând următoarele: În urma analizei Documentatiei de atribuire a constatat următoarele aspecte pe care le consideră abuzive şi restrictive: 1. Nelegalitatea cerinţei de la secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională În fişa de date, la pag. 7, în secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, entitatea contractantă a inclus următoarea cerinţă: „Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat Modalitatea de îndeplinire: Lista principalelor furnizări de produse similare (ex. Furnizare de licenţe pentru un sistem informatic integrat organizat astfel încât să asigure fluidizarea circuitului informaţional, asigurarea interoperabilităţii, gestionarea resurselor și îmbunătăţirea managementului, creșterea calităţii, eficienţei și eficacităţii activităţilor de contabilitate, achiziţii publice, logistica și depozitare, producţie, vânzări, resurse umane, gestiune flotă) efectuate în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor), conţinând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, din care să rezulte faptul că operatorul economic a prestat servicii similare la nivelul a maximum 3 contracte în valoare cumulată de minim 16.000.000 ron." Astfel, în cadrul aceleiași fraze, entitatea contractantă solicită, pe de o parte, demonstrarea furnizării de produse similare prin solicitarea de a prezenta „Lista principalelor furnizări de produse similare”, iar pe de altă parte, demonstrarea prestării de servicii similare prin cerinţa de a prezenta maxim 3 contracte care atestă prestarea de servicii. Pentru stabilirea cerinţelor privind experienţa similară solicitată a fi îndeplinită de către potenţialii ofertanţi, entitatea contractantă are obligaţia de a preciza ce înţelege prin produse/servicii/lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru, făcându-se trimitere la informaţii ce privesc domeniul/tipologia în care se încadrează acestea și/sau corelându-se cu scopul pentru care sunt utilizate, așa cum de altfel este prevăzut în cadrul Instrucţiunii 2/2017 a Președintelui ANAP. Produsele furnizate anterior de ofertant nu trebuie să fie identice cu produsele ce fac obiectul contractului de achiziţie publică, ci similare. Experienţa similară presupune caracterul asemănător cu cel al livrărilor presupuse de contractul ce urmează a fi atribuit, dar, în mod necesar, trebuie să conţină şi elemente care le diferenţiază, prin „experienţă similară” neînţelegându-se „experienţă identică”. Mai mult decât atât, în SEAP, în secţiunea aferentă acestei proceduri de achiziţie, se regăsește Avizul conform condiţionat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS, emis de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, în cadrul căruia, ANAP solicită ca măsură de remediere, reformularea descrierii similarităţii produselor, într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de produse, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează acesta. 2

Însă, entitatea contractantă nu a ţinut cont de recomandările primite de la ANAP cu privire la această cerinţă. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită modificarea cerinţei de la pag. 7, secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din Fişa de date, în sensul reformulării cerinţei, astfel: - în ceea ce priveşte prezentarea Listei de produse similare prin definirea „produselor similare" într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de produse, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează acesta, cum ar fi spre exemplu „Furnizarea de licenţe de utilizare pentru un sistem informatic integrat, inclusiv serviciile/echipamentele conexe". - să existe o cerinţă distinctă pentru demonstrarea experienţei similare (teza a doua a cerinţei actuale, „(...) din care să rezulte faptul că operatorul economic a prestat servicii similare la nivelul a maximum 3 contracte în valoare cumulată de minim 16.000.000 ron" prin definirea clară a „serviciilor sau produselor similare" pentru care se doreşte a se prezenta contractele de experienţă similară, într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de produse/servicii, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează acesta”. 2. Experienţa profesională a experţilor-cheie, ca factori de evaluare a ofertelor, în cadrul criteriului de atribuire preţ-calitate, este nelegală și abuzivă: În cadrul Fișei de date, capitolul II.2.5 Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate - preţ, se regăsesc factori de evaluare în ceea ce privește numărul de ani de experienţă a managerului de proiect, a consultanţilor funcţionali și a consultanţilor funcţionali seniori. Aceeași factori de evaluare se regăsesc detaliaţi și în caietului de sarcini, Capitolul 14.3. Punctaj tehnic - Experţi. În fișa de date, la capitolul II.1.3 Tip de contract - este menţionat Furnizare - Cumpărare. În același timp, la Capitolul II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achiziţiilor, entitatea contractantă descrie obiectul achiziţiei, astfel „Scopul prezentului caiet de sarcini este achiziţia de către Beneficiar a unor licenţe de utilizare pentru un sistem informatic integrat de tip ERP (software as a service - SaaS). Sistemul informatic propus în cadrul proiectului va fi proiectat, fabricat, livrat, instalat, testat şi pus în funcţiune ca un sistem la cheie, complet integrat, scalabil, deschis, extensibil, flexibil, cu atribute înalte de securitate şi disponibilitate, interoperabil cu alte sisteme informaţionale, prin interfeţe care vor fi descrise în specificaţiile tehnice de mai jos”. Același lucru este reiterat și în cadrul caietului de sarcini, Capitolul 2 Obiectul achiziţiei. Astfel, în contextul în care tipul de contract este „contract de furnizare", raportat la dispoziţiile art. 10 din Instrucţiunea nr. 1/2017, folosirea experienţei profesionale a experţilor-cheie, ca factori de Pagina 3 din 28

evaluare a ofertelor, într-un contract de furnizare, este nelegală și abuzivă. În consecinţă, contestatoarea solicită Consiliului dispunerea eliminării din documentaţia de atribuire a factorului de evaluare „experienţa experţilor propuşi” a experţilor-cheie, în cadrul criteriului de atribuire preţ-calitate. 3. Neconcordanţa experţilor cheie solicitaţi în caietul de sarcini și Anexa 2 la caietul de sarcini este nelegală: În cadrul caietului de sarcini, capitolul 14.3. Punctaj tehnic - Experţi, entitatea contractantă a inclus următoarele cerinţe de experți cheie: Echipa propusă de ofertant va conţine următorul număr minim de membri: - Manager de proiect (Expert cheie) – 1 - Arhitect sistem informatic integrat – 1 - Specialist în instruire – 1 - Consultant funcţional senior (Experţi cheie) – 2 - Consultant funcţional (Experţi cheie) – 5 - Consultant tehnic – 3 - Specialist în suport - 2 În acelasi timp, în Anexa 2 la caietul de sarcini, capitolul 18. Cerinţe privind experţii, cerinţele privind experţii cheie, sunt următoarele: Responsabilităţile experţilor cheie sunt detaliate în continuare. Managerul de proiect este persoana care trebuie să aibă cel puţin următoarele Coordonatorul tehnic este persoana în ale cărei responsabilităţi trebuie să intre, cel puţin: Administratorul de baze de date este persoana în ale cărei responsabilităţi trebuie să intre, cel puţin: Consultant implementare ERP și instructor este persoana în ale cărei responsabilităţi trebuie să intre, cel puţin: Consultant Business Intelligence și instructor este persoana care trebuie să aibă cel puţin următoarele responsabilităţi: Specialist testare și asigurarea calităţii este persoana în ale cărei responsabilităţi trebuie să intre, cel puţin: Analizând aceaste solicitări, a constatat caracterul nelegal al acestora, respectiv faptul că experţii cheie solicitaţi în cadrul caietului de sarcini, diferă de experţii cheie solicitaţi în Anexa 2 la caietul de sarcini. Singurul expert care este menţionat atât în caietul de sarcini, cât şi în Anexa 2 este Managerul de proiect. Prin urmare, solicită Consiliului dispunerea modificării cerinţelor referitoare la experţii cheie din Anexa 2 la caietul de sarcini, astfel încât să se alinieze cu cerinţele referitoare la experţii cheie definiţi în caietul de sarcini, respectiv: Echipa propusă de ofertant va conţine următorul număr minim de membri: - Manager de proiect (Expert cheie) – 1 - Arhitect sistem informatic integrat – 1 - Specialist în instruire – 1 - Consultant funcţional senior (Experţi cheie) – 2 - Consultant funcţional (Experţi cheie) – 5 - Consultant tehnic – 3 4

- Specialist în suport - 2 4. Nerespectarea de către entitatea contractantă a măsurilor de remediere impuse de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (ANAP) prin Avizul conform conditionat, nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS, referitoare la impunerea unor cerinţe pentru terţi care nu sunt implicaţi în procedură - solicitarea unei certificări din partea producătorului. În caietul de sarcini, la capitolul 14.1 Criterii de calificare, entitatea contractantă solicită ca produsele software din cadrul sistemului să fie certificate de către Producător. În Avizul conform condiţionat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS, emis de ANAP, emitentul dispune ca măsuri de remediere eliminarea cerinţelor referitoare la producătorul produselor software, deoarece se impun cerinţe pentru terţi care nu sunt implicaţi în procedură. Prin urmare, petenta solicită eliminarea cerinţei „Produsele software ofertate în cadrul sistemului trebuie să fie certificate de către producător" de la capitolul 14.1 Criterii de calificare din caietul de sarcini, astfel încât să respecte întocmai măsurile de remediere impuse de

ANAP

prin

Avizul

conform

condiționat

nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS. 5. Nerespectarea de către entitatea contractantă a măsurilor de remediere impuse de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (ANAP) prin Avizul conform condiţionat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS referitoare la solicitarea ca licenţele pe care le va prezenta ofertantul să fie pentru cea mai recentă și actualizată variantă de software ERP disponibilă. În caietul de sarcini, la capitolul 14.1 Criterii de calificare, entitatea contractantă solicită ca furnizorul să pună la dispozitia beneficiarului licenţe pentru cea mai recentă și actualizată variantă de software ERP disponibilă. În Avizul conform condiţionat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS, emitentul dispune ca măsuri de remediere menţionarea în mod concret, la nivelul caietului de sarcini, ce anume reprezintă „cea mai nouă versiune" (specificaţii tehnice minime). Prin urmare, solicită eliminarea cerinţei de la capitolul 14.1 Criterii de calificare, respectiv ca „furnizorul să pună la dispoziţia beneficiarului licenţe pentru cea mai recentă și actualizată variantă de software ERP disponibilă". 6. Contestatoarea consideră că cerinţa ca Modulul Marketing și Modulul E-commerce să fie parte din sistemul ERP este restrictivă: În fișa de date, Capitolul II.2.5 Criterii de atribuire, entitatea contractantă prezintă ca și factori de evaluare, ofertarea a două module suplimentare, respectiv Modulul Marketing și Modulul E-commerce, care să fie incluse în preţul licenţei. În caietul de sarcini, Capitolul 14.3. Punctaj tehnic, beneficiu suplimentar - modul ecommerce & modul marketing, de la pagina 28, entitatea contractantă detaliază atât modalitatea de punctare, cât și cerinţele minime, care ar trebui să fie îndeplinite de către cele două module suplimentare. În cadrul acestor cerinţe minime, pe care trebuie Pagina 5 din 28

să le îndeplinească cele două module suplimentare, se află și cerinţa ca acestea să fie parte din Sistemul ERP. În caietul de sarcini, la capitolul 2. Obiectul achiziţiei, apare cerinţa ca sistemul să fie complet integrat. Cerinţa minimă și obligatorie pe care operatorii economici trebuie să o îndeplinească este ca sistemul să fie complet integrat, în timp ce, cerinţele pentru cele două module suplimentare sunt prezentate doar ca modalitate de acordare a punctajului, absenţa celor două module din oferta operatorilor economici neducând la eliminarea acestora din competiţie, pe motiv de neconformitate a ofertei tehnice. Cerinţa ca cele două module suplimentare să fie parte din Sistemul ERP este abuzivă, restrictivă și restrânge artificial concurenţa, având în vedere că cele două module nu sunt în mod uzual încadrate într-un sistem de tip ERP, dându-i astfel posibilitatea entităţii contractante de a alege în mod subiectiv între a puncta sau nu suplimentar ofertanţii care ofertează o soluţie cu toate modulele integrate, inclusiv modulul e-commerce & modulul marketing. Din punct de vedere tehnic, un sistem informatic complet integrat, alcătuit din module/aplicaţii integrate, este perfect capabil să gestioneze eficient diferite aspecte ale proceselor specifice entităţii contractante, permiţând acesteia să colecteze, să stocheze, să gestioneze și să interpreteze date din multiple activităţi/fluxururi economice/comerciale. Nu este nevoie ca un modul/aplicaţie să fie parte a sistemului, deoarece prin interfeţe de programare a aplicaţiilor (API), acestea pot lega în mod direct mai multe aplicaţii la nivel funcţional, susţinând crearea de aplicaţii și servicii dinamice și extrem de adaptabile pentru a asigura eficienţa, pentru a automatiza fluxurile de lucru și pentru a spori interoperabilitatea între diferite departamente și echipe. Or, solicitarea ca modulul e-commerce & modulul marketing „să fie parte” din sistemul ofertat restrânge artificial concurenţa, prin favorizarea unor operatori economici, de vreme ce practica uzitară pe piaţă este de a prezenta soluţii informatice care să acopere necesităţile unei entităţi contractante prin ofertarea unor sisteme integrate și cu respectarea principiilor transparenţei, proporţionalităţii, nediscriminării și asigurarea unui cadrul concurenţial corect și transparent. Pe cale de consecinţă, solicită modificarea cerinţei în sensul în care „Modulul modul e-commerce & modul marketing să fie complet integrat cu celelalte module ale sistemului ERP". 7. Solicitarea unui sistem de tip „One stop solution” este restrictivă, conducând la interpretarea diferită a unei soluţii integrate: În caietul de sarcini, Capitolul 14.3. Punctaj tehnic, „One stop solution”, de la pagina 28, entitatea contractantă detaliază modalitatea de punctare și descrie ce anume înţelege aceasta prin sistem ERP de tip „one-stop solution”. Din analiza acestor cerinţe, contestatoarea observă că, de aceasta dată, prin formularea acesteia, entitatea contractantă introduce și o cerinţă minimă, nu doar un beneficiu suplimentar, care urmează a fi 6

punctat, în sensul în care se precizează, în mod expres, că „dacă modulele sistemului ERP propus sunt împărţite în mai mult de patru platforme /aplicaţii, oferta va fi considerată neconformă". Un Sistem informatic integrat trebuie să asigure transferurile de date între modulele și componentele sale trebuie să se facă într-o manieră complet automată și transparentă pentru utilizator conform cerinţei de la secţiunea 2 - Cerinţele sistemului din Anexa 2 la caietul de sarcini. Interpretările pe care le poate avea sintagma „One stop solution” pot conduce la descalificarea anumitor operatori economici care prezintă în ofertă un sistem informatic perfect integrat, ceea ce ar fi contrar chiar propriilor cerinţe ale entităţii contractate, de vreme ce la secţiunea 2 din Anexa 2 la caietul de sarcini se precizează în mod explicit că sistemul care urmează a fi achiziţionat trebuie să fie „complet integrat”, iar transferurile de date între modulele și componentele sale trebuie să se facă într-o manieră complet automată şi transparentă pentru utilizator. Această cerinţă, pe lângă faptul că produce confuzie, prin prisma faptului că se punctează numărul de aplicaţii/platforme care sunt conţinute în sistemul ofertat, este şi contradictorie în raport cu celelalte cerinţe din caietul de sarcini, de vreme ce obiectul contractului este tocmai achiziţia unui „sistem informatic complet integrat”, fiind de la sine înţeles că un sistem informatic integrat conţine mai multe aplicaţii perfect integrate între ele. În caietul de sarcini sunt solicitate ca și cerinţe minime și obligatorii componente de tip ERP, DMS, BI, care rulează pe platforme tehnologice specializate, iar punctarea diferenţiată a Sistemului Informatic Integrat pe criteriul platforme/aplicatii, în funcţie de câte platforme/aplicaţii sunt cuprinse în sistemul informatic integrat ofertat este complet nejustificată, având în vedere că obiectul achiziţiei este un sistem informatic complet integrat. În opinia petentei, o astfel de cerinţă cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici, contravine dispoziţiilor art. 63 din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, cât şi principiilor privind tratamentul egal şi al discriminării, statuate la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016. Prin urmare, solicită eliminarea factorului de evaluare sistem de tip „One stop solution” ca fiind abuziv și restrictiv în raport cu cerinţele minime și obligatorii privind soluţia care se dorește a fi achiziţionată. 8. Nerespectarea întocmai, de către entitatea contractantă, a măsurilor de remediere impuse de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice,

prin

Avizul

conform

condiţionat

nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS referitoare la formularul de oferta tehnică. În cadrul Avizul conform condiționat nr. 907/19.01.2024/ DGCECMSS, ANAP a dispus ca măsură de remediere, atașarea în secţiunea „Formulare”, pentru o informare completă și corectă a Pagina 7 din 28

operatorilor economici, a formularului de propunere tehnică ce trebuie completat de către ofertanţi. Urmare măsurilor de remediere impuse prin aviz, entitatea contractantă a prezentat în cadrul secţiunii Formulare, Formularul nr. 1 - Fişa de date privind conformitatea propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Analizând Formularul nr. 1 - Fişa de date privind conformitatea propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, petenta a observat că acesta nu conţine toate cerinţele tehnice specificate în caietul de sarcini, Anexa 1 la caietul de sarcini și Anexa 2 la caietul de sarcini. Pe lângă faptul că entitatea contractantă nu a ţinut cont de recomandarea ANAP de a include în documentaţia de atribuire formularul de propunere tehnică completat corespunzător cu cerinţele din caietul de sarcini, Anexa 1 la caietul de sarcini și Anexa 2 la caietul de sarcini, aceasta a încălcat și dispoziţiile art. 3 lit. s) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu prevederile art. 22 alin. (1) alin. (2) alin. (3) şi alin. (10) din HG nr. 394/2016, prin lipsa unei informări complete, corecte şi explicite ale cerinţelor şi elementelor aferente acestei achiziţii. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită obligarea entităţii contractante la modificarea formularului de propunere tehnică astfel încât acesta să conţină toate informaţiile din caietul de sarcini, Anexa 1 și Anexa 2 la caietul de sarcini. Entitatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 8679/12.02.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei, motivat de faptul că au fost remediate toate măsurile dispuse de ANAP, precizând următoarele: Anterior publicării documentaţiei în SEAP, Compania Naţională Poşta Română a transmis caietul de sarcini către CTE (Comitetul tehnic economic), în vederea obţinerii avizului din partea acestuia. CTE a emis un aviz condiţionat, abaterile identificate fiind aspecte ce ţineau de regularitate şi de calitate. În acord cu avizul CTE, Compania Naţională Poşta Română SA a modificat documentul şi a publicat întreaga documentaţie în SEAP în data de 23.01.2024. Adresa înregistrată cu nr. 907/1257/29.01.2024/CN1064441/DGCECMSS

se

referă

la implementarea de către companie a măsurilor de remediere dispuse prin avizul conform condiţionat nr. 907/19.01.2024. Prin această adresă, ANAP comunică faptul că 3 măsuri de remediere (2 măsuri aferente fișei de date şi caietului de sarcini şi 1 măsura aferentă strategiei de contractare) au fost preluate parţial de către Compania Naţională Poșta Română şi recomandă publicarea de către companie a unei clarificări din oficiu, respectiv modificarea strategiei de contractare şi transmiterea acesteia, prin intermediul email-ului, către un reprezentant ANAP. Astfel, entitatea contractantă arată că au fost remediate toate măsurile dispuse de către CTE, respectiv ANAP. 8

1. Referitor la criticile contestatoarei de la punctul 1: Entitatea contractantă a adoptat măsurile de remediere menţionate

prin

clarificarea

din

oficiu

automată

nr. 101.1/343/02.02.2024, în urma obţinerii avizului conform necondiţionat nr. 907/1652/06.02.2024/CN1064441/DGCECMSS în legătură cu clarificarea din oficiu/erată automată transmisă în SEAP în data de 05.02.2024. Astfel, operatorii economici au posibilitatea să vizualizeze în cuprinsul fișei de date publicate în SICAP următoarea menţiune: „Lista principalelor produse şi serviciilor asociate similare (ex. sisteme/soluţii software/licenţe) furnizate în ultimii 3 ani, calculaţi de la termenul limită pentru depunerea ofertelor, din care să rezulte că ofertantul a furnizat produse şi servicii asociate similare celor care fac obiectul contractului pentru care se depune oferta, în valoare cumulată de minimum 16.000.000 lei fără TVA, la nivelul a maxim 3 contracte, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, conform art. 192 lit. b) din Legea 99/2016 şi a Instrucţiunii ANAP Nr. 2/2017." 2. Referitor la punctul 4 din contestaţie, entitatea contractantă arată că a implementat măsură de remediere prin publicarea clarificării din oficiu nr. 101.1/342/02.02.2024, ulterior primind aviz conform necondiţionat nr. 907/1578/05.02.2024/CN1064441/DGCECMSS în legătură cu clarificarea din oficiu nr. 101.1/342 transmisă în SEAP în data de 02.02.2024. Măsură dispusă de ANAP se referea la situaţia în care „nicio prevedere legală ... nu specifică faptul că un agent economic ar trebui să fie autorizat de un alt agent economic privat, fără atribuţii legale în acest sens (precum producătorul sau reprezentantul naţional, în cazul de faţă), iar autorizările şi certificările pe care un agent economic le are din partea autorităţilor statului competente sunt întrutotul suficiente pentru că acesta să desfăşoare activitatea economică pe care o doreşte...", or entitatea contractantă a formulat cerinţa strict cu referire la produsele ofertate şi nu la statut-ul agentului economic: „Produsele software ofertate în cadrul sistemului trebuie să fie certificate de către producător. Furnizorul va pune la dispoziţia Beneficiarului licenţe pentru cea mai recentă şi actualizată variantă de software ERP disponibilă”. Entitatea contractantă a justificat şi a oferit explicaţii suplimentare operatorilor economici în cuprinsul clarificărilor din oficiu, aducând lămuriri cu privire la noţiunea de „cea mai recentă şi actualizată variantă de software ERP disponibilă”. Prin „cea mai recentă şi actualizată variantă de software ERP disponibilă" se înţelege: „Produsele software ofertate în cadrul sistemului trebuie să fie certificate de către producător, furnizorul va pune la dispoziţia beneficiarului licenţe pentru cea mai recentă şi actualizată variantă de software ERP disponibilă. Pagina 9 din 28

Producătorii de software publică periodic versiuni noi care nu diferă concret din punct de vedere al funcţionalităţilor de versiunile anterioare şi nu modifică specificaţiile tehnice ale soluţiei furnizate. În mod curent aceste versiuni apar deoarece pe măsura utilizării programelor informatice de către piaţă sunt descoperite în cazul tuturor produselor software supuse vulnerabilităţii. Companiile producătoare asigură continuarea bunei funcţionări a proceselor proprii prin adăugarea la acestea a unor fişiere sau prin alte modalităţi care conţin elemente de cont în vederea stopării oricăror vulnerabilităţi identificate. Periodic, atunci când se însumează mai multe astfel de fişiere (update-uri/actualizări) furnizorii combină aceste fişiere într-un pachet mai consistent ce le conţin pe toate, pe care le aplică unitar la procesul lor. În limbajul uzual momentul aplicării acestui pachet este considerat momentul în care se actualizează versiunea, urmând ca noile produse vândute de furnizor, deşi nu au specificaţiile tehnice definite, să includă din fabrică acest pachet. În acest sens, soluţia ofertantului va reprezenta platforma software care, va conţine cel mai recent pachet de actualizări din fabrică. Specificaţiile tehnice minime în vederea unei evaluări unitare sunt cele cuprinse în mod distinct în capitolul 1 din anexă la caietul de sarcini, fără ca la acestea să fie adăugat sau modificat ceva.” 3. În ceea ce priveşte nelegalitatea de la pct. 2 cu privire la cerinţa experienţei profesionale a experţilor cheie, ca factori de evaluare a ofertelor, în cadrul criteriului de atribuire preţ-calitate, entitatea contractantă arată că a adoptat măsuri de remediere dispuse prin AVIZ CONFORM CONDIŢIONAT cu privire la documentaţia de atribuire DF1200776 pregătită de entitatea contractantă, transmisă în SICAP în data de 08.01.2024, pentru procedura cu obiectul „Implementarea unui sistem informatic tip ERP la CNPR" nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS. În acest sens, cu privire la măsurile de remediere adoptate, reprezentanţii ANAP au consemnat următoarele „Entitatea contractantă a operat modificări la caietul de sarcini şi la fișa de date, astfel se poate observa că la Secţiunea 14.3 din Caietul de sarcini publicat în SICAP entitatea contractantă a modificat numărul de ani solicitaţi de la 5 la 3 ani." Fişierele se regăsesc publicate în SICAP astfel: Documente de atribuire [CN1064441/00002] Anexa 1 la Caietul de Sarcini refăcută în baza avizului ANAP_signed.pdf [CN1064441/00003] Anexa 2 la caietul de sarcini refăcută în urma avizului ANAP_signed.pdf [CN1064441/00004] Caiet de sarcini refăcut în baza avizului ANAP signed.pd 10

Totodată, ca urmare a publicării în SEAP a anunţului CN1064441/23.01.2024 şi exercitării controlului ex-ante asupra documentaţiei DF1200776, ANAP a înaintat adresă privind implementarea măsurilor de remediere dispuse prin Avizul conform condiţionat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS prin care se specifică: „AC a reformulat cerinţele privind experienţa specifică a experţilor în sensul: - fiecare dintre experţi să aibă experienţa în cadrul a cel puţin un proiect de implementare a unui sistem informatic integrat cu componente similare cu cele din sistemul ofertat; - şi experienţa de minim 3 ani în domeniul implementării proiectelor de sisteme integrate, cu excepţia consultantului tehnic la care se solicită o experienţă de minim 2 ani în domeniul implementării proiectelor de sisteme integrate. AC a reformulat modalitatea de îndeplinire a experienţei în sensul solicitării de documente cum ar fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare. AC a menţinut cerinţa privind numărul minim de membri pentru fiecare categorie de personal şi tipul acestora fără o justificare la nivelul strategiei de contractare.” Totodată, ANAP a dispus ca măsură de remediere „În cazul menţinerii cerinţei privind impunerea numărului minim de experţi, EC va justifica acest aspect la nivelul strategiei de contractare. A se avea în vedere faptul că la nivelul caietului de sarcini - pag. 26 - se solicită în mod corect ofertanţilor să asigure «numărul de persoane pe care îl consideră necesar pentru prestarea serviciilor solicitate». Strategia astfel completată va fi transmisă la adresa de email @anap.gov.ro. În cazul eliminării cerinţei, EC va transmite o Clarificare din oficiu cu privire la caietul de sarcini. - EC a corectat la nivelul documentaţiei de atribuire (caiet de sarcini, Fișa de date, strategia de contractare) metodologia de acordare a punctajelor în cadrul factorilor de evaluare; - EC a completat în strategia de contractare - pag. 16 - cu justificarea factorilor de evaluare şi a ponderilor acestora”. Entitatea contractantă a justificat solicitarea, inclusiv la nivelul strategiei de contractare şi a transmis reprezentanţilor ANAP, prin e- mail, strategia refăcută şi completată, înregistrată cu nr. 101.1/341/02.02.2024. 4. În ceea ce priveşte critica formulată la punctul 8, entitatea contractantă a furnizat în cuprinsul documentaţiei la Secţiunea Formulare - Formularul nr. 1, completat corespunzător cu cerinţele din caietul de sarcini. În cuprinsul fișei de date, entitatea contractantă a enumerat elementele care vor completa propunerea tehnică, astfel că apreciază că operatorii economici au fost informaţi cu privire la cerinţele entităţii contractante şi au posibilitatea să depună o ofertă completă. 5. În ceea ce priveşte obiectul contractului, raportat la susţinerea contestatoarei potrivit căreia utilizarea experienţei profesionale nu poate fi eligibilă ca şi factor de evaluare în cadrul criteriului de atribuire preţ- calitate, entitatea contractantă învederează că, prin clarificarea Pagina 11 din 28

din data de 05.02.2024, publicată în SEAP, au fost operate modificări asupra documentaţie de atribuire, respectiv, au fost modificate cerinţele privind experienţa specifică a „personalului cheie”. Astfel au fost modificate atât caietul de sarcini, cât şi fișa de date, respectiv entitatea contractantă a revizuit metodologia de acordare a punctajelor în cadrul factorilor de evaluare, conform observaţiilor ANAP şi menţiunile privitoare la experienţa dovedită „pentru experţii cheie”. Pe de altă parte, apreciază că petenta interpretează în mod eronat dispoziţiile Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017. Tipul unui contract de achiziţie publică se stabileşte în funcţie de obiectul acestuia, aşa cum reiese din definiţiile contractului de achiziţie publică de lucrări/produse/servicii reglementate la art. 3 alin. (1) lit. 1), m) şi n) din Legea nr. 99/2016. Referitor la obiectul contractului precizează că, din interpretarea prevederilor art. 17 alin. (2) din anexă la HG nr. 394/2016, entitatea contractantă trebuie să stabilească obiectul achiziţiei prin raportare la activitatea care caracterizează scopul principal al contractului, respectiv la necesitatea identificată la nivelul autorităţii contractante care va fi acoperită prin realizarea achiziţiei. În ceea ce priveşte contractele care au ca obiect cel puţin două tipuri de achiziţie publică, respectiv lucrări, servicii sau produse, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, acestea vor fi atribuite conform dispoziţiilor aplicabile tipului de achiziţie care constituie obiectul principal al contractului în cauză. în cazul în care obiectul contractului vizează atât servicii cât şi produse (contract mixt), conform alin. (2) al aceluiaşi articol „obiectul principal se determină în funcţie de cea mai mare dintre valorile estimate ale serviciilor sau produselor respective”. În obiectul contractului în cauză sunt incluse şi servicii, astfel că potrivit documentaţiei de atribuire reiese că acest contract are şi componentă de prestări servicii, precum servicii de găzduire în cloud pe 3 ani, servicii de instruire pentru personalul entităţii contractante, servicii de testare, implementarea şi personalizarea aspectelor tehnice ale sistemului ERP, integrarea cu alte aplicaţii sau sisteme, dezvoltarea de module sau componente specifice, suportul post-producție (asistenţă tehnică pe termen scurt pentru sistemul implementat după trecerea în producţie a acestuia în vederea stabilizării acestuia). Astfel, potrivit art. 3 alin. (6) din Instrucţiunile ANAP 1/2017, în cazul contractelor ce includ o componentă semnificativă de servicii având ca obiect prestaţii intelectuale care presupun activităţi cu nivel de complexitate ridicat, situaţie în care calitatea personalului are un impact semnificativ asupra calităţii executării respectivelor contracte, calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare reprezintă caracteristici ale ofertei, ce descriu, în fapt, nivelul tehnic său funcţional al acesteia, fiind considerate un avantaj calitativ ce poate fi punctat. Situaţiile în care calificarea profesională/experienţa profesională a personalului cheie sunt utilizate ca factor de evaluare în cadrul 12

criteriului de atribuire calitate/preţ, indicate la art. 10 alin 1. lit a) sunt indicate cu titlu exeplificativ, şi nu limitativ. În analiza de piaţă efectuată, entitatea contractantă nu s-a limitat doar la soluţiile oferite de operatorii economici care au participat la consultare. Informaţiile publice de specialitate au relevat că există mai multe soluţii, producători de sisteme ERP care se pot încadra în cerinţele formulate. În concluzie, apreciază că o eventuală măsură de anulare a procedurii de atribuire este vădit disproporţionată prin raportare la intenţia legiuitorului de a asigura măsuri de salvgardare a procedurilor de atribuire, anularea procedurii fiind o sancţiune aplicabilă, în extremis, respectiv doar dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire. Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 11179/22.02.2024, prin care solicită admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată, precizând următoarele: I. Cu privire primul capăt de cerere din contestaţie, referitor la nelegalitatea cerinţei de la secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, entitatea contractantă a adoptat Măsurile de remediere

comunicate

prin

adresa Clarificare_Oficiu_Erata_Automata_DF1201978 din data de 07.02.2024. În urma analizării măsurilor de remediere, petenta consideră că sunt îndestulătoare măsurile adoptate, prin urmare renunţă la soluţionarea acestui capăt de cerere. II. În ceea ce priveşte critica de la pct. 4 - nerespectarea de către entitatea contractantă a măsurilor de remediere impuse de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice prin Avizul Conform condiţionat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS, referitoare la impunerea unor cerinţe pentru terţii care nu sunt implicaţi în procedură, solicitarea unei certificări din partea producătorului, aceasta a adoptat măsuri de remediere parţiale. Petenta învederează că, în afară de faptul că a descris ce anume se înţelege prin cea mai recentă şi actualizată variantă de software ERP disponibilă, entitatea contractantă nu a remediat în niciun fel cerinţa. Prin urmare, îşi menţine solicitarea cu privire la acest capăt de cerere conform motivelor prezentate în contestaţie, respectiv eliminarea cerinţei „Produsele software ofertate în cadrul sistemului trebuie să fie certificate de către producător" de la capitolul 14.1 Criterii de calificare din caietul de sarcini. III. Cu privire la cel de al II-lea capăt de cerere din contestaţie, referitor la experienţa profesională a experţilor-cheie, ca factori de evaluare a ofertelor, în cadrul criteriului de atribuire preţ-calitate, contestatoarea

apreciază

nerelevante

argumentele

entităţii contractante, din punctul de vedere, astfel că susţine nelegalitatea punctării „Experienţei experţilor-cheie” ca şi factor de evaluare în cadrul criteriului de atribuire preţ-calitate. Pagina 13 din 28

Factorii de evaluare urmează a fi stabiliţi în mod corespunzător, ţinând cont de toate elementele stabilite prin documentaţia de atribuire şi cu respectarea dispoziţiilor legale, inclusiv în ceea ce priveşte stabilirea factorilor de evaluare în raport cu tipul contractului, aşa cum este cazul de faţă. Prin urmare, îşi menţine critica şi nelegalitatea acestei cerinţe, şi pe cale de consecinţă solicită eliminarea din documentatia de atribuire a factorului de evaluare „Experienţa experţilor propuşi” a experţilor-cheie, în cadrul criteriului de atribuire preţ-calitate. IV. Cu privire la petitul de la pct. 8 din contestaţie - nerespectarea măsurilor de remediere impuse de ANAP prin Avizul conform condiţionat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS, referitoare la formularul de ofertă tehnică, contestatoarea învederează că a atras atenţia asupra faptului că Formularul nr. 1 nu conţine toate cerinţele tehnice specificate în caietul de sarcini, Anexa 1 şi Anexa 2 la caietul de sarcini. Însă, prin punctul de vedere, entitatea contractantă nu a răspuns la criticele aduse prin contestaţie cu privire la acest petit, ci s-a limitat la a reitera cele prezentate în cadrul documentaţiei de atribuire. Aşadar, îşi menţine critica adusă cu privire la conţinutul Formularului 1, şi pe cale de consecinţă solicită modificarea formularului de propunere tehnică astfel încât acesta că conţină toate informaţiile din caietul de Sarcini, Anexa 1 şi Anexa 2 la caietul de sarcini. În ceea ce priveşte petitele pentru care entitatea contractantă nu a exprimat o opinie prin punctul de vedere, contestatoarea menţionează că îşi menţine motivele prezentate în contestaţie. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat în data de 06.02.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209933784/1, în valoare de 220.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Ilfov, la data de 05.02.2024. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ...SA, în calitate de entitate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare CN1064441 în data de 23.01.2024 privind procedura de licitație dechisă organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Implementarea unui sistem informatic tip ERP LA CNPR". Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 16.750.000 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 04.03.2024, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire cât și a măsurilor de remediere luate de către entitatea contractantă cu nerespectarea de către aceasta a măsurilor de remediere dispuse de Agenția Națională pentru Achiziții Publice prin Avizul Conform 14

Condiționat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS a formulat contestație SOTWARE IMAGINATION & VISION SRL prin care solicită obligarea autorității contractante la remedierea prevederilor documentației de atribuire restrictive, abuzive și nelegale în sensul prezentat în contestație, iar în subsidiar, în eventualitatea în care nu se mai pot dispune măsuri de remediere, solicită anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 244, lit. b) și art. 225 alin. (1), lit. c)-d) din Legea nr. 99/2016. 1.Consiliul constată că este criticată prin contestație cerința privind experiența similară, stabilită prin fișa de date a achiziției la Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, în speță faptul că în cadrul cerinței a fost solicitată atât prezentarea unei Liste a principalelor furnizări de produse similare cât și demonstrarea prestării de servicii similare prin prezentarea a maxim 3 contracte care atestă prestarea de servicii. Cu privire la această cerință entitatea contractantă a adoptat măsuri de remediere publicate în SEAP prin documentul denumit „Clarificare_Oficiu_Erata_Automata_DF1201978”, demers în urma căruia contestatoarea a comunicat Consiliului, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 11179/22.02.2024, că înțelege să renunțe la soluționarea „acestui capăt de cerere”. 2.Contestatoarea invocă caracterul nelegal și abuziv al cerinței privind experiența profesională a experților-cheie, ca factor de evaluare a ofertelor, în cadrul criteriului de atribuire preț-calitate, solicitând eliminarea acestuia. În susținerea solicitării, contestatoarea arată că în fișa de date a achiziției, cap. II.2.5 Criterii de atribuire – Cel mai bun raport calitate – preț, se solicită un anumit număr de ani de experiență a managerului de proiect, a consultanților funcționali seniori, aceeași factori de evaluare regăsindu-se și în caietul de sarcini la punctul 14.3 Punctaj tehnic – Experți. Este arătat, de asemenea, că potrivit fișei de date, Cap. II.1.3 Tip de contract – Furnizare – Cumpărare, Cap. II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor, Cap. 2 Obiectul achiziției din caietul de sarcini, tipul de contract din prezenta procedură este „contract de furnizare” iar raportat la dispozițiile art. 10 din Instrucțiunea nr. 1/2017 folosirea experienței profesionale a experților- cheie, ca factori de evaluare într-un contract de furnizare este nelegal și abuziv, singurele situații în care se pot stabili astfel de factori de evaluare în cadrul criteriului dea tribuire preț-calitate, sunt: - pentru contractele care au ca obiect prestații intelectuale, printre acestea fiind contractele de servicii ce au ca obiect dezvoltarea unor sisteme informatice, și - contractele de servicii de natura/tipul celor de consultanță/asistență tehnică, elaborare studii, proiectare, supervizare și altele asemenea aferente unor proiecte/obiective de investiții de complexitate ridicată. Pagina 15 din 28

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că, așa cum susține și entitatea contractantă prin punctul de vedere, a dispus măsuri de remediere conform Avizului conform condiționat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS. Consiliul constată că în exercitarea controlului ex ante, conform OUG nr. 98/2017, Agenția Națională pentru Achiziții Publice a efectuat verificări înclusiv cu privire la factorii de evaluare fără a constata o încălcarea a legislației privind achizițiile publice, implicit nici încălcarea prevederilor Instrucțiunii nr. 1/2017, sub aspectul caracterului nelegal sau abuziv al factorilor de evaluare, în speță a factorului de evaluare „Experiența experților propuși”. Potrivit Avizului nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS, printre alte măsuri de remediere dispuse de reprezentanții ANAP, au fost menționate și următoarele: „2) În fapt: Caietul de Sarcini nu furnizează informații clare cu privire la experții cheie/non-cheie și cerințele pe care aceștia trebuie să le îndeplinească, prin corelarea cu activitățile pe care aceștia le vor efectua în cadrul contractului, cu dimensiunea/categoria de produse complexe din carul contractului. Măsura de remediere: (...) -pagina 24 – corectați metodologia de acordare a punctajelor în cadrul factorilor de evaluare conf. Observațiilor de mai sus și clarificați mențiuni de tipul „penru experții cheie menționați mai sus care au sub 3 ani experiență dovedită, oferta opeatorului economic va fi considerată neconformă având în vedere faptul că pentru anumite categorii de personal ați solicitat minim 5 ani experiență specifică – observație calitate. -având în vedere observațiile de mai sus, veți corecta solicitările din fișa de date/secțiunea II.1.5. și veți justifica la nivelul strategiei de contractare factorii de evaluare aleși, precum și ponderea alocată, evidențiind

concret

care

sunt

avantajele

de

natură economică/financiară pe care entitatea contractantă le obține prin utilizarea și punctarea acestora – observație de calitate. În drept: art. 164-166, 209,210, 211 din LG 99/2016, art. 9, 22, 38 din HG 394/2016, Instrucțiuna ANAP nr. 1/2017”. Consiliul reține că în alegerea tipului contractului sunt relevante și aplicabile dispozițiile art. 17 din HG nr. 394/2016 potrivit cărora: „(1) Estimarea valorii unei achiziţii sectoriale se realizează având în vedere obiectul acesteia, în conformitate cu cap. I secţiunea a 5-a paragraful 3 din Lege. (2) Obie exa c t, relevantă în acest context fiind activitatea ce caracterizează scopul principal al contractului sectorial/acordului-cadru”. Or, în fișa de date a achiziției și caietul de sarcini obiectul procedurii de atribuire este descris astfel: 16

„Prin aceste proiect, Beneficiarul urmărește să gestioneze procesele operaționale, de aprovizionare, producție, calitate și vânzare continuând cu înregistrarea acestora în financiar – contabilitate și în sistemul intern de contabilitate managerială. Scopul prezentului caiet de sarcini este achiziția de către Beneficiar a unor licențe de utilizare pentru un sistem informatic integratde tip ERP (software as a service – SaaS). Pentru implementarea acestui proiect este nevoie de următoarele componente: -project management; -serviciile de implementare și costumizare (analiza, configurare, testare, migrare de date, pregătire și intrare în producție și stabilizare după intrarea în producție); -licențele ERP și mentenanță aferentă, inclusiv sistemul de bază necesar pentru implementare; -infrastructură cloud necesară; -servicii de asistență tehnică și suport; Aceste lucru este necesar pentru ca Beneficiarul să poată estima costurile ulterioare cu întreținerea sistemului implementat după intrarea în producție, acestea fiind subiectul unui contract separat după perioada contractuală a prezentei achiziții. Sistemul informatic propus în cadrul proiectului va fi proiectat, fabricat, livrat, instalat, testat și pus în fucnțiune ca un sistem la cheie, complet integrat, scalabil, deschis, extensibil, flexibil, cu atribute înalte de securitate și disponibilitate, interoperabil cu alte sisteme informaționale, prin interfețe care vor fi descrise în specificațiile tehnice de mai jos. Sistemul informatic integrat va fi implementat într-o arhitectură de înaltă disponibilitatea și care să asigure protecția în timp a investiției”. Din descrierea de mai sus cât și din restul informațiilor cuprinse în documentația de atribuire se constată că obiectul achiziției este unul complex și nu presupune doar furnizare de produse, cum în mod eronat susține contestoarea care se limitează la denumirea contractului stabilită conform art. 17 alin. (2) din HG nr. 394/2016, ci, așa cum este și denumit obiectul contractului îl constituie „Implementarea unui sistem informatic tip ERP la CNPR” și nu doar furnizare de produse. Furnizarea de produse are o pondere semnificativă în valoarea estimată a contractului, însă în raport cu obiectul întregului contract urmează a fi prestate servicii pentru care este necesară impunerea unor cerințe sau factori de evaluare cu privire la experiența persoanelor direct responsabile de realizarea în parametrii de calitate și funcționali ai produsului final, în speță un sistem informatic tip ERP. Consiliul reține în soluționare faptul că factorului de evaluare „Experiența experților propuși” se încadrează în situațiile prevăzute de Instrucțiunea 1/2017 a Agenției Naționale pentru Achiziții Publice, în condițiile în care contrcatul are ca obiect prestații intelectuale, respectiv „Implementarea unui sistem informatic tip ERP” iar complexitatea Pagina 17 din 28

acestuia este ridicată atât ca activitate cât și ca durată, respectiv 60 luni potrivit Cap. II.2.7) din fișa de date a achiziției. În acest context, Consiliul constată că factorul de evaluare a fost stabilit cu respectarea actelor normative în materia achizițiilor publice, motiv pentru care va respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei de eliminarea a factorului de evaluare „Experiența experților propuși”. 3. Este invocată de către contestatoare neconcordața dintre experții cheie din caietul de sarcini și experții cheie menționați în Anexa 2 la caietul de sarcini, și solicită modificarea cerințelor referitoare la experții cheie din Anexa 2 a caietului de sarcini care să fie aceeași cu cei de la Cap. 14.3 Punctaj tehnic – experți, respectiv: Manager de proiect (Expert cheie) – 1 Arhitect sistem informatic integrat – 1 Specialist în instruire – 1 Consultant funcțional senior (Experți cheie) – 2 Consultant funcțional (Experți cheie) – 5 Consultant tehnic -3 Specialist în suport – 2 Consiliul constată că legat de această solicitare entitatea contractantă nu prezintă nici o opinie, cu toate acestea, în finalul punctului de vedere, înregistrat la Consiliu sub nr. 8679/12.02.2024, afirmă că „Remedierea aspectelor sesizate prin contestație ar fi fost posibilă în conformitate cu dispozițiile art. 172 alin. (1) din legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, respectiv prin formularea unei solicitări de clarificări”, fără a dispune astfel de măsuri de remediere ca urmare a primirii contestației. În acest sens, Consiliul reține că entitatea contractantă avea această posibilitate în conformitate cu dispozițiile art. 9 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) După primirea contestaţiei, aut c po a măsuri de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP”, demers pe care însă nu l-a făcut. Din analiza informațiilor cuprinse în caietul de sarcini, Consiliul constată că la punctul 14.3 Punctaj tehnic sunt prezentate atât tipul de experți solicitați cât și modalitatea de punctare a experienței acestora, iar în Anexa 2 a caietului de sarcini sunt indicați alți experți, cu excepția Managerului de proiect, informații care sunt contradictorii și pot conduce la elaborarea unor oferte neconforme. Consiliul are în vedere că entitatea contractantă are obligația de a respecta la elaborarea documentației de atribuire dispozițiile art. 3 din Legea nr. 99/2016 potrivit căreia documentația de atribuire este definită astfel: 18

„s) documentaţia de atribuire - documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei sectoriale, obiectul contractului sectorial şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice sau documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi şi ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile”. De asemenea, entitatea contractantă este obligată ca la elaborarea prevederilor documentației de atribuire să respecte dispozițiile art. 22 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (10) din HG nr. 394/2016, care stabilesc că: „(1) Documentaţia de atribuire este alcătuită din următoarele: a) DUAE şi instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi; b) caiet de sarcini sau document descriptiv, acesta din urmă fiind aplicabil în cazul procedurilor de dialog competitiv, negociere sau de parteneriat pentru inovare; c) clauze contractuale obligatorii; d) formulare şi modele de documente. (2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. (3) Instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi prevăzute la alin. (1) lit. a) conţin detaliile referitoare la formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, modul în care operatorii economici trebuie să structureze informaţiile ce urmează a fi prezentate pentru a răspunde cerinţelor din anunţul de participare/simplificat/de concurs, respectiv detalii procedurale cum ar fi precizări privind garanţiile solicitate, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi termenele procedurale ce trebuie respectate şi căile de atac ce pot fi utilizate. Toate aceste informaţii constituie bază pentru generarea automată de către SEAP a anunţului de participare/simplificat/de concurs. (…) (10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii entităţii contractante”. În consecință, având în vedere neconcordanțele dintre informațiile existente în caietul de sarcini la punctul 14.3 și cele de la punctul 18. Cerințe privind experții din Anexa 2 a caietului de sarcini, Consiliul admite criticele și obligă autoritatea contractantă la modificarea Anexei 2 a caietului de sarcini prin stabilirea aceleași echipe de experți cu cea prevăzută în caietul de sarcini ca factor de evaluare. Pagina 19 din 28

4. Contestatoare critică faptul că entitatea contractantă nu a respectat măsurile de remediere dispuse de ANAP prin Avizul conform condiționat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS, referitoare la impunerea unor cerințe pentru terți care nu sunt implicați în procedură, respectiv solicitarea unei certificări din partea producătorului. În susținerea cricilor contestatoarea arată că la punctul 14.1 Criterii de calificarea entitatea contractantă a solicitat „Produsele sofware ofertate în cadrul sistemului trebuie să fie certificate de către producător. Furnizorul va pune la dispoziția Beneficiarului licențe pentru cea mai recentă și actualizată variantă de sofware ERP disponibilă”, fără a ține seama de măsurile de remediere dispuse de ANAP prin Avizul conform condiționat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS prin care se solicită eliminarea cerinței privind prezentarea de către ofertanți a unui certificat emis de către producător pentru produsele software ofertate, menținând cerința „Produsele sofware ofertate ofertate în cadrul sistemului trebuie să fie certificate de către producător”. Consiliul reține că este solicitată de către contestatoare eliminarea cerinței privind certificarea de la producător, motivat de faptul că solicitarea unei autorizări din partea producătorului ar rămâne fără efect în ceea ce privește răspunderea angajată în legătură cu furnizarea produsului în condițiile în care producătorul nu are calitatea de ofertant în procedură, cerința dovedindu-se, în opinia sa, restrictivă și nejustificată. În soluționarea criticilor, Consiliul constată că prin Avizul conform condiționat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS, Agenția Națională pentru Achiziții Publice a comunicat entității contractante luarea următoarelor măsuri de remediere: „1) În fapt: Caietul de sarcini conține cerințe neclare. Măsuri de remediere: -pag.21 – referitor la solicitarea «ofertanții trebuie să facă dovada că sunt partener de tehnologie cu producătorul prin prezentarea autorizației de vânzare și implementare a licențelor software» - se va elimina având în vedere că impuneți cerințe pentru terți care nu sunt implicați în procedură. În acest sens, aveți în vedere că, în situația în care producătorul nu participă la procedură, respectiv nu are calitatea de ofertant, autoritatea contractantă nu va avea niciun raport juridic cu acesta, astfel încât solicitarea unei autorizări din partea acestuia rămâne fără efect în ceea ce privește răspunderea angajată în legătură cu furnizarea produsului, constituind astfel o cerință restrictivă și nejustificată. Totodată aveți în vedere că această impunere este excesivă, în sensul că nu are fundament legal. Autorizarea operatorului economic pentru comercializarea produselor se poate realiza numai în baza unei reglementări legale, de către o instituție abilitată în acest sens, și nu din partea unui alt operator economic. Potrivit Deciziei civile nr. 626 din 21 martie 2011 a Curții de Apel București «Nicio prevedere legală ... nu specifică faptul că un agent economic ar trebui să fie „autorizat” de un alt agent economic privat. 20

Fără atribuții legale în acest sens (precum producătorul sau reprezentantul național, în cazul de față), iar autorizările și certificările pe care un agent economic le are din partea autorităților statului competente sunt întrutotul suficiente pentru ca acesta să desfășoare activitatea economică pe care o dorește ...». Observația se va prelua și la nivelul secțiunii IV.4.1 unde este formulată o astfel de cerință. – observație calitate”. Consiliul constată că autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere în sensul eliminării de la pagina 21 din caietul de sarcini a solicitării „ofertan treb să f dov că sunt partener de tehnologie cu producătorul prin prezentarea autorizațiie de vânzare și implementare a licențelor software”, conform Avizului conform condiționat nr. 907/19.01.2024/ DGCECMSS. Cerința eliminată privea ofertantul iar cerința criticată de contestatoare și a cărei eliminare se solicită privește produsul ofertat, respectiv „Prod sofware ofert în cadrul sistemului trebuie să fie certificate de către producător”, cerință care nu a făcut obiectul unei măsuri de remediere dispusă de Agenția Națională pentru Achiziții Publice, cum în mod greșit susține prin contestație. Cerința invocată de contestatoare este prevăzută la pagina 23 din caietul de sarcini, punctul 14 Procesul de achiziție „Sistemul informatic va fi achiziționat printr-o procedură de licitație deschisă”, punctul 14.1 Criterii de calificare unde a stabilit că: „Prod software ofert în cadrul sistemului trebuie să fie certificate de către producător. Furnizorul va pune la dispoziția Beneficiarului licențe pentru ce mai recentă și actualizată variantă de software ERP disponibilă”. Consiliul constată că entitatea contractantă a eliminat cerința așa cum era prevăzută ca măsură de remediere în Avizul conform condiționat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS, respectând astfel dispozițiile acestuia. Cu privire la cerința a cărei eliminare se solicită, Consiliul constată, așa cum arată și entitatea contractantă prin punctul de vedere, prin Avizul conform condiționat, Agenția Națională pentru Achiziții Publice a dispus remedierea acesteia doar cu privire la următoarea prevedere. „-Pag. 21 – Ref la cerința «Furnizorul va pune la dispoziția Beneficiarului licențe pentru ce mai recentă și actualizată variantă de software ERP disponibilă», vă rugăm să menționați concret ce reprezintă «cea mai nouă versiune» (specificațiile tehnice minime), în vederea unei evaluări unitare; observație calitate”. Cu privire la remedierea dispusă entitatea contractantă a publicat în SEAP Clarificare din oficiu cu nr. 101.1/342/02.02.2024, respectând întocmai cele decise de Agenția Națională pentru Aciziții Publice prin Avizul conform condiționat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS, motiv pentru care solicitarea contestatoarei privind eliminarea cerinței „Produsele software ofertate în cadrul sistemului trebuie să fie certificate de către producător” conform Avizului se dovedește Pagina 21 din 28

nefondată, în condițiile în care nu a făcut obiectul unor remedieri în acest sens prin avizul respectiv. 5. Consiliul va respinge ca nefondată și critica potrivit căreia entitatea contractantă nu a respectat măsurile impuse de Agenția Națională pentru Achiziții Publice prin Avizul conform condiționat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS referitoare la solicitarea ca licențele pe care le va prezenta ofertantul să fie pentru cea mai recentă și actualizată variantă de software ERP disponibilă, în condițiile în care, așa cum s-a fost stabilit prin Aviz a publicat în SEAP clarificări în sensul „să menționați concret ce reprezintă «cea mai nouă versiune» (specificațiile tehnice minime), în vederea unei evaluări unitare”. În acest sens, Consiliul reține că prin Clarificare din oficiu nr. 101.1/342/02.02.2024, entitatea contractantă a publicat în SEAP următoarele informații adresate operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire: „14.1 Criterii de calificare Entitatea contractantă a prevăzut următoarele: «Produsele software ofertate în cadrul sistemului trebuie să fie certificate de către producător. Furnizorul va pune la dispoziția Beneficiarului licențe pentru cea mia recentă și actualizată variantă de software ERP disponibilă» Prin «cea mai recentă și actualizată variantă de software ERP disponibilă» se înțelege: Produsele software ofertate în cadrul sistemului trebuie să fie certificate de către producător, furnizorul va pune la dispoziția beneficiarului licențe pentru cea mia recentă și actualizată variantă de software ERP disponibilă. Producătorii de software publică periodic versiuni noi care nu diferă din punct de vedere al funcționalităților de versiunile anterioare și nu modifică specificațiile tehnice ale soluției furnizate. În mod curent aceste versiuni apar deoarece pe măsura utilizării programelor informatice de către piață sunt descoperite în cazul tuturor produselor software supuse vulnerabilității. Companiile producătoare asigură continuarea bunei funcționări a proceselor proprii prin adăugarea la acestea a unor fișiere sau prin alte modalități care conțin elemnete de cont în vederea stopării oricăror vulneabilități identificate. Perioidc, atunci când se însumează mai multe astfel de fișiere (update-uri/actualizări) furnizorii combină aceste fișiere într-un pachet mai consistent ce le conțin pe toate, pe care le aplică unitar la procesul lor. În limbajul uzual momentul aplicării acestui pachet este considerat momentul în care se actualizează versiunea, urmând ca noile produse vândute de furnizor, deși nu au specificațiile tehnice definite, să includă din fabrică acest pachet. În acest sens, soluția afertantului va reprezenta platforma software care, va conține cel mai recwent pachet de actualizări din fabrică. 22

Specificațiile tehnice minime în vederea unei evaluări unitare sunt cele cuprinse în mod distinct în capitolul 1 din anexa la caietul de sarcini, fără ca la acestea să fie adăugat sau modificat ceva”. 6. ... SRL critică cerința ca Modulul Marketing și Modulul E- commerce să fie parte din sistemul ERP invocând caracterul restrictiv al acesteia, solicitând modificarea acesteia cu următorul conținut „Modulul modul e-commerce & modul marketing să fie complet integrat cu celelalte module ale sistemului ERP”. În susținerea cererii sale contestatoarea arată că cerința ca cele două module suplimentare să fie parte din Sistemul ERP, este abuzivă, restrictivă și restânge artificial concurența, în condițiile în care cele două module nu sunt încadrate în mod uzual într-un sistem ERP, dându- i astfel posibilitatea entității contractante de a alege în mod subiectiv între a puncta sau nu suplimentar ofertanții care ofertează o soluție cu toate modulele integrate. Consiliul constată că entitatea contractantă, susține prin punctul de vedere că „În analiza de piață efectuată, Autoritatea Contractantă nu s-a limitat doar la soluțiile oferite de operatorii economici care au participat la consultare. Informațiile publice de specialitate au relevat că există mai multe soluții, producători de sisteme ERP care se pot încadra în cerințele formulate”. În soluționarea criticilor Consiliul are în vedere dispozițiile art. 209 din Legea nr. 99/2016 potrivit cărora: „(1) Fără a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, entitatea contractantă îşi bazează decizia de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru, prin utilizarea criteriului oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), e după c achiziţiei. (3) Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), entitatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: a) cel mai bun raport calitate-preţ; b) cel mai bun raport calitate-cost; c) costul cel mai scăzut; d) preţul cel mai scăzut. (31) (…) (4) În sensul alin. (3) lit. c) şi d), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate-cost se determină pe baza unor fa c ,

de

mediu

şi/sau

sociale, î n

legătu Pagina 23 din 28

ră cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru”. Consiliul reține în soluționare că ofertantul solicită modificarea cerinței care să aibă următorul conținut „Modulul modul e-commerce & modul marketing să fi i n teg r a t cu celelalte module ale sistemului ERP”, deși nu justifică o vătămare proprie adusă prin stabilirea unui astfel de factor de evaluare de către entitatea contractantă în condițiile în care poate oferta modulul modul e-commerce & modul marketing complet integrat cu celelalte module ale sistemului ERP, după cum de altfel și solicită. Potrivit fișei de date a achiziției, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, entitatea contractantă a stabilit ca factor de evaluare tehnic „I.b) Beneficiul suplimentar – modul e-commerce & modul marketing. Punctaj maxim factor: 15 Algoritm de calcul: Punctaj pentru modulele suplimentare se va acorda astfel: - Operatorii economici care vor oferi și modulul de e-commerce inclus în prețul licenței și implementării vor primi 7.5 puncte (P.I.b1) - Operatorii economici care vor oferi și modulul de marketing inclus în prețul licenței și implementării vor primi 7,5 puncte (P.I.b2) - Operatorii economici care nu vor oferi niciunul din modulele specificate mai sus vor primi 0 puncte. -P.I.b = P.I.b1. + P.I.b2”. Contrar susținerilor contestatoarei, stabilirea factorului de evaluare „Beneficiul suplimentar – modul e-commerce & modul marketing”, nu reprezintă favorizarea unor operatori economici și nici nu se restrânge artificial concurența ci permite participarea la procedura de atribuire a ofertanților care pot oferta cele două module incluse în prețul licenței și implementării, ofertele fiind punctate suplimentar pentru aceste avantaje, situație care nu împiedică contestatoarea să participe la procedura de atribuire în condițiile stabilite de autoritatea contractantă. În acest sens, Consiliul va reține ca relevante dispozițiile art. 22 alin. (10) din HG nr. 394/2016, potrivit cărora „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii entităţii contractante”. Nu în ultimul rând, Consiliul constată că prezenta procedură de atribuire beneficiază de control ex ante în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 98/2017, iar prin avizele emise de Agenția Națională pentru Achiziții Publice nu au fost dispuse măsuri de remediere în sensul 24

eliminării sau modificării factorului de evaluare în sensul cerut de contestatoare, situație care confirmă legalitatea stabilirii factorului de evaluare în forma prezentată în documentația de atribuire. Pentru aceste motive, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei. 7. ... SRL solicită eliminarea factorului de evaluare sistem tip „One stop solution”, invocând caracterul abuziv și restrictiv al acestuia în raport cu cerințele minime și obligatorii privind soluția care se dorește a fi achiziționată. Un prim aspect criticat este acela că în modalitatea de punctare a factorului de evaluare este inclusă și o cerință, respectiv „dacă modulele sistemului ERP propus sunt împărțite în mai mult de patru platforme/aplicații, oferta va fi considerată neconformă”. Contestatoarea susține, de asemenea, că interpretarea dată de sintagma „One stop solution” poate conduce la descalificarea anumitor operatori economici care prezintă în oferta depusă un sistem informatic perfect integrat, contrar propriilor cerințe ale entității contractante care precizează că dorește să achiziționeze un sistem complet integrat, fiind de la sine înțeles că un sistem informatic integrat, conține mai multe aplicații perfect integrate între ele, iar, în opinia sa, punctarea diferențiată a sistemului informatic integral în funcție de câte platforme/aplicații sunt cuprinse în sistemul integrat este nejustificată. În susținerea cererii sale de eliminare a factorului de evaluare „One stop solution”, contestatoarea afirmă că „o astfel de cerință, conduce indubitabil la concluzia că acești factori sunt prezentați cu scopul evident de a favoriza anumiți operatori economici”, indicând în acest sens operatorul economic SAP, fără însă a prezenta dovezi în susținerea afirmației. Consiliul constată că în documentația de atribuire entitatea contractantă a stabilit ca factor de evaluare tehnic „One stop solution”, cu un punctaj maxim de 10 puncte, descris astfel: I.c) „One stop solution” „Componenta tehnică Un sistem ERP de tip «one stop solution» este o soluție integrată care cuprinde mai multe module sau funcționalități într-o singură platformă/aplicație, acoperind toate nevoile beneficiarului. Acest tip de platformă aduce mai multe avantaje cum ar fi, actualizări uniforme, redundanță redusă, implementare simplificată, adopție mai eficientă, etc. 10%. Punctaj maxim factor: 10” Algoritm de calul: Evaluarea modului de îndeplinire al cerinței de către ofertanți se va realiza astfel: - Dacă modulele sistemului ERP propus sunt împărțite în mai mult de patru platforme/aplicații, oferta operatorului economic va fi considerată neconformă, - Dacă modulele sistemului ERP propus sunt împărțite în două platforme/aplicații, operatorul economic va primi 5 puncte (P.I.c) - Dacă toate modulele sistemului ERP propus sunt în aceeași platformă/aplicație, operatorul economic va primi 10 puncte (P.I.c) Pagina 25 din 28

TOTAL PUNCTAJ TEHNIC = P.I.a + P.I.b + P.I.c Puntaj TOTAL = Punctaj TOTAL FINANCIAR + Punctaj TOTAL TEHNIC. Puntaj maxim total: 100”. Faptul că în conținutul algoritmului de calcul a fost inserată prevederea „- Dacă modulele sistemului ERP propus sunt împărțite în mai mult de patru platforme/aplicații, oferta operatorului economic va fi considerată neconformă” acesta nu constituie un motiv de eliminare a factorului de evaluare și nu este de natură a împiedica procesul de ofertare sau de evaluare a ofertelor, ci este o prevedere relevantă care vine să informeze operatorii economici, în mod clar, cu privire la modul în care va fi evaluată și cum va fi punctată propunerea tehnică la acest factor de evaluare sau declarată neconformă. Consiliul reține că entitatea contractantă își dorește un sistem informatic integrat însă cu cât mai puține platforme/aplicații, constituind un avantaj numărul cât mai mic de platforme/aplicații integrate în sistem motiv pentru care a stabilit prin factorul de evaluare punctarea ofertelor care asigură un sistem integrat complet fiind depunctate ofertele care prezintă un număr mai mare de 2 platforme/aplicații și eliminate din cadrul procedurii de atribuire ofertele în care modulele sistemului ERP sunt împărțite în mai mult de patru platforme/aplicații. Prin stabilirea factorului de evaluare „One stop solution” entitatea contractantă a urmărit achiziționarea unui sistem informatic complet integrat asta fiind și motivul pentru care a considerat un avantaj stabilirea unui astfel de factor de evaluare care urmează a fi punctat numărul cât mai mic care să tindă spre zero, în speță către un sistem informatic complet integrat, așa cum rezultă din conținutul întregii documentații de atribuire, fără a îngrădi participarea la procedura de atribuire și a altor ofertanți. Față de cele reținute anterior, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei de a elimina factorul de evaluare „One stop solution”. 8. Contestatoarea critică faptul că entitatea contractantă nu a respectat Avizul conform condiționat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS cu privire la măsurile de remediere dispuse referitor la formularul de ofertă tehnică, respectiv atașarea în secțiunea „Formulare” a formularului de propunere tehnică ce trebuie completat. În susținerea criticilor, contestatoarea arată că entitatea contractantă nu a ținut seama de recomandarea Agenției Naționale pentru Achiziții Publice de a include în documentația de atribuire formularul de propunere tehnică completat corespunzător cu cerințele din caietul de sarcini, Anexa 1 la caietul de sarcini și Anexa 2 la caietul de sarcini, încălcând astfel dispozițiile art. 3 lit. s) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu prevederile art. 22 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (10) din HG nr. 394/2016 prin informarea incompletă, corectă și explicită a cerințelor și elementelor aferente acestei achiziții. 26

Susține în acest sens, că a prezentat în secțiunea Formulare, FORMULARUL NR.1 – Fișa de date privind conformitatea propunerii tehnice cu prevedrile caietului de sarcini, care nu conține toate cerințele tehnice specificate în caietul de sarcini, Anexa 1 și Anexa 2 la acesta. Cu privire la aspectele criticate, Consiliul constată că prin Avizul confom condiționat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS Agenția Națională pentru Achiziții Publice a dispus luarea următoarelor măsuri de remediere: „5) În fapt: Sect.IV.4.1 – Nu este clar specificat ce formular de propunere tehnică trebuie să completeze operatorii economici. Măsura de remediere: pentru o informare completă și corectă a operatorilor economici, este necesar să atașați, în secțiunea «Formulare», formularul de propunere tehnică ce trebuie completat de către ofertanți și să solicitați în această secțiune completarea acestui formular. Având în vedere utilizarea criteriului «cel mai bun raport calitate- preț», este neces să f r î f la f de eva uti . Observație regularitate. În drept: Art. 164 Legea 99/2016; Art. 22(2) și (3) H.G. 394/2016”. Din analiza conținutul Formularului nr. 1 denumit Fișa de date privind conformitatea propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, Consiliul constată că nu se regăsesc toate informațiile din caietul de sarcini, luând cu titlu de exemplu, faptul nu se regăsesc trimiteri la factorii de evaluare utilizați, așa cum s-a recomandat ca măsură de remediere prin Avizul conform condiționat nr. 907/19.01.2024/DGCECMSS, motiv pentru care va admite criticile și va dispune completarea Formularului nr. 1 cu toate informațiile, respectiv specificațiile tehnice pe care ofertanții au obligația să le îndeplinească, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (2) din HG nr. 394/2016 potrivit cărora „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Având în vedere rezultatul analizei criticilor contestatoarei, Consiliul constată caracterul fondat al unora dintre acestea, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite, în parte, contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu ...SA, va obliga entitatea contractantă la publicarea în SEAP a remedierii documentației de atribuire corespunzătoare considerentelor anterior expuse, cu stabilirea unei noi date-limită de depunere a ofertelor, nu mai devreme de opt zile de la data postării în SEAP a măsurilor de remediere. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 27 din 28

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu ...SA. Obligă entitatea contractantă la publicarea în SEAP a remedierii documentației de atribuire corespunzătoare considerentelor anterior expuse, cu stabilirea unei noi date-limită de depunere a ofertelor, nu mai devreme de opt zile de la data postării în SEAP a măsurilor de remediere. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare, conţine 27(douăzecișișapte) pagini. 28